text_structure.xml 73.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich. Zgodnie ze specjalnym życzeniem pani posłanki Barbary Ciruk nie odbędzie się jutrzejsze posiedzenie Komisji, zaplanowane na godz. 8.15. W tej chwili przystąpimy do rozpatrzenia planu pracy Komisji, zwłaszcza że jeszcze nie dotarł na nasze posiedzenie przedstawiciel rządu. Wszyscy otrzymali propozycje tematów planu pracy od lutego do końca kadencji. Uwagi do planu zgłaszał pan poseł Mariusz Grabowski, którego nie ma na naszym posiedzeniu. Czy są uwagi do planu pracy? Zgłoszeń nie słyszę. Nie będę poddawał planu pracy pod głosowanie, lecz wobec braku uwag uznam, że został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselJanByra">O ile pamiętam, to od NIK oczekujemy sprawozdania dotyczącego kontroli procesów koncesyjnych KRRiT. Od pana marszałka otrzymaliśmy pismo, mówiące o tym, że ten raport NIK będzie w marcu br. Wydaje mi się, że ta sprawa także może być przedmiotem naszych prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Pan poseł Jan Byra wycofuje się z tej propozycji. Ewentualnie będziemy rozmawiać o tych propozycjach na posiedzeniach prezydium, a później przedłożymy je Komisji. Jeśli nie ma uwag, to uważam, że został przyjęty plan pracy Komisji Kultury i Środków Przekazu na okres od lutego do końca kadencji - zgodnie z przedłożonym projektem. Na naszym posiedzeniu nie ma nikogo z przedstawicieli rządu. Pan minister Ryszard Sławiński przekazuje "zbiorowe" usprawiedliwienie mówiąc, że dojazd do Sejmu jest dzisiaj bardzo utrudniony. Przystępujemy do pracy nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Korzystając z tego, że czekamy na przedstawicieli rządu i zarazem na wnioskodawców, pragnę powiedzieć, że wczoraj trwałam w przekonaniu, iż mamy 3 warianty wyznaczania opłat abonamentowych i skłaniałam się ku jednemu z nich. Sytuacja nieco się zmieniła poprzez wprowadzenie poprawki w wersji PSL. Pragnę powiedzieć, że będzie jeszcze poprawka do art. 2. Zawsze jest możliwość zgłoszenia poprawki w drugim czytaniu. Gdybyśmy dzisiaj definitywnie nie zakończyli prac, to być może będę próbowała zgłosić poprawkę jeszcze na etapie prac Komisji. Jeśli dzisiaj nie zakończymy prac, to prosiłabym o umożliwienie powrotu do art. 2, ponieważ wczoraj zostaliśmy nieco zaskoczeni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselFranciszekWolowicz">Choć na razie nie ma przedstawiciela rządu, to jednak chciałbym zapytać o to, czy moglibyśmy rozstrzygnąć zapowiadaną wczoraj kwestię, gdyż nie wymaga ona jakiegoś zdecydowanego stanowiska rządu. Chodzi mi o sprawę terminów. Przegłosowaliśmy zawartość merytoryczną tych przepisów, natomiast postanowiliśmy odłożyć sprawę terminów. Czy moglibyśmy w art. 2 w ust. 2 termin 30 listopada zastąpić terminem 30 kwietnia? Ta propozycja zmiany wynika również z tego, że do 15 kwietnia każdego roku wszystkie resorty mają obowiązek podać do Ministerstwa Finansów wielkości różnych kwot w związku z prognozami inflacyjnymi. Do 15 kwietnia również KRRiT ma obowiązek podać przewidywaną wysokość abonamentu. Współgrałby z tym termin 30 kwietnia, a jednocześnie byłby spełnieniem prośby KRRiT. Zawarty w ust. 4 art. 2 termin 31 października proponuję zastąpić terminem 31 maja. Niezmieniony pozostałby trzeci termin - 30 czerwca, wymieniony w art. 3 b ust. 2. Wprowadzenie tych zmian sprawiłoby, że byłby logiczny ciąg dat i uporządkowanie sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Czy są uwagi do tych propozycji? Uwag nie słyszę. Proszę pana ministra Ryszarda Sławińskiego o odniesienie się do zaproponowanych zmian terminów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#CzlonekKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiRyszardSlawinski">Zanim pan dyrektor Jacek Kuffel zagłębi się w szczegóły, to pragnę gorąco poprzeć tę propozycję, ponieważ jest to bardzo logiczny ciąg, synchronizujący działania KRRiT w sferze abonamentu oraz działania rządu. Data zawarta w art. 3 b ust. 2 jest jakby zakończeniem pewnego etapu i daje wystarczająco dużo czasu do tego, by wszyscy zostali należycie poinformowani itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Nie będziemy fatygowali pana dyrektora Jacka Kuffla do przedstawiania spraw szczegółowych. Pan minister wyraził opinię wobec tej propozycji. Czy są głosy sprzeciwu wobec tej propozycji powrotu do sprawy? Sprzeciwu nie słyszę, a więc wracamy do art. 2, aby zgodnie z wnioskiem pana posła Franciszka Wołowicza /przy pozytywnej opinii KRRiT/ w ust. 2 datę 30 listopada zamienić na termin 30 kwietnia, a w ust. 4 art. 2 termin 31 października zamienić datą 31 maja. Logiczną konsekwencją byłoby pozostawienie w art. 3b ust. 2 terminu 30 czerwca. Czy są głosy przeciwne temu, by w ust. 2 art. 2 datę 30 listopada zamienić na 30 kwietnia? Sprzeciwu nie słyszę, a więc przyjęliśmy ust. 2 art. 2. Czy jest wola, by w ust. 4 art. 2 datę 31 października zamienić na termin 31 maja? Czy są głosy sprzeciwu? Sprzeciwu nie słyszę, a wiec uznaję, że przyjęliśmy ust. 4 art. 2. Odnosząc się do wypowiedzi pani posłanki Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej pragnę powiedzieć, że dopóki nie przygotujemy sprawozdania, dopóty zawsze istnieje możliwość powrotu do sprawy. Jako poseł SLD zwracam się do wszystkich o to, byśmy zawsze po dżentelmeńsku przyjmowali takie prośby. Pani przewodnicząca powątpiewa w dżentelmeńskość posłów SLD i mówi, że będzie to rozpatrywane w drugim czytaniu. Ja jednak obiecuję, że na posiedzeniach Komisji będziemy przychylać się do tego rodzaju próśb. Czy są uwagi do art. 3 ust. 1 pkt 1, 2, 3, 4 i 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuLukaszFilipiak">Chodzi o drobną sprawę przeredagowania zapisu. Proponujemy następujące brzmienie ust. 1 pkt 1: "1. Osoby, co do których orzeczono o: zaliczeniu do I grupy inwalidów lub znacznym stopniu niepełnosprawności lub całkowitej niezdolności do pracy lub niezdolności do samodzielnej egzystencji". Zapis obejmuje cztery kategorie zwolnionych od opłat abonamentowych. W niektórych przypadkach kategorie te mogą się nakładać, ale nie muszą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Czy ktoś zgłasza uwagi do zgłoszonych sugestii legislacyjnych? Zgłoszeń nie słyszę, uważam zgłoszone poprawki legislacyjne za przyjęte. Serdecznie witam panią minister Agnieszkę Odorowicz, która mimo trudnego dojazdu dotarła na posiedzenie naszej Komisji. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie związane z poprawką mówiącą o dodaniu pkt 7 po pkt 6. W którym miejscu jest pkt 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSLukaszFilipiak">Otrzymaliśmy poprawkę, która dodawała zwolnienie z opłat abonamentowych i staraliśmy się ją gdzieś umieścić. W ust. 1 w pkt 1-5 są wyliczenia podmiotowe, natomiast zgłoszona poprawka mówi o zwolnieniu przedmiotowym. Po prostu dodaliśmy ją jako pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Na razie ta numeracja jest myląca. Czy Biuro Legislacyjne spodziewało się, że tych punktów będzie więcej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSLukaszFilipiak">Nie, w wypadku przyjęcia pkt 5 zostanie dodany pkt 6, w którym jest zwolnienie przedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselJerzyWenderlich">W materiale nie ma pkt 6. Jak to mamy rozumieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselJanByra">"Stary" pkt 6 mówił o zwolnieniu na podstawie innych ustaw. Chodziło np. o kombatantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Powtórzę, że zgłoszono poprawkę, by po jednym z punktów ust. 1 art. 3 dodać punkt w następującym brzmieniu: "gospodarstwa domowe, w których dochód na jedną osobę w roku poprzednim nie przekraczał minimum socjalnego lub osoby zamieszkujące w tym gospodarstwie korzystały z pomocy społecznej na warunkach określonych w ustawie o pomocy społecznej". Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem odczytanej przeze mnie poprawki? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 11 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, nie zaakceptowała tej poprawki. Brak głosów za przyjęciem tej poprawki wynika z nieobecności jej wnioskodawczyni. Witam spóźnionego pana prezesa Jana Dworaka oraz członków zarządu TVP SA. Przechodzimy do rozpatrywania ust. 2 art. 3. Czy są uwagi? Pani przewodnicząca Iwona Śledzińska-Katarasińska kategorycznie zwraca mi uwagę, bym jeszcze powitał przybyłego w tej chwili pana ministra Adama Halbera. W sprawie ust. 2 art. 3 zgłasza się pan mecenas Krzysztof Wojciechowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielTelewizjiPolskiejSAKrzysztofWojciechowski">Pragnę zwrócić uwagę na konstrukcję zawartą w ust. 2, która w stosunku do stanu obecnego stanowi poszerzenie zwolnienia. Na gruncie obecnie obowiązującej ustawy nie ma takiej zasady, by posiadany przez daną osobę tytuł do zwolnienia automatycznie był przenoszony na innych członków rodziny. Oczywiście, istnieje taka praktyka, która funkcjonuje na skutek pewnej inercji urzędów pocztowych. Jeżeli odbiornik rejestruje osoba należąca do uprawnionej kategorii inwalidzkiej, to inni domownicy korzystają z dobrodziejstwa tego zwolnienia. Jednak żaden przepis prawa nie przenosi tego zwolnienia na innych członków rodziny. Ust. 2 art. 3 wprowadza zasadę, powodującą "rozlanie" tej ulgi na osoby zamieszkujące z osobą zwolnioną od opłat abonamentowych. Wydaje się, że nie ma znaczenia, czy dotyczy to 1, 2 lub 3 osób. Istotne są przesłanki podmiotowe, dotyczące osób pozostających w jednym gospodarstwie domowym z osobą zwolnioną. Jeżeli 75-letnia osoba znajduje się pod opieką innej osoby, a łączny dochód na osobę w tym gospodarstwie domowym jest odpowiednio niski, to taka sytuacja może uzasadniać do zwolnienia z opłat także tę drugą osobę. Takiego uzasadnienia nie stanowi fakt, że chodzi o jedną osobę. Można przecież podać przykład sytuacji, w której starszy człowiek mieszka z bardzo dobrze uposażonym dzieckiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieKulturyAgnieszkaOdorowicz">Wypowiedź pana mecenasa jest dla nas kompletnie niezrozumiała. Rząd zaproponował uszczelnienie ustawowych zwolnień podmiotowych przez wprowadzenie zastrzeżenia mówiącego o tym, że osoba mająca uprawnienia do zwolnień wynikających z ustawy może z nich korzystać tylko wtedy, gdy nie pozostaje w gospodarstwie domowym z dwiema osobami, które ukończyły 26 roku życia. W pierwotnym projekcie rządu była jedna osoba, ale Ministerstwo Polityki Społecznej słusznie zwróciło uwagę na sytuację osób obłożnie chorych, mających opiekunów. Ostatecznie powstał zapis kompromisowy, który mówi, że uprawniona osoba traci je wtedy, gdy pozostaje w gospodarstwie domowym z dwiema osobami, które ukończyły 26 rok życia. Ma to zapobiec sytuacji, w której nagminnie odbiorniki radiowe i telewizyjne są rejestrowane na osoby zwolnione z opłat abonamentowych. Chodzi o osoby, które ukończyły 75 lat albo o trwałej niezdolności do pracy. Chciałabym zwrócić uwagę panu mecenasowi na to, że w rozpatrywanym projekcie nie ma żadnego kryterium dochodowego w zwolnieniach podmiotowych. Kompletnie nie rozumiem wypowiedzi pana mecenasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Mamy więc koncepcję "rozszczelniająco-odszczelniającą" i będziemy musieli podjąć decyzję w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZastepcadyrektoraBiuraPolitykiFinansowejPocztyPolskiejTomaszJacyk">Całkowicie zgadzam się z panią minister. Chciałbym zwrócić uwagę, na to, że nie ma obowiązku składania oświadczenia, o którym jest mowa w następnych przepisach, o tym, że zostanie określony jego wzór.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Przepraszam, ale bardzo proszę o zaprzestanie rozmów. Znając historię parlamentaryzmu wiem, że nie da się ich zupełnie wyciszyć i dlatego jednocześnie proszę zabierającego głos o mówienie głośniej i bliżej mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZastepcadyrektoraBPFPPTomaszJacyk">W ust. 6 art. 3 zawarto zapis, mówiący o tym, że KRRiT określa wzór oświadczenia, natomiast osoby zwolnione od opłat abonamentowych nie mają obowiązku składania tego oświadczenia. Nie wynika to z żadnego zapisu projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Decyzję podejmujemy w głosowaniu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem ust. 2 w art. 3? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła zapis ust. 2 art. 3. Czy są uwagi do ust. 4 art. 3? Zgłoszeń nie słyszę, a więc uznaję, że ust. 4 art. 3 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 5 art. 3? Zgłoszeń nie słyszę, a więc uznaję, że ust. 5 art. 3 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 6 pkt 1 i 2 art. 3? Zgłoszeń nie słyszę, a wiec uznaję, że ust. 6 pkt 1 i 2 art. 3 zostały przyjęte. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki, mówiącej o dodaniu nowego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Wydaje się, że ust. 6 art. 3 niejako kreuje przepis, upoważniający do wydania rozporządzenia, natomiast ustawa nie zawiera przepisu materialnego, który nakazywałby złożenie takiego oświadczenia. Uwaga przedstawiciela Poczty Polskiej jest słuszna i należałoby zastanowić się nad potrzebą wprowadzenia takiego przepisu materialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Taki zapis, być może mniej precyzyjny, znajduje się w przyjętym przed chwilą ust. 5 art. 3. Jeżeli Komisja uważa, że w delegacji dla KRRiT należałoby doprecyzować upoważnienie do wydania takiego rozporządzenia, to rzeczywiście expressis verbis można określić, co jeszcze ma ono zawierać. Naszym zdaniem, oświadczenie, o którym mówimy, jest w ust. 5 art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegoKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiRobertKroplewski">Chciałbym zgłosić konkretną propozycję redakcyjną. Proponuję w ust. 5 kropkę zastąpić przecinkiem i zapisać: "w oświadczeniu, o którym mowa w ust. 2". W ust. 5 mówimy wprost, że osoba jest zobowiązana oświadczyć się co do swego stanu prawnego i faktycznego, co ma wpływ na zwolnienie od opłat abonamentowych. Nie mówimy, jak to ma zrobić. Zostałoby to doprecyzowane przez wprowadzenie zaproponowanego przeze mnie zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselJerzyWenderlich">W którym miejscu pan dyrektor proponuje wprowadzić ten zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#DyrektordepartamentuKRRiTRobertKroplewski">Chodzi o zastąpienie kropki w ust. 5 przecinkiem i dodanie sformułowania: "w oświadczeniu, o którym mowa w ust. 2".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSLukaszFilipiak">Proponujemy przebudować cały przepis i chcielibyśmy dostać od Komisji upoważnienie w tej sprawie. Przepis otrzymałby brzmienie, mówiące o tym, że osoby uprawnione do zwolnień od opłat abonamentowych składają oświadczenia wraz z dokumentami, o których mowa itd. Taka byłaby konstrukcja tego przepisu. Będzie w nim również zawarty obowiązek zgłaszania wszelkich zmian stanu prawnego lub faktycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Proszę o przygotowanie takiej propozycji na jutrzejsze posiedzenie Komisji. Komisja podejmie decyzję o zaakceptowaniu bądź niezaakceptowaniu zmiany legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSLukaszFilipiak">Czy w tekście "urobku" można ją wyróżnić kursywą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Tak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSLukaszFilipiak">Chciałbym zgłosić, że legislacyjnie przebudujemy również ust. 4, w którym jest powołanie na "starą" ustawę o radiofonii i telewizji. Oczywiście będzie tu nowe powołanie, gdyż chodzi o jednostkę operatora publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Czy będzie tu konieczne zaproponowanie powrotu do sprawy, czy też będzie to można uznać za poprawki legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSLukaszFilipiak">Jest to całkowicie legislacyjna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselJerzyWenderlich">W takim razie bez powrotu do sprawy zapoznamy się z przygotowaną propozycją Biura Legislacyjnego. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki, proponującej dodanie po art. 3 nowego artykułu w brzmieniu: "Osoba uiszczająca opłatę abonamentową może przeznaczyć do 10 proc. tej opłaty na realizację programów przez nadawców społecznych, o których mowa w art. 1 pkt 1a ustawy z dnia 29 grudnia 1992 roku o radiofonii i telewizji". W "urobku" przedstawione są konsekwencje przyjęcia tej poprawki, tzn. zmiany w art. 1 i art. 3b. Czy są uwagi? Zgłoszeń nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki, aby po art. 3 dodać artykuł w odczytanym przeze mnie brzmieniu? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 11 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, nie zaakceptowała tej poprawki. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3a. Czy są uwagi do ust. 1? Zgłoszeń nie słyszę, a więc ust. 1 art. 3a został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 1a w art. 3a? Przepraszam bardzo, wracamy do ust. 1 art. 3 a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnoLegislacyjnegoMinisterstwaKulturyWojciechDziomdziora">Zgodnie z mandatem udzielonym przez pana przewodniczącego i Komisję, zespół prawników próbował znaleźć nowe regulacje, dotyczące lepszej egzekucji poboru abonamentu i innych związanych z nim opłat. Proponujemy zmianę w art. 3a, polegającą wyłącznie na dostosowaniu nazewnictwa do obecnie obowiązującego prawa pocztowego. Art. 3a ust. 1 otrzymałby następujące brzmienie: "Odbiorniki radiofoniczne i telewizyjne podlegają, dla celów pobierania opłat abonamentowych za ich używanie, zarejestrowaniu w placówkach operatora publicznego w rozumieniu ustawy z dnia /…/ Prawo pocztowe…".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Ta zmiana dotyczyłaby jedynie ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#DyrektordepartamentuMKWojciechDziomdziora">Tak, chodzi wyłącznie o ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Czy pan dyrektor ma propozycje także do innych ustępów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#DyrektordepartamentuMKWojciechDziomdziora">Nie mamy innych uwag do art. 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Czy ktoś chciałby wyrazić opinię w tej sprawie? Nie słyszę uwag, choć w zasadzie pan poseł Franciszek Wołowicz wyraził akceptację dla tej propozycji. Pan poseł przejmuje ten wniosek. Czy są uwagi do ust. 1 w art. 3a z poprawką, zgłoszoną przez pana posła Franciszka Wołowicza? Uwag nie słyszę. Czy są głosy sprzeciwu? Nie ma głosów przeciwnych, a więc ust. 1 w art. 3a ze zgłoszoną zmianą został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 1a w art. 3a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselJanByra">Przypominam, iż operatorzy sieci kablowych przekonywali nas o tym, że choć intencje tej propozycji są słuszne, to zaproponowany przez rząd zapis może działać na ich niekorzyść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#DyrektordepartamentuMKWojciechDziomdziora">To jest bardzo ciekawa informacja, ponieważ ten zapis znalazł się w przedłożeniu w wyniku przeprowadzonych konsultacji społecznych i propozycji, zgłaszanych przez przedsiębiorców, działających na tym rynku. Nie wpłynęły do nas żadne szczegółowe uwagi mówiące o tym, że ten przepis de facto działa na niekorzyść operatorów kablowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZastepcadyrektoraBPFPPTomaszJacyk">Chciałbym poinformować, że ten zapis jest realizowany w praktyce. Praktycznie wszystkie tego typu jednostki wyrejestrowują się i mają do tego pełne uprawnienia także w obecnych realiach prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Wszyscy członkowie Komisji otrzymali pismo od Ogólnopolskiej Izby Gospodarczej Komunikacji Kablowej. Biorąc pod uwagę również wypowiedzi pana dyrektora Wojciecha Dziomdziory i pana dyrektora Tomasza Jacyka chciałbym zapytać o to, czy ktoś zgłasza uwagi do ust. 1a w art. 3a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Zwolnienie z rejestracji odbiorników jest zwolnieniem z płacenia abonamentu. Ta poprawka została zainspirowana obawą przed możliwością innej interpretacji, ale tej ustawy nie da się inaczej zinterpretować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Przystępujemy do ostatecznego rozstrzygnięcia tej kwestii. Czy jest sprzeciw wobec zapisu ust. 1a w art. 3a? Sprzeciwu nie słyszę, a wiec ust. 1a w art. 3a został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki, aby po ust. 1a dodać kolejny ustęp w następującym brzmieniu: "Domy kolonijne i ośrodki wypoczynkowo-wczasowe mają prawo do wyrejestrowania odbiorników radiowo-telewizyjnych na czas, w którym nie prowadzą działalności w tak zwanym okresie poza sezonem wczasowo-wypoczynkowym". Co to jest tzw. okres poza sezonem? Niestety, dzisiaj nie mamy zaszczytu goszczenia pani posłanki Renaty Beger - wnioskodawczyni tej propozycji. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby po ust. 1a art. 3a dodać kolejny ustęp w odczytanym przeze mnie brzmieniu? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie zaakceptowała tej poprawki. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3 a ust. 2, zaczynającego się od słów: "W przypadku stwierdzenia używania niezarejestrowanego odbiornika…". Czy są uwagi do ust. 2 art. 3a? Uwag nie słyszę, a więc przyjęliśmy ust. 2 w art. 3a. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3a ust. 3, rozpoczynającego się od słów: "Uiszczenie opłaty…". Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselJanByra">Wyobraźmy sobie sytuację, w której pracownik poczty stwierdza, że w jakimś mieszkaniu jest niezarejestrowany odbiornik. Czy nakazując płacić abonament ów pracownik poczty będzie starał się dochodzić, jak długo był używany ten niezarejstrowany odbiornik? Czy w tym zapisie proponuje się jedynie "sztywną" opłatę, stanowiącą trzydziestokrotność miesięcznej opłaty abonamentowej? Rozumiem, że chodzi o tę jednorazową opłatę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Czy pan dyrektor Tomasz Jacyk chciałby odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselJanByra">Pytam o to, ponieważ wydaje mi się, iż jest to przepis niewychowawczy, sugerujący, że niezarejestrowanie odbiornika będzie opłacalne do momentu, w którym nie zostanie to wykryte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Pan poseł Jan Byra zarysował czasową sytuację opłacalności nierejestrowania odbiornika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZastepcadyrektoraBPFPPTomaszJacyk">Stwierdzenie używania odbiornika w trakcie kontroli jest rejestrowane w protokole i kontrolowany może powiedzieć, jak długo używa tego odbiornika. Wówczas te opłaty nalicza się odpowiednio. Generalnie można przyjąć, że w praktyce jest to trzydziestokrotność miesięcznej opłaty, gdyż nikt nie powie, że przez 3 lata używa niezarejestrowanego odbiornika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">To jest zapis obecnie funkcjonujący i rzeczywiście określa pewne granice. Trudno będzie komuś udowodnić, że znacznie dłużej używa niezarejestrowanego odbiornika. Uwaga pana posła Jana Byry ewentualnie odnosiłaby się do wysokości kary, a nie do stwierdzenia faktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselJanByra">Nadal uważam, że zastosowany mechanizm jest trochę niesprawiedliwy. Można sobie wyobrazić sytuację, w której ktoś kupi odbiornik, zapomina go od razu zarejestrować i zrobi to po miesiącu lub dwóch, a za dwa miesiące nieuiszczania opłaty abonamentowej zapłaci trzydziestokrotność miesięcznej opłaty. Z kolei można mieć do czynienia z przypadkiem, gdy ktoś nie będzie płacił przez 5 lub 10 lat i też zapłaci tę samą karę. Czy nie próbowano wypracować formuły, podejmującej próbę sprawdzenia długości czasu niepłacenia za używany odbiornik? Jeśli ktoś kupił odbiornik przed dwoma miesiącami, to powinien zapłacić za te miesiące. Zachowajmy zdrowy rozsądek w ocenie takich sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselTadeuszSamborski">Jeśli ktoś ma rachunek zakupu i udowodni, że odbiornik kupił 2 miesiące temu, to trudno nakładać na taką osobę karę w postaci trzydziestokrotności miesięcznej opłaty. Sądzę, że ta sprawa wymaga pewnego doprecyzowania, zwłaszcza że trzydziestokrotność miesięcznej opłaty jest opłatą dotkliwą w stosunku do osób, które np. kupiły odbiornik 2 lub 3 miesiące wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselJanByra">Proponuję, by w ust. 2 art. 3 a dodać słowo: "do" i zapis brzmiałby: "w wysokości stanowiącej do trzydziestokrotności miesięcznej opłaty abonamentowej". Nie będziemy mieli do czynienia ze sztywnym automatem, trzeba będzie spróbować dociec, czy chodzi o 5 lat, czy też jeden miesiąc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Owa trzydziestokrotność miesięcznej opłaty abonamentowej nie jest hipotetyczną chęcią wyliczenia tego, przez ile miesięcy nie płaciło się abonamentu. Niezapłacona jedna sekwencja niesie za sobą nałożenie kary. W przeciwnym razie bardzo często miałaby zastosowanie teoria czasowej opłacalności, wskazana przez pana posła Jana Byrę. Jedna sekwencja niepłacenia powoduje karę w postaci uiszczenia trzydziestokrotności opłaty miesięcznej. Odnosząc się do propozycji, mówiącej o wprowadzeniu zapisu: "do trzydziestokrotności miesięcznej opłaty abonamentowej", chciałbym zapytać: jaki aparat ma o tym decydować? Czy pani w okienku przyjmująca opłaty? Czy dyrektor poczty, czy też pan prezes Jan Dworak, a może pan minister Ryszard Sławiński? Zastanówmy się nad możliwością wyegzekwowania tego, co zapiszemy w ustawie. Przede wszystkim powinien przeważyć argument, iż owa trzydziestokrotność nie jest dociekaniem tego, ile ktoś nie płaci, lecz logiczną konstrukcją, mówiącą o tym, że jedna sekwencja niepłatności powoduje taką, a nie inną karę. Czy pan poseł Jan Byra podtrzymuje zgłoszony wniosek formalny przy świadomości trudności w egzekucji tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselJanByra">Chciałbym wysłuchać opinii Biura Legislacyjnego wobec mojej propozycji. Jeśli nawet policjant karze nas za przekroczenie prędkości, to również mamy do czynienia z pewną gradacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoslankaBarbaraCiruk">Nie zgadzam się z panem posłem Janem Byrą. Podam przykład jazdy autobusem bez ważnego biletu. Nieistotne jest to, czy jechało się jeden przystanek czy też od początku do końca trasy. Ponosi się za to taką samą opłatę. Musi być jednolita kara i nie ma sensu rozpatrywać sytuacji, o których mówi pan poseł Jan Byra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselMichalStuligrosz">Próbuję dociec owej sekwencji, o której mówi pan przewodniczący. Rozumiem, że jest to miesięczny termin zwłoki lub niepłacenia. Wydaje mi się, że rozmawiając o dotkliwej karze z tytułu niepłacenia abonamentu ciągle myślimy o tych, którzy w ogóle nie uiszczają tych opłat. Z codziennej praktyki wiemy, że ktoś, kto płaci w miesięcznym terminie, po prostu w maju zapomniał uiścić opłaty za np. luty. Czy nie o tym mówimy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselFranciszekWolowicz">Mówimy o fakcie nierejestrowania odbiorników. Jeśli abonamentu nie płaci osoba, mająca zarejestrowany odbiornik, to wobec niej nie stosuje się owej kary. Będą jedynie naliczane odsetki od niewpłaconych kwot. Tu chodzi o fakt niezarejestrowania odbiornika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Chodzi o fundamentalny wybór, o to, czy Komisja chce, by o tej karze i jej wysokości decydował ustawodawca, czy też chce, by na skutek ewentualnego wprowadzenia słowa "do" decydował o tym pracownik poczty - w porozumieniu z nieuczciwym posiadaczem odbiornika. Proponuję, by ustawodawca określił wysokość kary za niezarejestrowanie odbiornika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Pragnę ostudzić emocje, wywołane tą sprawą. Rzecz dotyczy wyłącznie faktu rejestracji odbiornika. Osoba, która nie rejestruje odbiornika i nie czuje takiej potrzeby, po prostu nie wpuści kontrolera do mieszkania, gdyż ma do tego prawo. Przestańmy się kłócić o "pietruszkę".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSLukaszFilipiak">Oprócz przestrzegania przed trudnością egzekucji tej kary pragnę zwrócić uwagę na następującą sytuację. Czy zmuszalibyśmy policjanta do tego, by udowodnił, ile czasu trwało przekroczenie szybkości? Proponowany zapis jest prawie niewykonalny, gdyż za każdym razem trzeba by stwierdzić przesłankę do określenia wysokości kary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselJanByra">Łatwo to stwierdzić przez przedstawienie rachunku zakupu odbiornika, co jest dowodem na to, jak długo był używany. Wobec zgłaszanych wątpliwości na razie wycofuję swoją propozycję i jeszcze raz przemyślę tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Czy są jeszcze uwagi do ust. 2 art. 3a? Uwag nie słyszę, a więc ust. 2 art. 3a został przyjęty. Czy są uwagi do art. 3 a ust. 3, rozpoczynającego się od słów: "Uiszczenie opłaty…"? Zgłoszeń nie słyszę, a więc przyjęliśmy ust. 3 art. 3a. Czy są uwagi do ust. 4 art. 3 a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#DyrektordepartamentuKRRiTRobertKroplewski">Ust. 4 art. 3a jest związany z pracą zespołu, upoważnionego przez Komisję do opracowania właściwego sposobu egzekucji opłat abonamentowych. Nie wiem, czy w tej chwili mam wspominać o innej treści ust. 4 w art. 3a, czy dopiero w momencie przedstawiania propozycji, którą roboczo nazwaliśmy art. 3a z ozn. 1? Zaproponowaliśmy tam szczegółowe zapisy dotyczące egzekucji, odsetek i sposobu pobierania opłaty abonamentowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Proponuję przedstawić kompletną ideę tego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#DyrektordepartamentuKRRiTRobertKroplewski">Wprowadzony nowy art. 3a z ozn. 1 otrzymałby następujące brzmienie: "1. Opłaty abonamentowe są pobierane przez operatora publicznego, o którym mowa w art. 3a ust. 1. 2. Wpływy z pobranych opłat abonamentowych oraz odsetki za zwłokę w uiszczaniu tych opłat operator publiczny, o którym mowa /…/, przekazuje na wyodrębniony rachunek KRRiT z przeznaczeniem na cele określone w art. 3b ust. 1 o potrąceniu umownego wynagrodzenia za te usługi". Ten zapis jest przystosowaniem dotychczasowej treści ustawy do nowego brzmienia w kontekście operatora publicznego. Proponowany ust. 3 otrzymałby brzmienie: "3. Rachunek, o którym mowa powyżej, jest prowadzony przez Bank Gospodarstwa Krajowego". Proponujemy następujące brzmienie ust. 4: "Minister właściwy do spraw łączności w porozumieniu z Przewodniczącym KRRiT określi, w drodze rozporządzenia, jednostki organizacyjne operatora publicznego, o którym mowa wyżej, prowadzące rejestrację, o której mowa wyżej, oraz warunki i tryb rejestracji odbiorników radiofonicznych i telewizyjnych, uwzględniając dostępność placówek operatora publicznego oraz jego organizację". Związana z art. 3a dalsza treść zostałaby ujęta pod roboczym numerem art. 3a z ozn. 1. Z treści art. 3a z ozn. 1 wynika, że pobierane za zwłokę odsetki byłyby naliczane zgodnie z ordynacją podatkową. Proponujemy następujące brzmienie tego artykułu: "1. Kontrolę wykonywania obowiązku rejestracji odbiorników radiofonicznych i telewizyjnych oraz obowiązku uiszczania opłaty abonamentowej prowadzi operator publiczny. 2. Nadzór nad wykonaniem kontroli obowiązku rejestracji odbiorników radiofonicznych i telewizyjnych oraz obowiązku pobierania opłaty abonamentowej sprawuje minister właściwy do spraw łączności. Do opłat abonamentowych oraz do opłat, o których mowa w art. 3a ust. 2 stosuje się przepisy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w zakresie egzekucji obowiązku o charakterze pieniężnym". Wprowadzamy tutaj możliwość egzekucji opłat abonamentowych oraz opłat sankcyjnych, związanych z abonamentem. Proponujemy następujące brzmienie ust. 4: "W przypadku opóźnienia w uiszczaniu opłat abonamentowych nalicza się odsetki w wysokości jak dla zaległości podatkowych w rozumieniu przepisów - Ordynacja podatkowa". Ten zapis wpływa na ujednolicenie systemu administracyjnego. Proponujemy zapisać następujące brzmienie ust. 5: "Uprawnionymi do żądania wykonania w drodze egzekucji administracyjnej obowiązków określonych w ust. 2 są kierownicy jednostek organizacyjnych operatora publicznego". Odczytam proponowane brzmienie dalszych ustępów: "6. Połowa wpływów z opłat, o których mowa w art. 3a ust. 2 stanowi dochód operatora publicznego". Chodzi tutaj o opłaty sankcyjne. W ust. 7 proponujemy zapisać: "Wpływy z opłat, o których mowa w art. 3a ust. 2, pomniejszone o kwoty, o których mowa w ust. 6 /marże Poczty Polskiej/, są przekazywane na wyodrębniony rachunek KRRiT z przeznaczeniem na cele wskazane w art. 3b". Dawny ust. 6 art. 3a mógłby otrzymać następujące brzmienie: "1. Minister właściwy do spraw łączności, w drodze rozporządzenia, określi jednostki organizacyjne operatora publicznego, o którym mowa w art.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#DyrektordepartamentuKRRiTRobertKroplewski">3a ust. 1, przeprowadzające kontrolę, określoną w ust. 1". Chodziłoby o kontrolę rejestracji odbiorników. W pkt 2 tego ustępu znalazłby się zapis: "a także określi wzór upoważnienia do wykonywania czynności kontrolnych oraz zasady i tryb wydawania takich upoważnień". Wypracowaną przez zespół propozycję poddajemy pod rozwagę Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Jutrzejsze posiedzenie Komisji zostało zaplanowane na godz. 11.00, ale w tym czasie będą trwały głosowania na sali plenarnej. Proponuję rozpocząć nasze posiedzenie 15 minut po zakończeniu głosowań. Jeśli głosowania skończą się wcześniej, to wówczas nie zmienia się ustalona wcześniej godzina naszego posiedzenia. Gdyby głosowania trwały dłużej niż do godz. 11.00, to wówczas posiedzenie Komisji rozpoczynamy 15 minut po ich zakończeniu. Przedstawiona propozycja dotyczy zbyt obszernej i poważnej materii, by w tej chwili posłowie mogli podejmować decyzję w tej sprawie. Proszę pana dyrektora Roberta Kroplewskiego o przedstawienie tych propozycji na piśmie. Ustalamy, że jeszcze dzisiaj ten materiał znajdzie się w skrytkach poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSLukaszFilipiak">proponuję to włączyć do naszego dzisiejszego "urobku". Tekst tych propozycji będzie wyróżniony kursywą - w formie wariantowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Dzisiaj nie podejmiemy decyzji w tej sprawie. Uczynimy to na jutrzejszym posiedzeniu Komisji. Chciałbym zapytać o ewentualne zmiany w projekcie, które byłyby konsekwencją przyjęcia propozycji prawnej, zaprezentowanej przez pana dyrektora Roberta Kroplewskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#DyrektordepartamentuKRRiTRobertKroplewski">Skutki dotyczą art. 3c projektu ustawy i częściowo art. 3a. W propozycjach nowego art. 3a z ozn. 1 art. 3a z ozn. 2 próbowaliśmy przenieść tamte treści i włączyć do nowych artykułów. Przede wszystkim chcieliśmy uwzględnić dwie kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Jeśli przyjmiemy art. 3a z ozn. 1 w zaprezentowanej postaci, to jakie będą konsekwencje zmian zapisów w dotychczasowym projekcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSLukaszFilipiak">Konsekwencją będzie skreślenie całości art. 3c oraz zapisów art. 3a od ust. 4 do ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Czy pani minister potwierdza, że konsekwencją przyjęcia tej propozycji byłoby zrezygnowanie z ust. 4, 5, 5a i 6 w art. 3a oraz skreślenie art. 3c w całości, a funkcję tych zapisów przejąłby zaproponowany art. 3a z ozn. 1 oraz 3a z ozn. 2? Rozumiem, że później ta numeracja będzie bardziej uporządkowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#DyrektordepartamentuKRRiTRobertKroplewski">Prosimy o upoważnienie do ewentualnego przystosowania tego tekstu do dzisiaj przyjętych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#SekretarzstanuwMKAgnieszkaOdorowicz">Chciałabym, abyśmy pamiętali o tym, że ten zespół prawny powstał na życzenie Komisji w sytuacji, gdy omawialiśmy konieczność ściągania abonamentu i kar z tytułu jego niepłacenia - wobec zastosowania tego samego trybu w wypadku zaległych odsetek. Wówczas Komisja uznała, że należy to ujednolicić i przyjąć skuteczny tryb, który wcześniej obowiązywał w tej sprawie. Zgłoszona propozycja jest wyłącznie ujednoliceniem postępowania i objęciem ściągalności abonamentu trybem egzekucji administracyjnej. Jest to dobry projekt, który wreszcie umożliwi operatorowi publicznemu rzeczywiste, skuteczne ściąganie tych opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielTVPSAKrzysztofWojciechowski">Kierunek tej zmiany jest absolutnie właściwy i zasadny. Chciałbym jedynie zwrócić uwagę na pewne drobne elementy. W upoważnieniu dla ministra właściwego do spraw łączności minister powinien wskazać nie tylko jednostkę rejestrującą, ale także jednostkę pobierającą opłaty. Wydaje się, że w wypadku odbiorników niezarejestrowanych można utrzymać mechanizm decyzji administracyjnej, stanowiącej uwieńczenie procesu kontroli. Do tej pory funkcjonuje to bez trudności, a więc nie ma powodu do zmiany. Poza tym ten element jest gwarancją pewnej ochrony osoby kontrolowanej, gdyż decyzja administracyjna oznacza także tryb odwoławczy. Taki tryb powinien istnieć w wypadku przeprowadzania kontroli. Myślę, że te drobne, szczegółowe kwestie doprecyzujemy w trybie roboczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Być może na skutek jutrzejszej decyzji posłów art. 3c będzie nieobowiązujący, dlatego teraz przechodzimy do art. 3b. Czy są uwagi do ust. 1 art. 3b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselJanByra">Zmodyfikowaliśmy art. 1 projektu ustawy, gdzie precyzyjnie określiliśmy przeznaczenie abonamentu. Rodzi się więc pytanie o sens istnienia ust. 1 art. 3b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Proszę prawników o wyrażenie opinii w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselJanByra">Chodzi mi o różnicę w zawartości merytorycznej obu przepisów. Wydaje mi się, że nie ma żadnej różnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#DyrektordepartamentuKRRiTRobertKroplewski">Rzeczywiście, chodzi tutaj o aspekt "wysokości nieprzekraczającej wydatków ponoszonych w związku z realizacją tych zadań". Zapis ten jest istotny ze względu na ideę rekompensaty. Te wątki były już poruszane przez Komisję, więc nie ma już sensu dalej ich rozwijać. Ważne jest również użycie słowa "wyłącznie", czyli jest zastrzeżenie wyłączności. Poza tym jest to przepis o charakterze organizacyjno-technicznym w stosunku do art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielTVPSAKrzysztofWojciechowski">W całej rozciągłości popieram to, co powiedział pan dyrektor Robert Kroplewski. Chciałbym zaproponować jedynie drobną zmianę legislacyjną, będącą konsekwencją przyjęcia art. 1 i dokonanej wczoraj zmiany. Tam, gdzie w art. 3b mówi się o zadaniach, o których mowa w art. 21 ust. 1 ustawy o radiofonii i telewizji, powinien być zapis: "misji, o której mowa w art. 21 ust. 1 ustawy o radiofonii i telewizji". Będzie to zgodne z wczorajszą decyzją Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Ten wniosek przejmuje pani posłanka Barbara Ciruk. Poprawka dotyczy tego, aby słowo "zadań" zastąpić słowem "misji" jako konsekwencję wcześniej przyjętych poprawek. Czy są głosy sprzeciwu wobec ust. 1 art. 3b z poprawką zgłoszoną przez panią poseł Barbarę Ciruk? Sprzeciwu nie słyszę, a więc ust. 1 art. 3b został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 2 art. 3b? Zgłoszeń nie słyszę, a więc uznajemy, że ust. 2 art. 3b został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 3 art. 3b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielTVPSAKrzysztofWojciechowski">Konsekwentnie proponuję zamienić sformułowanie: "na realizację zadań, o których mowa" na określenie: "na realizację misji, o której mowa".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Poprawkę tę przejmuje pani poseł Barbara Ciruk. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia ust. 3 art. 3b z poprawką zgłoszoną przez panią poseł Barbarę Ciruk? Sprzeciwu nie słyszę, a więc przyjęliśmy ust. 3 art. 3b. Czy są uwagi do ust. 4 art. 3b? Uwag nie słyszę, a więc uznajemy, że Komisja przyjęła ust. 4 art. 3b. Zgodnie z wolą Komisji konsekwentnie będziemy zamieniać słowo "zadań" na słowo "misji" we wszystkich innych zapisach. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3d. Czy są uwagi do ust. 1 art. 3d? Uwag nie słyszę, a więc ust. 1 art. 3d został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 2 art. 3d? Uwag nie słyszę, a więc ust. 2 art. 3d został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 3 art. 3d? Zgłoszeń nie słyszę, a więc ust. 3 art. 3d został przyjęty. Zgłoszono poprawkę do ust. 4 art. 3d, polegającą na skreśleniu tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselJanByra">Jeśli corocznie KRRiT prowadzi z Pocztą Polską negocjacje, w wyniku których ustala pewien ryczałt, stanowiący opłatę za całość zadań, wynikających z realizacji ustawy, to nie widzę powodu, dla którego mielibyśmy "wyjąć" z tego ryczałtu jeden drobny element i jego kosztami obciążyć KRRiT. Jeśli umowa dotyczy całości zadań, to powinna być zachowana konsekwencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ZastepcadyrektoraBPFPPTomaszJacyk">Gdyby umowa między Pocztą Polską a KRRiT obejmowała te koszty, to prawdopodobnie niepotrzebny byłby zapis ust. 4. Jednak tak nie jest. W pierwszym półroczu zeszłego roku chodziło o 103 tysiące takich abonentów. Koszt poszukiwania adresu zamieszkania stanowi 4 proc. najniższego wynagrodzenia, czyli około 35 zł. Gdybyśmy w pierwszym półroczu ubiegłego roku chcieli kierować do umorzenia sprawy tych wszystkich osób, to koszt takiej operacji wyniósłby 3 mln 600 tys. zł. Jest to kwota niebagatelna i w związku z tym Poczta Polska nie kieruje tych należności do umorzenia, ponieważ nie stać ją na ponoszenie takich kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselJanByra">Za całość czynności w ciągu roku Poczta Polska uzyskuje 6 proc., tzn. 56 mln zł, a my mówimy o pewnym zakresie operacji, mającym kosztować kilkaset tysięcy złotych, tzn. 1 proc. Jeśli będę zawierał umowę na wybudowanie domu, to przecież nie będę zawierał specjalnej umowy na wykonanie np. rynny. Kwota, o której mówimy, jest minimalna. Stanowi ona 1 proc. wartości całej umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Poczta Polska ustawowo zdobywa pozycję monopolisty w obsłudze płatności abonamentowych. W takiej sytuacji KRRiT nie ma możliwości negocjowania, obniżania, o czym doskonale wie Poczta Polska. W tej chwili ustawowo dodatkowo wzmacniamy pozycję Poczty Polskiej. Ustalono prowizję w wysokości 6 proc. i uważam, że usługę należy wykonać kompleksowo, a nie "po kawałku".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Oczywiście jest to spór pomiędzy KRRiT a Pocztą Polską. Czy przedstawiciel KRRiT chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#DyrektordepartamentuKRRiTJacekKuffel">Przyjęcie zapisu ust. 4 spowoduje skutki dla budżetu KRRiT w wysokości minimum 3,5 mln zł. Spowoduje to konieczność refundowania Poczcie Polskiej kwoty 3,5 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ZastepcadyrektoraBPFPPTomaszJacyk">Jeszcze raz pragnę powtórzyć, że w tej chwili zawarta między nami umowa nie zawiera tych kosztów. W związku z tym nie realizujemy tych czynności. Jeśli umowa będzie zawierała te koszty, to również będzie to miało wpływ na naszą prowizję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselJanByra">Sejm uchwala ustawę, wskazuje, kto ma być wykonawcą jej zapisów i wskazuje zasadę porozumienia, mówiącą o tym, kto ma zapłacić. Na czym więc polega problem? Rozumiem, że w związku z nową ustawą będzie podpisywana nowa umowa i będą negocjacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#DyrektordepartamentuKRRiTJacekKuffel">Jeżeli nie będzie zapisu ust. 4, a w negocjacjach Poczta Polska będzie podnosiła te kwestie, to oznacza, że corocznie trzeba będzie podnosić prowizję o te koszty, czyli powyżej 6 proc. Oznaczać to będzie, że nadawcy publiczni otrzymają środki pomniejszone o te koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ZastepcadyrektoraBPFPPTomaszJacyk">Przez wiele lat wykonywaliśmy te czynności we własnym zakresie i na własny koszt. Polegało to na tym, że w ramach możliwości poczty listonosze sprawdzali, gdzie się przeprowadziła dana osoba. Od momentu ustawowego obowiązku sprawdzania tego w organach ewidencji ludności w zasadzie nie wykonujemy tych czynności. Rzeczywiście, będziemy to negocjować z KRRiT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Myślę, że Sejm będzie miał bardziej czyste sumienie, jeśli tę kwestię pozostawi bilateralnym rozstrzygnięciom pomiędzy Pocztą Polską a KRRiT. By nieco podnieść na duchu pana dyrektora Tomasza Jacyka, powiem, że Poczta Polska może trochę bardziej twardo negocjować, gdyż KRRiT trudno będzie znaleźć instytucję z tak szerokimi "mackami", która za 6 proc. mogłaby zbierać abonament. Zostawmy to negocjacjom pomiędzy KRRiT a Pocztą Polską. Poddamy pod głosowanie zgłoszoną poprawkę. Jeśli nie uzyska ona akceptacji Komisji, to poddam pod głosowanie brzmienie ust. 4 w art. 3d. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki, zmierzającej do skreślenia ust. 4 w art. 3d? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę, skreślającą ust. 4 w art. 3d. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3e. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselJanByra">Powtarzam swoje wątpliwości co do bardzo szerokich, nieokreślonych uprawnień KRRiT do zwolnień i umorzeń. Zrozumiałe są dla mnie przypadki losowe, gdyż rzeczywiście będą to nieliczne, wyjątkowe sytuacje. W pewien sposób są też dla mnie zrozumiałe względy społeczne. Mogę sobie wyobrazić np. instytucję kultury, ważną dla danego regionu i mającą kłopoty finansowe. Jak należy rozumieć "względy gospodarcze"? Wydaje mi się, że jest to za daleko posunięta dowolność. Gdyby KRRiT chciała w pełni skorzystać z tego zapisu, to mogłaby zwolnić każdą firmę. Proponuję skreślić słowa: "gospodarcze lub".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielTVPSAKrzysztofWojciechowski">Moja ocena tego zapisu jest podobna. Wydaje mi się, że bardzo szeroki przepis stwarza ogromne pole do uznaniowości. W tej chwili rzadko przy klauzulach generalnych ustawodawca posługuje się pojęciem "względów społecznych". Obecnie mówi się raczej o "interesie publicznym". Jeżeli miałaby pozostać ta szeroka formuła, to namawiałbym do jej zmiany, do wprowadzenia następującego zapisu: "W przypadkach uzasadnionych interesem publicznym", co skonsumowałoby względy gospodarcze lub społeczne. "Interes publiczny" jest pojęciem na tyle szerokim, by w pewnym kontekście móc dotykać także względów gospodarczych, ale nie indywidualnego podmiotu, lecz jego funkcjonowania w pewnym kontekście społeczno-publicznym. Tak jak proponuje pan poseł Jan Byra, należałoby doprecyzować owe indywidualne, ważne interesy, dotyczące wyjątkowych przypadków o charakterze szczególnych sytuacji losowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Jaki zapis proponuje pan mecenas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielTVPSAKrzysztofWojciechowski">Proponuję zapisać następującą formułę: "W przypadkach uzasadnionych interesem publicznym lub szczególnie ważnym interesem abonenta…". Słyszę, że taką propozycję ma pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoslankaElzbietaWieclawskaSauk">Nie zgadzam się ze sformułowaniem: "interes publiczny". Jest to absolutnie puste określenie. "Względy społeczne" jest dla wszystkich sformułowaniem o wiele bardziej czytelnym. Co to jest "interes publiczny"? Jest to całkowicie puste sformułowanie - zwłaszcza w kontekście opłat i kłopotów finansowych. Uważam, że "względy społeczne" są znacznie słuszniejszym określeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielTVPSAKrzysztofWojciechowski">Chyba w ordynacji podatkowej występuje pojęcie "interesu publicznego". Wydaje się, że taka analogia jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#DyrektordepartamentuKRRiTJacekKuffel">Przywilej KRRiT czy też obowiązek umarzania wynika właśnie z przyczyn społecznych. Ktoś traci pracę, staje się bezrobotny i utrzymuje się z zasiłku. W praktyce takie rozwiązanie KRRiT stosuje w stosunku do gospodarstw wieloosobowych. Jeśli dochód na 1 osobę jest wyższy od 600 zł, to nie umarzamy tych opłat. Bardzo często następuje zły zbieg okoliczności, np. mąż i żona idą do szpitala, tracą dochody, ponoszą koszty leczenia. Takich sytuacji nie można zapisać wprost, ponieważ obowiązuje ustawa o ochronie danych osobowych. Jeżeli abonent z własnej inicjatywy poinformuje nas np. o szpitalu i chorobach, to uwzględniamy taką sytuację. Proponuję pozostawić sformułowanie: "względy społeczne". Z takich względów KRRiT w zeszłym roku umorzyła opłaty na kwotę 3 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#DyrektordepartamentuMKWojciechDziomdziora">Poczuwam się do formalnego obowiązku wytłumaczenia powodów zamieszczenia określenia: "względy gospodarcze". Chodziło właściwie o jeden przypadek - tzn. o sprawę hoteli pracujących sezonowo. Wpisanie tej generalnej klauzuli było spowodowane uwagami, zgłoszonymi w trakcie konsultacji przez Polską Izbę Turystyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselJanByra">Moim zdaniem, to również można zakwalifikować do przypadków losowych albo społecznych. Proponuję pozostawić zapis: "względy społeczne oraz przypadki losowe", czyli skreślić słowa: "gospodarcze lub".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#DyrektordepartamentuKRRiTJacekKuffel">Umarzaliśmy opłaty na terenach objętych powodzią - na Opolszczyźnie i we Wrocławskiem. Zdarzają się także pożary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">W gruncie rzeczy przypadki losowe dotyczą indywidualnych osób - np. zawalił się dom lub była powódź. Jednak abonament płacą nie tylko osoby indywidualne, ale także przedsiębiorcy i instytucje. Niemożność wniesienia opłaty przez takie podmioty również włączyłabym do względów społecznych. Jeśli w jakiejś instytucji coś się stało i jest kryzys, to w takiej sytuacji mamy do czynienia z względami społecznymi. Użycie sformułowania "względy gospodarcze" sugerowałoby ogromne znaczenie tej kwoty w wyniku finansowym. Czy ktoś ma zastrzeżenia do następującego sformułowania ust. 1 art. 3c: "W wyjątkowych sytuacjach, jeżeli przemawiają za tym szczególne względy społeczne oraz przypadki losowe, Krajowa Rada może umorzyć lub rozłożyć na raty zaległości w płatności opłat...? Uwag i sprzeciwu nie słyszę, a więc uważam, że ust. 1 art. 3e został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#DyrektordepartamentuKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiJacekKuffel">Ponieważ został odrzucony ust. 4 art. 3c, to znaczy, że możemy również umorzyć kary za radio i telepajęczarstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#DyrektordepartamentuKRRiTRobertKroplewski">Proponuję rozważyć drobną zmianę. "Przypadki losowe" można by zastąpić określeniem: "przypadki nadzwyczajne".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoslankaElzbietaWieclawskaSauk">Fakt, że dyskutujemy nad sformułowaniami: "przypadki losowe", "sytuacje nadzwyczajne" jest po prostu bez sensu, ponieważ "powody społeczne" są bardzo pojemnym pojęciem, obejmującym np. chorobę lub inną sytuację. Moim zdaniem, absolutnie wystarczy określenie: "względy społeczne".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Poseł wnioskodawca upiera się przy zapisaniu obu sformułowań. Myślę, że jest między nimi jakaś drobna różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselJanByra">Wydaje mi się, że te pojęcia niekoniecznie muszą się pokrywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Poza tym "przypadki losowe" są ładnym określeniem, lepszym niż "operator usług publicznych". Uznaję, że ust. 1 art. 3e został przyjęty. Czy są uwagi bądź zastrzeżenia do ust. 2 art. 3e? Zgłoszeń nie słyszę, a więc uznaję, że przyjmujemy ust. 2 art. 3e. Czy są uwagi bądź zastrzeżenia do ust. 3 art. 3e? Zgłoszeń nie słyszę, a więc przyjmujemy ust. 3 art. 3e. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4, mówiącego o zmianach w ustawie o radiofonii i telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSLukaszFilipiak">Art. 4 jest konsekwencją przyjętych wcześniej zmian i wprowadzenia nowej ustawy. Pkt 1 z ozn. 1 oraz pkt 1, 2, 3 oraz 4 uchylają jedynie rozdział 7 i wprowadzają poprawki redakcyjne, wykreślające powołania w rozdziale 7. Pan mecenas Krzysztof Wojciechowski zwrócił uwagę na potrzebę nowelizacji art. 20b. Wyrazy, powołujące się na rozdział 7, należy zastąpić sformułowaniem: "ustawy o opłatach abonamentowych". Stosowną zmianę wprowadzimy w dzisiejszym "urobku". Jest to zmiana całkowicie redakcyjna a nie merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Myślę, że ta sprawa jest dość przejrzysta i już dzisiaj możemy się odnieść do tej kwestii. Czy są uwagi do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Przypominam, że do art. 4 zgłosiłam poprawkę, mówiącą o tym, by po pkt 4b tego artykułu dodać pkt 4c w brzmieniu, które także odnosi się do ustawy o radiofonii i telewizji. Proponuję następujące brzmienie art. 4c: "Zarządy spółek, o których mowa w art. 26 ust. 2 i 3, przygotowują i publicznie udostępniają, do dnia 15 marca za poprzedni rok kalendarzowy, sprawozdania z wykorzystania wpływów z opłat abonamentowych, odsetek za zwłokę w ich uiszczaniu /…/ na realizację misji publicznej, o której mowa w art. 21 ust. 1, ze wskazaniem środków przeznaczonych na wykonywanie poszczególnych zadań wymienionych w art. 21 ust. 1a oraz audycji służących realizacji misji publicznej". Chciałabym zgłosić autopoprawkę do tekstu poprawki, polegającą za zamianie słowa "oraz" sformułowaniem "w tym".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselJanByra">Pragnę wrócić do zgłaszanych wczoraj uwag. Choć ten pomysł mi się podoba, to nadal będę pytał o poziom szczegółowości takiego sprawozdania. Pamiętam sytuację z jednej z kadencji Sejmu, gdy poseł złożył sprawozdanie z wydatkowania pieniędzy na biuro poselskie. To oświadczenie brzmiało w sposób następujący: pieniądze przeznaczone na prowadzenie biura poselskiego wydałem zgodnie z przeznaczeniem. Dzisiaj robi się to inaczej. Pytam o poziom szczegółowości, o to, czy ma być opisana każda audycja, która mieści się w misji publicznej z podaniem kosztów osobowych, materiałowych i innych. Jak to ma wyglądać w praktyce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#DyrektordepartamentuMKWojciechDziomdziora">Chodziło o zmianę słowa "oraz" na słowo "w tym". Czy chodzi o robienie listy wszystkich wyprodukowanych i wyemitowanych audycji? Byłoby dobrze, gdyby do tego pytania odnieśli się także przedstawiciele publicznego radia i telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Nie wiem, czy mają to być sprawozdania. To wszystko zależy od rzetelności nadawców publicznych i chęci rozliczenia się z abonentami. Art. 21 ust. 1a wymienia 9 zadań. Telewizja publiczna otrzymuje 500 mln zł i rozlicza się z tej kwoty według tych zadań, tzn. mówi, jak podzieliła te pieniądze. W zadaniu pierwszym jest tworzenie i rozpowszechnianie w ogóle wszystkich programów. Zapis: "w tym audycji służących realizacji misji publicznej" oznacza, że z całej palety działalności programowej nadawców publicznych zostaną przez nich wymienione audycje, programy, które według nich realizują misję i wobec tego, z owych 500 mln zł kwota 300 mln zł została przeznaczona na realizację tych zadań. Trzeba powiedzieć, że nie są to tajne informacje, poza tym mamy ustawę o dostępie do informacji publicznej. Oczywiście nie możemy wykluczyć, że zobaczywszy w Internecie takie sprawozdanie zainteresowany abonent będzie domagał się przedstawienia, jak konkretnie rozkładały się te koszty. Nie wiem, jak do tego odniesie się nadawca. Jest to próba pierwszego publicznego ujawnienia wydawania pieniędzy i sama z niecierpliwością będę czekała na praktyczną realizację. Wydaje mi się, że zgodnie z dyspozycją ustawową nadawcy powinni wiedzieć, jak to robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#CzlonekKRRiTRyszardSlawinski">Pierwsza część art. 31c jest dość precyzyjna, ale nazbyt precyzyjna jest druga część - ze wskazaniem środków przeznaczonych na wykonanie poszczególnych zadań wymienionych w art. 21. Do tej pory KRRiT reguluje to rozporządzeniem. Od kwietnia ub. roku prowadzimy "podwójną" księgowość, tzn. odrębną księgowość dotyczącą zadań misyjnych. Jeśli wprowadzimy proponowany zapis, to pragnę zwrócić uwagę na to, że w przyszłej ustawie znajdą się zapisy dotyczące licencji programowych, co będzie precyzyjnie określone pod względem kosztów itd. Myślę, że proponowany zapis jest nazbyt szczegółowy i nieprawdą jest twierdzenie, że do tej pory KRRiT nie kontroluje wydatkowania tych kwot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Przy podkreśleniu słuszności tego zapisu pan minister zasugerował członkom Komisji, iż byłby on bardziej precyzyjny, gdyby kończył się na słowach: "o której mowa w art. 21a ust. 1". Czy dobrze zrozumiałem wypowiedź pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#CzlonekKRRiTRyszardSlawinski">Tak, o to mi chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Nie wycofuję i nie modyfikuję zgłoszonej poprawki. Poddaję ją pod rozwagę Komisji w przedłożonym kształcie. Oczywiście wszystko można sprowadzić do tego, o czym mówił pan poseł Jan Byra - np. mieliśmy 500 mln zł i wydaliśmy je na słuszne, mądre audycje, zbudowaliśmy dwa nadajniki oraz zrobiliśmy jakąś ilość audycji dla Polonii. Upierałabym się przy pewnego rodzaju szczegółowości, gdyż KRRiT bada to bardziej pod kątem finansowym, a ze sprawozdań, o których mówię, mają wynikać priorytety i bardziej merytoryczna ocena.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Zgodnie z kolejnością zgłoszeń głos zabiorą posłowie: Barbara Ciruk, Franciszek Wołowicz oraz Elżbieta Więcławska-Sauk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoslankaBarbaraCiruk">Generalnie mogłabym zgodzić się z panią poseł Iwoną Śledzińską-Katarasińską, ale mam dwie wątpliwości. Pierwsza z nich dotyczy stopnia szczegółowości. Wczoraj odbyło się posiedzenie rady programowej TVP SA, na którym m. in. mówiliśmy o programie "Domisie", w tej chwili realizowanym przez telewizję publiczną. Ten cykl jest emitowany w Programie 1 o określonej godzinie. Można uznać, że ten program mieści się w kategorii programów, o których mówi pani poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska. Proszę zwrócić uwagę na taki przykład. Wczoraj wieczorem Program 1 TVP zaprezentował bardzo dobry reportaż "Tomek W.". Według mnie reportaż ten mieści się w kategorii misji, w dodatku z jakimś przesłaniem. Jak to będzie ocenione przez osobę, która w Internecie zapozna się ze sprawozdaniem TVP SA? Czy pieniądze wydane na realizację tego reportażu będą potraktowane jako pieniądze wydane na misję? Moim zdaniem, to nie mogą być tytuły, lecz pewien katalog, np. audycje dla dzieci. Wczorajszy bardzo dobry reportaż nosił tytuł "Tomek W.", a co będzie z tego wynikało dla kogoś, kto przeczyta ten tytuł w Internecie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Zaufajmy nadawcom publicznym i zobaczmy, jak potraktują tę sprawę. Nie mam zamiaru z góry czegoś narzucać ani oceniać. Przekonamy się o tym, czy nadawcy publiczni pokażą zbiory /np. audycje dla dzieci/, cykle czy też powiedzą, że było 12 premier Teatru TV i jakaś liczba słuchowisk. Pracownicy telewizji nieźle zarabiają i chyba wiedzą, jak mają się poruszać jako konsumenci środków abonamentowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselFranciszekWolowicz">Właściwie wszyscy zgadzamy się z ideą, ale znając realia życiowe /także życia publicznego/ wiemy, czym to może grozić. Chodzi głównie o słowo "audycji", gdyż pozostałe sformułowania nie budzą żadnych wątpliwości. Z zaproponowanego zapisu jednoznacznie wynika, że wszystkie programy, audycje wyemitowane przez publiczne radio i telewizję muszą być wymienione - łącznie z przypisanymi im kosztami. Jak, zdaniem przedstawicieli mediów publicznych, będzie to wyglądało w praktyce? Czy jest to możliwe do wykonania, czy też będzie to niewykonalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#CzlonekzarzaduTelewizjiPolskiejSAStanislawWojcik">Nasza sprawozdawczość kierowana jest do różnych podmiotów - poczynając od naszych zewnętrznych organów, a na urzędach podatkowych kończąc. Jesteśmy spółką akcyjną i mamy obowiązki, wynikające z działalności gospodarczej. Pełną sprawozdawczość kierujemy do KRRiT. Od ubiegłego roku obowiązuje nowa ustawa i w jej ramach zostało wprowadzone rozporządzenie. Po raz pierwszy złożyliśmy do KRRiT sprawozdanie za III kwartał w innym trybie. To rozporządzenie rozpisało zadania dla mediów publicznych na tyle szczegółowo, że wspólnie z Polskim Radiem SA złożyliśmy prośbę o zawężenie składanej informacji, gdyż nasze narzędzia nie były w stanie tego agregować. Ostateczny dokument zawiera już uproszczenia, o które występowaliśmy. Jest on jednak bardzo szczegółowy, który rozbija nie tylko stronę przychodową, ale także wpływowo-wydatkową. Tego nie było do tej pory. Aby stworzyć taką informację, musieliśmy uruchomić nowe narzędzie i zmienić programy. Wiązało się to także z poniesieniem nakładów finansowych na ten cel. W tej chwili jesteśmy w trakcie przygotowania drugiego sprawozdania za II kwartał oraz za drugie półrocze 2004 roku. Pierwsza część tego sprawozdania powinna być zaprezentowana w styczniu br., a kolejna - 15 lutego br. Wydaje mi się, że zapoznanie się z wymogami zapisanymi w tym rozporządzeniu sprawiłoby, że byliby państwo usatysfakcjonowani jego zawartością. Uważam, że wielkość i szczegółowość tych sprawozdań jest wystarczająca. Chciałbym podnieść kwestię pewnej logistyki i przesyłania dokumentów. Po raz pierwszy będzie weryfikowana nasza nowa szczegółowa sprawozdawczość. Jest ona kierowana do KRRiT jako regulatora, który zbiorczo przedstawia tę zawartość w swoim sprawozdaniu i przedkłada Sejmowi. Proponowany zapis powoduje, że TVP SA, Polskie Radio SA i 16 regionalnych spółek radia publicznego będzie musiało znaleźć sposób prezentacji tego dokumentu. Inne jest miejsce telewizji publicznej, a inne regionalnej spółki radiowej. Proszę o rozważenie tej sytuacji. W imieniu również Polskiego Radia SA mogę wyrazić gotowość do takiej prezentacji na poziomie sprawozdawczości, którą prezentujemy w nowym wydaniu, o którym mowa w rozporządzeniu. Czymś bardzo szczegółowym byłaby lista audycji i programów. Możemy mówić o rodzajach audycji, tzn. o środkach skierowanych np. na filmy, reportaż, ale proponowany zapis powoduje konieczność literalnego wymienienia każdej audycji. Ta szczegółowość jest zbyt wielka. Wydaje mi się, że obowiązujące dzisiaj rozporządzenie i opracowanie sprawozdania w wielu momentach na pewno będzie satysfakcjonować państwa posłów i obywateli. TVP SA przyjęła nową strategię polityki marketingowej i promocyjnej. Inaczej traktujemy naszego odbiorcę - tzn. w sposób ciepły i zachęcający. Trochę inaczej wygląda również relacja: abonament i płacący. Nie ma tu formy straszenia, a w przyszłości planujemy także przygotowanie informacji dla abonenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#CzlonekzarzaduPolskiegoRadiaSACzeslawJermanowski">Wypowiedź pana prezesa Stanisława Wójcika w zasadzie była wyczerpująca. Pragnę zaznaczyć, że obowiązujące nas rozporządzenie w zakresie sprawozdawczości jest konsekwencją dyrektywy Unii Europejskiej w tym zakresie, a więc spełnione są wszystkie niezbędne standardy. Polskie Radio SA nie ma żadnych problemów z eksponowaniem tego, co jest poszczególnym detalem, dotyczącym wytwarzanego programu - zarówno na forum publicznym jak i w stosunku do właściciela, czyli skarbu państwa oraz wobec KRRiT. W ramach Polskiego Radia SA dokonaliśmy restrukturyzacji. Została wyraźnie wyodrębniona struktura - dyrekcja handlu. Wyraźnie wyodrębniona oraz analizowana jest aktywność pozamisyjna, czyli komercyjna. Pragnę zwrócić uwagę na to, że w tej chwili jedyną granicą i przeszkodą jest problem pojemności sytemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoslankaElzbietaWieclawskaSauk">Wysłuchaliśmy długich i szczegółowych wypowiedzi, ale wydaje mi się, że pani poseł Iwonie Śledzińskiej-Katarasińskiej chodziło o coś zupełnie innego. Uważam, że propozycja pani poseł jest celowa i nie widzę tu żadnego problemu. Zawsze telewizja publiczna określała rodzaj emitowanych programów. Stosowała nawet systematyczny podział: reportaże, programy studyjne itd. Nie wszystkie z tych audycji spełniają misję społeczną. Przypominam, że wcześniej cały czas mówiliśmy o tym, że TVP SA nie spełnia tej misji. Jeśli abonament przeznaczamy na misję, to nie widzę problemu z jego rozliczeniem, z powiedzeniem, na co faktycznie szły te pieniądze. Nie chodzi tu o finanse, lecz o stronę merytoryczną. Rozumiem, że pani poseł chodziło o to, by pokazać, że za te pieniądze spełniana jest misja. Absolutnie zgadzam się z zaproponowanym zapisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Odbyliśmy dyskusję w tej kwestii, a decyzję w tej sprawie podejmiemy na jutrzejszym posiedzeniu Komisji, które rozpocznie się 15 minut po zakończeniu głosowań na sali plenarnej. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>