text_structure.xml
19.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselHenrykDlugosz">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Gospodarki oraz Infrastruktury. Witam panie i panów posłów, witam przedstawicieli rządu. Resort infrastruktury reprezentuje pan minister Krzysztof Heller. W porządku dziennym mamy rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o restrukturyzacji zobowiązań koncesyjnych operatorów stacjonarnych publicznych sieci telefonicznych. Najpierw małe wyjaśnienie: w zestawieniu poprawek przygotowanych dla państwa na dzisiejsze posiedzenie połączonych Komisji nie znalazła się poprawka posła sprawozdawcy, pana Tadeusza Jarmuziewicza. Poprawka jednak została złożona w trybie regulaminowym i pan marszałek ją przyjął. Poprawkę odczyta jej autor w czasie, kiedy będziemy ją w kolejności rozpatrywać i głosować. Poprawka pana posła Tadeusza Jarmuziewicza będzie miała kolejny numer 5 i dotyczy art. 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1. W art. 1 ust. 1 wnioskodawcy, a są nimi panowie posłowie Tadeusz Jarmuziewicz, Piotr Kozłowski oraz Antoni Mężydło, proponują skreślenie pkt 2. Punkt ten brzmi: "2) zamianę na udziały albo akcje lub obligacje". Czy ktoś z wnioskodawców chce zabrać głos, czy też sprawa jest znana i nie wymaga prezentacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Z panem posłem Antonim Mężydło, a także panem posłem Piotrem Kozłowskim, zgłosiliśmy pięć poprawek dotyczących filozofii tej ustawy, a mianowicie, czy Skarb Państwa ma uczestniczyć w restrukturyzacji zobowiązań koncesyjnych operatorów stacjonarnych publicznych sieci telefonicznych poprzez zamianę tych zobowiązań na udziały albo akcje lub obligacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselHenrykDlugosz">Może jednak wymienię te poprawki, o których mówił pan przewodniczący Tadeusz Jarmuziewicz. Chodzi o poprawki nr 1, 2, 3, 8 i 9. Wszystkie te poprawki, ze względu na ich treść, byłyby rozpatrywane łącznie. Czy na taką formę głosowania jest zgoda połączonych Komisji? Nie widzę sprzeciwu, co rozumiem, jako zgodę na zaproponowany tryb głosowania poprawek. Czy ktoś w tej sprawie ma może inne zdanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Podczas posiedzenia plenarnego Sejmu wyjaśniałem tę kwestię, ale na sali nie było przedstawiciela Polskiego Stronnictwa Ludowego, dlatego powtórzę swoją argumentację. Zgłosiłem swoje poprawki jako poseł Prawa i Sprawiedliwość, bo nie podoba nam się forma przeprowadzenie tej poprawki. Ten problem bowiem nie był dyskutowany i koalicja chce przepis art. 1 ust. 2 przegłosować na siłę. Budzi to obawy, że może istnieć jakiś podtekst, którego my nie rozumiemy. Dlatego też głosujemy przeciw restrukturyzacji zobowiązań koncesyjnych operatorów stacjonarnych publicznych sieci telefonicznych poprzez udziały, akcje lub obligacje Skarbu Państwa. Może jednak ktoś z klubu parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wypowie się, dlaczego nikt nie zabrał na ten temat głosu w drugim czytaniu projektu rządowego?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselHenrykDlugosz">Chciałem zaprotestować przeciw sugestii pana posła Antoniego Mężydły, że coś było przeforsowane na siłę. Decyzja Komisji, podobnie jak decyzja Sejmu, jest suwerenna i każdy poseł głosuje tak, jak uważa za stosowne. Nie ma tu żadnej siłowej gry. To wyborcy dali mandat swoim posłom i bardzo bym prosił, aby tego mandatu nie podważać nigdy więcej.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselZbigniewKaniewski">Chciałem powiedzieć to samo, co przed chwilą powiedział pan przewodniczący Henryk Długosz. Nie wyobrażam sobie, aby pan poseł Antoni Mężydło kierował swoje zarzuty pod moim adresem, twierdząc, że próbuję coś przeforsować na siłę lub głosuję w sposób nieświadomy. Mam prawo wyboru; albo będą głosował za poprawką lub przeciw niej. Swój pogląd w tej kwestii wyraziłem podczas ostatniego posiedzenia Komisji. Byłoby dobrze, aby pan poseł nie wygłaszał takich teorii. Każdy z nas ma prawo świadomego podejmowanie decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselMarekSawicki">Uprzejmie informuję, że poza stroną formalną, nie ma z naszej strony żadnego podtekstu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Proponuję, abyśmy nie kontynuowali tej dyskusji. Rozumiem, że pan poseł Antoni Mężydło mówiąc o forsowaniu czegoś na siłę miał na myśli siłę argumentów, a nie argument siły. Tak też traktuję jego wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselHenrykDlugosz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych przez panów posłów Tadeusza Jarmuziewicza oraz Antoniego Mężydłę i Piotra Kozłowskiego. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek nr 1, 2, 3, 8 i 9? Przypomnę sens tych pięciu poprawek. Sprowadza się on do tego, aby przywrócić udział Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Jestem autorem wszystkich pięciu poprawek, do niektórych dopisali się niektórzy posłowie. Moje poprawki zmierzają do tego, aby w obecnym zapisie, który znajduje się w sprawozdaniu podkomisji, przywrócić udział Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselZbigniewKaniewski">Proszę, aby pan minister Krzysztof Heller zaprezentował stanowisko rządu w stosunku do tych pięciu poprawek autorstwa pana posła Tadeusza Jarmuziewicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMIKrzysztofHeller">Rozumiem, że jest już bardzo późna pora i nawet wnioskodawca dokładnie nie pamięta, czy jego poprawki są za udziałem Skarbu Państwa, czy przeciw. Poprawki proponowane przez pana przewodniczącego Henryka Długosza do głosowania blokowego zmierzają do tego, żeby usunąć możliwość zamiany zobowiązań koncesyjnych operatorów na udziały albo akcje lub obligacje. Głosowanie za wnioskiem czy poprawkami pana posła Tadeusza Jarmuziewicza oznacza, że jest się przeciwnym stanowisku rządowemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselHenrykDlugosz">Przechodzimy ponownie do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek nr 1, 2, 3, 8 i 9? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 19 głosach za, 27 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciły poprawki zgłoszone przez pana posła Tadeusza Jarmuziewicza. Komisje zarekomendują Wysokiej Izbie odrzucenie tych poprawek. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Pan poseł Stanisław Gudzowski proponuje, aby w art. 3 dodać ust. 9 w brzmieniu: "9). Wielkość nakładów, o których mowa w ust. 8, nie może przekraczać 50% wartości rat opłaty koncesyjnej lub opłaty prolongacyjnej, o których mowa w ust. 5". Czy pan poseł wnioskodawca chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselStanislawGudzowski">Tak, pragnę wyjaśnić zasadność zgłoszonej przeze mnie poprawki. Wczoraj na posiedzeniu planarnym Sejmu zadałem panu ministrowi pytanie, jaka jest wielkość poniesionych dotychczas nakładów przez operatorów stacjonarnych publicznych sieci telefonicznych. Pan minister odpowiedział, że poniesione nakłady odpowiadają mniej więcej 50% ewentualnego umorzenia ratalnego. Z tych też powodów proponuję w poprawce nr 4, aby dodać ust. 9, który będzie zachęcał operatorów do inwestowania w infrastrukturę telekomunikacyjną. Chodzi o to, aby w ciągu najbliższych czterech lat zainwestowali przynajmniej 50% wartości rat opłaty koncesyjnej lub opłaty prolongacyjnej. Przywołuję także ust. 8, który mówi o tym, że można operatorom zaliczyć także nakłady dotychczas przez nich poniesione.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselHenrykDlugosz">Proszę, aby w tej sprawie wypowiedział się w imieniu rządu pan minister Krzysztof Heller.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMIKrzysztofHeller">Poprawka zaproponowana przez pana posła Stanisława Gudzowskiego zmierza do tego, że odliczanie już poniesionych przez operatorów nakładów na rozwój infrastruktury telekomunikacyjnej byłoby ograniczone jedynie do połowy wartości tych nakładów, które już zostały poniesione. Gwarantowałoby to na przyszłość zainwestowanie co najmniej 50% należnych opłat koncesyjnych lub opłaty prolongacyjnej. Poprawka ta wymusza inwestowanie w przyszłości w infrastrukturę telekomunikacyjną co najmniej połowy należnych rat koncesyjnych. Trudno mi na gorąco prezentować stanowisko rządowe do tej poprawki, ale...</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselHenrykDlugosz">Proszę tylko powiedzieć, czy rząd jest za tą poprawką pana posła Stanisława Gudzowskiego, czy przeciw niej? To nam w zupełności wystarczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMIKrzysztofHeller">Decyzja nie jest łatwa, ale myślę, że trudno jest wprowadzać od góry tak arbitralne rozgraniczenie. Minister właściwy do spraw łączności ma możliwość podjęcia decyzji w każdej indywidualnej sprawie. Z tego względu uważam, że nie ma potrzeby wprowadzania do ustawy takiego ograniczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselHenrykDlugosz">Czy ktoś w tej sprawie chciałby się jeszcze wypowiedzieć? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 4 pana posła Stanisława Gudzowskiego? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 7 głosach za, 39 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły poprawkę nr 4. Podkomisje zarekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4 pana posła Stanisława Gudzowskiego. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, która nie znalazła się w zestawieniu wszystkich poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania rządowego projektu ustawy. Poproszę pana posła Tadeusza Jarmuziewicza, autora poprawki, o jej przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Nie wiem jak to się stało, że poprawka moja zgłoszona w normalnym trybie, nie trafiła do Biura Legislacyjnego i w efekcie nie znalazła się w wykazie poprawek. W poprawce tej chodzi mi o zlikwidowanie nielogiczności po wprowadzeniu premii dla operatora za pozyskanie środków zewnętrznych. Moim zdaniem, inwestowanie na wsi powinno być tak samo traktowane, jak inwestowanie na obszarach dotkniętych szczególnym bezrobociem. Taka jest intencja mojej poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselHenrykDlugosz">Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki? Czy rząd jest za poprawką?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuwMIKrzysztofHeller">Chciałbym dobrze zrozumieć propozycję pana posła. Czy można by usłyszeć brzmienie tego artykułu po proponowanej zmianie?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Chodzi o art. 7 ust. 2 pkt 3. Po wyrazie "poniesionych" proponuję dodać dwukropek, a resztę zdania zapisać jako lit. a). Po tym zapisie proponuję dodać podpunkt b) w brzmieniu: "na obszarach wiejskich". Natomiast w ust. 4 proponuję skreślenie lit. b), czyli przeniesione wyżej wyrazów "na obszarach wiejskich".</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselHenrykDlugosz">Czy teraz pan minister może wyrazić stanowisko rządu w sprawie tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwMIKrzysztofHeller">Propozycja pana posła Tadeusza Jarmuziewicza porządkuje trochę zapisy art. 7. Słuszne jest zrównanie obszarów dotkniętych wysokim bezrobociem i wszystkich pozostałych obszarów wiejskich. Sądzę jednak, że celowe byłoby wprowadzenie w ust. 3 pkt 3 zamiast 0,4 euro nakładów inwestycyjnych poniesionych na obszarach powiatów zagrożonych szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym i na obszarach wiejskich wartości 0,35 euro.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Przychylam się do propozycji pana ministra; wprowadzam autopoprawkę "0,35 euro".</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselHenrykDlugosz">Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 5 pana posła Tadeusza Jarmuziewicza? Stwierdzam, że połączone Komisje 48 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się przyjęły propozycję pana posła Tadeusza Jarmuziewicza i będą ją rekomendować Sejmowi. Rozpatrujemy poprawkę nr 6, a w wykazie nr 5. Pan poseł Piotr Kozłowski proponuje skreślenie pkt 1 w art. 7 ust. 2. Czy pan poseł Piotr Kozłowski chce zabrać głos w sprawie swojej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselPiotrKozlowski">Przepis, który proponuję skreślić, mówi o tym, że jeśli już operator zgodzi się zamienić zobowiązania koncesyjne na nakłady inwestycyjne, to aby z tej możliwości wyłączyć miasta powyżej 100 tysięcy mieszkańców. Chodzi mi o to, aby te nakłady kierowane były przez operatorów na tereny wiejskie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselHenrykDlugosz">Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuwMIKrzysztofHeller">Do tej poprawki odnosiłem się podczas obrad plenarnych Sejmu i nadal uważam, że ponieważ stosujemy system preferencji na obszary wiejskie, nie można wypychać operatorów poza obszary miejskie. Konkluzja jest taka, że jesteśmy przeciw tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselHenrykDlugosz">Przechodzimy do głosowania. Kto z pań lub panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 6 pana posła Piotra Kozłowskiego? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 13 głosach za, 31 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciły poprawkę nr 6. Stwierdzam, że połączone Komisje będą rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki pana posła Piotra Kozłowskiego. Przechodzimy do poprawki nr 7. Jej autorem jest pan poseł Stanisław Gudzowski. Czy pan poseł chciałby uzasadnić swoją propozycję zmiany w art. 7 ust. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselStanislawGudzowski">Myślę, że w tym przypadku sprawa jest jasna; chodzi o zastąpienie wyrazu "euro" użytym w odpowiednim przypadku, wyrazem "złoty". Myślę, że każdy operator składa swoje zobowiązania w złotówkach. Póki co żyjemy w państwie polskim, w którym nadal obowiązuje złoty polski.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselHenrykDlugosz">Czy pan minister może się odnieść do tej propozycji pana posła Stanisława Gudzowskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuwMIKrzysztofHeller">Powtórzę tylko swój argument, który już podawałem podczas obrad plenarnych. Kwoty opłat koncesyjnych są wyrażane w euro i potem przeliczane po bieżącym kursie złotego. W związku z tym właściwą formą odniesienia się jest euro.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselHenrykDlugosz">Wszystko jest jasne. Przechodzimy do głosowania. Kto z pań lub panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 7 pana posła Stanisława Gudzowskiego? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 4 głosach za, 37 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 7. Połączone Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki pana posła Stanisława Gudzowskiego. Przechodzimy do ostatniej poprawki. Ponownie jej autorem jest pan poseł Stanisław Gudzowski, któremu oddaję głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselStanislawGudzowski">Poprawka nr 8 dotyczy również art. 7 i zmierza do tego, aby preferencję w postaci 0,5 euro, o której mowa w pkt 1 i 2, obniżyć do 50 tys. mieszkańców. Uważam, że granica 100 tys. mieszkańców jest nazbyt preferencyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselHenrykDlugosz">Jakie jest stanowisko rządu do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuwMIKrzysztofHeller">Propozycja pana posła Stanisława Gudzowskiego wiąże się z preferowaniem mniejszych miast. W tej sprawie rząd nie zajmuje stanowiska; pozostawiamy to decyzji państwa posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselHenrykDlugosz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań lub panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 8 pana posła Stanisława Gudzowskiego w art. 7 w ust. 2 pkt 1 i 2? Stwierdzam, że połączone Komisje 41 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęły poprawkę nr 8 pana posła Stanisława Gudzowskiego. Przyjęcie tej poprawki połączone Komisje będą rekomendować Wysokiej Izbie. Poproszę jeszcze przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o opinię na temat poprawek przyjętych w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejArkadiuszPlucinski">Projekt ustawy o restrukturyzacji zobowiązań koncesyjnych operatorów stacjonarnych publicznych sieci telefonicznych jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselHenrykDlugosz">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Pan poseł Tadeusz Jarmuziewicz bardzo dzielnie prezentował pracę podkomisji oraz swoje poprawki; proponuję, aby został sprawozdawcą połączonych Komisji. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Sprawozdawcą połączonych Komisji został pan poseł Tadeusz Jarmuziewicz. Wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia. Członków Komisji Infrastruktury proszę jeszcze o pozostanie na sali. Posiedzenie połączonych Komisji Gospodarki oraz Infrastruktury uważam za zakończone.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>