text_structure.xml
18.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJozefOleksy">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam przedstawicieli rządu i pozostałych gości. W porządku obrad mamy dwa punkty. Czy mają państwo uwagi do tej propozycji procedowania? Nie słyszę. Uznaję, że porządek został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia 8 poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania projektu w Sejmie. Sprawozdawcą Komisji był w tym przypadku pan poseł Ryszard Zbrzyzny, któremu oddaję głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Dwie poprawki, które znalazły się na liście, czyli poprawki 7 i 8, nie odnoszą się do treści sprawozdania Komisji. Poprawki te dotyczą zupełnie innej ustawy. Moim zdaniem są one bezprzedmiotowe. Poprawki 3, 4, 5 związane są z tą samą materią. Komisja powinna wybrać, który zapis byłby najbardziej właściwy do wprowadzenia do ustawy. W tym miejscu chcę, jako jeden z wnioskodawców, wycofać poprawkę 5. Uważam bowiem, że w poprawce 3 problem uregulowano kompleksowo, w lepszej formie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowWieslawCiesielski">Pragnę podjąć polemikę z posłem sprawozdawcą, który stwierdził, iż poprawki 7 i 8 są bezprzedmiotowe. Pozostają one w ścisłym związku z poprawką 6, która dotyczy Kodeksu celnego. Poprawka 6 ujednolica i wprowadza precyzyjną klasyfikację kadry kierowniczej w służbie celnej. Jeśli dostosowujemy polski Kodeks celny do odpowiedniego kodeksu wspólnotowego i decydujemy się na poszerzenie uprawnień służb celnych, powinniśmy zdecydować też o zwiększeniu odpowiedzialności. Nie można tego dokonać nie zmieniając stosownych artykułów w ustawie o służbie celnej. Z uwagi na ścisły związek poprawek 6, 7 i 8 należy je przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Nie oceniam poprawek pod względem merytorycznym. Uważam jedynie, że rząd mógł zgłosić takie poprawki na innym etapie prac nad ustawą. Teraz nie jest to możliwe. W tytule ustawy nie ma mowy o zmianach w ustawie o służbie celnej. Nie można w tej ustawie wprowadzać zmian w innych ustawach. Być może uzasadnienie dla takich zmian jest zasadne, jednak ta ustawa nie jest miejscem do proponowanych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Żadna ze zgłoszonych poprawek nie odnosi się do sprawozdania Komisji, a tak powinno być. Poprawki mogą dotyczyć sprawozdania, a nie nowelizowanej ustawy. Pewnym wyjątkiem są poprawki 3, 4 i 5. Problem był analizowany przez podkomisję, która nie zdecydowała się zamieścić zapisu w sprawozdaniu. Poprawki 1 i 2 można uznać za próbę porządkowania ustawy. Poprawki 6, 7 i 8 dotyczą zupełnie nowej problematyki, która nie mieści się w nowelizacji ujętej w sprawozdaniu Komisji. Temat nie leży także w kompetencjach Komisji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SekretarzstanuwMFWieslawCiesielski">Proszę pamiętać, że są to poprawki poselskie. Rząd został zobowiązany do zaopiniowania tych propozycji. Wyraziłem nasz stosunek do poprawek 6, 7 i 8. Proszę też zauważyć, że bez względu na merytoryczną ocenę poprawek faktem pozostaje, że mieszczą się one w zakresie celu nowelizacji. Chodzi o harmonizację prawa polskiego z prawem europejskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJozefOleksy">Jest to jednak rozszerzenie zakresu nowelizacji w stosunku do przedłożenia rządowego. Merytorycznie mogą to być słuszne propozycje zmian. Wykraczają jednak poza przedłożenie legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselMarekWikinski">Poprawki te zostały zgłoszone zgodnie z regulaminem Sejmu przez grupę posłów. Jeżeli Komisja nie rozpatrzy tych poprawek, będzie to precedens. Na każdym etapie procesu legislacyjnego posłowie mają prawo w regulaminowym trybie zgłaszać poprawki, które są poprawne pod względem merytorycznym. Przygotowane przez nas poprawki są potrzebne dla uzdrowienia sytuacji w kraju. Pracując od lat w Komisji Finansów Publicznych staram się doprowadzić do ograniczenia zasięgu poważnej choroby trapiącej służby celne - korupcji. Proszę o rozpatrzenie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJozefOleksy">Rząd przedkłada nowelizację ustawy, a nie ustawę Kodeks celny do dyskusji w Sejmie. Zakres nowelizacji jest określony, tylko wokół niego toczy się proces legislacyjny. Jeśli posłowie dostrzegli potrzebę innych zmian w ustawie, mogą to uczynić odrębnie. Na ile możemy prawnie wykroczyć poza zakres przedłożenia? Czy wybiegające poza nowelizację ustawy poprawki poselskie dotyczą dostosowania prawa polskiego do prawa wspólnotowego? Tylko wówczas moglibyśmy podjąć procedowanie nad tymi propozycjami. A może nie są one związane z dostosowaniem prawa polskiego do prawa unijnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuPrawaEuropejskiegowUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejMaciejMarkiewicz">Kwestie organizacji służb celnych w państwach członkowskich leżą poza uregulowaniami wspólnotowymi. Poprawki te nie są związane z dostosowaniem do prawa unijnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJozefOleksy">Pozostają nam więc do omówienia poprawki 1, 2, 3 i 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Gdyby Komisja zdecydowałaby się stwierdzić, iż poprawki 6, 7 i 8 wykraczają poza zakres nowelizacji i nie zostaną przyjęte, musi wyrazić swoją rekomendację do tych poprawek. W przypadku nierozpatrywania poprawek będzie to potraktowane jako rekomendacja odrzucenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy rozpatrzenie tych poprawek byłoby naruszeniem procedur?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Komisja może nie rozpatrywać poprawek ze względu na ocenę, iż wykraczają one poza zakres nowelizacji. Formalnie daje więc rekomendację dla odrzucenia poprawek przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJozefOleksy">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek po kolei. Poprawka 1 dotyczy wprowadzenia nowej zmiany w art. 1, polegającej na zamianie wyrazów "osoba wprowadzająca" na wyrazy "osoba sprowadzająca". Czy mają państwo do niego uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SekretarzstanuwMFWieslawCiesielski">Poprawka 1 jest sprzeczna z celem nowelizacji, czyli harmonizacji polskiego prawa z ustawodawstwem unijnym. Art. 38 Kodeksu celnego Unii Europejskiej zawiera jednoznaczne pojęcie "wprowadzania". Gdyby przyjąć tu sformułowanie "sprowadzanie", pozostalibyśmy w sprzeczności z prawem wspólnotowym oraz innymi artykułami Kodeksu celnego, których wnioskodawcy nie proponują zmienić. Mam na myśli art. 2, 35, 39, tytuł rozdziału 3 i dział 1 tego rozdziału. Rząd prosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy ktoś jest przeciwnego zdania? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja odrzuciła poprawkę 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę 1. Poprawka 2 dotyczy art. 1 i polega na dodaniu nowej zmiany w brzmieniu: "Organ celny może w każdym czasie zażądać rozładowania i rozpakowania towarów nieobjętych dozorem celnym, w celu ich zbadania, przeprowadzenia rewizji celnej, jak również zbadania środków transportu, którymi są przewożone". Czy mają państwo uwagi do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#SekretarzstanuwMFWieslawCiesielski">Byłoby to sprzeczne z art. 46 ust. 2 wspólnotowego Kodeksu celnego. Rząd wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy ktoś jest innego zdania? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja odrzuciła poprawkę 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę 2. Poprawka 3 dotyczy dodania w art. 1 po zmianie 41 nowej zmiany w brzmieniu: "41a w art. 190 z oznaczeniem 37: a/ par. 2 otrzymuje brzmienie: Zwolnione od cła są paliwa przewożone w standardowych zbiornikach: 1/ pojazdów samochodowych przeznaczonych do działalności gospodarczej - nie więcej niż 200 litrów na pojazd, 2/ przeznaczonych do działalności gospodarczej naczep lub przyczep, wyposażonych w układy chłodzenia - w ilości określonej w rozporządzeniu, o którym mowa w par. 7. b/ w par. 4 po pkt 1 dodaje się pkt 1a w brzmieniu: 1a/ montowany na stałe przez producenta we wszystkich naczepach lub przyczepach i który pozwala na bezpośrednie wykorzystanie paliwa do funkcjonowania będącego ich wyposażeniem układu chłodzenia, lub, c/ dodaje się par. 7 w brzmieniu: par. 7. Minister właściwy do spraw finansów publicznych określi, w drodze rozporządzenia, ilości paliwa podlegającego zwolnieniu od cła, o którym mowa w par. 2 pkt 2. Określając ilość paliwa należy uwzględnić uzasadnioną potrzebę zapewnienia niezakłóconego funkcjonowania układu chłodzenia oraz konieczność ochrony interesów krajowych producentów paliw, z zastrzeżeniem, iż maksymalna ilość paliwa nie może przekroczyć określonej w par. 2 pkt 1". Podkreślam, że przyjęcie poprawki 3 powoduje bezprzedmiotowość poprawki 4. Poprawka 5 została zaś wycofana. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 3. Kolejną rozpatrywaną poprawką jest poprawka 6. Porusza się w niej nową problematykę. Polega na dodaniu nowej zmiany 71a w brzmieniu: "w art. 282 dodaje się par. 4 i 5 w brzmieniu: Par. 4. Stanowiska, które wiążą się z podporządkowaniem służbowym funkcjonariuszy celnych lub pracowników, w szczególności stanowiska: kierownika zmiany, referatu, oddziału oraz naczelnika wydziału w izbie celnej są stanowiskami kierowniczymi w jednostkach organizacyjnych Służby Celnej. Par. 5. Do obsadzenia i zwalniania stanowisk, o których mowa w par. 4, stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące powoływania i odwoływania zastępcy naczelnika urzędu celnego". Rząd popiera tę poprawkę. Czy ktoś jest przeciwnego zdania? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 6. Poprawka 7 polega na dodaniu nowego art. 1a, którego celem jest wprowadzenie zmian w ustawie z dnia 24 lipca 1999 roku o Służbie Celnej. Konsekwencją poprawki jest zmiana tytułu ustawy. Należałoby dodać "oraz ustawy o Służbie Celnej". Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 7. Poprawka 8 polega na dodaniu art. 1a. Jest to zmiana w ustawie o Służbie Celnej, dotycząca odpowiedzialności dyscyplinarnej za naruszenie obowiązków służbowych, postępowania wyjaśniającego oraz przyspieszonego postępowania dyscyplinarnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Proszę wnioskodawcę o wyjaśnienie przyczyny takiej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselMarekWikinski">Regulacje zawarte w projekcie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks celny wprowadzają szereg nowych rozwiązań na gruncie przepisów prawa celnego. Część z nich kształtuje kompetencje organów celnych, pozostawiając im pod pewnymi warunkami dużą swobodę decyzyjną. Rozszerzenie zakresu uznaniowości organów celnych wiąże się ze zwiększoną ich odpowiedzialnością. Równolegle z przyznaniem organom celnym pewnej swobody decyzyjnej należałoby przyjąć rozwiązania prawne zapobiegające nadużywaniu tych kompetencji. W wypadku nadużyć regulacje prawne powinny pozwolić na szybkie wykrywanie i karanie winnych naruszeń. Moim zdaniem sprawne usuwanie z szeregów służb celnych ludzi, którzy naruszają prawo, ma zasadnicze, fundamentalne znaczenie dla udzielenia tej służbie kompetencji, jakie posiadają służby celne innych państw członkowskich. Dostosowanie przepisów merytorycznych, obowiązujących na gruncie wspólnotowego prawa celnego bez ustanowienia mechanizmu zapewniającego sprawne ich funkcjonowanie może okazać się rozwiązaniem niewystarczającym. Podczas prac nad likwidacją Głównego Urzędu Ceł i likwidacji stanowiska generalnego inspektora celnego proponowałem przyjęcie rozwiązań prawnych bliźniaczo podobnych do obowiązujących wobec posłów. Chodzi m.in. o składanie oświadczeń majątkowych przez funkcjonariuszy aparatu celnego. Zjawisko korupcji należy bowiem starać się maksymalnie eliminować z życia publicznego. Mamy dowody na istnienie korupcji w 2002 roku. To tzw. afera cukrowa, w której aresztowano 52 celników podejrzanych o branie łapówek, a aktami oskarżenia objęto 75 osób. Zatrzymano 36 celników, którym postawiono zarzuty przyjmowania korzyści majątkowych na łączną sumę 2,3 mln zł. Takie sytuacje wystąpiły w Tomaszowie Mazowieckim, Łodzi i Skierniewicach. Docierające do opinii publicznej takie sygnały bulwersują ją. Ma to także wpływ na sytuację gospodarczą w kraju, gdyż np. branża tekstylna czy obuwnicza upada właśnie z powodu przemytu milionów par butów i ubrań bez cła.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselRobertSmolen">Mam uwagę legislacyjną. Zwracam uwagę na fakt, iż poprawki 7 i 8 polegają na dodaniu nowego art. 1a. W każdym przypadku ma on inne brzmienie. Należy zmienić numerację w kolejnych przyjmowanych poprawkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselJozefOleksy">Sądzę, że Biuro Legislacyjne dopilnuje numeracji po przyjęciu przez Komisję kolejnych poprawek. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki 8? Stwierdzam, że Komisja 42 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę 8. Proponuję, aby sprawozdawcą pozostał pan poseł Ryszard Zbrzyzny. Nie słyszę głosów sprzeciwu. Proszę o opinię na temat przyjętych poprawek przedstawiciela Urzędu KIE.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwUKIEMaciejMarkiewicz">Projektowana ustawa wraz z przyjętymi poprawkami jest zgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselJozefOleksy">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt oraz zmianie niektórych ustaw. Złożono 5 poprawek. Autorką trzech z nich jest sama pani poseł Zofia Grzebisz-Nowicka, sprawozdawca podkomisji, która zgłosiła je wraz z grupą posłów. Pozostałe dwie poprawki zgłosił poseł Stanisław Kalemba z grupą posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoslankaZofiaGrzebiszNowicka">Faktycznie, jako sprawozdawca jestem jednocześnie autorką kilku poprawek. Propozycje słusznych zmian wpłynęły z rządu po zakończeniu prac podkomisji i przyjęciu sprawozdania przez Komisję. Rozpatrzyliśmy ponownie te propozycje. Precyzują one regulacje zawarte w art. 35a ustawy, dotyczącym obrotu dodatkami paszowymi. Poprawki 1, 2 i 3 należy rozpatrywać łącznie. Pozostałe dwie poprawki dotyczą wydłużenia do 6 miesięcy terminu na zgłaszanie wniosku o wydanie zezwolenia dla podmiotów, które prowadzą działalność w zakresie wytwarzania mieszanek paszowych na potrzeby własne. Proponuję przyjąć wszystkie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJerzyPilarczyk">Rząd popiera wszystkie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy mają państwo uwagi do poprawek 1, 2 i 3? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawki 1, 2 i 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki 1, 2 i 3. Czy mają państwo uwagi do poprawki 4, dotyczącej art. 4? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 4. Czy mają państwo uwagi do poprawki 5, dotyczącej zmiany zapisu art. 9? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 5. Proponuję, aby pani poseł Zofia Grzebisz-Nowicka pozostała sprawozdawcą Komisji w tej sprawie. Nie słyszę sprzeciwu. Proszę o opinię Urzędu KIE.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwUKIEMaciejMarkiewicz">Przyjęte przez Komisję poprawki nie wpływają na konkluzję Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej wydaną 27 marca br. Ustawa jest zgodna z prawem Unii Europejskiej z zastrzeżeniem jednego z przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselJozefOleksy">Dziękuję za udział w dyskusji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>