text_structure.xml 88.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Przystępujemy do zaopiniowania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o publicznej służbie krwi oraz o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Nasza opinia zostanie przekazana Komisji Zdrowia. Rząd jest reprezentowany przez ministra Seweryna Jurgielańca. Proszę pana ministra o przedstawienie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Zastępca głównego inspektora sanitarnego Seweryn Jurgielaniec  : Chciałbym poinformować, że Ministerstwo Zdrowia zgadza się z propozycjami zawartymi w projekcie ustawy. Mamy do nich kilka uwag. Jedna z nich dotyczy zapisu zawartego w art. 1 projektu ustawy z druku nr 1175. Uwaga dotyczy tytułu rozdziału 3 "Pobieranie krwi i wytwarzanie preparatów krwiopochodnych". Zapisy zawarte w tytule, a także w art. 14 ust. 1, który mówi o pobieraniu krwi i wytwarzaniu preparatów krwiopochodnych, są niezgodne z ustawą Prawo farmaceutyczne. W związku z tym do projektu trzeba będzie wprowadzić odpowiednie zmiany. Proponujemy, żeby tytuł oraz odpowiedni przepis mówił o oddzielaniu składników krwi. Chodzi o to, żeby przepis był taki sam, jak w ustawie Prawo farmaceutyczne. Chcielibyśmy, żeby ta zmiana została uwzględniona w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Dla naszej Komisji najbardziej istotne jest to, że po kilku latach przerwy pojawi się możliwość przechowywania krwi w ośrodkach resortowej służby zdrowia. Od kilku lat istniała jedynie możliwość pobierania krwi. Przechowywaniem krwi będą mogły zajmować się resortowe ośrodki, które pozostaną po uchwaleniu ustawy o Narodowym Funduszu Zdrowia. Czy w tym zakresie ktoś z państwa chciałby przedstawić opinię resortu? Czy istnieje potrzeba przyjęcia nowych uregulowań w odniesieniu do służby krwi funkcjonującej w jednostkach resortu spraw wewnętrznych i administracji? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że przedstawiciele resortu nie mają uwag do rozwiązań zawartych w projekcie ustawy. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. W tej sytuacji uznaję, że możemy przekazać Komisji Zdrowia pozytywną opinię o merytorycznej treści projektu ustawy. Proponuję, żeby przedstawioną przed chwilą zmianę merytoryczną pan minister zgłosił na posiedzeniu Komisji Zdrowia, która będzie rozpatrywać cały projekt.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Zastępca głównego inspektora sanitarnego Seweryn Jurgielaniec  : Sądzę, że tę propozycję będziemy mogli potraktować jako autopoprawkę rządu.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Ponieważ nie zgłosili państwo uwag, przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem projektu ustawy o zmianie ustawy o publicznej służbie krwi oraz o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej? Za wnioskiem głosowało 13 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie udzieliła pozytywnej rekomendacji projektowi ustawy. Taką opinię prześlemy do Komisji Zdrowia. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie pkt. 1. Dziękuję za udział w obradach osobom, które brały udział w tej części posiedzenia Komisji. Korzystając z okazji, że w posiedzeniu Komisji bierze udział dyrektor Centralnego Szpitala Klinicznego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, który dba o zdrowie posłów, chciałbym państwa poinformować, iż wspólnie uzgodniliśmy datę posiedzenia Komisji poświęconego ocenie funkcjonowania resortowej służby zdrowia. Posiedzenie na ten temat odbędzie się w dniu 11 lutego br. Będzie to posiedzenie wyjazdowe, które odbędzie się na terenie Centralnego Szpitala Klinicznego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie, przy ul. Wołoskiej. Będziemy mogli zapoznać się z funkcjonowaniem tego zakładu, a także całej resortowej służby zdrowia. Przewidujemy, że posiedzenie trwać będzie ok. 3 godzin. Proszę, żeby poinformowali państwo z pewnym wyprzedzeniem o tym, czy wezmą państwo udział w tym posiedzeniu. Czy do tego komunikatu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do pierwszego czytania pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej. Proszę przedstawiciela rządu o uzasadnienie projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiTadeuszMatusiak">Konieczność uchwalenia pilnego projektu ustawy wynika z potrzeby określenia przede wszystkim zakresu wykroczeń, za które funkcjonariusze Państwowej Straży Pożarnej będą mogli nakładać grzywny w drodze mandatów karnych. W tej chwili funkcjonariusze Państwowej Straży Pożarnej nie mają takiego upoważnienia. Można stwierdzić, że zmiany zawarte w projekcie dotyczą czterech artykułów. Zmianie ulegają art. 11, 13, 26 oraz 28, do którego wprowadzono zmianę o charakterze porządkującym. Na mocy zmiany do art. 11 strażacy otrzymają upoważnienie do nakładania grzywien w przypadku stwierdzenia, że naruszone zostały przepisy przeciwpożarowe. Grzywny nakładane będą w drodze mandatów karnych. Zmiana art. 13 wynika z konieczności dostosowania wydanych na jego podstawie aktów wykonawczych do nowego stanu prawnego. Zmiana stanu prawnego nastąpiła w wyniku wydania przez ministra infrastruktury rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. Rozporządzenie weszło w życie 16 grudnia 2002 r. W związku z tym także minister spraw wewnętrznych i administracji powinien wydać rozporządzenia dostosowujące przepisy do tego rozporządzenia. Zaproponowano przyznanie ministrowi upoważnienia do wydania dwóch rozporządzeń. Pierwsze z nich dotyczyć będzie określenia w drodze rozporządzenia sposobu i warunków ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych oraz terenu. Drugie rozporządzenie ministra spraw wewnętrznych i administracji dotyczyć będzie określenia wymagań w zakresie przeciwpożarowego zaopatrzenia wodnego oraz dróg ewakuacyjnych. W art. 26 doprecyzowano obowiązujące obecnie przepisy. Nowelizacja tego artykułu wynika z potrzeby określenia w tym artykule, jakie świadczenia mają przysługiwać strażakom oraz członkom Ochotniczej Straży Pożarnej z tytułu różnego rodzaju wypadków. Chodzi o wypadki, którym strażacy mogą ulec w trakcie wykonywania służby. Minister powinien uregulować tę sprawę wydając odpowiednie rozporządzenie. Mówiłem już wcześniej, że zmiana do art. 28 ma charakter porządkowy. Przepis będzie mówił o tym, kto ponosi koszty okresowych badań lekarskich. Tak w wielkim skrócie wyglądają wszystkie zmiany, które zostały wprowadzone do projektu ustawy. Raz jeszcze chcę podkreślić, że podstawowa zmiana dotyczy upoważnienia strażaków do nakładania grzywien.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselWieslawWoda">Chciałbym zadać panu ministrowi kilka pytań. W zmianie do art. 11 rząd proponuje, żeby strażacy posiadali prawo do nakładania mandatów karnych. Jak wygląda ta zmiana w kontekście powtarzanej wielokrotnie przez ministra Krzysztofa Janika opinii, że policjanci powinni mieć zaszyte kieszenie? Czy prezentuje pan pogląd, że strażacy także powinni mieć zaszyte kieszenie? Wszyscy dobrze wiemy, co to stwierdzenie oznacza. Drugie pytanie dotyczy art. 26. W uzasadnieniu projektu ustawy napisano, że świadczenia dla osób poszkodowanych lub ich rodzin przysługiwać będą ochotnikom reprezentującym jednostki będące w Krajowym Systemie Ratowniczo-Gaśniczym. W związku z tym nasuwa mi się pytanie. Czy strażacy biorący udział w akcji ratowniczej, którzy doznają uszczerbku na zdrowiu lub mieniu albo tragicznie zginą, będą pozbawieni tych świadczeń tylko dlatego, że ich jednostka nie została włączona do Krajowego Systemu Ratowniczo-Gaśniczego. Następne pytanie dotyczy sposobu finansowania odszkodowań dla strażaków. W projekcie przewidziano, że odszkodowania będą wypłacane przez starostę. Rozumiem, że będą to nieprzewidywane i niezaplanowane wcześniej wydatki. Na pewno takie rozwiązanie będzie miało wpływ na realizację budżetu przez starostę. Z jakich źródeł mają być realizowane tego typu nieprzewidziane wydatki? Następna uwaga dotyczy fragmentu uzasadnienia, w którym napisano: "Zrezygnowano przy tym na skutek nacisków Ministerstwa Pracy z przyjętego wcześniej założenia, że dla członków jednostek ochrony przeciwpożarowej lub Ochotniczej Straży Pożarnej podstawą do wyliczenia świadczenia będzie dochód strażaka w wysokości 75 proc.". Rozpatrujemy pilny rządowy projekt ustawy. W tej sytuacji musi dziwić zapis wskazujący, że w tej sprawie opinia ministra pracy i polityki społecznej była aż tak nieprzychylna. Zapis jest jednoznaczny. Podstawa wynosić będzie 75 proc. dochodu strażaka. Sprawa ta pozostaje poza dyskusją. Wydaje się jednak, że przepis w brzmieniu przedstawionym w projekcie ustawy może być w różny sposób interpretowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselAndrzejGalazewski">Wydaje się, że zadając w tej chwili pytania od razu omawiamy projekt ustawy. Moje pytanie dotyczy treści art. 11. Czy istnieje cennik mandatów karnych? Jeśli tak, to kto go ustala i w jaki sposób został opublikowany? Przyznam, że nasunęły mi się podobne uwagi, jak mojemu przedmówcy w sprawie obciążenia budżetów starostów. Wyjaśniono, że jednorazowe odszkodowania dla jednostek włączonych do Krajowego Systemu Ratowniczo-Gaśniczego będą wypłacane w ramach przyznanych dla powiatów dotacji dla komend powiatowych Państwowej Straży Pożarnej. Wydaje się, że taki zapis powinien znaleźć się w ustawie. Dopiero wtedy wiadomo będzie, że środki na ten cel pochodzić będą z dotacji z budżetu państwa, a nie z dochodów własnych powiatu. Zmiana ustawy ma wejść w życie po 14 dniach od jej opublikowania. Czy z tego tytułu przewidziano zwiększenie budżetu starostów w roku bieżącym? Jeśli nie, to ustawa powinna wejść w życie dopiero od nowego roku. Dzięki temu w dotacji dla powiatów będzie można zaplanować dodatkowe środki na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselAndrzejGrzyb">Ja także uważam, że w ustawie powinien znaleźć się przepis wskazujący, z jakich środków mają być wypłacane odszkodowania przyznawane przez starostów. Obecny przepis należałoby doprecyzować, gdyż będzie wzbudzać wątpliwości. Jeśli środki mają pochodzić z działu - ochrona przeciwpożarowa, to dla wszystkich będzie jasne, że odszkodowania będą wypłacane z tych samych środków, z których utrzymywana jest straż pożarna. Jednak ze względu na trudną sytuację budżetową samorządów powiatowych sprawa ta wymaga ostatecznego rozstrzygnięcia. Następna uwaga dotyczy postępowania mandatowego. Na samorządy nałożono nowe obowiązki. Wynikają one m.in. z ustawy o obowiązkowym ubezpieczeniu nieruchomości. Czy ta problematyka zostanie włączona do postępowania mandatowego realizowanego przez funkcjonariuszy Państwowej Straży Pożarnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselStanislawGudzowski">Ja także chciałbym zadać pytanie w sprawie odszkodowań. Napisano, że będą one wypłacane również ze środków podmiotów, które ponoszą koszty funkcjonowania jednostki ochrony przeciwpożarowej. Mogą to być również drobne podmioty, które uzyskały zgodę na utworzenie jednostki straży pożarnej. W związku z tym nasuwa mi się pewne pytanie. Czy nałożenie na drobne podmioty takiego obowiązku nie spowoduje, iż rezygnować będą z utrzymywania niewielkich, ale niezwykle potrzebnych jednostek straży pożarnej? Czy koszty związane z odszkodowaniami muszą być ponoszone przez takie podmioty? Może takie koszty powinny ponosić instytucje ubezpieczeniowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Ja także chciałbym odnieść się do problemu wypłaty odszkodowań. Jeśli odszkodowania mają być wypłacane z budżetu starostów, to zgodnie z obowiązującymi zasadami powinny zostać zaplanowane, jako swoista rezerwa. Mam nadzieję, że te rezerwy nigdy nie będą wykorzystywane. Nie chodzi nam przecież o to, żeby wypłacać te pieniądze. Chcielibyśmy, żeby w czasie akcji przeciwpożarowych nie zdarzały się wypadki. Jeśli środki z rezerwy budżetowej nie zostaną wykorzystane, trzeba będzie zmienić budżet lub odprowadzić te pieniądze do budżetu państwa. Wydaje się, że w tej sytuacji lepszym rozwiązaniem będzie utworzenie takiej rezerwy na szczeblu komendanta wojewódzkiego lub komendanta głównego. Dysponując taką rezerwą komendant mógłby przekazywać środki tam, gdzie będą potrzebne. Wtedy nie byłoby potrzeby tworzenia odpowiedniej rezerwy w każdym starostwie. Wystarczy jeśli zostaną zaplanowane centralnie. Na pewno istnieje możliwość, żeby z centralnej rezerwy wypłacać środki na odszkodowania. Jest to problem, który poddaję pod dyskusję. Nie widzę dalszych zgłoszeń do dyskusji. W związku z tym proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Pytanie o to, czy strażacy będą mieli zaszyte kieszenie, można uznać za dowcipne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselWieslawWoda">Tak powiedział minister spraw wewnętrznych i administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuTadeuszMatusiak">Nie mówię o osobie, która wymyśliła to rozwiązanie. W tej chwili nie przewidujemy zaszywania kieszeni strażakom. Chciałbym jednak zauważyć, że nakładanie przez strażaków mandatu w drodze grzywny ma nieco inny wymiar niż nakładanie mandatów przez policjantów. Grzywny nakładane będą w trakcie kontroli przeprowadzanych przez upoważnionych do tego strażaków, w przypadku gdy stwierdzą występowanie rażących nieprawidłowości. Tylko w takim przypadku będą mogli wdrożyć procedurę mandatową. Twierdzę, że takich przypadków nie będzie zbyt wiele. Z drugiej strony nakładanie takich mandatów jest koniecznością. Pytali państwo o taryfikator, w którym odpowiednie wykroczenie przekłada się w jakiś sposób na kwotę grzywny. Sprawa ta jest uregulowana w drodze rozporządzenia ministra spraw wewnętrznych i administracji. Pytali państwo także o źródło środków na wypłatę odszkodowań dla strażaków. Środki te miały być przewidziane w subwencji otrzymywanej przez starostów. Mogę państwa poinformować, że w tej chwili mamy już pewien obraz sytuacji. Przeprowadziliśmy badania, które pokazują jakie środki będą konieczne do uregulowania sprawy odszkodowań w związku z wypadkami wśród strażaków. Oceniono, że koszty te nie będą zbyt wysokie. Na podstawie danych statystycznych z 2001 r. przyjęto, że na ten cel w skali całego kraju nie będzie potrzeba więcej niż 250 tys. zł. Należy uznać, że jest to kwota niewielka. Na pewno trudno jest tę wartość dokładnie oszacować. Może zdarzyć się, że kwota odszkodowań będzie wyższa od zaplanowanej. Uważam, że bardzo dobra jest przedstawiona przed chwilą propozycja, która mówi o tym, żeby odpowiednie kwoty zabezpieczyć w rezerwie postawionej do dyspozycji komendanta wojewódzkiego. Dobrym rozwiązaniem jest również propozycja, żeby to rozwiązanie wprowadzić w życie od 2004 r. Można uznać, że jest to rozwiązanie prawie idealne. Pytali państwo o sprawy szczegółowe i niezwykle specjalistyczne. Poproszę, żeby odpowiedzieli na nie moi współpracownicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZastepcakomendantaglownegoPanstwowejStrazyPozarnejPiotrBuk">Odszkodowania obejmować będą wszystkie jednostki Ochotniczej Straży Pożarnej, nie tylko te, które zostały włączone do Krajowego Systemu Ratowniczo-Gaśniczego. W projekcie ustawy wprowadzono zróżnicowanie, które dotyczy jedynie tego, kto jest płatnikiem takich odszkodowań. W przypadku odszkodowań dla jednostek włączonych do Krajowego Systemu Ratowniczo-Gaśniczego o wypłacie odszkodowania decyduje komendant powiatowy Państwowej Straży Pożarnej. Źródło, z którego pochodzić będą środki na odszkodowanie jest kwestią dyskusji. W tej sprawie na pewno można wykorzystać zgłaszane przez posłów w trakcie dyskusji propozycje i uwagi. Nieco inna sytuacja jest w przypadku jednostek działających na poziomie gmin. Rozwiązanie to dotyczy zresztą nie tylko jednostek Ochotniczych Straży Pożarnych, ale także innych jednostek ochrony przeciwpożarowej w rozumieniu art. 15 ustawy o ochronie przeciwpożarowej, które nie zostały włączone do Krajowego Systemu Ratowniczo-Gaśniczego. Przypomnę, że takimi jednostkami mogą być zakładowe straże pożarne, zakładowe straże ratownicze oraz inne podmioty. W takim przypadku płatnikiem odszkodowań jest ten, kto utrzymuje te jednostki. Takie rozwiązanie zostało przyjęte w odpowiednich przepisach ustawy o ochronie przeciwpożarowej. Chciałbym wrócić do sprawy mandatów, żeby wyjaśnić wszystkie wątpliwości. Przypomnę, że w tym zakresie obowiązywały uregulowania prawne, które utraciły swoją moc od 17 października 2002 r. Od tego momentu odebrano strażakom możliwość nakładania mandatów. Przyjęcie nowego rozwiązania pozwoli ministrowi spraw wewnętrznych i administracji na to, żeby na podstawie Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia wydał rozporządzenie, w którym określony zostanie zakres nakładania mandatów, ich wysokość oraz okoliczności będące przesłankami do nałożenia grzywny. Prace nad projektem ustawy przebiegały dość szybko. Nie chcieliśmy blokować prac nad projektem w związku z wejściem w życie innych rozporządzeń, które dotyczą sfery naszej działalności. Mam na myśli m.in. rozporządzenie, o którym mówił już pan minister. Chcemy prosić o to, żeby ujednolicić nazewnictwo używane w projekcie w taki sposób, żeby było zgodne z nazewnictwem używanym w obowiązujących rozporządzeniach, które weszły w życie. Dzięki temu nie będzie potrzeby dokonywania zmiany w tych rozporządzeniach. W tym zakresie będę chciał przedstawić państwu pewne propozycje. Sądzę, że zrobię to w odpowiednim momencie, gdy powstanie taka możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby odpowiedzieć na zadane przez posłów pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#DyrektorzespoluprawnegoKomendyGlownejPanstwowejStrazyPozarnejDorotaKramarczyk">Chciałabym uzupełnić odpowiedź na pytanie dotyczące rodzajów wykroczeń, za które strażacy będą mogli nakładać grzywnę w drodze mandatu karnego. Gotowy jest już projekt rozporządzenia, które zostanie wydane w momencie uchwalenia rozpatrywanej w tej chwili ustawy. Przewidziano w nim, że sytuacja będzie taka, jak dawniej. Grzywny nakładane będą za wykroczenia opisane w art. 82 par. 1 Kodeksu wykroczeń. Przypomnę, że przepis ten dotyczy nieostrożnego obchodzenia się z ogniem oraz wykroczeń przeciwko przepisom dotyczącym zapobiegania pożarom i ich zwalczaniu. Negatywne działania w tym zakresie zostały enumeratywnie wymienione w tym przepisie. Mam nadzieję, że to wyjaśnienie będzie wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Czy w ramach dyskusji ogólnej ktoś z państwa ma jeszcze jakieś pytania lub wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselStanislawGudzowski">Chciałbym powrócić do kwestii odszkodowania dla jednostek niewłączonych do Krajowego Systemu Ratowniczo-Gaśniczego. Wskazano, że takimi jednostkami mogą być np. jednostki w zakładach pracy. Czy zaproponowane rozwiązanie nie obniży jakości ich działań? Czy nie przyczyni się do całkowitego zlikwidowania małych jednostek straży pożarnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZastepcakomendantaPSPPiotrBuk">Myślę, że nie ma takiego zagrożenia. Na tę sprawę należy popatrzeć od innej strony. Strażacy wykonują te same czynności ratownicze, bez względu na to, czy pełnią służbę w Państwowej Straży Pożarnej, w jednostkach Ochotniczej Straży Pożarnej, w zakładowych służbach ratowniczych, czy też w innych jednostkach ochrony przeciwpożarowej. Dlatego od wielu lat dyskutowaliśmy o potrzebie ujednolicenia rozwiązań dotyczących odszkodowań otrzymywanych za wykonywanie takich samych czynności ratowniczych. Przecież wypadkowi przy tym samym pożarze może ulec strażak zawodowy, ochotnik lub strażak zakładowej straży pożarnej. Każdemu z nich należy zapewnić dostęp do takich samych praw, zgodnie z obowiązującą konstytucją. Każdy z nich musi mieć takie same uprawnienia odszkodowawcze. Myślę, że przyjęcie tego rozwiązania nie będzie miało wpływu na likwidację jednostek straży pożarnej. Nawet w najbardziej czarnym scenariuszu nie można zakładać, że tego typu wypadki występować będą masowo. Staramy się zapewnić odpowiednią opiekę po wypadku. Musimy także zrobić wszystko, żeby zapobiegać wypadkom. Jest to podstawowe zadanie. Nie wiem, czy moja odpowiedź jest dla pana posła satysfakcjonująca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselStanislawGudzowski">Rozumiem pana odpowiedź. Chodziło mi o to, że podmioty utrzymujące jednostki przeciwpożarowe w obecnej sytuacji gospodarczej nie są zbyt silne finansowo. Czy w tej sytuacji nie rozpatrywano możliwości przeniesienia kwestii odszkodowań na instytucje ubezpieczeniowe? Do tej pory nie uzyskałem na to pytanie odpowiedzi. W zupełności zgadzam się z twierdzeniem, że wszyscy obywatele powinni być traktowani w równy sposób i otrzymywać takie same odszkodowania, bez względu na miejsce pełnienia służby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Zakłady pracy ponoszą z tego tytułu odpowiedzialność na mocy przepisów ustawy. W tym zakresie nie wprowadzamy nowych rozwiązań. Należy zaznaczyć, że generalnie wypłacanie odszkodowań przez zakłady ubezpieczeniowe realizowane jest w formie zawarcia stosownych ubezpieczeń. W stosunku do strażaków takie ubezpieczenia mogą być zawierane w sposób indywidualny. Nikogo nie możemy zmusić do tego na mocy ustawy. Na pewno można byłoby przewidzieć jakieś ubezpieczenie zbiorowe. Jednak obecna nowelizacja nie rozwiązuje tych kwestii. Mówiłem już wcześniej o tym, że przede wszystkim nowelizacja upoważnia ministra spraw wewnętrznych i administracji do wydania trzech rozporządzeń. Mają one uregulować pewne sprawy. Nowelizacja ma także jednoznacznie określić, że strażak ma prawo do nakładania grzywny w formie mandatu. Praktycznie są to wszystkie regulacje objęte tą nowelizacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselAndrzejGrzyb">Pytałem wcześniej o problem obowiązkowych ubezpieczeń. Należy mówić o problemie, gdyż w tej chwili nie ma żadnych instrumentów, które mogłyby służyć do egzekucji tego obowiązku. Wydaje się, że należałoby się nad tą sprawą zastanowić. Może w ramach prowadzonej przez strażaków kontroli prewencyjnej powinni oni pytać o ubezpieczenia obowiązkowe. Chodzi o ubezpieczenia, do których zobowiązany jest właściciel posesji. W tej chwili obowiązkowym ubezpieczeniem jest objętych ok. 30-40 proc. wszystkich nieruchomości w Polsce. Nie ma jednak żadnego systemu sprawdzania, czy nieruchomości są rzeczywiście ubezpieczone. Dopiero kiedy dochodzi do pożaru okazuje się, że nie ma komu zrekompensować strat. Dodatkowo poszkodowany obciążany jest wtedy karą na rzecz funduszu ubezpieczeń obowiązkowych. Jest to zaklęty krąg, w którym nie ma żadnych możliwości działania. Wydaje się, że tego typu uprawnienia strażacy mogliby realizować w ramach swoich działań prewencyjnych. Uważam, że nie ma potrzeby, żeby od razu karali mandatem osoby, które pomimo obowiązku nie wykupiły takiego ubezpieczenia. Jest to dość ważny problem, który wiąże się ze stratami w mieniu przy pożarach i klęskach żywiołowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Dotknął pan trudnego problemu, którego zapewne w tej chwili nie rozwiążemy. Nie ma obowiązku, żeby zakłady pracy miały na swoim terenie jednostki Ochotniczej Straży Pożarnej. W tym zakresie istnieje całkowita dowolność. Potrzebę powołania takiej jednostki określa sam właściciel. Ma prawo, żeby postąpić w taki sposób, jaki uzna za odpowiedni. Sądzę, że nie uda nam się rozwiązać tego problemu w akcie prawnym, o którym w tej chwili dyskutujemy. Chyba nikt nie pokusi się o to, żeby określić, że np. zakład zatrudniający ponad 50 osób będzie musiał powołać własną jednostkę straży pożarnej. Należy pamiętać o tym, że liczba zatrudnionych osób ma niewielki związek z występującymi zagrożeniami. Zakład zatrudniający kilkanaście osób może być olbrzymi. Występujące w nim zagrożenia mogą być znacznie większe niż np. w zakładzie zatrudniającym 1,5 tys. osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Wydaje mi się, że posłowi Andrzejowi Grzybowi nie o to chodziło. Mówił o tym, żeby przyznać strażakom uprawnienia do tego, żeby w trakcie prowadzonych kontroli mogli sprawdzać, czy właściciel nieruchomości podlegającej obowiązkowemu ubezpieczeniu posiada polisę ubezpieczeniową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselAndrzejGrzyb">Właśnie o to mi chodziło. Zwracam uwagę, że taki obowiązek nie dotyczy wszystkich właścicieli nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Te kwestie reguluje inny akt prawny. Gdybyśmy chcieli przyjąć to rozwiązanie, należałoby o tej propozycji podyskutować. Być może należałoby przeprowadzić przy tej okazji nowelizację ustawy o Państwowej Straży Pożarnej. Proszę, żeby pani dyrektor sprecyzowała, gdzie tkwi cały problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#DyrektorwPSPDorotaKramarczyk">Zakres czynności kontrolno-rozpoznawczych, do których przeprowadzania są uprawnieni strażacy Państwowej Straży Pożarnej, jest uregulowany w art. 23 ust. 2 ustawy o Państwowej Straży Pożarnej. Do tych czynności należy kontrola przestrzegania przepisów przeciwpożarowych, rozpoznawanie zagrożeń innych niż pożarowe oraz wstępne ustalanie przyczyn oraz okoliczności powstania i rozprzestrzeniania się pożarów. Wyłącznie w tym przepisie można byłoby dokonać rozszerzenia dopuszczalnych czynności. Obecnie trwają prace nad ustawą o ochronie przeciwpożarowej, która tej tematyki nie dotyka. Przypuszczam, że nawet ze względów formalnych nie byłoby wskazane, żeby wprowadzać do niej zmianę rozstrzygającą o tej sprawie. Wydaje się, że tego typu rozszerzenie obowiązków wymagałoby uprzedniego zasięgnięcia opinii innych podmiotów. Chcę podkreślić, że upoważnienie do prezentowania stanowiska rządu nie obejmuje tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselAndrzejGrzyb">Chciałbym uzupełnić moją wcześniejszą wypowiedź, żeby później nie kontynuować tego wątku. Wydaje się, że zawsze mamy do czynienia z pewnym układem. Najpierw określamy kompetencje oraz sankcje z tytułu niewykonania zadań, które zostały nałożone. Badanie tych spraw powinno należeć do kompetencji organu lub służby kontrolującej. Przed chwilą mogliśmy usłyszeć, że kompetencje dotyczące prowadzenia poszczególnych zadań prewencyjno-kontrolnych zostały zapisane w ustawie o Państwowej Straży Pożarnej. Jeśli tak, to może także w tej ustawie powinno znaleźć się rozwiązanie, które mówi o postępowaniu mandatowym. Może uprawnienie do nakładania mandatów nie powinno być zapisane w ustawie, którą w tej chwili rozpatrujemy. Być może jest to kwestia dokonania pewnego wyboru. Nie upieram się, że tak musi być. Jeżeli rozszerzenie uprawnień wymagałoby znowelizowania innej ustawy, a konkretnie mówiąc ustawy o Państwowej Straży Pożarnej, sprawa ta nie musi być przedmiotem rozważań prowadzonych przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Rozumiem, że w ten sposób poseł Andrzej Grzyb zobowiązał się do tego, żeby rząd rozwiązał ten problem. Przyznaję, że jest to dość istotny problem. Później pojawia się pytanie, dlaczego nieruchomość nie była ubezpieczona? Wszystkim znane jest słynne powiedzenie premiera sprzed kilku lat, który powiedział, że trzeba było się ubezpieczyć. Rozumiem, że pan poseł doprowadzi tę sprawę do końca. Nie widzę dalszych zgłoszeń do dyskusji. W związku z tym przechodzimy do rozpatrzenia projektu ustawy. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 1 do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselStanislawGudzowski">Chciałbym zgłosić uwagę legislacyjną. W zmianie mówi się o nakładaniu grzywien w drodze mandatu karnego. Uważam, że należy mówić o nakładaniu grzywny w drodze mandatu karnego lub o nakładaniu grzywien w drodze mandatów karnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pan poseł ma rację. Przepis powinien mówić o nakładaniu grzywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Rozumiem, że wprowadzamy poprawkę. Zmiana nr 1 będzie mówić o nakładaniu grzywny w drodze mandatu karnego. Czy mają państwo inne uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselStanislawPiosik">Proponuję, żeby art. 1 pkt 1 otrzymał brzmienie: "w art. 5 skreśla się oznaczenie ust. 1 i treść ust. 2". Chodzi tu o zmianę w ustawie matce, a nie w znowelizowanej ustawie o ochronie przeciwpożarowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Rozumiem, że jest to zmiana, która dotyczy zupełnie innej materii. Dyskutowaliśmy na ten temat przed posiedzeniem Komisji. Proponuję, żebyśmy wrócili do tej sprawy za chwilę. W tej chwili rozpatrujemy zmianę nr 1, w której przyznano strażakom prawo do nakładania grzywny w drodze mandatu karnego. Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 1? Za wnioskiem głosowało 14 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, ze zmiana nr 1 została przyjęta jednogłośnie. Poseł Stanisław Piosik proponuje, żeby do projektu dodać nową zmianę, która odnosić się będzie do art. 5. Bardzo proszę autora o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselStanislawPiosik">Obowiązujący art. 5 mówi, że minister właściwy do spraw wewnętrznych określi w drodze rozporządzenia rodzaje budynków, obiektów lub terenów, w których wymagana jest instalacja sygnalizacyjno-alarmowa. Propozycja dotycząca wykreślenia art. 5 ust. 2 wynika z faktu, że jego treść zostanie zawarta w znowelizowanym art. 13 ust. 2 pkt. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Rozumiem, że delegacja zawarta w art. 5 ust. 2, do określenia budynków, obiektów lub terenów, w których wymagana jest instalacja sygnalizacyjno-alarmowa, zostanie przeniesiona do nowelizowanego art. 13. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem, że bez tej poprawki doszłoby do podwójnego uregulowania tej samej sprawy. Poprawka została wniesiona z inicjatywy rządu. Nie wnosimy do tej poprawki żadnych zastrzeżeń. Ponieważ projekt rozpatrywany jest w trybie pilnym, musimy mieć na uwadze to, żeby nie wykraczać poza zakres nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Biuro Legislacyjne nie zgłasza do tej zmiany zastrzeżeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany zgłoszonej przez posła Stanisława Piosika? Za wnioskiem głosowało 12 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselStanislawGudzowski">Chciałbym prosić o doprecyzowanie tej zmiany. Czy chodzi w niej o skreślenie wyrazów? Które wyrazy zostaną wykreślone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Wykreślony zostanie art. 5 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W wyniku podjętej przez Komisję decyzji do projektu wprowadzimy nową zmianę, która zostanie umieszczona na początku jako zmiana nr 1. Zmiana ta będzie miała brzmienie: "W art. 5 uchyla się ust. 2".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Zmiana ta odnosi się do art. 13 i jest dość długa. Zaproponowano, żeby art. 13 ust. 1 otrzymał brzmienie: "Minister właściwy do spraw wewnętrznych określi w drodze rozporządzenia sposoby i warunki ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów". Czy do treści tego przepisu mają państwo jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselStanislawGudzowski">Chciałbym, żeby przed przystąpieniem do głosowania Komisja rozpatrzyła moją propozycję. Chodzi mi o to, żeby nie zapisywać czynności w punktach. Zamiast tego należy po pierwszym zdaniu postawić przecinek i dodać wyrazy "w tym". W dalszej części zdania należałoby wymienić czynności, które są opisane w punktach. W tej chwili mamy dość dziwną sytuację. W ust. 1 napisano, że minister określi coś w rozporządzeniu. Natomiast w ust. 2 napisano: "W rozporządzeniu należy określić...". Wydaje się, że lepszym rozwiązaniem będzie enumeratywne wymienienie wszystkiego, co zostanie określone w rozporządzeniu przez ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przepisy upoważniające do wydania rozporządzeń muszą zawierać szczegółowe wytyczne. Uważam, że ust. 2 można pozostawić w tym artykule. Powinien zaczynać się wyrazami: "W rozporządzeniu tym należy uwzględnić". Tak należałoby to zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Czy pan poseł jest skłonny przyjąć propozycję Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselStanislawGudzowski">Uważam, że w takiej sytuacji ust. 2 powinien rozpoczynać się wyrazami "W rozporządzeniu uwzględnia się". Zgłaszam taką propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Czy mają państwo jakieś uwagi do treści ust. 1? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 13 ust. 1? Za wnioskiem głosowało 13 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że ust. 1 został przyjęty jednogłośnie. Przechodzimy do rozpatrzenia treści ust. 2. Przedstawicielka Biura Legislacyjnego zgłosiła w tej sprawie propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, żeby ust. 2 rozpoczynał się wyrazami: "W rozporządzeniu, o którym mowa w ust. 1, uwzględnia się...".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Po zdaniu wstępnym mamy 10 punktów. Czy mają państwo jakieś uwagi do punktów zawartych w tym katalogu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselStanislawPiosik">Mam trzy uwagi do tego katalogu. Proponuję, żeby w pkt. 4 wyrazy "uważa się" zastąpić wyrazami "uznaje się". Przepis będzie mówił o tym, że warunki uznaje się za zagrażające życiu ludzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">W jaki sposób chciałby pan umotywować tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselStanislawPiosik">Jest to zmiana o charakterze doprecyzowującym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#DyrektorBiuraRozpoznawaniaZagrozenKomendyGlownejPanstwowejStrazyPozarnejDariuszRatajczak">W przepisie tym chcemy nawiązać do rozporządzenia, z którym ten zapis koresponduje. W rozporządzeniu wyraźnie wskazano, że jest to kwestia uznania. Chodzi nam o doprecyzowanie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Rozumiem, że krótko mówiąc chodzi państwu o to, żeby słownictwo używane w rozporządzeniu i w ustawie było takie samo. Czy mają państwo jakieś uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja przyjęła poprawkę do pkt. 4. Czy mają państwo uwagi do pozostałych punktów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselStanislawPiosik">Następna uwaga dotyczy pkt 6. Proponuję, żeby wyrazy "instalacji sygnalizacyjno-alarmowych" zastąpić wyrazami "systemów sygnalizacji pożarowej obejmujących urządzenia sygnalizacyjno-alarmowe". Przypomnę, że taki zapis pojawiał się już wcześniej. Chodzi o to, żeby te zapisy zostały zsynchronizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Rozumiem, że także ta poprawka wynika z podpowiedzi fachowców. Chciałbym zapytać, jakie jest uzasadnienie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#DyrektorwPSPDariuszRatajczak">Propozycja ta wynika z tego, że sformułowanie "urządzenia sygnalizacyjno-alarmowe" występuje wcześniej w art. 5 ust. 1 ustawy. Proponujemy nie zmieniać tego pojęcia lecz pozostawić je, gdyż jest ono w powszechnym użytku. Natomiast w normie europejskiej, która niedawno została wydana, nadrzędnym pojęciem są systemy sygnalizacji pożarowej. Obejmują one urządzenia sygnalizacyjno-alarmowe oraz wiele innych urządzeń. W wyniku przyjęcia proponowanej zmiany obecny przepis zostanie przystosowany do obowiązującej ustawy oraz uwzględniać będzie nazewnictwo używane w normie europejskiej, którą mamy obowiązek stosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Czy w tej sytuacji nie wystarczyłoby napisać w tym przepisie o systemach sygnalizacyjno-alarmowych? Wiadomo, że systemy obejmują różne urządzenia. W ustawie moglibyśmy napisać o systemach. Natomiast w rozporządzeniu można byłoby zapisać, co te systemy obejmują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#DyrektorwPSPDariuszRatajczak">W art. 5 ust. 1 ustawy o ochronie przeciwpożarowej na właścicieli obiektów nałożono obowiązek wyposażenia ich w urządzenia sygnalizacyjno-alarmowe, a nie w systemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Rozumiem, że podtrzymuje pan wcześniejszą propozycję. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne wnioski? Nie widzę zgłoszeń. Czy mają państwo inne uwagi do 10 punktów, które w tej chwili omawiamy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselStanislawPiosik">Mam uwagę do treści pkt. 8. Proponuję, żeby wyrazy "pod względem pożarowym" zastąpić wyrazem "pożarowo".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Przepis będzie mówił o sposobach prowadzenia prac niebezpiecznych pożarowo i oceny zagrożenia wybuchem. Wydaje mi się, że takie sformułowanie nie jest prawidłowe ze względów językowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#DyrektorDariuszRatajczak">Chcę zwrócić uwagę na to, że to sformułowanie funkcjonuje w naszym kraju od kilkudziesięciu lat. Zostało ono wprowadzone do najnowszych warunków technicznych, które weszły w życie od 16 grudnia ubiegłego roku. Mam na myśli warunki, które uwzględniły dyrektywę europejską. Przyjęto sformułowania mówiące o bezpieczeństwie pożarowym i pracach niebezpiecznych pożarowo. W tej chwili chcielibyśmy skorelować te pojęcia. W nowych dokumentach pojęcie to zostało wprowadzone, w związku z czym może powstać pewna rozbieżność. Jeśli nie wprowadzimy tego pojęcia do ustawy, trzeba będzie poprawić sporządzone dokumenty. Mogę poinformować, że już w tej chwili w zakładach pracy funkcjonują dokumenty, które mówią o wykonywaniu prac niebezpiecznych pożarowo. Zmiana tego sformułowania spowoduje taki skutek, że te dokumenty będą wymagały zmiany. Tak należy to odbierać, gdyż w ustawie używane będą inne pojęcia. Dodam, że sformułowanie mówiące o warunkach technicznych dla budynków zostało użyte w rozporządzeniu wykonawczym do prawa budowlanego. W tej chwili chodzi jedynie o doprowadzenie do zgodności tych sformułowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Uważam, że ujednolicając pojęcia wprowadzamy zmianę na gorsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoslankaAnnaGornaKubacka">Rozumiem, że jest to pilny projekt, co powoduje określone konsekwencje. Nie jestem purystką językową, jednak od dłuższego czasu toczę boje o pojęcia używane w polityce regionalnej. Dyrektywy Unii Europejskiej są tłumaczone dosłownie, niezgodnie z duchem języka polskiego. Dzięki temu zaśmiecamy język w taki sposób, że później przepisów po prostu nie da się czytać. Apeluję do członków Komisji o to, żeby uchwalane przez nas dokumenty były zgodne z duchem języka polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Rozumiem, że jest to wniosek przeciwny do wniosku zgłoszonego przez posła Stanisława Piosika. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">My także uważamy, że przepis ten nie został poprawnie sformułowany pod względem językowym. W tym przypadku mamy do czynienia z ustawą. Dyrektywy są w tym przypadku aktami wykonawczymi. W tej sytuacji ustawa jest aktem nadrzędnym. Ustawa nadaje ton wydanym później przepisom wykonawczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Zgłoszono dwa przeciwstawne wnioski. Poddam je pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselAndrzejGrzyb">Proszę pamiętać o tym, że ustawa Prawo budowlane jest w tej chwili na etapie rozpatrywania poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania. Ustawa nie została jeszcze uchwalona. W tej sytuacji ta ustawa, a tym bardziej akty wykonawcze do tej ustawy, nie są aktami obowiązującymi. Nie możemy przygotowywać nowej ustawy w taki sposób, żeby uwzględniać sformułowania zawarte w aktach niższego rzędu, a więc np. w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">W tym przypadku chciałbym poprzeć wniosek posłanki Anny Górnej-Kubackiej. Ostatnio w Polsce zaczyna przeważać wykładnia językowa ustaw, a nie wykładnia logiczna. Chciałbym, żeby w większym stopniu stosowana była wykładnia logiczna. Przystępujemy do głosowania. Zgłoszono dwa wnioski. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez posła Stanisława Piosika? Nie widzę zgłoszeń. Czy mam rozumieć, że autor wycofał swój wniosek? Tak. W takim razie nie mamy tego problemu. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselStanislawGudzowski">Chciałbym zadać pytanie. Czy zdefiniowany jest zbiór palnych płodów rolnych? Czy taki zbiór został wymieniony np. w jakimś rozporządzeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Rozumiem, że pana pytanie odnosi się do zapisu mówiącego o sposobach zabezpieczenia przeciwpożarowego zbioru palnych płodów rolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselStanislawGudzowski">Czy istnieje katalog palnych płodów rolnych? Wiem, o jakie przykładowe płody rolne może tu chodzić. Chciałbym jednak dowiedzieć się, czy w naszym prawie istnieje taki katalog?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie. Czy istnieje taki katalog? Czy to pojęcie jest przyjęte zwyczajowo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#DyrektorwPSPDariuszRatajczak">Palność jest określana przez polską normę. W związku z tym nie ma obowiązku wymieniania nazw takich płodów. Istnieje polska norma, która pozwala określić materiały palne i niepalne. Na jej podstawie można przeprowadzić także inne podziały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Rozumiem, że norma określa wilgotność. Słoma może być palna, ale jeśli jest wilgotna, to nie jest palna. Wynika to z normy. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym zgłosić uwagi o charakterze redakcyjnym. Moje uwagi dotyczą pkt. 5 i 7. W obu przepisach użyto pewnego skrótu mówiąc o wymaganiach dla instalacji wodociągowej. Proponuję, żeby w obu punktach znalazło się sformułowanie "wymagania, jakie powinna spełniać instalacja wodociągowa przeciwpożarowa". Zwracam uwagę, że w ust. 4 pkt 7 mówimy o wymaganiach, jakie powinna spełniać droga pożarowa. Uważam, że należy te sformułowania ujednolicić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Rozumiem, że nie ma uwag do tej propozycji. Proszę o wprowadzenie tej zmiany do projektu ustawy. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 3 w brzmieniu: "Minister właściwy do spraw wewnętrznych określi w drodze rozporządzenia wymagania w zakresie przeciwpożarowego zaopatrzenia wodnego oraz dróg pożarowych". Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselStanislawGudzowski">Chciałbym zadać pytanie. Kieruję je do pana ministra lub do pana komendanta. W ustawie matce była mowa o wielu innych tematach, w tym np. o ratownictwie technicznym, chemicznym, ekologicznym i medycznym. Właściwy minister miał określić te sprawy w porozumieniu z innymi właściwymi ministrami. Dlaczego ta tematyka została pominięta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ZastepcakomendantaPSPPiotrBuk">W ubiegłym roku uchwalone zostało rozporządzenie Rady Ministrów w zakresie organizacji Krajowego Systemu Ratowniczo-Gaśniczego. Tematy, o których pan mówi, wymienione literalnie w ustawie, zostały uregulowane w tym rozporządzeniu. Jeśli dobrze pamiętam rozporządzenie zostało opublikowane w Dzienniku Ustaw nr 111 z ubiegłego roku. Sprawa ta została uregulowana, w związku z czym nie wymaga w tej chwili zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Czy ta odpowiedź zadowala pana posła? Rozumiem, że tak. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 4, w którym znalazły się wytyczne do rozporządzenia. Proponuję, żeby ust. 4 rozpoczynał się wyrazami: "Rozporządzenie określi w szczególności". Przypomnę, że w trakcie prac nad ustawą o działach administracji rządowej zawsze pilnowaliśmy, żeby przyjąć takie sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę na to, że w poprzednim przepisie, który mówił o rozporządzeniu, powoływaliśmy się na ust. 1. W tym przypadku mamy do czynienia z rozporządzeniem, o którym jest mowa w ust. 3. W związku z tym proponuję, żeby ust. 4 rozpoczynał się wyrazami: "W rozporządzeniu, o którym mowa w ust. 3, uwzględnia się:". W tej chwili nie wiemy jeszcze, czy ten katalog nie jest pełny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Chciałbym, żeby z przepisu jednoznacznie wynikało, że ten katalog nie jest pełny. Za chwilę może okazać się, że trzeba uzupełnić rozporządzenie, w związku z czym powstanie konieczność zmiany ustawy. Dlatego wolałbym, żeby wytyczne do rozporządzenia miały charakter otwarty. W związku z tym zaproponowałem użycie wyrazów "w szczególności". Jeśli mają państwo w tej sprawie inne zdanie, możemy na ten temat podyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Gdybyśmy przyjęli tę propozycję, należałoby uznać, że przepis stanowi rozwinięcie zakresu przedmiotowego, określającego co ma być w tym rozporządzeniu. W takim przypadku nie mielibyśmy wytycznych, do sformułowania których jesteśmy zobligowani przez konstytucję. Przyjęcie sformułowania mówiącego o tym, co uwzględnia się w rozporządzeniu pozwoli uznać, że są to swego rodzaju wytyczne. Dzięki temu nie narazimy się na zarzut o niezgodności tego przepisu z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Muszę polemizować z tą opinią. Pracownicy Biura Legislacyjnego zazwyczaj uznawali, że użycie sformułowania "w szczególności" wskazuje na wytyczne. Tak było np., gdy pracowaliśmy nad ustawą o aktach normatywnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Sformułowanie to jest swoistym zaworem bezpieczeństwa na wypadek, gdyby okazało się, że zawarty w tym przepisie katalog nie jest pełny. W tym przypadku nic na ten temat nie wiemy. Należy sądzić, że jest to katalog pełny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Rozumiem, że sugeruje pani użycie sformułowania "uwzględnia się".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak. Chciałabym także zgłosić uwagę do ust. 3, w którym jest mowa o wymaganiach w zakresie przeciwpożarowego zaopatrzenia wodnego. Czy nie chodzi tu o zaopatrzenie w wodę? Dlaczego przepis mówi o zaopatrzeniu wodnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Proszę, żeby na to pytanie odpowiedzieli specjaliści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że w ust. 4 pkt 1 jest mowa o zaopatrzeniu w wodę. Można uznać, że zapis w obu przepisach powinien być taki sam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Mam nadzieję, że przedstawiciele Biura Legislacyjnego oczyszczą te zmiany pod względem językowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#DyrektorwPSPDariuszRatajczak">W tych przepisach znalazły się odniesienia do tytułów polskich norm. Niestety, ale w tych tytułach występują tego typu różnice. Wszystko zależy od czasu, z którego te normy pochodzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">W takim razie proponuję, żeby przedstawiciele Biura Legislacyjnego poprawili te przepisy zgodnie z duchem języka polskiego, a nie polskich norm. Bardzo proszę o wprowadzenie w tym zakresie odpowiednich poprawek. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Jako reprezentant rządu w pełni popieram tę propozycję. Przede wszystkim jesteśmy Polakami. Obowiązuje nas język polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Poddaję pod głosowanie ust. 4. Kto z państwa jest za przyjęciem treści ust. 4 w brzmieniu zaproponowanym przez przedstawicielkę Biura Legislacyjnego? Za wnioskiem głosowało 11 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że treść ust. 4 została przyjęta jednogłośnie. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3 do art. 26. Czy mają państwo uwagi do treści ust. 1? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za przyjęciem ust. 1? Za wnioskiem głosowało 12 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że ust. 2 został przyjęty jednogłośnie. W ust. 2 napisano, co przysługuje członkom poszkodowanej rodziny. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego przepisu? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za przyjęciem ust. 2? Stwierdzam, że ust. 2 został przyjęty jednogłośnie. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 3, w którym przyjęto, że jednorazowe odszkodowania są wypłacane przez podmioty ponoszące koszty funkcjonowania jednostki przeciwpożarowej. Czy ktoś z państwa ma uwagi w sprawie tego przepisu? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za przyjęciem ust. 3? Stwierdzam, że ust. 3 został przyjęty jednogłośnie. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4. W zmianie określono katalog osób, którym przysługują renty. W ten sposób wracamy do dyskusji, która odbywała się przy omawianiu pkt. 6. Kto ma wypłacać renty? Osobiście opowiadam się za tym, żeby renty wypłacał komendant wojewódzki. Rozumiem, że rząd przychyla się do tej propozycji. Czy mają państwo w tej sprawie jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Rząd popiera tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Rozumiem, że w pkt. 6 należałoby napisać, że odszkodowania ustala właściwy komendant powiatowy, a wypłaca komendant wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Proponujemy, żeby komendant wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej ustalał i wypłacał odszkodowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselMarianJanicki">W związku z tym chciałbym zadać pytanie. Kto będzie wypłacał odszkodowania jednorazowe? Czy należy rozumieć, że koszty te będą ponosić ci, którzy ponoszą koszty funkcjonowania jednostek ochrony przeciwpożarowej? W przypadku Ochotniczej Straży Pożarnej koszty ich funkcjonowania pokrywają gminy. Czy w takim przypadku ponosić będą także koszty jednorazowych odszkodowań? Rozumiem, że rozpatrzyliśmy już ten przepis. Jednak chciałbym mieć w tej sprawie jasność. Uważam, że takie rozwiązanie nie jest możliwe do przyjęcia. Czy wszyscy mają świadomość, co zrobiliśmy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">W takim razie raz jeszcze wróćmy do tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselMarianJanicki">W tej chwili mówię o treści art. 6 ust. 3. Przepis mówi o odszkodowaniach jednorazowych z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Takie odszkodowania są wypłacane przez podmioty, które ponoszą koszty funkcjonowania jednostek ochrony przeciwpożarowej. W tym zakresie mieszczą się Ochotnicze Straże Pożarne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">W art. 6 jest mowa o odszkodowaniach w mieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselMarianJanicki">W tej chwili mówię o treści ust. 3, który już przyjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Komisja przyjęła w ust. 3, że odszkodowania jednorazowe wypłacać będzie organ prowadzący jednostkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselMarianJanicki">Czy Ochotnicza Straż Pożarna będzie wypłacać takie odszkodowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Nie. Organem prowadzącym Ochotniczą Straż Pożarną jest gmina.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselMarianJanicki">W takim razie należy rozumieć, że gmina będzie wypłacać takie odszkodowania. To jest jakaś paranoja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Kto miałby wypłacać takie odszkodowania? Przecież gmina prowadzi jednostki Ochotniczej Straży Pożarnej. W związku z tym będzie wypłacać odszkodowania jednorazowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselMarianJanicki">Nie może być tak, że nakładamy na gminę jakieś obowiązki finansowe, nie rekompensując tego w subwencjach lub w inny sposób. Gminy są już i tak nadmiernie obciążane. Ciągle muszą znajdować środki na nowe zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Sądzę, że pan komendant wyjaśni za chwilę tę sprawę. Odszkodowanie nie przekracza zazwyczaj kwoty 1600 zł. Kwota odszkodowań wypłacanych w ciągu roku w całej Polsce nie przekracza 250 tys. zł. Należy o tym pamiętać i nie popadać w przesadę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselMarianJanicki">Dopiero w tej chwili przyjmujemy tę regulację. Nie możemy powiedzieć, jaka będzie skala tych odszkodowań. Po prostu tego nie wiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Proszę pana komendanta o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ZastepcakomendantaPSPPiotrBuk">Mówiłem o tym problemie na początku posiedzenia Komisji. Chcę poinformować, że w chwili obecnej gminy mają obowiązek ubezpieczenia strażaków ochotników w ramach ponoszenia kosztów na funkcjonowanie jednostek Ochotniczych Straży Pożarnych. W ustawie podzieliliśmy wypłacanie odszkodowania na dwie części. Przed chwilą Komisja przyjęła przepis stanowiący, że w przypadku jednostek włączonych do Krajowego Systemu Ratowniczo-Gaśniczego ustaleniem wysokości odszkodowania i jego wypłatą zajmować się będzie właściwy komendant wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej. Pozostałym jednostkom ochrony przeciwpożarowej, w tym także jednostkom Ochotniczej Straży Pożarnej, odszkodowania wypłacać będzie organ, który je utrzymuje, czyli gmina. Chciałbym pana posła uspokoić. W ostatnich 5 latach liczba wypadków wśród członków Ochotniczej Straży Pożarnej wynosiła 180-200 w skali całego kraju. Trudno jest powiedzieć, ile wypadków może zdarzyć się w jednej gminie. Wiadomo jednak, że w wielu gminach takich wypadków w ogóle nie będzie. W ubiegłym roku, zgodnie z obowiązującymi przepisami, za 1 proc. utraty zdrowia przysługiwało odszkodowanie w kwocie 438 zł. W rozporządzeniu określono, że kwota jednorazowego odszkodowania nie może być mniejsza niż 1600 zł. Do tej kwoty doliczało się kwotę należną za utratę zdrowia. W tej chwili o takich właśnie kwotach rozmawiamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselMarianJanicki">Nadal nie rozumiem, dlaczego te zobowiązania finansowe przerzucamy na gminy. I tak mają już one niemałe obowiązki. Nie wiem, czy powinniśmy to robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Wydaje się, że jest to dobre rozwiązanie, z bardzo prostego powodu. To właśnie gminy są organem prowadzącym te jednostki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselMarianJanicki">Jednak jest to zupełnie nowy obowiązek, który chcemy nałożyć na gminy w tej ustawie. Do tej pory na gminach nie ciążył taki obowiązek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Tak, nałożymy na gminy taki obowiązek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselMarianJanicki">W takim razie jestem tej propozycji przeciwny. Opowiadam się za tym, żebyśmy nie nakładali na gminy takiego obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Zgłoszono wniosek o wykreślenie tego przepisu. Za chwilę poddam go pod głosowanie. Chciałbym jedynie podkreślić, że nałożony na gminę obowiązek dotyczy ochrony zdrowia obywateli tej gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselMarianJanicki">Do tej pory nie było takiego obowiązku. Musimy postępować w taki sposób, że jeśli nakładamy jakiś obowiązek, to pokrywamy koszty. Nie może być tak, że ktoś inny nakłada obowiązek, a ktoś inny pokrywa koszty. Należy na ten cel zabezpieczyć środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Jest to obowiązek, który może, ale nie musi wystąpić. Raz jeszcze podkreślam, że chodzi tu jedynie o jednostki Ochotniczej Straży Pożarnej, które nie są włączone do Krajowego Systemu Ratowniczo-Gaśniczego. Przepraszam za określenie, ale chodzi tu o jednostki niższej kategorii. Jeśli organem prowadzącym takiej jednostki jest gmina, która utrzymuje Ochotniczą Straż Pożarną, to powinna także zapłacić odszkodowanie dla pokrzywdzonego strażaka. Zwracam uwagę, że przyjmujemy w tej chwili przepisy, które leżą w interesie strażaków. Do tej pory było tak, że jeśli strażak uległ wypadkowi, to nikt nie płacił mu odszkodowania. Na pewno możemy przyjąć rozwiązanie, zgodnie z którym za takie odszkodowania będzie płacił budżet państwa. Wskazano, że koszty związane z odszkodowaniami nie będą przekraczać w ciągu roku 250 tys. zł w skali całego kraju. Wydaje się, że nie jest to ciężar, który nie byłby do udźwignięcia przez samorządy. Chciałbym dodać, że przed rozpoczęciem posiedzenia Komisji otrzymali państwo dokumenty, wśród których jest opinia Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Komisja pozytywnie zaopiniowała tę zmianę. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselStanislawKurpiewski">Poseł Marian Janicki był burmistrzem, więc dobrze zna te problemy. Ja także byłem radnym w gminie. Dość często mieliśmy takie problemy, że np. strażakowi spaliło się ubranie cywilne. W takiej sytuacji wójt lub burmistrz musiał szukać jakiejś furtki, żeby strażakowi za to ubranie zapłacić. Najczęściej było tak ,że umarzał mu podatek lub znajdował inny sposób rekompensaty. Po prostu musiał kombinować. W tej chwili wychodzimy naprzeciw temu problemowi. Ustanawiamy przepis, na mocy którego będzie można załatwiać takie sprawy. Uważam, że zaproponowane rozwiązanie jest dobre. Na pewno posłowie związani z samorządem mogą zastanawiać się nad tym, jakie będą koszty tego rozwiązania. Do tej sprawy należy powrócić przy uchwalaniu projektu ustawy budżetowej. Uważam, że przedstawione rozwiązanie jest słuszne. W końcu wójt lub burmistrz będzie miał przepis, na podstawie którego będzie mógł rozwiązać problemy dotyczące wypłaty odszkodowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoslankaAnnaGornaKubacka">Ja także chciałam zwrócić państwa uwagę na to, że w uzasadnieniu projektu napisano, że Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego pozytywnie zaopiniowała projekt ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselMarianJanicki">Raz jeszcze chciałbym zauważyć, że zaproponowane rozwiązanie jest dobre. Jedyną kwestią, którą należałoby rozwiązać jest to, kto ma pokryć koszty związane z tym rozwiązaniem. Nie jestem temu rozwiązaniu przeciwny. W Krajowym Systemie Ratowniczo-Gaśniczym są jednostki Ochotniczej Straży Pożarnej, które także są utrzymywane przez gminy. Przypomnę, że Komenda Główna Państwowej Straży Pożarnej daje na te jednostki gminom tylko po 200 zł. W skali roku gminy otrzymują łącznie po 500 zł. Taka jest skala udzielanej pomocy. Proszę mnie w tej sprawie nie przekonywać, gdyż sam dostawałem po 200 zł rocznie na utrzymanie jednostki straży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Czy wycofuje pan swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselMarianJanicki">Nie. Jednak w tej sytuacji chciałbym zgłosić inny wniosek. Opowiadam się za tym, żeby te koszty pokrywała także Państwowa Straż Pożarna poprzez starostwa. Zaproponowane rozwiązanie jest sensowne. Chodzi mi jedynie o to, żeby jego kosztów nie przenosić na samorządy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Taki wniosek został już rozstrzygnięty w drodze głosowania. W związku z tym proszę, żeby poseł Marian Janicki zgłosił ten wniosek ponownie w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Po przedstawieniu dokładnego zapisu będziemy mogli pochylić się nad tym wnioskiem. Przyjęliśmy zmianę do pkt 6, który otrzymuje brzmienie: "Odszkodowania, o których mowa w ust. 1 pkt 3 oraz ust. 2 pkt 3, dla osoby poszkodowanej lub członka rodziny poszkodowanej, będącej członkiem jednostki ochrony przeciwpożarowej włączonej do Krajowego Systemu Ratowniczo-Gaśniczego, ustala i wypłaca komendant wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej". Przechodzimy do rozpatrzenia pkt. 7, w którym napisano, według jakich zasad ustala się wysokość odszkodowania. Czy mają państwo uwagi do treści tego przepisu? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za przyjęciem pkt. 7? Za wnioskiem głosowało 12 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że pkt 7 został przyjęty jednogłośnie. W pkt. 8 napisano, że osobie poszkodowanej przyznaje się jedno świadczenie, wybrane przez zainteresowanego. Czy mają państwo uwagi do tego przepisu? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku uwag stwierdzam, że przepis został przyjęty przez aklamację. Czy mają państwo uwagi do pkt. 9? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że zmiana nr 9 została przyjęta bez uwag. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4 do art. 32. Do ust. 3 dodaje się pkt 3 w brzmieniu: "ponoszenie kosztów okresowych badań lekarskich, o których mowa w art. 28 ust. 6". Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselStanislawPiosik">Chciałbym zgłosić jeszcze jedną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Czy poprawka dotyczy art. 32 ust. 3 pkt 3? Nie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselMarianJanicki">Proszę o wyjaśnienie, kto będzie ponosił te koszty. Nie mam w tej chwili obowiązującej ustawy, w związku z czym nie mogę tego sprawdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Koszty te ponosić będą jednostki prowadzące. Czy mają państwo uwagi do zmiany nr 4? Nie widzę zgłoszeń. W związku z tym uznaję, że zmiana została przyjęta bez uwag. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić poprawki, które nie znalazły się w przedłożeniu rządowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselMarianJanicki">Bardzo pana przepraszam, ale chciałbym, żeby ta sprawa została do końca wyjaśniona. Kto do tej pory ponosił koszty tych badań? Czy ponosiły je gminy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ZastepcakomendantaPSPPiotrBuk">Art. 32 ustawy o ochronie przeciwpożarowej w ust. 2 mówi o tym, że koszty wyposażenia, utrzymania, wyszkolenia i zapewnienia gotowości bojowej Ochotniczych Straży Pożarnych ponosi gmina. Jest tu także zastrzeżenie, które odnosi się do art. 36, w którym jest mowa o nieodpłatnym szkoleniu członków Ochotniczych Straży Pożarnych. Do tej pory te wszystkie koszty ponosiła gmina. W niektórych gminach na terenie kraju występował problem, który dotyczył kosztów badań. Problem powstał na skutek reformy systemu zdrowia. Zorganizowano inny niż poprzednio system. Powstały kasy chorych. Zapomniano wtedy o tym, żeby precyzyjnie zapisać, że gminy ponosić będą również koszty zleconych badań lekarskich. Część gmin za to płaciła, narażając się na uwagi i kontrole ze strony izb skarbowych oraz regionalnych izb obrachunkowych. Gminy miały z tego powodu kłopoty. Część gmin płaciła za to w inny sposób. Ta poprawka została przygotowana na wniosek przedstawicieli samorządów. Z tego powodu poprawka ta została w dniu wczorajszym zaakceptowana przez Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Czy po tym wyjaśnieniu ma pan jakiś wniosek? Nie. W związku z tym przyjmuję, że zmiana nr 4 została przyjęta. Poseł Stanisław Piosik chciał zgłosić poprawkę, która nie znalazła się w rządowym projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselStanislawPiosik">Przyjęliśmy art. 13 ust. 1 i 3, w których napisano, kto wydaje rozporządzenia. W związku z tym odpowiednia zmiana powinna znaleźć się w art. 30, w którym powołano się na art. 13 ust. 1 i 2. W wyniku zmiany przepisu powołanie powinno dotyczyć ust. 1 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego? Widzę, że pracownicy Biura Legislacyjnego potwierdzają, że ta zmiana jest potrzebna. Czy ktoś z państwa ma uwagi do propozycji zgłoszonej przez posła Stanisława Piosika? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że zmiana została przyjęta. Czy mają państwo propozycje innych zmian, które należałoby wprowadzić do art. 1? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 1 został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Czy mają państwo jakieś uwagi do treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselAndrzejGalazewski">W trakcie wstępnej dyskusji pytałem, czy w budżecie na bieżący rok zaplanowano 250 tys. zł dla komend wojewódzkich Państwowej Straży Pożarnej. Mam na myśli środki na wypłatę ewentualnych odszkodowań. Jeśli pieniędzy na takie odszkodowania nie ma w budżecie, to zmianę należałoby wprowadzić od 1 stycznia 2004 r. Jeśli pieniądze na te odszkodowania są w budżecie, zmianę można wprowadzić po 14 dniach od opublikowania ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Rozumiem, że pana uwaga powinna zostać zapisana jako zmiana art. 2. Chodzi o to, żeby ustawa wchodziła w życie po upływie 14 dni od dnia jej ogłoszenia, z wyjątkiem art. 1 pkt 3, który wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2004 r. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Rząd przychyla się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Proszę, żeby przedstawiciele Biura Legislacyjnego sformułowali ten przepis we właściwy sposób. Chodzi nam o to, żeby przepis mówiący o odszkodowaniach wchodził w życie dopiero od nowego roku budżetowego. Czy mają państwo inne uwagi do treści art. 2? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 2 wraz ze zmianą zaproponowaną przez posła Andrzeja Gałażewskiego? Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty jednogłośnie. Czy mają państwo inne uwagi do projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselStanislawPiosik">Chciałbym zgłosić jeszcze jedną zmianę. Bardzo proszę o rozpatrzenie mojej propozycji. Uważam, że do art. 6 ust. 2a obowiązującej ustawy należy dodać pkt 3 w brzmieniu: "szczegółowe zasady powoływania i odwoływania rzeczoznawców do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych oraz nadzorowania ich działalności i podnoszenia przez nich kwalifikacji zawodowych". Dodawany jest zapis, który mówi o podnoszeniu kwalifikacji zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">W jaki sposób może pan umotywować tę zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselStanislawPiosik">Poprawka polega jedynie na dodaniu wyrazów "podnoszenia przez nich kwalifikacji zawodowych". Celem poprawki jest uregulowanie problemu podnoszenia kwalifikacji zawodowych przez rzeczoznawców do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych. Obecnie nie są oni do tego zobligowani w sposób formalny, w przeciwieństwie do rzeczoznawców z innych branż, np. rzeczoznawców do spraw bezpieczeństwa, higieny pracy lub spraw sanitarno-higienicznych. Przeszkodę do wprowadzenia takiego obowiązku stanowi brak odpowiedniego upoważnienia ustawowego. Powyższy problem związany jest ściśle z dokonywanymi obecnie głębokimi zmianami w przepisach przeciwpożarowych, których przejawem jest m.in. nowelizacja art. 13 ustawy. W praktycznym wdrażaniu tych zmian istotną rolę będą pełnić rzeczoznawcy, którzy uzgadniać będą projekty budowlane. Dlatego powinni oni systematycznie podnosić swoje kwalifikacje zawodowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Czy mają państwo jakieś uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany zaproponowanej przez posła Stanisława Piosika? Za wnioskiem głosowało 11 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że zmiana została przyjęta jednogłośnie. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej. W związku z tym powinniśmy teraz wybrać posła sprawozdawcę. Czy wyrażają państwo zgodę na to, żeby tę funkcję powierzyć posłowi Stanisławowi Piosikowi, który nawiązał dość bliskie kontakty z przedstawicielami Państwowej Straży Pożarnej? Czy mają państwo inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja jednogłośnie wybrała posła Stanisława Piosika na sprawozdawcę do tego projektu. Pozostało nam jeszcze wyznaczenie terminu przedstawienia opinii o tym projekcie przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Projekt ustawy ma charakter pilny. W związku z tym proponuję, żeby Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawił opinię o tym projekcie do 28 stycznia br. Wydaje się, że jest to dobry termin. Pracownicy Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej będą mieli trzy dni na wydanie tej opinii. Czy mają państwo w tej sprawie jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że propozycja została przyjęta. Przechodzimy do rozpatrzenia następnego punktu porządku obrad, w którym mamy przyjąć opinię dla Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw. Mają państwo przed sobą projekt opinii przygotowanej przez posłankę Małgorzatę Winiarczyk-Kossakowską. Jednak zanim oddam jej głos poproszę o wypowiedź przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Ustawa była rozpatrywana w pierwszym czytaniu dwa tygodnie temu. Dlatego w tej chwili jedynie krótko przypomnę, że głównym celem projektu jest przywrócenie wobec żołnierzy i funkcjonariuszy służb mundurowych takich zasad emerytalnych, jakie były wobec nich stosowane do końca 1998 r. Ustawa uchwalona w końcu 1998 r. przewidywała, że osoby, które wstąpią do służby od 1 stycznia 1999 r. będą objęte powszechnym systemem ubezpieczeń społecznych, działającym na podstawie składek. To rozwiązanie było krytykowane przez wiele środowisk, pochodzących także z grona ówczesnej koalicji rządzącej. Uważamy, że rozwiązanie to nie spełnia oczekiwań państwa oraz zainteresowanych środowisk. Dlatego przygotowany został projekt nowej regulacji. Przewidziano w nim, że wobec osób, które wstąpiły do służby od 1 stycznia 1999 r., stosowany będzie system zaopatrzeniowy. Z tego systemu będą otrzymywały emeryturę za lata służby. Jeśli osoby te pracują przed, po, lub w trakcie pełnienia służby i płacą z tego tytułu składki na ubezpieczenie społeczne, to zebrane przez nich środki nie przepadną. Poza emeryturą z systemu zaopatrzeniowego otrzymają także odpowiednio wyliczoną emeryturę według zasad obowiązujących w systemie powszechnym. W tym przypadku emerytura będzie wypłacana za okres płacenia składek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzewodniczacyNiezaleznegoSamorzadnegoZwiazkuZawodowegoPolicjantowAntoniDuda">Zwracam się do ministra Krzysztofa Patera. Tak się złożyło, że projekt ustawy został już skierowany do Sejmu. Jednak nasz związek nie otrzymał tego projektu do zaopiniowania jako partner społeczny. Nie mieliśmy także możliwości, żeby zapoznać się z tym projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Rozumiem, że w tej chwili chcą państwo zgłosić oficjalne zastrzeżenie do protokołu, że związki zawodowe nie miały możliwości zaopiniowania projektu. Ta sprawa nie jest przedmiotem naszych działań. W dniu dzisiejszym mamy jedynie przygotować opinię o tym projekcie. Sądzę, że przedstawiciele związków zawodowych powinni zaprotestować w trakcie prac nad projektem, które prowadzić będzie Komisja Polityki Społecznej i Rodziny. Przyznaję, że ubolewam nad tym, że Sejm nie przychylił się do wniosku o powołanie do rozpatrzenia tego projektu komisji nadzwyczajnej, w skład której wchodziliby m.in. członkowie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Wszystkich członków Komisji gorąco zachęcam do tego, żeby jako obserwatorzy brali udział w pracach Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Przypominam, że ten projekt dotyczy spraw wchodzących w zakres naszego działania. Sejm podjął w tej sprawie decyzję, nad którą możemy jedynie ubolewać. Ta sprawa została poruszona w projekcie naszej opinii. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrzysztofPater">W uzasadnieniu, na stronach 8-10, omówiony został przebieg konsultacji społecznych nad tym projektem. Przedstawiono tam informacje o tym, kto otrzymał ten projekt do zaopiniowania, a także kto nadesłał opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoslankaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Chciałabym zachęcić zarówno przedstawicieli związków zawodowych, jak i członków Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych do tego, żeby brali udział w posiedzeniach Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, poświęconych rozpatrzeniu tego projektu ustawy. Wkrótce po pierwszym czytaniu projektu ustawy przedstawiciele związków zawodowych zgłosili do mnie wiele szczegółowych uwag, które dotyczą rozwiązań zaproponowanych w projekcie. Dotyczą one kilku istotnych kwestii, które należałoby poruszyć w trakcie prac nad tym projektem. Uważam, że istnieje potrzeba porozmawiania z przewodniczącą Komisji Polityki Społecznej i Rodziny na temat oddelegowania do prac przy tej ustawie przynajmniej jednego przedstawiciela naszej Komisji. Sprawa ta została omówiona w projekcie naszej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Popieram ideę, którą pani przedstawiła. Chciałbym jednak przypomnieć, że nie mamy regulaminowej możliwości oddelegowania kogokolwiek do prac przy tym projekcie. Taką możliwość regulaminową ma tylko komisja ustawodawcza. Jednak każdy z posłów może brać udział w pracach komisji sejmowych. Zachęcam do tego członków naszej Komisji, a zwłaszcza posłankę Małgorzatę Winiarczyk-Kossakowską, która zajmowała się tym projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PoslankaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Jako zastępca przewodniczącego komisji ustawodawczej będę brać udział w pracach nad tym projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">To bardzo dobrze. Rozumiem, że nie mają państwo uwag do projektu ustawy. W takim razie proponuję, żebyśmy przeszli do rozpatrzenia projektu opinii Komisji o tej ustawie. Czy mają państwo w tej sprawie jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PoselStanislawGudzowski">Moja uwaga dotyczy ostatniego zdania. Uważam, że należy je wykreślić. Uważam, że dość dziwne jest zdanie, w którym Komisja zgłasza wniosek po to, aby jej przedstawiciel brał udział w posiedzeniach innej komisji. Każdy poseł ma prawo do uczestniczenia w posiedzeniach różnych komisji. Nie ma potrzeby, żeby pisać o tym w naszej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Zaproponowano wykreślenie ostatniego zdania z projektu opinii. Czy mają państwo jakieś uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Autorka projektu popiera tę propozycję. Rozumiem, że przyjmujemy tę propozycję. Czy mają państwo inne uwagi do projektu opinii Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrzewodniczacyNSZZPAntoniDuda">Zwracam uwagę, że w tytule opinii napisano, iż została uchwalona na posiedzeniu w dniu 23 lutego 2003 r. Dzisiaj jest 23 stycznia 2003 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Jest to bardzo ważna uwaga. Przepraszam, ale jest to błąd, który wynika z mojego niedopatrzenia. Czy mają państwo inne uwagi do projektu opinii? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem opinii Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych dla Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw? Stwierdzam, że opinia została przyjęta przy jednym głosie wstrzymującym się. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Chciałbym jednak przedstawić komunikat dla przedstawicieli klubów parlamentarnych. Marszałek Marek Borowski wystąpił do naszej Komisji z propozycją powołania stałej podkomisji do spraw monitorowania sposobu wykorzystania środków napływających w ramach pomocy z Unii Europejskiej. Po naradzie prezydium Komisji doszło do wniosku, że byłoby dobrze, gdyby w skład podkomisji weszli przedstawiciele wszystkich klubów parlamentarnych. Chcielibyśmy, żeby każdy klub wyznaczył do pracy w podkomisji jednego przedstawiciela. Proszę, żeby przedstawiciele wszystkich klubów przeprowadzili w tej sprawie konsultacje. Chciałbym, żeby na następnym posiedzeniu Komisji każdy klub zgłosił swojego przedstawiciela. Komisja ma zająć się monitorowaniem środków otrzymywanych z Unii Europejskiej. Na razie jest tylko ogólny pomysł w sprawie jej działania. Tego typu stałe podkomisje powstaną nie tylko w Komisji Spraw Wewnętrznych i Administracji, ale także w Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Być może powstanie ona także w innych komisjach. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach różnych? Nie widzę zgłoszeń. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>