text_structure.xml
46.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TrybunalemKonstytucyjnym">sygn. akt: SK 83/06, SK 61/06, SK 96/06, SK 70/06, SK 3/07 i P 42/06,</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#TrybunalemKonstytucyjnym">– dokonała zmiany posła reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt P 19/04,</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#TrybunalemKonstytucyjnym">– dokooptowała do składu Podkomisji stałej do spraw Trybunału Konstytucyjnego posła Marka Wikińskiego (SLD).</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#TrybunalemKonstytucyjnym">W posiedzeniu udział wzięła Eugenia Gienieczko dyrektor Departamentu Prawa Pracy w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#TrybunalemKonstytucyjnym">W posiedzeniu udział wzięli pracownicy Kancelarii Sejmu: Aleksandra Radwańska i Marcin Wójcik – z sekretariatu Komisji w Biurze Legislacyjnym Sejmu; Bogdan Cichy i Przemysław Sadłoń – legislatorzy z Biura Legislacyjnego oraz Ziemowit Cieślik i Marcin Fryźlewicz – specjaliści z Biura Analiz Sejmowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Otwieram posiedzenie Komisji Ustawodawczej. Porządek dzienny posiedzenia państwo otrzymaliście. Czy są uwagi do tej propozycji dzisiejszych obrad?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselStanislawRydzon">Sprawa, którą mam referować jest wprawdzie zapisana na końcu listy spraw jakie będą rozpatrywane przed Trybunałem Konstytucyjnym, ale ja mam prośbę, aby w moim imieniu przedstawił ją legislator. Ja referowałem tę sprawę na posiedzeniu podkomisji i nie było w stosunku do proponowanego stanowiska żadnych wątpliwości. Aktualnie mam właśnie wystąpić na posiedzeniu plenarnym i powinienem opuścić posiedzenie naszej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Przyjmuję pana sugestię, aby sprawę przedstawił legislator. Wiem, że była ona omawiana na posiedzeniu podkomisji i stanowisko jest uzgodnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselRyszardKalisz">Chciałbym zapytać, co to jest za sprawa o sygn. akt P 19/04, w której mamy dokonać zmiany posła reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym. Czego ona dotyczy?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Jest to sprawa, która dotyczy samorządu terytorialnego. To dość stara sprawa, jeszcze z poprzedniej kadencji, w której stanowisko Sejmu już zostało dawno przesłane do Trybunału Konstytucyjnego, a teraz dopiero wyznaczono termin rozprawy. Musimy w związku z tym dokonać zmiany posła reprezentanta Sejmu ponieważ wyznaczonym w tej sprawie posłem był Adam Markiewicz, który w obecnej kadencji nie jest już posłem.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Jeśli nie ma dalszych uwag, stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty i przystępujemy do realizacji. Jednocześnie chciałbym prosić, aby zastąpił mnie na jakiś czas w kierowaniu obradami poseł Edward Ośko, ponieważ muszę być na sali obrad plenarnych, gdzie toczy się debata w związku z informacją o działalności i orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego w roku 2006. Po wystąpieniu końcowym prezesa Jerzego Stępnia powrócę na obrady Komisji.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Obecnie proszę przedstawiciela wnioskodawców o przedstawienie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Projekt nowelizacji Kodeksu pracy złożony został do Laski Marszałkowskiej w pakiecie 9 ustaw przygotowanych przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej. Dotyczy on dwóch zasadniczych kwestii. Po pierwsze – zmniejszenia kosztów pracy, ale tylko w odniesieniu do wypłat zasiłków za nieobecność w pracy wywołaną chorobą i chodzi tu o zmniejszenie limitu dni płatnych za taką nieobecność. Druga kwestia natomiast dotyczy ułatwień w zatrudnianiu, ale przez szczególną grupę pracodawców, tj. takich, którzy są mikroprzedsiębiorcami albo też w ogóle nie są przedsiębiorcami, czyli przez osoby nie prowadzące działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselAdamSzejnfeld">W zaproponowanych przepisach chodzi przede wszystkim o to, aby doprowadzić do normalności to, co w Polsce nie jest normalne, a mówiąc jeszcze dokładniej, doprowadzić do maksymalnego ograniczenia czarnej strefy zatrudnienia. Wszystkie dane, w tym oficjalne dane Głównego Urzędu Statystycznego potwierdzają, że ze względu na nieracjonalne i często niewykonalne przepisy, mikroprzedsiębiorstwa, a także olbrzymia liczba osób, które nie prowadzą żadnej działalności gospodarczej, zatrudniają jednak pracowników „na czarno” (sprzątaczki, pomoce domowe, pomoce kuchenne itp.). Państwo nie ma z tego tytułu żadnych wpływów do budżetu, bo te osoby nie płacą podatków, nie odprowadza się też składek na ubezpieczenia społeczne, osoby takie najczęściej nadal figurują jako bezrobotni, co w oczywisty sposób zniekształca statystykę.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PoselAdamSzejnfeld">GUS określa, że ten problem obejmuje ok. 1,5 mln ludzi w Polsce, którzy w ten sposób nie schodzą z oficjalnych danych o bezrobociu. To są zatem negatywne efekty dotyczące państwa. Są jednak również negatywne efekty dla tych, którzy zatrudniają owe osoby, bo w każdej chwili można im postawić zarzut, że łamią prawo i doprowadzić do skazania za to, iż zatrudniły nielegalnie np. sprzątaczkę. Nie mają z tego nic również i osoby zatrudnianie „na czarno”, bo wprawdzie mają pracę, ale bez żadnej regulacji prawnej i zabezpieczenia ze strony Kodeksu pracy, bez żadnych składek na ubezpieczenia społeczne, ani na ubezpieczenia zdrowotne. Jedyny zysk dla nich to fakt, że zarabiają na chleb.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PoselAdamSzejnfeld">Aby zatem działać na rzecz ograniczenia tej patologii zaproponowaliśmy w tym projekcie katalog wielu przepisów, które znosiłyby najbardziej dokuczliwe bariery w tym zatrudnieniu, to znaczy w zatrudnieniu legalnym. Opinie Biura Analiz Sejmowych oraz Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej w zasadzie nie wnoszą uwag do naszych propozycji, co nas bardzo cieszy. Są natomiast trzy uwagi, do których chciałbym się odnieść, bo jak rozumiem, jest to przedmiot dzisiejszego rozważania przed Komisją Ustawodawczą.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PoselAdamSzejnfeld">Pierwsza uwaga dotyczy kwestii powrotu do pracy po urlopie wychowawczym. Po analizie tego zarzutu i konsultacji z naszymi prawnikami jesteśmy gotowi bronić naszego stanowiska i naszej propozycji ponieważ nie zgadzamy się do końca z uwagami zawartymi we wspomnianych opiniach. Odnoszę się tu do kwestii prawnych, pomijając tzw. logikę dnia codziennego, bo gdyby ktoś miał legalnie zatrudnić sprzątaczkę lub pomoc domową i jednocześnie realizować ten przepis, to oczywiście będzie ją nadal zatrudniał nielegalnie, bo nikt sobie nie pozwoli na to, że w sytuacji, gdy pomoc domowa lub sprzątaczka zajdzie w ciążę i pójdzie na urlop wychowawczy, być zmuszonym przez prawo, aby po upływie nawet kilku lat zatrudnić ją „w podobnym charakterze, na podobnym stanowisku i za podobne pieniądze”. To jest oczywiście absurd.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#PoselAdamSzejnfeld">Wiedząc, że na ten temat są różne zdania i nie chcąc przedłużać dyskusji na tym etapie, złożyłem w imieniu wnioskodawców do marszałka Sejmu autopoprawkę, którą państwo także otrzymaliście na piśmie. Rozumiem, że w ten sposób eliminujemy przedmiot sporu, jaki pojawił się między nami a tymi, którzy sporządzali opinie prawne.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#PoselAdamSzejnfeld">Druga uwaga zawarta w opiniach dotyczy proponowanego przez nas brzmienia art. 77b § 2 i wynika z zapisu zawartego w art. 3 pkt a dyrektywy Rady Europy 89/391. Chodzi tu mianowicie o zachowanie określonych przepisami prawa rygorów w celu poprawy bezpieczeństwa i zdrowia pracowników w miejscu pracy. Odnosi się to jednak do sytuacji gdy prowadzi się budowę, przebudowę lub modernizację budynków lub budowli i chodzi o zachowanie zarówno w trakcie budowy przepisów bhp jak też o to, aby realizowane były przez cały czas analizy stanu bezpieczeństwa i odbywała się realizacja zaleceń wynikających z tych analiz.</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#PoselAdamSzejnfeld">W naszym projekcie chodzi jednak o zatrudnianie pracowników przez osoby fizyczne niebędące przedsiębiorcami i nie prowadzące działalności gospodarczej. Nie zgadzamy się więc z uwagą, że mamy tu do czynienia z naruszeniem wskazanej dyrektywy. Po pierwsze bowiem, wspomniany art. 3 tej dyrektywy daje definicję pracownika, nie podaje natomiast definicji „pomocy domowej”, podczas gdy nasz przepis dotyczy właśnie pomocy domowych. Nie możemy się zatem zgodzić z tym, aby pomoc domową zatrudnianą przez osobę fizyczną, która nie prowadzi działalności gospodarczej, traktować – w kategoriach legalnej definicji – jako „pracownika zatrudnionego przez przedsiębiorcę”, bo to są dwie różne rzeczy.</u>
<u xml:id="u-7.8" who="#PoselAdamSzejnfeld">Proszę więc o nieuwzględnianie tego zarzutu do proponowanego przez nas przepisu.</u>
<u xml:id="u-7.9" who="#PoselAdamSzejnfeld">Kolejna sprawa dotyczy tego, że my jakoby wyłączamy działanie art. 213 Kodeksu pracy wobec tych pomocy domowych. Powiem zatem, że art. 5 ust. 1 wspomnianej dyrektywy, który jest także przywoływany w opiniach, jako naruszany przez nas, mówi wyraźnie, że: „Pracodawca ponosi odpowiedzialność w zakresie zapewnienia bezpieczeństwa i higieny pracy pracowników w każdym aspekcie odnoszącym się do ich pracy.”. Tymczasem art. 213 Kodeksu pracy nie ma nic wspólnego z ponoszeniem odpowiedzialności. Mówi on min., że: „Pracodawca jest zobowiązany zapewnić, aby budowa lub przebudowa obiektu budowlanego, w którym przewiduje się pomieszczenia pracy, była wykonana na podstawie projektów uwzględniających wymagania bezpieczeństwa i higieny pracy.”. Wyłączając ten przepis my nie możemy w żaden sposób naruszać zapisu zawartego w art. 5 ust. 1 dyrektywy 89/391, która nie mówi o tym, jak mają być budowane budynki, tylko mówi, że pracodawca ponosi odpowiedzialność, jeżeli naruszy zasady bhp. Są to zatem jakby dwie różne przestrzenie.</u>
<u xml:id="u-7.10" who="#PoselAdamSzejnfeld">Przypominam też, że my nie wyłączamy z Kodeksu pracy art. 214, który w istocie konsumuje to o czym mówi dyrektywa UE w art. 5 ust. 1.</u>
<u xml:id="u-7.11" who="#PoselAdamSzejnfeld">Biorąc pod uwagę przedstawione argumenty proszę, aby Komisja Ustawodawcza nie uwzględniała postawionych nam zarzutów.</u>
<u xml:id="u-7.12" who="#PoselAdamSzejnfeld">Jest jeszcze uwaga dotycząca tego, że jakoby nie uwzględniliśmy w swoim projekcie ochrony umów o pracę w przypadku rozwiązywania ich w okresie urlopu macierzyńskiego. Wydaje się, że jest to jakieś nieporozumienie wynikające z niedokładnego przeczytania przepisu, w którym my proponujemy ochronę zarówno w czasie ciąży jak i w czasie tego urlopu. Chodzi tu o art. 77g, który ma następujące brzmienie: „Pracownicy zatrudnionej przez osobę fizyczną nie prowadzącą działalności gospodarczej, z którą w okresie ciąży lub urlopu macierzyńskiego rozwiązano z naruszeniem przepisów prawa umowę o pracę zawartą na czas nieokreślony, przysługuje odszkodowanie w wysokości wynagrodzenia do dnia porodu nie mniej niż za 3 miesiące.”. A więc jest tu zapewniona ochrona i w związku z tym proszę, aby tego zarzutu nie uwzględniać.</u>
<u xml:id="u-7.13" who="#PoselAdamSzejnfeld">Ostatnia kwestia dotycząca zasady generalnej, która zapewne już niejednokrotnie pojawiała się podczas prac Komisji Ustawodawczej, wymaga przytoczenia krótkiej anegdoty. Otóż, na rok przed naszym przystąpieniem do Unii Europejskiej, byłem w Hiszpanii, gdzie w Barcelonie odwiedziłem słynny bazar w centrum miasta, którym to miasto bardzo się chlubi. Powiem szczerze, że byłem bardzo zdumiony tym, co zobaczyłem, bo kompletnie wszystkie przepisy prawa unijnego, które my wówczas niesłychanie skrupulatnie, nawet z nadgorliwością wprowadzaliśmy w Polsce, tam były łamane. Oczywiście ja nie należę do tych, którzy chcieliby nawet myśleć o łamaniu przepisów unijnych. Jeśli jednak interpretujemy je, to mam gorącą prośbę, abyśmy nie dokonywali ich nadinterpretacji na niekorzyść państwa polskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Podzielam tę pańską uwagę, ale z drugiej strony, musimy jednak przestrzegać przepisy prawa. Ponieważ do projektu zgłoszona została poprawka, proszę o ustosunkowanie się do całej sprawy przedstawiciela Biura Analiz Sejmowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SpecjalistazBiuraAnalizSejmowychMarcinFryzlewicz">Projekt autopoprawki otrzymaliśmy za pośrednictwem faksu w dniu dzisiejszym o godz. 16 i w terminie regulaminowym wyrazimy swoją opinię na jej temat. Wstępnie chciałbym powiedzieć, że odnosi się ona do art. 77 b § 2 Kodeksu pracy, w którym chodzi o wyłączenie z zawartego tam katalogu art. 186 z oznaczeniem 4. Z przedstawionego w autopoprawce zapisu wynika jednak, że tak naprawdę nie chodzi tylko o ten artykuł, ale również o wyłączenie art. 186 z oznaczeniem 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Nie, panie mecenasie. Tam jest wyraźnie napisane, że chodzi o artykuł 186 z oznaczeniem 1 do art. 186 z oznaczeniem 3, a więc obejmuje to również art. 186 z oznaczeniem 2. Być może jest to niezbyt czytelne, ale jest to raczej kwestia techniki samego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SpecjalistazBASMarcinFryzlewicz">Przyjmuję, że jest to kwestia techniczna, co nie zmienia faktu, że w obecnej chwili możemy się ustosunkować jedynie do projektu, który opiniowaliśmy pierwotnie i w tym względzie podtrzymujemy zawarte tam stwierdzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawaPracywMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejEugeniaGienieczko">To, co powiem jest tylko wstępną opinią ministra pracy, a nie stanowiskiem rządu, bowiem problem ten wymaga dużych analiz i przemyślenia wobec tego, że zaproponowane przez posłów zmiany mają charakter rewolucyjny.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#DyrektorDepartamentuPrawaPracywMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejEugeniaGienieczko">Po pierwsze, nie rozumiem, dlaczego proponuje się zmianę definicji „stosunku pracy”. W uzasadnieniu czytam, że jest ona jakoby sprzeczna z art. 11 obecnego Kodeksu pracy, który mówi wyraźnie, że zatrudnienie i rozwiązanie stosunku pracy jest dobrowolne. Powtarzanie więc tego w proponowanym art. 22 nie jest więc konieczne.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#DyrektorDepartamentuPrawaPracywMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejEugeniaGienieczko">Nie rozumiem też, dlaczego w art. 22 § 1 pojawiło się określenie „osoba fizyczna mająca zamiar wykonywania pracy”. Jaka tu jest intencja projektodawców takiego sformułowania? Czy chodzi o skreślenie § 2 i § 3 w tym przepisie?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Nie bardzo rozumiem w tym momencie, czy pani dyrektor odnosi się do wybranego przez siebie przepisu projektu, czy też mówimy jedynie o kwestiach zastrzeżeń zgłoszonych w opiniach UKIE i BAS, które ja omawiałem w swoim wystąpieniu. My dziś mówimy tylko o kwestiach zastrzeżeń dotyczących ewentualnej niezgodności z prawem europejskim. Cała reszta dyskusji odbędzie się przy pierwszym czytaniu projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawaPracywMPiPSEugeniaGienieczko">Chciałabym zatem wiedzieć, czy na tym etapie pracy nad projektem minister ma prawo zgłaszać uwagi merytoryczne, czy też nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselRyszardKalisz">Ja rozumiem, że dziś debatujemy w trybie art. 34 ust. 8 regulaminu Sejmu, czyli marszałek skierował do nas ten projekt, abyśmy wyrazili, czy zdaniem Komisji Ustawodawczej jest on dopuszczalny pod względem prawnym. Kwestie merytoryczne, a więc to, czy jest to zmiana rewolucyjna, czy nie rewolucyjna i w jaki sposób zmienia się Kodeks pracy, będą rozpatrywane dopiero wtedy gdy my, większością kwalifikowaną uznamy, że nie ma przeszkód prawnych, aby ten projekt była dalej omawiany. Za przeszkody prawne uznajemy natomiast niezgodność z konstytucją czy z prawem europejskim, lub np. fatalny poziom legislacyjny złożonego projektu. A zatem nie jest to jeszcze etap do dyskusji merytorycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#DyrektordepartamentuwMPiPSEugeniaGienieczko">Nie rozumiem zatem tego postanowienia regulaminu, który mówi, że następuje ocena, czy projekt jest zgodny z prawem. Przecież w tym przypadku mamy do czynienia z propozycją zmiany prawa, a więc możemy mówić o sprzeczności z aktualnym prawem polskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselRyszardKalisz">Pani dyrektor, my mamy już wieloletnie doświadczenie związane ze stosowaniem tego przepisu, który dotyczy stwierdzenia, czy przedstawiony do oceny projekt jest zgodny z konstytucją, z ogólnymi zasadami przyzwoitej legislacji i ewentualnie z prawem unijnym. Na tym etapie, my w Komisji Ustawodawczej nie rozpatrujemy danego projektu merytorycznie, bo od tego jest dopiero właściwa komisja merytoryczna wówczas, gdy projekt zostanie do niej skierowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Dziękuję za te wyjaśnienia. Wobec stanowiska przedstawiciela BAS, że nie ma możliwości ustosunkowania się do zbyt późno zgłoszonej autopoprawki, proponuję przełożenie ostatecznej decyzji do kolejnego posiedzenia Komisji, które odbędzie się w najbliższy wtorek, 10 lipca o godz. 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">To pan decyduje o ewentualnym odłożeniu decyzji. Ja powiem tylko, że już wczoraj przekazałem Komisji moje uwagi na temat opinii BAS i UKIE odnośnie naszego projektu zmian w Kodeksie pracy. Rozumiem, że specjaliści w BAS mają ogromną wiedzę prawną, zwłaszcza na ten temat, bo otrzymaliśmy bardzo obszerną opinię o tym projekcie. Autopoprawka jest natomiast bardzo prosta, bo wyłącza tylko ten przepis, który BAS zakwestionował. I nic więcej.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">W takim razie ja podejmuję decyzję, aby ostateczne rozstrzygniecie tej sprawy odłożyć do wtorku, do godz. 13. Dziękuję osobom zainteresowanym i zapraszam na wtorek, my natomiast przechodzimy do drugiego punktu porządku dziennego, czyli rozpatrywania spraw, które będą stawały przed Trybunałem Konstytucyjnym Pierwsza z nich ma sygn. akt SK 83/06, a przedstawi ją poseł Arkadiusz Mularczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Sprawa o sygn. akt SK 83/06 wniesiona została jako skarga konstytucyjna przez pełnomocnika Krystyny i Mariana Synowców i generalnie dotyczy pragmatyki adwokacko-radcowskiej związanej z procedurą sporządzania pism procesowych przez zawodowych pełnomocników. Skarżący wystąpili o stwierdzenie niezgodności z konstytucją art. 370 z oznaczeniem 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego, który to przepis mówi o wymogach formalnych, jakie spełnić musi adwokat lub radca prawny wnoszący apelację. Brzmienie tego przepisu jest następujące:</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoselArkadiuszMularczyk">„Art. 370 z oznaczeniem 1. Apelację sporządzoną przez adwokata, radcę prawnego lub rzecznika patentowego, niespełniającą wymagań określonych w art. 368 § 1 pkt 1-3 i pkt 5, sąd pierwszej instancji odrzuca bez wzywania do usunięcia tych braków, zawiadamiając o tym właściwy organ samorządu zawodowego, do którego należy pełnomocnik.”.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Tak się też stało w niniejszej sprawie, że pełnomocnik sporządził apelację, która w ocenie sądu pierwszej instancji, obciążona była nieusuwalnymi brakami. Doszło zatem do odrzucenia tej apelacji, a co za tym idzie, doszło do utraty tego środka odwoławczego przez stronę. Uznała ona, że takie rozwiązanie narusza zarówno jej prawo do sądu jak i prawo do obrony. W skardze konstytucyjnej powołano się na niezgodność z art. 32, art. 45, art. 77 ust. 2, art. 78 i art. 176 ust. 1 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Mamy tu do czynienia z problemem, który sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy kwestie związane z szybkością postępowania sądowego, które stały u podstaw stworzenia tego przepisu, powinny być nadrzędnymi nad prawem do dwuinstancyjnego postępowania. W tym konkretnym przypadku, na skutek uchybień formalnych adwokata, który składał apelację, doszło do utraty przez stronę środka procesowego.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Jako adwokat z zawodu mam wątpliwości co do tak przyjętej pragmatyki postępowania w sądach i tendencji jaka występuje na gruncie wszystkich przepisów proceduralnych, ale taka jest, niestety, od pewnego czasu linia orzecznictwa Sądu Najwyższego oraz Trybunału Konstytucyjnego, gdzie przyjęto, że strona może ścigać proceduralnie adwokata za jego zaniedbania, ale ostatecznie traci prawo do skorzystania ze środka odwoławczego, jakim jest apelacja.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Stanowisko przygotowane przez nasze Biuro Legislacyjne mówi więc o zgodności kwestionowanego przepisu z konstytucją i takie też stanowisko przedstawił Prokurator Generalny. Mamy jednak jeszcze inną opinię, w której poddaje się w wątpliwość takie rozwiązanie prawne. Jest to opinia BAS podpisana przez wicedyrektor tego Biura, w której czytamy, że „powyższe poglądy zasługują na aprobatę i tym samym należy podzielić pogląd, że zaskarżony przepis narusza wskazane przepisy konstytucji”. Nasze stanowisko stoi zatem w sprzeczności z tą opinią, a ja, jako adwokat mogę powiedzieć, że spotykam się w praktyce z tego rodzaju orzecznictwem, choć na szczęście nie doznałem tego na własnej skórze. Mam jednak pewne wątpliwości, czy uchybienia formalne przy sporządzaniu apelacji przez adwokata lub radcę prawnego powinny stanowić o odrzuceniu jej.</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Propozycja naszego stanowiska nie była rozpatrywana na posiedzeniu podkomisji, nie ma też jeszcze ustalonego terminu rozprawy przed Trybunałem Konstytucyjnym. W tej sytuacji ja bym proponował, aby zlecić przygotowanie jeszcze jednej, lub nawet dwóch opinii, w tej sprawie. Generalnie, dotychczas w ministerstwie była taka tendencja, aby upraszczać procedurę, nawet kosztem uprawnień procesowych stron postępowania, co często powodowało, że strona traciła środek zaskarżania.</u>
<u xml:id="u-21.7" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Wstrzymajmy się więc jeszcze przed podjęciem decyzji przez Komisję i spróbujmy uzyskać jeszcze dodatkową opinię w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Myślę, że jest to sensowna propozycja i proszę jednocześnie o wskazanie kto mógłby ewentualnie opracować taką opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Myślę, że powinniśmy zwrócić się do jakiegoś specjalisty od procedury cywilnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Proszę o zastanowienie się nad tym i zgłoszenie do mnie konkretnych propozycji, a ja wystąpię wówczas do Biura Analiz Sejmowych, aby zleciło wykonanie takiej ekspertyzy.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Przechodzimy teraz do omówienia kolejnej sprawy. Ma ona sygn. akt SK 61/06 a przedstawię ją osobiście, tym bardziej, że jak państwo pamiętacie, już o niej mówiliśmy na jednym z posiedzeń Komisji, ale nie podjęliśmy wówczas ostatecznej decyzji z uwagi na to, że chciałem się jeszcze bliżej przyjrzeć wszystkim jej aspektom, nie tylko prawnym, ale także tzw. ludzkim. Chodzi tu o prawo do uznania dziecka, które zmarło zaraz po urodzeniu. Zgodnie z obowiązującym prawem, ojciec, który nie jest w formalnym związku małżeńskim z matką takiego dziecka, nie ma prawa do uznania go.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Skarżący twierdzi, że przepis art. 76 ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. – Kodeks rodzinny i opiekuńczy, który dotyczy tej kwestii, jest niezgodny z 47 i z art. 51 ust. 4 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Pamiętacie państwo spór, jaki powstał w łonie naszej Komisji, czy uznać ten przepis za zgodny z konstytucją, czy też nie i argumentację, która była przytaczana. Otóż, obok podstaw legalistycznych naszego stanowiska, które zakłada, że jest on zgodny z konstytucją, są też argumenty związane z szeroko pojętymi prawami człowieka, którymi kierowała się pani legislator przygotowująca to stanowisko. Wydaje się bowiem, że w jednostkowych przypadkach, wtedy gdy związek rodziców jest nieformalny, a przecież takich związków mamy w Polsce coraz więcej, a nie mniej. Uznanie dziecka, które urodziło się martwe lub zmarło zaraz po urodzeniu, powinno być zatem prawnie dopuszczalne.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Jestem skłonny zgodzić się z tym stanowiskiem i uznać, że zaskarżony przepis Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego jest niezgodny z konstytucją.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę, a zatem przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-24.6" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt SK 61/06, zgodnie z przedstawioną propozycją?</u>
<u xml:id="u-24.7" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 10 głosami, przyjęła to stanowisko.</u>
<u xml:id="u-24.8" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Ponieważ pracowałem nad przygotowaniem tego stanowiska chciałbym reprezentować Sejm w tej sprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym i dlatego proszę o przegłosowanie rekomendacji dla mnie do marszałka Sejmu.</u>
<u xml:id="u-24.9" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem mnie marszałkowi jako reprezentanta Sejmu przez Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt SK 61/06?</u>
<u xml:id="u-24.10" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 10 głosami, poparła moją kandydaturę, za co serdecznie dziękuję.</u>
<u xml:id="u-24.11" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Chciałbym teraz abyśmy dokonali zmiany posła reprezentanta Sejmu przed Trybunałem w sprawie o sygn. akt P 19/04. Stanowisko w tej sprawie zostało już przyjęte w poprzedniej kadencji i przesłane jest do Trybunału Konstytucyjnego. Sprawa jest tu dość oczywista. Zaskarżony został przepis ustawy o samorządzie terytorialnym dotyczący tego, że na zarządzenie zastępcze wojewody w sprawie wygaśnięcia mandatu nie przysługuje odwołanie, a powinno takowe przysługiwać.</u>
<u xml:id="u-24.12" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Jak mówiłem na początku posiedzenia reprezentantem wybrany został wówczas poseł Adam Markiewicz, który nie jest już posłem w obecnej kadencji wobec tego chciałbym go zastąpić, bo już ustalony jest termin rozprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Kto z członków Komisji jest za tym, aby rekomendować marszałkowi posła Wojciecha Szaramę jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt P 14/04?</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 10 głosami, poparła tę kandydaturę. Wystąpimy zatem do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Chciałbym jednocześnie powiedzieć, odnośnie poprzedniej sprawy, że jest ona istotnie mocno skomplikowana, ale podkomisja, która obecnie pracuje nad nowelizacją Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego zgłoszoną przez stronę rządową wycofała jeden z tych niejasnych przepisów, jeszcze przed werdyktem Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselWojciechSzarama">To jest rzeczywiście sprawa dość skomplikowana, bo z jednej strony mamy aspekt moralny, dlaczego ktoś, kto jest ojcem dziecka, nie może tego dziecka uznać. Z drugiej jednak strony mówi się, że wchodzą tu w grę pieniądze, które za śmierć dziecka można uzyskać z ubezpieczenia. Czy jednak z tej racji, że ktoś kieruje się tylko względami korzyści finansowych, można blokować innym ludziom możliwość dokonania czynności formalnych wynikających nie tylko ze stanu faktycznego ale również ich wewnętrznej potrzeby człowieczeństwa. Pani legislator po prostu przekonała mnie w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoselWojciechSzarama">Ponownie oddaję przewodniczenie obradom w ręce posła Edwarda Ośki.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Przechodzimy do omówienia kolejnej sprawy. Ma ona sygn. akt SK 96/06, a przedstawi ją poseł Marek Wikiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselMarekWikinski">Sprawa o sygn. akt SK 96/06 dotyczy skargi konstytucyjnej pani Haliny Skrzyniarz o stwierdzenie niezgodności z konstytucją art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoselMarekWikinski">Powodem skargi jest to, że do podstawy wymiaru emerytury przyjmuje się przeciętne wynagrodzenie z kolejnych 10 lat kalendarzowych, wybranych przez zainteresowanego z ostatnich 20 lat kalendarzowych poprzedzających bezpośrednio rok, w którym zgłoszono wniosek o emeryturę lub rentę, a nie – jak powinno być zdaniem skarżącej – z 10 kolejnych lat kalendarzowych z całego okresu ubezpieczeniowego.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PoselMarekWikinski">Zdaniem skarżącej powinna ona mieć prawo wybrania sobie 10 lat pracy najkorzystniejszych pod względem wysokości odprowadzanych składek na FUS, ale nie z ostatnich 20 lat przed złożeniem wniosku, ale z dowolnego okresu zatrudnienia.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#PoselMarekWikinski">Po zapoznaniu się z pełną dokumentacją tego wniosku, zarówno eksperci z Biura Legislacyjnego jak i ja, uważamy, że kwestionowany art. 15 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych jest zgodny z art. 2, art. 32 ust. 1, art. 65 ust. 2 oraz z art. 67 ust. 1 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#PoselMarekWikinski">Wczoraj sprawę tę wnikliwie analizowała Podkomisja stała do spraw Trybunału Konstytucyjnego i jednomyślnie przyjęła przedstawioną opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Wobec tak zdecydowanego stanowiska, myślę, że nie mamy już nad czym dyskutować. Zapytam jednak, czy ktoś chciałby zabrać jeszcze głos w tej sprawie? Nie słyszę, a zatem przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt SK 96/06, zgodnie z przedstawioną propozycją?</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 7 głosami, przyjęła to stanowisko.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Czy pan poseł chce reprezentować Sejm w tej sprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselMarekWikinski">Będę zaszczycony.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę, a zatem głosujemy.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem marszałkowi Sejmu posła Marka Wikińskiego jako reprezentanta Sejmu w sprawie o sygn. akt SK 96/06?</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 7 głosami, poparła tę kandydaturę. Wystąpimy zatem do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">A teraz przechodzimy do omówienia następnej sprawy, którą również przedstawi poseł Marek Wikiński. Sprawa ta ma sygn. akt SK 70/6.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselMarekWikinski">Sprawa o sygn. akt SK 70/06 również była wnikliwie analizowana w dniu wczorajszym przez Podkomisję stałą do spraw Trybunału Konstytucyjnego. Dotyczy ona stwierdzenia niezgodności z konstytucją art. 190 § 1 pkt 6 lit. a ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. Kodeks celny.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PoselMarekWikinski">Chodzi tu o to, że skarżący, pan Kazimierz Molga, który w ramach tzw. mienia przesiedleńczego sprowadził do Polski samochód marki „Mercedes” i z tego tytułu został zwolniony z opłaty celnej. Zgodnie ze wspomnianym przepisem Kodeksu celnego, właściciel pojazdu nie miał prawa w okresie 2 lat od daty sprowadzenia go do kraju, odstępować go osobom trzecim. Pan Kazimierz Molga zawarł jednak w formie aktu notarialnego umowę użyczenia tego samochodu kilku osobom, co zdaniem urzędu celnego, spowodowało obowiązek uiszczenia cła. Skarżący odwoływał się zarówno do Wojewódzkiego jak i do Naczelnego Sądu Administracyjnego, ale sprawy zostały oddalone.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PoselMarekWikinski">Na posiedzeniu podkomisji zgodnie stwierdziliśmy, że w tej sprawie należy uznać, iż kwestionowany przepis jest zgodny ze wskazanymi wzorcami konstytucyjnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Ta sprawa również wydaje się oczywista, bo przepisy celne są na tyle precyzyjne, że nie powinno się nad nimi dyskutować, skoro nastąpiło wyraźne ich naruszenie.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę, a zatem przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt SK 70/07, zgodnie z przedstawioną propozycją?</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 7 głosami, przyjęła to stanowisko.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Rozumiem, że i w tej sprawie poseł Marek Wikiński chce reprezentować Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym. Przegłosujmy zatem naszą rekomendację dla pana posła.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem marszałkowi posła Marka Wikińskiego jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt SK 70/06?</u>
<u xml:id="u-33.6" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 7 głosami, poparła tę kandydaturę. Wystąpimy zatem do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-33.7" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">A teraz omówimy kolejną sprawę. Ma ona sygn. akt SK 3/07, a przedstawi ją poseł Andrzej Dera.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselAndrzejDera">Sprawa o sygn. akt SK 3/07 była omawiana wczoraj podczas posiedzenia Podkomisji stałej do spraw Trybunału Konstytucyjnego dlatego ja zasygnalizuję jedynie w skrócie, czego ona dotyczy i jaka jest nasza propozycja odnośnie stanowiska Sejmu.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PoselAndrzejDera">Jest to skarga konstytucyjna pana Stanisława Stankiewicza, który wnosi o stwierdzenie zgodności z konstytucją art. 114 § 6 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych w zakresie w jakim pozbawia obwinionego sędziego prawa wniesienia do sądu dyscyplinarnego zażalenia na postanowienie rzecznika dyscyplinarnego o umorzenie postępowania dyscyplinarnego.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PoselAndrzejDera">Rzeczywiście jest tak, że sędzia nie ma prawa wniesienia zażalenia w podobnej sytuacji, co naszym zdaniem świadczy o niezgodności tego przepisu z konstytucją i takie stanowisko proponujemy przedstawić przed Trybunałem Konstytucyjnym. Dodam jeszcze tylko, że w dniu 22 czerwca br. Sejm przyjął zmiany w ustawie – Prawo o ustroju sądów powszechnych a wśród tych zmian znajduje się także uzupełnienie przepisu zawartego w art. 114 § 6. Mówi ono, że „w terminie 7 dni od doręczenia postanowienia, o którym mowa w § 5 lub postanowieniu o umorzeniu postępowania dyscyplinarnego, obwinionemu, organowi, który złożył wniosek o wszczęcie postępowania i właściwemu kolegium służy zażalenie do sądu dyscyplinarnego”.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#PoselAndrzejDera">Sprawa jest zatem oczywista i jednoznaczna, choć dotyczy uznania niezgodności z konstytucją kwestionowanego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Czy są jeszcze jakieś uwagi lub pytania dotyczące tej sprawy? Nie słyszę, a zatem przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt SK 3/07, zgodnie z przedstawioną propozycją?</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 7 głosami, przyjęła to stanowisko.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Rozumiem, że pan poseł chce reprezentować Sejm w tej sprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselAndrzejDera">Tak, chcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">W takim razie przegłosujmy naszą rekomendację dla pana posła.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Kto z członków Komisji jest za tym aby rekomendować marszałkowi Sejmu posła Andrzeja Derę jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt SK 3/07?</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 7 głosami, poparła tę kandydaturę. Wystąpimy zatem do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Pozostała nam do omówienia jeszcze jedna sprawa. Wprawdzie posła Stanisława Rydzonia, który miał ją referować nie ma na sali, ale mamy jego upoważnienie i zgodę przewodniczącego, aby ze sprawą tą zapoznał nas przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">Sprawa o sygn. akt P 42/06 jest pytaniem prawnym Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, czy art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej w zakresie, w jakim pomija osoby, które osiągnęły pełnoletność w specjalnych ośrodkach wychowawczych, pozbawiając je w ten sposób pomocy pieniężnej na kontynuowanie nauki, jest zgodny z art. 32 ust. 1 i art. 70 ust. 4 w związku z art. 70 ust. 1 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">Sprawa jest o tyle prosta, że ustawodawca niejako sam zreflektował się, co do niezgodności tego przepisu z konstytucją i w wyniku nowelizacji z dnia 16 lutego 2007 r. przepis ten został uzupełniony m.in. o specjalne ośrodki wychowawcze, czyli tę grupę podmiotów, których pominięcie zakwestionował sąd pytający.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">Na pierwszy rzut oka zachodzi więc przesłanka umorzenia postępowania w tej sprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym (zgodnie z art. 39 ustawy o TK), ale jednak w tym przypadku, dla ochrony konstytucyjnych wartości praw konieczne wydaje się, aby Trybunał wydał jednak orzeczenie merytoryczne, bo tylko takie orzeczenie daje podstawę do wznowienia postępowania przed sądem administracyjnym.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">Warto także zwrócić uwagę, że kwestionowany przepis konfrontowany jest z następującymi wzorcami konstytucyjnymi: z art. 2 i wyrażoną w nim zasadą sprawiedliwości społecznej, z art. 32 ust. 1 i wyrażoną tam zasadą równości oraz z art. 70 ust. 4 w związku z art. 70 ust. 1, które to przepisy wyrażają prawo do nauki.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">Pominięcie w kwestionowanym przepisie wychowanków specjalnych ośrodków wychowawczych skutkuje tym, że osoby, które cechują się tą samą cechą relewantną, jak inne osoby wymienione w tym przepisie, pozbawione są jednak pomocy pieniężnej na kontynuowanie nauki. Mamy tu zatem rażące naruszenie zasady równości i kwestia niezgodności tego przepisu z konstytucją nie budzi chyba wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę, a zatem przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt P 42/06, zgodnie z przedstawioną propozycją?</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 7 głosami, przyjęła to stanowisko.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Wprawdzie nie ma na sali posła Stanisława Rydzonia, ale wyraził wcześniej chęć reprezentowania w tej sprawie Sejmu przed Trybunałem. Przegłosujmy zatem naszą rekomendację dla pana posła.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem marszałkowi posła Stanisława Rydzonia jako reprezentanta Sejmu przed TK w sprawie o sygn. akt P 42/06?</u>
<u xml:id="u-39.5" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 7 głosami, poparła tę kandydaturę. Wystąpimy zatem do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-39.6" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">To była ostatnia sprawa, którą mieliśmy dziś omówić. Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tzw. sprawach różnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselMarekWikinski">Chciałbym zwrócić się do członków Komisji z prośbą, aby wyrazili zgodę na dokooptowanie mnie do składu Podkomisji stałej do spraw Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselAndrzejDera">W pełni popieram ten wniosek. Poseł Marek Wikiński należy do tej grupy osób, które zawsze są doskonale przygotowane do referowania w Trybunale każdej z omawianych przez siebie sprawy. Aktywnie uczestniczy też w pracach podkomisji i jego stała tam obecność jest jak najbardziej wskazana. Uważam, że zasili merytorycznie tę podkomisję i dlatego popieram wniosek o włączenie go do członków jej zespołu. Proponuję zatem przegłosowanie naszego poparcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Wprawdzie jest nas dziś niewielu, ale jeśli państwo uważacie, że możemy głosować również w takim gronie, to przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem posła Marka Wikińskiego do składu Podkomisji stałej do spraw T rybunału Konstytucyjnego?</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 7 głosami, poparła wniosek pana posła o przyjęcie w skład podkomisji.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Czy są jeszcze jakieś sprawy, o których chcielibyście państwo zapytać lub poinformować się? Nie słyszę, a zatem stwierdzam, że wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>