text_structure.xml
12.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Otwieram posiedzenie Komisji. Mamy dziś do rozpatrzenia sprawy, które zawisły przed Trybunałem Konstytucyjnym. W pierwszej sprawie, o sygn. akt K 41/05 Komisja zajęła już stanowisko, a wyjaśnienia Sejmu zostały już skierowane do Trybunału Konstytucyjnego. Pozostaje nam tylko wybranie posła, reprezentanta Sejmu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Przed dzisiejszym posiedzeniem Komisji poseł Andrzej Dera zgłosił gotowość wystąpienia w tej właśnie sprawie przed Trybunałem w imieniu Sejmu. Czy są inne jeszcze propozycje? Nie słyszę. Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos lub zadać pytanie dotyczące tej sprawy? Również nie słyszę. Przystąpimy do głosowania nad rekomendacją dla posła Andrzeja Dery.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za tym, aby rekomendować marszałkowi posła Andrzeja Derę jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt K 41/05?</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie (8 głosów) poparła tę kandydaturę. Wystąpimy zatem do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Przechodzimy do następnej sprawy. Ma ona sygn. akt SK 76/06, a przedstawi ją poseł Andrzej Dera.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselAndrzejDera">Sprawa o sygn. akt SK 76/06 jest skargą konstytucyjną złożona przez pełnomocnika skarżących: Grażyny Rybakowskiej-Szczypki, Teresy Dobrowolskiej, Zdzisława Massaka oraz Janusza Kucińskiego o stwierdzenie, że art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym jest niezgodny z art. 45 ust. 1 w związku z art. 2 i art. 7 Konstytucji RP oraz z art. 77 ust. 2 w związku z art. 2 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselAndrzejDera">Przedstawię najpierw stan faktyczny, aby zorientować państwa, czego ta sprawa dotyczy. Otóż, w dniu 22 maja 2003 r. Prezydent Miasta Krakowa wydał Zarządzenie nr 704/03 w sprawie sprzedaży na rzecz Herbewo City SA, w trybie bezprzetargowym, niezabudowanej działki ewidencyjnej stanowiącej własność gminy Kraków, jako dopełnienie sąsiedniej działki uprzednio zakupionej przez tę spółkę.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselAndrzejDera">Skarżący pismem z dnia 24 października 2003 r. wezwali Prezydenta Miasta Krakowa do usunięcia naruszenia prawa poprzez wydanie decyzji stwierdzającej nieważność tego zarządzenia. Po uzyskaniu negatywnej odpowiedzi na powyższe wezwanie, skarżący wnieśli skargę na przedmiotowe zarządzenie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. W skardze podnieśli, że zbycie działki przeznaczonej pod zieleń miejską stanowi naruszenie obowiązku dbałości o mienie komunalne, a tym samym naruszenie, prawnie chronionych interesów wszystkich członków wspólnoty gminnej. Ponadto skarżący wywiedli swoją legitymację z prawa powszechnego korzystania ze środowiska.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselAndrzejDera">Wyrokiem z dnia 31 maja 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę argumentując decyzję brakiem legitymacji prawnej skarżących do wniesienia skargi.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselAndrzejDera">Od powyższego wyroku została wniesiona skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W skardze tej zarzucono naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, a także przepisów ustawy –Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselAndrzejDera">Wyrokiem z dnia 29 grudnia 2005 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił przedmiotową skargę stwierdzając, że podniesione w skardze kasacyjnej zarzuty są nieuzasadnione.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PoselAndrzejDera">Art. 101 ustawy o samorządzie gminnym mówi:</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PoselAndrzejDera">Ust. 1. „Każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem podjętymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może – po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia – zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego”.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PoselAndrzejDera">Kluczem do rozstrzygnięcia tej sprawy jest ustalenie interesu prawnego, o jakim jest mowa w tym przepisie. Skarżący uznają, że prawo do zaskarżania aktów administracyjnych na mocy art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym przysługuje wszystkim mieszkańcom gminy w przypadku naruszenia wspólnych praw tych mieszkańców. Jak podkreślili skarżący, w tym też aspekcie prawo do korzystania z przeznaczonych do wspólnego użytku przedmiotów będących własnością gminną, takich jak tereny zieleni miejskiej, będzie się mieścić w powyższej kategorii interesu prawnego, dającej podstawę do zaskarżania aktów administracyjnych ograniczających uprawnienia członków wspólnoty w korzystaniu z tych nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PoselAndrzejDera">Tym samym skarżący uznali, że sądy administracyjne dokonały zawężającej wykładni legitymacji skargowej. Jednak w ocenie wojewódzkiego sądu administracyjnego w przedmiotowej sprawie nie nastąpiło naruszenie czyjegoś interesu prawnego, gdyż skarżący nie wskazali normy prawa materialnego wiążącej oczekiwania danego podmiotu z treścią tej sprawy. Zdaniem sądu musiałby istnieć realny i bezpośredni związek między oczekiwaniami zainteresowanego, a przedmiotem toczącej się sprawy.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PoselAndrzejDera">Skarga określona w art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym nie stanowi środka bezpośredniego nadzoru nad działalnością gminną. Jak podkreśla się w literaturze przedmiotu, jest to środek służący do ochrony innych podmiotów przed skutkami wykorzystania przez gminę swojej samodzielności, poza granice wyznaczone przepisami prawa, ze szkodą dla uprawnień jednostki w sferze administracji publicznej. W nauce prawa pojęcie „interesu prawnego” odnoszone jest do związku między sferą indywidualnych praw i obowiązków skarżącego wynikających z norm prawa materialnego lub procesowego, a zaskarżonym aktem.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#PoselAndrzejDera">Odnosząc się do pojęcia „interesu prawnego”, Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 11 grudnia 2002 r. stwierdził, że istotę interesu prawnego należy upatrywać w jego związku z konkretną normą prawa materialnego. Również Trybunał Konstytucyjny zajmował się sprawami dotyczącymi „interesu prawnego”, a w orzeczeniu wydanym 4 listopada 2003 r. orzekł, że art. 101 ustawy o samorządzie gminnym jest swoistą klauzula generalną stwarzającą możliwość ochrony interesów prawnych i uprawnień różnych podmiotów w takich sytuacjach, w których nie są one chronione w inny sposób w trybie procedury administracyjnej lub cywilnej przez kontrole sądu administracyjnego lub powszechnego.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#PoselAndrzejDera">W świetle tych orzeczeń, zdaniem Sejmu, obecne brzmienie art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym otwiera drogę do sądu każdemu, kto twierdzi, iż uchwała lub zarządzenie organu gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej naruszyło jego interes prawny lub uprawnienie. Otwiera on drogę do sądu także tym, którzy twierdzą, iż uchwała lub zarządzenie organu gminy naruszyły ich prawa wywiedzione z ustawodawstwa poświęconego ochronie przyrody i środowiska oraz gminom. Przez „interes prawny”, o którym mowa w tym przepisie należy bowiem rozumieć nie tylko interes konkretny i indywidualny, lecz także interes ogólny. Jednakże, i w jednym i w drugim przypadku, naruszenie takie powinno zawsze mieć oparcie w konkretnym przepisie prawa. Tym samym zaskarżony przepis jest zgodny z wyrażonym w art. 45 ust. 1 konstytucji prawem do sądu.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#PoselAndrzejDera">Przechodząc do oceny zgodności kwestionowanego przepisu z art. 77 ust. 2 konstytucji stanowiącym zakaz ustawowego zamykania drogi sądowej dochodzenia naruszonych wolności i praw, Trybunał Konstytucyjny uznał, że przepis art. 77 ust. 2 konstytucji stanowi szczegółowe rozwinięcie art. 45 ust. 1 konstytucji wyrażającego prawo do sądu. Jednocześnie jednak Trybunał stwierdził, że nie istnieje w żadnym systemie prawnym bezwzględne i absolutne prawo do sądu, które nie podlegałoby jakimkolwiek ograniczeniom.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#PoselAndrzejDera">Odnosząc to do zawartego w art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym ograniczenia legitymacji skargowej do tych osób, które wykażą się naruszeniem konkretnego, indywidualnego interesu prawnego, wynikającego z konkretnej normy prawa materialnego, należy podkreślić, że ograniczenie takie mieści się w przyjętych w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego ograniczeniach prawa do sądu.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#PoselAndrzejDera">Konkludując, stanowisko Sejmu w tej sprawie jest takie, iż art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym jest zgodny z art. 45 ust. 1 w związku z art. 2 i art. 7 Konstytucji RP oraz z art. 77 ust. 2 w związku z art. 2 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#PoselAndrzejDera">Osoby skarżące mogły natomiast dochodzić swoich praw na podstawie innych przepisów ustawy o samorządzie gminnym czy też ustawy o ochronie przyrody. Problem polegał tu jeszcze na tym, że zarządzenie prezydenta zaskarżone pierwotnie, nie zmieniało statusu zbytej działki, ponieważ ona nadal pozostawała terenem zielonym. Zbycie jej nie wywoływało więc żadnych skutków prawnych dla wspólnoty samorządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi dotyczące przedstawionej sprawy i zaproponowanego stanowiska? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt SK 76/06, zgodnie z przedstawioną propozycją?</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie (7 głosów) przyjęła to stanowisko.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy pan poseł chce reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselAndrzejDera">Tak, chcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy są inne jeszcze kandydatury? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania nad rekomendacją pana posła.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za tym, aby rekomendować marszałkowi posła Andrzeja Derę jako przedstawiciela Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt SK 76/06?</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie (7 głosów) poparła tę kandydaturę. Wystąpimy zatem do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">W porządku dziennym były zapisane także inne jeszcze sprawy, wobec których mieliśmy wyrazić swoje stanowisko, ale nie ma posłów, którzy mieli nam je przedstawić, ponieważ równolegle toczą się obrady innych komisji, w których udział tych posłów jest niezbędny. Odłożymy więc te sprawy do kolejnego posiedzenia Komisji.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze poruszyć jakieś sprawy bieżące? Nie słyszę. Stwierdzam, że wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>