text_structure.xml
14 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Otwieram posiedzenie Komisji Ustawodawczej. W porządku dziennym mamy zapisane dwa punkty. W pierwszym będzie to wyrażenie opinii, w trybie art. 34 ust. 8 regulaminu Sejmu, o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, w drugim zaś wyrażenie opinii w sprawie o sygn. akt P 45/06, która będzie wkrótce rozpatrywana przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Witam przybyłych na nasze posiedzenie przedstawicieli Ministerstwa Finansów w osobach panów dyrektorów: Mieczysława Grzebulskiego i Mariana Kucharskiego, a także panią Annę Papendick z Niemiec, która jest u nas na stażu i będzie się przypatrywać, jak pracuje Komisja Ustawodawcza Sejmu RP, zdobywając w ten sposób międzynarodowe doświadczenie.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Przedstawicielem wnioskodawców jest poseł Marek Sawicki, którego proszę o krótkie zreferowanie projektu ustawy, z którym zresztą byliśmy już zapoznawani w przeszłości, ale nie mogliśmy wówczas podjąć decyzji co do jego dopuszczalności prawnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselMarekSawicki">Tak jak powiedział pan przewodniczący, już dwukrotnie przedkładaliśmy Komisji Ustawodawczej nasz projekt, stąd też jest on państwu znany, podobnie jak opinie zarówno Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, jak i Biura Analiz Sejmowych. Ja również doskonale znam te opinie i w pełni je podzielam. Wydaje mi się także, w świetle tych opinii, że nie istnieją już żadne przeszkody uniemożliwiające Komisji Ustawodawczej pozytywne zaopiniowanie naszego projektu, a co za tym idzie, przekazanie go do dalszych prac legislacyjnych w Sejmie.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselMarekSawicki">Chciałbym zwrócić jedynie uwagę, że dotychczasowy system dofinansowania paliwa rolniczego jest na tyle nieefektywny, że zgodnie z najnowszymi danymi Ministerstwa Finansów w roku ubiegłym zarezerwowane na ten cel środki budżetowe wykorzystane zostały zaledwie w 17 proc. Nowelizacja istniejących przepisów, jaką obecnie przedstawiamy, przyczyniłaby się przede wszystkim do bardziej efektywnego wykorzystania tych środków, na które rolnicy przecież oczekują. Z uwagi bowiem na późny termin wejścia w życie poprzednich rozwiązań, jak też mało precyzyjne przepisy dotyczące składania wniosków i ich realizację, zwrot podatku akcyzowego nie mógł być dotychczas w pełni realizowany.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselMarekSawicki">Proszę zatem Komisję o pozytywne zaopiniowanie naszego projektu, tak aby można go było skierować do dalszych prac w odpowiednich komisjach merytorycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Czy przedstawiciele Ministerstwa Finansów chcieliby zabrać głos w sprawie tego projektu? Skoro nie, proszę jeszcze o opinię przedstawiciela Biura Analiz Sejmowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychAndrzejKurkiewicz">Opinia Biura Analiz Sejmowych była już przedstawiana na posiedzeniu Komisji Ustawodawczej. Zwracamy w niej uwagę na trzy elementy:</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychAndrzejKurkiewicz">– zgodność z przepisami dyrektywy Rady Europy 2003/96/WE, dotyczącej opodatkowania podatkiem akcyzowym. W tym punkcie nie stwierdziliśmy, aby przedstawiony projekt był sprzeczny z tą dyrektywą,</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychAndrzejKurkiewicz">– konieczność dokonania oceny tego projektu co do zgodności z zasadami udzielania pomocy publicznej, a co za tym idzie, zasięgnięcia w tym przedmiocie opinii Komisji Europejskiej w Brukseli,</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychAndrzejKurkiewicz">– konieczność notyfikacji tego projektu do Komisji Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychAndrzejKurkiewicz">Ponieważ w czasie, gdy był przedstawiany ten projekt ustawy, nie było mechanizmu pozwalającego na wszczęcie procesu notyfikacyjnego przez Marszałka Sejmu, dalsze prace nad nim zostały zawieszone.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychAndrzejKurkiewicz">Obecnie, od dnia 12 stycznia 2007 r., czyli po nowelizacji ustawy o monitorowaniu pomocy publicznej, organ właściwy na podstawie regulaminu Sejmu ma prawo do wystąpienia bądź do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a w zakresie pomocy w rolnictwie i rybołówstwie do ministra właściwego do spraw rolnictwa, o przekazanie Komisji Europejskiej do notyfikacji tego projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychAndrzejKurkiewicz">Ponieważ, w naszej ocenie, projekt ten zawiera elementy dotyczące pomocy publicznej, niezbędne jest dokonanie takiej notyfikacji. Sygnalizowaliśmy to już zresztą na poprzednim posiedzeniu Komisji Ustawodawczej, gdy projekt ten był państwu przedstawiony do oceny. Obecnie jednak nie ma już przeszkód natury prawnej, aby o taką notyfikację mógł wystąpić Marszałek Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Mamy zatem już jasność w sprawie i, zgodnie z nowelizacją ustawy o monitorowaniu pomocy publicznej, możemy w imieniu Sejmu wystąpić o notyfikację tego projektu.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę, a zatem przystępujemy do głosowania. Przypominam, że zgodnie z art. 34 ust. 8 regulaminu Sejmu głosujemy za niedopuszczalnością prawną projektu. Aby uznać go za niedopuszczalny, potrzebna jest większość 3/5 głosujących.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Kto z członków Komisji jest za tym, aby przedstawiony poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej uznać za niedopuszczalny prawnie?</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, przy 10 głosach za, opowiedziała się za uznaniem, iż projekt ten jest dopuszczalny prawnie. Tym samym może on być skierowany do dalszych prac legislacyjnych w Sejmie.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Przechodzimy teraz do drugiego punktu porządku dziennego. Proszę posła Stanisława Chmielewskiego o przedstawienie propozycji stanowiska Sejmu w sprawie o sygn. akt P 45/06, która ma być rozpatrywana przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselStanislawChmielewski">Mam prośbę, aby uzgodnione przez nas stanowisko przedstawił państwu legislator z Biura Legislacyjnego Sejmu. Nie chciałbym popełnić jakiegoś błędu, bo sprawa jest dość zawiła.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuPrzemyslawSadlon">Przedmiotem sprawy oznaczonej sygn. akt P 45/06 są połączone pytania prawne skierowane do Trybunału Konstytucyjnego przez Sąd Rejonowy w Poznaniu, X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. Istotą sprawy jest natomiast kwestia odmowy przyznania prawa do zasiłku opiekuńczego z powodu konieczności osobistego sprawowania opieki nad chorym członkiem rodziny osobom niepodlegającym obowiązkowemu ubezpieczeniu chorobowemu.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuPrzemyslawSadlon">Stan faktyczny, który wywołał te pytania, polega na tym, że panie Ewa Ciesielska-Kuik oraz Marzena Marut prowadzą pozarolniczą działalność gospodarczą i w związku z tym objęte są reżimem jedynie dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego. Kiedy jednak, po spełnieniu wszystkich przesłanek, jakie narzuca ustawa, wystąpiły o przyznanie im zasiłku opiekuńczego, odmówiono im tego. Odmowę uzasadniono tym, że – zgodnie z ustawą o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa – takie prawo przysługuje jedynie osobom podlegającym obowiązkowemu ubezpieczeniu chorobowemu.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuPrzemyslawSadlon">Obie panie odwołały się od tych decyzji, a Sąd Rejonowy w Poznaniu postanowił zwrócić się do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym w celu wyjaśnienia tej sytuacji.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuPrzemyslawSadlon">Odnosząc się do istoty tej sprawy, warto zwrócić uwagę na aspekt historyczny dotyczący kwestionowanego przepisu. Otóż, w wyniku nowelizacji z roku 2000, przepis art. 32 ust. 1, będący obecnie przedmiotem pytania prawnego, uległ niewielkiej modyfikacji. Wcześniej, przed tą nowelizacją, zgodnie z tym przepisem prawo do zasiłku opiekuńczego przyznawane było pracownikom. Zasiłek opiekuńczy jest bowiem w swej naturze świadczeniem typowo pracowniczym i tak też był on traktowany w teorii zabezpieczenia prawa pracowniczego.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuPrzemyslawSadlon">Brzmienie tego przepisu zostało zmienione w roku 2000 i od tej nowelizacji czytamy w ustawie, że „zasiłek opiekuńczy przysługuje ubezpieczonemu podlegającemu obowiązkowo ubezpieczeniu chorobowemu”. O ile jednak we wcześniejszym stanie prawnym można się doszukać właściwości tego rozróżnienia, o tyle rozgraniczenie obecnie możliwości przyznania takiego zasiłku jedynie osobom, które są objęte obowiązkowym ubezpieczeniem chorobowym, może budzić pewne wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuPrzemyslawSadlon">Z analizy orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego wynika, że nie można czynić rozróżnienia pomiędzy równymi podmiotami. Takie same podmioty należy traktować tak samo. W tym przypadku wydaje się, że ubezpieczeni stanowią jedną grupę i niezależnie od tego, czy są objęci tym ubezpieczeniem fakultatywnie, czy obligatoryjnie, wprowadzenie do ustawy rozróżnienia, o którym mówimy, nie jest uzasadnione i nie jest uprawnione. Warto przy tym dodać, że wymiar tego ubezpieczenia jest taki sam dla wszystkich ubezpieczonych, a więc i tych, którzy płacą je obowiązkowo, i tych, którzy deklarują indywidualnie chęć płacenia.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuPrzemyslawSadlon">W związku z tym Biuro Legislacyjne stoi na stanowisku, że przepis art. 32 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa jest niezgodny zarówno z art. 2, jak i art. 32 ust. 1 Konstytucji RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselStanislawChmielewski">Całkowicie zgadzam się z tym stanowiskiem. Nie może być bowiem tak, że pewna grupa obywateli płaci składki, utrzymując niejako instytucję, która wypłaca świadczenia, a jednocześnie odmawia się tej grupie ludzi prawa do świadczeń. Płatnicy danych składek stanowią przecież jedną grupę, a odmienne ich traktowanie stoi w sprzeczności z zasadą równości podmiotów i zasadą sprawiedliwości społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Wydaje się, że kwestia, o której tu mówimy, jest oczywista. Istotne znaczenie ma tu fakt, że ktoś podlega ubezpieczeniu, a nie to, czy takie ubezpieczenie jest obligatoryjne, czy też fakultatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Ja tylko na marginesie chciałbym zwrócić uwagę, że dzień 21 lutego to Dzień Walki z Dyskryminacją, a rozpatrzenie tej sprawy przez Trybunał Konstytucyjny wyznaczono na 20 lutego.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Skoro nie ma już uwag ani pytań, przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt P 45/06 zgodnie z przedstawioną propozycją?</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, przy 13 głosach za, przyjęła zaproponowane stanowisko.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Rozumiem, że poseł Stanisław Chmielewski chce reprezentować Sejm w tej sprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym. Przegłosujmy zatem naszą rekomendację dla pana posła.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Kto z członków Komisji jest za tym, aby rekomendować marszałkowi posła Stanisława Chmielewskiego jako przedstawiciela Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt P 45/06?</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, przy 14 głosach za, poparła tę kandydaturę. Wystąpimy więc do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>