text_structure.xml
16.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselWojciechSzarama">Otwieram posiedzenie Komisji Ustawodawczej. Przepraszam państwa, że musieliśmy przesunąć rozpatrzenie poprawek na godziny popołudniowe, choć mieliśmy to zrobić na posiedzeniu porannym. Nie przypuszczałem jednak, że dzisiejsze posiedzenie Trybunału Konstytucyjnego w sprawie „ustawy medialnej”, w którym brałem udział, a które rozpoczęło się o godz. 10, zakończy się o godz. 16.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselWojciechSzarama">W porządku obecnego posiedzenia mamy zatem rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w dniu 22 marca 2006 r. do projektu uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie powołania Komisji Śledczej do zbadania rozstrzygnięć dotyczących przekształceń kapitałowych i własnościowych w sektorze bankowym oraz działań organów nadzoru bankowego w okresie od 4 czerwca 1989 r. do 19 marca 2006 r. (druk nr 417).</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselWojciechSzarama">Zestawienie poprawek otrzymaliście państwo na piśmie. Czy są uwagi do zaproponowanego porządku posiedzenia? Nie słyszę, a zatem przechodzimy do procedowania.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselWojciechSzarama">Poprawkę nr 1 zgłosił w imieniu Klubu Poselskiego SLD poseł Jerzy Szmajdziński. Czy ktoś chciałby jeszcze coś dodać do tej poprawki? Nie słyszę. Rozumiem, że wnioskodawcy podtrzymują swoją poprawkę. Jest także głos przeciwny, a zatem możemy przystąpić do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselRafalWiechecki">Mam pytanie dotyczące mojej poprawki, którą będę chciał uzupełnić. Czy mam to zrobić teraz, czy wówczas, gdy będziemy ją rozpatrywać?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselWojciechSzarama">Ale na tym etapie nie ma w ogóle możliwości dokonywania zmian w zgłoszonych poprawkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselRafalWiechecki">Rozmawiałem przed chwilą z panią dyrektor Biura Legislacyjnego, która powiedziała mi, że doprecyzowanie poprawki jest możliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselWojciechSzarama">A więc chodzi tu o doprecyzowanie. Proszę więc przedstawiciela Biura Legislacyjnego o opinię w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuTomaszOsinski">Nie znamy jeszcze treści tej poprawki. Jak rozumiem, chodzi tu o doprecyzowanie i to jest dopuszczalne. Nie jest dopuszczalna natomiast zmiana merytoryczna w zgłoszonej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselWojciechSzarama">Zaraz przejdziemy do tej poprawki, natomiast obecnie przystępujemy do głosowania poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 1.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PoselWojciechSzarama">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselMarekWikinski">Zgodnie z tym, co powiedziała pani dyrektor Biura Legislacyjnego o możliwości doprecyzowania zgłoszonej poprawki, ja także chciałbym doprecyzować zapis poprawki nr 2. Jej brzmienie będzie następujące:</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselMarekWikinski">„zbadanie politycznych przyczyn upadłości Wielkopolskiego Banku Rolniczego S.A. z siedzibą w Kaliszu oraz okoliczności podejrzenia zdefraudowania znacznych środków WBR S.A., które zostały przedstawione w »Gazecie Wyborczej« z dnia 12 października 2001 r. (»W rodzinie kasa ginie«) oraz w innych mediach;”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Przepraszam, zagapiłem się, a mam jeszcze jedną drobną uwagę redakcyjną dotyczącą poprawki nr 1. Otóż zdanie początkowe art. 2, do którego ma wejść ta poprawka, zaczyna się od słów: „Do zakresu komisji należy zbadanie...”. Punkt dodawany poprawką nr 1 zaczyna się natomiast od wyrazu „wyjaśnienie”. My proponujemy zatem, aby wykreślić to słowo „wyjaśnienie”, bo ono zupełnie nie pasuje do zdania początkowego.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Podobnie w poprawce nr 2 proponujemy wykreślenie pierwszego wyrazu „zbadanie”, z tych samych powodów co w poprawce nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselMarekWikinski">Z upoważnienia posła Jerzego Szmajdzińskiego, wnioskodawcy poprawki nr 1, wyrażam zgodę na wykreślenie wyrazu „wyjaśnienie” z poprawki nr 1. Wyrażam także zgodę na wykreślenie wyrazu „zbadanie” z poprawki nr 2, która jest mojego autorstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselWojciechSzarama">Czy mamy jasność co do brzmienia poprawki nr 2? Skoro tak, przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zarekomendowała poprawkę nr 2.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PoselWojciechSzarama">Chciałbym jeszcze upewnić się, czy powinniśmy dokonać reasumpcji głosowania poprawki nr 1, w związku z wprowadzoną zmiana redakcyjną?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Sądzę, że nie ma takiej potrzeby, skoro wszyscy się zgodzili na taką zmianę. Jest to ponadto jedynie zmiana redakcyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselWojciechSzarama">Ale przecież ta poprawka nie została przyjęta przez Komisję, więc właściwie nie ma znaczenia czy będzie zmieniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Komisja nie przyjęła tej poprawki, ale ona będzie głosowana na posiedzeniu plenarnym, więc my ją umieścimy w sprawozdaniu, i to właśnie w formie poprawionej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselWojciechSzarama">Czy pan poseł Marek Wikiński zgadza się na wprowadzenie takiej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselMarekWikinski">Jak najbardziej zgadzam się, skoro powiedziałem przed chwilą, że w imieniu posła Jerzego Szmajdzińskiego, szefa Klubu SLD, zgadzam się na wykreślenie w poprawce nr 1 wyrazu „wyjaśnienie” i sam zgadzam się także na wykreślenie z poprawki nr 2 wyrazu „zbadanie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Rozumiem, że pan przejmuje tę poprawkę, bo tu nie chodzi o zgodę. My nie mamy bowiem prawa nic poprawiać. Pan tylko zgłasza autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselMarekWikinski">Dobrze, zgłaszam taką autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselWojciechSzarama">Przechodzimy teraz do omówienia poprawki nr 3 zgłoszonej przez posła Romana Giertycha z Klubu Parlamentarnego LPR.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselRafalWiechecki">Chcę doprecyzować zgłoszoną przez nas poprawkę, która będzie miała brzmienie:</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselRafalWiechecki">„Art. 3. W skład Komisji wchodzi 6 członków, po jednym z każdego Klubu Parlamentarnego.”.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PoselRafalWiechecki">Wyjaśnię tu, że pojawiły się głosy co kwestii do proporcjonalności, ale skoro są poprawki mówiące o składzie 7-osobowym, to tam także nie będzie zachowana proporcjonalność. Podobnie będzie przy składzie 9 lub 10 członków.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PoselRafalWiechecki">Przyjęcie zasady, że każdy klub deleguje jednego członka, jest dość racjonalne i uwzględnia pewne zasady proporcjonalności. Nie do końca odzwierciedla to stan rzeczywisty, ale praktycznie żadna liczba członków takiej komisji nie będzie go odzwierciedlała.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Nie będziemy się odnosić do tego, czy jest to zmiana redakcyjna, czy merytoryczna, bowiem taka ocena należy do Komisji. My, ze swej strony możemy powiedzieć jedynie, że wprowadzenie takiej autopoprawki do poprawki nr 3 spowoduje, że byłaby to norma sprzeczna z art. 2 ust. 2 ustawy o sejmowej komisji śledczej. Zdanie drugie tego artykułu stwierdza bowiem, że: „Skład komisji powinien odzwierciedlać reprezentację w Sejmie klubów i kół poselskich mających swoich przedstawicieli w Konwencie Seniorów, odpowiednio do jej liczebności”.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselStanislawRydzon">Podobny argument odnosi się także do składu 9-osobowego, ponieważ Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej jest porównywalny ze składem Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości i powinien mieć podobną liczbę przedstawicieli w komisji śledczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselWojciechSzarama">Proponuję, abyśmy podeszli do tego problemu w sposób praktyczny. Przy takim brzmieniu artykułu ustawy mówiącego o składzie komisji śledczej nie może być po prostu innej sytuacji niż ta, że każdy klub desygnuje jednego przedstawiciela. Wyeliminowanie przedstawiciela któregoś klubu i oddanie miejsca na rzecz przedstawiciela innego klubu, który w ten sposób będzie ich miał dwóch, spowoduje, że ta uchwała byłaby sprzeczna z prawem.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselRafalWiechecki">To jest nasz wniosek. Doprecyzowujemy go, korzystając z istniejącego w tym zakresie prawa, uważając, że lepiej jednak dmuchać na zimne.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselWojciechSzarama">Jest jednak opinia Biura Legislacyjnego, że takie rozwiązanie jest niezgodne z ustawą o sejmowej komisji śledczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselRafalWiechecki">Niech zatem Biuro Legislacyjne ustosunkuje się także do tego, co powiedział poseł Stanisław Rydzoń na temat innej liczby członków takiej komisji. Sądzę, że zawsze kwestia proporcjonalności nie będzie wyjaśniona do końca.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselJerzyKozdron">Wydaje mi się, że to nie jest takie istotne w tej sprawie, czy jest to zgodne z ustawą, czy też nie jest zgodne. Mamy bowiem cztery ekspertyzy, które mówią, że cała komisja śledcza dotycząca sektora bankowego jest sprzeczna z konstytucją, a jednak większością głosów zdecydowaliśmy, że wszystko jest w porządku i będziemy ją tworzyć.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselJerzyKozdron">Podobnie jest i w tym przypadku. Może jest to sprzeczne z ustawą, ale jak przegłosujemy, to nie będzie sprzeczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselTomaszMarkowski">Ja bym chciał, z ciekawości, zapytać, czy poseł Rafał Wiechecki może zmieniać treść tej poprawki, skoro została ona zgłoszona w imieniu Klubu LPR przez posła Romana Giertycha?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselRafalWiechecki">Ja mam to podpisane przez przewodniczącego naszego klubu, posła Romana Giertycha.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselTomaszMarkowski">Poprawkę, czy upoważnienie?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselRafalWiechecki">Mam na piśmie poprawkę podpisaną przez posła Romana Giertycha.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselWojciechSzarama">Ja nie mam wątpliwości co do tego, że poseł Rafał Wiechecki jest upoważniony do złożenia tej poprawki. Mam natomiast wątpliwości, czy my możemy przyjąć taką zmianę i czy to jest rzeczywiście doprecyzowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Skoro Komisja zdecydowała się, wbrew przepisom ustawowym, żeby bez doprecyzowania i szczegółowego wskazania, jaki ma być zakres działania tej komisji śledczej, przyjąć uchwałę o jej powołaniu, to bądźmy konsekwentni i w tym przypadku także nie miejmy wątpliwości co do zgodności z obowiązującymi przepisami prawa. Zachowujmy się po prostu jednolicie, choć może nie jest to zgodne z duchem i zasadami Komisji Ustawodawczej. Bądźmy jednak konsekwentni, przynajmniej w tej jednej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselWojciechSzarama">Proponuję, abyśmy przystąpili do głosowania. Przy składzie 6-osobowym i tak nie może być inaczej niż tylko po jednym przedstawicielu z każdego klubu lub koła poselskiego.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacja poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zarekomendowała poprawkę nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselRafalWiechecki">Proszę o potraktowanie tej poprawki jako wniosku mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Chciałbym się upewnić, w jakiej formie mamy zamieścić w sprawozdaniu poprawkę nr 3. Czy z dopisaną autopoprawką zgłoszoną dziś na posiedzeniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselWojciechSzarama">Tak, z tą dopisana częścią, bo w takiej formie była głosowana. Panu posłowi Rafałowi Wiecheckiemu chcę powiedzieć, że nie ma teraz możliwości ani potrzeby zgłaszania wniosku mniejszości, bo jego poprawka będzie głosowana, podobnie jak pozostałe, podczas trzeciego czytania na posiedzeniu plenarnym i wówczas Sejm zadecyduje ostatecznie o jej przyjęciu lub odrzuceniu. My, na tym etapie, rekomendujemy jedynie Sejmowi przyjęcie lub odrzucenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselMarekWikinski">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Rozumiem, że podczas trzeciego czytania na posiedzeniu plenarnym najpierw pod głosowanie poddana będzie poprawka zgłoszona przez LPR, mówiąca o 6-osobowym składzie komisji śledczej, potem wniosek mniejszości Samoobrony o składzie 7-osobowym, a na końcu, jako najbliższy wersji sprawozdania, mój wniosek o składzie 10-osobowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselWojciechSzarama">Kolejność głosowania zależy od marszałka Sejmu, który skonsultuje to ewentualnie z Konwentem Seniorów, a przede wszystkim z Prezydium Sejmu.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PoselWojciechSzarama">Pozostało nam jeszcze wskazanie, kto będzie sprawozdawcą. Proponuję, aby nadal był to poseł Maks Kraczkowski. Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Nie słyszę, a zatem pan poseł przedstawi wyniki naszych głosowań podczas trzeciego czytania projektu uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie powołania Komisji Śledczej do zbadania rozstrzygnięć dotyczących przekształceń kapitałowych i własnościowych w sektorze bankowym oraz działań organów nadzoru bankowego w okresie od 4 czerwca 1989 r. do 19 marca 2006 r.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PoselWojciechSzarama">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>