text_structure.xml
35.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselWojciechSzarama">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. W porządku dziennym mamy jeden punkt, a mianowicie: pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (druk nr 90).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselWojciechSzarama">Przedstawicielem wnioskodawców jest poseł Arkadiusz Mularczyk, który uzyskał pełnomocnictwo posła Przemysława Gosiewskiego. W zawiadomieniu o posiedzeniu macie państwo napisane, że projekt będzie uzasadniał w imieniu wnioskodawców poseł Przemysław Gosiewski, ale upoważnił on na piśmie posła Arkadiusza Mularczyka, aby go w tej roli zastąpił. Prosimy zatem o przedstawienie projektu i jego uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Chciałbym w kilku słowach powiedzieć, czego dotyczy projektowana nowelizacja. Otóż, tak się złożyło, że w poprzedniej kadencji rozpoznawane były w jednym czasie zmiany do ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa oraz do ustaw o adwokaturze, notariacie i ustawy o radcach prawnych. Zmiany te przyjmowane były na jednym posiedzeniu i okazało się, że powstała niespójność między ustawą o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa a tamtymi ustawami. Dotyczy ona tego, że w ustawach o adwokaturze, radcach prawnych i notariacie nie znalazł się zapis, iż osoby, które zajmowały stanowisko radcy w Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa uzyskują dostęp do zawodu adwokata, notariusza i radcy prawnego po trzech latach pracy.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Proponowana obecnie nowelizacja zmierza do skorelowania tych trzech ustaw o zawodach prawniczych z ustawą o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Zapoznam teraz państwa z uzasadnieniem projektu tej ustawy, które jest dołączone na piśmie do samego projektu.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselArkadiuszMularczyk">„W dniu 1 stycznia 2006 r., z dniem wejścia w życie ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, nastąpi niespójne nałożenie nowelizacji art. 66 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r – Prawo o adwokaturze, art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych i art. 12 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. – Prawo o notariacie. Niespójność ta polega na nowelizacji wskazanych wyżej przepisów dwukrotnie w taki sposób, że zmienionym przepisom nadawane są różne brzmienia w ustawie z dnia 30 czerwca 2005 r. o zmianie ustawy – Prawo o adwokaturze i niektórych ustaw oraz w ustawie z dnia 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Zaistniała sytuacja powstała z powodu prowadzenia równoległych prac legislacyjnych nad obiema ustawami. Ustawa o zmianie ustawy – Prawo o adwokaturze i niektórych innych ustaw została uchwalona w dniu 30 czerwca 2005 r. w wyniku przyjęcia wniosku mniejszości zawierającego alternatywny projekt ustawy. Ustawa o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa została uchwalona w dniu 8 lipca 2005 r. Przyjęty przez Sejm projekt oparty był na sprawozdaniu Komisji: Skarbu Państwa i Komisji Ustawodawczej z dnia 16 czerwca 2005 r. i na poprawkach zgłoszonych w trakcie drugiego czytania w dniu 1lipca 2005 r. Obie ustawy były rozpatrzone na 86. posiedzeniu Senatu i w dniu 21 lipca 2005 r. przyjęte bez poprawek.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Niniejsza nowelizacja ma na celu usunięcie opisanej wyżej niespójności i doprowadzenie do stanu prawnego poprawnego z punktu widzenia zasad techniki prawodawczej oraz zgodnego z wolą ustawodawcy wyrażoną w art. 70, art. 71 i art. 74 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, uwzględniając jednocześnie rozwiązania zawarte w ustawie z dnia 30 czerwca 2005 r. o zmianie ustawy – Prawo o adwokaturze i niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Niniejsza nowelizacja nie spowoduje negatywnych skutków dla budżetu państwa oraz budżetów jednostek samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Niniejszy projekt ustawy nie wymaga wydania aktów wykonawczych oraz nie jest objęty prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PoselArkadiuszMularczyk">W imieniu wnioskodawców wnoszę o przyjęcie niniejszego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselWojciechSzarama">Ponieważ jesteśmy w trakcie pierwszego czytania projektu, przypomnę treść art. 39 regulaminu Sejmu, który mówi, że: „pierwsze czytanie projektu ustawy obejmuje uzasadnienie wnioskodawcy, debatę w sprawach ogólnych zasad projektu oraz pytania posłów i odpowiedzi wnioskodawcy”.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselWojciechSzarama">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w ramach procedury pierwszego czytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselEdwardOsko">Proponowana zmiana jest dość istotna, bowiem dotyczy sposobu reprezentowania przed Sądem Najwyższym i możliwości wnoszenia kasacji. Rozumiem, że intencją wnioskodawców jest to, aby urzędnicy Prokuratorii Generalnej, jakimi są radcowie, mogli sporządzać kasację i występować przed Sądem Najwyższym.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselWojciechSzarama">Panie pośle, są dwa projekty ustawy o nowelizacji ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa. My pracujemy nad drukiem nr 90.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Rzeczywiście są dwa takie projekty i obydwa dotyczą nowelizacji ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa. Jeden jest projektem rządowym i zapisany jest w druku nr 57, ale tym drukiem, dokładnie o tej samej porze, gdy my zajmujemy się drukiem nr 90, zajmuje się Komisja Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselCezaryGrabarczyk">My nie dokonujemy zatem pierwszego czytania druku nr 57, tylko rozpatrujemy projekt ustawy zawarty w druku nr 90, czyli projekt poselski.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselEdwardOsko">Ja chcę właśnie wypowiedzieć się na temat propozycji zapisu zawartego w druku nr 90, który to zapis dotyczy art. 70 pkt 1 ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa. Zapis ten, w pkt 3, otrzymuje takie brzmienie, że: „wymogu odbycia aplikacji adwokackiej i złożenia egzaminu adwokackiego nie stosuje się do osób, które co najmniej przez 3 lata zajmowały stanowisko radcy Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa”.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselEdwardOsko">Moim zdaniem jest to zapis ryzykowny, bowiem nie uwzględnia on wymogów, jakie należy stosować w przypadku występowania przed Sądem Najwyższym czy też w sporządzania kasacji. Jak wiemy, jest to pismo najtrudniejsze, jeśli chodzi o pisma procesowe, tymczasem osoby pracujące jako radcowie zajmują się dosyć wąskim wachlarzem zagadnień, choć w sprawach skarbowych i majątkowych jest to zakres duży, nie tak jednak wszechstronny, aby po trzech latach pracy w Prokuratorii mogli uzyskać uprawnienia adwokackie bez wszechstronnej aplikacji i egzaminu adwokackiego. Dlatego też uważam, że taki przepis, w odniesieniu do radców Prokuratorii Generalnej, nie powinien być wprowadzony.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselWojciechSzarama">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawach ogólnych? Przypominam, że po zamknięciu pierwszego czytania przystąpimy zaraz do właściwych prac w komisji, kiedy to będzie można zabrać także głos w szczegółowych sprawach dotyczących przedstawionego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselRafalWiechecki">Chciałbym zapytać, czy istniałaby jakaś prawna możliwość połączenia obydwu druków, czyli projektu rządowego i poselskiego, ponieważ taka sytuacja jest w pewnej mierze niezrozumiała i nawet na posiedzeniu Sejmu padały już pytania na ten temat. Ja rozumiem, że są tu kwestie typowo związane z adwokaturą i typowo związane ze Skarbem Państwa. Czy jednak nie można by ich połączyć?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselWojciechSzarama">Zaraz po zapoznaniu się z drukiem nr 90, a także po przeczytaniu druku nr 57, zwróciłem się do Marszałka Sejmu oraz do autorów tych nowelizacji, z propozycją, aby prace toczyły się w jednym gronie, na posiedzeniach tych samych Komisji. Uzyskałem jednak informację od Marszałka, że ten tryb, który został nam zaproponowany, nie jest przypadkowy, bo projektem rządowym zajmie się Komisja Skarbu, natomiast projektem poselskim zająć się ma Komisja Ustawodawcza oraz Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselWojciechSzarama">W świetle dzisiejszej decyzji, że Komisja Skarbu ma przedstawić sprawozdanie do 13 grudnia, my również musimy wypełnić wolę marszałka Sejmu, który wyraźnie wskazał, że pierwsze czytanie mamy odbyć w takim, a nie w innym gronie. Być może po posiedzeniu Komisji Skarbu będzie jasne, dlaczego nadano taki tryb pracom nad tymi dwoma projektami.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselCzeslawMroczek">Mam pytanie do posła wnioskodawcy, czy zakres tych dwóch projektów, rządowego i poselskiego, pokrywa się, a jeżeli tak, to proszę o wyjaśnienie, dlaczego zdecydowaliście się państwo na wniesienie projektu poselskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Zgodnie z moją wiedzą, te projekty w żaden sposób się nie pokrywają. W naszym projekcie, o czym już mówiłem, chodzi o skorelowanie dwóch istniejących już ustaw i w związku z tym wydaje mi się, że właściwymi do rozpatrzenia tego typu zmian, są Komisje: Ustawodawcza oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselStanislawRydzon">Chciałbym na wstępie tej kadencji zaprotestować w sprawie mieszania się innych komisji w sprawy, które powinny należeć do przedmiotu działania Komisji Ustawodawczej i do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselStanislawRydzon">Jest dla mnie rzeczą niepojętą, że sprawami zastępstwa przed Sądem Najwyższym czy sprawami kasacji zajmować się ma Komisja Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PoselStanislawRydzon">Wyrażę tę moją wolę w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselWojciechSzarama">Ponieważ nie widzę już zgłoszeń do zabrania głosu, zamykam procedurę pierwszego czytania i przechodzimy do prac nad projektem ustawy w ramach obrad obu Komisji.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselWojciechSzarama">Czy ktoś z państwa ma propozycje poprawek do zgłoszonego projektu lub chce jeszcze zabrać głos w sprawach szczegółowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselStanislawRydzon">Rozumiem, że debatujemy na temat druku nr 90 i dlatego proszę o zwrócenie uwagi na zapis proponowany w tym projekcie do nowelizacji art. 66 ust. 1 pkt 3 ustawy – Prawo o adwokaturze. Otóż, nie tak dawno, pod koniec IV kadencji, zmienialiśmy ustawę o adwokaturze, radcach prawnych i notariacie. Zawarliśmy tam ogólny zapis, że 5 lat sprawowania funkcji w zakresie stosowania czy też tworzenia prawa wystarcza, aby zdawać egzamin adwokacki lub radcowski bez aplikacji. W tym projekcie, nie wiadomo dlaczego, robi się wyłom od tej zasady, wprowadzając dla radców Prokuratorii Generalnej staż jedynie 3 lat.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselStanislawRydzon">Chciałbym przeciwko temu zaprotestować, bo skoro ustalono ogólną zasadę 5 lat pracy, 5 lat stosunku cywilnoprawnego w przypadku umowy zlecenia i 5 lat prowadzenia działalności gospodarczej, to dlaczego teraz nagle wprowadzamy jakiś wyłom dla pewnej grupy pracowników, skracając staż do 3 lat? Taki zapis mi się nie podoba i będę głosował przeciwko niemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselWojciechSzarama">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w sprawie przedstawionego projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselTomaszMarkowski">To właśnie dlatego, że chodzi o radców Prokuratorii Generalnej, stosujemy w naszym projekcie zasadę 3, a nie 5 lat stażu, z rozmysłem wyodrębniając te kategorię osób. Służy to temu, abyśmy w ramach otwarcia możliwości wejścia do zawodów prawniczych uwzględniali w sposób racjonalny konkretne grupy.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselTomaszMarkowski">Ja widzę taki racjonalny powód, dlaczego odbiegamy od zasady ogólnej, tak jak odbiegamy od niej w przypadku profesorów czy doktorów habilitowanych, lub osób, które zdały egzaminy sędziowski, adwokacki lub notarialny. Służy to temu, aby zawody te były bardziej otwarte na nowe środowiska i aby te nowe środowiska mogły również budować zawody zaufania społecznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselWojciechSzarama">Widzę, że zaczynamy prowadzić dyskusję na temat zasadności poszerzania dostępu do wykonywania zawodu adwokata, notariusza czy radcy prawnego, tymczasem na ten temat odbyła się już burzliwa i bardzo długa debata, którą wszyscy pamiętamy. Chciałbym więc sprowadzić nasze obrady na właściwe tory, bowiem projekt, który został nam obecnie przedstawiony, nie ma na celu wprowadzania nowych rozwiązań merytorycznych, lecz tylko uzgodnienie brzmienia tych samych przepisów w różnych aktach prawnych.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoselWojciechSzarama">To, o czym mówiliście państwo przed chwilą, zostało już rozstrzygnięte, bo w przyjętej ustawie o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa jest zapis, że osoby, które co najmniej 3 lata zajmowały stanowisko radcy w Prokuratorii Generalnej, nie muszą odbywać aplikacji adwokackiej i zdawać egzaminu adwokackiego. Dyskusja na ten temat już się odbyła. Ja abstrahuję od tego, czy takie rozwiązanie jest zasadne czy nie. Ustawodawca je przyjął i tak to jest zapisane. Problem polega na tym, że w ustawie o adwokaturze przepisu o takim brzmieniu nie ma. Nowelizacja, o której dziś mówimy, zmierza właśnie do tego, aby nie było innych uregulowań prawnych w ustawie o Prokuratorii Generalnej, a innych w ustawie o adwokaturze, o radcach prawnych czy o notariacie.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PoselWojciechSzarama">Nie chodzi tu więc o merytoryczne rozstrzygnięcie, czy ktoś po 3 latach pracy na stanowisku radcy w Prokuratorii Generalnej może uzyskać wpis na listę adwokatów, bo to już zostało przesądzone w ustawie o Prokuratorii Generalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselRyszardKalisz">Jestem pełen podziwu dla pana przewodniczącego, ponieważ pan uzasadnia tę rzecz, sam sobie przecząc. Pan chce doprowadzić do sytuacji, gdy ustawa ustrojowa, jaką jest ustawa – Prawo o adwokaturze, ma być dostosowywana do ustawy strukturalnej, jaką jest ustawa o Prokuratorii Generalnej. A przecież powinno być odwrotnie.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselRyszardKalisz">To, co pan obecnie proponuje, to jest po prostu zła legislacja. O tym, kto i jak ma zdawać egzamin adwokacki, decyduje ustawa – Prawo o adwokaturze.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PoselRyszardKalisz">Proszę też nie mówić, że to nie jest dyskusja merytoryczna, bo dyskusja merytoryczna polega na tym, że dyskutujemy o przepisie, który nie jest dostosowany do przyjętego przez Sejm poprzedniej kadencji ustroju.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PoselRyszardKalisz">Dlatego uwaga i wniosek posła Stanisława Rydzonia są jak najbardziej słuszne, natomiast to, co pan proponuje, byłoby zaprzeczeniem reguł legislacji. To tak jakby w różnych ustawach szczątkowych, gdzie są również przepisy karne, kodeks karny dostosowywać właśnie do tych przepisów karnych. Tak być przecież nie może. Jeśli zatem istnieje niespójność, to aby doprowadzić do spójności, zróbmy zmiany w ustawie – Prawo o adwokaturze.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselWojciechSzarama">Panie pośle, oczywiście, takie rozwiązanie jest możliwe. Proszę więc złożyć odpowiedni projekt ustawy, a ja podejdę do niego z najwyższą powagą i będziemy go rozważać. Ja również dostrzegam pewne problemy związane z funkcjonowaniem tych ustaw. Moim obowiązkiem jest natomiast przeprowadzenie procesu legislacyjnego zgodnie z obowiązującym nas regulaminem. Ponieważ wpłynął projekt ustawy, a Marszałek Sejmu nadał mu bieg, nasze Komisje muszą ten projekt rozpatrzyć. Jeśli natomiast będą inne projekty, również będziemy je rozpatrywać.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselWojciechSzarama">Nie może pan jednak zaprzeczyć, że obecnie obowiązują dwa różne rozwiązania, w dwóch obowiązujących aktach prawnych i że jest to sytuacja zła. Na dzień dzisiejszy rozmawiamy jednak o zmianie ustawy, jaką zaproponowano w druku nr 90.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselStanislawRydzon">Zgadzając się całkowicie z wypowiedzią posła Ryszarda Kalisza i kontynuując jego myśl, chcę dodać jeszcze jedną uwagę. Otóż, wolą Sejmu poprzedniej kadencji było pozostawienie w ustawie o adwokaturze zapisu takiego, jaki jest, a więc zapisu, który jest niezgodny z zapisem w ustawie o Prokuratorii Generalnej. Ustawę o adwokaturze, radcach prawnych i notariacie uchwaliliśmy jako jedne z ostatnich w IV kadencji, czyli po uchwaleniu ustawy o Prokuratorii Generalnej. Oznaczało to, że ustawodawca widział jednak ustawę ustrojową jako wiodącą i w tej ustawie nie zapisał ani słowa o radcach Prokuratorii Generalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielNaczelnejRadyAdwokackiejAndrzejMichalowski">Wydaje mi się, że w dyskusji nad tym projektem trzeba byłoby, po pierwsze, odpowiedzieć sobie na pytanie: jak wiele osób spośród przyszłych radców Prokuratorii Generalnej nie będzie miało uprawnień pozwalających na wpisanie ich na listę adwokatów bez aplikacji i egzaminu adwokackiego i czy w ogóle są takie osoby.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PrzedstawicielNaczelnejRadyAdwokackiejAndrzejMichalowski">Jeśli by się okazało, że takie osoby są, to trzeba by się zastanowić, czy powinny być one traktowane tak samo jak osoby znajdujące się w tej samej sytuacji, a więc pracują przy świadczeniu pomocy prawnej w jakiejkolwiek innej instytucji państwowej. Czy chodzi nam jednak o to, aby radcowie Prokuratorii Generalnej byli traktowani w sposób uprzywilejowany?</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PrzedstawicielNaczelnejRadyAdwokackiejAndrzejMichalowski">Stawiam te pytania, bo wydaje mi się, że powinna tu przesądzać zasada równości znajdowania się w tej samej sytuacji.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PrzedstawicielNaczelnejRadyAdwokackiejAndrzejMichalowski">Inna sprawa, na którą chciałbym zwrócić uwagę dotyczy tego, że jakakolwiek dzisiejsza państwa decyzja na temat tego projektu poselskiego zależy jednak trochę od rozstrzygnięcia, czy radcy Prokuratorii Generalnej, niebędący radcami prawnymi bądź adwokatami, będą uprawnieni do składania skarg kasacyjnych, czy też nie będą. Chodzi tu zatem o rozstrzygnięcie zawarte w równoległym projekcie rządowym nowelizacji ustawy o Prokuratorii Generalnej.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#PrzedstawicielNaczelnejRadyAdwokackiejAndrzejMichalowski">Ja osobiście, a myślę, że takie jest też stanowisko naszej korporacji, nie wyobrażam sobie sytuacji, w której ktoś mógłby przez 3 lata składać skargi kasacyjne, samodzielnie je podpisując i formułując, a następnie musiałby jeszcze zdawać egzamin adwokacki.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#PrzedstawicielNaczelnejRadyAdwokackiejAndrzejMichalowski">Przedstawiam te dwa problemy pod rozwagę, bo wydają mi się istotne z punktu widzenia prawidłowego rozstrzygnięcia tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselStanislawChmielewski">Ja w kwestii formalnej. Mamy stanowisko adwokatury, natomiast projekt ustawy dotyka także innych zawodów prawniczych. Czy są zatem stanowiska pozostałych korporacji? Czy zostały nam przekazane i czy w ogóle wystąpiono do nich o zajęcie takiego stanowiska? Jeśli nie, to uważam, że ciąży na nas wymóg, abyśmy skonsultowali ten projekt również z przedstawicielami pozostałych zawodów prawniczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselWojciechSzarama">Informacje o dzisiejszym posiedzenia oraz o treści proponowanych zmian ustawowych rozesłane zostały do przedstawicieli także pozostałych korporacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrezesStowarzyszeniaNotariuszyRzeczypospolitejPolskiejAnnaDankoRoesler">Nasze Stowarzyszenie nie zostało zawiadomione o tym posiedzeniu, natomiast prezes Krajowej Rady Notarialnej, którą tu również reprezentuję, przesłał mi pismo, jakie do niego dotarło. Jak państwo wiecie, Krajowa Rada, podobnie jak wszystkie naczelne organy samorządowe, jest ciałem kolegialnym i obraduje w pewnych, określonych terminach. Jeśli pismo wpływa do Krajowej Rady 2 grudnia, to nie ma możliwości, aby na 8 grudnia przygotować rzetelną i wyczerpującą odpowiedź, ponieważ poza obsługą sekretariatu, samorządy w zasadzie nie zatrudniają pracowników merytorycznych. Wydaje mi się, że to posłom jest wiadome.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PrezesStowarzyszeniaNotariuszyRzeczypospolitejPolskiejAnnaDankoRoesler">W związku z tym, zgodnie z odpowiedzią, której udzielił prezes Krajowej Rady Notarialnej, ja w swoim imieniu, jako prezes Stowarzyszenia Notariuszy RP chcę powiedzieć, że nie mogliśmy zająć stanowiska w tak krótkim terminie. Przychylając się natomiast do głosu mecenasa Andrzeja Michalskiego pragnę dodać, że powinniśmy się zastanowić nad tym, o jak dużej grupie ludzi państwo decydujecie w tej propozycji. Mam wrażenie, że problem dotyczy obecnie zaledwie kilkudziesięciu osób. Rozważenie tej sytuacji powinno być jednak bardzo wnikliwe, aby nie doprowadzać do kolejnych niespójności. Jeśli jednak będziemy działać w pośpiechu, to znowu popadniemy w sprzeczności i za chwilę będziemy nowelizować znowelizowane przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselWojciechSzarama">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w dyskusji? Jeśli nie ma już chętnych, proszę o wypowiedź przedstawiciela wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Ja bym chciał jeszcze raz podkreślić, że w przypadku nieprzyjęcia tej ustawy będziemy mieć taką sytuację, że w ustawie o Prokuratorii Generalnej byłby zapis zezwalający radcom Prokuratorii, po trzech latach pracy, na wpis na listę adwokacką bez aplikacji i egzaminu adwokackiego. Jednocześnie zaś nie byłoby takiego zapisu w ustawie – Prawo o adwokaturze. Uważam, że taka sytuacja jest niedopuszczalna i nie do przyjęcia.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Jeśli chodzi natomiast o sam problem otwarcia drogi do zawodów prawniczych osobom pracującym w Prokuratorii na stanowisku radców, ale niemającym statusu radcy prawnego, sędziego czy adwokata, to niewątpliwie intencją autorów ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa było także poszerzenie dostępu do tych zawodów określonej grupie ludzi. I taką też decyzję podjął Sejm poprzedniej kadencji. W chwili obecnej sytuacja jest więc taka, że ta grupa ludzi ma już ustawowo zapewniony dostęp do zawodu adwokata, radcy prawnego czy notariusza.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselRafalWiechecki">Ja myślę, że faktycznie, w poprzedniej kadencji nastąpiło bardzo szerokie otwarcie dostępu do zawodów prawniczych. Mnie jednak niepokoi coś, co chciałbym poddać pod ocenę Komisji. Być może nawet zgłosimy tu poprawkę. Z przedstawionego nam projektu nowelizacji wynika, że osoby zatrudnione na stanowisku radcy w Prokuratorii Generalnej, po trzech latach pracy będą mogły uzyskać tytuł adwokata, nie tylko bez wymaganej aplikacji adwokackiej, ale również bez egzaminu adwokackiego.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoselRafalWiechecki">Taki zapis prowadziłby do jeszcze szerszego otwarcia zawodów prawniczych, niż to wynika z dotychczasowych zapisów ustrojowych, co moim zdaniem, nie jest potrzebne. Zastanawiam się więc, czy nie zgłosić jednak poprawki dotyczącej tej materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselRyszardKalisz">My także zgłosimy poprawkę w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Wypowiedź posła Rafała Wiecheckiego jest o tyle istotna, że w gruncie rzeczy zwolnienie radców Prokuratorii Generalnej od egzaminów adwokackich i otwieranie im po trzech latach pracy w Prokuratorii drogi do adwokatury, może spowodować bardzo poważne skutki dla tej nowej instytucji, jaką tworzymy, czyli dla Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa. Okaże się bowiem, że osoby, które nie będą chciały przystąpić do egzaminu adwokackiego, wybiorą tę właśnie drogę do palestry, do notariatu czy do korporacji radców prawnych. Będą one odchodziły z Prokuratorii po upływie trzech lat, czyli wówczas, gdy poznają tak naprawdę specyfikę pracy tego organu, z którym wszyscy przecież wiążemy wielkie nadzieje, a dyskusja nad jego utworzeniem trwała wiele lat.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Proponowany mechanizm zdezorganizuje zatem pracę Prokuratorii Generalnej. Sądzę, że wnioskodawcy przedstawionego nam projektu nie uwzględnili tego niebezpieczeństwa, albo, co gorsza, uwzględnili i chcą pozyskać do współpracy w Prokuratorii osoby, którym już z góry zakładają ścieżkę awansu do korporacji prawniczych.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Jeżeli ten drugi scenariusz byłby prawdziwy, to by świadczyło bardzo źle o motywach, z którymi wystąpili wnioskodawcy tego projektu. W tej sytuacji będę namawiał swój Klub Parlamentarny do wprowadzenia w drugim czytaniu poprawek do projektu tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselJerzyKozdron">Chciałbym zwrócić uwagę państwa na art. 29 ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, który mówi, kto może zostać radcą Prokuratorii. W ust. 1 pkt 4 wymienia się enumeratywnie, jakie warunki muszą być spełnione, aby zostać radcą. Jest tam też wyraźnie powiedziane, że trzeba „posiadać uprawnienia radcy prawnego, adwokata lub notariusza albo zajmować stanowisko sędziego sądu powszechnego, sędziego sądu wojskowego lub sędziego sądu administracyjnego, albo stanowisko prokuratora”.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PoselJerzyKozdron">Wniosek stąd taki, że osoby te muszą mieć zdany egzamin: sędziowski, adwokacki, radcowski albo prokuratorski.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Ale jest jeszcze ust. 2 tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoslankaJuliaPitera">Chciałabym rozwinąć jeszcze wypowiedź posła Cezarego Grabarczyka. Jeżeli doprowadzimy do tego, że jakakolwiek instytucja, a szczególnie tak wrażliwa ze względu na kierunek swego funkcjonowania i swoją niezależność, będzie wykorzystywana dla zrobienia kariery zawodowej na tzw. skróty, to tego typu instytucja będzie narażona na rozmaitego rodzaju nieformalne naciski z zewnątrz. Będzie się bowiem czynić starania, aby w takiej instytucji ulokować osoby, według różnego klucza, po to, aby im pomóc w karierze.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PoslankaJuliaPitera">I to jest, tak naprawdę, powód, który dyskwalifikuje cały projekt ze względu na groźbę nadszarpnięcia niezawisłości, niezależności i przejrzystości funkcjonowania tak szczególnego organu, jakim ma być Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa. A to jest szalenie istotne.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselStanislawChmielewski">Rozumiem, że powaga urzędu, jakim jest Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa, jest jak najbardziej wskazana. Praca tam jest także szczególnie odpowiedzialna, ale nie wiąże się to w żaden sposób z ideą praw nabytych. Jeżeli mówimy o dostępie do korporacyjnych zawodów prawniczych, to wymóg powinien być taki sam. Jeżeli więc jest zapis o pięciu latach praktyki, a w tym projekcie mówi się o skróceniu do trzech lat, to zgadzam się całkowicie z przedmówcami, że albo musi być jednolita cezura czasowa, albo dodatkowe wymagania zezwalające na dostęp do tego zawodu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselEdwardOsko">Chciałbym zwrócić uwagę na jedną jeszcze sprawę, podnoszoną już zresztą przez przedstawiciela Naczelnej Rady Adwokackiej. Chodzi mi o to, jakie może być praktyczne znaczenie tego zapisu. Może się mianowicie okazać, że problem nie będzie znaczący, bo większość radców Prokuratorii będzie już posiadać uprawnienia adwokackie, radcowskie czy notarialne. Jeśli zatem wprowadzimy proponowany zapis, to nie będzie on miał większego znaczenia praktycznego. Mój klub będzie więc głosował, aby w art. 66 ust. 1 pkt 3 dokonać jednak zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselWojciechSzarama">Słyszę, że zaczynamy już powtarzać argumenty, a większość mówców zabierała głos już wielokrotnie, tymczasem tryb pracy nad projektem ustawy jest ściśle określony i dlatego proszę o składanie konkretnych wniosków.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselStanislawRydzon">Ponieważ w pierwszym czytaniu nie zgłosiłem wniosku o odrzucenie zgłoszonego projektu, chcę powiedzieć, że przy procedowaniu w drugim czytaniu będę składał wniosek o odrzucenie poszczególnych punktów w art. 1 projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselWojciechSzarama">Proszę państwa, my mamy przedstawić sprawozdanie Komisji, w którym Komisje mogą sformułować wniosek o przyjęcie projektu bez poprawek, przyjęcie projektu z określonymi poprawkami lub odrzucenie projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselStanislawRydzon">W takiej sytuacji zgłaszam wniosek o odrzucenie projektu w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselWojciechSzarama">Czy jest głos przeciwny do tego wniosku?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Jestem przeciwny i składam wniosek o przyjęcie projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselWojciechSzarama">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków obydwu Komisji jest za przyjęciem wniosku posła Stanisława Rydzonia, aby w sprawozdaniu znalazło się stanowisko Komisji o odrzuceniu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa?</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisje 17 głosami, przy 16 przeciwnych i braku wstrzymujących, się poparły wniosek posła Stanisława Rydzonia o odrzuceniu projektu ustawy w całości.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#PoselWojciechSzarama">W sprawozdaniu Komisji znajdzie się więc wniosek o odrzucenie przedstawionego projektu poselskiego.</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#PoselWojciechSzarama">Musimy teraz wybrać posła sprawozdawcę, proszę więc o zgłaszanie kandydatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Ja proponuję, aby sprawozdawcą był poseł Stanisław Rydzoń.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselWojciechSzarama">Czy pan poseł przyjmuje tę funkcję?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselStanislawRydzon">Tak, przyjmuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselWojciechSzarama">Przystępujemy do przegłosowania tej propozycji.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków obydwu Komisji jest za tym, aby sprawozdawcą w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa był poseł Stanisław Rydzoń.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie opowiedziały się za powierzeniem posłowi Stanisławowi Rydzoniowi funkcji sprawozdawcy omawianego projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#PoselWojciechSzarama">Ponieważ jest wniosek o odrzucenie tego projektu, nie potrzebujemy zwracać się o opinię do Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na temat zgodności proponowanych zmian z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#PoselWojciechSzarama">W ten sposób dopełniliśmy więc wszystkich formalności związanych z procedowaniem nad tym projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselStanislawRydzon">Zanim zakończymy posiedzenie, proponuję, aby obydwie Komisje, tj. Komisja Ustawodawcza oraz Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka podjęły wspólnie dezyderat do Marszałka Sejmu, w którym przekażemy mu, że z niepokojem obserwujemy, iż sprawy, którymi powinny się zajmować te prawnicze Komisje, powierzone zostały Komisji Skarbu Państwa. W projekcie, który został przekazany Komisji Skarbu Państwa, są zagadnienia, którymi bezwzględnie zajmować się powinny Komisje: Ustawodawcza oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PoselStanislawRydzon">Uważam, że powinniśmy stanowczo zaprotestować przeciwko takim działaniom.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselWojciechSzarama">Nie ulega kwestii, że trzeba nadal pracować nad problemami dotyczącymi dostępności do korporacji prawniczych. Jeśli chodzi natomiast o propozycję przygotowania dezyderatu, przyjmuję go jako głos do protokołu. Dezyderat musi być jednak przygotowany w odpowiedniej formie i znaleźć się w porządku dziennym wspólnego posiedzenia naszych Komisji.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PoselWojciechSzarama">W porządku dziennym dzisiejszego posiedzenia takiego punktu nie było. Zapisany porządek wyczerpaliśmy – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>