text_structure.xml
42.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelSpiewak">Otwieram posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych. Witam również członków Komisji Obrony Narodowej oraz przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelSpiewak">Najserdeczniej i z wielkim honorem witam podsekretarza obrony ds. politycznych pana Erica Edelmana, ambasadora USA w Polsce, pana ambasadora Vistora Ashe’a oraz pana generała Henry’ego Oberinga.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelSpiewak">Jest to oficjalne posiedzenie Komisji i tak ma być interpretowane.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelSpiewak">Porządek dzienny otrzymali państwo na piśmie. W pkt I zaplanowaliśmy wysłuchanie informacji na temat tarczy antyrakietowej, przedstawionej przez generała Henry’ego Oberinga III. Ponieważ przewodniczącym delegacji amerykańskiej jest pan minister Eric Edelman, proponuję odpowiednio zmienić porządek obrad. Punkt II obejmuje sprawy różne. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam porządek obrad za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacyposelPawelSpiewak">Przystępujemy do realizacji pkt I obrad. Prosiłbym pana ministra Erica Edelmana o prezentację stanowiska amerykańskiego w kwestii tarczy antyrakietowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#EricEdelman">Ograniczę moje wystąpienie do kilku krótkich, wprowadzających uwag, a następnie poproszę generała Henry’ego Oberinga o przedstawienie prezentacji. Chcielibyśmy również odpowiedzieć na państwa pytania.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#EricEdelman">Od kilku miesięcy jesteśmy zaangażowani w proces informowania sojuszników z NATO oraz Rosji, a także Rady NATO – Rosja w kwestii propozycji stworzenia trzeciego obiektu tarczy antyrakietowej w Polsce i Czechach. Współpracowaliśmy z innymi rządami, które są już zaangażowane w ten system.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#EricEdelman">Podstawę naszego działania stanowi następujące przekonanie. W okresie zimnej wojny staraliśmy się chronić Stany Zjednoczone i Europę w systemie komplementarnym, aby dzielić ryzyka i korzyści wynikające z funkcjonowania takiego systemu. To było istotą naszego sojuszu.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#EricEdelman">Obecnie żyjemy w innych czasach i stajemy przed nowymi wyzwaniami, ale ogólna zasada pozostaje niezmienna. Powinniśmy utrzymać dwa systemy komplementarnymi, uzupełniającymi się. System obrony przeciwrakietowej, który tworzymy, będzie chronił kontynentalne Stany Zjednoczone, ale nie będzie chronił amerykańskich wojsk ani też naszych sojuszników w Europie.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#EricEdelman">Chcielibyśmy w tej sprawie współpracować z naszymi sojusznikami i przyjaciółmi w NATO. Taką wolę wyrazili w trakcie szczytu NATO w Rydze szefowie rządów. Stwierdzono, że jest zagrożenie dla Europy ze strony pocisków i że tarcza antyrakietowa jest właściwą odpowiedzią na to zagrożenie.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#EricEdelman">NATO poprosiło swoich sojuszników, aby rozbudowywali system aktywnej ochrony. Uważamy, że propozycja, którą składamy, czyli współpraca z Polską i Czechami umożliwi nam wniesienie wkładu w system obrony europejskiej, dzięki wykorzystaniu olbrzymiej inwestycji, jaką poczyniły Stany Zjednoczone. Chodzi o stworzenie ochrony przed pociskami dalekiego zasięgu.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#EricEdelman">Intensyfikujemy prace z naszymi sojusznikami w NATO, którzy pracują nad ochroną przeciwko pociskom krótkiego i średniego zasięgu. Robimy to w sposób otwarty i transparentny. Bardzo cieszymy się z tego, że możemy się dziś z państwem spotkać.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#EricEdelman">Staramy się również, aby nasze działania były transparentne dla Rosji. Nie uważamy, iż ten projekt stanowi zagrożenie dla Rosji. Wręcz przeciwnie, uważamy, że Rosja również jest zagrożona ze strony Iranu. Jesteśmy przygotowani, by zaangażować się we współpracę techniczną z Rosją, by pomóc Rosji poradzić sobie z tym zagrożeniem.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#EricEdelman">Prowadziliśmy dyskusje na różnych poziomach i będziemy to nadal czynić, ale to nie ograniczy naszych kontaktów bilateralnych z sojusznikami i przyjaciółmi, a zwłaszcza z Polską i Czechami.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#EricEdelman">Jeśli nie uda nam się osiągnąć porozumienia z Rosją, członkowie NATO muszą mieć swobodę w wyborze swoich metod ochrony.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#EricEdelman">Chciałbym teraz oddać głos generałowi Henry’emu Oberingowi.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#EricEdelman">Dyrektor Agencji Obrony Rakietowej USA generał Henry Obering III:</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#EricEdelman">Jestem bardzo zadowolony, że mogę dziś spotkać się z państwem. Jestem w Polsce po raz pierwszy i mam nadzieję, że nie ostatni.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#EricEdelman">Celem naszego spotkania jest dopilnowanie, abyśmy dokonywali wszechstronnej wymiany informacji uwzględniającej różne aspekty propozycji. Będziemy starali się argumentować, dlaczego jest ważne zbudowanie tarczy antyrakietowej. Zależy nam na tym, aby Polacy zrozumieli, jak brzmi propozycja i o co dokładnie w niej chodzi.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#EricEdelman">Przygotowałem prezentację, ale ponieważ spóźniliśmy się, omówię tylko wybrane slajdy. Pierwsza kwestia dotyczy zagrożeń. Otóż sytuacja, którą obserwujemy w Iranie, jest bardzo podobna do tego, co się działo w Korei Północnej w latach 90. Korea Północna wykorzystała technologię rosyjską i prowadziła prace nad unowocześnianiem pocisków, nad zwiększeniem ich zasięgu.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#EricEdelman">Latem ubiegłego roku Koreańczycy wystrzelili siedem pocisków w dniach 4-5 lipca. Jeden z nich mógłby osiągnąć terytorium Stanów Zjednoczonych. Taką ocenę formułujemy na podstawie oszacowania rozwoju technologii.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#EricEdelman">Taki sam proces obserwujemy w Iranie. Widzimy nawet współpracę między tymi dwoma krajami. Nie jesteśmy zadowoleni z oświadczeń Iranu oraz z dwuznaczności tych przekazów.</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#EricEdelman">Ważne jest odpowiednie zareagowanie na tę sytuację. To wymaga czasu. Ubiegłego lata w Agencji Obrony Rakietowej otrzymywaliśmy mnóstwo telefonów z pytaniami: „Co możecie zrobić, aby chronić amerykańskich obywateli?”.</u>
<u xml:id="u-2.18" who="#EricEdelman">Na szczęście zainwestowaliśmy w system, który jest budowany od kilku lat i który umożliwia ochronę Stanów Zjednoczonych wobec groźby irańskiej. Musimy mieć odpowiedni system, który będzie w stanie chronić naszych sojuszników i nasze wojska w Europie.</u>
<u xml:id="u-2.19" who="#EricEdelman">To jest sprawa pilna, ponieważ zagrożenie będzie narastać. Będziemy potrzebowali 4-5 lat, żeby stworzyć odpowiednią ochronę. Istotne jest, żeby rozpocząć ten proces właśnie teraz.</u>
<u xml:id="u-2.20" who="#EricEdelman">Wracam do omawiania kolejnego slajdu. To jest konfiguracja systemu, który rozmieściliśmy w Stanach Zjednoczonych. Mamy bazę radarową w Japonii i jesteśmy w stanie śledzić pociski oraz przekazywać informacje do systemów obronnych. Na Alasce i w Kalifornii mamy radary oraz przeciwrakiety.</u>
<u xml:id="u-2.21" who="#EricEdelman">Odpowiadamy na zagrożenie ze strony Iranu. Dzięki zmodyfikowaniu pewnych parametrów radaru jesteśmy w stanie ochronić Stany Zjednoczone w pewnym zakresie przed zagrożeniem irańskim. Kiedy zakończymy integrowanie radaru w Grenlandii z całym systemem, w następnych kilku latach zamkniemy pierścień ochronny dla Stanów Zjednoczonych?</u>
<u xml:id="u-2.22" who="#EricEdelman">Przechodzimy do kolejnego slajdu. Jest to zdjęcie z Alaski. Po lewej stronie widać pole, gdzie składowane są pociski. Będziemy mieli czterdzieści przeciwrakiet w tym miejscu, a więc trzy razy więcej pocisków, niż to przewiduje propozycja złożona Polsce. W Polsce pociski będą ukryte w silosach.</u>
<u xml:id="u-2.23" who="#EricEdelman">Proszę, żebyście spojrzeli państwo na kolejne zdjęcie. To jest dokładnie głowica uderzeniowa, bojowa. W przeciwrakietach nie ma żadnej broni nuklearnej. Są to wyłącznie obronne pociski przechwytujące. Jeśli uda się z odpowiednią prędkością uderzyć w pocisk, to zostanie on zniszczony. Dlatego przeciwrakiety oraz głowice uderzeniowe, które one przenoszą, są bardzo małe. Mają 70-80 kg, ale są bardzo skuteczne, jeśli chodzi o niszczenie nadlatujących pocisków.</u>
<u xml:id="u-2.24" who="#EricEdelman">Nasz system obrony rakietowej sprawdził się. Przeprowadziliśmy już testy. Piętnaście z szesnastu było skutecznych. Sprawdziliśmy nasze zdolności naziemne oraz morskie. We wrześniu ubiegłego roku mieliśmy bardzo pozytywne testy, które obejmowały systemy rozmieszczone na Alasce i w Kalifornii.</u>
<u xml:id="u-2.25" who="#EricEdelman">Przechodzimy do kolejnego slajdu. W roku 2011-2012 będziemy mieli 40 przeciwrakiet na Alasce, 40 w Kalifornii. Zakończymy prace nad radarami w Wielkiej Brytanii oraz w Kalifornii. Tan system będzie bronił Stany Zjednoczone przed zagrożeniem irańskim.</u>
<u xml:id="u-2.26" who="#EricEdelman">Ta plama pokazuje obszar chroniony przez przeciwrakiety w Europie. Nie obejmuje on naszych europejskich sojuszników ani sił, które rozmieściliśmy w Europie. Proponujemy więc rozmieszczenie do 10 przeciwrakiet, które byłyby ulokowane w Polsce, oraz radaru w Republice Czeskiej, a także przenośnego radaru, podobnego do tego, jaki znajduje się w Japonii, który w przyszłości będzie dostarczał bardziej precyzyjne informacje na temat pocisków.</u>
<u xml:id="u-2.27" who="#EricEdelman">Dzięki temu byłby chroniony o wiele większy obszar. Ochrona dotyczyłaby państw europejskich oraz naszych sił rozmieszczonych w Europie. Obszar nieobjęty systemem ochrony przed pociskami dalekiego zasięgu nie musi być uwzględniany, ponieważ wszelkie ataki byłyby dokonywane w tym miejscy przez pociski średniego i krótkiego zasięgu, a NATO wypracowuje właśnie systemy, które chronią przed takim zagrożeniem.</u>
<u xml:id="u-2.28" who="#EricEdelman">Wydaje nam się, że proponowany system bardzo dobrze wpisuje się w ramy programu NATO. Możecie zapytać państwo, dlaczego wybraliśmy Polskę. Przeanalizowaliśmy możliwe tory lotu pocisków z Iranu do Europy i do Stanów Zjednoczonych. Okazało się, że terytorium Polski jest najbardziej optymalną lokalizacją, która obejmuje wszystkie kombinacje trajektorii.</u>
<u xml:id="u-2.29" who="#EricEdelman">Pytano nas o to, dlaczego planowana instalacja nie będzie znajdowała się bliżej Iranu. Niestety, nie ma możliwości zniszczenia pocisków w fazie początkowej, w fazie odpalenia. Zajmie nam wiele lat uzyskanie takiej zdolności. Musimy odsunąć się od miejsca wystrzelenia rakiety, ale niezbyt daleko, tak żeby nie ograniczyć terytorium naszego zabezpieczenia. Dlatego wybraliśmy Polskę.</u>
<u xml:id="u-2.30" who="#EricEdelman">Z punktu widzenia przewidywanych trajektorii jest to najlepsze miejsce. To samo dotyczy radaru, który proponujemy dla Republiki Czeskiej. Prowadzimy intensywne rozmowy w ramach NATO. Ja osobiście przedstawiałem informację na forum NATO oraz na forum Rady NATO – Rosja w Moskwie. Rozmawiałem z przedstawicielami Federacji Rosyjskiej i próbowałem doprowadzić do zmiany stanowiska rosyjskiego.</u>
<u xml:id="u-2.31" who="#EricEdelman">Pierwszy powód wyboru Polski i Czech wiąże się z zagrożeniem ze strony irańskiej. Te lokalizacje nie są idealne do przechwytywania rosyjskich rakiet, gdyż są położone zbyt blisko. Kiedy rosyjski pocisk zostałby odpalony w stronę Stanów Zjednoczonych, nie bylibyśmy w stanie go strącić, gdyż bylibyśmy położeni zbyt blisko na krzywej lotu. Nie bylibyśmy w stanie strącić rosyjskich rakiet z terytorium Polski.</u>
<u xml:id="u-2.32" who="#EricEdelman">Mówimy o dziesięciu przeciwrakietach, co nie zagraża tysiącom głowic, które znajdują się w posiadaniu Rosji. Uważamy, że jest to krok podyktowany zdrowym rozsądkiem w kontekście zagrożeń irańskich. Nie zaburza on równowagi strategicznej z Rosją.</u>
<u xml:id="u-2.33" who="#EricEdelman">Bardzo chętnie odpowiem na pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelSpiewak">Chciałbym zwrócić uwagę, że zostało nam pół godziny spotkania. W związku z tym bardzo proszę o zwięzłe pytania, oświadczenia, prezentowanie stanowisk.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KomisjiObronyNarodowej">Decyzja o budowie elementów systemu tarczy przeciwrakietowej ma dla Polski charakter strategiczny i nie może być podejmowana w pośpiechu. Musi być poprzedzona rzetelną, wyczerpującą debatą.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#KomisjiObronyNarodowej">Powinna również odbyć się wielogodzinna debata w Sejmie, żebyśmy mieli pełną jasność, co do propozycji Stanów Zjednoczonych.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#KomisjiObronyNarodowej">Można mieć wiele zastrzeżeń do polskich polityków w związku ze sprawą tarczy antyrakietowej. Jestem zdecydowanym przeciwnikiem tarczy antyatomowej w Polsce. Proszę mnie nie poprawiać. Ja wiem, co mówię.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#KomisjiObronyNarodowej">Rzeczywisty powód budowy tego systemu jest taki, że Polska ma się stać „straszakiem” dla Rosji. Jako młody człowiek walczyłem o to, żeby z Polski usunąć sowieckie wojska stacjonujące na terytorium naszego kraju. Jeśli udało nam się tego dokonać, to nie po to, żeby na naszym terytorium stacjonowały inne wojska i instalowały w Polsce wyrzutnie z głowicami jądrowymi.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#KomisjiObronyNarodowej">Nasi goście argumentują, że tarcza ma chronić szczególnie USA przed irańską bronią jądrową. Być może uważacie państwo Polaków za ludzi nieco niedouczonych, o małej wiedzy.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#KomisjiObronyNarodowej">Jak Iran może zagrozić Stanom Zjednoczonym, skoro odległość z Iranu do centrum Stanów Zjednoczonych wynosi 16 tys. km?</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#KomisjiObronyNarodowej">Iran może dysponować bronią jądrową za kilkadziesiąt lat. Izrael nakłania Amerykę do zaatakowania Iranu po hasłem wyciszenia mułłów. Interwencja w Iraku odbywała się pod hasłem wolności dla tego państwa.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#KomisjiObronyNarodowej">Niezależnie od tego, jakie uzasadnienie będzie formułowane przez Stany Zjednoczone, zawsze będzie ono przyjmowane z rezerwą. Przed atakiem na Irak okłamaliście cały świat, zwłaszcza Polskę. Wszystkie amerykańskie prognozy nie spełniły się.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#KomisjiObronyNarodowej">Jeśli chodzi o tarczę antyrakietową, to nawet amerykańscy generałowie, których nazwiskami dysponuję, podkreślają, że tarcza jest skuteczna tylko w 12 proc.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#KomisjiObronyNarodowej">Dlaczego tarcza miałaby być ulokowana w Polsce? Stany Zjednoczone mogłyby zabiegać o zbudowanie elementów systemu np. w krajach afrykańskich – np. w Maroku, Algierii, ale także na Sycylii. Wówczas elementy tarczy znajdowałyby się bardziej na linii biegunowej.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#KomisjiObronyNarodowej">Kiedy Sowieci mieli w naszym kraju głowice jądrowe, to NATO wycelowało wtedy blisko 600 głowic jądrowych w terytorium Polski. Jeśli teraz na terenie Polski znajdą się tarcze atomowe, to rosyjskie głowice jądrowe zostaną wycelowane w nasze terytorium.</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#KomisjiObronyNarodowej">Polacy chcą w swojej części Europy żyć przyjaźnie ze wszystkimi, również z Amerykanami, Rosjanami, Niemcami. Nasze stosunki z Niemcami i Rosją mają bagaż negatywnych doświadczeń, ale nie zgadzamy się na to, aby Stany Zjednoczone traktowały Polskę w sposób przedmiotowy. Nie będziemy się godzić na każdą propozycję.</u>
<u xml:id="u-4.12" who="#KomisjiObronyNarodowej">Offset w związku z zakupem przez Polskę samolotów F-16 okazał się wielką kompromitacją. Amerykanie nie wprowadzili do Polski żadnej nowoczesnej technologii. Ewentualnie technologie trafiły do zakładów, które wcześniej przejęli Amerykanie.</u>
<u xml:id="u-4.13" who="#KomisjiObronyNarodowej">Chcę stanowczo powiedzieć, że naród polski nie chce żadnej tarczy antyatomowej instalowanej w Polsce, ponieważ stwarza to niebezpieczeństwo dla przyszłych pokoleń. Będziemy czynić wszystko, aby nie doszło do realizacji tego projektu.</u>
<u xml:id="u-4.14" who="#KomisjiObronyNarodowej">Niestety, niezależnie od orientacji politycznej wszystkie polskie rządy są za bardzo uległe wobec Stanów Zjednoczonych, co nie podoba się wielu Polakom. Proszę naszych amerykańskich partnerów, żeby przemyśleli to raz jeszcze. Nie wystarczy przekupić media i kilku polityków, aby doprowadzić do realizacji projektu i spowodować zagrożenie dla Polski.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselAndrzejCwierz">Posłowie w polskim Sejmie reprezentują różne opcje polityczne i różne punkty widzenia w kwestii tarczy antyrakietowej. Moja partia ma zupełnie inny pogląd na temat tego, co przynosi Polsce tarcza antyrakietowa. Zupełnie nie zgadzam się z moim przedmówcą.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselAndrzejCwierz">Tarcza antyrakietowa podnosi bezpieczeństwo Polski. Żeby mówić o bezpieczeństwie Polski w kontekście tarczy antyrakietowej, potrzebne są argumenty, żeby przekonać nasze społeczeństwo. Nie możemy zrobić tego wbrew polskim obywatelom.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PoselAndrzejCwierz">Mam kilka pytań, które pozwolą na uzyskanie argumentów umożliwiających wyjaśnienie społeczeństwu, czy budowa tarczy stanowi zagrożenie dla Polski, czy też nie.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PoselAndrzejCwierz">Pierwsza kwestia dotyczy lokalizacji. Oczywiście można zastanawiać się, dlaczego Stany Zjednoczone wybrały Polskę. Pan generał wyjaśniał, że umieszczenie rakiet na terytorium Polski jest optymalne z punktu widzenia torów lotu pocisków pomiędzy Iranem a Stanami Zjednoczonymi.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PoselAndrzejCwierz">Analiza wykazuje jednak, że terytorium Polski nie jest optymalnym miejscem do lokalizacji systemu defensywnego w stosunku do rakiet wystrzeliwanych z Iranu. Rozumiem, że jest to element szerszego systemu, który będzie zbudowany w przyszłości. Polska, jako element szerszego systemu, została wybrana jako najbardziej optymalne miejsce.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#PoselAndrzejCwierz">W moim przekonaniu nie można mówić, że jest to głównie system zbudowany przeciwko rakietom wystrzeliwanym z Iranu.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#PoselAndrzejCwierz">Druga kwestia dotyczy systemu kontroli. Część tarczy będzie ulokowana na terytorium Polski. Jaki system kontroli jest przewidywany, żeby polskie władze, władze państwa suwerennego, miały możliwość zorientowania się, jak ta tarcza będzie funkcjonowała.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#PoselAndrzejCwierz">Usłyszeliśmy, że pociski, które są wystrzeliwane, mogą przenosić głowice o wadze 80 km. Nie jest rozstrzygnięte, jakie to mogą być głowice. Obecnie głowice różnego typu mogą mieć taką masę. Z naszego punktu widzenia system kontroli jest bardzo ważną.</u>
<u xml:id="u-5.8" who="#PoselAndrzejCwierz">Musimy przekonać społeczeństwo polskie, że będziemy kontrolować to, co się dzieje na terenie Polski w związku z rozmieszczeniem elementów tarczy antyrakietowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelSpiewak">Proponuję, żeby pan generał udzielił odpowiedzi na pierwsze pytania.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelSpiewak">Generał Henry Obering III:</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelSpiewak">Odniosę się do kwestii, w jakie głowice zaopatrzone są elementy tarczy antyrakietowej. Otóż nie są to głowice bojowe. Tam nie ma żadnego ładunku. Przeciwko tego rodzaju pociskom nie moglibyśmy używać głowic bojowych. Żeby system obrony był skuteczny, musimy mieć ładunek, który poprzez uderzenie – energię kinetyczną zniszczy wystrzeloną rakietę.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelSpiewak">Interceptor jest zaopatrzony w głowicę, która może namierzać cel w jego końcowej fazie. Głowica uderza w pocisk z bardzo dużą prędkością. W ten sposób niszczymy głowicę wystrzelonego pocisku. To nie są głowice bojowe – nie zawierają żadnych ładunków wybuchowych.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PrzewodniczacyposelPawelSpiewak">Jeśli chodzi o systemy kontroli, my tak zbudowaliśmy zintegrowany system dowodzenia, łączności i zarządzania polem bitwy, żeby z punktu widzenia technicznego był on kompatybilny z systemem NATO, aby można było wymieniać informacje i rozpoznać sytuację w różnych miejscach.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#PrzewodniczacyposelPawelSpiewak">Przygotowaliśmy różne możliwości działania w odpowiedzi na pojawiające się zagrożenia. Oczywiście będziemy rozmawiać z naszym polskim sojusznikiem, tworząc konkretne programy w odniesieniu do elementów rozmieszczonych w Polsce.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#PrzewodniczacyposelPawelSpiewak">Jeśli chodzi o lokalizację, to rzeczywiście prawdą jest, że element rozmieszczony w Polsce jest częścią szerszego systemu. Prawdą jest również, że Polska została wybrana, ponieważ jej lokalizacja jest optymalna, by tworzyć ochronę dla krajów europejskich zagrożonych pociskami dalekiego zasięgu.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#PrzewodniczacyposelPawelSpiewak">Niektóre z państw mogą być zagrożone pociskami krótkiego zasięgu, a nie dalekiego zasięgu. Musimy pamiętać, że istnieją już w Europie systemy obrony przeciwrakietowej krótkiego zasięgu.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#PrzewodniczacyposelPawelSpiewak">Pomyślmy, co by się stało, gdyby Europa zdecydowała, że nie chce uczestniczyć w tworzeniu systemu obrony przeciwrakietowej w odniesieniu do pocisków dalekiego zasięgu. Ten wiek jest okresem wyboru danego środka bojowego. Można wybrać rakiety, czego dowodem był atak Hezbollachu.</u>
<u xml:id="u-6.9" who="#PrzewodniczacyposelPawelSpiewak">Możemy przewidzieć sytuację, że pociski zostają wystrzelone w kierunku terytorium Stanów Zjednoczonych, a część z nich np. ze względu na wady techniczne nie doleci do obszaru USA, tylko spadnie na którymś etapie np. na terytorium Europy.</u>
<u xml:id="u-6.10" who="#PrzewodniczacyposelPawelSpiewak">Analizując tor lotu pocisków, można jednoznacznie stwierdzić, że Europa jest zagrożona. Zagrożona jest również Polska.</u>
<u xml:id="u-6.11" who="#PrzewodniczacyposelPawelSpiewak">Zgadzam się, że nie wystarczy krótka debata w tej sprawie. Zaznaczyłem, że mam nadzieję, iż nie jest to moja ostatnia wizyta w Polsce. Mogę przekazywać informację, jak długo jesteście państwo w stanie to wytrzymać.</u>
<u xml:id="u-6.12" who="#PrzewodniczacyposelPawelSpiewak">Jesteśmy pełni obaw w związku ze zdolnościami bojowymi Iranu. Chodzi nie tylko o kwestię, kiedy Iran osiągnie zdolności bojowe, ale o deklarowaną determinację i podkreślanie, że Iran chce to zrobić. Tego nie można bagatelizować.</u>
<u xml:id="u-6.13" who="#PrzewodniczacyposelPawelSpiewak">Jedno z pytań dotyczyło funkcjonowania całego systemu obrony przeciwrakietowej. Mieliśmy taka debatę w Stanach Zjednoczonych przez wiele lat. Technologia była rozwijana. Odnosiliśmy sukcesy, ale nie obyło się także bez porażek. Mówimy o zdolności, która jest nam potrzebna, ale rozwój technologii idzie w ślad za tymi założeniami. Jak już mówiłem, piętnaście testów na szesnaście zakończyło się sukcesem.</u>
<u xml:id="u-6.14" who="#PrzewodniczacyposelPawelSpiewak">Obecnie nasza zdolność rośnie w szybkim tempie i osiąga dojrzałość.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJanRzymelka">Pierwsze pytanie dotyczy następującej kwestii. O ile zwiększy się lub zmniejszy bezpieczeństwo Polski w momencie zamontowania elementów tarczy? W jakim czasie to nastąpi?</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselJanRzymelka">Rozumiem, że przewidujecie państwo później kompatybilność tego systemu z antyrakietowym systemem NATO. Wówczas ten system będzie bronił również Polski. W pierwszej fazie Polska będzie raczej bardziej zagrożona niż obecnie.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PoselJanRzymelka">Czy przewidujecie państwo rekompensatę bądź wspomożenie Polski systemem obrony np. najnowocześniejszymi rakietami typu „Patriot”?</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PoselJanRzymelka">Drugie pytanie jest natury technicznej. Przyjmijmy wariant, że irańska inteligentna rakieta wielogłowicowa zaczyna być doganiana na terytorium Polski głowicą kinetyczną. Rakieta może wówczas uzbroić ładunki jądrowe i wybuch nastąpi na terenie Polski. Czy impuls elektromagnetyczny, opad radioaktywny będzie poważnym zagrożeniem dla tej części Europy?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJanRokita">Chciałbym zadać pytanie generałowi Henry’emu Oberingowi. Rozumiem, panie generale, że główną pańską troską jest zainstalowanie takiego systemu antyrakietowego, który by skutecznie chronił terytorium Stanów Zjednoczonych.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselJanRokita">To jest oczywiste, ale prosiłbym, żeby pan zechciał przez chwilę skoncentrować się na kwestii efektywności tego systemu dla sojuszników Stanów Zjednoczonych w Europie, a nie na samych Stanach Zjednoczonych i sprecyzował – bo to jest przedmiotem niejasności w Polsce – kogo w Europie i przed czym system zainstalowany w Polsce i w Czechach skutecznie obroni.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselJanRokita">Chciałbym mieć w tej sprawie pełną jasność. Czy np. terytorium Niemiec, Polski i Bułgarii byłoby przez ten system chronione w przypadku wystrzeliwania w kierunku tych krajów rakiet dalekiego zasięgu z Rosji lub z Chin? Tak czy nie?</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PoselJanRokita">Czy terytorium tych samych państw byłoby chronione przed rakietami średniego zasięgu wystrzeliwanymi np. z Iranu czy Arabii Saudyjskiej?</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#PoselJanRokita">Do tej pory kwestie te są niejasne w debacie, która się w Polsce odbywa na ten temat.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#PoselJanRokita">Z polskiego punktu widzenia ważne jest, w jakim stopniu instalacja systemu antyrakietowego jest w stanie zmniejszyć zagrożenie atakiem rakietowym na Polskę ze strony rakiet średniego i bliskiego zasięgu ulokowanych w Rosji czy na Białorusi.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#PoselJanRokita">Czy to jest częścią problemu, który państwo rozpatrujecie, czy ten aspekt jest pomijany?</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#PoselJanRokita">Generał Henry Obering III:</u>
<u xml:id="u-8.8" who="#PoselJanRokita">Pozwolę sobie odpowiedzieć na kilka z zadanych pytań. Jeśli przeanalizujemy cele działania Agencji, którą reprezentuję, to nie jest celem ochrona jedynie terytorium Stanów Zjednoczonych. Mówimy o ochronie Stanów Zjednoczonych, sojuszników, przyjaciół, rozmieszczonych wojsk, jednostek. Nie potrzebujemy elementu europejskiego do tego, by chronić Stany Zjednoczone przed pociskiem wystrzelonym ze strony Iranu.</u>
<u xml:id="u-8.9" who="#PoselJanRokita">Musimy przede wszystkim pamiętać, że powodem, dla którego pociski balistyczne w tak szybkim tempie były rozmieszczane, jest to, że nie było przeciwko nim żadnego systemu obrony. Były one „atrakcyjną” bronią dla państw, które chciały ich użyć.</u>
<u xml:id="u-8.10" who="#PoselJanRokita">Kiedy w 1972 r. podpisany został traktat ABM ze Związkiem Radzieckim, rozmieszczonych było tylko 8 pocisków. Obecnie jest ich ponad 20. Pociski rozmieszczane są w szybkim tempie, co wskazuje na wagę problemu.</u>
<u xml:id="u-8.11" who="#PoselJanRokita">Jeśli chodzi o zdolności obronne, chcielibyśmy, aby były one zintegrowane ze zdolnościami obronnymi naszych sojuszników. Dzięki temu wartość pocisków staje się dużo mniejsza. Obserwowaliśmy to już wcześniej. Element deprecjonowany staje się mało atrakcyjny. W ten sposób wzrasta bezpieczeństwo Polski oraz europejskiego teatru działań.</u>
<u xml:id="u-8.12" who="#PoselJanRokita">Jeśli chodzi o nasz system, zapewnia on obronę przed pociskami dalekiego zasięgu. Pokazując, że w ten sposób możemy zniszczyć pociski, w pewien sposób ograniczamy ich proliferację.</u>
<u xml:id="u-8.13" who="#PoselJanRokita">Jeśli spojrzymy na mapę, którą przedstawia slajd, to widzimy, że ochrona obejmuje Polskę, Niemcy, natomiast część Bułgarii nie byłaby objęta tym systemem. Dla Irańczyków szczególnie ważny jest rozwój badań nad pociskami dalekiego zasięgu. Nie używaliby pocisków dalekiego zasięgu, gdyby ich celem miała być Bułgaria, tylko pocisków krótkiego zasięgu.</u>
<u xml:id="u-8.14" who="#PoselJanRokita">Część państwa pytań dotyczyła bezpieczeństwa Polski i kwestii, w jaki sposób system, który chcemy stworzyć, zapewniałby bezpieczeństwo Polsce. Pojawiło się pytanie, czy elementy tarczy rozmieszczone w Polsce stanowiłyby ochronę przed pociskami wystrzelonymi z Arabii Saudyjskiej.</u>
<u xml:id="u-8.15" who="#PoselJanRokita">Dla nas Arabia Saudyjska nie jest zagrożeniem. Jeśli chodzi o Bliski Wschód, wszystko zależy od tego, z jakiego miejsca pocisk zostałby wystrzelony. Musielibyśmy przyjrzeć się dokładnie innym państwom, ale nie bierzemy pod uwagę Arabii Saudyjskiej jako potencjalnego zagrożenia.</u>
<u xml:id="u-8.16" who="#PoselJanRokita">Ważne jest, że interceptory, które mają przechwytywać pociski dalekiego zasięgu, będą to czynić na bardzo dużej wysokości. Wysokość przechwytywania nad Europą będzie dużo większa. W ten sposób neutralizujemy działanie impulsów elektromagnetycznych. Gdy detonacja ładunku jądrowego następuje nisko nad ziemią, wówczas spodziewamy się dużego zagrożenia i poważnych skutków działania impulsu elektromagnetycznego.</u>
<u xml:id="u-8.17" who="#PoselJanRokita">Spodziewamy się, że podczas negocjacji będziemy rozmawiać o tym, w jaki sposób baza będzie chroniona, jakie to ma znaczenie dla bezpieczeństwa Polski. Możemy jeszcze rozszerzyć współpracę w zakresie bezpieczeństwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#EricEdelman">Musimy zdawać sobie sprawę, jakie naprawdę zagrożenia niesie ze sobą rozmieszczenie elementów tarczy antyrakietowej w Polsce. Wtedy będziemy mogli prowadzić rozmowy na szczeblu międzyrządowym. Problemy muszą być sformułowane konkretnie.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#EricEdelman">Jeśli chodzi o współpracę w zakresie modernizacji polskich sił zbrojnych, trzeba ujmować tę kwestię w szerszym zakresie. Polska może odnieść z tego korzyści zarówno w sferze obronności, bezpieczeństwa, jak i współpracy w zakresie modernizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJanuszZemke">Chciałbym podzielić się z państwem trzema uwagami. Po pierwsze, uważam za bardzo pożyteczne, że dochodzi dziś do tego spotkania i że ma ono jawny charakter. Wiele pytań i obaw w Polsce wynika z faktu, że dostępna nam wiedza ma w dużym stopniu charakter ogólnikowy.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselJanuszZemke">Namawiałbym zatem, by udzielać informacji rzeczowych i rzetelnych. Wtedy politykom łatwiej dyskutuje się ze społeczeństwem.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PoselJanuszZemke">Chciałbym również zadać dwa konkretne pytania. Prezentowany system antyrakietowy jest jednym z systemów, nad którymi pracują teraz Stany Zjednoczone. Wiadomo, że są zaawansowane prace nad bronią laserową, nad systemami antyrakietowymi, które byłyby umieszczone na okrętach.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PoselJanuszZemke">Jakie znaczenie ma wśród tych innych projektów system, którego elementy mają być zainstalowane w Polsce, bo to będzie system stacjonarny?</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#PoselJanuszZemke">Ponieważ Stany Zjednoczone mają już takie bazy, macie państwo przemyślany system ochrony antyrakietowej i przeciwlotniczej tych baz. Czy to jest raczej system stacjonarny, czy mobilny?</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#PoselJanuszZemke">Chciałbym w pełni podzielić obawy wyrażane przez część posłów, iż jednym z najważniejszych problemów Polski jest to, że mamy strasznie przestarzały i nieefektywny system obrony przeciwlotniczej i antyrakietowej, bazujący jeszcze na radzieckim sprzęcie, który ma średnio 20 lat.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#PoselJanuszZemke">Mówiąc wprost, Polski nie stać na to, bo jesteśmy średnim państwem, żeby taki system stworzyć. Budżet Stanów Zjednoczonych w sferze obronnej wynosi ponad 500 mld USD. Budżet wojskowy Polski jest dokładnie 100 razy mniejszy. Nie stać nas na to, żeby stworzyć skuteczny system antyrakietowy i przeciwlotniczy. Pojawia się zatem pytanie, na co konkretnego możemy liczyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselAndrzejLiss">Delegacja Stanów Zjednoczonych, prowadząc rozmowy w Moskwie na temat tarczy antyrakietowej, uzgodniła lokalizację w Polsce. Rosjanie obecnie mają w stosunku do nas uwagi i podważają celowość lokalizacji tarczy na terytorium Polski. Jakie było stanowisko Rosji?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselAndrzejLiss">Jak są zaawansowane prace z europejskimi członkami NATO, jeśli chodzi o system obrony przed rakietami średniego i krótkiego zasięgu?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelSpiewak">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Jeśli nie, to pozwolę sobie udzielić głosu.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelSpiewak">Dzisiejsza prasa publikuje informację o tym, że Stany Zjednoczone złożyły nową ofertę Rosji. Nie znamy treści tej oferty, a byłoby ze wszech miar pożyteczne usłyszeć opinię w tej sprawie od osób najbardziej kompetentnych.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelSpiewak">Druga kwestia dotyczy relacji pomiędzy amerykańskim systemem antyrakietowym a systemem natowskim. Wiadomo, że w trakcie szczytu w Rydze NATO podjęło decyzję o budowie własnego systemu antyrakietowego. Na ile system, który został Polsce zaproponowany, jest kompatybilny z systemem NATO? Czy zakłada się współpracę na poziomie technologicznym i wojskowym przy budowie obu systemów?</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelSpiewak">Podkreślam ten problem ze względu na jedną wartość, która w polskiej polityce zagranicznej odgrywa decydującą rolę. Tą wartością jest jedność NATO, jedność systemu atlantyckiego.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#PrzewodniczacyposelPawelSpiewak">Czy amerykański system antyrakietowy mógłby wzbudzić niepokój części sojuszników w ramach NATO, jako system nieuzgodniony? To dotyczy kwestii politycznej i tego, na ile problem został przedyskutowany i uzgodniony z innymi państwami członkowskimi NATO.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#PrzewodniczacyposelPawelSpiewak">Proszę naszych gości o udzielenie odpowiedzi.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#PrzewodniczacyposelPawelSpiewak">Generał Henry Obering III:</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#PrzewodniczacyposelPawelSpiewak">Odpowiem na część pytań. Zbudujemy zintegrowany, wielowarstwowy system, który obejmuje obronę w fazie początkowej, tzn. po wystrzeleniu pocisku, kiedy on się dopiero unosi. Broń laserowa nie będzie dostępna przed końcem dekady. Chodzi o wyeliminowanie zagrożenia ze strony takich krajów, jak Korea Północna i Iran.</u>
<u xml:id="u-12.8" who="#PrzewodniczacyposelPawelSpiewak">Mamy również mobilne elementy systemu, np. rakiety typu „Patriot” oraz system tarczy, który kieruje się przeciwko pociskom w fazie końcowej. W fazie początkowej dysponujemy interceptorami kinetycznymi, w przypadku których używa się dużych prędkości. W fazie środkowej mamy elementy, które są wymierzone w pocisk. Potem jest faza końcowa – faza lotu atmosferycznego pocisku.</u>
<u xml:id="u-12.9" who="#PrzewodniczacyposelPawelSpiewak">Chodzi o to, żeby bardzo trudno byłoby zaatakować pociskiem balistycznym we wszystkich trzech fazach. Dlatego wybraliśmy system silosów, niemobilny. Jest on najłatwiejszy do rozmieszczenia w najbliższej przyszłości i zapewnia najlepszą ochronę.</u>
<u xml:id="u-12.10" who="#PrzewodniczacyposelPawelSpiewak">Jeśli chodzi o zasoby, trzeba pamiętać, że wydamy około 1,7 mld USD na ten system. Obejmuje to rakiety przechwytujące. My nie prosimy o zasoby ze strony Polski albo Republiki Czeskiej. Prosimy o udostępnienie terytorium. Wkład naszego kraju jest bardzo duży, Polski również, ale nie jest to wkład finansowy.</u>
<u xml:id="u-12.11" who="#PrzewodniczacyposelPawelSpiewak">Chciałbym teraz nawiązać do wątku natowskiego. Otóż jeśli zrealizujemy nasz plan, kraje członkowskie mogą wykorzystać swoje zasoby, swoje systemy i nie muszą duplikować systemów. Wystarczy, że dostosują go do naszego systemu. Przełoży się to na bardziej efektywny sposób wykorzystywania środków.</u>
<u xml:id="u-12.12" who="#PrzewodniczacyposelPawelSpiewak">Jedno z pytań dotyczyło zaawansowania systemu natowskiego. Otóż NATO ustanowiło już biuro, które zajmuje się tym projektem. Francuzi desygnowali menadżera tego projektu. My zapewniamy zastępcę. Jesteśmy bardzo zaangażowani w budowę i kształtowanie tego systemu.</u>
<u xml:id="u-12.13" who="#PrzewodniczacyposelPawelSpiewak">Jeśli chodzi o współpracę z Rosjanami i ich reakcję, byłem w Moskwie jesienią. W roku 2006 przeprowadziliśmy rozmowy z udziałem wielu urzędników administracji. Uważam, że reakcja strony rosyjskiej była na początku dosyć spokojna, choć wyrażano pewne obawy. Kiedy oznajmiliśmy, gdzie będą rozmieszczone elementy tarczy, reakcja stawała się coraz bardziej agresywna.</u>
<u xml:id="u-12.14" who="#PrzewodniczacyposelPawelSpiewak">Rosjanie nie rozumieli do końca, jaki był powód ulokowania elementów tarczy w Polsce i w Czechach. Próbujemy wyjaśniać techniczne szczegóły systemu i robimy to tak intensywnie, jak to jest możliwe. Przekazujemy informacje, zapraszamy Rosjan, żeby odwiedzali miejsca w USA, gdzie rozmieszczone są elementy systemu obrony przeciwrakietowej.</u>
<u xml:id="u-12.15" who="#PrzewodniczacyposelPawelSpiewak">Dobrze byłoby, aby Rosjanie mogli zobaczyć miejsce potencjalnego ulokowania pocisków w Polsce. Oczywiście to jest państwa decyzja, czy zaprosicie Rosjan.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#EricEdelman">Jeśli chodzi o dyskusję miedzy Rosją a Stanami Zjednoczonymi, ważne jest, aby zrozumieć, że to, co robiliśmy, sprowadza się do wyjaśnienia celów systemu. Należy argumentować, że jest to system, który ma zapobiegać zagrożeniu ze strony Iranu. Iran zagraża zarówno Rosji, jak i Europie, ale również Stanom Zjednoczonym.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#EricEdelman">Nie prowadzimy z Rosją negocjacji w kwestii ewentualnego umieszczenia elementów systemu w Polsce i w Czechach. W tej sprawie prowadzimy bilateralne rozmowy z zainteresowanymi krajami, czyli Polską i Czechami. Zależy nam natomiast na złagodzeniu pewnych obaw Rosjan, iż rzekomo mielibyśmy ograniczyć ich zdolność uderzenia nuklearnego.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#EricEdelman">Uważamy, że mamy wystarczające argumenty, które podważają tę tezę. Być może bez głębszej analizy problemu można wysnuć taki wniosek, ale Rosjanie mają tysiące głowic nuklearnych i setki pocisków. Interceptory w Polsce nie stanowią dla nich zagrożenia.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#EricEdelman">Nie mogę powiedzieć, że już przekonaliśmy partnerów rosyjskich. Będziemy nadal próbować. Propozycje w zakresie wymiany informacji i technologii były już wcześniej formułowane. Chodzi o stworzenie systemu, który byłby użyteczny również dla obrony Rosji. Warto podkreślić, że Rosja ma swoją własną tarczę. Działa radar w okolicach Moskwy. Jest to dozwolone w ramach traktatu ABM.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#EricEdelman">Będziemy nadal współpracować z Rosją, ponieważ uważamy to za właściwe. Wszyscy stajemy w obliczu wspólnego zagrożenia. Musimy przekonać Rosjan, że powinni bardziej poważnie niż obecnie podchodzić do tego zagrożenia. Analizując komentarze strony rosyjskiej w odniesieniu do budowy systemu, można odnieść wrażenie, że nasi rosyjscy partnerzy zgadzają się na to, ale wyrażają obawy i wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelSpiewak">Dziękuję bardzo członkom delegacji amerykańskiej za interesującą dyskusję.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelSpiewak">Przechodzimy do pkt II obejmującego sprawy różne. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelSpiewak">Oświadczam, że najbliższe posiedzenie Komisji odbędzie się 26 kwietnia o godz. 18.00. Protokół z dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji Spraw Zagranicznych.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelSpiewak">Informuję, że wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>