text_structure.xml 40 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Otwieram posiedzenie Komisji. Jak wiadomo, dzisiejsze posiedzenie poświęcone będzie rozpatrzeniu poprawek zgłoszonych do rządowego projektu ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa. Chciałabym najpierw poprosić przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawienie opinii o zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejKarolinaRokicka">Przedmiot projektu ustawy o zmianie ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Ponieważ, dzisiejszy przedmiot obrad Komisji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej możemy przystąpić do realizacji porządku dnia, czyli do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych przez pana posła Waldemara Pawlaka w imieniu Klubu Poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego oraz przez pana posła Jana Łącznego z grupą posłów. Jak rozumiem, pełnomocnik rządu ds. powołania Prokuratorii Generalnej SP, pan Marcin Dziurda nie wnosi zasadniczych zastrzeżeń do treści poprawek? Jakie stanowisko prezentuje rząd w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaMichalStepniewski">Rząd w tej sprawie wypowiedział się już wczoraj i ogłosił, że nie popiera poprawek zgłoszonych przez pana posła Waldemara Pawlaka oraz pana posła Jana Łącznego. Otóż naszym zdaniem, część ze zgłoszonych poprawek powinna znaleźć się w następnej nowelizacji ustawy o prokuratorii. Myślę o kwestiach odnoszących się do nadzoru nad prokuratorią, a także o zagadnieniach związanych z aplikacją. Rząd uważa, że na obecnym poziomie organizacyjnym, a także na projektowanym poziomie funkcjonowania prokuratorii jest zbyt wcześnie, aby wprowadzać zapisy proponowane w rozpatrywanych poprawkach. Do takich rozwiązań należy się bardzo dobrze przygotować po to, aby nie tworzyć kolejnego organu, którego funkcjonowanie wymagałoby uchwalenia kolejnych, specjalnych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Rozumiem, że na tym etapie prac legislacyjnych rząd nie popiera zgłoszonych poprawek. Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKonradBorowicz">Chciałbym odnieść się do poprawek w sposób całościowy, ponieważ istnieją poważne wątpliwości wobec większości z nich. Te wątpliwości dotyczą przede wszystkim zakresu oddziaływania przepisów, które byłyby wprowadzone po przyjęciu poprawek przez Sejm. Chodzi o naruszenie art. 119 ust. 1 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej. Można zacytować fragment orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w sprawie K 3703, które w sposób wyraźny odnosi się do zawartości rozpatrywanych poprawek, co jednoznacznie zmusza nas do przestrzegania zaleceń zawartych w orzeczeniu. W mojej ocenie poprawki nr 1, 2, 6 i 7 budzą poważne wątpliwości, natomiast nieco mniejsze zastrzeżenia budzą poprawki nr 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKonradBorowicz">Co prawda, wykraczają one w znaczący sposób poza merytoryczny zakres przedłożenia rządowego, to jednak także przedłożenie rządowe rozszerza w pewnym zakresie uprawnienia Prokuratorii Skarbu Państwa. Tak więc, mam wątpliwości co do poprawek nr 3 i 4. Innego kalibru wątpliwości dotyczą poprawek nr 1, 2, 6 i 7. Te poprawki bowiem, w sposób ewidentny wykraczają poza możliwy i dopuszczalny zakres zmian w trakcie drugiego czytania rządowego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Jak rozumiem, Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu zwraca uwagę na fakt, iż zgłoszone w drugim czytaniu poprawki mogą prowadzić do niekonstytucyjności uchwalanych przepisów. Czy w tej sprawie ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Widzę kolejne zgłoszenia chętnych do zabrania głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselMarekSuski">Moje pytanie kieruję do przedstawiciela rządu. Czy zakres zmian zawarty w rządowym projekcie ustawy został uzgodniony z panem premierem? Albowiem, o ile sobie przypominam, Prawo i Sprawiedliwość miało inne zapatrywania dotyczące uregulowań omawianej ustawy. W związku z tym uważam, że tymi sprawami zajmiemy się ponownie w czasie jednego z posiedzeń Klubu Parlamentarnego PiS. W moim przekonaniu, część poprawek zgłoszonych przez posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego jest słusznych i takie były wspólne zapatrywania posłów PSL i PiS w czasie prac nad tą ustawą w poprzedniej kadencji Sejmu. Jedną z takich przesłanek były większe uprawnienia dla Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa i w związku z tym mam pytanie. Czy rząd przedkłada projekt ustawy dlatego, że pewne zadania przeznaczone pierwotnie dla prokuratorii będą zapisane w ustawie o Urzędzie Antykorupcyjnym, czy też wynika to z czegoś innego? Przyznam, że nie było dyskusji na ten temat na forum Klubu Parlamentarnego PiS, a poprawki zgłoszone przez pana posła Waldemara Pawlaka wydają się mieć w dużym stopniu uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselJanBury">Chciałbym podziękować panu posłowi Markowi Suskiemu za przypomnienie wspólnej troski, z jaką oba ugrupowania parlamentarne walczyły o kształt ustawy o prokuratorii w poprzedniej kadencji Sejmu. Dla przypomnienia sobie tamtej dyskusji przeczytałem wystąpienia sejmowe posłów Prawa i Sprawiedliwości z okresu prac nad omawianą ustawą i utwierdziłem się w przekonaniu, że poprawki zgłoszone teraz przez Polskie Stronnictwo Ludowe współbrzmią z propozycjami wspieranymi kiedyś przez PiS. Zresztą, mam nadzieję, że tak jak kiedyś, tak i teraz posłowie tego ugrupowania poprą poprawki zgłoszone przez Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PoselJanBury">Także ze strony rządowej nie padły słowa kategorycznie odrzucające poprawki. Wydaje się, że były to raczej oceny dotyczące przyjęcia odpowiedniego terminu ich wprowadzenia. Być może, jest to efekt rozmów pomiędzy rządem a partią mającą większość w parlamencie. Zarzut przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o niekonstytucyjność niektórych poprawek może okazać się słuszny, dlatego nie chcielibyśmy forsować ustawy, która nie będzie z tego powodu mogła wejść w życie. Chcielibyśmy, aby ta ustawa mogła wejść w życie i nie musiała być nowelizowana kolejnymi aktami prawnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPMichalStepniewski">Pragnę państwa zapewnić, że projekt ustawy przedstawiony przez resort skarbu został przygotowany w ramach działania rządu pana premiera Kazimierza Marcinkiewicza zaznaczając jednocześnie, iż projekt ten stanowi wstępną nowelizację ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa. Rząd podjął zobowiązanie, iż wszystkie kwestie dotyczące prokuratorii, które poruszone były przez posłów PiS i PSL w minionej kadencji Sejmu, będą stanowić płaszczyznę do kolejnych nowelizacji ustawy. Jedną z pierwszych okazji ku temu będzie praca nad ustawą o Centralnym Urzędzie Antykorupcyjnym, w której można pokusić się o stworzenie uregulowań prawnych, odzwierciedlających postulaty i propozycje dzisiaj przedkładane. Znajdą się w niej poprawki pochodzące zarówno z Sejmu i Senatu, jak i propozycje projektodawcy, czyli rządu. Mamy nadzieję, że obowiązki prokuratorii i urzędu antykorupcyjnego wynikające z przepisów, będą wzajemnie ze sobą harmonizowały. Reasumując, przedłożyłem państwu stanowisko strony rządowej wobec aktualnego stanu prac nad ustawą i proszę członków Komisji o odrzucenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu projektu ustawy. Zastrzegam jednocześnie, że do części poprawek powrócimy w trakcie dalszych prac nowelizujących ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselAndrzejCzerwinski">Chciałbym sprecyzować przedmiot nad którym dyskutujemy, a nad którym za chwilę przystąpimy do głosowania. Rozumiem, że do przedłożenia rządowego zgłoszono poprawki, które przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS określił jako bardzo daleko idące. Zdaniem pana posła Marka Suskiego – projekt rządowy odbiega nieco od założeń przyjętych kiedyś przez Prawo i Sprawiedliwość – co powoduje konieczność stworzenia nowej ustawy przy udziale Polskiego Stronnictwa Ludowego, ustawy zawierającej ducha koncepcji PiS. Według tej koncepcji, nadzór merytoryczny nad prokuratorią sprawować ma Sejm, a nie minister skarbu, jak chce tego strona rządowa. Trudno się dziwić zakusom rządu, każdy by tak postąpił. W tej chwili jednak przyjdzie nam głosować nad propozycjami rządowymi, odkładając na przyszłość dyskusję nad koncepcją Prawa i Sprawiedliwości oraz Polskiego Stronnictwa Ludowego. Czy moje rozumowanie jest słuszne panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPMichalStepniewski">Nie chciałbym wypowiadać się na temat inicjatyw legislacyjnych poszczególnych ugrupowań poselskich, natomiast mogę raz jeszcze zapewnić w imieniu rządu o gotowości realizacji wspomnianej inicjatywy poselskiej ze strony PiS i PSL. Jako rząd zobowiązaliśmy się do przygotowania w przyszłości projektu nowelizacji ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, w której zawarte zostaną postulaty podejmowane przez wspomniane ugrupowania parlamentarne. Takie zapewnienie mogę złożyć jako przedstawiciel rządu, natomiast nie mogę się wypowiadać w kwestiach odnoszących się do pragmatyki poselskiej. Dlatego nie chciałbym komentować wypowiedzi pana posła Andrzeja Czerwińskiego właśnie jako przedstawiciel rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ProkuratoriiGeneralnejSkarbuPanstwaMarcinDziurda">Przedstawiając swój pogląd na sprawę pragnę podkreślić, iż w chwili powstania prokuratorii i jej zaistnienia w organizmie państwowym, niezbędna będzie nowelizacja ustawy. Takie postępowanie wymusi zapewne opinia wygłoszona przez Sąd Najwyższy, w której to opinii zawarto postulat, aby prokuratoria mogła rozstrzygać spory pomiędzy poszczególnymi jednostkami o prawo do reprezentowania Skarbu Państwa. Na tę kwestię wielokrotnie zwracali uwagę w swoich wypowiedziach sędziowie Sądu Najwyższego, ale nie udało się tego jeszcze uwzględnić. Nie udało się pomimo tego, że prace legislacyjne w Sejmie nad ustawą postępują bardzo szybko. Jeśli więc posłowie zechcą rozpatrzyć postulat Sądu Najwyższego, to nowelizacja ustawy w tym zakresie będzie nieodzowna. Moim zdaniem, postulat Sądu Najwyższego jest bardzo ważny, choćby z racji częstego występowania sytuacji, w których kilka podmiotów uzurpujących sobie prawo do reprezentowania Skarbu Państwa, kłóci się między sobą przed sądem. Są to sytuacje wysoce kompromitujące właśnie dla Skarbu Państwa i dlatego właśnie postulat ten należałoby jak najszybciej rozpatrzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselJanWyrowinski">Czy w związku z uwagami przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS mamy do czynienia z taką oto sytuacją, w której poprawki przyjęte przez Wysoką Izbę spowodują zakwestionowanie ustawy przez Trybunał Konstytucyjny i w konsekwencji opóźnienie w tworzeniu Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa? Może być tak, że ktoś wniesie zastrzeżenia do Trybunału Konstytucyjnego, dotyczące trybu uchwalenia ustawy i te zastrzeżenia mogą okazać się zasadne. Moim zdaniem najważniejsze jest, aby prokuratoria mogła zacząć funkcjonować bez zbędnej zwłoki, natomiast przyjęcie poprawek mogłoby spowodować poważne perturbacje już na wstępie tego funkcjonowania. Dlatego chciałbym zasugerować państwu w imię nadrzędnego celu, jakim jest jak najszybsze powołanie urzędu prokuratorii do życia, odrzucenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselJanBury">Obiecując posłom reprezentującym Prawo i Sprawiedliwość doprowadzenie uchwalenia ustawy do końca i doprowadzenie do końca jej zapowiadanych nowelizacji, nie zmieniłem zdania i będą to robił z całą konsekwencją. To nie oznacza, że nie będę brał pod uwagę zastrzeżeń ze strony Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. W tym przypadku chodzi o to, że niektóre poprawki mogą okazać się niekonstytucyjne. Może tak być w przypadku trzech poprawek zgłoszonych przez Klub Parlamentarny PSL, natomiast w przypadku trzech pozostałych taka obawa nie zachodzi, ponieważ korespondują one z przedłożeniem rządowym. Reasumując zatem, poprawki nr 1, 2 i 6 wykraczają poza merytoryczny zakres rządowego projektu ustawy i dlatego wycofuję je. Natomiast poprawki nr 3, 4 i 5 powinny zostać rozpatrzone przez Komisję, o co niniejszym wnoszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Chciałbym się upewnić, czy pan poseł Jan Bury wycofuje poprawki nr 1, 2 i 6 w imieniu wnioskodawców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselJanBury">Jeśli pan stwierdził, iż poprawki nr 1, 2 i 6 mogą okazać się niekonstytucyjne, wycofuję je, aby uniknąć sytuacji, w której cała ustawa zostanie zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego. Nie chcę współtworzyć prawa, które nie będzie mogło zostać uchwalone z powodu braku zgodności z zapisami konstytucji. Nie chcę, aby stało się tak za sprawą poprawek wniesionych przez nasz klub. Powtarzam więc, wycofuję poprawki nr 1, 2 i 6, natomiast pozostawiam poprawki nr 3, 4 i 5, albowiem propozycje zawarte w tych właśnie poprawkach nie wychodzą poza zakres przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Kto ma prawo, w myśl regulaminu, wycofać poprawki? Czy musi to zrobić pan poseł Waldemar Pawlak, który je podpisał w imieniu Klubu Parlamentarnego PSL?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Pan poseł Waldemar Pawlak podpisał je jako przewodniczący Klubu Parlamentarnego PSL, natomiast pan poseł Jan Bury jest członkiem tego klubu i może poprawki wycofać, również w imieniu tego klubu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Rozumiem zatem, że poprawki nr 1, 2 i 6 zostały wycofane. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny PSL. Proszę pana posła Jana Burego o przedstawienie propozycji zawartej w tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselJanBury">Nasza propozycja zawarta w poprawce narodziła się w momencie, w którym stwierdziliśmy, iż przedłożenie rządowe nie jest jednoznaczne i wystarczająco precyzyjne w sformułowaniu zasady, która reguluje opiniowanie projektów umów z udziałem Skarbu Państwa. W naszym przekonaniu, prokuratoria musi opiniować wszystkie umowy, w których stroną jest lub ma być Skarb Państwa przed ich zawarciem. Istotne jest właśnie to, aby opiniowanie nie odbywało się po zawarciu umowy, albowiem nie zabezpiecza to w żaden sposób interesów Skarbu Państwa. Intencją wnioskodawców tej poprawki było uchronienie Skarbu Państwa przed niekorzystnymi konsekwencjami z tytułu zawarcia umowy, której podłożem może być nie tylko zła wola, ale również pomyłka, błąd lub niedopatrzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Poproszę o zajęcie stanowiska przez stronę rządową, a później o wypowiedzi państwa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PelnomocnikrzaduMarcinDziurda">Przyznam, że nie do końca rozumiem intencji poprawki przedstawionej przez pana posła Jana Burego. Czy chodzi o takie uregulowanie prawne, które nakłada obowiązek opiniowania przez prokuratorię wszystkich umów, w której jedną ze stron jest lub będzie Skarb Państwa? Czy też jest to tylko przepis o charakterze porządkowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselJanBury">Jest to przepis o charakterze porządkowym, natomiast w następnej poprawce precyzujemy warunki w jakich prokuratoria ma obowiązek wydać opinię. Chodzi o takie projekty umów, w których wartość transakcji przekracza 1000 tys. zł. Cytuję: „Zasięgnięcie opinii Prokuratorii Generalnej jest obowiązkowe w odniesieniu do projektów umów zawierających rozporządzenie majątkiem Skarbu Państwa lub zobowiązań o wartości powyżej 1000 tys. zł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPMichalStepniewski">Problem polega na tym, iż Skarb Państwa zawiera w ciągu jednego dnia tysiące umów. Zależy także jak zdefiniujemy pojęcie „Skarb Państwa”. Jeżeli pod pojęciem „Skarb Państwa” rozumieć się będzie Ministerstwo Skarbu Państwa, to liczba umów zawieranych każdego dnia wyraża się w dziesiątkach, jeśli natomiast zdefiniujemy „Skarb Państwa” jako osobę prawną, to umów tych będzie wielokrotnie więcej. W obecnym brzmieniu art. 10 ustawy o Prokuratorii Generalnej SP mówi się o opiniowaniu umów prywatyzacyjnych, natomiast w trakcie pierwszego czytania projektu ustawy złożyłem deklarację, iż przepis będzie dotyczył wszystkich zawieranych umów. Mam na myśli wszystkie umowy, które będą zawierane po wejściu w życie ustawy o prokuratorii. Jeżeli więc poprawka odnosi się do opiniowania umów powodujących rozporządzenie majątkiem prywatyzacyjnym, to należałoby uwzględnić ją w art. 10 ustawy, chociaż z drugiej strony art. ten zawiera już podobne uregulowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Panowie omawiają już poprawkę nr 4, my natomiast jeszcze nie zakończyliśmy rozpatrywania poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Moim zdaniem, poprawkę nr 3 i 4 należy rozpatrywać łącznie, ponieważ dotyczą one tego samego zagadnienia. Poprawka nr 3 postuluje opiniowanie projektów umów, w których stroną jest Skarb Państwa, natomiast poprawka nr 4 rozwija te kwestie poprzez określenie warunków powstania obowiązku opiniowania umów. Myślę, iż pan poseł Jan Bury zgodzi się z moim punktem widzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Chciałabym zauważyć, iż wprowadzenie w życie poprawki nr 3 spowoduje paraliż pracy resortu Skarbu Państwa, ponieważ proponowany przepis nie określa rodzaju umów, które podlegają obowiązkowi opiniowania. Można więc domniemywać, że brak precyzyjnego określenia spowoduje przymus opiniowania wszystkich umów. To z kolei doprowadzi do kompletnego paraliżu organizacyjnego w resorcie skarbu. Proponuję więc odrzucenie tej poprawki lub też umieszczenie przepisu w innym miejscu projektu nowelizacji ustawy. Nie sądzę także, aby przepis ten nawet w ograniczonej postaci mógł przynieść pożytek w procesie przekształceń własnościowych w Polsce. Być może, przy określeniu wartości umów prywatyzacyjnych będzie można stosować przepis o obowiązku opiniowania umowy przez prokuratorię. Korzystając z okazji umożliwiającej mi wypowiedzenie się, mam pytanie do pana pełnomocnika Marcina Dziurdy. Czy w procesie tworzenia urzędu prokuratorii zadbał pan o najlepszych specjalistów z zakresu umów prywatyzacyjnych? Czy jest pan w stanie zapewnić opiniowanie tych umów na najwyższym poziomie fachowości, a przy tym opiniowanie rzetelne i wynikające z najlepszej wiedzy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PelnomocnikrzaduMarcinDziurda">Rzeczywiście, mogą pojawić się wątpliwości dotyczące interpretacji przepisów, które spowodują, że obowiązkowi opiniowania poddane zostaną wszystkie umowy, w których stroną jest lub będzie Skarb Państwa. Jako prawnik stwierdzam, że tego rodzaju umów podpisywanych jest dziennie setki a może i tysiące. Trzeba pamiętać o tym, że każdy zakup spinaczy dla każdego z urzędów państwowych jest umową, w której stroną jest Skarb Państwa. W takiej sytuacji Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa nie mogłaby prawidłowo pełnić swojej roli, albowiem każda zawierana umowa, nawet ta najdrobniejsza, musiałaby być opiniowana. Przypomnę, że według ewidencji prowadzonej przez ministra skarbu państwa mamy w tej chwili 3800 reprezentantów Skarbu Państwa, co oznaczałoby konieczność opiniowania wszystkich umów zawieranych przez te podmioty.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PelnomocnikrzaduMarcinDziurda">Odnosząc się do pytania pani poseł Małgorzaty Ostrowskiej o dobór specjalistów do nowotworzonego urzędu prokuratorii chciałbym zapewnić, że proces rekrutacji jest w toku. Jestem przekonany, że dobierzemy takich prawników i takich specjalistów, którzy będą w stanie zaopiniować każdą umowę prywatyzacyjną. Inną sprawą jest, czy liczba specjalistów zatrudnionych dla potrzeb prokuratorii będzie w każdej sytuacji wystarczająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPMichalStepniewski">Obawiam się, że poprawka zgłoszona przez pana posła Waldemara Pawlaka, choć w założeniu słuszna, wykracza poza zakres oddziaływania ustawy o Prokuratorii Generalnej, przynajmniej w jej pierwotnej postaci. Zapewniam państwa o dobrej woli rządu wobec zaproponowanych w poprawce rozwiązań, jednak przyjęcie rozwiązań tak znacznie poszerzających zakres oddziaływania przepisów ustawy, spowoduje komplikacje. Oznacza to, że jeszcze przed głosowaniem powinno się sprecyzować brzmienie poprawki, mając na uwadze te uwarunkowania, o których wspominał pełnomocnik pan Marcin Dziurda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselJacekTomczak">Chciałbym zwrócić uwagę na pewien istotny element w procesie nowelizowania ustawy o Prokuratorii Generalnej. Otóż poprawka zgłoszona przez Klub Parlamentarny PSL, rozszerzając kompetencje prokuratorii generalnej do opiniowania wszystkich umów zawieranych w imieniu Skarbu Państwa, spowoduje taką oto sytuację, w której organ ten będzie obligatoryjnie zajmował się wszystkim, ale nie tym, czym rzeczywiście powinien. Jeżeli chcemy Prokuratorii Generalnej przyznać tak szerokie kompetencje, to powinniśmy zrobić to w sposób bardziej przemyślany i kierować się konkretnym zapotrzebowaniem na działania organu o tak szerokich kompetencjach.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PoselJacekTomczak">Widziałbym raczej działanie na wniosek zainteresowanych stron, a nie z obowiązku wynikającego z ustawy. Innymi słowy, prokuratoria podejmuje opiniowanie umowy dopiero po otrzymaniu wniosku od organu reprezentującego w umowie Skarb Państwa, a nie dlatego, że zawierana jest właśnie umowa zawierająca rozporządzenie majątkiem tegoż Skarbu Państwa. Działanie o charakterze obligatoryjnym bardzo skrępuje prokuratorię w jej funkcjonowaniu i dodatkowo przytłoczy obowiązkami. Zresztą, część proponowanych dla prokuratorii kompetencji jest przypisana do innych organów, zobligowanych ustawowo do czynności kontrolnych procesu prywatyzacji. Tak więc, w przypadku uchwalenia przepisów proponowanych w poprawce, mielibyśmy klasyczny przykład niepotrzebnego krzyżowania się kompetencji. Reasumując wydaje mi się, że propozycja zawarta w poprawce nr 3 nie jest uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselAleksanderGrad">Zgadzam się z moim przedmówcą, chociaż intencje wnioskodawców wprowadzenia poprawki wydają się być słuszne. Gdybyśmy jednak wprowadzili w życie uregulowania proponowane w poprawce nr 3 i 4 mielibyśmy do czynienia z klasycznym przykładem, jak w dobrej wierze można popsuć prawo. Nie dalej jak wczoraj odbyliśmy dyskusję na temat Agencji Nieruchomości Rolnych. Byłem zdziwiony usłyszawszy, że ta agencja zawiera rocznie około 20 tys. umów. Jak wiadomo, nadzór nad agencją sprawuje minister skarbu państwa i to do niego należy kontrola prawidłowości zawieranych umów. Przypisanie tego obowiązku urzędowi prokuratorii spowoduje konieczność szerokiej nowelizacji ustawy i odpowiedniego zorganizowania liczebnego tej instytucji po to, aby zapewnić pełną realizację uchwalonych przepisów. W przeciwnym wypadku, mając szczere intencje uchwalimy co prawda dobre prawo, które jednak nie będzie mogło być przestrzegane. Nie będzie to mogło być zrealizowane, ponieważ organ do tego powołany nie będzie dysponował odpowiednimi środkami finansowymi, nie będzie dysponował odpowiednim zespołem fachowców i nie będzie prawidłowo zorganizowany pod kątem hierarchii zadań. Wprawdzie jakiś zespół fachowców będzie mozolił się nad setkami mało istotnych umów, jednakże istotne kontrakty prywatyzacyjne zostaną przeprowadzone po cichu ze szkodą dla Skarbu Państwa, a umożliwi to brak należytego nadzoru i kontroli.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PoselAleksanderGrad">Uważam zatem, że Komisja powinna negatywnie zaopiniować zgłoszone poprawki i przystąpić do pilnego uchwalenia znowelizowanej ustawy tak, aby umożliwić rozpoczęcie działalności prokuratorii w marcu 2006 roku. Pewne propozycje mogą oczywiście zostać ponownie rozpatrzone w ramach szerszej dyskusji nad miejscem i rolą prokuratorii generalnej w strukturze organów państwa. Nie można jednak dopuścić do tego, aby prace nowelizacyjne zostały wyhamowane przez zgłoszenie kilku poprawek, których zakres wykracza poza ramy przyjęte w ustawie o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa. Nie można dopuścić do tego, aby ta bardzo potrzebna państwu instytucja nie mogła zacząć już wkrótce funkcjonować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Przychylam się do tej opinii i również jestem zwolennikiem jak najszybszego powołania do życia Prokuratorii Generalnej. Myślę także, że można zawierzyć zapewnieniom pana ministra Michała Stępniewskiego, że rząd z własnej inicjatywy podejmie realizację słusznych postulatów zgłaszanych w trakcie prac nowelizacyjnych. Wydaje się, że w chwili obecnej forsowanie poprawek, które mogłyby okazać się niekonstytucyjne, nie jest działaniem pożądanym. Jakie jest stanowisko posła wnioskodawcy w tej materii? Pan poseł wnioskodawca proponuje przystąpienie do głosowania. Przystępujemy zatem do głosowania nad poprawką nr 3, zgłoszoną przez pana posła Waldemara Pawlaka w imieniu Klubu Parlamentarnego PSL. W poprawce proponuje się przyjęcie przepisu, który obligowałby do opiniowania te umowy, których stroną jest lub ma być Skarb Państwa.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3?</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Stwierdzam, że przy 3 głosach za, 10 głosach przeciw i 2 głosach wstrzymujących się, Komisja postanowiła negatywnie zaopiniować poprawkę nr 3. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4, którą zgłosił pan poseł Waldemar Pawlak w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Pragnę przypomnieć stanowisko Biura Legislacyjnego KS, aby poprawkę nr 3 głosować łącznie z poprawką nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Ale obie poprawki są napisane oddzielnie, więc chyba należy je głosować oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Przypomnę, że pan poseł wnioskodawca wyraził zgodę na łączne głosowanie obu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Możemy zatem uznać, że Komisja negatywnie zaopiniowała Sejmowi również poprawkę nr 4. W ten sposób można przystąpić do rozpatrzenia poprawki nr 5, którą zgłosił pan poseł Jan Łączny z grupą posłów. W poprawce postuluje się, aby w art. 1 w pkt 3, w art. 14 ust. 2 nadać następujące brzmienie: „W razie niezgodności stanowiska Prokuratorii Generalnej z wnioskiem podmiotu reprezentującego Skarb Państwa w przedmiocie wszczęcia postępowania, cofnięcia pozwu lub wniosku, uznania roszczenia lub wniosku, zrzeczenia się roszczenia lub ograniczenia roszczenia, Prokuratoria Generalna podejmie czynności kierując się interesem Skarbu Państwa oraz zawiadamia wnioskodawcę o zajętym stanowisku z podaniem uzasadnienia na piśmie”. Słyszę, iż pani poseł Małgorzata Ostrowska ma zastrzeżenia wobec sposobu zaopiniowania przez Komisję poprawki nr 4. Wobec tego dokonamy odrębnego głosowania poprawki nr 4</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4, zgłoszonej przez pana posła Waldemara Pawlaka w imieniu Klubu Parlamentarnego PSL?</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 11 głosach przeciwnych i 4 głosach wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Jeśli Komisja wyrazi zgodę, będę w dodatkowym sprawozdaniu sugerował Sejmowi łączne głosowanie nad poprawkami nr 3 i 4, ponieważ nie wyobrażam sobie głosowania odrębnego dwóch poprawek podejmujących tę samą tematykę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselJanBury">Wyrażam zgodę na łączne głosowanie tych dwóch poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Jako mało doświadczona przewodnicząca Komisji sejmowej muszę brać pod uwagę sugestie przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, który w pełni odpowiada za porządek legislacyjny prac Komisji. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 5, której fragment przeczytałam, więc nie będę tego czynić ponownie. Chciałabym teraz poprosić pana posła wnioskodawcę o przedstawienie nam propozycji zawartych w poprawce nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselJanLaczny">Wyrażam przekonanie, że Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa ma służyć jako niezależny obrońca interesów Skarbu Państwa i dlatego uważam tę poprawkę za zasadną i potrzebną. Wnoszę do Komisji o jej pozytywną rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Na czym ma polegać większa niezależność Prokuratorii Generalnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselJanLaczny">Większa niezależność prokuratorii polega na takim uregulowaniu przepisów, które nadają opinii tego organu obowiązujący status dla podmiotów reprezentujących Skarb Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Proszę stanowisko przedstawiciela rządu w tej sprawie, a później o wypowiedzi posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPMichalStepniewski">Ta poprawka odnosi się do opiniowania przez prokuratorię w trakcie zastępstwa procesowego. Natomiast nie odnosi się do opiniowania na użytek zawieranych umów, w których stroną jest lub będzie Skarb Państwa. Obecnie obowiązująca ustawa określa opinię Prokuratorii Generalnej w kwestii zastępstwa procesowego jako wiążącej. I to bez względu na stanowisko jakie prezentuje podmiot reprezentujący Skarb Państwa. Muszę przyznać, iż zgodziłbym się z propozycją zawartą w poprawce pana posła, gdyby nie fakt, iż tę propozycję zgłosił Pełnomocnik rządu ds. powołania Prokuratorii Generalnej, ograniczając w ten sposób w pewnym zakresie swoje uprawnienia. Wydaje mi się jednak, że mogą zaistnieć sytuacje zobowiązujące urząd prokuratorii do podejmowania pewnych czynności procesowych, pomimo tego, że urząd ten uważa, że takich czynności podejmować nie powinien. Wiąże się to także z rolą arbitra, jakim powinien być minister skarbu państwa. Biorąc to pod uwagę, wnoszę o pozostawienie przepisu w dotychczasowym brzmieniu, a tym samym proszę o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 5. Sądzę, że pan pełnomocnik Marcin Dziurda zechce uzupełnić moją wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PelnomocnikrzaduMarcinDziurda">W rozwiązaniu tej kwestii możliwe są dwa warianty i w takim widzeniu sprawy poprawka nie jest niedopuszczalna. Sytuacja byłaby jednak o tyle niezwykła, że organ mający niską pozycję konstytucyjną, podlegający ministrowi skarbu państwa i przez niego nadzorowany, miałby w pewnym zakresie pozycję nadrzędną nad wszystkimi innymi organami w państwie. Mogłoby się na przykład zdarzyć, że Rada Ministrów postanowiłaby wszcząć lub zakończyć jakieś postępowanie procesowe, to przeciwne temu stanowisko Prokuratorii Generalnej byłoby wiążące. Co więcej, gdyby prezes tego organu podjął decyzję, że nie wytoczy powództwa sądowego przeciwko jakiemuś podmiotowi, to nikt inny w systemie prawnym nie mógłby tego zrobić. Wydaje się więc, że obecne brzmienie przepisów jest zdecydowanie bardziej spójne z usytuowaniem urzędu prokuratorii w systemie państwa. Gdyby jednak zdecydowano o podporządkowaniu Sejmowi RP – Prokuratorii Generalnej, o czym wiele się mówi, to rozwiązanie proponowane w poprawce miałoby zdecydowanie większy sens i byłoby znacznie bardziej racjonalne. Jednak w obecnych uregulowaniach prawnych trudno wyobrazić sobie sytuację, że urząd podporządkowany ministrowi skarbu państwa miałby w pewnych uwarunkowaniach pozycję nadrzędną nad Radą Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Rozumiem zatem, że rząd jest przeciwny poprawce pana posła Jana Łącznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselAndrzejCzerwinski">Rozumiejąc intencje wnioskodawców widzę pewną sprzeczność w proponowanym w poprawce zapisie. Wynika z niego bowiem, że Prokuratoria Generalna powołana jest do tego, aby kierować się interesem Skarbu Państwa. Trzeba założyć wszakże, że podmiot reprezentujący Skarb Państwa również kieruje się interesem tego Skarbu Państwa. Wnioskodawca poprawki zakłada jednak inną sytuację, albowiem sytuuje w roli rzecznika interesu Skarbu Państwa tylko Prokuratorię Generalną. Jednakże prawodawstwo polskie przewiduje postępowanie prawne mające na celu wyegzekwowanie od danego podmiotu właściwe względem Skarbu Państwa działanie. Moim zdaniem więc, nie można w ustawie autorytatywnie rozstrzygać o tym, że jeden i tylko jeden organ posiada wszechwiedzę i uprawnienia do właściwego interpretowania pojęcia „Interes Skarbu Państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Rozumiem, że pan poseł Andrzej Czerwiński również jest przeciwny poprawce pana posła Jana Łącznego. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę, możemy zatem przystąpić do głosowania poprawki nr 5, zgłoszonej przez pana posła Jana Łącznego wraz z grupą posłów.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 5?</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 11 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5. Pozostała nam jeszcze poprawka nr 7, zgłoszona również przez pana posła Jana Łącznego wraz z grupą posłów. Czy są jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Chciałbym zwrócić się z gorącym apelem do pana posła wnioskodawcy o wycofanie poprawki nr 7 z tych samych powodów, o jakich mówiłem w przypadku poprawki nr 1, 2 i 6, a więc orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Dodatkowym problemem jest trudność w ustaleniu treści poprawki, ponieważ nie mamy w formie elektronicznej treści sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej z zeszłej kadencji Sejmu Nie wiemy również, czy chodzi o projekt rządowy czy o treść sprawozdania podkomisji. Jednakże, nawet gdyby udało się ustalić treść sprawozdania podkomisji i przywrócić w ustawie rozdział o aplikacji, jak postuluje pan poseł Jan Łączny, to wymagałoby to szeregu zmian w pozostałych przepisach. Wszystko to powoduje zwrócenie się do pana posła wnioskodawcy raz jeszcze z prośbą o wycofanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselJanLaczny">Zgadzam się z przedstawicielem Biura Legislacyjnego KS i wycofuję tę poprawkę. Jednakże zapowiadam od razu zgłoszenie kwestii zawartych w tej poprawce przy okazji następnych prac nowelizacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Zatem poprawka nr 7 została wycofana. Czy są jeszcze jakieś uwagi do rozpatrywanych zagadnień?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PelnomocnikrzaduMarcinDziurda">Zastrzegam, że chciałbym przedstawić teraz moje stanowisko wobec kwestii aplikacji, które nie musi być tożsame ze stanowiskiem rządu. Otóż jestem zwolennikiem aplikacji na prokuratorię i uważam, że dosyć pochopnie problematyka ta została pominięta w pracach legislacyjnych nad ustawą. Natomiast przyznaję całkowitą słuszność przedstawicielowi Biura Legislacyjnego KS w kwestii, według której rozdział poświęcony aplikacji musi zostać porządnie przygotowany i musi zawierać nowe uregulowania prawne dotyczące aplikacji radcowskich i adwokackich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">W związku z rozpatrzeniem wszystkich zgłoszonych poprawek pozostaje nam dokonanie wyboru posła sprawozdawcy. Czy może nim być pan poseł Paweł Poncyliusz, którego niestety dzisiaj nie ma? Nie słyszę sprzeciwu. Zatem, posłem sprawozdawcą został wybrany pan poseł Paweł Poncyliusz. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>