text_structure.xml
52.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Witam posłów i przybyłych gości oraz pracowników Sekretariatu Komisji. Proponowany porządek posiedzenia został doręczony państwu na piśmie. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważał, że został on przyjęty. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany. Stwierdzam kworum oraz że protokół z poprzedniego posiedzenia Komisji został przyjęty wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego, w którym zajmiemy się rozpatrzeniem poprawek zgłoszonych w dniu 14 marca 2007 r., w trakcie drugiego czytania, do prezydenckiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 713 i 1458). Zostało zgłoszonych 6 poprawek, znaczna ich część jest tożsama z wnioskami mniejszości. Wszystkie poprawki zostały zgłoszone przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska i dlatego w imieniu wnioskodawców mam zaszczyt omówić wszystkie propozycje.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">W poprawce nr 1 proponuje się, aby w art. 1 skreślić pkt 2. Przepis ten dotyczy rozwiązania, zgodnie z którym do zadań Krajowej Rady Sądownictwa dodaje się nowe, polegając na inspirowaniu i wspieraniu działań mających na celu ujednolicanie wykładni prawa w orzecznictwie sądów. Przepis stanowi, że informacje o podjętych działaniach na rzecz ujednolicania wykładni prawa w orzecznictwie sądów, Rada zamieszcza w informacji, o której mowa w art. 2 ust. 3 ustawy. W debacie, która odbyła się w trakcie drugiego czytania projektu wskazano, że przepis jest potencjalnie niezgodny z konstytucją. Na dowód tej opinii przytaczano wypowiedzi byłych przewodniczących Rady, a także prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz pierwszego prezesa Sądu Najwyższego. Osoby te w trakcie prac nad ustawą w Komisji, na wcześniejszych etapach prac parlamentarnych, przedstawiły na piśmie swoje uwagi na ten temat.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Jakie jest stanowisko przedstawicieli Kancelarii Prezydenta RP wobec zgłoszonej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#DyrektorBiuraPrawaiUstrojuKancelariiPrezydentaRPKrzysztofKondrat">Zaproponowana w poprawce zmiana była już dokładnie omawiana w trakcie dwóch wcześniejszych posiedzeń Komisji, dlatego ograniczę się jedynie do bardzo zwięzłego przedstawienia naszego stanowiska. Przypominam, że czynność polegająca na wspieraniu i inspirowaniu działań mających na celu ujednolicanie wykładni prawa w orzecznictwie sądów jest potocznie interpretowana jako działalność pomocnicza, która polegają na sugerowaniu uzyskania określonego wyniku wykładni prawa, a nie na kreowaniu rozwiązań władczych. Tym samym nowa kompetencja Rady w żadnej mierze nie będzie miała charakteru władczego, takiego, jaki w tym zakresie ma Sąd Najwyższy. Krajowa Rada Sądownictwa jest organem pośrednim pomiędzy wszystkimi innymi organami pełniącymi wymiar sprawiedliwości w Polsce. Właśnie takie jej usytuowanie skutkuje tym, że w jej żywotnym interesie jest jak najlepsze funkcjonowanie całego systemu sprawiedliwości. Niewątpliwie jednym z elementów takiego funkcjonowania jest jednolite i spójne orzecznictwo. Tym samym wpływ Krajowej Rady Sądownictwa na jednolitość i spójność orzecznictwa leży w interesie całego wymiaru sprawiedliwości i nie jest w żaden sposób sprzeczny z innymi normami ustrojowymi.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#DyrektorBiuraPrawaiUstrojuKancelariiPrezydentaRPKrzysztofKondrat">W imieniu wnioskodawcy mogę stwierdzić, że jest on przeciwny przyjmowaniu poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy rząd chciałby dokonać oceny poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">W imieniu rządu stwierdzam, że w całej rozciągłości podzielamy uzasadnienie przedstawione przez przedstawiciela wnioskodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 1? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 1?</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że, przy 7 głosach za, 10 przeciwnych, oraz braku wstrzymujących się, Komisja udzieliła negatywnej rekomendacji poprawce nr 1.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">W poprawce nr 2 proponuje się, aby w art. 1 w pkt 3 w art. 3 skreślić ust. 4. Zmiana proponowana w tym przepisie przez wnioskodawcę projektu polega na nadaniu nowego brzmienia art. 3. Wśród rozwiązań kreowanych przez ten przepis należy zwrócić uwagę na nadające Radzie możliwość zarządzenia przeprowadzania wizytacji sądu albo jego jednostki, a także lustracji działalności sądu w określonym zakresie oraz lustracji pracy sędziego, którego indywidualna sprawa podlega rozpatrzeniu przez Radę. Przeprowadzenie tych czynności Rada może zarządzić z urzędu lub na wniosek Ministra Sprawiedliwości, pierwszego prezesa Sądu Najwyższego lub prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego. Wnioskodawcy poprawki sprzeciwiają się nadawaniu tym wszystkim, wyżej wymienionym, podmiotom wskazanej kompetencji. W trakcie debaty podczas wysłuchania publicznego oraz w opiniach byłych przewodniczących Rady, a także prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz pierwszego prezesa Sądu Najwyższego pojawiła się wątpliwość, że trzy podmioty wchodzące w skład Krajowej Rady Sądownictwa miałyby uprzywilejowaną pozycję, w stosunku do innych, przy składaniu wniosków o przeprowadzenie wizytacji lub lustracji. Tego rodzaju wybiórcze przyznawanie pewnych kompetencji podmiotom zasiadającym w jednym organie stanowi złamanie zasady równości członków tego organu. Niektórzy uznają, że taka sytuacja może skutkować niekonstytucyjnością całego przepisu. Wnioskodawcy poprawki podzielają ten pogląd i dlatego występują z inicjatywą wykreślenia potencjalnie złej regulacji.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Jakie jest stanowisko przedstawicieli Kancelarii Prezydenta wobec zgłoszonej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPKrzysztofKondrat">Zwracam uwagę, że kreowane rozwiązanie jest przepisem fakultatywnym. Rada na wniosek Ministra Sprawiedliwości, pierwszego prezesa Sądu Najwyższego lub Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego nie jest automatycznie zmuszona do zarządzenia wizytacji lub lustracji. Rada może taką czynność zarządzić, ale może także nie podjąć takiej decyzji.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPKrzysztofKondrat">W trakcie dyskusji prowadzonej na wcześniejszych etapach procesu legislacyjnego była już omawiana spraw kompetencji Rady w zakresie możliwości przeprowadzania lustracji. Lustracja sądu w określonym lub pracy sędziego jest czynnością węższą od przeprowadzenie wizytacji. Jeżeli zatem Krajowa Rada Sądownictwa ma upoważnienie do przeprowadzenia wizytacji, to automatycznie musi mieć także kompetencje do przeprowadzania lustracji. W tym miejscu warto jeszcze raz podkreślić, że jest to tylko uprawnienie Rady, a nie obligatoryjny obowiązek.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPKrzysztofKondrat">W imieniu wnioskodawcy pragnę stwierdzić, że jest on przeciwny przyjmowaniu poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy rząd chciałby dokonać oceny poprawki nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">Rząd jest przeciwny przyjmowaniu poprawki nr 2. Także w tym przypadku przychylamy się do uzasadnienia przedstawionego przez przedstawiciela wnioskodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 2?</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że, przy 7 głosach za, 10 przeciwnych oraz braku wstrzymujących się, Komisja udzieliła negatywnej rekomendacji poprawce nr 2.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">W poprawce nr 3 proponuje się, aby w art. 1 w pkt 4 w art. 4 skreślić ust. 2. Proponowany do skreślenia przepis przewiduje, że Ministra Sprawiedliwości, pierwszego prezesa Sądu Najwyższego oraz prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego w posiedzeniach Krajowej Rady Sądownictwa mogą zastępować upoważnione osoby. Ze względu na to, że konstytucja jednoznacznie przewiduje, kto konkretnie wchodzi w skład Krajowej Rady Sądownictwa, wnioskodawca poprawki sprzeciwia się, aby za pomocą przepisu ustawy zwykłej zmieniać skład tego organu poprzez wprowadzanie do Rady upoważnionych przedstawicieli. Wnioskodawca poprawki także ten przepis uważa potencjalnie za niezgodny z konstytucją i dlatego proponuje, aby został on skreślony.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Jakie jest stanowisko przedstawicieli Kancelarii Prezydenta wobec zgłoszonej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPKrzysztofKondrat">Zwracamy uwagę, że rozwiązanie proponowane w ustawie mówi jedynie o możliwości udziału w posiedzeniach Rady osoby upoważnionej przez przedstawiciela. Jednak osoba upoważniona, poprzez swój udział w posiedzeniach Rady, nie staje się automatycznie członkiem Krajowej Rady Sądownictwa. Rola upoważnionego przedstawiciela sprowadza się jedynie do reprezentowania osoby nieobecnej oraz zabierania w jej imieniu głosu, ale ta osoba nie może już brać udziału w działaniach decyzyjnych Rady, choćby w głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPKrzysztofKondrat">Na marginesie wskazujemy, że w systemie prawa funkcjonują takie akty normatywne, które stanowią skład jakiegoś organu np. Rady Ministrów, ale w regulaminie działania takiego organu przewiduje się, że jego członka może zastępować upoważniony przedstawiciel. Taka osoba ma prawo głosu, ale nie może brać udziału w głosowaniach.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPKrzysztofKondrat">W imieniu wnioskodawcy pragnę stwierdzić, że jest on przeciwny przyjmowaniu poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy rząd chciałby dokonać oceny poprawki nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">Rząd jest przeciwny przyjmowaniu poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 3? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 3?</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że, przy 7 głosach za, 10 przeciwnych oraz braku wstrzymujących się, Komisja udzieliła negatywnej rekomendacji poprawce nr 3.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Kolejna ze zgłoszonych poprawek, czyli poprawka nr 4, zgodnie z informacją pochodzącą od Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu powinna być rozpatrywana oraz głosowana łącznie z poprawką nr 5.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy jest sprzeciw wobec łącznego rozpatrywania poprawki nr 4 oraz poprawki nr 5? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że poprawki nr 4 oraz nr 5 będą rozpatrywane i głosowane łącznie.</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">W poprawce nr 4 proponuje się, aby w art. 1 skreślić pkt 1. Celem tej poprawki jest wykreślenie przepisu, na mocy którego w Krajowej Radzie Sądownictwa nie będą mogli funkcjonować prezesi i wiceprezesi sądów. W ocenie wnioskodawców wyeliminowanie ich ze składy Rady spowoduje, że organ ten zostanie pozbawiony członków, którzy tak naprawdę mają największą wiedzę o pracy sądów wszystkich szczebli w Polsce. Prezesi i wiceprezesi sądów mają nie tylko bogate doświadczenie, ale także doskonale znają problemy organizacji pracy sądów. Dotyczy to polityki kadrowej, administrowania sędziami oraz sprawami toczącymi się w poszczególnych sądach, zarządzania składnikami majątku trwałego sądów i całym personelem pomocniczym itd. Wyeliminowanie ze składu Rady osób z tak ogromnym doświadczeniem będzie z całą pewnością miało negatywny wpływ na pracę merytoryczną Krajowej Rady Sądownictwa. Może to również spowodować obniżenie autorytetu KRS, organu niezwykle ważnego dla niezależnego działania sądów. Przedstawione argumenty skłoniły wnioskodawców do złożenia poprawki zmierzającej do skreślenia złego przepisu.</u>
<u xml:id="u-13.8" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Poprawka nr 5 jest naturalną konsekwencją przyjęcia poprawki nr 4. W poprawce nr 5 proponuje się skreślić art. 5 ustawy nowelizującej, który jest typowym przepisem przejściowym. Proponuje się w nim, aby w terminie miesiąca od dnia wejścia w życie ustawy, członek Krajowej Rady Sądownictwa będący sędzią, pełniący funkcję prezesa lub wiceprezesa sądu będzie mógł się zrzec mandatu członka KRS. W tym przypadku mandat członka Rady będzie wygasał automatycznie, po upływem trzech miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy. Jeżeli wybrany członek Krajowej Rady Sądownictwa w terminie miesiąca od uchwalenia ustawy stwierdzi jednak, że nie zrzeka się mandatu i nadal pełni funkcje prezesa lub wiceprezesa sądu, to jego powołanie na prezesa lub wiceprezesa sądu będzie wygasało z upływem trzech miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
<u xml:id="u-13.9" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Jakie jest stanowisko przedstawicieli Kancelarii Prezydenta wobec zgłoszonej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPKrzysztofKondrat">Istotą rozwiązania kreowanego w art. 5 ustawy nowelizującej jest przeciwdziałanie dublowaniu się funkcji pełnionych przez członków Krajowej Rady Sądownictwa. Przypominam, że Krajowa Rada Sądownictwa jest organem, którego kompetencje ciągle wzrastają, choć obecnie jest ich bardzo dużo. Sporo obowiązków mają również prezesi oraz wiceprezesi poszczególnych sądów. Nie chcemy doprowadzać do sytuacji, kiedy członek Rady będzie stawał przed dylematem, czy ma wykonać prace w Radzie, czy też w sądzie, którego jest prezesem? Zbyt duża liczba obowiązków może uniemożliwiać sprawowanie którejś ze sprawowanych funkcji. Ustawodawca powinien dbać o racjonalność tworzonych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy rząd chciałby dokonać oceny poprawki nr 4 i 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">Podzielamy argumentację przedstawioną przez przedstawiciela Prezydenta RP. Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 4 i 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 4 i 5? Nie widzę zgłoszeń. Pozwolę sobie na zadanie jeszcze jednego pytania przedstawicielom projektodawcy.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przy rozpatrywaniu poprawki nr 3 zostało stwierdzone, że Minister Sprawiedliwości, pierwszy prezes Sądu Najwyższego oraz pierwszy prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego będą w praktyce zwolnieni z osobistego stawiennictwa na posiedzeniach Rady. Ponadto proponujemy rozwiązanie wyłączające z prac w Radzie prezesów i wiceprezesów sądów. Odnoszę wrażenie, że po przyjęciu tych wszystkich przepisów doprowadzimy do sytuacji, w której Krajowa Rada Sądownictwa, organ, który ma się dopominać o niezawisłość sędziowską i niezależność sądów, zostanie pozbawiony osób mających najwięcej do powiedzenia na temat wymiaru sprawiedliwości. Czy projektodawcy nie obawiają się, że po przyjęciu tych wszystkich propozycji Krajowa Rada Sądownictwa zostanie znacząco merytorycznie i formalnie osłabiona i nie będzie mogła pełnić swoich konstytucyjnych obowiązków? Stanie na straży niezawisłości sędziów i niezależności sądów może stać się fikcją. Czy takie konsekwencje proponowanych zmian były analizowane przez resort?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPKrzysztofKondrat">Rozwiązania dotyczące Ministra Sprawiedliwości, pierwszego prezesa Sądu Najwyższego oraz prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego nie powinniśmy traktować jako przepisu ustanawiającego pewną normę działania, ale jako wykorzystywanie w sytuacjach wyjątkowych. Nadal normą pozostanie udział w posiedzeniach Rady tych trzech, wyżej wymienionych, podmiotów. Co więcej, jeśli nawet dojdzie do sytuacji, że jeden z tych trzech podmiotów będzie nieobecny i zastąpi go przedstawiciel, to sądzę że do pracy w Krajowej Radzie Sądownictwa będą kierowane najbardziej kompetentne osoby. Ta sama sytuacja będzie także dotyczyła sędziów. Znalezienie kilku wybitnych sędziów nie powinno być chyba trudne? Nie tylko prezesi i wiceprezesi sądów są w stanie godnie reprezentować całe środowisko. Projektodawca nie widzi jakiś zagrożeń, które miałyby ograniczyć lub zmniejszyć rolę Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselStanislawRydzon">W mojej ocenie poprawki nr 4 oraz nr 5 dotyczą rozwiązań, które są najważniejsze w całym projekcie ustawy nowelizującej. Pozostałe przepisy są znacznie mniej ważne. Dlaczego rozwiązanie wykluczające ze składów Rady prezesów i wiceprezesów sądów jest tak istotne? Dlatego że, jeśli przeanalizujemy pod kątem tego rozwiązania strukturę całej Krajowej Rady Sądownictwa, to wymiana aż 9 jej członków z 15 osobowego składu jakościowo zmieni funkcjonowanie tego organu. Mojej uwagi nie kieruję jednak do przedstawicieli wnioskodawcy projektu ani do przedstawicieli rządu, ale do posłów mających za chwilę podjąć decyzję o losie zgłoszonych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć na temat poprawek nr 4 i 5? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawkom nr 4 oraz nr 5?</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że, przy 7 głosach za, 10 przeciwnych oraz braku wstrzymujących się. Komisja udzieliła negatywnej rekomendacji poprawkom nr 4 oraz nr 5.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">W poprawce nr 6 proponuje się, aby w art. 6 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„Art. 6. Ustawa wchodzi w życie po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia”.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Rozwiązanie proponowane w poprawce nr 6 wydłuża vacatio legis proponowane w ustawie nowelizującej z 14 dni do 3 miesięcy. Ze względu na to, że do całego projektu ustawy nowelizującej zostało zgłoszonych szereg istotnych uwag natury konstytucyjnej, w tym m.in. przez wybitne autorytety prawnicze tj. pierwszego prezesa Sądu Najwyższego, prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego, Krajową Radę Sądownictwa – wnioskodawca poprawki proponuje, aby znacząco wydłużyć okres wejścia w życie całej ustawy. Czas, jaki w ten sposób uzyskamy będzie można spożytkować na ewentualną ocenę całej ustawy przez Trybunał Konstytucyjny. Być może wyrok Trybunału Konstytucyjnego uchroni cały wymiar sprawiedliwości przed ewentualnymi błędami, którymi może być obciążona ta ustawa.</u>
<u xml:id="u-20.7" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Jakie jest stanowisko przedstawicieli Kancelarii Prezydenta RP wobec zgłoszonej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPKrzysztofKondrat">Oceniając zgłoszoną poprawkę mamy pewien dylemat. Jeden ze zgłoszonych w trakcie drugiego czytania wniosków mniejszości mówił o wydłużeniu wejścia w życie ustawy o jeden miesiąc. Teraz mamy do czynienia z propozycją wydłużenia tego okresu do 3 miesięcy. Która z propozycji poselskich jest właściwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Obecnie rozpatrujemy poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania. Propozycja dotyczy wydłużenia terminu wejścia w życie ustawy do 3 miesięcy. Natomiast wnioski mniejszości były zgłaszane w trakcie rozpatrywania projektu w pierwszym czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPKrzysztofKondrat">Problem wydłużenia okresu wejścia w życie ustawy był także przedmiotem dyskusji na wcześniejszych etapach prac nad projektem. Propozycja wydłużenia terminu wejścia w życie ustawy do 1 miesiąca nie budzi naszych większych wątpliwości, ale trzymiesięczne vacatio legis jest zbyt długie. Jesteśmy przeciwni przyjęciu poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy rząd chciałby dokonać oceny poprawki nr 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">Rząd również jesteśmy przeciwni przyjęciu poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Mam pewną refleksję dotyczącą uzasadnienia przedstawionego przez wnioskodawcę do poprawki nr 6. Napisano w nim, że termin 3 miesięcy jest wystarczający na rozpatrzenie zgodności projektu z konstytucją przez Trybunał Konstytucyjny. Jestem członkiem Komisji Ustawodawczej i dobrze wiem, że terminem, jaki jest potrzebny na rozpatrzenie sprawy przez Trybunał wynosi średnio od 6 miesięcy do roku. Skąd taka pewność przewodniczącego Cezarego Grabarczyka, że zaproponowany termin 3 miesięcy będzie wystarczający? Przecież ten termin jest tylko pewną spekulacją, ponieważ z żadnych przepisów nie wynika, że Trybunał Konstytucyjny akurat w takim okresie czasu zajmie się ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Pewności nie ma, ale pragnę zwrócić uwagę, że poprawka zmierza do wydłużenia o 3 miesiące okresu wejścia w życie ustawy. W kontekście rozwiązań zawartych w art. 5 projektu ustawy, gdzie także operuje się dłuższymi terminami, należy stwierdzić, że w ten sposób uzyskamy 6 miesięcy. W ten sposób zostanie spełniony postulat posła Arkadiusza Mularczyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselStanislawRydzon">Nawiązując do wypowiedzi przedstawiciela wnioskodawcy projektu pragnę stwierdzić, że w trakcie posiedzenia Komisji zgłosiłem propozycję wydłużenia vacatio legis z 14 dni do miesiąca. Dlaczego jakiś czas temu moja propozycja została odrzucona, a w dniu dzisiejszym uznano, że można ją zaakceptować? Nie chcę być prorokiem, ale uważam, że przyjęcie przez Sejm mojej pierwotnej propozycji stanowi dobry kompromis.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Rozstrzygnięcie tego problemu zostanie dokonane przez Sejm.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 6? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 6?</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że, przy 7 głosach za, 10 przeciwnych oraz braku wstrzymujących się, Komisja udzieliła negatywnej rekomendacji poprawce nr 6.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">To były wszystkie poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania.</u>
<u xml:id="u-30.6" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, aby zgodnie ze zwyczajem, sprawozdawcą Komisji została osoba dotychczas pełniąca tę funkcję, na wcześniejszych etapach procesu legislacyjnego. W tym przypadku jest to posłanka Lidia Staroń.</u>
<u xml:id="u-30.7" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy posłanka Lidia Staroń zgadza się pełnić funkcję sprawozdawcy Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselLidiaStaron">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy jest sprzeciw wobec kandydatury posłanki Lidii Staroń na funkcję sprawozdawcy Komisji? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja opowiedziała się za wyborem posłanki Lidii Staroń na funkcję sprawozdawcy Komisji.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Jaka jest opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, co do zgodności zgłoszonych poprawek z prawem Unii Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielkaUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejIrminaKotiuk">Przedmiot regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu pierwszego porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu drugiego porządku dziennego, w którym zajmiemy się rozpatrzeniem poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania w dniu 14 marca 2007 r. do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o pracownikach sądów i prokuratury (druki nr 944 i 1459). Zostały zgłoszone 2 poprawki. Obie poprawki zostały zaproponowane przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Kto, w imieniu wnioskodawcy, będzie rekomendował Komisji zgłoszone poprawki? Nie widzę chętnych. Na sali jest kilka osób reprezentujących klub wnioskodawcy, proszę dokonać wyboru odpowiedniego reprezentanta. Zarządzam 5 minut przerwy.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Wznawiam posiedzenie. Powracamy do rozpatrywania poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania w dniu 14 marca 2007 r. do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o pracownikach sądów i prokuratury (druki nr 944 i 1459). W imieniu wnioskodawcy poprawki przedstawi poseł Arkadiusz Mularczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">W poprawce nr 1 proponuje się, aby w art. 2 ust. 1 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PoselArkadiuszMularczyk">„1. Urzędnicy oraz osoby odbywające staż urzędniczy, zatrudnieni w sądach lub prokuraturze przed dniem wejścia w życie ustawy, którzy nie spełniają wymagań, o których mowa w art. 2 pkt 5 ustawy 18 grudnia 1998 r. o pracownikach sądów i prokuratury, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, obowiązani są do ukończenia studiów pierwszego stopnia i uzyskania tytułu zawodowego, bądź ukończenia studium zawodowego w Krajowym Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury, w okresie 8 lat od dnia wejścia w życie ustawy”.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Celem zgłoszonej poprawki jest umożliwienie osobom zatrudnionym w sądach lub prokuraturze ukończenia studiów pierwszego stopnia bądź ukończenia studium zawodowego.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#PoselArkadiuszMularczyk">W poprawce nr 2 proponuje się, aby w art. 2 po ust. 3 dodać ust. 4 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#PoselArkadiuszMularczyk">„4. Minister Sprawiedliwości określi, w drodze zarządzenia, organizacje, sposób działania oraz szczegółowy program studium zawodowego, o którym mowa w ust. 1, zakres doskonalenia zawodowego, tryb kierowania osób, o których mowa w ust. 1, do studium zawodowego oraz wzór dokumentu potwierdzającego ukończenia studium zawodowego, uwzględniając w szczególności wymagania dotyczące realizowanego programu, wymiaru i zakresu zajęć, a także dostosowanie tego programu do potrzeb sądów i prokuratury i zapewnienie standardu szkolenia i doskonalenia zawodowego właściwego do wypełniania zadań przez urzędników sądów”.</u>
<u xml:id="u-35.5" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Celem poprawki nr 2 jest nadanie uprawnień Ministrowi Sprawiedliwości, dzięki którym w drodze zarządzenia będzie mógł określić organizację, sposób działania oraz szczegółowy zakres funkcjonowania studium zawodowego, które będzie szkoliło pracowników sądów i prokuratury. Jak widać, treść zgłoszonych poprawek pozostaje ze sobą w związku merytorycznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy rząd chciałby dokonać oceny zgłoszonych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">W dzisiejszej prasie pojawiły się artykuły na temat zgłoszonych poprawek. Dlatego, w celu wyjaśnienia błędnie odczytanych i opisanych propozycji oraz uzupełnienia wypowiedzi posła Arkadiusza Mularczyka, jeszcze raz odczytam treść zgłoszonych propozycji.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">W poprawce nr 1 proponuje się, aby w art. 2 ust. 1 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">„1. Urzędnicy oraz osoby odbywające staż urzędniczy, zatrudnieni w sądach lub prokuraturze przed dniem wejścia w życie ustawy, którzy nie spełniają wymagań, o których mowa w art. 2 pkt 5 ustawy 18 grudnia 1998 r. o pracownikach sądów i prokuratury, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, obowiązani są do ukończenia studiów pierwszego stopnia i uzyskania tytułu zawodowego, bądź ukończenia studium zawodowego w Krajowym Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury, w okresie 8 lat od dnia wejścia w życie ustawy”.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">Podkreślam, że w przepisie jest wymóg: „ukończenia studiów pierwszego stopnia i uzyskania tytułu zawodowego, bądź ukończenia studium zawodowego w Krajowym Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury,…”.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">W poprawce nr 2 proponuje się, aby w art. 2 po ust 3 dodać ust 4 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">„4. Minister Sprawiedliwości określi, w drodze zarządzenia, organizacje, sposób działania oraz szczegółowy program studium zawodowego, o którym mowa w ust. 1, zakres doskonalenia zawodowego, tryb kierowania osób, o których mowa w ust. 1, do studium zawodowego oraz wzór dokumentu potwierdzającego ukończenia studium zawodowego, uwzględniając w szczególności wymagania dotyczące realizowanego programu, wymiaru i zakresu zajęć, a także dostosowanie tego programu do potrzeb sądów i prokuratury i zapewnienie standardu szkolenia i doskonalenia zawodowego właściwego do wypełniania zadań przez urzędników sądów”.</u>
<u xml:id="u-37.6" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">Rząd opowiada się za przyjęciem tych dwóch zaproponowanych rozwiązań. Zrealizowanie dyspozycji zawarte w tych regulacjach będzie wymagał ze strony rządu dość dużej pracy. Najwięcej wysiłku będzie musiało zostać włożone w tworzenie wspomnianego studium. W ramach studium, według naszych obliczeń, trzeba będzie przeszkolić ok. 19 tysięcy osób. Szkolenie to będzie bezpłatne i dlatego sądzimy, że z tej formy dokształcania skorzysta znaczna część pracowników sądów i prokuratur.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Poprawka nr 1 oraz poprawka nr 2, zgodnie z informacją Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, powinny być rozpatrywane oraz głosowane łącznie.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy jest sprzeciw wobec łącznego rozpatrywania poprawki nr 1 oraz poprawki nr 2? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że poprawka nr 1 oraz poprawka nr 2 będą rozpatrywane i głosowane łącznie.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat poprawek nr 1 i 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselStanislawChmielewski">Mam pytanie do przedstawicieli rządu. Czy nauka w tworzonym studium będzie generalnie odpłatna?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">Nie. Jeszcze wczoraj konsultowałam ten problem z dyrektorem Krajowego Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury. Nauka w powstającym studium Centrum Kształcenia Kadr będzie całkowicie nieodpłatna.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są dalsze pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselWojciechWilk">Także mam pytanie do przedstawicieli rządu. Czy mamy świadomość ile czasu będzie trwała nauka w studium?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">Planujemy, że nauka w studium będzie trwała około roku. W nawiązaniu do poprzedniego pytania pragnę dodać, że koszty kształcenia poniesie Skarb Państwa. W przepisie ustanawiamy okres, w którym pracownicy sądów i prokuratury muszą spełnić wymóg odpowiedniego wykształcenia. Jednak warto zauważyć, że jest pewna grupa osób, którym pozostało bardzo niewiele do uzyskania uprawnień emerytalnych i mogą one nie chcieć spełnić określonego w ustawie wymogu wykształcenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselJerzyKozdron">O ile dobrze pamiętam, na jednym z poprzednich posiedzeń Komisji zostało stwierdzone, że wymóg wykształcenia będzie dotyczył grupy około 5 tysięcy pracowników sądów i prokuratury. Okres, jaki ustanawiamy na spełnienie tego wymogu, wynosi ok. 8 lat. W tym miejscu warto zadać pytanie, jaka będą możliwości tworzonego studium zawodowego. Czy wszyscy chętni w określonym terminie zdążą spełnić stawiany przed nimi warunek?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">Rzeczywiste potrzeby mogą się okazać inne niż nasze szacunki, ale w tej chwili przewidujemy, że studium musi przeszkolić około 16 tysięcy osób. Zwracam także uwagę, że studium jest dopiero w fazie organizacji. Dodam, że ten proces przebiega bardzo dobrze. Warto jednak szacunkową liczbę pracowników wymagających przeszkolenia podzielić przez okres, jaki ustanawiamy dla spełnienia warunku wykształcenia. Według naszych ustaleń okres 8-letni powinien być odpowiednim dla uzupełnienia wykształcenia przez wszystkich chętnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są dalsze pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuRadoslawRadoslawski">Mamy dwie uwagi do rozpatrywanych propozycji. W poprawce nr 2 jest mowa o tym, że Minister Sprawiedliwości określi, w drodze zarządzenia, organizację, sposób działania oraz szczegółowy program studium zawodowego, o którym mowa w ust. 1,…”. W naszej ocenie użycie w tym przepisie wyrazów „sposób działania” jest dość niefortunne. Można mówić o sposobie działania jakiegoś organu lub organizacji, ale nie o sposobie działania studium zawodowego…</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy Biuro Legislacyjne ma jakąś propozycję w tej mierze?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">W naszej ocenie najlepszym wyjściem byłoby wykreślenie tego sformułowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy rząd zgadza się z tak sformułowaną propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">Byłoby dobrze dokonać konsultacji na ten temat z nieobecnym na dzisiejszym posiedzeniu dyrektorem Krajowego Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury. Powstające Centrum jest placówką nową i dlatego bardzo poważnie musimy zastanawiać się nad każdą zgłoszoną propozycją. Potrzebujemy kilka minut na przeprowadzenie dodatkowych konsultacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są jakieś inne pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselMarzenaWrobel">Czy nauka w studium będzie traktowana jako kurs kwalifikacyjny? Z mojej analizy przedstawionego przepisu wynika, że takie szkolenie nie może być w ten sposób traktowane. Kurs kwalifikacyjny jest możliwy do przeprowadzenia dopiero po skończeniu studiów. Nie można także traktować tego rodzaju szkolenia jako ukończenia studiów pierwszego stopnia ponieważ studium nie ma prawa nadawać stopnia licencjata. W jaki sposób mamy oceniać stopień wykształcenia absolwenta studium?</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PoselMarzenaWrobel">Po drugie, przypominam, że za w szkolnictwie powszechnym nauczyciele płacą za wszystkie formy doskonalenia zawodowego. Istnieje rzeczywiście 1% odpis od pensji nauczycielskiej dla uczęszczających na takie kursy, ale generalnie nie są one dofinansowywane.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy przedstawicielka rządu może odpowiedzieć na pytania posłanki Marzeny Wróbel?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">Posłanka Marzena Wróbel ma racę, że ukończenie studium nie daje automatycznie kwalifikacji takich samych jak ukończenie studiów pierwszego stopnia. Dyplom, jaki otrzymuje absolwent, jest tylko świadectwem ukończenia studium…</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselMarzenaWrobel">Czyli studium będzie niejako kursem doskonalącym?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">Będzie to zbliżona forma doskonalenia zawodowego, ale odrębna i niezależna. Studium jest specjalną szkołą, której formuła jest nadana ustawą. Studium na podstawie odrębnej ustawy będzie wydać dyplomy szczególnego rodzaju. Szkolenie w studium nie można także traktować jako ukończenia studiów pierwszego stopnia, ponieważ absolwenci nie otrzymają stopnia licencjata. Zwracam uwagę, że formułę zajęć oraz dyplomów będą określały przepisy wykonawcze.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselMarzenaWrobel">Czy projekt był konsultowany był z Ministerstwem Nauki i Szkolnictwa Wyższego? Formuła studium obecnie nie egzystuje w ramach edukacji powszechnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">Każdy projekt rządowy zawsze jest konsultowany, w ramach uzgodnień międzyresortowych, ze wszystkimi ministerstwami…</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy inne resorty zgłaszały jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">Jeśli były zgłaszane jakiekolwiek uwagi, to były one uwzględniane w projekcie, albo wyjaśniane. Jeżeli jednak projekt został zaakceptowany przez Radę Ministrów, to znaczy, że wszelkie problemy zostały rozstrzygnięte.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">Studium ma być formą szkoły, stworzoną na podstawie odrębnej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Poseł Jerzy Kozdroń pytał o przepustowość studium, czy usłyszymy jakieś dokładniejsze dane na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">Resort sprawiedliwości pracuje intensywnie nad stworzeniem odpowiednich przepisów wykonawczych, które będą uwzględniały rzeczywistych potrzeby w tym zakresie. Okres na uzyskanie odpowiednich kwalifikacji przez pracowników wynosi 8 lat i dlatego trzeba stworzyć odpowiednią formułę organizacyjną, dzięki której będzie można przeszkolić wszystkich chętnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Jaki jest wynik konsultacji w sprawie propozycji Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">Zgadzamy się na wykreślenie z poprawki nr 2 wyrazów: „sposób działania”.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy wnioskodawcy zgadzają się na wykreślenie z poprawki nr 2 wyrazów „sposób działania”?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Zgadzamy się.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są jakieś inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Mamy jeszcze jedno pytanie do rządu. Czy forma aktu prawnego, jakim jest zarządzenie, jest właściwa dla kształtowania działania studium? Zarządzenie jest aktem wewnętrznym i dlatego mogą zrodzić się wątpliwości, czy pewne czynności narzucane przez Ministra Sprawiedliwości niektórym podmiotom nie mają charakteru zewnętrznego. Czy rozporządzenie w tym przypadku nie byłoby aktem właściwszym, zwłaszcza że statut Krajowego Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury jest kształtowany w drodze rozporządzenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">Na szkolenie w studium będą kierowani wyłącznie pracownicy wymiaru sprawiedliwości i dlatego forma zarządzenia, jako aktu wewnętrznego, jest właściwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są jakieś inne uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawkom nr 1 oraz nr 2 wraz z korektą zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne?</u>
<u xml:id="u-71.3" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że, przy 15 głosach za, braku przeciwnych oraz 2 wstrzymujących się, Komisja udzieliła pozytywnej rekomendacji poprawkom nr 1 i 2.</u>
<u xml:id="u-71.4" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">To były wszystkie poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania.</u>
<u xml:id="u-71.5" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, aby zgodnie ze zwyczajem, sprawozdawcą Komisji została osoba dotychczas pełniąca tę funkcję, na wcześniejszych etapach procesu legislacyjnego. W tym przypadku jest to posłanka Lidia Staroń.</u>
<u xml:id="u-71.6" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy posłanka Lidia Staroń zgadza się pełnić funkcję sprawozdawcy Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoselLidiaStaron">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy jest sprzeciw wobec kandydatury posłanki Lidii Staroń na funkcję sprawozdawcy Komisji? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja opowiedziała się za wyborem posłanki Lidii Staroń na funkcję sprawozdawcy Komisji.</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Jaka jest opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, co do zgodności zgłoszonych poprawek z prawem Unii Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEIrminaKotiuk">Przedmiot regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu drugiego porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Jednocześnie informuję, że protokół dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Komisji.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">W trakcie przerwy omawialiśmy problem, czy planowane na dzień jutrzejszy, na godzinę 14.00, posiedzenie Komisji nie powinno zostać przełożone na następne posiedzenie Sejmu. Przypominam, że w dniu jutrzejszym są zaplanowane głosowania, a wszyscy wiemy, że czasami ten okres potrafi się znacznie wydłużyć. Czy jeżeli głosowania wydłużą się znacząco, posiedzenie Komisji ma się odbyć, czy ma zostać przełożone? Myślę, że najlepszą formułą na uzyskanie odpowiedzi będzie przeprowadzenie głosowania.</u>
<u xml:id="u-75.3" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za przełożeniem planowanego na dzień jutrzejszy posiedzenia Komisji, na środę, za dwa tygodnie?</u>
<u xml:id="u-75.4" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Za przełożeniem posiedzenia opowiedziało się 6 posłów.</u>
<u xml:id="u-75.5" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za przełożeniem planowanego na dzień jutrzejszy na godzinę 14.00 posiedzenia Komisji, na godzinę, po zakończeniu głosowań?</u>
<u xml:id="u-75.6" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Za przełożeniem posiedzenia na godzinę po zakończeniu głosowań opowiedziało się 8 posłów.</u>
<u xml:id="u-75.7" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za pracą w dniu jutrzejszym, zaraz po zakończeniu głosowań.</u>
<u xml:id="u-75.8" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są jakieś inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PoselKrzysztofMaciejewski">Problem jutrzejszego posiedzenia został już rozstrzygnięty, ale czasami rzeczywiście zdarzają się sytuacje, że głosowania trwają po wiele godzin. Czy jeśli będą one trwały dłużej niż do godziny 16.00, to w tej sytuacji posiedzenie Komisji ma się odbyć w dniu jutrzejszym?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Sprawa została rozstrzygnięta w głosowaniu. Jednak wypowiedź posła Krzysztofa Maciejewskiego mamy traktować jako apel do prezydium Komisji o pewien rozsądek.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PoselKrzysztofMikula">Przypominam sobie, że na początku kadencji było więcej posiedzeń Komisji przeprowadzanych w środy i czwartki. Obecnie posiedzenia są planowane najczęściej we wtorki i piątki. Czy możemy powrócić do poprzedniej praktyki? Duża część posłów musi dojeżdżać do Warszawy i dlatego posiedzenia zwoływane w piątki są dość uciążliwe, gdyż potem czeka nas jeszcze dość męczący powrót. W środy i czwartki jesteśmy w Sejmie cały dzień i posiedzenia możemy organizować nawet późnym wieczorem.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Na początku kadencji nie było posiedzeń Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach, do której należy większość członków Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach w dniu dzisiejszym ma dwa posiedzenia. Zwracam także uwagę, że pracownicy różnych instytucji oraz zapraszani goście pracują zwyczajowo do godziny 16.00. Większość z posłów pracuje w wielu Komisjach. Prezydium Komisji stara się organizować pracę dość racjonalnie, z uwzględnieniem posiedzeń wszystkich innych Komisji, w których zasiadają nasi członkowie.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy w punkcie sprawy różne są jeszcze jakieś sprawy do załatwienia? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Dziękuję za przybycie. Zamykam posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>