PPC / ppc

text_structure.xml 89 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Witam posłów, przybyłych gości oraz członków sekretariatu Komisji. Proponowany porządek dzisiejszego posiedzenia został doręczony państwu na piśmie. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważał, że został on przyjęty. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam kworum oraz że protokół z poprzedniego posiedzenia Komisji został przyjęty wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o adwokaturze i niektórych innych ustaw (druk nr 884). Głos przekazuję przewodniczącemu podkomisji, aby przedstawił nam krótką informację na temat jej prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Podkomisja, opracowując sprawozdanie, odbyła 6 posiedzeń. Przedmiotem sprawozdania jest projekt rządowy, który ogólnie mówiąc, dotyczy problemu nadzoru Ministra Sprawiedliwości nad samorządem adwokackim. W szczególności zawarte są w nim rozwiązania dotyczące postępowań dyscyplinarnych oraz kontroli i nadzoru nad korporacjami adwokacką i radcowską. W pracach podkomisji uczestniczyli wnioskodawcy projektu oraz zaproszeni goście z Naczelnej Rady Adwokackiej, Krajowej Rady Radców Prawnych oraz notariatu. W mojej ocenie praca nad rozwiązaniami przebiegała w zgodny sposób, czego efektem są przyjęte kompromisowe rozwiązania. Tym samym mogę stwierdzić, że w 99 procentach projekt jest uzgodniony między wnioskodawcą oraz posłami i przedstawicielami korporacji. W tym miejscu muszę jednak zauważyć, że w sprawozdaniu jedno rozwiązanie nadal budzi wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Podkomisja w trakcie swoich prac starała się uwzględniać wszelkie sugestie legislacyjne pochodzące od rządu, a zarazem od korporacji prawniczych, jeśli nie naruszały one koncepcji wnioskodawcy. Wobec powyższego, uznając, że projekt jest efektem porozumienia, proponuję przejść do szczegółowego rozpatrywania propozycji zawartych w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Otwieram dyskusję ogólną. Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat sprawozdania podkomisji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia szczegółowej treści projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia tytułu ustawy, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„Ustawa z dnia … 2007 r. o zmianie ustawy – Prawo o adwokaturze i niektórych innych ustaw”.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do tytułu ustawy? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja przyjęła treść tytułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1, zdanie wstępne, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„W ustawie z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2002 r. Nr 123, poz. 1058, z późn. zm.) wprowadza się następujące zmiany:”.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści zdania wstępnego art. 1? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja przyjęła treść zdania wstępnego art. 1.</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 1, w której w art. 3 dotychczasową treść oznacza się jako ust. 1 i dodaje się ust. 2 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„2. Minister Sprawiedliwości sprawuje nadzór nad działalnością samorządu w zakresie i formach określonych ustawą”.</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 1? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja przyjęła zmianę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2, w której po art. 13 dodaje się art. 13a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„Art. 13a. Organy adwokatury oraz organy izb adwokackich przesyłają Ministrowi Sprawiedliwości odpis każdej uchwały w terminie 21 dni od daty jej podjęcia”.</u>
          <u xml:id="u-3.16" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 2? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-3.17" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja przyjęła zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-3.18" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3, w której w art. 14 ust. 1 i 2 nadaje się brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-3.19" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„1. Minister Sprawiedliwości zwraca się do Sądu Najwyższego o uchylenie sprzecznych z prawem uchwał organów adwokatury i organów izb adwokackich w terminie 3 miesięcy od dnia ich doręczenia. Jeżeli zaskarżona uchwała rażąco narusza prawo, termin ten wynosi 6 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-3.20" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">2. Sąd Najwyższy utrzymuje zaskarżoną uchwałę w mocy lub uchyla uchwałę i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania właściwemu organowi adwokatury albo organowi izby adwokackiej, ustalając wytyczne, co do sposobu jej załatwienia. Skargę spóźnioną Sąd Najwyższy pozostawia bez rozpoznania”.</u>
          <u xml:id="u-3.21" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 3? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-3.22" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja przyjęła zmianę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-3.23" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4, w której art. 46 nadaje się brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-3.24" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„Art. 46. 1. Od uchwały okręgowej rady adwokackiej, podjętej w pierwszej instancji w sprawach indywidualnych, służy zainteresowanemu odwołanie do Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej.</u>
          <u xml:id="u-3.25" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">2. Od uchwały Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej służy zainteresowanemu odwołanie do Ministra Sprawiedliwości zgodnie z Kodeksem postępowania administracyjnego”.</u>
          <u xml:id="u-3.26" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMariaIwaszkiewicz">Biuro Legislacyjne w trakcie prac podkomisji zgłaszało uwagi do tego przepisu. Uważamy, że w wyniku jego przyjęcia w zaproponowanym kształcie, dojdzie do odejścia od konstytucyjnej zasady dwuinstancyjności. Aktualnie jest tak, że od decyzji wydanej w pierwszej instancji, przysługuje odwołanie do Naczelnej Rady Adwokackiej, a dopiero później do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Rozpatrywana zmiana wprowadzi korektę w tej drodze instancyjnej poprzez pominięcie Naczelnej Rady Adwokackiej. Aktualnie instancją właściwą stanie się Minister Sprawiedliwości. Z naszej oceny wynika, że taki sposób postępowania może wprowadzić pewnego rodzaju zamieszanie w systemie prawnym. W dalszym ciągu podtrzymujemy nasze zastrzeżenia prezentowane w trakcie prac podkomisji. Dodatkowo zwracamy uwagę, że zmiany, które dokonywane są w art. 46 mają wpływ na zmiany dokonywane w art. 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy wnioskodawca projektu mógłby się wypowiedzieć na temat zastrzeżeń Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciAndrzejDuda">Rząd podtrzymuje propozycję przedstawioną w sprawozdaniu podkomisji. Jednocześnie zwracam uwagę, że do uchwalenia ustawy nowelizacyjnej w czerwcu 2005 roku, omawiane postępowanie także było jednoinstancyjne. Natomiast mówiąc o aktualnej propozycji, można byłoby twierdzić, że byłaby ona niebezpieczna dla zachowania praw, jeżeli zostałaby tylko ograniczona do decyzji podejmowanej przez Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej. Zwracam uwagę, że postępowanie nadal jest dwuinstancyjne, gdyż od decyzji Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej nadal przysługuje odwołanie. De facto, w mojej ocenie, nie dochodzi do ograniczenia praw, ale do ich poszerzenia. Na tym tle przypominam, że w dotychczas funkcjonującym rozwiązaniu, sąd administracyjny, podejmując rozstrzygnięcia, dokonywał jedynie oceny decyzji pod względem jej legalności, czyli kompetencja sądu ograniczała się wyłącznie do decyzji o charakterze kasacyjnym. Aktualnie sąd administracyjny nie może wydać decyzji o charakterze merytorycznym, a po zmianie przepisu, Minister Sprawiedliwości uzyska taką kompetencje. Wobec powyższego dodajemy w przepisach jedną instancję, która może podejmować decyzje o charakterze merytorycznym. Dlatego, z punktu widzenia społecznego, proponowana zmiana jest korzystna. Nie wspomnę już o konkretnym skróceniu postępowań, które będzie naturalnym skutkiem przyjęcia tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć na temat zaproponowanej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WiceprezesNaczelnejRadyAdwokackiejJoannaAgackaIndecka">Ten przepis rzeczywiście był bardzo długo omawiany na posiedzeniach podkomisji, pod kątem przestrzegania zasady dwuinstancyjności. Kontrowersje budziło także wskazanie w przepisie odpowiedniego organu adwokatury, który rozpatrywałby odwołanie. Pierwotnie proponowano, aby właściwa do tego była Naczelna Rada Adwokacka. W naszej ocenie właściwszym będzie Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej, ponieważ Naczelna Rada Adwokacka w zwykłym trybie zbiera się ok. czterech razy do roku. Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej jest także organem naczelnym, który sprawuje większość funkcji Naczelnej Rady Adwokackiej. Nie będzie zatem problemu, aby odwołania rozpatrywało Prezydium. W naszych postępowaniach instancyjnych większość odwołań rozpatrywana jest także przez Prezydium, i jest to normalna ustawowa droga postępowania. Co do propozycji zawartej w sprawozdaniu, to nie uważamy, abyśmy byli pomijani w podejmowaniu decyzji odwoławczych i nie wnosimy w tej mierze zastrzeżeń. W zmianie nr 4 nasze dotychczasowe prawa są zachowane, dlatego nie protestujemy przeciwko przyjęciu tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy Biuro Legislacyjne chce się odnieść do wypowiedzi rządu oraz przedstawicieli adwokatury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMariaIwaszkiewicz">Minister Andrzej Duda rzeczywiście ma rację, mówiąc, że do uchwalenia ustawy nowelizacyjnej z czerwca 2005 roku postępowanie było jednoinstancyjne. Jednak nie można zapominać, że dotyczyło one tylko jednej sytuacji, a mianowicie postępowania odwoławczego od decyzji odmawiającej wpisu na listę adwokatów. Jednak od tego czasu obowiązuje postępowanie dwuinstancyjne i dotyczy ono wszystkich uchwał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są jakieś inne uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 4? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja przyjęła zmianę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5, w której w art. 47 uchyla się ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 5? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja przyjęła zmianę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6, w której w art. 68 po ust. 6 dodaje się ust. 6a i 6b w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„6a. Od uchwały Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej służy zainteresowanemu odwołanie do Ministra Sprawiedliwości zgodnie z Kodeksem postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">6b. Od ostatecznej decyzji Ministra Sprawiedliwości zainteresowanemu oraz Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej służy skarga do sądu administracyjnego w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji”.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMariaIwaszkiewicz">Tak jak wcześniej sygnalizowałam zmiana dotycząca art. 46 ma konkretny legislacyjny wpływ na zmianę art. 68. Nasze zastrzeżenia dotyczą procedury odwołania do Ministra Sprawiedliwości. Proponujemy wykreślenie w ust. 6b wyrazów: „Od ostatecznej decyzji Ministra Sprawiedliwości zainteresowanemu oraz”. Gdybyśmy nie wykreślili tych wyrazów, to w efekcie byłaby możliwość odwołania się, nie do Ministra, ale do sądu administracyjnego. Wykreślenie proponowanych słów zlikwiduje jakiekolwiek wątpliwości interpretacyjne w odniesieniu do procedury odwoławczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Jakie byłoby brzmienie tej regulacji po dokonaniu korekty proponowanej przez Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMariaIwaszkiewicz">Zgodnie z zasadami techniki legislacyjnej, choć skreślamy w przepisie tylko część zdania, to przepisowi musimy nadać zupełnie nowe brzmienie i byłby on zupełnie nową jednostką redakcyjną. Po dokonaniu korekty zostałaby zatem zmieniona treść ust. 6b, oraz powstałby ust. 7.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMariaIwaszkiewicz">Zmiana nr 6 ostatecznie przyjęłaby brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMariaIwaszkiewicz">„w art. 68:</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMariaIwaszkiewicz">a) po ust. 6 dodaje się ust. 6a i 6b w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMariaIwaszkiewicz">«6a. Od uchwały Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej służy zainteresowanemu odwołanie do Ministra Sprawiedliwości zgodnie z Kodeksem postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMariaIwaszkiewicz">6b. Od ostatecznej decyzji Ministra Sprawiedliwości zainteresowanemu oraz Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej służy skarga do sądu administracyjnego w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji»,</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMariaIwaszkiewicz">b) ust. 7 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMariaIwaszkiewicz">«7. W wypadku niepodjęcia uchwały przez okręgową radę adwokacką w terminie 30 dni od złożenia wniosku o wpis lub niepodjęcia uchwały przez Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej w terminie 30 dni od doręczenia odwołania, zainteresowanemu służy skarga do sądu administracyjnego»”.</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMariaIwaszkiewicz">Rozwiązanie generalnie dotyczyłoby bezczynności Okręgowej Rady Adwokackiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Dlaczego Biuro Legislacyjne nie zgłaszało swoich zastrzeżeń w trakcie prac podkomisji? Prace podkomisji trwały dość długo i było wystarczająco dużo czasu na przedstawienie wszystkich nowych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Mam wrażenie, że aktualna propozycja Biura Legislacyjnego jest konsekwencją stwierdzenia zmian w art. 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSHannaMagdalinska">Zmiana jest konsekwencją dokonania wcześniejszych korekt. Jeśli nie wprowadzimy teraz proponowanego zabiegu legislacyjnego, to dwukrotnie w ustawie będziemy mieli unormowaną sytuację odwołania od ostatecznej decyzji o wpisie. Merytorycznie ten przepis, po dokonaniu korekt Biura Legislacyjnego, nie zmieni się, a jedynie zostanie zlikwidowane niepotrzebne rozwiązanie, które jest już wcześniej unormowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Podzielam uwagi Biura Legislacyjnego. Poprawka zostanie przedstawiona na piśmie i udzielam jej poparcia.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Jaka jest ocena przedstawionego rozwiązania przez przedstawicieli rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Popieramy rozwiązanie przedstawione przez Biuro Legislacyjne. Korekta legislacyjna istniejącego przepisu jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem zmiany nr 6, w brzmieniu zaprezentowanym przez Biuro Legislacyjne?</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Za przyjęciem zmiany nr 6 opowiedzieli się wszyscy członkowie Komisji jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja przyjęła zmianę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 7, w której proponuje się, aby w art. 71b:</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">a) ust. 1 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„1. Adwokat może mieć jedną siedzibę zawodową na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, z zastrzeżeniem art. 71c.”,</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">b) po ust. 2 dodać ust. 3 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„3. Siedzibę w państwie macierzystym prawnika z Unii Europejskiej, w rozumieniu ustawy z dnia 5 lipca 2002 r. o świadczeniu przez prawników zagranicznych pomocy prawnej w Rzeczypospolitej Polskiej, oraz osoby, o której mowa w art. 2a tej ustawy, nie uznaje się za siedzibę zawodową w rozumieniu ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 7? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-20.9" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja przyjęła zmianę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-20.10" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 8, w której proponuje się, aby w art. 81 dodać ust. 6 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-20.11" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„6. Sąd może orzec podanie treści orzeczenia do publicznej wiadomości środowiska adwokackiego poprzez jego opublikowanie w czasopiśmie, którego wydawcą jest organ adwokatury”.</u>
          <u xml:id="u-20.12" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSHannaMagdalinska">Na ostatnim posiedzeniu podkomisji zgłaszana była propozycja zmiany nazwy organu mogącego orzec podanie treści orzeczenia do publicznej wiadomości środowiska adwokackiego. Zmiana ta polega na zastąpieniu wyrazu „sąd” na wyrazy „sąd dyscyplinarny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Jak rozumiem po wyrazie „sąd” dopisujemy wyraz „dyscyplinarny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSHannaMagdalinska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Korekta ma charakter czysto legislacyjny, jaka jest ocena przedstawionego rozwiązania przez przedstawicieli rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Akceptujemy korektę Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Udzielam poparcia korekcie Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem zmiany nr 8, wraz z korektą Biura Legislacyjnego?</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Za przyjęciem zmiany nr 8 opowiedzieli się wszyscy członkowie Komisji jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja przyjęła zmianę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 9, w której proponuje się, aby w art. 83 po ust. 2 dodać ust. 3 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„3. Kara wydalenia z adwokatury w stosunku do aplikantów adwokackich pociąga za sobą skreślenie z listy aplikantów bez prawa ubiegania się o ponowny wpis”.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 9? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja przyjęła zmianę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 10, w której proponuje się, aby w art. 87 uchylić ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-26.9" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 10? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-26.10" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja przyjęła zmianę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-26.11" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 11, w której proponuje się, aby po art. 88 dodać art. 88a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-26.12" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„Art. 88a. Od orzeczeń i postanowień kończących postępowanie dyscyplinarne odwołanie przysługuje stronom oraz Ministrowi Sprawiedliwości w terminie 14 dni od dnia doręczenia odpisu orzeczenia albo postanowienia wraz z uzasadnieniem oraz pouczeniem o terminie i trybie wniesienia odwołania”.</u>
          <u xml:id="u-26.13" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 11? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-26.14" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja przyjęła zmianę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-26.15" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 12, w której proponuje się, aby w art. 90 ust. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-26.16" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„2. Minister Sprawiedliwości może polecić wszczęcie dochodzenia albo postępowania przed sądem dyscyplinarnym przeciwko adwokatowi lub aplikantowi adwokackiemu”.</u>
          <u xml:id="u-26.17" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMariaIwaszkiewicz">Uwagi do tej zmiany także były zgłaszane w trackie prac podkomisji. Regulacja daje Ministrowi Sprawiedliwości możliwość wszczęcia dochodzenia, albo postępowania przed sądem dyscyplinarnym, przeciwko adwokatowi lub aplikantowi adwokackiemu. Tym samym odbiera się Rzecznikowi Dyscyplinarnemu możliwość przeprowadzenia oraz inicjatywę wszczęcia takiego dochodzenia przed sądem dyscyplinarnym. Biuro Legislacyjne poddaje pod rozwagę, że zaproponowany przepis może godzić w art. 17 konstytucji dotyczący funkcjonowania zawodów zaufania publicznego. Więcej na ten temat mówiliśmy na posiedzeniu podkomisji i dlatego nie będziemy już powtarzać przedstawionych argumentów. Dodatkowo zwracamy jednak uwagę na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18 grudnia 1998 roku, który stanął na stanowisku, że sądownictwo dyscyplinarne zapewnia członkom danej korporacji niezbędną swobodę i niezależność przy wykonywaniu zawodu. W takim przypadku kontrola sądowa jest także dopuszczalna, ale Trybunał zaznacza, iż ona nie może być zakreślona zbyt szeroko. Zdaniem Biura Legislacyjnego proponowana w przepisie kontrola Ministra Sprawiedliwości jest właśnie zbyt szeroko zakreślona, czego skutkiem może być naruszenie art. 17 konstytucji. Zwracam uwagę na datę wyroku, który został wydany już w trakcie funkcjonowania konstytucji z 2 kwietnia 1997 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselMichalTober">Podzielam zastrzeżenia Biura Legislacyjnego. Rozwiązanie, które jest kreowane w sprawozdaniu, dokonuje w ustawie zmian w sposób zbyt rygorystyczny. Uważam, że przy pewnej zmianie redakcji tego przepisu uzyskalibyśmy rozwiązanie zgodne z konstytucją. Tym minimum byłoby wykreślenie wyrazów: „albo postępowania przed sądem dyscyplinarnym”. Za pomocą tej korekty ograniczylibyśmy możliwość wszczęcia dochodzenia. Zwracam także uwagę, że zmiana nr 12 mogłaby być rozpatrywana łącznie ze zmianą nr 11 w art. 2, gdyż przepisy w ustawie o adwokaturze oraz ustawie o radcach prawnych są identyczne.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PoselMichalTober">Rozumiem, że posłowie, którzy niecodziennie spotykają się z regułami postępowania dyscyplinarnego w samorządach zawodowych, mogą patrzeć na te rozwiązania z dystansem, ale dla lepszego zrozumienia, o co chodzi w tym przepisie, przytoczę porównanie oparte na regułach Kodeksu postępowania karnego. To tak, jakby ktoś mógł polecić prokuratorowi wszczęcie śledztwa z koniecznością skierowania w każdym przypadku aktu oskarżenia do sądu. Rozumiem, że można nakazywać wszczynanie śledztw, ale nie każde śledztwo kończy się przecież aktem oskarżenia skierowanym do sądu. Prokurator powinien mieć możliwość oceny zebranego materiału dowodowego i samodzielnie podejmować decyzje o dalszym postępowaniu. Tymczasem w omawianym rozwiązaniu Rzecznik Dyscyplinarny może przeprowadzić dochodzenie, ale automatycznie nie z każdego dochodzenia powinna być kierowana sprawa przed sąd dyscyplinarny. Czasami są dochodzenia, z których nie będzie spraw. Tym samym pozostawmy swobodę decydowania Rzecznikowi, który ewentualnie może zostać zobligowany przez Ministra do wszczęcia dochodzenia, ale bez obowiązku formułowania z każdego z nich zarzutów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Rozumiem, że od tego momentu łącznie rozpatrujemy rozwiązania dotyczące adwokatów oraz radców prawnych. Dla przypomnienia odczytam jeszcze rozwiązanie znajdujące się w części dotyczącej radców, a mianowicie w zmianie nr 11 w art. 2 proponuje się, żeby przepis ten przyjął brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„w art. 68 z oznaczeniem 1 po ust. 1 dodaje się ust. 1a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">«1a. Minister Sprawiedliwości może polecić wszczęcie dochodzenia albo postępowania przed sądem dyscyplinarnym przeciwko radcy prawnemu albo aplikantowi radcowskiemu»”.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są dalsze zgłoszenia do dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WiceprezesNRAJoannaAgackaIndecka">Zastrzeżenia dotyczące zmiany nr 12, które zgłaszał samorząd adwokacki były podobne do tych, które zostały przed chwilą przedstawione. Zwracamy uwagę na potencjalną niezgodność tego przepisu z art. 17 konstytucji. Przepis prowadzi do wkroczenia w zakres władzy samorządu adwokackiego przez organ administracyjny, jakim jest Minister Sprawiedliwości. Dodatkowo należy podkreślić, że nawet w Kodeksie postępowania administracyjnego Minister Sprawiedliwości nie ma takiego nadzwyczajnego uprawnienia. Prokuratura nie jest podległa bezpośrednio Ministrowi Sprawiedliwości, nawet biorąc pod uwagę, że sprawuje on jednocześnie funkcję Prokuratora Generalnego. Taką władzę mają natomiast prokuratorzy Prokuratury Krajowej. Jeśli zatem nie możemy znaleźć żadnego odpowiednika tego przepisu w innych rozwiązaniach proceduralnych, to jaka jest jego racja istnienia akurat w procedurze dyscyplinarnej adwokatów i radców? W tym miejscu powołam się także na opinię sporządzoną na potrzeby podkomisji przez panią Annę Janicką, w której także kwestionuje się istnienie tego rozwiązania, nie tylko pod względem konstytucyjnym, ale także ze względu na bardzo ważny fakt merytoryczny. Jeżeli Minister Sprawiedliwości mógłby polecić bezpośrednio skierowanie aktu oskarżenia do sądu dyscyplinarnego, oznaczałoby to, że obwiniony nie ma żadnego wcześniejszego terminu, ani sposobu wyjaśnienia swojego postępowania. Obwiniony taką możliwość będzie uzyskiwał dopiero w momencie, gdy sprawa trafi przed oblicze sądu. Dla adwokata taka sytuacja powoduje bardzo daleko idące konsekwencje. Z drugiej strony przypominam, że sąd dyscyplinarny jest związany granicami skargi, a dokładniej zarzutami postawionymi w akcie oskarżenia. Sąd może po jakimś czasie i wyjaśnieniach uniewinnić osobę podejrzaną od stawianego zarzutu, ale całe to postępowanie sądowe dotyczy czynu, co do którego obwiniony nie miał prawa zaprotestować wcześniej. W opinii adwokatury, a także autorki opinii, taki model postępowania jest w istocie odebraniem praw do quasi obrony w postępowaniu dyscyplinarnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WiceprezesKrajowejRadyRadcowPrawnychElzbietaKwiatkowskaFalecka">Całkowicie popieram propozycję łącznego rozpoznawania zmiany nr 12 z art. 1 oraz zmiany nr 11 z art. 2. Podzielam także stanowisko przedstawicieli Biura Legislacyjnego oraz przedstawicieli adwokatury. Ze swojej strony chciałabym tylko dodać, że przyjęcie tego rozwiązania w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję byłoby ciosem w zasady postępowania dyscyplinarnego. W niektórych przypadkach zostanie z niego wyeliminowany jeden jego etap. Byłyby zatem prowadzone dwa rodzaje postępowań dyscyplinarnych. W pierwszym, będzie prowadzone dochodzenia, a dopiero później postępowanie sądowe, w drugim – tylko postępowanie sądowe, bez dochodzenia. Taki stan rzeczy będzie powodował oczywistą nierówność wobec prawa. Zatem, tak samo jak moi przedmówcy, stwierdzam, że kreowane rozwiązanie jest sprzeczne z art. 17 konstytucji. Wobec powyższego popieram propozycje posła Michała Tobera, aby z rozwiązania dotyczącego adwokatów, a także radców usunąć wyrazy: „albo postępowania przed sądem dyscyplinarnym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Zarzuty postawione w dyskusji dość poważnie obciążają omawiane rozwiązanie. Przedstawiane argumenty, odwołujące się do natury merytorycznej zmiany, a także do jej natury ustrojowej, nakazują nam jeszcze raz zastanowić się nad tym przepisem. Jaka jest ocena postawionych zarzutów przez resort sprawiedliwości oraz czy poprawka posła Michała Tobera jest do zaakceptowania przez wnioskodawcę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Zdecydowanie popieramy rozwiązanie zaproponowane w sprawozdaniu podkomisji. Zwracam uwagę na fakt, że sądem, do którego w uzasadnionych przypadkach zwracałby się Minister Sprawiedliwości byłby sąd korporacyjny. Takie postępowanie nie łamałoby w żaden sposób aktualnie obowiązujących zasad nadzoru, jaki sprawuje Minister Sprawiedliwości nad sądem. Zwracam także uwagę, że takie bezpośrednie wystąpienia Ministra Sprawiedliwości będą w specjalnych przypadkach, obciążonych odpowiednimi dowodami. Nie zapominajmy także, że sądy korporacyjne mają niezawisłe prawo oceny wystąpienia ministra. Korporacje same będą oceniały, czy takie wystąpienie jest zasadne, czy jest odpowiednio poparte materiałem dowodowym, czy jakieś konsekwencje będą dotyczyły obwinionego, czy też nie? Wobec powyższego nie uważam, że w przepisie dochodzi do naruszenia art. 17 konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są dalsze zgłoszenia do dyskusji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Zanim przejdziemy do rozstrzygnięć poproszę, aby wnioskodawca poprawki jeszcze raz odczytał jej brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselMichalTober">Proponuję, aby zmianie nr 12 w art. 1 nadać brzmienie: „w art. 90 ust. 2 otrzymuje brzmienie: «2. Minister Sprawiedliwości może polecić wszczęcie dochodzenia przeciwko adwokatowi lub aplikantowi adwokackiemu»”, a także proponuję, aby zmianie nr 11 w art. 2 nadać brzmienie: „w art. 68 z oznaczeniem 1 po ust. 1 dodaje się ust. 1a w brzmieniu: «1a. Minister Sprawiedliwości może polecić wszczęcie dochodzenia przeciwko radcy prawnemu albo aplikantowi radcowskiemu»”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">W obu przepisach wykreślamy wyrazy: „albo postępowania przed sądem dyscyplinarnym”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselMichalTober">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy przepisy możemy głosować łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMariaIwaszkiewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki posła Michała Tobera?</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę Michała Tobera, przy 8 glosach za, 10 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się. .</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselMichalTober">Zgłaszam wniosek mniejszości, którego przedmiotem jest treść głosowanej przed chwilą poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Wniosek mniejszości posła Michała Tobera zostanie uwzględniony w sprawozdaniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do treści zmiany nr 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WiceprezesNRAJoannaAgackaIndecka">Przypominam, że w trakcie prac podkomisji dyskutowaliśmy także nad nadaniem innego brzmienia całemu temu rozwiązaniu, które miałoby przyjąć kształt: ..2. Minister Sprawiedliwości może polecić wszczęcie dochodzenia albo złożyć wniosek przed sądem dyscyplinarnym przeciwko adwokatowi lub aplikantowi adwokackiemu”. Taka formuła tego rozwiązania zupełnie inaczej akcentowałaby rolę Ministra, który specjalnie motywowałby rzecznika do działania, ale nieprzesądzająca, o jego uprawnieniach do wniesienia aktu oskarżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Rzeczywiście rozwiązania dotyczące art. 90 ust. 2 było dość szeroko omawiane na posiedzeniach podkomisji. Jednak argumenty, które przekonały nas do przyjęcia brzmienia, jakie zostało zaproponowane w sprawozdaniu, były takie, że samorządy z pewnych względów, nie zawsze będą chciały podejmować postępowania dyscyplinarne. Co prawda w tej chwili nie mogę podać konkretnych przykładów takich działań, ale życie jest na tyle bogate, że na pewno jest ich dużo. Właśnie w takich sytuacjach, gdy korporacje nie będą chciały prowadzić postępowania dyscyplinarnego, rezerwujemy odpowiednie uprawnienie dla Ministra Sprawiedliwości, aby samodzielnie mógł podjąć takie działania. Właśnie taka argumentacja, przedstawiona przez dyrektora odpowiedniego departament Ministerstwa zajmującego się nadzorem nad korporacjami, przekonała podkomisję do sformułowania rozwiązania, które zostało przedstawione Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselJerzyKozdron">Z dyskusji, która była prowadzona na posiedzeniach podkomisji, wynikało, że Minister Sprawiedliwości wydaje polecenie rzecznikowi dyscyplinarnemu wniesienia skargi do sądu dyscyplinarnego. Nie zapominajmy jednak, że rzecznik dyscyplinarny także jest organem autonomicznym i może mieć inne zdanie od Ministra. Jeżeli tak, to jaka ma być rola rzecznika dyscyplinarnego w takim postępowaniu, gdzie dostaje on dyspozycje? W mojej ocenie prawo do wniesienia skargi powinien mieć w tym przypadku sam Minister Sprawiedliwości. Dzięki takiemu rozwiązaniu zachowamy niezależność organów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Na tle tej dyskusji zrodziło się pytanie do przedstawicieli resortu sprawiedliwości. Kto będzie pełnił rolę rzecznika dyscyplinarnego, który powinien wnosić i popierać takie oskarżenia przed sądem dyscyplinarnym? Jeżeli w momencie, gdy polecenie wydaje Minister Sprawiedliwości, zostaje pominięta faza postępowania prowadzonego przez rzecznika dyscyplinarnego, to kto ma być takim oskarżycielem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSprawiedliwosciBeataSawickaFelczak">Rzecznik dyscyplinarny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">A jeżeli rzecznik dyscyplinarny zupełnie inaczej będzie oceniał sprawę niż Minister Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielkaMSBeataSawickaFelczak">Opisaną sytuację reguluje art. 14 Kodeksu postępowania karnego, który stanowi, że w takiej sytuacji rzecznik składa skargę, ale może odstąpić od jej prowadzenia przed sądem. Ze względu na obowiązywanie zasady skargowości, rzecznik musi wykonać polecenie Ministra Sprawiedliwości wszczęcia sprawy przed sądem dyscyplinarnym, ale jeśli ma inną ocenę stanu faktycznego nie musi sprawy prowadzić. Sąd dyscyplinarny może prowadzić złożoną sprawę według dalszego, swojego, uznania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Rodzi się zatem dylemat, czy Komisja nie próbuje stworzyć rozwiązania iluzorycznego. Jeżeli rzecznik dyscyplinarny wykona formalnie polecenie Ministra, czyli złoży skargę do sądu, a następnie kierowany własną oceną odstąpi od prowadzenia sprawy, to czy sądy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielkaMSBeataSawickaFelczak">Odstąpienie rzecznika od wszczęcia sprawy nie wiąże sądów. Sądy, zgodnie z zasadą niezawisłości sądownictwa dyscyplinarnego, mają prawo do dalszego prowadzenia postępowania. To sądy, mając swobodę dokonywania ocen, zdecydują, czy daną sprawę należy rozpatrzyć pozytywnie, czy też nie. Rozwiązanie to nie ogranicza zatem, ani praw rzecznika, ani praw strony, która przed sądem ma prawo dochodzenia swoich racji, ani także żadnych praw sądu, który ma pełną niezawisłość w rozpatrywaniu sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Jednak czy taki model jest zgodny z zasadami ekonomiki postępowania? Obawiam się, że odstąpienie rzecznika od prowadzenia sprawy, po złożeniu skargi, będzie wywierało istotny wpływ na sądy przy ocenie danej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielkaMSBeataSawickaFelczak">Zgadza się, ale sądy muszą badać z urzędu każdy taki przypadek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Rozważając funkcjonowanie takiego rozwiązania, nie bez znaczenia jest także argument o zakulisowych sposobach i próbach oddziaływania na rzeczników dyscyplinarnych. Nasze rozwiązanie gwarantuje rzeczywistą odpowiedzialność oraz niezawisłość rzeczników, dlatego, że ostatecznie, oceny sprawy będzie dokonywał sąd i uznawał, czy prowadzenie jej jest zasadne, czy też nie, niezależnie od stanowiska rzecznika. Takie rozwiązanie jest bardzo korzystne z punktu widzenia odpowiedzialności za prowadzenie sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WiceprezesNRAJoannaAgackaIndecka">Zdaniem samorządu adwokackiego rozwiązanie proponowane w sprawozdaniu, jako zmiana 12, ewidentnie narusza art. 17 konstytucji. Nie może być tak, że Minister Sprawiedliwości wydaje polecenie organowi samorządu adwokackiego, który mu nie podlega. Jakie w tym przypadku jest uzasadnienie konstytucyjne dla funkcjonowania takiej zasady? Dlaczego jakiś inny organ ma wydawać polecenia rzecznikowi dyscyplinarnemu z pominięciem wszystkich zasad procedury karnej, które obowiązują nawet w najbłahszym postępowaniu o wykroczenie? W rozwiązaniu tym odbieramy prawo obwinionemu do wypowiedzenia się w toku postępowania, przed wniesieniem oskarżenia. To jest ewidentne naruszenie prawa do obrony, czyli kolejnej zasady konstytucyjnej. W dniu wczorajszym na posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej do zmian w kodyfikacjach były dyskutowane zmiany z druku nr 483, gdzie Ministrowi Sprawiedliwości proponuje się przyznać prawa strony we wszystkich fazach postępowania dyscyplinarnego prowadzonego przez samorząd adwokacki. To był nasz pomysł, który całkowicie popieramy. Wobec powyższego propozycja z druku nr 483 spokojnie mogłaby zostać przeniesiona na grunt dziś rozpatrywanego projektu. Jeżeli Minister będzie miał prawa strony i będzie mógł zaskarżać każdą decyzję rzecznika oraz sądu, to niepotrzebne jest takie władcze uprawnienie wobec działań rzecznika dyscyplinarnego. Działania rzecznika dyscyplinarnego można porównać w tej fazie do działań prokuratora. Takiego porównania dokonał poseł Michał Tober, i ja je w pełni podzielam. Jak by wyglądało, gdyby, stosując analogiczną propozycję, organ adwokatury miał prawo żądania od prokuratora wniesienia aktu oskarżenia? To byłoby identyczne działanie, gdyby organ niebędący żadnym organem nadrzędnym miał prawo żądać podjęcia działań od innego organu. Rozważając tego rodzaju rozwiązania, nie zapominajmy o całym systemie funkcjonowania prawa. Reasumując, rozwiązanie jest sprzeczne z konstytucją, dlatego wnosimy o jego weryfikację poprzez wykreślenie wyrazów „albo postępowania przed sądem dyscyplinarnym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Ewentualne korekty do tego przepisu mogą być zgłaszane na dalszych etapach postępowania legislacyjnego, choćby w drugim czytaniu. Jednak warto się jeszcze zastanowić nad tym przepisem, czy upierając się przy nim, nie narażamy się na zarzut niekonstytucyjności? Nie niepokoi mnie niekonstytucyjność dotycząca art. 17, ale bardziej zarzut dotyczący naruszenia prawa do obrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwosciWojciechGroszek">Nie demonizowałbym zarzutu naruszenia prawa do obrony, gdyż w tej chwili Sejm pracuje także nad postępowaniem uproszczonym, gdzie prawo do obrony jest gwarantowane w bardzo niewielkim zakresie. Dopiero na etapie skierowania sprawy do sądu podejrzany uzyskuje takie prawo w pełnym zakresie. Generalnie, w każdym modelu postępowania, dopiero przed sądem strona otrzymuje pełne prawo realizacji wszystkich swoich praw. Na wcześniejszych etapach zawsze możemy zauważyć jakieś ograniczenia. Ze strony adwokatury padł także zarzut, że propozycja rządowa uderza w zasady postępowania dyscyplinarnego. Nie zapominajmy jednak, że zasady postępowania dyscyplinarnego nie są wartością konstytucyjną. Jako uchybienie wskazuje się także, że w przepisie brak jest wstępnej fazy, porównywanej do postępowania przygotowawczego. Znów odwołam się do rozwiązania dotyczącego postępowania przyspieszonego, gdzie także takie prawo jest uszczuplone. Pełne prawo osoba obwiniona uzyskuje w tej mierze przed sądem dyscyplinarnym. Tym samym zarzuty naruszenia art. 17 oraz prawa do obrony są stawiane na wyrost.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">W kilku orzeczeniach Trybunału Konstytucyjnego zasady postępowania dyscyplinarnego zostały uznane za część składową zasady demokratycznego państwa prawnego. Były one wielokrotnie przytaczane jako wypełnienie treści tej nadrzędnej zasady i ten fakt należy brać pod uwagę. Uważam, że słowa osób wskazujących na wadliwość tych rozwiązań należy traktować jako apel o to, aby czas, który pozostał do ostatecznego rozstrzygnięcia w Sejmie, wykorzystać na dodatkową pracę studyjną, aby nie prowokować niepotrzebnych postępowań przed Trybunałem Konstytucyjnym. Argumenty, które przedstawia strona korporacyjna wskazują, że Minister Sprawiedliwości ma osobne prawo do interwencji w postaci zaskarżenia każdej decyzji. Nie musimy tworzyć rozwiązań, które są wątpliwe, jeżeli istnieją przepisy przynoszące ten sam skutek.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 12? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja przyjęła zmianę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 13, w której proponuje się, aby art. 91 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„Art. 91.1. W sprawach dyscyplinarnych orzekają:</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">1) sąd dyscyplinarny izby adwokackiej,</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">2) Wyższy Sąd Dyscyplinarny.</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">2. Sąd dyscyplinarny izby adwokackiej rozpoznaje wszystkie sprawy jako sąd pierwszej instancji, z wyjątkiem spraw określonych w ust. 3 pkt 2 oraz w art. 85 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-58.8" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">3. Wyższy Sąd Dyscyplinarny rozpoznaje:</u>
          <u xml:id="u-58.9" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">1) jako sąd drugiej instancji sprawy rozpoznawane w pierwszej instancji przez sądy dyscyplinarne izb adwokackich,</u>
          <u xml:id="u-58.10" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">2) jako sąd pierwszej instancji sprawy dyscyplinarne członków Naczelnej Rady Adwokackiej i okręgowych rad adwokackich,</u>
          <u xml:id="u-58.11" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">3) inne sprawy przewidziane przepisami ustawy.</u>
          <u xml:id="u-58.12" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">4. Sąd orzeka w składzie trzyosobowym. Odwołania od orzeczeń wydanych w trybie, o którym mowa w ust. 3 pkt 2, rozpoznaje ten sam sąd w innym, pięcioosobowym składzie.</u>
          <u xml:id="u-58.13" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">5. Orzeczenie z uzasadnieniem wydane przez Wyższy Sąd Dyscyplinarny w drugiej instancji doręcza się stronom, Ministrowi Sprawiedliwości oraz Naczelnej Radzie Adwokackiej”.</u>
          <u xml:id="u-58.14" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 13? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-58.15" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja przyjęła zmianę nr 13.</u>
          <u xml:id="u-58.16" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 14, w której proponuje się, aby uchylić art. 91e.</u>
          <u xml:id="u-58.17" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 14? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-58.18" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja przyjęła zmianę nr 14.</u>
          <u xml:id="u-58.19" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 15, w której proponuje się, aby po art. 93 dodać art. 93a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-58.20" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„Art. 93a. Rzecznik dyscyplinarny doręcza Ministrowi Sprawiedliwości odpisy postanowień o wszczęciu dochodzenia oraz informuje Ministra Sprawiedliwości o wniesieniu do sądu dyscyplinarnego wniosku o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego lub o skierowaniu wniosku o ukaranie do dziekana okręgowej rady adwokackiej”.</u>
          <u xml:id="u-58.21" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 15? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-58.22" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja przyjęła zmianę nr 15.</u>
          <u xml:id="u-58.23" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 16, w której proponuje się, aby art. 94 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-58.24" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„Art. 94. Obwiniony ma prawo do ustanowienia obrońcy, którym może być wyłącznie adwokat”.</u>
          <u xml:id="u-58.25" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 16? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-58.26" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja przyjęła zmianę nr 16.</u>
          <u xml:id="u-58.27" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 17, w której proponuje się, aby art. 95a nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-58.28" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„Art. 95a. Rozprawa przed sądem dyscyplinarnym jest jawna, chyba że jawność rozprawy zagraża ujawnieniu tajemnicy adwokackiej albo zachodzą inne wymagane przepisami prawa przyczyny wyłączenia jawności”.</u>
          <u xml:id="u-58.29" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 17? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-58.30" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja przyjęła zmianę nr 17.</u>
          <u xml:id="u-58.31" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 18, w której proponuje się, aby w art. 95e uchylić ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-58.32" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 18? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-58.33" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja przyjęła zmianę nr 18.</u>
          <u xml:id="u-58.34" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 19, w której proponuje się, aby uchylić art. 95f.</u>
          <u xml:id="u-58.35" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 19? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-58.36" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja przyjęła zmianę nr 19.</u>
          <u xml:id="u-58.37" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 20, w której proponuje się, aby w art. 95j po ust. 1 dodać ust. 1a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-58.38" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„1a. Sąd dyscyplinarny orzeka w przedmiocie tymczasowego zawieszenia w czynnościach zawodowych adwokata lub aplikanta adwokackiego, w stosunku do którego w prowadzonym przeciwko niemu postępowaniu karnym zastosowano tymczasowe aresztowanie w terminie 14 dni od daty powzięcia wiadomości o tymczasowym aresztowaniu. Jeżeli w stosunku do tymczasowo aresztowanego adwokata lub aplikanta adwokackiego nie wszczęto w chwili orzekania postępowania dyscyplinarnego albo brak wniosku o tymczasowe zawieszenie lub podstaw do jego rozpoznania sąd dyscyplinarny ogranicza tymczasowe zawieszenie do czasu trwania tymczasowego aresztowania”.</u>
          <u xml:id="u-58.39" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 20? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-58.40" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja przyjęła zmianę nr 20.</u>
          <u xml:id="u-58.41" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 21, w której proponuje się, aby art. 95ł otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-58.42" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„Art. 95ł. 1. Sąd dyscyplinarny przesyła odpis prawomocnego orzeczenia właściwej radzie adwokackiej – do wykonania, a Ministrowi Sprawiedliwości i Naczelnej Radzie Adwokackiej – do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-58.43" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">2. Odpis prawomocnego orzeczenia o ukaraniu dyscyplinarnym i tymczasowym zawieszeniu w czynnościach zawodowych dołącza się do akt osobowych.</u>
          <u xml:id="u-58.44" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">3. O tymczasowym zawieszeniu w czynnościach zawodowych oraz o karze dyscyplinarnej zawieszenia w czynnościach zawodowych i wydalenia z adwokatury zawiadamia się:</u>
          <u xml:id="u-58.45" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">1) sądy,</u>
          <u xml:id="u-58.46" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">2) prokuratury,</u>
          <u xml:id="u-58.47" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">3) właściwe ze względu na charakter prowadzonych przez danego adwokata spraw organy administracji rządowej i samorządu terytorialnego – w okręgu izby adwokackiej, w której adwokat albo aplikant adwokacki jest wpisany na listę, a w sprawie adwokata wykonującego zawód radcy prawnego – radę okręgowej izby radców prawnych.</u>
          <u xml:id="u-58.48" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">4. Usunięcie wzmianki o ukaraniu dyscyplinarnym następuje z urzędu po upływie:</u>
          <u xml:id="u-58.49" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">1) trzech lat od daty uprawomocnienia się orzeczenia dyscyplinarnego orzekającego karę upomnienia, karę nagany lub karę pieniężną,</u>
          <u xml:id="u-58.50" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">2) pięciu lat od odbycia kary zawieszenia w czynnościach zawodowych, jeżeli adwokat lub aplikant adwokacki nie zostanie w tym czasie ukarany lub nie zostanie wszczęte przeciwko niemu postępowanie dyscyplinarne.</u>
          <u xml:id="u-58.51" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">5. Nie usuwa się wzmianki o karze wydalenia adwokata oraz aplikanta z adwokatury.</u>
          <u xml:id="u-58.52" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">6. Z chwilą zatarcia kary dyscyplinarnej dziekan okręgowej rady adwokackiej zarządza wykreślenie wzmianki o ukaraniu dyscyplinarnym oraz usunięcie z akt osobowych dokumentów dotyczących ukarania”.</u>
          <u xml:id="u-58.53" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 21? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-58.54" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja przyjęła zmianę nr 21.</u>
          <u xml:id="u-58.55" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 22, w której proponuje się, aby uchylić art. 95 m.</u>
          <u xml:id="u-58.56" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 22? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-58.57" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja przyjęła zmianę nr 22.</u>
          <u xml:id="u-58.58" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 23, w której proponuje się, aby po art. 95 m dodać art. 95n w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-58.59" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„Art. 95n. W sprawach nieuregulowanych w niniejszym rozdziale stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania karnego”.</u>
          <u xml:id="u-58.60" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 23? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-58.61" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja przyjęła zmianę nr 23.</u>
          <u xml:id="u-58.62" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">To była ostatnia zmiana z art. 1.</u>
          <u xml:id="u-58.63" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2, zdanie wstępne, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-58.64" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„W ustawie z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 123, poz. 1059, z późn. zm.) wprowadza się następujące zmiany:”.</u>
          <u xml:id="u-58.65" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści zdania wstępnego art. 2? Nie słyszę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-58.66" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja przyjęła treść zdania wstępnego art. 2.</u>
          <u xml:id="u-58.67" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 1, w której proponuje się, aby w art. 5 ust. 3 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-58.68" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„3. Minister Sprawiedliwości sprawuje nadzór nad działalnością samorządu w zakresie i formach określonych ustawą”.</u>
          <u xml:id="u-58.69" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 1? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-58.70" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja przyjęła zmianę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-58.71" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2, w której proponuje się, aby w art. 28:</u>
          <u xml:id="u-58.72" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">a) ust. 5 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-58.73" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„5. Od uchwały, o której mowa w ust. 4, zainteresowanemu służy odwołanie do Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych w terminie 14 dni od dnia doręczenia uchwały. Uchwała Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych powinna być podjęta w terminie 30 dni od dnia doręczenia odwołania.”,</u>
          <u xml:id="u-58.74" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">b) po ust. 5 dodaje się ust. 6 i 7 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-58.75" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„6. Od uchwały Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych zainteresowanemu służy odwołanie do Ministra Sprawiedliwości zgodnie z Kodeksem postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-58.76" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">7. Od ostatecznej decyzji Ministra Sprawiedliwości zainteresowanemu oraz Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych służy skarga do sądu administracyjnego w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji”.</u>
          <u xml:id="u-58.77" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 2? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-58.78" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja przyjęła zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-58.79" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3, w której proponuje się, aby art. 29 z oznaczeniem 1 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-58.80" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„Art. 29 z oznaczeniem 1. Uchwała rady okręgowej izby radców prawnych w sprawie skreślenia z listy radców prawnych powinna być podjęta w terminie 30 dni od powzięcia wiadomości o zaistnieniu zdarzenia, o którym mowa w art. 29. Przepis art. 28 ust. 5-7 stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-58.81" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 3? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-58.82" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja przyjęła zmianę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-58.83" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4, w której proponuje się, aby w art. 31 po ust. 2 dodać ust. 2a i 2b w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-58.84" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„2a. Od uchwały Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych odmawiającej wpisu na listę radców prawnych służy zainteresowanemu odwołanie do Ministra Sprawiedliwości zgodnie z Kodeksem postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-58.85" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">2b. Od ostatecznej decyzji Ministra Sprawiedliwości zainteresowanemu oraz Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych służy skarga do sądu administracyjnego w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji”;</u>
          <u xml:id="u-58.86" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMariaIwaszkiewicz">To jest taka sama zmiana, jaka została zaproponowana w zmianie nr 6 ustawy o adwokaturze, chodzi o wykreślenie tej części zdania z art. 31 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">W tym przypadku, tak samo jak w ustawie prawo o adwokaturze, nadajemy temu przepisowi nowe brzmienie przez wykreślenie odpowiednich słów. Tym sposobem przepis przyjąłby brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„w art. 31:</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">a) po ust. 2 dodaje się ust. 2a i 2b w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">«2a. Od uchwały Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych odmawiającej wpisu na listę radców prawnych służy zainteresowanemu odwołanie do Ministra Sprawiedliwości zgodnie z Kodeksem postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">2b. Od ostatecznej decyzji Ministra Sprawiedliwości zainteresowanemu oraz Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych służy skarga do sądu administracyjnego w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji»”.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">b) ust. 3 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„3. W wypadku niepodjęcia uchwały przez radę okręgowej izby radców prawnych w terminie 30 dni od złożenia wniosku o wpis lub niepodjęcia uchwały przez Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych w terminie 30 dni od doręczenia odwołania, zainteresowanemu służy skarga do sądu administracyjnego”.</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem zmiany nr 4, w brzmieniu zaprezentowanym przez Biuro Legislacyjne?</u>
          <u xml:id="u-60.8" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Za przyjęciem zmiany nr 4 opowiedzieli się wszyscy członkowie Komisji jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-60.9" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja przyjęła zmianę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-60.10" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5, w której proponuje się, aby art. 47 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-60.11" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„Art. 47. 1. Organy samorządu przesyłają Ministrowi Sprawiedliwości odpis każdej uchwały w terminie 21 dni od daty jej podjęcia.</u>
          <u xml:id="u-60.12" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">2. Minister Sprawiedliwości zwraca się do Sądu Najwyższego o uchylenie sprzecznych z prawem uchwał organów samorządu w terminie 3 miesięcy od dnia ich doręczenia. Jeżeli zaskarżona uchwała rażąco narusza prawo termin ten wynosi 6 miesięcy. Sąd utrzymuje zaskarżoną uchwałę w mocy bądź uchyla ją i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania właściwemu organowi samorządu, ustalając wytyczne co do sposobu jej załatwienia. Skargę spóźnioną Sąd Najwyższy pozostawia bez rozpoznania”.</u>
          <u xml:id="u-60.13" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 5? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-60.14" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja przyjęła zmianę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-60.15" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6, w której proponuje się, aby w art. 62 ust. 2 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-60.16" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„2. Wyższy Sąd Dyscyplinarny rozpatruje, jako sąd pierwszej instancji, sprawy dyscyplinarne członków Krajowej Rady Radców Prawnych i rad okręgowych izb radców prawnych. Odwołania od orzeczeń wydanych w tym trybie rozpatruje ten sam sąd w innym, pięcioosobowym składzie”;</u>
          <u xml:id="u-60.17" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 6? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-60.18" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja przyjęła zmianę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-60.19" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 7, w której proponuje się, aby uchylić art. 62 z oznaczeniem 6.</u>
          <u xml:id="u-60.20" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 7? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-60.21" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja przyjęła zmianę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-60.22" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 8, w której proponuje się, aby w art. 65 po ust. 2b dodać ust. 2c i 2d w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-60.23" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„2c. Kara pozbawienia prawa do wykonywania zawodu radcy prawnego pociąga za sobą skreślenie z listy radców prawnych bez prawa ubiegania się o ponowny wpis.</u>
          <u xml:id="u-60.24" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">2d. Kara wydalenia z aplikacji pociąga za sobą skreślenie z listy aplikantów bez prawa ubiegania się o ponowny wpis”.</u>
          <u xml:id="u-60.25" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 8? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-60.26" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja przyjęła zmianę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-60.27" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 9, w której proponuje się, aby w art. 67 uchylić ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-60.28" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 9? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-60.29" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja przyjęła zmianę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-60.30" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 10, w której proponuje się, aby po art. 67 dodać art. 67 z oznaczeniem 1 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-60.31" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„Art. 67 z oznaczeniem 1. Postępowanie dyscyplinarne obejmuje:</u>
          <u xml:id="u-60.32" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">1) dochodzenie,</u>
          <u xml:id="u-60.33" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">2) postępowanie przed sądem dyscyplinarnym,</u>
          <u xml:id="u-60.34" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">3) postępowanie wykonawcze.”;</u>
          <u xml:id="u-60.35" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 10? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-60.36" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja przyjęła zmianę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-60.37" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Zmiana nr 11 została rozstrzygnięta we wcześniejszym głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-60.38" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 12, w której proponuje się, aby po art. 68 z oznaczeniem 1 dodać art. 68 z oznaczeniem 2 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-60.39" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„Art. 68 z oznaczeniem 2. Rzecznik dyscyplinarny doręcza Ministrowi Sprawiedliwości odpisy postanowień o wszczęciu dochodzenia oraz informuje Ministra Sprawiedliwości o wniesieniu do sądu dyscyplinarnego wniosku o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego lub o skierowaniu wniosku o ukaranie do dziekana rady okręgowej izby radców prawnych”.</u>
          <u xml:id="u-60.40" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 12? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-60.41" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja przyjęła zmianę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-60.42" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 13, w której proponuje się, aby art. 70 ust. 4 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-60.43" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„4. Obwiniony może mieć obrońcę. Obrońcą może być radca prawny lub adwokat”.</u>
          <u xml:id="u-60.44" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 13? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-60.45" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja przyjęła zmianę nr 13.</u>
          <u xml:id="u-60.46" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 14, w której proponuje się, aby po art. 70 dodać art. 701-706 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-60.47" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„Art. 701. Sąd orzeka w składzie trzyosobowym.</u>
          <u xml:id="u-60.48" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Art. 702.1. Właściwy do rozpoznania sprawy jest okręgowy sąd dyscyplinarny okręgowej izby radców prawnych, której obwiniony jest członkiem w chwili wszczęcia postępowania dyscyplinarnego.</u>
          <u xml:id="u-60.49" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">2. Jeżeli przewinienie objęte jedną sprawą popełniło dwóch lub więcej obwinionych wpisanych na listę radców prawnych lub aplikantów radcowskich w różnych izbach, właściwy jest sąd dyscyplinarny, w okręgu którego popełniono przewinienie, a w razie gdy tego miejsca nie można ustalić – okręgowy sąd dyscyplinarny, w którego okręgu wszczęto najpierw postępowanie dyscyplinarne.</u>
          <u xml:id="u-60.50" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">3. Spory o właściwość rozstrzyga Wyższy Sąd Dyscyplinarny.</u>
          <u xml:id="u-60.51" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Art. 703. Rozstrzygnięcia sądu dyscyplinarnego zapadają w formie orzeczeń albo postanowień. Orzeczenie może być wydane jedynie na rozprawie.</u>
          <u xml:id="u-60.52" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Art. 704. Od orzeczeń i postanowień kończących postępowanie w sprawie odwołanie przysługuje stronom oraz Ministrowi Sprawiedliwości w terminie 14 dni od dnia doręczenia odpisu orzeczenia albo postanowienia wraz z uzasadnieniem i pouczeniem o terminie i trybie wniesienia odwołania.</u>
          <u xml:id="u-60.53" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Art. 705. Ministrowi Sprawiedliwości oraz osobom przez niego upoważnionym przysługuje w każdym stadium postępowania prawo wglądu do akt i żądania informacji o wynikach postępowania dyscyplinarnego, jak również prawo żądania prawomocnych orzeczeń dyscyplinarnych bądź postanowień wraz z aktami sprawy.</u>
          <u xml:id="u-60.54" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Art. 706.1. Koszty postępowania dyscyplinarnego stanowią wszelkie wydatki poniesione w związku z tym postępowaniem.</u>
          <u xml:id="u-60.55" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">2. W razie ukarania koszty postępowania ponosi obwiniony. W pozostałych przypadkach koszty dochodzenia i postępowania przed okręgowym sądem dyscyplinarnym pokrywa właściwa okręgowa izba radców prawnych, a koszty postępowania przed Wyższym Sądem Dyscyplinarnym – Krajowa Izba Radców Prawnych”.</u>
          <u xml:id="u-60.56" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 14? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-60.57" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja przyjęła zmianę nr 14.</u>
          <u xml:id="u-60.58" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 15, w której proponuje się, aby art. 71 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-60.59" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„Art. 71. 1. Sąd dyscyplinarny niezwłocznie przesyła odpis prawomocnego orzeczenia właściwej radzie okręgowej izby radców prawnych – do wykonania, a Ministrowi Sprawiedliwości i Krajowej Radzie Radców Prawnych – do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-60.60" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">2. Wykonanie kar dyscyplinarnych, z wyjątkiem kar wymienionych w art. 65 ust. 1 pkt 3 i 4, należy do dziekana rady okręgowej izby radców prawnych.</u>
          <u xml:id="u-60.61" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">3. Odpis prawomocnego orzeczenia o ukaraniu dyscyplinarnym dołącza się do akt osobowych.</u>
          <u xml:id="u-60.62" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">4. O karach, o których mowa w art. 65 ust. 1 pkt 3 i 4, zawiadamia się:</u>
          <u xml:id="u-60.63" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">1) sądy,</u>
          <u xml:id="u-60.64" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">2) prokuratury,</u>
          <u xml:id="u-60.65" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">3) pracodawców oraz inne podmioty, na rzecz których dany radca prawny świadczy pomoc prawną,</u>
          <u xml:id="u-60.66" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">4) właściwe ze względu na charakter prowadzonych przez danego radcę prawnego spraw organy administracji rządowej i samorządu terytorialnego – w okręgu okręgowej izby radców prawnych, w której radca prawny albo aplikant radcowski jest wpisany na listę, a w sprawie radcy prawnego wykonującego zawód adwokata – okręgową radę adwokacką.</u>
          <u xml:id="u-60.67" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">5. Usunięcie wzmianki o ukaraniu dyscyplinarnym następuje z urzędu po upływie:</u>
          <u xml:id="u-60.68" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">1) trzech lat od uprawomocnienia się orzeczenia dyscyplinarnego orzekającego karę upomnienia, nagany z ostrzeżeniem lub kary pieniężnej,</u>
          <u xml:id="u-60.69" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">2) pięciu lat od upływu okresu zawieszenia prawa do wykonywania zawodu radcy prawnego, jeżeli radca prawny nie zostanie w tym czasie ukarany lub nie zostanie wszczęte przeciwko niemu postępowanie dyscyplinarne.</u>
          <u xml:id="u-60.70" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">6. Nie usuwa się wzmianki o karze pozbawienia prawa do wykonywania zawodu radcy prawnego oraz kary wydalenia z aplikacji radcowskiej.</u>
          <u xml:id="u-60.71" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">7. Z chwilą zatarcia kary dyscyplinarnej dziekan rady okręgowej izby radców prawnych zarządza wykreślenie wzmianki o ukaraniu dyscyplinarnym oraz usunięcie z akt osobowych dokumentów dotyczących ukarania”.</u>
          <u xml:id="u-60.72" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 15? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-60.73" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja przyjęła zmianę nr 15.</u>
          <u xml:id="u-60.74" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 16, w której proponuje się, aby uchylić art. 74.</u>
          <u xml:id="u-60.75" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 16? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-60.76" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja przyjęła zmianę nr 16.</u>
          <u xml:id="u-60.77" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 17, w której proponuje się, aby po art. 74 dodać art. 74 z oznaczeniem 1 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-60.78" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„Art. 74 z oznaczeniem 1. W sprawach nieuregulowanych do postępowania dyscyplinarnego stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania karnego”.</u>
          <u xml:id="u-60.79" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 17? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-60.80" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja przyjęła zmianę nr 17.</u>
          <u xml:id="u-60.81" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">To była ostatnia zmiana z art. 2.</u>
          <u xml:id="u-60.82" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3, zdanie wstępne, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-60.83" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„W ustawie z dnia 14 lutego 1991 r. – Prawo o notariacie (Dz. U. z 2002 r. Nr 42,</u>
          <u xml:id="u-60.84" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści zdania wstępnego art. 3? Nie słyszę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-60.85" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja przyjęła treść zdania wstępnego art. 3.</u>
          <u xml:id="u-60.86" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 1, w której proponuje się, aby w art. 16:</u>
          <u xml:id="u-60.87" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">a) w par. 1 po pkt 2 dodać pkt 2a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-60.88" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„2a) ukończył 70 lat,”,</u>
          <u xml:id="u-60.89" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">b) par. 3 i 4 otrzymały brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-60.90" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„Par. 3. Minister Sprawiedliwości może odwołać notariusza, który uzyskał dwie ujemne oceny w wyniku kolejnych wizytacji przeprowadzonych przez wizytatora samorządu notarialnego lub właściwy organ Ministra Sprawiedliwości. Odwołanie następuje po zasięgnięciu opinii rady właściwej izby notarialnej, wydanej na wniosek Ministra Sprawiedliwości, w terminie miesiąca od daty wpływu wniosku.</u>
          <u xml:id="u-60.91" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Par. 4. Niewydanie przez radę właściwej izby notarialnej opinii w terminie, o którym mowa w par. 3, nie wstrzymuje wydania decyzji”.</u>
          <u xml:id="u-60.92" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 1? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-60.93" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja przyjęła zmianę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-60.94" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2, w której proponuje się, aby art. 47 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-60.95" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„Art. 47. Par. 1. Minister Sprawiedliwości zwraca się do Sądu Najwyższego o uchylenie sprzecznych z prawem uchwał organu samorządu notarialnego w terminie 3 miesięcy od dnia ich doręczenia. Jeżeli zaskarżona uchwała rażąco narusza prawo, termin ten wynosi 6 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-60.96" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Par. 2. Sąd Najwyższy utrzymuje zaskarżoną uchwałę w mocy lub uchyla uchwałę i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania właściwemu organowi samorządu, ustalając wytyczne co do sposobu jej załatwienia. Skargę spóźnioną Sąd Najwyższy pozostawia bez rozpoznania”.</u>
          <u xml:id="u-60.97" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 2? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-60.98" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja przyjęła zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-60.99" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3, w której proponuje się, aby po art. 57 dodać się art. 57a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-60.100" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„Art. 57a. Ministrowi Sprawiedliwości oraz osobom przez niego upoważnionym przysługuje w każdym stadium postępowania dyscyplinarnego prawo wglądu do akt i żądania informacji o wynikach tego postępowania, jak również prawo żądania akt sprawy”.</u>
          <u xml:id="u-60.101" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 3? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-60.102" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja przyjęła zmianę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-60.103" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4, w której proponuje się, aby w art. 63 par. 1 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-60.104" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„Par. 1. Od orzeczenia sądu dyscyplinarnego pierwszej instancji przysługuje obwinionemu, rzecznikowi dyscyplinarnemu oraz Ministrowi Sprawiedliwości odwołanie do Wyższego Sądu Dyscyplinarnego w terminie 14 dni od dnia otrzymania orzeczenia wraz z uzasadnieniem. Odwołanie wnosi się do sądu dyscyplinarnego pierwszej instancji. Odwołanie powinno być przesłane w terminie 7 dni od dnia jego wpływu wraz z aktami do sądu dyscyplinarnego drugiej instancji”.</u>
          <u xml:id="u-60.105" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 4? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-60.106" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja przyjęła zmianę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-60.107" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">To była ostatnia zmiana z art. 3.</u>
          <u xml:id="u-60.108" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-60.109" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„Art. 4. Postępowanie dyscyplinarne wszczęte przed dniem wejścia w życie ustawy toczy się do końca postępowania w danej instancji według przepisów dotychczasowych”.</u>
          <u xml:id="u-60.110" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 4? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-60.111" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja przyjęła art. 4.</u>
          <u xml:id="u-60.112" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-60.113" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„Art. 5. Ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
          <u xml:id="u-60.114" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 5? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-60.115" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja przyjęła art. 5.</u>
          <u xml:id="u-60.116" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-60.117" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o adwokaturze i niektórych innych ustaw (druk nr 884)?</u>
          <u xml:id="u-60.118" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o adwokaturze i niektórych innych ustaw (druk nr 884).</u>
          <u xml:id="u-60.119" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur na tę funkcję.</u>
          <u xml:id="u-60.120" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został przewodniczący podkomijsi poseł Arkadiusz Mularczyk. Czy są jakieś kandydatury na tę funkcję? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-60.121" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy poseł Arkadiusz Mularczyk zgadza się pełnić funkcję sprawozdawcy Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy jest sprzeciw wobec kandydatury posła Arkadiusza Mularczyka na funkcję sprawozdawcy Komisji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja opowiedziała się za wyborem posła Arkadiusza Mularczyka na funkcję sprawozdawcy Komisji.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Wyznaczam do 4 lutego 2007 roku termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na stwierdzenie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Jednocześnie informuję, że protokół dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Komisji. Czy w punkcie sprawy różne są jakieś sprawy do załatwienia? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Dziękuję za przybycie. Zamykam posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>