text_structure.xml 34 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Witam posłów, przybyłych gości oraz pracowników Kancelarii Sejmu. Proponowany porządek dzisiejszego posiedzenia został doręczony posłom na piśmie. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważał, że został on przyjęty. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do punktu pierwszego porządku dziennego, w którym zajmiemy się rozpatrzeniem w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zatrudnianiu osób pozbawionych wolności, zawartego w druku nr 238. Przekazuję głos wnioskodawcy projektu, czyli przedstawicielowi rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciKrzysztofJozefowicz">Podstawową przesłanką, która zadecydowała o przedłożeniu rozpatrywanego dzisiaj projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 28 sierpnia 1997 r. o zatrudnianiu osób pozbawionych wolności (Dz.U. Nr 123, poz. 777 z późn. zm.), jest wejście w życie nowych wytycznych UE, dotyczących pomocy państwa w celu ratowania i restrukturyzacji zagrożonych przedsiębiorstw (Dz.Urz. UE C 244 z 1.10.2004) oraz związane z tym wystąpienie Komisji Europejskiej z propozycją przyjęcia stosownych środków, w rozumieniu art. 88 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską. Przyjęcie wskazanych przepisów obliguje państwa członkowskie Unii do dostosowania do wytycznych wszystkich istniejących systemów pomocy służących ratowaniu lub restrukturyzacji przedsiębiorstw, które mają być stosowane po dniu 31 maja 2005 r. Inną konsekwencją ma być dostosowanie do norm UE wszystkich istniejących systemów pomocy, innych niż na rzecz ratowania lub restrukturyzacji, które mają być nadal stosowane po dniu 31 maja 2005 r., w celu wyłączenia ich z zakresu stosowania jakiejkolwiek pomocy udzielanej dużym i średnim przedsiębiorstwom w okresie restrukturyzacji. Chodzi także o pomoc przyznaną zgodnie z zatwierdzonym programem, o ile Komisja nie została poinformowana o niej w chwili podejmowania decyzji w sprawie przeznaczania środków na restrukturyzację. Jedyny wyjątek dotyczy nałożenia na nas obowiązku wyłączenia stosowanej pomocy w stosunku do dużych przywięziennych przedsiębiorstw, które korzystają z pomocy państwa służącej ich ratowaniu i restrukturyzacji. Kwestia ta uregulowana jest w art. 8a rozpatrywanego projektu ustawy. W praktyce nie stanowi to wielkiego problemu w naszym systemie penitencjarnym, dlatego że fizycznie istnieją jedynie dwa takie przedsiębiorstwa, które mogą być uznane za duże w świetle przepisów unijnych. Jednak normy unijne wymuszają dostosowanie naszych wewnętrznych przepisów do rozwiązań funkcjonujących w całej Europie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciKrzysztofJozefowicz">Jeśli chodzi o rozwiązanie proponowane w art. 5, to przepis ten jest konsekwencją wcześniejszych zmian legislacyjnych. W związku z pojawieniem się jednolitego tekstu ustawy o przedsiębiorstwach państwowych trzeba było dokonać zmiany polegającej na właściwym odwołaniu się w przepisie do aktu normatywnego.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciKrzysztofJozefowicz">Reasumując, najważniejszą merytoryczną zmianą jest propozycja zawarta w art. 8a projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Dziękuję przedstawicielowi wnioskodawcy za syntetyczne i zwięzłe przedstawienie uzasadnienia do rozpatrywanej zmiany ustawy. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos na temat ogólnych założeń ustawy? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z członków Komisji ma pytania do przedstawicieli wnioskodawcy? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Żaden z członków Komisji nie ma pytań, wobec powyższego sam pozwolę sobie zadać pytanie. Jest ono związane bezpośrednio z rozpatrywaną ustawą, ale dotyczy wcześniejszych zmian przeprowadzonych w systemie prawa karnego wykonawczego. Czy resort sprawiedliwości dokonał analizy skutków zmian w kkw, które w założeniu miały zwiększyć szansę osadzonych w zakładach karnych na zdobycie pracy? Przypomnę, że ideą tych zmian było zmniejszenie minimalnego wynagrodzenia skazanych, przez co miało nastąpić zasadnicze zwiększenie zatrudnienia skazanych przez pracodawców. Czy założone zmiany w więziennictwie, przyjęte przez Sejm poprzedniej kadencji z inicjatywy rządu, zostały osiągnięte?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKrzysztofJozefowicz">Nie dysponuję w tym momencie informacjami na ten temat. Z mojej wiedzy wynika, iż to zagadnienie jest aktualnie badane, aczkolwiek żadne wnioski nie zostały jeszcze sformułowane. Jednak pytanie przewodniczącego Cezarego Grabarczyka zostanie zapamiętane i w najbliższym czasie postaram się coś więcej powiedzieć na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Czy są inne pytania? Nie widzę zgłoszeń, zamykam debatę ogólną.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do szczegółowego rozpatrywania przepisów zawartych w projekcie z druku nr 238. Czy Biuro Legislacyjne KS ma jakieś uwagi do projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuGrzegorzKozubski">Mamy kilka drobnych uwag do projektu. W art. 1 w zmianie nr 1 proponujemy, aby wyrazy „nie uregulowany”, zostały napisane łącznie, czyli „nieuregulowany”. Korekta ta wynika z ujednolicenia zasad techniki legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuGrzegorzKozubski">W art. 1 w zmianie nr 2 dotyczącej art. 8a proponujemy, aby zamiast wyrazów „znajdują się w okresie restrukturyzacji” wstawić wyrazy „są w okresie restrukturyzacji”. Zmiana jest drobna, a taki jej kształt został zasugerowany nam przez językoznawców.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuGrzegorzKozubski">Kolejna uwaga dotyczy art. 2. Proponujemy, aby wyrazy: „Ustawa wchodzi w życie w terminie 14 dni od dnia ogłoszenia” zastąpić wyrazami: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”. Zmiana ma charakter redakcyjny, jest oczywista i nie wymaga komentarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuBogdanCichy">Zauważamy małą niezgodność pomiędzy uzasadnieniem projektu a treścią przepisu materialnego art. 8a. Na końcu uzasadnienia stwierdza się, iż: „pomoc ta zostanie notyfikowana Komisji Europejskiej jako pomoc indywidualna”. Natomiast, art. 8a stwierdza: „że Komisja Europejska została o nich poinformowana przed podjęciem decyzji o pomocy na restrukturyzację”. Czy te sformułowania są synchronizowane, czy nie ma tutaj pewnej sprzeczności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKrzysztofJozefowicz">Zgadzamy się na wprowadzenie do projektu ustawy poprawek zaproponowanych przez mecenasa Grzegorza Kozubskiego. Jeśli chodzi o pytanie mecenasa Bogdana Cichego, pragnę stwierdzić, iż treść art. 8a jest bezpośrednim tłumaczeniem i odzwierciedlona została w niej idea oryginalnego przepisu. W kwestii uzasadnienia pragnę stwierdzić, iż tak naprawdę notyfikacja dotyczy indywidualnych decyzji. W tej sytuacji nie ma błędu merytorycznego, ale dla całkowitej pewności byłoby chyba dobrze, aby uzasadnienie zawierało treść przepisu. Tym sposobem unikniemy wątpliwości, jakie mogą się ewentualnie zrodzić przy interpretacji i wykładni art. 8a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Ujednolicenie treści uzasadnienia z treścią przepisu materialnego jest dobrym pomysłem. Chcę jednak dla całkowitej pewności zapytać przedstawicieli resortu, czy sama okoliczność poinformowania Komisji Europejskiej będzie elementem wystarczającym do podjęcia decyzji o pomocy restrukturyzacyjnej. Czy ta wykładnia jest właściwa? Jeżeli nie, to do momentu podjęcia decyzji o pomocy restrukturyzacyjnej nasze organy będą musiały czekać na jakąś reakcję Komisji. Z tego względu musimy także określić, jakiego typu miałaby to być reakcja. Czy miałaby to być notyfikacja, a może samo wyrażenie opinii lub zdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKrzysztofJozefowicz">Zgodnie z wytycznymi samo powiadomienie Komisji jest wystarczające do podjęcia decyzji. Jednak na zasadach ogólnych można wyobrazić sobie sytuację, iż Komisja Europejska sprzeciwi się w jakiś sposób takiej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozstrzygnięcia treści poszczególnych przepisów. Proponuję, aby w trakcie rozpatrywania kolejnych zmian wprowadzić zmiany zaproponowane przez Biuro Legislacyjne KS.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia tytułu ustawy, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PoselCezaryGrabarczyk">„Ustawa z dnia … o zmianie ustawy o zatrudnianiu osób pozbawionych wolności”.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Czy ktoś z członków Komisji ma jakieś zastrzeżenia do tytułu ustawy? Nie widzę zastrzeżeń. Stwierdzam, iż Komisja udzieliła poparcia tytułowi ustawy.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1, w którym części wstępnej proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#PoselCezaryGrabarczyk">„Art. 1. W ustawie z dnia 28 sierpnia 1997 r. o zatrudnianiu osób pozbawionych wolności (Dz.U. Nr 123, poz. 777, z 2003 r. Nr 202, poz. 1957 oraz z 2004 r. Nr 273, poz. 2703) wprowadza się następujące zmiany:”.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Czy ktoś z członków Komisji ma zastrzeżenia do tej części art. 1? Nie widzę zastrzeżeń. Stwierdzam, iż Komisja udzieliła poparcia części wstępnej art. 1.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 1 art. 1, której proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#PoselCezaryGrabarczyk">„1) w art. 5 ust. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#PoselCezaryGrabarczyk">»1. Do przedsiębiorstwa stosuje się, z wyjątkiem art. 10, art. 12 ust. 2, art. 18, art. 35 i art. 63 ust. 3, ustawę z dnia 25 września 1981 r. o przedsiębiorstwach państwowych (Dz.U. z 2002 r. Nr 112, poz. 981 z późn. zm.), w zakresie nie uregulowanym w ustawie«”.</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Poprawka zaproponowana przez Biuro Legislacyjne KS i akceptowana przez rząd polega na tym, aby wyrazy „nie uregulowanym” zostały napisane łącznie, czyli „nieuregulowanym”.</u>
          <u xml:id="u-11.11" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Czy ktoś z członków Komisji ma jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 1 wraz z korektą Biura Legislacyjnego? Nie słyszę zastrzeżeń. Stwierdzam, iż Komisja udzieliła poparcia zmianie nr 1.</u>
          <u xml:id="u-11.12" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2 art. 1, której proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-11.13" who="#PoselCezaryGrabarczyk">„2) Po art. 8 dodaje się art. 8a w brzmieniu: »Art. 8a. Zwolnienia określone w art. 6 oraz pomoc ze środków Funduszu Rozwoju nie przysługują przywięziennym zakładom pracy, określonym w art. 3 ust. 2 pkt 1 i 2, które znajdują się w okresie restrukturyzacji przeprowadzanej z wykorzystaniem pomocy publicznej, chyba że Komisja Europejska została o nich poinformowana przed podjęciem decyzji o pomocy na restrukturyzację«”.</u>
          <u xml:id="u-11.14" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Poprawka zaproponowana przez Biuro Legislacyjne KS i akceptowana przez rząd polega na tym, aby zamiast wyrazów „znajdują się w okresie restrukturyzacji” wstawić wyrazy „są w okresie restrukturyzacji”.</u>
          <u xml:id="u-11.15" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Druga poprawka merytoryczna, zaproponowana przez mecenasa Bogdana Cichego, polegała na zastąpienia wyrazu „poinformowania” wyrazem „notyfikacji”. Czy dotyczy to treści przepisu, czy tylko uzasadnienia do ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Nasze zastrzeżenia zostały wyjaśnione przez wiceministra Krzysztofa Józefowicza. Teraz wiemy, że wydanie decyzji związane jest tylko z poinformowaniem o niej Komisji Europejskiej. Nie wiemy jednak, co będzie w sytuacji, gdy decyzja zostanie przez nas wydana, a Komisja, po poinformowaniu jej, nie zgodzi się z nią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKrzysztofJozefowicz">Problem był omawiany, w ramach uzgodnień międzyresortowych, z Komitetem Integracji Europejskiej. Jednak z uwagi, że taki zapis zamieszczony był w wytycznych, w których mowa jest wyłącznie o informacji, nikt nie kwestionował rozwiązania przyjętego w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">W związku z tym pozostaje do rozstrzygnięcia jedynie pierwsza poprawka Biura Legislacyjnego KS. Czy ktoś z członków Komisji ma zastrzeżenia do zmiany nr 2 wraz z poprawką Biura Legislacyjnego KS? Nie słyszę zastrzeżeń. Stwierdzam, iż Komisja udzieliła poparcia zmianie nr 2.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany art. 2, której proponuję się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PoselCezaryGrabarczyk">„Art. 2. Ustawa wchodzi w życie w terminie 14 dni od dnia jej ogłoszenia”.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#PoselCezaryGrabarczyk">W tym przepisie zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego KS powinna być dokonana zamiana wyrazów: „w terminie 14 dni od dnia jej ogłoszenia” na wyrazy: „po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Czy ktoś z członków Komisji ma zastrzeżenia do art. 2 wraz z poprawką Biura Legislacyjnego KS? Nie widzę zastrzeżeń. Stwierdzam, iż Komisja udzieliła poparcia art. 2.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#PoselCezaryGrabarczyk">To były wszystkie zmiany zaproponowane w projekcie z druku nr 238. Przechodzimy do udzielenia poparcia całemu rządowemu projektowi ustawy o zmianie ustawy o zatrudnianiu osób pozbawionych wolności, zawartemu w druku nr 238.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem poparcia projektowi ustawy z druku nr 268?</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Za udzieleniem poparcia opowiedzieli się wszyscy członkowie Komisji. Wobec tego stwierdzam, że Komisja udzieliła poparcia rządowemu projektowi projektu ustawy o zmianie ustawy o zatrudnianiu osób pozbawionych wolności (druk nr 238).</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy Komisji. Na funkcje sprawozdawcy zgłaszam kandydaturę posła Rafała Wiecheckiego. Czy poseł Rafał Wiechecki zgadza się pełnić funkcję sprawozdawcy Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselRafalWiechecki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Czy są inne kandydatury? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem poparcia posłowi Rafałowi Wiecheckiemu na funkcję sprawozdawcy Komisji?</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Za propozycją opowiedzieli się wszyscy członkowie Komisji jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że sprawozdawcą Komisji został poseł Rafał Wiechecki.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Wyznaczam Urzędowi Komitetu Integracji Europejskiej 7-dniowy termin na wydanie opinii o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie pierwszego punktu porządku dziennego. Przechodzimy do drugiego punktu porządku dziennego, w którym zajmiemy się rozpatrzeniem w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw dotyczących zamieszczania ogłoszeń sądowych (druk nr 254). O zabranie głosu, w celu przedstawienia uzasadnienia projektu, proszę przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKrzysztofJozefowicz">Projekt przedłożony przez rząd wynika z konieczności uporządkowania stanu prawnego w zakresie publikacji ogłoszeń sądowych. Dotyczy to przede wszystkim ogłoszeń sądowym dotyczących umarzania weksli i czeków oraz odtwarzania dyplomów i świadectw. Większość regulacji prawnych dotyczących tej materii pochodzi jeszcze z czasów przedwojennych. Z tych aktów prawnych wynika, iż istnieje obowiązek zamieszczania ogłoszeń sądowych o umorzeniu weksli, czeków itd. w „Monitorze Polskim”. Taki dziennik urzędowy nie istnieje. Wydawany jest natomiast Dziennik Urzędowy Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski”. Jednak zupełnie inne są cele i zadania tego wydawnictwa, nie obejmują one druku ogłoszeń sądowych o umorzeniach weksli i czeków. W Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski” drukuje się akty normatywne i inne akty wynikające z przepisów innych ustaw. Wydaje się, że obecnie najlepszym miejscem do drukowania ogłoszeń o umorzeniach byłby „Monitor Sądowy i Gospodarczy”, w którym publikuje się różnego rodzaju obwieszczenia i orzeczenia sądowe. Dlatego rząd wychodzi z inicjatywą uporządkowania tego stanu rzeczy. Na marginesie dodam, iż uporządkowanie będzie polegało jedynie na zmianach w obowiązującym prawie, ponieważ w praktyce ogłoszenia o umorzeniach itd. są i tak publikowane w „Monitorze Sądowym i Gospodarczym”. Czyli projekt ustawy z druku nr 254 dostosowuje stan prawny do praktyki, która musiała powstać z uwagi na to, że przedwojenne rozwiązania prawne nie są zsynchronizowane z aktualnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos na temat ogólnych założeń ustawy? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z członków Komisji ma pytania do przedstawicieli wnioskodawcy? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Czy Biuro Legislacyjne KS ma uwagi do projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuJanuszJaworski">Mamy kilka uwag do rozpatrywanego projektu ustawy. Gospodarzem projektu jest rząd, wobec powyższego Biuro Legislacyjne KS swoje uwagi kieruje przede wszystkim do osób uprawnionych do dokonania zmian w tym przedłożeniu.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuJanuszJaworski">Pierwsza nasza uwaga dotyczy tytułu ustawy. Po dokonaniu materialnej analizy proponowanych przepisów doszliśmy do wniosku, iż ten tytuł nie oddaje ich treści. Żadna z ustaw wymienionych w art. od 1 do 5 nie jest ustawą dotyczącą zamieszczania ogłoszeń sądowych. Celem projektu, jak powiedział wiceminister Krzysztof Józefowicz, jest porządkowanie poszczególnych aktów normatywnych. Z tego względu proponujemy, aby tytuł ustawy brzmiał: „Ustawa o zmianie ustawy o wydawaniu Monitora Sądowego i Gospodarczego oraz niektórych innych ustaw”. Konsekwencją przyjęcia tego tytułu będzie dokonanie zmian w przypisie pierwszym ustawy. Kolejną konieczną zmianą byłaby zamiana kolejności artykułów – dotychczasowy art. 4 zajmie miejsce art. 1. Dotychczasowy art. 1 stałby się art. 2, a kolejne dwa artykuły nie zmieniłyby dotychczasowego miejsca w ustawie, zwiększając jedynie swój numer o jeden. Jeśli chodzi o treści przepisów, to mamy jednak pewną propozycję dokonania w nich zmian i prosilibyśmy o ich uwzględnienie. Zgodnie z zasadami techniki prawodawczej istnieje wymóg, aby jednostki redakcyjne były zamieszczane w całości. W przypadku proponowanej ustawy tę zasadę zastosowano w art. 4, ale w pozostałych przepisach już nie. Jeżeli już unikamy w przedłożeniu stosowania wspomnianej zasady i nie przytaczamy całej treści przepisu, to przynajmniej cytujmy całe zdania, a nie wyrwane z nich wyrazy.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuJanuszJaworski">Kolejnym problem, do którego pragnę się odnieść, wynika z uzasadnienia przedstawionego przez wiceministra Krzysztofa Józefowicza. Jeżeli proponowane przepisy mają porządkować dotychczasowe rozwiązania, to dbajmy o to, aby spełniały ten cel. W momencie, gdy będziemy wprowadzali proponowane zmiany, zadbajmy o to, aby oprócz poprawnej nomenklatury spełniały one wymogi poprawności systemowej. Przykładowo wskażę, iż jeżeli mówimy o art. 1, czyli o umarzaniu weksli, to zgodnie z aktualnie obowiązującymi rozwiązaniami sądy grodzkie nie mają do tego prawa. Obecnie sądy grodzkie już istnieją, ale zgodnie z ustawą – Prawo o ustroju sądów powszechnych nie mają kompetencji takich, jakie przypisujemy im pośrednio w dokonywanych zmianach. Tym samym w rozwiązaniu, jakie proponujemy, musimy zamienić sądy grodzkie na sądy rejonowe. Ta sama uwaga dotyczy przepisów dotyczących prawa czekowego. W tym przypadku proponujemy, aby całemu zdaniu trzeciemu nadać nową treść. Tutaj w przepisie jest odwołanie do art. 78, gdzie znów występuje sąd grodzki. Ten sąd grodzki także trzeba zamienić na rejonowy.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuJanuszJaworski">Jeśli chodzi o propozycję art. 3, który dotyczy odtworzenia dyplomów i świadectw o ukończeniu nauki, proponujemy, aby dokonać zmiany polegającej na przytoczeniu całego brzmienia przepisu, do którego odwołujemy się, czyli do art. 4.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuJanuszJaworski">W art. 5 proponujemy, aby nadać przepisowi nowe brzmienie poprzez zastąpienie Kodeksu postępowania niespornego, który nie istnieje od 31 grudnia 1964 r., na Kodeks postępowania cywilnego. Oczywistą konsekwencją dokonania tych zmian merytorycznych będzie dokonanie szeregu zmian czysto legislacyjnych, polegających m.in. na tak zwanym przeniesieniu lub pozostawieniu metryczek zmian z odnośników do główek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Czy strona rządowa odniesie się do uwag Biura Legislacyjnego KS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKrzysztofJozefowicz">Tak. Jeśli chodzi o tytuł ustawy, to zgadzamy się z propozycją Biura Legislacyjnego. Uwaga jest trafna, dlatego dziękujemy za nią. Co do techniki legislacyjnej zastosowanej w propozycji doręczonej członkom Komisji, to nie jest ona przypadkowa. Wynika ona z zaleceń Rządowego Centrum Legislacji. Język zmienianych przepisów nie przystaje do dzisiejszej rzeczywistości. Nie chodzi tu o kwestie merytoryczne, tj. właściwość sądu takiego jak grodzki lub rejonowy. Jest sprawą oczywistą, iż sąd grodzki w dzisiejszych czasach nie jest samodzielną jednostką organizacyjną, ale jest wydziałem sądu rejonowego. Tak samo oczywiste jest, iż generalnie procedura postępowania przed sądami grodzkimi nie może być regulowana przepisami procedury cywilnej. Jeżeli tak naprawdę zaczniemy grzebać w tych starych przepisach, to będziemy musieli dokonać nie tylko zmian językowych, ale także bardzo wielu zmian merytorycznych. Z tego względu Rządowe Centrum Legislacji zasugerowało nam, aby zmiany, jakich dokonujemy, dotyczyły tylko niezbędnego minimum. Tym sposobem unikniemy wywracania do góry nogami przedwojennych przepisów. Chcąc dobrze dokonać tych zmian, aby spełniały one dzisiejsze wymogi językowe, musielibyśmy całe artykuły ustaw z 1936 roku napisać na nowo. Dziś dzięki doktrynie i orzecznictwu Sądu Najwyższego pojęcia sprzed 60 lat są dobrze rozumiane, dlatego nie musimy ich dostosowywać do współczesnych rozwiązań. Takie właśnie były pobudki, które kierowały nami przy formułowaniu zmian ograniczonych wyłącznie do zastąpienia wyrazów: „w Monitorze Polskim” na: „w Monitorze Sądowym i Gospodarczym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Dziękuję za wyjaśnienia przedstawiciela resortu sprawiedliwości, które umożliwiły nam lepsze zrozumienie pobudek, jakimi kierowali się twórcy proponowanych rozwiązań. Jednak ze względu na szereg wątpliwości przedstawionych przez Biuro Legislacyjne chciałbym, aby ustawa została przekazana do podkomisji, która dokładnie przyjrzy się proponowanym rozwiązaniom. Uważam, iż ten tryb pracy będzie najwłaściwszy dla tego projektu. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę głosu sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja zdecydowała o powołaniu podkomisji do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw dotyczących zamieszczania ogłoszeń sądowych (druk nr 254).</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Projekt nie jest obszerny i dlatego proponuję, aby powoływana podkomisja miała</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#PoselCezaryGrabarczyk">3-osobowy skład. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu. Proszę o zgłaszanie kandydatów na członków podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Na członka podkomisji proponuję kandydaturę posłanki Marzeny Wróbel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Czy posłanka Marzena Wróbel zgadza się uczestniczyć w pracach podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoslankaMarzenaWrobel">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Czy są inne kandydatury? Widzę, iż do pracy w podkomisji zgłaszają się posłowie Rafał Wiechecki i poseł Stanisław Rydzoń. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za wyborem posłów: Marzeny Wróbel, Rafała Wiecheckiego oraz Stanisława Rydzonia na członków podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Za wyborem na członków podkomisji wyżej wymienionych posłów opowiedzieli się wszyscy członkowie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja powołała posłów: Marzenę Wróbel (PiS), Rafała Wiecheckiego (LPR) oraz Stanisława Rydzonia (SLD) na członków podkomisji do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw dotyczących zamieszczania ogłoszeń sądowych (druk nr 254).</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie ostatniego zaplanowanego punktu porządku dziennego. Czy są zgłoszenia w sprawach różnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselRafalWiechecki">Dochodzą do mnie uzasadnione sygnały o pewnych problemach związanych z przebiegiem aplikacji adwokackich. Chcąc przeciwdziałać patologii, mam przygotowany projekt zmian, jednak uważam, iż wnioskodawcą tego przedłożenia powinna być Komisja.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PoselRafalWiechecki">Problem, któremu pragnę przeciwdziałać, wywodzi się ze zmiany dokonanej w poprzedniej kadencji Sejmu. W przyjętych przepisach zabrakło rozwiązania przejściowego dotyczącego aplikantów adwokackich, notarialnych i radcowskich, którzy odbywali wtedy swoje aplikacje. Tym samym ta grupa prawników została pozostawiona sama sobie, bez możliwości zdawania egzaminów, choćby w tym roku. Tę bardzo niedobrą sytuację może rozwiązać przepis, który mam już przygotowany. Jeszcze dziś przejrzę go dokładnie, ale już jutro postaram się go złożyć na ręce przewodniczącego naszej Komisji. Mam nadzieję, iż projekt zostanie zaaprobowany i uzyska poparcie. Na marginesie dodam, że sprawa jest bardzo pilna, gdyż terminy egzaminów aplikanckich zbliżają się nieuchronnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Wypowiedź posła Rafała Wiecheckiego wywołała dalsze zgłoszenia do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselStanislawRydzon">W tej samej sprawie dwa tygodnie temu złożyłem interpelację do Ministra Sprawiedliwośc, sugerując potrzebę niezwłocznej nowelizacji ustawy. Mam nadzieję, iż odpowiedni projekt rządowy zostanie przygotowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKrzysztofJozefowicz">Aktualnie w Ministerstwie Sprawiedliwości trwają prace nad projektami odpowiednich nowelizacji ustaw i rozporządzeń w sprawach tzw. aplikacji korporacyjnych, które mają ułatwić i usprawnić przebieg aplikacji. Te prace mają bardzo intensywny charakter. Mam nadzieję, iż już niedługo odpowiednie projekty będą gotowe. Jeżeli członkowie Komisji mają jakieś dodatkowe uwagi w tej sprawie, to jesteśmy otwarci na różne sugestie. Nie chcemy, aby jakikolwiek problem uszedł naszej uwadze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselRafalWiechecki">Nowelizacja, o której wspominałem, polegałaby na nowelizacji jednego przepisu, a mianowicie art. 5. Brzmienie tego nowego przepisu mniej więcej powinno wyglądać następująco: „Aplikanci adwokaccy, radcowscy, notarialni, którzy zostali wpisani na listę aplikantów adwokackich, radcowskich, notarialnych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, przystępują do egzaminu zawodowego na dotychczasowych zasadach”. To jest kwestia stosowania zasady utrzymania praw nabytych i zasad obowiązujących w demokratycznym państwie prawa. Nie można dopuścić do sytuacji, że aplikanci, którzy przystąpią do egzaminów w nowych warunkach, będą w lepszej sytuacji niż aplikanci wcześniej będący na aplikacjach. Dziś jeszcze przejrzę ten projekt, a jutro postaram się go przekazać przewodniczącemu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Niektórzy z członków Komisji pamiętają dobrze atmosferę, która towarzyszyła pracom nad nowelizacją prawa o adwokaturze. Na marginesie tej dyskusji chciałbym przypomnieć, iż w planie prac Komisji mamy, na początku roku, zaplanowane posiedzenie poświęcone przeanalizowaniu przebiegu ubiegłorocznej rekrutacji do korporacji prawniczych. Prawdopodobnie takie posiedzenie odbędzie się w przyszłym tygodniu, a to będzie dobry moment dla formalnego zgłoszenia komisyjnej inicjatywy ustawodawczej, o której mówił poseł Rafał Wiechecki.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Czy są inne zgłoszenia do dyskusji? Nie widzę dalszych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Na końcu podam dwa komunikaty. Ze względu na to, iż przedstawiciel wnioskodawców projektu uchwały dotyczącej wykonania wniosków zawartych w sprawozdaniu Komisji śledczej badającej prywatyzację PZU poseł Janusz Dobrosz będzie musiał uczestniczyć w jutrzejszej debacie w Sejmie poświęconej kierunkom polityki zagranicznej Polski, posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka zaplanowane na ten dzień zostanie odwołane. Posiedzenie Komisji planowane na czwartek także zostaje odwołane ze względu na kolizję terminu naszego posiedzenia z posiedzeniem Komisji Obrony Narodowej, w którym musi uczestniczyć znaczna część naszego prezydium.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Na końcu chciałbym jeszcze przekazać zaproszenie na spotkanie z członkami Komisji Konstytucyjnej Rigsdagu Królestwa Szwecji, które odbędzie się 2 marca o godzinie 12.45 w Sali Konferencyjnej w Nowym Domu Poselskim. Zapraszam wszystkich, w szczególności posłów pochodzących z Warszawy, ponieważ 2 marca przypada w tygodniu, w którym nie zbiera się Sejm. Zaproszenia na to spotkanie oprócz naszej Komisji otrzymały jeszcze dwie komisje: Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej i senacka Komisja Praw Człowieka i Praworządności. Uważam, iż warto poznać inne systemy parlamentarne, tym bardziej iż Szwecja jest krajem, który – podobnie jak Polska – nie jest zbyt długo członkiem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Zamykam posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>