text_structure.xml
27.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewDolata">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Na podstawie listy obecności stwierdzam kworum. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy są uwagi do zaproponowanego porządku obrad?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Nie mam uwag do porządku dziennego, ale bardzo proszę, aby na jednym z najbliższych posiedzeń Komisji została omówiona kwestia związana z podatkiem od biopaliw. Wiemy, że w Unii Europejskiej niedługo będzie tak, że 20% paliw będzie musiało pochodzić ze źródeł odnawialnych. Tymczasem w Polsce postępuje się odwrotnie. Dlatego proszę, aby Komisja zwróciła się do prezesa Rady Ministrów z dezyderatem w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewDolata">Temat rzeczywiście jest bardzo ważny. Komisja powinna w tej sprawie przyjąć dezyderat. Bardzo proszę posła Wojciecha Mojzesowicza o przygotowanie projektu tego dezyderatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Jeśli zostanę upoważniony przez Komisję, to oczywiście przygotuję projekt dezyderatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewDolata">Po konsultacjach z prezydium Komisji stwierdzam, że poseł Wojciech Mojzesowicz został upoważniony do przygotowania projektu dezyderatu w sprawie podatku od biopaliw.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewDolata">Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku dziennego? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewDolata">Przystępujemy do pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej. Bardzo proszę pana ministra Marka Zagórskiego o uzasadnienie przedmiotowego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekZagorski">W imieniu Rady Ministrów mam przyjemność przedstawić projekt ustawy o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej. Ustawa reguluje sprawy dotyczące jednolitej płatności obszarowej, uzupełniającej krajowej płatności bezpośredniej oraz oddzielnej płatności cukrowej, uregulowanych rozporządzeniem Rady nr 1782/2003 z dnia 29 września 2003 r., ustanawiającym wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekZagorski">Przedstawiony projekt zastąpi dotychczasową ustawę z dnia 18 grudnia 2003 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i oddzielnej płatności cukrowej. Ustawa została uchwalona przed przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej, a więc zanim w Polsce zaczęło obowiązywać prawo wspólnotowe. Aby wdrożyć obowiązujące wówczas przepisy Unii Europejskiej do krajowego systemu prawa, częściowo powtórzono je w ustawie z dnia 18 grudnia 2003 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i oddzielnej płatności cukrowej. Po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej zachodzi potrzeba zmiany tej ustawy, ponieważ powielanie przepisów Unii Europejskiej w krajowym porządku prawnym jest niezgodne z zasadą bezpośredniego ich obowiązywania w państwie członkowskich. Ponadto w 2003 r. przepisy dotyczące płatności bezpośrednich uległy zmianie.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekZagorski">W Unii Europejskiej zagadnienie płatności uregulowane jest aktami prawnymi mającymi postać rozporządzeń, zaś przepisy tych rozporządzeń nie mogą być powielane w prawie krajowym, które powinno jedynie umożliwiać ich stosowanie.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekZagorski">Celem projektowanej ustawy jest uregulowanie zagadnień z zakresu dopłat, a pozostawionych do rozstrzygnięcia przez państwa członkowskie, bądź zagadnień nieuregulowanych rozporządzeniem nr 1782/2003 lub rozporządzeniami wykonawczymi.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekZagorski">W projektowanej ustawie proponuje się zatem uregulować następujące grupy zagadnień:</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekZagorski">1) zadania oraz właściwość organów i jednostek organizacyjnych w zakresie płatności bezpośredniej, płatności uzupełniającej oraz płatności cukrowej,</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekZagorski">2) zasady i tryb przyznawania rolnikom płatności bezpośredniej, płatności uzupełniającej oraz płatności cukrowej w zakresie nieokreślonym w przepisach Unii Europejskiej,</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekZagorski">3) zasady i tryb przekazywania kontroli w zakresie nieokreślonym w przepisach Unii Europejskiej,</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekZagorski">4) zasady i tryb wypłaty rolnikom kwot z tytułu płatności bezpośredniej, płatności uzupełniającej oraz płatności cukrowej.</u>
<u xml:id="u-6.9" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekZagorski">Przepisy wyżej wymienionych rozporządzeń stosuje się w polskim prawie bezpośrednio. Nie ma zatem potrzeby przywoływania czy powtarzania w polskich przepisach określonych w tych rozporządzeniach definicji i pojęć. Jednak w zakresie występujących w projekcie pojęć odesłano do definicji zamieszczonych w rozporządzeniu nr 1782/2003 oraz rozporządzeniu nr 796/2004, aby ułatwić rolnikom odszukanie tych definicji i zapoznanie się z nimi.</u>
<u xml:id="u-6.10" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekZagorski">W projektowanej ustawie wprowadzamy nową definicję działki rolnej – jest to obszar gruntu, na którym prowadzona jest jedna grupa upraw. Proponujemy również, aby – tak jak w dotychczas obowiązujących przepisach – płatności bezpośrednie, uzupełniające lub płatność cukrowa przyznawane były rolnikowi na jego wniosek, w drodze decyzji administracyjnej. W przypadku nieprzyznania płatności do 1 marca roku następującego po roku, w którym został złożony wniosek, agencja płatnicza będzie zobowiązania do poinformowania rolnika o przyczynach zwłoki w załatwieniu sprawy. Od takiej decyzji przysługiwać będzie odwołanie do dyrektora oddziału regionalnego Agencji. W projekcie proponuje się, aby termin rozpatrywania odwołań wynosił dwa miesiące, a nie tak jak jest teraz, miesiąc.</u>
<u xml:id="u-6.11" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekZagorski">W rozumieniu przepisów ustawy agencją płatniczą będzie Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
<u xml:id="u-6.12" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekZagorski">W art. 6 projektu ustawy proponuje się, aby kwoty płatności przysługujące rolnikowi obejmowały jednolitą płatność obszarową do powierzchni kwalifikujących się do tego gruntów rolnych lub uzupełniającą krajową płatność bezpośrednią do powierzchni uprawy określonych roślin. Rolnikowi może być przyznana uzupełniająca płatność do powierzchni uprawy, jeżeli ta powierzchnia uprawy kwalifikuje się do przyznania płatności bezpośredniej. Taki system funkcjonuje obecnie. Proponuje się również, aby tak – jak dotychczas – płatność bezpośrednia była przyznawana rolnikowi, który spełnia łącznie następujące kryteria:</u>
<u xml:id="u-6.13" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekZagorski">1) posiada działkę rolną o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 1 ha,</u>
<u xml:id="u-6.14" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekZagorski">2) utrzymuje wszystkie grunty rolne zgodnie z normami, tzn. w dobrej kulturze rolnej i przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska,</u>
<u xml:id="u-6.15" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekZagorski">3) został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.</u>
<u xml:id="u-6.16" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekZagorski">Normy minimalne określi, w drodze rozporządzenia, minister właściwy do spraw rolnictwa.</u>
<u xml:id="u-6.17" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekZagorski">Praktyka stosowania przepisów ustawy z 18 grudnia 2003 r. wykazała, że zdarzają się przypadki składania kilku wniosków dotyczących tej samej działki rolnej przez więcej niż jednego producenta rolnego. W celu rozwiązania tego problemu w projekcie proponuje się, aby płatność na działkę rolną mogła być przyznawana i wypłacana tylko raz w roku. W celu rozstrzygnięcia wątpliwości interpretacyjnych w projekcie proponuje się regulację, zgodnie z którą płatność przysługiwać będzie posiadaczowi zależnemu, czyli rolnikowi, który faktycznie zajmuje się uprawą zgłoszonych i kwalifikujących się do przyznania płatności gruntów rolnych.</u>
<u xml:id="u-6.18" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekZagorski">Rodzaje roślin, do których przysługują płatności uzupełniające, zostaną określone w drodze rozporządzenia przez ministra właściwego do spraw rolnictwa. W dotychczas obowiązujących przepisach do wydania takiego rozporządzenia upoważniano Radę Ministrów. Proponowana zmiana wynika z dążenia do uproszczenia i przyspieszenia procedury wykonania upoważnienia. Jeśli chodzi o stawki dopłat, upoważniony do wydania rozporządzenia będzie minister właściwy do spraw rolnictwa, jednakże będzie je określał w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów.</u>
<u xml:id="u-6.19" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekZagorski">Ze względu na potrzebę zapewnienia ministrowi właściwemu do spraw rolnictwa możliwości dostosowania wielkości stawki płatności do preferowanego przez rząd profilu produkcji prowadzonej w gospodarstwach rolnych proponujemy, aby były ona uzależniona od liczby zwierząt danego gatunku przypadających na 1 hektar gruntów rolnych. Modyfikacja ta potocznie określana jest mianem „płatności paszowej”. Chodzi tu o uprawnienia do różnicowania płatności w zależności od tego, czy w gospodarstwie jest, czy nie jest prowadzona hodowla zwierząt.</u>
<u xml:id="u-6.20" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekZagorski">W celu usprawnienia, uproszczenia i obniżenia kosztów postępowania prowadzonego przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w sprawie przyznania płatności, proponuje się uregulować w odmienny sposób niektóre rozwiązania zawarte w Kodeksie postępowania administracyjnego, a w zwłaszcza w przepisach art. 7, 9, 10, 77 par. 1 i 81. Takie regulacje zostały zamieszczone w szczególności w art. 3 ust. 2 i 3 projektu ustawy. Chciałbym zaznaczyć, że wyłączenie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego w tym zakresie nie spowoduje pogorszenia sytuacji prawnej wnioskodawców ubiegających się o przyznanie pomocy, gdyż w praktyce proponowane regulacje będą miały zastosowanie w sytuacjach spornych.</u>
<u xml:id="u-6.21" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekZagorski">W art. 8 ust. 2 projektu ustawy proponuje się, aby rolnik składał wniosek o przyznanie płatności w terminie od 15 marca do 15 maja. W projekcie przewidziano upoważnienie dla ministra właściwego do spraw rozwoju wsi do przedłużenia terminu składania wniosków o przyznanie płatności, jeżeli Rzeczpospolita Polska zostanie upoważniona do tego przez Komisję Europejską. Podobne przepisy znajdują się w obecnie obowiązującej ustawie.</u>
<u xml:id="u-6.22" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekZagorski">W projektowanym przepisie art. 11 uregulowany został tryb postępowania organów agencji płatniczej w przypadku przekazania gospodarstwa rolnego w rozumieniu art. 74 ust. 1 lit. a rozporządzenia nr 796/2004. Przejmujący zajmowały w postępowaniu miejsce przekazującego, o ile złożyłby wniosek o przyznanie płatności nie później niż do dnia wydania decyzji w sprawie jej przyznania.</u>
<u xml:id="u-6.23" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekZagorski">Jak już powiedziałem, projekt ustawy reguluje kwestie, które wymagają doprecyzowania po trzech latach przyznawania płatności bezpośrednich w Polsce oraz kwestie związane ze zróżnicowaniem płatności uzupełniającej w zależności od tego, czy w gospodarstwach prowadzona jest hodowla zwierząt. Niezależnie od tego będziemy prosić o wprowadzenie przepisów dotyczących dodatkowej płatności z tytułu uprawy roślin energetycznych. Przepisy te nie znalazły się w tekście zawartym w druku nr 1257, ponieważ w momencie przygotowywania projektu nie istniały jeszcze przepisy Unii Europejskiej w tym zakresie. Stosowne rozporządzenie w tej sprawie zostało opublikowane dopiero 29 grudnia 2006 r. Zakłada się w nim możliwość uzyskania płatności dodatkowej z tytułu uprawy roślin na cele energetyczne. Dopłata wyniesie 45 euro do hektara niezależnie od już wypłacanej płatności bezpośredniej. A zatem w przypadku zbóż stawka dopłat do jednego hektara mogłaby w 2007 r. wynieść 205 euro. W przypadku upraw niekwalifikujących się do dopłat bezpośrednich, stawka podstawowa wyniosłaby 80 euro plus 45 euro na hektar.</u>
<u xml:id="u-6.24" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekZagorski">To są zmiany kierunkowe. Pełne wprowadzenie tych zasad jest uzależnione od przyjęcia rozporządzenia zawierającego przepisy wykonawcze. Komitet zarządzający do spraw płatności bezpośrednich zajmie się projektem na posiedzeniu, które się odbędzie 17 stycznia 2007 r. Dlatego proszę, aby Komisja w taki sposób rozpatrywała przedmiotowy projekt, abyśmy zdążyli wprowadzić te zmiany, które zostaną zaakceptowane 17 stycznia 2007 r. Zmiany są istotne, ponieważ – zgodnie z obecnie obowiązującymi w Unii Europejskiej przepisami – rolnicy i zakłady przetwórcze mogą uczestniczyć w systemie po wpłaceniu kaucji lub innego zabezpieczenia w wysokości 60 euro na jeden hektar. Nowe rozporządzenie daje możliwość odstąpienia od pobierania kaucji w zamian za wprowadzenie systemu zatwierdzania zakładów i rolników produkujących biopaliwa na własne potrzeby. Chodzi o to, aby uniknąć takiej sytuacji, w której polscy rolnicy musieliby płacić kaucję. Dlatego proponujemy wprowadzanie systemu zatwierdzania. Aby to było możliwe, musimy zaczekać na szczegółowe przepisy, które zostaną przyjęte 17 stycznia 2007 r. Znamy projekt rozporządzenia, ale odwołania w ustawie muszą być precyzyjne. Mamy nadzieję, że w trakcie rozpatrywania projektu ustawy w podkomisji uda nam się wprowadzić te zmiany. Byłoby dobrze, gdyby przed terminem rozpoczęcia przyjmowania wniosków o płatność, czyli przed 15 marca, rolnicy wiedzieli, jakie zakłady będą zatwierdzone. Planujemy zaakceptowanie tych przedsiębiorstw, które są objęte ustawą o biopaliwach. Chcielibyśmy potraktować te zakłady jako jednostki zatwierdzone. W ten sposób rolnicy mogliby zawierać z tymi podmiotami umowy i korzystać z płatności energetycznej. Pozostaną jeszcze do zatwierdzenia zakłady przetwarzające biomasę oraz rolnicy, którzy będą chcieli produkować biopaliwa na własne potrzeby. To będzie cały kompleks zmian, które są przygotowane, przedstawimy je, gdy będą już znane efekty prac komitetu zarządzającego nad nowym rozporządzeniem. Jednocześnie, biorąc pod uwagę harmonogram prac Sejmu, należy już rozpocząć pracę nad projektem ustawy o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej.</u>
<u xml:id="u-6.25" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekZagorski">Ponadto rząd wycofuje się z propozycji zmian w art. 30 i 32 dotyczących ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów rolnych. Po ponownej analizie zaproponujemy kompleksową nowelizację ustawy związanej z systemem ewidencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewDolata">Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselWojciechPomajda">Bardzo proszę, aby pan minister Marek Zagórski precyzyjnie wyjaśnił pojęcie „płatności paszowej”. To jest nowy termin i chciałbym wiedzieć, czy wszyscy jednakowo to rozumiemy. Chodzi o to, aby przekazywać rolnikom jednolite informacje na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselStanislawKalemba">Nie ukrywam, że pewne rzeczy wymagały wyjaśnienia. Pozytywne jest to, że dopłaty będzie otrzymywał ten rolnik, który użytkuje grunty, a nie ten, który jest właścicielem. Naprawiamy również niedobre rozwiązania dotyczące płatności cukrowej. Do tej pory tylko w przypadku śmierci beneficjanta spadkobierca mógł przejmować tę płatność. Nowe rozporządzenie Rady rozwiązuje ten problem, chociaż pozostaje jeszcze kwestia tych rolników, którzy nie ze swojej winy nie mogli wejść do systemu.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselStanislawKalemba">Jest jeden element, którzy budzi moje poważne wątpliwości. Tego nie było od lat 50-tych, które chyba są najgorzej wspominane przez rolników. Chodzi o karę grzywny za zmianę powierzchni użytków zielonych bez zgody kierownika biura powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Bardzo proszę, aby ktoś wyjaśnił, na czym to będzie polegało. Przypuśćmy, że rolnik zmniejszy powierzchnię użytków zielonych i wniosek zostanie skierowany do sądu. Zostanie orzeczona kara grzywny. Jeśli nie zapłaci, to czy to zostanie zamienione na areszt, tak jak w przypadku rolników wprowadzających do obrotu krowy zarażone enzootyczną białaczką bydła? Zwracam na to uwagę, bo tego jeszcze chyba nie mieliśmy. Myślę, że wystarczyłoby, gdyby rolnik został ukarany poprzez zmniejszenie wysokości przyznanych dopłat. Nie trzeba od razu kierować sprawy do sądu. Takie rozwiązanie wydaje się być nie do przyjęcia, zwłaszcza w kontekście znanej nam historii chłopskich gospodarstw.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PoselStanislawKalemba">Jak wiadomo, wprowadzane są nowe zasady dopłat, jeśli chodzi o użytki zielone. Moim zdaniem, poprzednie zasady były korzystniejsze. Rolnicy chcą produkować mleko, ale oszukano ich przy pomocy jednej decyzji o konwersji kwoty bezpośredniej na hurtową. Dzisiaj do wykorzystania pozostało niewiele ponad 9 mln litrów. Jak to się ma do nowych wymagań związanych z obsadą zwierząt na jeden hektar w przypadku otrzymywania wyższych dopłat do użytków zielonych?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselStanislawStec">Chciałbym się wypowiedzieć w kwestii art. 7 ust. 2 i 3. Chodzi o upoważnienie ministra rolnictwa i rozwoju wsi do określenia wysokości stawki płatności uzupełniającej i uzależnienia jej od liczby utrzymywanych zwierząt. Bardzo proszę, aby pan minister powiedział coś więcej na ten temat. Jakie są zamiary Ministerstwa w tym zakresie? Rolnicy w Wielkopolsce już teraz dyskutują o tym, że hodowcy trzody chlewnej będą tej dodatkowej dopłaty pozbawieni. Podobnie będzie w przypadku tych rolników, którzy wykorzystują użytki zielone do hodowli gęsi. Ten rodzaj hodowli również ma nie być brany pod uwagę przy ustalaniu liczby zwierząt utrzymywanych w danym gospodarstwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewDolata">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewDolata">Więcej zgłoszeń nie widzę. Bardzo proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWMarekZagorski">Jeśli chodzi o przepisy dotyczące trwałych użytków zielonych, to, moim zdaniem, są one bardziej korzystne od obecnych. Do tej pory rolnik musiał składać deklarację, zobowiązując się do zachowania powierzchni tych użytków. Teraz ma być tak, że sprawdzając powierzchnię użytków zielonych będziemy się odnosić nie do powierzchni gruntów w ramach jednego gospodarstwa, ale do powierzchni w całym kraju. Jeżeli w skali kraju proporcje będą niekorzystne, to wówczas zostaną zastosowane szczególne uprawnienia. W praktyce rolnik może dowolnie dysponować użytkami – będziemy to tylko musieli monitorować. A zatem te zasady są korzystniejsze od obecnych, zgodnie z którymi rolnik musi deklarować, że nie będzie zmieniał powierzchni użytków zielonych przez 5 lat. W tej chwili na podstawie danych z całego kraju będzie ustalany wskaźnik referencyjny. Wydaje się to korzystniejsze dla rolników. Sądzę, że w polskich warunkach nie będzie z tym żadnych problemów.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#SekretarzstanuwMRiRWMarekZagorski">Kolejna kwestia dotyczy pojęcia „płatności paszowej”. Jak już powiedziałem, jest to potoczne określenie, które dotyczy płatności uzupełniającej zróżnicowanej pod względem powierzchni trwałych użytków zielonych w zależności od tego, czy w gospodarstwie jest prowadzona hodowla zwierząt – przeżuwaczy. To – niestety – potwierdza obawy rolników, o kórych mówił poseł Stanisław Stec. Chodzi o gospodarstwa tych rolników, którzy posiadali takie zwierzęta w okresie referencyjnym, czyli od 1 kwietnia 2005 do 31 marca 2006 r. Wszyscy rolnicy, którzy w tym okresie posiadali jakieś przeżuwacze będą uprawnieni do otrzymywania zwiększonej dopłaty uzupełniającej. Szacujemy, że będzie to od 110 do 120 euro na jeden hektar. Łącznie będzie to około 220 euro. Pozostali rolnicy otrzymają dopłatę podstawową w wysokości 80 euro. Inaczej będzie w przypadku młodych rolników, którzy dopiero rozpoczną gospodarowanie. Wyjątkowo będą mogli skorzystać z tej płatności, gdyby chcieli prowadzić hodowlę.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#SekretarzstanuwMRiRWMarekZagorski">Obecne zasady przyznania dopłat są niesprawiedliwe, gdyż bardzo duża grupa osób nie prowadzi hodowli, a utrzymuje użytki zielone tylko po to, aby uzyskać dopłaty. Wystarczyło skosić łąkę raz w roku. Jeśli nie było kontroli, to nie trzeba było tego nawet zbierać. Takie osoby otrzymywały takie same środki, jak rolnicy, którzy rzeczywiście prowadzą hodowlę. To był zasadniczy powód, dla którego zaproponowaliśmy nowe rozwiązanie. Ustawa daje możliwość zastosowania takiego rozwiązania. Minister rolnictwa i rozwoju wsi przedstawi Komisji Europejskiej program płatności uzupełniających. Po negocjacjach i zatwierdzeniu program ten może wyglądać tak, jak go opisałem. Niestety, nie ma możliwości uwzględnienia innych rodzajów hodowli. Wynika to z przyjętego dla Polski systemu płatności uzupełniających. Jednocześnie uniknęliśmy określania przedziału wielkości, w którym musi się zmieścić hodowca, aby otrzymać płatność. Żadna liczebność obsady zwierząt nie dyskwalifikuje beneficjenta. Jeśli ktoś w okresie referencyjnym posiadał chociaż jedną sztukę przeżuwaczy, będzie mógł się starać o tę płatność. To uprawnienie będzie przysługiwało przez następne lata. Okres referencyjny nie powinien ulegać zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewDolata">Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania projektu ustawy zawartego w druku nr 1257. W związku z tym, że materia objęta ustawą wymaga szczegółowej analizy, proponuję powołanie podkomisji.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewDolata">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę propozycję.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewDolata">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewDolata">Proponuję, aby z każdego klubu parlamentarnego zgłoszono jedną kandydaturę na członka podkomisji. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselStanislawKalemba">Zgłaszam kandydaturę posła Mirosława Maliszewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselStanislawStec">Proponuję, aby w podkomisji było przynajmniej dwóch posłów z jednego klubu parlamentarnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewDolata">Czy są inne propozycje dotyczące liczby członków podkomisji?</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewDolata">Poseł Marian Daszyk (niez.):</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewDolata">Zgłaszam się do pracy w podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselBernardPtak">Ja także się zgłaszam.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewDolata">Uważam, że najpierw powinniśmy jednak ustalić liczbę członków podkomisji.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewDolata">Padły dwa wnioski. Proponowałem, aby każdy klub parlamentarny był reprezentowany przez jednego posła. Poseł Stanisław Stec zgłosił wniosek, aby w podkomisji zasiadało po dwóch przedstawicieli poszczególnych klubów.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewDolata">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewDolata">Kto z państwa jest za tym, aby w podkomisji zasiadał jeden przedstawiciel każdego z klubów?</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewDolata">Stwierdzam, że przy 9 głosach za, 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja przyjęła mój wniosek, aby w podkomisji zasiadał jeden przedstawiciel z każdego klubu parlamentarnego.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewDolata">Zgłoszono kandydatury następujących posłów: Mirosław Maliszewski (PSL), Marian Daszyk (niez.), Bernard Ptak (RLN), Jan Łączny (Samoobrona), Wojciech Pomajda (SLD), Witold Hatka (LPR), Jacek Bogucki (PiS) oraz Waldemar Szadny (PO).</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewDolata">Kto z państwa jest za powołaniem podkomisji w wyżej wymienionym składzie?</u>
<u xml:id="u-18.7" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewDolata">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie powołała podkomisję w zaproponowanym składzie.</u>
<u xml:id="u-18.8" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewDolata">Informuję, że wyznaczam termin przygotowania sprawozdania na dzień 21 stycznia 2007 r. na godzinę 14.00.</u>
<u xml:id="u-18.9" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewDolata">Porządek dzienny został wyczerpany. Protokół z posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu. Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>