text_structure.xml
49.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich i stwierdzam kworum. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Zanim przystąpimy do realizacji porządku dziennego proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawienie stanowiska na temat zgłoszonych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StarszyspecjalistawUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejKatarzynaMajcher">Działając z upoważnienia sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej informuję, że wszystkie zgłoszone poprawki są zgodne z prawem Unii Europejskiej, a na uwagę zasługuje poprawka nr 9 stanowiąca implementację konkretnych przepisów dyrektywy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek. Poprawka nr 1 zgłoszona przez posła Zbigniewa Chlebowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej. Czy potrzebne jest dodatkowe uzasadnienie przez wnioskodawców?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Poprawkę nr 1 należy rozpatrywać i głosować łącznie z poprawką nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Przyjmujemy tę uwagę. Poprawkę nr 1 rozpatrywać będziemy łącznie z poprawką nr 12, którą również zgłosił poseł Zbigniew Chlebowski w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Zrozumiałem, że nie ma potrzeby, aby poseł wnioskodawca przedstawił dodatkowe uzasadnienie. A zatem proszę stronę rządową o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejHalinaOlendzka">Jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Czy są jakieś uwagi, pytania, bądź wątpliwości ze strony posłów? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 1 i 12?</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1 i 12, przy 24 głosach za, 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Poprawka nr 2 zgłoszona przez posła Marka Kuchcińskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości. Czy jest potrzeba, aby wnioskodawcy przedstawili dodatkowe uzasadnienie? Nie słyszę. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Poprawka nr 2 powinna być rozpatrywana i głosowana łącznie z poprawką nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">A zatem będziemy rozpatrywać dwie poprawki łącznie. Poprawka nr 3 również jest zgłoszona przez posła Marka Kuchcińskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości. Rozumiem, że nie ma potrzeby dodatkowych wyjaśnień. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSHalinaOlendzka">Jesteśmy za tą poprawką, ale chcemy zgłosić uwagi techniczne. O ich przedstawienie proszę panią dyrektor Beatę Czajkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuRynkuPracywMPiPSBeataCzajka">Moje wątpliwości budzi usytuowanie tego przepisu. Czy na pewno chodzi o zmianę brzmienia ust. 10 w ustawie nowelizowanej? Nie wiem, jaka była intencja autora tego przepisu, ale wydaje się, że prawdopodobnie chodziło o zmianę brzmienia pkt 10 w art. 8 ust. 1.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuRynkuPracywMPiPSBeataCzajka">Powtarzam, nie znam intencji autora tej poprawki, ale zwracam uwagę, że art. 8 ma dziewięć ustępów, więc chodziłoby o dodanie ustępu dziesiątego, a nie zmianę brzmienia istniejącego. Sama konstrukcja zapisu: „Ust. 10 otrzymuje brzmienie:” sugeruje, że ust. 10 już istnieje, a jego nie ma w art. 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Nie ma posła Marka Kuchcińskiego. Czy wobec tego jest ktoś, kto jest upoważniony do reprezentowania wnioskodawców?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselStanislawSzwed">Proszę o wyjaśnienie tej kwestii dyrektora Janusza Grzyba z Ministerstwa Pracy o Polityki Społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuMigracjiwMPiPSJanuszGrzyb">Oczywiście, chodzi o art. 8 ust. 1 pkt 10, a nie ust. 10. W poprawce nr 2 należy skorygować zapis, bo chodzi o pkt 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Czy są inne uwagi lub pytania? Nie słyszę. Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Podzielamy wątpliwości legislacyjne, bo przepis trzeba wprowadzić w odpowiednie miejsce.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Czy zaproponowana korekta w poprawce nr 2 polegająca na tym, że zamiast „ust. 10” wpiszemy „ust. 1 pkt 10” rozwieje wątpliwości Biura Legislacyjnego KS?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Tak, to sprawę wyjaśnia. Choć wtedy należy nieco zmienić treść poprawki, bo nie będzie to: „dodać lit. d) w brzmieniu”, tylko po lit. a) dodamy lit. b). Lit. b) otrzyma brzmienie: „Ust. 1: – w pkt 6”, a w drugim tiret w pkt 10.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#LegislatorBogdanCichy">Jeśli Komisje zarekomendują, a Sejm przyjmie tę poprawkę, to my już od strony legislacyjnej odpowiednio to oznaczymy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMPiPSBeataCzajka">Mam jeszcze jedną wątpliwość. Realizowanie zadań związanych z przepływem pracowników polega na prowadzeniu pośrednictwa pracy. Czy na pewno naszą intencją jest to, aby urzędy pracy zarówno szczebla wojewódzkiego, jak i powiatowego – bo rozumiem, że te dwa przepisy są rozpatrywane synchronicznie – samodzielnie zawierały porozumienia z partnerami zagranicznymi? Stwarza to zupełnie nową jakość w funkcjonowaniu tych urzędów.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMPiPSBeataCzajka">Nie mówiąc takiemu rozwiązaniu nie, chcę tylko zwrócić uwagę, że jest to nowe zadanie, które może być, po pierwsze, kosztowne w realizacji, a po drugie, być może wymyka się spod kontroli państwa. Proszę zwrócić uwagę, że w efekcie swoistą politykę w zakresie migracji będą mogły prowadzić samorządy szczebla zarówno wojewódzkiego, jak i powiatowego.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMPiPSBeataCzajka">To jest kwestia polityczna, którą należy przesądzić. Czy naszym zamiarem jest spowodowanie, żeby powiatowy urząd pracy samodzielnie zawierał porozumienia międzynarodowe z Daleką Azją, Bliskim Wschodem, czy w końcu z Bliskim Zachodem, wszystko jedno, w zakresie migracji?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMPiPSJanuszGrzyb">Wydaje się, że mówimy o pewnym nieporozumieniu. Powiatowe urzędy pracy nie będą miały kompetencji zawierania w sposób arbitralny takich umów czy porozumień, a już bynajmniej nie z państwami z kierunku azjatyckiego. Zapis ten nie umniejsza koordynacyjnej roli ministra pracy w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMPiPSJanuszGrzyb">Natomiast intencją tego przepisu jest włączenie powiatowych urzędów pracy w pośrednictwo międzynarodowe wynikające również z porozumień technicznych zawieranych np. przez ministra pracy z administracjami pracy innych państw w zakresie kwestii proceduralnych przekazywania ofert pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMPiPSBeataCzajka">Zatem trzeba dopracować brzmienie tego przepisu, ograniczając możliwość realizacji porozumień międzynarodowych do porozumień zawartych na szczeblu ministra. Obecne brzmienie: „umów międzynarodowych i innych porozumień zawartych z partnerami zagranicznymi” sugeruje, że samorządy szczebla zarówno wojewódzkiego, jak i powiatowego mają samodzielność w zawieraniu porozumień międzynarodowych w zakresie swobody przepływu pracowników.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMPiPSBeataCzajka">Dlatego powiedziałam, że budzi to moje wątpliwości. Nie mówię, że tak nie może być. Chodzi mi tylko to, że jeżeli naszą intencja jest, aby urzędy pracy realizowały porozumienia na szczeblu krajowym, to ten przepis musi brzmieć inaczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselStanislawSzwed">Nie jesteśmy w stanie w tej chwili – w drugim czytaniu – zredagować tę poprawkę na nowo. Dlatego proponuję przyjąć poprawkę nr 2, a w Senacie, mam nadzieję, strona rządowa dopracuje tak tę poprawkę, aby była zgodna z intencją wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Nie widzę innych pytań, innych uwag.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 2 i 3?</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 2 i 3, przy 20 głosach za, braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Poprawka nr 4 zgłoszona przez posła Zbigniewa Chlebowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej. Czy jest potrzeba, aby wnioskodawcy udzielili dodatkowych wyjaśnień? Nie słyszę. Czy Biuro Legislacyjne KS zgłasza jakieś zastrzeżenia lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Nie, nie zgłasza.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Czy strona rządowa może się ustosunkować do poprawki nr 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSHalinaOlendzka">Informuję, że przyjęcie tej poprawki spowoduje wzrost wydatków w wysokości 20 mln złotych. Proszę, aby posłowie dobrze się zastanowili, bo zaraz będziemy rozpatrywać poprawki nr 5, 6 i 8, które również pociągają za sobą określone skutki finansowe. Poprawka nr 5 – 78 mln złotych, poprawka nr 6 – 69 mln złotych, a poprawka nr 8 – aż 521 mln złotych. To są już znaczące kwoty, dlatego należy się zastanowić nad ich przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMPiPSBeataCzajka">Podobne brzmienie, czyli umożliwienie na poziomie powiatu finansowania części kosztów kwalifikowanych ze środków Funduszu Pracy jest przewidziane w art. 109 dla ministra właściwego do spraw pracy. W jednym i drugim przypadku był przyjęty podobny pułap finansowania w wysokości 0,5% kosztów realizacji projektu. Wprowadzenie zmian, jak się wydaje, powinno być synchroniczne, czyli zarówno na poziomie powiatu, jak i ministra. W każdym z tych przypadków wprowadzenie zwiększenia kwoty finansowania rodzi bardzo duże skutki finansowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselIzabelaMrzyglocka">Chcę zapytać stronę rządową, czy te środki nie będą refinansowane z Europejskiego Funduszu Społecznego?</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoselIzabelaMrzyglocka">I drugie pytanie, jaka była pierwsza propozycja finansowania? Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej proponowało 0,5%, natomiast Ministerstwo Rozwoju Regionalnego chciało zdecydowanie więcej pieniędzy. Chodzi o to, że powiatowe urzędy pracy nie otrzymują pomocy technicznej, z jakiej korzystają wojewódzkie urzędy pracy. W związku z tym, że w tej chwili samorządy powiatowe realizują określone zadania wynikające z Europejskiego Funduszu Społecznego nie są w stanie właściwie tych działań sfinansować. Stąd moje pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMPiPSBeataCzajka">Mamy tu przedstawicieli Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, ale mogę powiedzieć, że w wyniku uzgodnień między dwoma resortami poziom finansowania kosztów kwalifikowanych został zaproponowany w wysokości 0,5% wartości projektu. Zwrot z Europejskiego Funduszu Społecznego wynosi 80% poniesionych wydatków.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselIzabelaMrzyglocka">W związku z tym, że zwrot jest na poziomie 80%, proszę nam powiedzieć, czy skutki finansowe, które przed chwilą pani minister wymieniła, uwzględniają ten zwrot 80%, czy to jest tylko baza wyjściowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMPiPSBeataCzajka">Na tak zadane pytanie najprościej odpowiem, że jest uwzględniony w konsekwencjach i możliwościach Funduszu fakt wysokości zwrotu z Europejskiego Funduszu Społecznego. Co to w praktyce oznacza? Każda zmiana jest możliwa do wprowadzenia, o czym państwo doskonale wiedzą. Jednak każda zmiana rodzi określone konsekwencje.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMPiPSBeataCzajka">Zwiększenie pułapu wydatków na koszty funkcjonowania urzędów pracy de facto powoduje zmniejszenie środków na aktywizację osób bezrobotnych. Podejmując takie decyzje, zawsze musimy wypośrodkować między dwoma dążeniami – chęcią sfinansowania kosztów funkcjonowania urzędów, aby urzędy mogły obsługiwać osoby bezrobotne, oraz z chęcią nie zmniejszenia, nie uszczuplenia środków na finansowanie aktywizacji zawodowej. Jest to trudny problem.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMPiPSBeataCzajka">Negocjacje między Ministerstwem Pracy i Polityki Społecznej oraz Ministerstwem Rozwoju Regionalnego co do zakresu i wysokości dopuszczalnej refundacji trwały dużo ponad pół roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselIzabelaMrzyglocka">Przepraszam, ale chyba nie dońca zrozumiałam. Proszę mi powiedzieć, jakie będą czyste koszty po refundacji 80%, bo na to pytanie chyba mi pani nie odpowiedziała, albo ja nie zrozumiałam odpowiedzi.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PoselIzabelaMrzyglocka">Przy okazji powiem, że koszty realizacji zdań związanych z Europejskim Funduszem Społecznym muszą ponieść samorządy. Samorządy powiatowe na to pieniędzy nie mają. Dlatego stawiam pytanie, kto będzie odpowiadał za to, że dokumentacja związana z EFS, która ma być przechowywana w urzędach powiatowych przez 10 lat, będzie przechowywana niewłaściwie?</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PoselIzabelaMrzyglocka">Kto za to odpowie? Oczywiście, samorządy powiatowe. Ale samorządy te nie zostały wyposażone w odpowiednie instrumenty finansowe. Urzędy wojewódzkie otrzymują pomoc techniczną, ale urzędy powiatowe nie mogą z takiej pomocy skorzystać. Dlatego chciałabym, aby pani dyrektor odpowiedziała, jakie będzie „na czysto” obciążenie Funduszu Pracy po refundacji 80% poniesionych wydatków.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMPiPSBeataCzajka">Powiatowe urzędy pracy nie realizują samodzielnego zadania pn. „Wydatkowanie środków z Europejskiego Funduszu Społecznego”. Urzędy pracy zarówno szczebla powiatowego, jak i wojewódzkiego realizują zadania w zakresie polityki rynku pracy wynikające z ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Jednym z tych zdań jest aktywizacja zawodowa przy udziale środków Funduszu Pracy w postaci prac interwencyjnych, w postaci przygotowania zawodowego w miejscu pracy, w postaci organizowania staży i szkoleń.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMPiPSBeataCzajka">To, że część tych zadań mieści się w elemencie, który podlega refundacji z EFS, jest dodatkową sprawą. Nie mniej jednak w każdym z tych przypadków na poziomie powiatowych urzędów pracy jest to realizacja zdań własnych. Dla ułatwienia finansowania kosztów tych zadań Fundusz Pracy przekazuje starostom znaczne środki na funkcjonowanie urzędów pracy, nie tylko w zakresie tym, o którym mówimy, czyli objętym nowelizacją, w postaci zwrotu części kosztów kwalifikowanych poniesionych na projekty, ale również na inną dużą grupę wydatków. Są to nie tylko koszty wynagrodzenia pracowników powiatowych urzędów pracy, ale także finansowanie kosztów wysyłki, wezwań, druków.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselIzabelaMrzyglocka">Ale nie o to pytam.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSHalinaOlendzka">Doskonale rozumiemy konieczność wydatkowania środków z Unii Europejskiej. Jesteśmy też skłonni rozumieć trudności powiatowych urzędów pracy i staramy się im wyjść naprzeciw. Ja sygnalizuję tylko skutki finansowe, choć akurat poprawka nr 4 nie rodzi ogromnych skutków. Proponuję skoncentrować się tylko na tej poprawce, bo do posłów należy decyzja o jej przyjęciu lub odrzuceniu.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSHalinaOlendzka">Poprawka nr 4 pociąga za sobą konieczność wyasygnowania dodatkowych 20 mln złotych, z których 80% wróci, więc to nie jest wielki problem. Natomiast przy następnych poprawkach proszę o rozwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselJerzyBudnik">Pani minister, czy może pani potwierdzić informację, którą pani przekazała Komisji Pracy kilka dni temu, że Fundusz Pracy wypracował dość dużą nadwyżkę, dzięki czemu mógł spłacić odziedziczone długi?</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PoselJerzyBudnik">Z tej informacji wynika, że w przyszłym roku Funduszowi nie będzie brakowało środków. A na wczorajszym posiedzeniu plenarnym pani minister oświadczyła, że rząd nie planuje obniżenia składek na Fundusz Pracy, więc dochody Funduszu w przyszłych latach na pewno się nie zmienią.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PoselJerzyBudnik">Odnosząc się do poprawki nr 4, sama pani stwierdziła, że obciążenie dla Funduszu nie będzie tak duże. Czy pani potwierdzi, że w kontekście wypracowania nadwyżki, kwota, o której mówimy, stanowi ułamek środków, jakimi Fundusz dysponuje?</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#PoselJerzyBudnik">Poseł Czesław Fiedorowicz (niez.):</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#PoselJerzyBudnik">Z pani odpowiedzi wynika jakoby pani nie była zainteresowana tym, aby więcej środków wpłynęło do powiatowych urzędów pracy. Zwracam uwagę, że znacząca część Europejskiego Funduszu Społecznego trafi, właśnie pokrywając koszty techniczne, do różnych firm szkolących na terenie całej Polski na wyposażenie, na płace, na wynajem pomieszczeń, na dozbrojenie tychże, podobnie jak w latach 2004-2006. A zatem, jeżeli jest szansa, aby, wykorzystując środki pomocy technicznej, wzmocnić podstawowy aparat państwa – powiatowe urzędy pracy – to powinno być w interesie każdego rządy, aby tak w istocie się stało.</u>
<u xml:id="u-36.5" who="#PoselJerzyBudnik">Dlaczego rząd nie chce swojego podstawowego aparatu, za pomocą którego chce rozwiązywać problemy bezrobocia, wzmocnić? Dlaczego jest temu przeciwny?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselStanislawSzwed">Ta sprawa była wielokrotnie dyskutowana na posiedzeniach podkomisji, jak i Komisji. Zwracam uwagę członków Komisji, że mówimy o środkach Funduszu Pracy. Przesądziliśmy w głosowaniach, że sprawę dotyczącą dodatkowych kosztów związanych z zatrudnieniem przesunęliśmy aż do roku 2013, bo to już są olbrzymie koszty, a Fundusz Pracy nie może być przeznaczany tyko na administrację. Ja to mówię niejako w imieniu pracodawców, bo to jest ich fundusz.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PoselStanislawSzwed">Fundusz Pracy to fundusz pracodawców, z którego korzystamy wspólnie. Proszę wziąć pod uwagę to, o czym mówiła pani minister, że kolejne poprawki mówią o wydatkowaniu kolejnych dodatkowych środków z Funduszu Pracy. Zastanówmy się co jest lepsze, bo toczymy tu spór bez większego znaczenia. Taką dyskusję przeprowadziliśmy już na posiedzeniu podkomisji i dlatego proponuję, żeby przejść do głosowania. Czy to będzie 0,3%, czy 0,5%, to nie ma większego znaczenia, bo to jest możliwość przyznawania.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PoselStanislawSzwed">Zwracam jednak uwagę na to, że mówimy o środkach Funduszu Pracy, a środki te mają być – poza wypłatami obligatoryjnymi – przeznaczone na aktywne formy zwalczania bezrobocia, bo taki jest główny cel Funduszu Pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselIzabelaMrzyglocka">Ja w imieniu wnioskodawców argumentuję, dlatego zwracam uwagę na to, co powiedziała pani minister. Ta poprawka będzie kosztowała Fundusz Pracy 4 mln złotych. Bo wydatki zwiększą się o 20 mln złotych, z których 80% zostanie refinansowane z Europejskiego Funduszu Społecznego.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PoselIzabelaMrzyglocka">Czy my nie za dużo czasu poświęcamy na to, aby stwierdzić, że poprawka, którą chcemy wprowadzić i która ułatwi obsługę Europejskiego Funduszu Społecznego, będzie kosztowała Fundusz Pracy 4 mln złotych?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSHalinaOlendzka">Dokładnie to powiedziałam wcześniej. Sądzę, że pan poseł niedokładnie mnie zrozumiał. Nie jesteśmy przeciwni lokowaniu środków tam, gdzie one się zwracają w dwójnasób, bo wykorzystujemy środki i wzmacniamy – choć nie do końca nasze – ale placówki, bo jest to jeden kraj.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSHalinaOlendzka">Odpowiadając na pytanie dotyczące sytuacji w Funduszu Pracy, powiem, że nigdy nie mówiłam o nadwyżkach gromadzonych czy lokowanych. Powiedziałam jedynie, że Fundusz Pracy spłacił kredyt. A to oznacza tylko, że nie ma zadłużeń. Z tego wynika, że środków do wykorzystania będzie więcej, ale też wyzwania, które stoją przed Funduszem są innego rodzaju. Na rynku pracy zostają bezrobotni, którzy będą wymagać szczególnego rodzaju pracy, zdecydowanie bardziej pracoochłonnego i kosztochłonnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Poprawka nr 5 zgłoszona przez posła Zbigniewa Chlebowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej. Czy jest potrzeba, aby wnioskodawcy udzielili dodatkowych wyjaśnień?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselStanislawSzwed">Dochodzimy do poprawek, które niosą za sobą duże koszty finansowe. Poprzednia poprawka nie miała większego znaczenia, ponieważ ona przewiduje możliwość refundacji kosztów. Ale poprawka nr 5 wprowadza obligatoryjność. Dlatego proszę panią minister o przypomnienie wielkości zwiększenia nakładów, ponieważ poprawka ta zakłada zwiększenie dodatku szkoleniowego z obecnie obowiązujących 40% do 100% zasiłku, czyli o 60%. W następnych poprawkach jest podobnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuPrzedsiebiorczosciKonfederacjiPracodawcowPolskichHenrykMichalowicz">My jako pracodawcy, jako niejako sponsorzy Funduszu Pracy, jesteśmy bardzo niezadowoleni z jakości pracy tych służb. A ponieważ mamy coś do powiedzenia, to uważamy, że dalsze zwiększanie środków na funkcjonowanie Funduszu Pracy jest niecelowe. Chyba, że zostanie zniesiony zapis, który mówi, że to my finansujemy Fundusz i ponosimy koszty pracy pracowników urzędów zatrudnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselIzabelaMrzyglocka">Zwracam uwagę, że obecnie dodatek szkoleniowy jest na poziomie 20% zasiłku. Jest to kwota nieco przekraczająca 100 złotych. Po przyjęciu poprawki nr 5 dodatek wyniesie około 540 złotych brutto. Ja cały czas operuję kwotami brutto.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PoselIzabelaMrzyglocka">Chcę więc zapytać, na jakiej podstawie ministerstwo wyliczyło podawaną tu kwotę? Zdecydowana większość osób uczestniczących w szkoleniach jest bowiem i obecnie finansowana z Europejskiego Funduszu Europejskiego. Wydaje mi się, że nie będą to aż takie koszty, jakie pani minister podała.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">W naszym mniemaniu omawiana poprawka nr 5 wykracza poza zakres sprawozdania przedstawionego przez Komisje, ponieważ ta kwestia nie była objęta przedmiotem sprawozdania. Jest to kwestia, która pojawia się dość późno, jeżeli chodzi o proces legislacyjny, bo dopiero w drugim czytaniu. W związku z tym rodzi to nasze wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">Podobne zastrzeżenia zgłaszamy do poprawki nr 6, 7 i 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Bardzo proszę, aby członkowie Komisji wzięli pod uwagę to zastrzeżenie Biura Legislacyjnego KS. Czy są inne pytania? Nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSHalinaOlendzka">Na temat wyliczeń odpowie pan Krzysztof Kaczmarek dyrektor Departamentu Funduszy. Natomiast co do uwagi Biura Legislacyjnego KS, to powiem, że ministerstwo jest tego samego zdania. Te kwestie chcemy uregulować w ustawie o rynku pracy, nad którą właśnie pracujemy. Proszę więc, aby w tej chwili od tej sprawy odstąpić.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Przepraszam, nie zrozumiałem. Odstąpić od dalszego rozpatrywania tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSHalinaOlendzka">Apeluję do posłów, żeby podejmując decyzję, uwzględnili informację, którą przekazałam, że te kwestie będą uregulowane i rozstrzygnięte w nowej ustawie oraz to, że tematyka poprawki wykracza poza ramy procedowanego w tej chwili projektu. Zwracam się do wnioskodawców, aby zgodzili się na odstąpienie od procedowania nad tymi poprawkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Zwracam się do wnioskodawców, czy w związku z sugestią strony rządowej oraz uwagą zgłoszoną przez Biuro Legislacyjnego KS wzięliby pod uwagę wycofanie poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselIzabelaMrzyglocka">Nie wycofujemy tej poprawki. Ale zanim strona rządowa odpowie na postawione wcześniej pytania, chcę zadać jeszcze jedno. Pani minister, czy jeżeli te poprawki, które za chwilę będziemy kolejno rozpatrywać, zostaną uwzględnione w nowej ustawie, to koszty będą inne?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSHalinaOlendzka">Koszty mogą być takie same. Do rozstrzygnięcia w trakcie dyskusji nad nową ustawą pozostaje kwestia procentowej wysokości wzrostu tych świadczeń. Ale nie wolno zapominać, że struktura wydatków będzie wówczas zupełnie inna.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5, przy 10 głosach za, 13 przeciwnych i 3 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselIzabelaMrzyglocka">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">Na tym etapie procedowania nie ma takiej możliwości, ponieważ jako wniosek mniejszości – zgodnie z regulaminem Sejmu – mogą być zgłoszone poprawki, które nie uzyskały poparcia Komisji, czyli przed drugim czytaniem. W tym przypadku mamy do czynienia z poprawkami zgłoszonymi w drugim czytaniu, więc ta poprawka będzie umieszczona w sprawozdaniu i Sejm będzie nad nią głosował na posiedzeniu plenarnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Dziękuję za wyjaśnienie wątpliwości. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej poprawki. Poprawka nr 6 zgłoszona przez posła Zbigniewa Chlebowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej. Czy jest potrzeba, aby wnioskodawcy udzielili dodatkowych wyjaśnień? Nie słyszę. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSHalinaOlendzka">Generalnie jesteśmy przeciw tym trzem poprawkom, o czym mówiłam wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6, przy 10 głosach za, 13 przeciwnych i 4 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Poprawka nr 7 zgłoszona przez posła Krzysztofa Sikorę w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP. Czy jest potrzeba, aby wnioskodawcy udzielili dodatkowych wyjaśnień?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselIzabelaMrzyglocka">Proszę wnioskodawców o wyjaśnienie, kto będzie prowadził nadzór nad stażem w przypadku skierowania bezrobotnego do osoby prowadzącej działalność gospodarczą na własny rachunek?</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PoselIzabelaMrzyglocka">A po drugie, w słowniczku ustawy o promocji zatrudnienia nie ma określenia pojęcia „prowadzący działalność gospodarczą na własny rachunek”.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselJanBednarek">Nadzór będzie prowadził właściciel, który spełnia formalne wymogi. A jakie było drugie pytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselIzabelaMrzyglocka">Pytałam o to, że w słowniczku ustawy nie jest wyjaśnione pojęcie „prowadzący osobiście i na własny rachunek działalność w zakresie produkcji roślinnej lub zwierzęcej”. W związku z tym skąd wykonawcy tego przepisu będą wiedzieli, kto to jest? Jakie dokumenty trzeba będzie przedstawić, aby skorzystać z dobrodziejstwa tego przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselStanislawSzwed">Sprawa ta była dyskutowana na posiedzeniu podkomisji. Wynika ona z poselskiego projektu zgłoszonego przez Klub Samoobrony. Szukaliśmy najlepszego rozwiązania, mając na uwadze to, żeby w jakiś sposób objąć możliwościami korzystania z tych form pomocy rolników. Ta poprawka temu celowi służy.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PoselStanislawSzwed">Czy ona jest idealnie zapisana, nie umiem powiedzieć, ale taka jest intencja. Może wesprze nas strona rządowa, z którą konsultowaliśmy zapis, szukając sformułowania, które byłoby najbardziej czytelne.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#PoselStanislawSzwed">Gdyby udało się nam tę poprawkę doprecyzować w Senacie, to podejmiemy taką próbę. W tym momencie proponuję, żeby przyjąć poprawkę nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselJanBednarek">O tym, że gospodarstwo spełnia wszystkie warunki, poświadczyć powinna gmina, wydając zaświadczenie o ilości hektarów przeliczeniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMPiPSBeataCzajka">Sprawa pod względem dowodowym, czyli określenia jakiego rodzaju dokumenty będą potwierdzeniem faktu prowadzenia działalności w zakresie produkcji roślinnej, zwierzęcej, ogrodniczej, rzeczywiście, może budzić pewne wątpliwości. Z przepisów ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników istnieje podobno domniemanie – powiedziałam podobno, ponieważ ja nie pracuję z tymi przepisami na co dzień – że osoba, która jest objęta obowiązkowym ubezpieczeniem społecznym rolników, jest osobą prowadzącą taką działalność.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMPiPSBeataCzajka">Tego aspektu tej propozycji nie mieliśmy czasu do końca zgłębić, nie mniej jednak może uda się wywieść, że ten, kto jest płatnikiem składek na ubezpieczenie społeczne rolnicze, jest osobą „prowadzącą działalność w zakresie produkcji roślinnej lub zwierzęcej”.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMPiPSBeataCzajka">Drugim dokumentem potwierdzającym spełnienie przesłanek określonych w tym przepisie, mogłoby być potwierdzenie faktu odprowadzania podatku rolnego. Wprawdzie wydaje się, że płatnikiem podatku jest osoba posiadająca gospodarstwo lub będąca właścicielem takiego gospodarstwa, co nie jest tożsame z prowadzeniem działalności w zakresie produkcji, nie mniej jednak inne rozwiązania, jeśli chodzi o kwestie dowodowe spełnienia przesłanek określonych w tym przepisie, nie przychodzą mi w tej chwili do głowy.</u>
<u xml:id="u-63.3" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMPiPSBeataCzajka">Nie wiem, być może istnieją jeszcze jakieś przepisy, które w sposób jednoznaczny mogłyby wskazywać spełnienie przesłanek wynikających z treści tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoselJanBednarek">Podstawowym dokumentem powinno być jednak zaświadczenie z urzędu gminy o posiadanych hektarach przeliczeniowych. Dodatkowo w tym zaświadczeniu wójt może potwierdzić fakt prowadzenia gospodarstwa. Nakaz płatniczy określa wielkość działu specjalnego, ale to jest dokument pomocniczy. Głównym dokumentem ma być zaświadczenie z urzędu gminy, w którym wskazana zostanie ilość hektarów i fizycznych, i przeliczeniowych oraz wójt potwierdzi fakt prowadzenia gospodarstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Czy Biuro Legislacyjne KS zgłasza do tej poprawki jakieś uwagi lub zastrzeżenia, w tym również redakcyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">Podtrzymujemy wątpliwości zgłoszone wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Czyli o wykroczeniu poza zakres projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuPrzedsiebiorczosciKPPHenrykMichalowicz">Zgłaszam podobną uwagę jak poprzednio. Jest to rozszerzanie zakresu uprawnionych do korzystania z Funduszu Pracy, który finansowany jest przez pracodawców. Nie mamy nic przeciwko temu pod warunkiem, że wynagrodzenia pracowników Funduszu Pracy będą finansowane w ramach zadań własnych powiatu, a nie ze środków Funduszu Pracy, który jest funduszem pracodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7, przy 16 głosach za, 6 przeciwnych i 7 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Poprawka nr 8 zgłoszona przez posła Zbigniewa Chlebowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej. Czy jest potrzeba, aby wnioskodawcy udzielili dodatkowych wyjaśnień? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-69.3" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 8?</u>
<u xml:id="u-69.4" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8, przy 13 głosach za, 12 przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMPiPSBeataCzajka">Wprawdzie jest już po głosowaniu, ale chcę zwrócić uwagę na taki aspekt techniczny. Przepis odwołuje się do najniższego wynagrodzenia za pracę, a wydaje mi się, że obecnie stosujemy sformułowanie „minimalne wynagrodzenie za pracę”.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMPiPSBeataCzajka">I uwaga druga, merytoryczna, chociaż mnie chodzi o aspekt techniczny. Ustawa, jeśli chodzi o świadczenia, stosuje zasadę nie odwoływania się do wysokości minimalnego wynagrodzenia z uwagi na waloryzację. Wszystkie świadczenia wynikające z ustawy – zasiłki czy świadczenia wypłacane bezrobotnym – są waloryzowane według zasad określonych w ustawie. Odwołanie się w tym przypadku do wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę powoduje, że świadczenie, o którym w tej chwili mówimy, czyli stypendium w okresie stażu, będzie niejako dwukrotnie waloryzowane. Po raz pierwszy poprzez wskaźnik wynikający z wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę, po raz drugi poprzez waloryzację wynikającą z tej ustawy. Aby osiągnąć – to już taka moja techniczna podpowiedź – skutek w postaci uzyskania kwoty stypendium, o jaką wniósł wnioskodawca, można zastosować technikę odwołującą się do wielokrotności, np. zasiłku. Można bowiem określić wysokość stypendium na 120% zasiłku, co da tę samą kwotę, a unikniemy sytuacji dwukrotnego waloryzowania tych samych świadczeń.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMPiPSBeataCzajka">I trzecia uwaga. Przyjęcie zaproponowanego przepisu powinno w konsekwencji spowodować zbudowanie przepisu przejściowego określającego konsekwencje w stosunku do już przyznanych stypendiów z tytułu odbywania stażu i przygotowania zawodowego w miejscu pracy przed dniem wejścia w życie tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Bardzo dziękuję za te uwagi. Niestety nie mamy możliwości wprowadzenia korekt do poprawki, którą już przegłosowaliśmy. Zapytam jednak jeszcze Biuro Legislacyjne KS. Czy jest jakaś ścieżka – oczywiście poza powtórzeniem głosowania – wprowadzenia korekt do poprawki nr 8? Jeśli nie ma takiej możliwości, to skłaniam się do uwzględnienia tych uwag na etapie procedowania projektu w Senacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Mam prośbę do wnioskodawców i Komisji, aby wyrażona została zgoda na dokonanie korekty polegającej na zastąpieniu wyrazu „najniższego” wyrazem “minimalnego”. To jest czysta legislacja.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#LegislatorBogdanCichy">Co do pozostałych uwag, o których wspominała pani dyrektor, to gdyby ta poprawka została wprowadzona do tekstu ustawy i gdyby Sejm ją przyjął, to jest jeszcze możliwość wprowadzenia odpowiedniej modyfikacji w Senacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Chodzi o zastąpienie wyrazu „najniższego” wyrazem „minimalnego”.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje wyraziły zgodę na dokonanie tej zamiany. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Stwierdzam, że Komisje wyraziły zgodę na zamianę wyrazu „najniższego” wyrazem „minimalnego”. Pozostałe uwagi proszę – tu zwracam się do strony rządowej – wprowadzić na etapie prac w Senacie.</u>
<u xml:id="u-73.3" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Poprawka nr 9 zgłoszona przez posła Marka Kuchcińskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości. Czy jest potrzeba, aby wnioskodawcy udzielili dodatkowych wyjaśnień? Nie słyszę. Czy Biuro Legislacyjne KS ma jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">Nie, nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9?</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Poprawka nr 10 zgłoszona przez posła Marka Kuchcińskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości. Czy jest potrzeba, aby wnioskodawcy udzielili dodatkowych wyjaśnień? Nie słyszę. Czy Biuro Legislacyjne KS ma jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">Z naszej strony nie ma uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSHalinaOlendzka">Do poprawki nr 10 zgłaszamy techniczne uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMPiPSBeataCzajka">Przepis ust. 15 odwołuje się do ministra właściwego do spraw pracy oraz publicznych służb zatrudnienia. Ustawa definiuje to pojęcie i mówi, że minister właściwy do spraw pracy jest jednym z elementów publicznych służb zatrudnienia. Wydaje się więc, że główka tego przepisu powinna ulec modyfikacji. Jeżeli intencją wnioskodawcy było, żeby urzędy, które zbierają dane, były upoważnione do zbierania i gromadzenia tych informacji, to główka przepisu powinna być inaczej sformułowana i odwoływać się nie do organów, tylko do urzędów, w których te dane mają być gromadzone.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMPiPSJanuszGrzyb">Należy zgodzić się z opinią pani dyrektor Beaty Czajki, ponieważ ustawa, definiując publiczne służby zatrudnienia, enumeratywnie wymienia urzędy. Dlatego moja sugestia jest następująca: „Minister właściwy do spraw pracy, urzędy wojewody, wojewódzkie i powiatowe urzędy pracy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Czy są inne uwagi lub pytania? Nie słyszę. Wobec tego pytam posła Stanisława Szweda, czy taka korekta jest możliwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PoselStanislawSzwed">Tak, przejmuję propozycję zgłoszoną przez pana dyrektora i zgłaszam ją jako autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Prosimy o złożenie autopoprawki na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Panie dyrektorze, proszę jeszcze raz przedstawić nowe brzmienie ust. 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMPiPSJanuszGrzyb">Główka tego przepisu mogłaby się zaczynać w ten sposób: „Urząd obsługujący ministra właściwego do spraw pracy, urzędy wojewody, wojewódzkie i powiatowe urzędy pracy gromadzą i przetwarzają dane”.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Proszę o sformułowanie tej poprawki na piśmie. Czy można ją w tej chwili poddać pod głosowanie, czy Biuro Legislacyjne KS musi najpierw otrzymać ją na piśmie?</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Pod głosowanie można poprawkę poddać, ale prosimy, aby złożyć ją do Biura na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 10?</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10.</u>
<u xml:id="u-88.2" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Poprawka nr 11 zgłoszona przez posła Marka Kuchcińskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości. Czy jest potrzeba, aby wnioskodawcy udzielili dodatkowych wyjaśnień? Nie słyszę. Czy Biuro Legislacyjne KS ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">Do poprawki nr 11 zgłaszamy poważne wątpliwości, które odnoszą się do ust. 4. Jest to przepis upoważniający do wydania rozporządzenia. W art. 92 ust. 1 Konstytucji przed przepisem upoważniającym do wydania rozporządzenia stawiane są pewne wymagania. Upoważnienie powinno wskazywać organ właściwy do wydania rozporządzenia, zakres spraw przekazanych do uregulowania oraz wytyczne. O ile dwa pierwsze wymogi, a więc organ i sprawy przekazane do uregulowania są w przepisie wyszczególnione, to przepis nie zawiera żadnych wytycznych. W związku z tym budzi wątpliwości natury konstytucyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PoselStanislawSzwed">W imieniu wnioskodawców wycofuje poprawkę nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Mamy sytuację jasną. Poprawka nr 11 została wycofana przez wnioskodawców. Poprawka nr 12 została już rozpatrzona, łącznie z poprawką nr 1. Komisje muszą jeszcze wyznaczyć sprawozdawcę. Proponuję, aby nadal był nim poseł Stanisław Szwed. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PoselStanislawSzwed">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły wniosek. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-93.2" who="#PrzewodniczacyposelDawidJackiewicz">Stwierdzam, że Komisje powierzyły funkcję sprawozdawcy posłowi Stanisławowi Szwedowi. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>