PPC / ppc

text_structure.xml 195 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek obrad został państwu dostarczony. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że porządek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Kontynuujemy pracę nad nowelizacją ustawy – Kodeks karny. Przypomnę, że rozpatrzyliśmy 76 zmian zapisanych w art. 1 projektu ustawy. Dysponują państwo opiniami do wszystkich zmian.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Do zmiany nr 77, dotyczącej art. 148 są opinie dr Jarosława Warylewskiego i Jana Lipskiego. Także Biuro Legislacyjne przedstawiło swoje uwagi. W jednej z ekspertyz postawiony jest zarzut niekonstytucyjności proponowanej zmiany w § 2. Proszę przedstawiciela rządu o zreferowanie tej zmiany i odniesienie się do uwag ekspertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ProkuratorwDepartamencieLegislacyjnoPrawnymMinisterstwaSprawiedliwosciTomaszSzafranski">Zarzut niekonstytucyjności przepisu został sformułowany wobec zmiany w art. 148 § 2. Zdaniem eksperta, ustawodawca, poprzez wprowadzenie sankcji odnoszącej się do typu kwalifikowanego określonego w § 2, przewidującego wymierzenie za czyn opisany w nim karę 25 lat pozbawienia wolności bądź karę dożywotniego pozbawienia wolności, wyłącza i tak już ograniczoną swobodę sędziowską. Dalej ekspert wywodzi: „Przepis ten wydaje się naruszać konstytucyjną zasadę sądowego wymiaru kary, tym bardziej że poszczególne typy kwalifikacji czynów zabronionych określone w § 2 nie wydają się być w każdym wypadku równorzędnie naganne.”</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#ProkuratorwDepartamencieLegislacyjnoPrawnymMinisterstwaSprawiedliwosciTomaszSzafranski">W naszej ocenie, opartej na pogłębionej analizie, zarzut ten jest niezasadny. W konstytucji jest sformułowana zasada, iż wymiar sprawiedliwości sprawują sądy, natomiast nie ma jako takiej bezpośrednio wyrażonej konstytucyjnej zasady sądowego wymiaru kary. Te określone są ustawą zwykłą, w szczególności ustawą – Kodeks karny. Oczywiste jest, że we współczesnych systemach prawnych umożliwia się sędziom orzekającym pewną swobodę dostosowania racji penalnej do charakteru popełnionego bezprawia, natomiast zakres tego uznania w każdym przypadku nie należy jedynie do prawodawcy. Zasada sądowego wymiaru kary oznacza poruszanie się jedynie w zakresie wyznaczonym przez prawodawcę, który jest tylko władny do określenia jej granic.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#ProkuratorwDepartamencieLegislacyjnoPrawnymMinisterstwaSprawiedliwosciTomaszSzafranski">Gdybyśmy przyjęli, że zasada ta ma znaczenie priorytetowe, doprowadzilibyśmy w takim rozumowaniu do naruszenia de facto zasady trójpodziału władzy, która polega m.in. na tym, że władza sądownicza nie determinuje zakresu swobody organom prawodawczym. Stąd uważamy, że argument nie jest zasadny. Pomijam fakt, że sankcja zapisana w zmianie nr 77 do art. 148 § 2 nie odbiega od sankcji obecnie obowiązującej co do możliwych wymiarów kar. Nastąpiła jedna ważna zmiana – kara 25 lat pozbawienia wolności, która jest jedną z dwóch możliwych sankcji za zabójstwo kwalifikowane w projekcie jest wymiarem kary terminowej, a więc tej która co do zasady jest wymierzana od miesiąca do 25 lat, podczas gdy na bazie obecnego prawa jest to szczególny wymiar kary 25 lat pozbawienia wolności. Projekt zamierza ją znieść, jako karę niefunkcjonalną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">W sprawie wątpliwości Biura Legislacyjnego wypowiadał się pan minister, stwierdzając, że uwaga ta jest niezasadna.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania do zmiany nr 77?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselMichalWojcik">Proszę, aby przedstawiciel resortu wyjaśnił bardziej precyzyjnie kwestię kary 25 lat pozbawienia wolności. Czy rzeczywiście nie ma takiej kary? W jednej z opinii postawiono zarzut, że skoro skreślamy taką karę jako odrębną rodzajowo, to dlaczego zostaje ona w art. 148.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PoselMichalWojcik">Druga sprawa dotyczy odniesienia się do rodzaju postępowania. W art. 148 § 2 pkt 5 jest mowa o postępowaniu karnym, więc jak odnosić to do postępowania cywilnego czy administracyjnego? W jednej z opinii pojawiła się tego typu wątpliwość.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PoselMichalWojcik">Chciałbym też dowiedzieć się, jakie mogą być konkretne działania w § 2 pkt 5?</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PoselMichalWojcik">Chcę też zgłosić poprawkę do zmiany nr 77, a konkretnie do art. 148 § 2 pkt 5, polegającą na wykreśleniu wyrazów: „prowadzonego przeciwko niemu lub innej osobie”. Chodzi bowiem o takie sytuacje, gdy pojawiają się wątpliwości interpretacyjne, np. zabójstwo świadka w fazie postępowania karnego w sprawie, a nie przeciwko konkretnej osobie. Ta wątpliwość zostałaby wyeliminowana dzięki tej poprawce. Druga kwestia dotyczy zabójstwa dokonanego jeszcze przed wszczęciem postępowania. Wyłączając te słowa, sprawiamy, że ten punkt automatycznie odnosiłby się do takich sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę rząd o zajęcie stanowiska do uwag i poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Popieramy przyjęcie tej poprawki. Chodzi o nieograniczenie penalizacji tylko do fazy postępowania ad personam.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Chcę jeszcze odnieść się do kwestii kary 25 lat pozbawienia wolności. Jest tu chyba jakieś nieporozumienie. Pan poseł powiedział, że rezygnujemy z kary punktowej 25 lat i wprowadzamy karę terminową od miesiąca do 25 lat, a tu, w art. 148 ją pozostawiamy. Nie zostawiamy jej tu, jako kary punktowej. Ustawodawca określa, że za ten czyn kwalifikowany należy wymierzyć karę terminową w najwyższej wysokości. Był oczywiście pewien błąd w Kodeksie karnym z 1997 r., czyli w brzmieniu obecnym. Niedoskonałość rozwiązania polegała właśnie na tym, że kara 25 lat jest punktowa i postawiono temu przepisowi w obecnym brzmieniu zarzut, że jak ma się zachować sąd, kiedy chce nadzwyczajnie złagodzić karę. Nie można złagodzić kary 25 lat. Tu omijamy ten próg poprzez to, że jest to kara terminowa i nadzwyczajne złagodzenie w tej chwili wchodzi w grę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są inne pytania? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 77 wraz z zaproponowaną przez posła Michała Wójcika poprawką? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 77.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Zmiana nr 78 dotyczy dodania art. 148a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">W art. 148a projekt zakłada wprowadzenie nowego typu karalnego bezprawia kryminalizującego przyjęcie zlecenia zabójstwa w zamian za udzieloną lub obiecaną korzyść majątkową lub osobistą. Czyn taki byłby występkiem i jednocześnie w projektowanej regulacji zawarte jest istotne unormowanie w § 2. Polega na wprowadzeniu instytucji niepodlegania karze w sytuacji, gdy osoba, która przyjęła zlecenie zabójstwa, czyli w stosunku do której abstrakcyjnie aktualizują się warunki odpowiedzialności tego nowego typu, ujawnia organom ścigania, nie usiłując dokonać zleconego zabójstwa, istotne okoliczności popełnionego czynu i osobę, która taki czyn zleciła.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">Chodzi o penalizację rodzącego się segmentu działalności przestępczej, polegającej na zlecaniu osobom specjalizującym się w tego rodzaju aktach karalnego bezprawia czynów, o których mowa w § 1. W § 2 stworzono zaś mechanizm prowadzący do łamania solidarności przestępczej w tego rodzaju przypadkach. Osoba przyjmująca zlecenie ma możliwość uniknięcia odpowiedzialności karnej, jeżeli odstąpi od realizacji czynu, a jednocześnie przekaże ważne informacje, o których mowa w przepisie. Przepis wprowadza niebezpieczeństwo dla osoby składającej zlecenie, nie ma ona pewności, czy osoba zleceniobiorcy nie skorzysta z dobrodziejstwa tej instytucji, prowadzącej do bezkarności przyjmującego zlecenie, ale wprowadzającej odpowiedzialność osoby zlecającej, co najmniej za podżeganie do zabójstwa.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">To wyraz nowoczesnej polityki karnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 78. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 78.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 79? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 79. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 79.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę o przedstawienie zmiany nr 80.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">Zmiany dotyczące art. 153 wpisują się w jeden z najbardziej istotnych nurtów projektu, a mianowicie wzmocnienia ochrony prawnej tych przestępstw, które godzą w dobra kardynalne, a więc w życie i zdrowie ludzkie. Badając dotychczasową ochronę obecnych przepisów oraz sankcji przewidzianych za jej naruszenie, projektodawcy doszli do wniosku, że sankcja w art. 153 wymaga dostosowania do stopnia społecznej szkodliwości tego czynu.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">W przypadku czynu określonego w § 1 potencjalnie wysoki stopień szkodliwości czynu wynika z dwóch elementów. Sprawca doprowadza do zniweczenia istotnego dobra prawnego, jakim jest doprowadzenie do śmierci dziecka poczętego, a doprowadza w sposób wyjątkowo naganny, stosując jeden z alternatywnych sposobów działania – przemoc lub inny sposób bez zgody ciężarnej, względnie podstęp lub groźba karalna. Czyn ten głęboko gwałci prawo kobiety ciężarnej do autodeterminacji, czyli samostanowienia w zakresie prawa do macierzyństwa.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">Dotychczasowa regulacja jest tu zbyt łagodna. Te same argumenty można podnieść przy uzasadnieniu zaostrzenia penalizacji za typ kwalifikowany opisany w § 2. Typ ten jest kwalifikowany okolicznością polegającą na zdolności dziecka poczętego do samodzielnego życia poza organizmem kobiety. Według obecnego stanu prawa czyn ten jest występkiem, naszym zdaniem powinien on być zbrodnią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Wybiegając w przód, chcę dodać, że w art. 156 proponujemy przyjęcie jako zbrodni spowodowanie ciężkiego uszkodzenia ciała czy rozstroju zdrowia, czyli kalectwa. Jeżeli Komisja zaaprobowałaby rozwiązanie, o którym teraz mówię, to nie ma innego wyjścia, jak przyjęcie w art. 153 § 2, że przerwanie ciąży w taki sposób, gdy dziecko ma zdolność do samodzielnego życia jest zbrodnią. W przeciwnym razie powstałaby kolosalna dysproporcja w ocenie prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 80? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 80. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 80.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">W odniesieniu do opinii eksperta do zmiany nr 81 rząd napisał, że jest skłonny przyjąć argumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">Uwaga ta została poddana jeszcze raz wnikliwej analizie i po dopasowaniu argumentów podnoszonych przez eksperta do konkretnych stanów faktycznych doszliśmy do jednoznacznego wniosku, że uwaga ta jednak nie zasługuje na uwzględnienie.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">Proszę zauważyć, że art. 154 § 2 zawiera jedynie projektowane dwie zmiany. Pierwsza z nich dotyczy sankcji. Postulujemy podniesienie górnej granicy zagrożenia do 15 lat, podczas gdy obecnie wynosi ona 12 lat. Druga zmiana merytoryczna dotyczy zakresu unormowania. Według projektu typem tym nie jest objęty czyn z art. 153 § 2, podczas gdy z obecnego brzmienia wynika, że cały art. 153 ma tu zastosowanie. W związku z przekwalifikowaniem art. 153 § 2 do kategorii zbrodni, nie możemy sformułować typu kwalifikowanego przez następstwo, a więc typu o charakterze umyślno-nieumyślnym. Zagrożenie ustawowe musiałoby być wówczas także podniesione, a ponadto byłoby to sprzeczne z wyrażoną w art. 8 zasadą, że zbrodnia może być popełniona jedynie umyślnie w zakresie wszelkich znamion składających się na ustawową określoność czynu. Typ kwalifikowany przez następstwo, jak w art. 156 § 2 w zakresie skutku głównego ma charakter umyślny, ale w zakresie następstwa ma charakter nieumyślny.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">Ekspert wywiódł to bardzo szeroko i nie do końca czytelnie. Dołożyliśmy wszelkiej staranności, aby tę kwestię wyjaśnić i nie mamy wątpliwości, że argument jest nieuzasadniony, a konsekwencje prawne są spójne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselMichalWojcik">Proszę, aby legislator odniósł się do wypowiedzi przedstawiciela rządu. Chodzi o wątpliwość zawartą w opinii nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Nie chodzi o uwagi legislacyjne, lecz o uwagi pana Jana Lipskiego. Pan minister odniósł się do zastrzeżenia wymienionego w tym opracowaniu. Biuro Legislacyjne nie zgłaszało uwag do tej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 81? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 81. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 81.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę o zreferowanie zmiany nr 82.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">Zmianą nr 82 objęte są przepisy art. 155-157a. Wskażę argumentację zmiany w zakresie przestępstwa nieumyślnego spowodowania śmierci w art. 155. Zmiana dotyczy tylko sankcji tego przepisu tak, aby w dolnej granicy wynosiła 6 miesięcy, zaś w górnej granicy – 8 lat. W naszej ocenie opartej na gruntownej analizie wypadków kwalifikowanych z tego przepisu, jak też wypadków, które teoretycznie mogą zostać zakwalifikowane wynika jednoznacznie, że sankcja była radykalnie zbyt niska.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">Podstawową funkcją prawa karnego jest funkcja obronna. Ma ona zapewniać ochronę dóbr prawnych. W tym wypadku dobro ma charakter kardynalny, jest to życie i zdrowie ludzkie. Prawdą jest, że typ dotyczy przestępstwa nieumyślnego, ale obecna sankcja jest mimo to zbyt niska. Zniweczenie dobra kardynalnego, zwłaszcza w przypadku umyślnego i rażącego naruszenia zasad ostrożności, może być ocenione jako bardzo szkodliwe społecznie i bardzo naganne.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">Odnosząc się do opinii eksperta Jana Lipskiego, który podniósł, że kara 5 lat pozbawienia wolności dla osoby, która w sposób nieumyślny spowodowała śmierć człowieka wydaje się być wystarczająco surowa, a uzasadnioną wątpliwość budzi celowość pozostawania w więzieniu przez okres dłuższy niż 5 lat osoby winnej niezachowania wymaganej w danych okolicznościach ostrożności, nie możemy zgodzić się z tym rozumowaniem. To przejaw skrajnej subiektywizacji odpowiedzialności karnej. W pierwszym rzędzie karzemy za skutek, uwzględniając, że jest to nieumyślne działanie. Jednak nieumyślność może mieć różne postaci, może to być umyślne złamanie kardynalnej zasady postępowania z dobrem. W tym wypadku kara 5 lat jest rażąco zbyt niska. Co więcej, jednym karygodnym czynem sprawca może doprowadzić do zniweczenia szeregu istnień ludzkich, np. w wyniku wypadku na budowie może zginąć kilku lub kilkunastu robotników. Może tu być jednokrotna odpowiedzialność za nieumyślne zniweczenie istnień ludzkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Jednym z celów nowelizacji jest zwiększenie ochrony życia ludzkiego. Musi być ono proporcjonalne, czyli różne typy przestępstw muszą zachować proporcję w zakresie represji karnej. Jeżeli zaakceptowali państwo zmianę w art. 148 przez podniesienie granicy kary za zabójstwo umyślne, to musi być też podniesiona kara za zabójstwo nieumyślne. Przyjmujemy nową systematykę kary od 2 lat do 15 lat i wszędzie tam, gdzie skutek nieumyślny w postaci śmierci jest wynikiem umyślnego działania podlega tej sankcji.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Konsekwencją musi być podniesienie odpowiedzialności karnej za przestępstwo spowodowania nieumyślnej śmierci człowieka. Inaczej pomiędzy tamtymi regulacjami a tym przepisem powstanie niezrozumiała przepaść. Kradzież jest przestępstwem umyślnym, grozi za nią kara do 5 lat i za spowodowanie śmierci też jest dziś kara do 5 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#DoradcaministrasprawiedliwosciJacekCzabanski">Do art. 156 pojawiły się uwagi krytyczne i częściowo zasługują na rozważenie. Zawiera on sankcje za umyślne, ciężkie uszkodzenie ciała lub spowodowanie kalectwa. Obecnie obowiązująca sankcja od roku do 10 lat pozbawienia wolności jest jedną z najbardziej rażących sankcji, które pozbawiają ludzi ochrony. Mówimy np. o umyślnym pozbawieniu kogoś wzroku. Obecna sankcja nie oddaje rzeczywistego zagrożenia dla dóbr prawnych.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#DoradcaministrasprawiedliwosciJacekCzabanski">Proponujemy, aby zbrodnia ta była zagrożona karą od 3 lat do 15 lat. Ze względu na fakt, że umyślne działanie sprawcy nakierowane na spowodowanie wyjątkowo ciężkiego skutku, jak pozbawienie wzroku, słuchu, mowy, zdolności płodzenia, czy inne ciężkie uszkodzenia ciała, co zostało wymienione w pkt 1 i 2, jeżeli jest objęte bezpośrednim zamiarem sprawcy, jest atakiem, który niewiele różni się od ataku bezpośrednio na życie. Dolegliwość takiego ataku jest druga w kolejności, jeżeli chodzi o negatywne skutki dla ofiary.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#DoradcaministrasprawiedliwosciJacekCzabanski">Proponujemy wprowadzenie typu kwalifikowanego, jakim jest atak, którego skutkiem są bardzo ciężkie, często nieodwracalne uszkodzenia, a z drugiej strony bezpośredni zamiar sprawcy. Taki typ kwalifikowany jest zagrożony karą od 5 lat do 25 lat.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#DoradcaministrasprawiedliwosciJacekCzabanski">Do tej propozycji przygotowano opinię eksperta. Uważamy, że w części uwagi nie są uzasadnione. Zamiar ogólny, na który powołuje się ekspert, jest konstrukcją o charakterze historycznym. Obecnie w procesie karnym należy udowodnić zamiar bezpośredni lub ewentualny. Nie ma tu możliwości posłużenia się przez sąd konstrukcją zamiaru ogólnego. Ekspert słusznie zauważył, że zamiar bezpośredni, który będzie podstawą do kwalifikowania z art. 156 § 2, musi być udowodniony. Ewentualne wątpliwości będą rozstrzygane na korzyść oskarżonego. W typie kwalifikowanym będziemy mieć do czynienia wyłącznie ze sprawcami, którym uda się udowodnić, że działali w bezpośrednim zamiarze wywołania skutków, o których mowa w § 1 pkt 1 i 2, a więc skutków najcięższych.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#DoradcaministrasprawiedliwosciJacekCzabanski">Jednocześnie w innej opinii został podniesiony argument, że przepis ten, który mówi o spowodowaniu ciężkiego uszkodzenia ciała lub ciężkiego rozstroju, tym terminem się nie posługuje. Mogą powstać wątpliwości interpretacyjne, jakie znaczenie normatywne ma pojęcie ciężkiego uszkodzenia ciała lub ciężkiego rozstroju zdrowia. W tym zakresie proponujemy poprawkę, aby przepis ten jasno stwierdzał, że mowa właśnie o tych przypadkach.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#DoradcaministrasprawiedliwosciJacekCzabanski">Również w zakresie tego przepisu zmiana polegałaby na usunięciu funktorów „albo”, ponieważ mogłyby one sugerować błędnie istnienie alternatywy rozłącznej, co nie było naszym zamierzeniem.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#DoradcaministrasprawiedliwosciJacekCzabanski">Poprawka miałaby brzmienie: „Art. 156 § 1. Kto powoduje ciężkie uszkodzenie ciała lub ciężki rozstrój zdrowia w postaci:</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#DoradcaministrasprawiedliwosciJacekCzabanski">1) pozbawienia człowieka wzroku, słuchu, mowy, zdolności płodzenia,</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#DoradcaministrasprawiedliwosciJacekCzabanski">2) innego ciężkiego kalectwa, ciężkiej choroby nieuleczalnej, choroby realnie zagrażającej życiu lub trwałej choroby psychicznej,</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#DoradcaministrasprawiedliwosciJacekCzabanski">3) ciężkiej choroby długotrwałej, trwałej całkowitej lub znacznej niezdolności do pracy w zawodzie lub trwałego poważnego zeszpecenia lub zniekształcenia ciała,</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#DoradcaministrasprawiedliwosciJacekCzabanski">podlega karze pozbawienia wolności od lat 3 do 15”.</u>
          <u xml:id="u-18.11" who="#DoradcaministrasprawiedliwosciJacekCzabanski">Pozostała część art. 156 pozostałaby bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselMichalWojcik">Dlaczego odstąpiono od pojęcia „ciężki uszczerbek na zdrowiu” na rzecz „ciężkiego uszkodzenia ciała lub ciężkiego rozstroju zdrowia”? Popieram jednocześnie zdefiniowanie tych pojęć w art. 156. To zapewnia spójność z innymi przepisami.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PoselMichalWojcik">Dlaczego zmieniono „trwałe istotne zeszpecenie” na „trwałe poważne zeszpecenie”?</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PoselMichalWojcik">W jednej z opinii znajduje się wątpliwość do art. 156 § 2, dotycząca przedłużania postępowań w związku z koniecznością ustalania sprawcy. Czy rzeczywiście tak może być?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">Wskazywałem powody rezygnacji z pojęcia „ciężki uszczerbek na zdrowiu” przy okazji innej regulacji. Wprowadzone przez Kodeks karny z 1997 r. pojęcie zrywało ze sposobem określania normatywnego skutków godzących w zdrowie pokrzywdzonego, którym prawo polskie posługiwało się wcześniej. Przyjęto pojęcie, które nie jest adekwatne do wszelkich przypadków godzenia w zdrowie człowieka. Uszczerbek ma w języku polskim jednoznaczne konotacje. Chodzi o tego rodzaju upośledzenie, pogorszenie stanu zdrowia, które co do zasady ma charakter nieodwracalny. Uszczerbek to coś trwałego.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">W naszej ocenie takie rozumowanie nie w pełni odzwierciedla stan faktyczny szeregu przestępstw godzących w zdrowie ludzkie, kiedy zmiana w zakresie stanu zdrowia ma częstokroć charakter przemijający lub dynamiczny. Naszym zdaniem posługiwanie się pojęciem „uszkodzenie ciała lub rozstrój zdrowia”, jakiego używano w historii polskiego prawa już wcześniej, dużo lepiej odzwierciedla charakter skutków spowodowanych przez sprawcę tego rodzaju bezprawia.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">Zamiar ogólny nie występuje, jako żywa konstrukcja, w orzecznictwie, a nawet w nauce jest jedynie przejawem rozważań merytorycznych. W tej chwili ustawodawca rozróżnia dwie postaci zamiaru – bezpośredni, gdy sprawca chce osiągnąć skutek i ewentualny, gdy jedynie na jego osiągnięcie w sytuacji przewidywania się godzi. Prawodawca w każdym przypadku, gdy przypisuje przestępstwo umyślne, musi dokonać ustalenia treści zamiaru. Powszechnie uważa się, że przestępstwa umyślne dokonane z bezpośrednim zamiarem cechują się większą nagannością niż dokonane z zamiarem wynikowym. Sprawca chce negatywnego skutku, a nie dokonuje go, zmierzając do czegoś innego.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">Skoro ta okoliczność wpływa na ocenę czynu, sąd musi dokonać jej ustalenia. Prawdą jest, że stan faktyczny może nasuwać wątpliwości, czy sprawca działał z zamiarem bezpośrednim, czy też ewentualnym. Zgodnie z kardynalną zasadą procesu karnego, która mówi, że niedające się rozwiać wątpliwości należy rozstrzygnąć na korzyść oskarżonego, sąd, po wyczerpaniu wszelkich możliwości, powinien rozstrzygnąć na korzyść oskarżonego, przyjmując zamiar ewentualny. Nie jest zgodne ze stanem współczesnej nauki i orzecznictwa twierdzenie eksperta, że sądy ustalają zamiar ogólny, a w związku z tym przedłużać to będzie postępowanie, gdyż sądy będą musiały badać to, czego do tej pory nie badały. Szybkość postępowania jest bardzo ważnym argumentem, ale najważniejsze jest wnikliwe rozpoznanie sprawy i ustalenie zgodne z prawdą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Prace nad nowelizacją prawa karnego trwają już kolejną kadencję, złożono wiele projektów – prezydencki, poselski, obywatelski – i co do kwestii zapisu „ciężkie uszkodzenie ciała lub rozstrój zdrowia” wszystkie były zgodne, iż w 1997 r. popełniono błąd, rezygnując z utrwalonej w judykaturze formuły. Stąd należy do niej wrócić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przejmuję poprawkę zaproponowaną przez rząd. Czy są inne pytania lub uwagi do zmiany art. 156? Nie słyszę. Czy są uwagi do pozostałych artykułów w zmianie nr 82?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuZdrowiaPublicznegoMinisterstwaZdrowiaWojciechKlosinski">Mam uwagę do art. 157a § 4. Obecnie obowiązujący przepis zawiera sformułowanie „działania lecznicze”. To samo sformułowanie jest przytoczone w projekcie. Czy działania lecznicze są tożsame wyłącznie z leczeniem, czy pomijają diagnostykę, która jest konieczna i musi poprzedzić leczenie? W przypadku konieczności wykonania badań prenatalnych, pozwalających na leczenie wewnątrzpłodowe dziecka, może zaistnieć sytuacja, że lekarz lub inna osoba uprawniona do wykonania takiego badania, nie wykona go w świetle tego przepisu, ponieważ w przypadku uszkodzenia ciała lub rozstroju zdrowia dziecka poczętego będzie tej osobie grozić kara pozbawienia wolności.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuZdrowiaPublicznegoMinisterstwaZdrowiaWojciechKlosinski">Powstaje pytanie, czy działania medyczne na użytek tego przepisu są tożsame ze świadczeniami zdrowotnymi lub z działaniami medycznymi, o których mowa w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej? Oczywiście działania lub świadczenia zdrowotne byłyby tylko w kontekście czynności tu opisywanych. Wówczas nie mielibyśmy takiego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">Nie możemy w prawie karnym posłużyć się pojęciem normatywnym zdefiniowanym w innym akcie prawnym, ale rozumiemy tylko część tego pojęcia, jako wchodzące w zakres unormowania. Jeśli potraktujemy to kompleksowo, to okaże się, że takie działania, jak zakup sprzętu i inne działania techniczne wchodziłyby w zakres zachowań, których związek ze skutkiem powodowałby legalizację zachowania sprawcy. To ujęcie zbyt szerokie.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">Wymaga to wnikliwej analizy, którą musimy przeprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#DyrektorBiuraPrezydialnegoProkuraturyKrajowejDariuszKuberski">Jeśli chodzi o konotacje wynikające z interpretacji pojęcia „działania lecznicze”, to mają one utrwalony zakres granic pojęciowych, chociażby funkcjonujący na gruncie opiniowania medyczno-sądowego również w sprawach karnych. Z punktu widzenia oceny zarzucalności zachowań objętych badaniem biegłych przez placówki medyczno-sądowe nie ulega wątpliwości, że w kontekście błędu lekarskiego identyfikowanego przez część doktryny jako błąd w sztuce lekarskiej, ocenie podlegają nie tylko działania o charakterze terapeutycznym, ale również diagnostycznym i profilaktycznym. Niektórzy wyróżniają jeszcze czwartą kategorię błędu – błąd opiniodawczy.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#DyrektorBiuraPrezydialnegoProkuraturyKrajowejDariuszKuberski">Nie miałbym w związku z tym obaw co do kwestii identyfikacji, iż działania lecznicze będą terminem na tyle pojemnym, że obejmą każdą z tych wymienionych przeze mnie form. Próba interpretacji w kontekście zachowania koherencji między ustawami szczegółowymi regulującymi świadczenie usług medycznych mogłaby nie zdać egzaminu z punktu widzenia celu i działania przepisu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proponuję przyjąć dziś zmianę nr 82, a w piątek lub poniedziałek, gdy będziemy kończyć pracę nad projektem ustawy, jeśli nastąpi zmiana stanowiska ministerstwa, wrócimy do sprawy. Jeśli kwestia ta nie była podnoszona na etapie prac w rządzie, wymaga jeszcze analizy.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są inne pytania lub uwagi do zmiany nr 82? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 82 z poprawką do art. 155 § 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 82.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Pan poseł Michał Wójcik zapowiadał poprawkę do zmiany nr 75, ale wrócimy do tego, gdy będzie gotowy do jej zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Zmiana nr 83 odnosi się do art. 158 i 159.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#DoradcaministraJacekCzabanski">Zmiany w tych artykułach są konsekwencją przyjętego założenia, że nowelizacja Kodeksu karnego ma za cel w pierwszym rzędzie zwiększenie ochrony życia i zdrowia. W związku z tym konsekwentnie podwyższeniu ulegają sankcje w przepisach penalizujących zachowania godzące w życie lub zdrowie. W tym wypadku jest to udział w bójce lub pobiciu, także ze skutkiem ciężkim lub śmiertelnym, jak też udział w bójce z użyciem broni, substancji lub innego przedmiotu szczególnie niebezpiecznego ze względu na jego właściwości.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#DoradcaministraJacekCzabanski">Do tej zmiany uwagi zgłosiło Biuro Legislacyjne. Ekspert nie zgłaszał natomiast uwag do tych artykułów. Uwaga BL dotyczyła ewentualności zdefiniowania pojęcia substancji niebezpiecznej ze względu na jej właściwości. Naszym zdaniem jest to wyrażenie normatywne, które tłumaczy się samo. To wystarczająca definicja zakresu. Nie ma konieczności dodawania dodatkowego opisu w słowniczku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Naszym zdaniem wprowadzone pojęcie jest nieostre, niedoprecyzowane. Być może orzecznictwo sądowe poradzi sobie, ale mogą być podobne problemy, jak przy definiowaniu przez sądy obecnie obowiązującego pojęcia, czyli innego podobnie niebezpiecznego przedmiotu. Chcieliśmy rozwiać te wątpliwości. Jeżeli rząd nie widzi takiej potrzeby, nie będziemy się upierać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselMichalWojcik">Popieram uwagę legislatora. W orzecznictwie butelka nie musi być narzędziem, czy but tzw. martens. Co jest w takim razie przedmiotem lub substancją szczególnie niebezpieczną ze względu na swoje właściwości? Proszę podać przykłady. Orzecznictwo oczywiście wypełni tę definicję.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PoselMichalWojcik">Czy rząd rozważał, aby do tej definicji dodać „lub ze względu na ich sposób użycia”? Często sposób użycia pojawia się w orzeczeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Jest to druga kwestia, która od początku prac nad nowelizacjami Kodeksu karnego nie budziła wątpliwości projektodawców. Zgadzano się, że trzeba odejść od sformułowania, które dziś znajduje się w art. 280 na rzecz tej właśnie definicji. Chodzi np. o uznanie poduszki za przedmiot szczególnie niebezpieczny ze względu na sposób użycia. W ten sposób okaże się, że każdy przedmiot codziennego użytku może być przedmiotem niebezpiecznym ze względu na sposób jego użycia. Tu chodzi o świadomość sprawcy w zakresie podmiotowym i przedmiotowym, że używa narzędzia niebezpiecznego z uwagi na właściwości tego przedmiotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są propozycje zmiany zapisu na piśmie? Nie widzę zgłoszeń. Czy są inne pytania lub uwagi do zmiany nr 83? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 83. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 83.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Do zmiany nr 84 nie było uwag ekspertów. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 84? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 84. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 84.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę o zreferowanie zmiany nr 85.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">W art. 161 Kodeksu karnego następuje szereg zmian podnoszących funkcjonalność tego przepisu. Zostały one szczegółowo opisane w uzasadnieniu. Ograniczę się do odniesienia do argumentu Biura Legislacyjnego, gdyż ekspertyza pana Jana Lipskiego prowadziła do poparcia projektowanych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">Biuro Legislacyjne stwierdziło, że niezbyt zrozumiałe jest zróżnicowanie sankcji za typ z art. 161 § 1 w stosunku do art. 160 § 1. Prawdą jest, że są one zróżnicowane pod względem kary. W pierwszym przypadku jest to kara od 3 miesięcy do 5 lat, zaś w drugim przypadku – kara do 3 lat. Nie ma jednak argumentu za zrównaniem karalności za oba te typy przestępstw. Art. 161 odnosi się do bezpośredniego niebezpieczeństwa zakażenia wirusem HIV, co ma charakter stanu odpowiadającego znamieniu czynu z art. 160, czyli ciężkiego uszkodzenia ciała lub ciężkiego rozstroju zdrowia. Jednak przepis w art. 161 § 1 ma charakter lex specialis w stosunku do art. 160 § 1. Prawodawca może wyłączyć z zakresu normowania ogólnego pewną określoną grupę przypadków z uwagi na szczególny charakter czynu i może uprzywilejować lub wprowadzić typ kwalifikowany. W tym wypadku dochodzi do takiego zaostrzenia, co jest wskazane w uzasadnieniu. Chodzi o względy obronne i konieczność wymuszenia bardziej ostrożnego podejścia do pewnych czynności, które mogą skutkować zakażeniem osoby ciężką chorobą nieuleczalną bądź wirusem HIV. Trzeba dokonać takiej specjalizacji przepisów, jednocześnie obarczając je surowszą karą, niż za typ ogólny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Proszę zauważyć, że zmienia się zakres znamion tego przestępstwa. Dziś za to przestępstwo odpowiada ten, kto wie, że jest zarażony wirusem HIV i naraża na zarażenie drugiego człowieka. My robimy z tego przestępstwo o charakterze powszechnym. Za to będzie odpowiadać lekarz lub inna osoba, która nie będąc chora z jakichś powodów lub z daleko idącej nieostrożności spowoduje zarażenie HIV, czasem wiele osób jednocześnie. Ta sankcja musi być też do takich sytuacji dostosowana, nie tylko do indywidualnych przypadków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 85? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 85. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 85.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 86? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 86. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 86.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 87?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselMichalWojcik">Dlaczego zapisano „mienie znacznych rozmiarów”, a nie „mienie wielkich rozmiarów”? Czy są to tożsame pojęcia? Czym się państwo kierowali, zmieniając to pojęcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Mienie wielkich rozmiarów nie oznacza mienia o wielkiej wartości. W kodeksie nie ma definicji mienia wielkich rozmiarów. Przypomnę, że w poprzednich kodyfikacjach była mowa o znacznych rozmiarach, ale także nie ma definicji znacznych rozmiarów. Jednak przez 40 lat orzecznictwo w tej kwestii zostało utrwalone. Chodzi tu o zagrożenie bezpieczeństwa powszechnego, a nie o walizkę pełną dolarów, która ma wielką wartość, ale niewielki rozmiar. Sprawa dotyczy bezpieczeństwa publicznego. Spowodowało to pewne perturbacje w orzecznictwie sądów, które nie wiedziały, czym mają się kierować, do czego odnieść nowe, niezdefiniowane pojęcie.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">W wyniku takiego wprowadzenia nastąpiło znaczne, niezasadne zawężenie penalizacji w przypadkach, gdy sędziowie uznawali, że między mieniem znacznych rozmiarów a mieniem wielkich rozmiarów musi istnieć jakaś przepaść. Nie było jednak wiadomo, jaka.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Proponujemy wrócić do utrwalonego orzecznictwa, co to jest mienie znacznych rozmiarów i poprzednio obowiązującego zakresu penalizacji bez zawężenia, które nastąpiło w 1997 r., już choćby z uwagi na stopień społecznego niebezpieczeństwa czynu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przypomnę, że zmiana nr 87 jest pierwszą zmianą w rozdziale 20 „Przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu powszechnemu”.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 87? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 87. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 87.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę o zreferowanie zmiany nr 88.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">Zmiany w art. 165 zostały szczegółowo omówione w uzasadnieniu. Zmiany polegają głównie na modyfikacji systemu sankcji oraz na rezygnacji z typu kwalifikowanego, obecnie zapisanego w § 4, który penalizował zachowanie kwalifikowane przez następstwo, czyli czyn określony w § 2 nieumyślno-nieumyślny, którego skutkiem jest śmierć człowieka lub ciężki uszczerbek na zdrowiu wielu osób. Jest to zgodne z wysuwanymi również w nauce prawa karnego poglądami, że wprowadzanie typów nieumyślno-nieumyślnych do prawa karnego powinno być zupełnie sporadyczne, kiedy nie da się tego zupełnie uniknąć. Te typy są bowiem niefunkcjonalne i niejako niesprawiedliwe z punktu widzenia przypisywalności karalnego bezprawia. Typ nieumyślno-nieumyślny prowadzi bowiem do daleko idącej obiektywizacji odpowiedzialności sprawcy, zatem dalszy skutek jest wyrażony następstwem obiektywizacji, która leży na granicy zasady winy i odpowiedzialności jedynie za czyn własny.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">Natomiast w kontekście zmiany wysokości sankcji za przepisy § 1, 2 i 3 utrzymywanie typu kwalifikowanego nie jest konieczne z przyczyn polityczno-kryminalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 88? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 88. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 88.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 89? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 89. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 89.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do zmiany nr 90. Proszę odnieść się do uwag eksperta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">Pani ekspert sformułowała zarzut poparty konkretnym przykładem w odniesieniu do nowego znamienia „lądowy środek przewozu”, którym uzupełniana jest określoność czynu z art. 166 § 1. Był to zarzut wspólny dla art. 167. Pani ekspert podnosi, że jest jasny zakres znaczeniowy tego pojęcia, ponieważ istnieje niebezpieczeństwo takiej wykładni, która prowadzi do absurdu, że za lądowy środek przewozu można by uznać dwuosobowy rower.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">Zarzut ten nie jest zasadny. Przeanalizowaliśmy tę argumentację. Brak podstawy, aby przyjmować możliwość zaistnienia tego typu interpretacji. Ustawa o transporcie drogowym definiuje pojęcie przewozu drogowego i będzie subsydiarnie stosowana przez sądy przy definiowaniu tego pojęcia. W art. 4 pkt 6a ustawa ta odsyła do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady Europy z 15 marca 2006 r. i porównanie tych przepisów i zapisu w projekcie prowadzi do wniosku, że nie może być traktowany jako środek przewozu lądowego rower ani żaden inny przedmiot, który nie ma charakteru pojazdu mechanicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">W pewnym zakresie można uwzględnić tę uwagę poprzez dodanie przed wyrazem „lądowym” wyraz „publicznym”. Chcąc rozwiać wszelkie wątpliwości, możemy podkreślić, że chodzi o publiczny lądowy środek przewozu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Ten sam zwrot należy zastosować w kolejnej zmianie, czyli w art. 167 § 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przejmuję tę poprawkę. Czy ktoś jest przeciwny jej wprowadzeniu do art. 166 § 1? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka polegająca na dodaniu wyrazu „publicznym” po słowach „powietrznym albo” została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Proponujemy także w § 1 skreślić przecinek po wyrazach „lub bezbronności”. Jest tu niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Na pierwszy rzut oka wydaje się, że ma pan rację, ale przed przecinkiem mamy dwie alternatywy, które należy oddzielić od kolejnej części zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Jeżeli państwo uznają, że może to zmienić znaczenie przepisu, nie będę się upierać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 90? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 90 wraz z zaakceptowaną poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 90.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do zmiany nr 91?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">W § 1 należy dodać wyraz „publicznym” przed wyrazem „lądowym”. To konsekwencja przyjętej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselMarekAst">Mam pewną wątpliwość w tej kwestii. Rozumiem, że chodzi o określenie masowych środków komunikacji. Może się okazać, że pojęcie „publiczny” będzie nam zawężać krąg środków komunikacji do prowadzonych przez samorządy czy przedsiębiorstwa państwowe, a nie obejmowałoby to środków komunikacji prywatnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Nie sądzę. Jeżeli mamy prywatną linię autobusową, jest to publiczny środek komunikacji. Chodzi o komunikację dostępną publicznie. Zobowiązujemy się do zastanowienia jeszcze nad tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Rząd zajmuje tu jednoznaczne stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są inne pytania lub uwagi do zmiany nr 91? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 91 wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 91.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 92.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">Dotyczy ona art. 168, który wprowadza klauzulę karalności przygotowania do przestępstw z rozdziału grupującego przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu publicznemu. Była tu zgłoszona uwaga przez panią ekspert, która podniosła, że karalność za przygotowanie powinna dotyczyć jedynie czynów, do których znamion należy niebezpieczeństwo skonkretyzowania zdarzeń. Zdaniem pani ekspert wątpliwe jest, czy powinno być karane przygotowanie do przestępstwa z art. 164 § 1, które ma charakter wstępny, ponieważ nie oznacza spowodowania samego zdarzenia, lecz jedynie niebezpieczeństwa jego zaistnienia.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">Uwaga ta została przez nas wnikliwie rozpoznana i nie podzielamy tego poglądu. Pani ekspert sama dystansuje się od tego, co pisze, zaznaczając, iż w niektórych komentarzach podnosi się tę kwestię. Nie ma żadnej zasady prawnej i zasługującej na uwzględnienie racji, która przemawiałaby przeciwko możliwości klauzuli karalności przygotowania do umyślnego zachowania, które nie doprowadza do niebezpiecznego zdarzenia, ale doprowadza do niebezpieczeństwa zaistnienia takiego zdarzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Rozumiem, że art. 165a to wymóg międzynarodowy, konwencyjny. Czy z konwencji wynika też, że ma być karane przygotowanie? Trudno mi sobie wyobrazić, jaką formę miałoby przybrać przygotowanie do gromadzenia środków płatniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Może to być porozumienie, to forma przygotowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 92? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 92. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 92.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 93?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Wydaje się nam, że przed wyrazem „sąd” należy wykreślić przecinek. Trzeba także dodać konsekwentnie wyraz „publiczny” przed wyrazami „lądowy środek przewozu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny wprowadzeniu tych drobnych poprawek? Nie słyszę sprzeciwu. Poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są inne pytania lub uwagi do zmiany nr 93? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 93. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 93.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 94.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">Pani ekspert odniosła się łącznie do art. 171, 172 i 172b. Wskazać należy, że pogląd, iż w kontekście art. 172b, przepisu o charakterze generalnym wprowadzającym przesłanki w przypadku wszystkich czynów zgromadzonych w tym rozdziale, istnienie § 5 w art. 171 nie jest potrzebne, nie jest uzasadnione. Zakres przedmiotów podlegających przepadkowi został w obu przypadkach określony odmiennie przy użyciu odmiennych określeń.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">Na bazie analizy tych przepisów, spowodowanej też uwagami eksperta, doszliśmy do wniosku, że należy wprowadzić poprawkę do art. 171 § 5, o co prosimy państwa posłów. Prosimy, aby w brzmieniu tego przepisu zastąpić wyrazy „o którym mowa w tym przepisie” wyrazami „o którym mowa w § 1”. Była tu pewna niekonsekwencja, która mogłaby prowadzić do wątpliwości co do zakresu przepisu w ten sposób sformułowanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuLegislacyjnoPrawnegoMSJerzyLabuda">Mamy jeszcze dwie drobne korekty legislacyjne. W art. 171 § 1 dokonaliśmy korekty, naprawiając oczywisty błąd poprzednich nowelizacji. Wprowadziliśmy pojęcie „materiał”. Proszę natomiast zauważyć, że w § 4 mamy odwołanie tylko do przedmiotu. To samo dotyczy § 5. Proponujemy więc uzupełnić te dwa przepisy i materiały i substancje określone w § 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Mam jednak pewną wątpliwość. Zostawmy jednak na razie obecne brzmienie. Zastanowimy się jeszcze nad tym uzupełnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Proponujemy wykreślić w art. 171 § 5 przecinek przed wyrazem „sąd”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są inne pytania lub uwagi do zmiany nr 94? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 94 wraz z poprawkami legislacyjnymi. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 94.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do zmiany nr 95.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">Prosimy o dokonanie poprawki do art. 172b, polegającej na usunięciu z treści wyrazów „narzędzi lub innych”. Doszło tu bowiem do pewnej nadregulacji. Usunięcie nie pogorszy funkcjonalności przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Proponujemy tu także wykreślenie przecinka przed wyrazem „sąd” w art. 172b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są inne pytania lub uwagi do zmiany nr 95? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 95 wraz z poprawkami legislacyjnymi. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 95.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę o przedstawienie zmiany nr 96.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">Zmiana ta dotyczy art. 173, który grupuje przestępstwa wprowadzające katastrofę w ruchu komunikacyjnym. Projekt przewiduje istotną przebudowę struktury tego artykułu, gdyż postuluje rezygnację z dwóch typów kwalifikowanych, które są dziś zawarte w § 3 i 4, przy równoczesnym dostosowaniu – przez podwyższenie sankcji w § 1 i 2 – do potrzeb ochrony dóbr prawnych chronionych przez te unormowania.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">W § 1 projekt proponuje, aby umyślne doprowadzenie do katastrofy miało charakter zbrodni zagrożonej karą od 3 do 15 lat pozbawienia wolności. W § 2 jest skonstruowany tylko występek nieumyślny.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">Rezygnacja z typów kwalifikowanych przez następstwo spotkała się z krytyką eksperta, który podniósł, że wyodrębnienie typów kwalifikowanych pozwala na różnicowanie kwalifikacji prawnej przestępstw o wspólnym rdzeniu, ale różnym ciężarze gatunkowym. Nie możemy się zgodzić z tym argumentem. Do różnicowania przestępstwa znakomicie wystarczy narzędzie kumulatywnej kwalifikacji, czyli kwalifikacji ewentualnego zachowania z dwóch lub więcej zbiegających się przepisów, a następnie wymierzenie kary na podstawie przepisu najsurowszego. Minusem rozwiązania, którego utrzymania domaga się ekspert, jest fakt, że typy kwalifikowane są tu na granicy sprawiedliwych zasad przypisywalności skutków za przestępstwo nieumyślne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są inne pytania lub uwagi do zmiany nr 96? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 96. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 96.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 97? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 97. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 97.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 98? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 98. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 98.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę o zreferowanie zmiany nr 99.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSJerzyLabuda">Uwagi Biura Legislacyjnego do tej zmiany są trafne. Rzeczywiście, w konstrukcji tej zmiany pominęliśmy fakt, że § 2 w art. 178 został uchylony. Wobec tego należałoby w pkt a) zawrzeć zmianę w § 1, zaś w pkt b) – zmianę w § 3, który byłby dodany po § 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">To jedynie poprawka legislacyjna. Po poprawce w literze a) zapiszemy zmiany do § 1, zaś w literze b) zapisze się, że dodaje się § 3-6 w brzmieniu przedstawionym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#DoradcaministraJacekCzabanski">Chcemy przeredagować art. 178, aby uniknąć pewnych nieścisłości. Chodzi o odniesienie do stosowania art. 44 § 5 i 8, ale także o kwestię podniesioną przez panią ekspert. Stwierdziła ona, że jest to forma przepadku i być może do rozważenia jest zapisanie tego, jak w części ogólnej.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#DoradcaministraJacekCzabanski">Po rozważeniu uwag proponujemy konstrukcję, która w całościowy sposób będzie regulować tę specyficzną formę przepadku. Art. 44 dotyczy narzędzi służących do popełnienia przestępstwa, nie jest to także przepadek, o którym mowa w art. 45, czyli przepadek korzyści majątkowych pochodzących z przestępstwa. Jest to jednak przepadek, o którym mowa w art. 39, w którym wymieniono środki karne, posługując się wyłącznie stwierdzeniem „przepadek”.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#DoradcaministraJacekCzabanski">W art. 178 mielibyśmy do czynienia ze specyficzną formą przepadku, czyli przepadku pojazdu mechanicznego. Całościowa regulacja powinna znaleźć się właśnie w tym artykule. Przekażę tu propozycję poprawki, prosimy o jej przejęcie. Numeracja uległaby pewnym zmianom z powodów, o których mówił dyrektor Jerzy Łabuda. W nowym brzmieniu rezygnujemy z odwołań, przejmujemy zaś normy zawarte w tych artykułach. W § 5 mowa jest, kiedy własność przepada, a więc, tak jak w tamtych artykułach, z momentem uprawomocnienia się wyroku.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#DoradcaministraJacekCzabanski">Do tej zmiany zgłoszono kilka innych uwag. M.in. zaproponowano rozważenie zastosowania fakultatywności stosowania tego środka. Przepadek pojazdu prowadzonego przez sprawcę jest z pewnością środkiem bardzo dolegliwym, stricte majątkowym. Podnoszono, że może to być środek rażąco nieproporcjonalny do wagi czynu. Może to być nierówne traktowanie sprawców, ponieważ jeden prowadzi pojazd o wysokiej wartości, a inny o niskiej.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#DoradcaministraJacekCzabanski">Polski system karny, jeśli chodzi o stosowanie kary grzywny, przewiduje dwustopniowe jej wymierzanie. W pierwszej mierze określa się szkodliwość czynu i wymierza się odpowiednią liczbę stawek, a następnie sąd dokonuje oceny statusu majątkowego sprawcy i dostosowuje wysokość jednej stawki dziennej grzywny do tego statusu. Oczywistym jest, że kara w wysokości 1000 zł nie jest taką samą dolegliwością dla każdego sprawcy. Jesteśmy przekonani, że przy określaniu przepadku pojazdu mechanicznego będzie brany pod uwagę status materialny sprawcy. Z doświadczenia wiemy, że ludzie jeżdżą takimi samochodami, na jakie ich stać. Przepadek będzie więc dostosowany do sytuacji majątkowej.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#DoradcaministraJacekCzabanski">Możliwość fakultatywna zniweczyłaby zakładany efekt prewencyjny. Norma prawna, aby osiągnąć efekt, musi wywierać na ludzi wpływ w taki sposób, że muszą być przekonani, iż zostanie ona zastosowana w określonych sytuacjach. Tu określono jasno, że chodzi o prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwym. Nieuchronność kar ma większe znaczenie, niż ich surowość. Naszym zdaniem, będzie to mieć ważną funkcję komunikatywną. Nie preferujemy tu kary pozbawienia wolności, lecz karę majątkową, jeżeli jest ona możliwa do wyegzekwowania. Taka kara prewencyjna pozbawi przynajmniej na jakiś czas sprawcę możliwości ponownego dokonania takiego czynu. Teraz sam zakaz prowadzenia pojazdu pozostaje na papierze i nie podlega egzekucji w inny sposób, niż co najwyżej przez podwyższenie sankcji karnej w przypadku złamania zakazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselAdamRogacki">Zgadzam się z uwagą, że z reguły jeździmy takimi autami, na jakie nas stać. Jednak w przypadku kierowcy dużego koncernu, jadącego samochodem służbowym o dużej wartości, który został złapany nietrzeźwy, trudno będzie określić status majątkowy na podstawie wartości samochodu. Czy taka osoba będzie musiała zapłacić 300 tys. zł, co dla kierowcy może być kwotą niewyobrażalną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Proszę spojrzeć na § 5. To odpowiedź na pańskie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#DoradcaministraJacekCzabanski">Możemy sobie wyobrazić nie tylko taką sytuację, ale także przeciwną. Ktoś zamożny celowo kieruje pojazdem o niskiej wartości i wówczas orzeczenie przepadku byłoby niecelowe. Można też założyć, że pojazd brał udział w katastrofie komunikacyjnej i jest wrakiem, więc nie ma sensu obciążać Skarb Państwa kosztami złomowania. Dlatego został wprowadzony § 5, mówiący, iż w sytuacjach, gdy szczególne względy przemawiają przeciwko orzeczeniu przepadku pojazdu lub jego równowartości, sąd orzeka nawiązkę na rzecz Fundacji Pomocy Ofiarom Przestępstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselMichalWojcik">Mam pytanie do § 1 i pojęcia „zbiegł z miejsca zdarzenia”. Co w sytuacji zagrożenia samosądem? Co ma zrobić sprawca w tej sytuacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">To tylko nowelizacja Kodeksu karnego, a nie całkiem nowy kodeks. Pojęcie „zbiegł z miejsca zdarzenia” funkcjonuje od lat. Wprowadzając tu zmiany, otworzymy dyskusję na temat oczywisty dla praktyków. Za zbiegnięcie z miejsca zdarzenia podwyższa się karę, ale przez kilkadziesiąt lat praktycy nauczyli się już oceniać, co to znaczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">Ta kwestia była już poruszana na poprzednim posiedzeniu Komisji. Pojęcie „zbiegł z miejsca zdarzenia” nie jest tożsame z pojęciem „oddalił się z miejsca zdarzenia”. Nie obejmuje każdej przyczyny oddalenia się z miejsca. Chodzi o takie sytuacje, gdy sprawca miał możliwość i prawny obowiązek pozostania na miejscu zdarzenia, jako sprawca wypadku drogowego, jednak oddalił się w sposób celowy, kierunkowy, chcąc uniknąć odpowiedzialności karnej lub doprowadzić do zatarcia dowodów.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">W sytuacji, gdy oddalenie się jest motywowane chęcią uchronienia się przed następstwami linczu, takie zachowanie nie będzie potraktowane jako zbiegnięcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Chcę zwrócić uwagę, że państwo zmieniają zapis. Dotychczas w § 1 było „lub zbiegł z miejsca zdarzenia”, teraz proponują państwo „albo zbiegł z miejsca zdarzenia”. Być może jest to właściwsze, ale może otworzyć drogę do dyskusji, co ustawodawca miał na myśli, zmieniając ten jeden wyraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#DoradcaministraJacekCzabanski">Wydaje się, że wskazał pan słusznie pewną zmianę, która nie była objęta naszą intencją. Możemy przyjąć tę uwagę i wrócić do poprzedniego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#CzlonekZwiazkuZawodowegoProkuratorowiPracownikowProkuraturyRPPawelMarcinkiewicz">Mam uwagę systemową do kwestii orzeczenia przepadku. Zrozumiałem, że rząd chce zrezygnować z odesłania do art. 44 i stosować odrębną regulację orzeczenia środka. Czy w części szczególnej można w ogóle zrezygnować z regulacji ogólnej rozdziału 5, środków karnych? Czy nie lepiej wprowadzić odpowiednią regulację do tego rozdziału, obejmującą orzeczenie przepadku pojazdu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#DoradcaministraJacekCzabanski">Możemy wskazać wiele przypadków, gdy część szczególna znacząco ogranicza normy części ogólnej. Np. przy wymiarze sankcji, gdy w części ogólnej powiedziano, że karę pozbawienia wolności wymierza się w wymiarze od 1 miesiąca do lat 15, a w części szczególnej każdy przepis ogranicza tę normę w pewien sposób.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#DoradcaministraJacekCzabanski">Poprzez brak odesłania chcieliśmy zapobiec innemu niebezpieczeństwu. Nie będziemy się tu odnosić do przepadku narzędzi, ani do przepadku korzyści majątkowych, o czym mowa w innych artykułach. Nie ma normy, która w sposób syntetyczny mówiłaby o przepadku samego przedmiotu, jak też równowartości. Musielibyśmy stosować równocześnie dwa paragrafy – art. 44 § 8 i art. 45 § 6, ale tylko w pewnym zakresie tych przepisów. Dlatego uznaliśmy, że tę sytuację należy uregulować całościowo w art. 178. To lepsze pod względem konstrukcyjnym, niż odesłania do innych norm przy częściowym zakresie stosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Proszę spojrzeć na obecny art. 309, który podnosi do 2 tys. stawek grzywnę, która jest przewidziana do 360 stawek. Proponujemy z innych powodów skreślenie tego przepisu, ale taka praktyka jest przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Gdybyśmy przyjęli, że możemy stosować wprost przepisy art. 44 w przypadku przepadku samochodu, to musielibyśmy się przyznać do wieloletniego błędu w postaci orzekania przepadku pojazdu na podstawie art. 44. Nie był to błąd, lecz wątpliwość, czy przy tego rodzaju przestępstwie samochód można traktować jako narzędzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są inne pytania lub uwagi do zmiany nr 99? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 99 w zmienionej legislacyjnie formule. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 99.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">W zmianie nr 100 wprowadza się w art. 178a nowy § 3 i zmienia się treść § 2. Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Tu należy także dokonać zmiany legislacyjnej, ponieważ nie będzie to § 3, gdyż ten został uchylony, lecz następny po nim. Proponuję też skreślić przecinek w treści § 3, przed wyrazem „sąd”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 100? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny wprowadzeniu poprawek legislacyjnych? Nie słyszę sprzeciwu. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 100 wraz z poprawką legislacyjną. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 100.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę o odniesienie się do uwag do zmiany nr 101.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#DoradcaministraJacekCzabanski">Wprowadzony art. 178b przewiduje obligatoryjne stosowanie środka karnego w postaci opublikowania wizerunku sprawcy. Sposób publikacji jest określony w Kodeksie karnym wykonawczym. Jest to publikacja na stronach internetowych, które mogą być prowadzone przez ministra sprawiedliwości lub na jego zlecenie przez inny podmiot.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#DoradcaministraJacekCzabanski">Wprowadzenie tej normy ma na celu wywarcie presji na sprawców, którzy dopuszczają się prowadzenia pojazdu w stanie nietrzeźwym. Jest to niestety zjawisko nagminne, na szczęście nieco wstydliwe, dlatego sądzimy, że taka publikacja informacji o skazaniu będzie wspierać prewencyjny efekt prawa karnego. Proces karny jest jawny, wyroki także. Już teraz społeczeństwo może wiedzieć o faktach skazania, ale z uwagi na względy technicznie społeczeństwo nie wie o tym, ponieważ na rozprawach nie ma szerokiej publiczności i społeczeństwo nie jest informowane o zapadłych orzeczeniach. Mamy nadzieję, że publikacja także będzie powstrzymywać sprawców przed popełnianiem tego typu przestępstw ponownie.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#DoradcaministraJacekCzabanski">W opiniach podnoszono, że jest to stygmatyzacja sprawcy na okres wieloletni. Argument jest niesłuszny, ponieważ w Kodeksie karnym wykonawczym przewidziano, że publikacja wizerunku następuje na okres 6 miesięcy. Informacja ma egzystować przez pewien czas, ale nie tak długo, aby mogło to rodzić zbyt daleko idące konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#DoradcaministraJacekCzabanski">Z tych samych powodów, co przepadek pojazdu powinien być obligatoryjny, uważamy, że publikacja sprawcy też powinna być obligatoryjna. Sąd może wprawdzie orzec fakultatywnie publikację wizerunku w innych przypadkach, ale w tych przypadkach nagminnego łamania prawa, co jest przyczyną znacznej części wypadków i kolizji drogowych, ma znaczenie prewencyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselAdamRogacki">Czy planuje się inny sposób publikacji poza stroną internetową? Jest to środek o ograniczonym działaniu, moim zdaniem wchodzenie na stronę będzie rzadkie, a może zagrożenie tą sankcją powinno być większe. Być może powinna to być publikacja w lokalnych gazetach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">Przepisy przewidują, że sąd, niezależnie od zastosowania nieuniknionej kary publikacji w Internecie, może polecić – np. z uwagi na oddziaływanie na świadomość społeczności lokalnej – opublikowanie wizerunku w inny sposób. Tylko sąd oszacuje przez pryzmat ciężaru winy, czy ograniczyć karę do publikacji w Internecie, czy też połączyć dwa lub więcej sposobów publikacji wizerunku sprawcy. Koszty publikacji będą ponoszone przez osobę, która je spowodowała, dopuszczając się karalnego bezprawia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są inne pytania lub uwagi do zmiany nr 101? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 101. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 101.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 102? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 102. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 102.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do zmiany nr 103?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSJerzyLabuda">Zgodzić się trzeba z uwagą jednego z ekspertów, który stwierdził, że przepis jest umiejscowiony dość nieszczęśliwie w rozdziale dotyczącym ochrony bezpieczeństwa komunikacji. Rzeczywiście, już znamiona tego przestępstwa odnoszą się wprost do ochrony bezpieczeństwa powszechnego.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSJerzyLabuda">Proponujemy umieścić ten nowy typ przestępstwa w rozdziale poprzedzającym i umieścić pomiędzy art. 172a i 172b w brzmieniu: „Kto w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, podejmuje czynności zawodowe związane bezpośrednio z zapewnieniem bezpieczeństwa ruchu pojazdów mechanicznych, których pełnienie w takim stanie może narazić na bezpośrednie niebezpieczeństwo życie lub zdrowie ludzkie albo mienie w znacznych rozmiarach podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Rozumiem, że propozycję poprawki dostaniemy na piśmie. Mam jedną wątpliwość. Czy czynności się pełni, czy też wykonuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSJerzyLabuda">Nie zmieniamy tego pojęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">To nowy przepis, ale był już w Kodeksie karnym z 1969 r. Z nieznanych przyczyn wykreślono go w 1997 r. Umiejscowiliśmy go tylko tak, żeby sobie ułatwić życie, ale nie było to trafne. W tamtym przepisie mowa była o pełnieniu czynności, więc proponowałbym już tego nie zmieniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są inne pytania lub uwagi do zmiany nr 103? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 103 wraz z decyzją o zapisaniu jej w innym miejscu, zgodnie z przyjętą propozycją rządu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 103.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do przepisów z rozdziału „Przestępstwa przeciwko środowisku”. Proszę o zreferowanie zmiany nr 104.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">Zmiana w art. 185 § 2 jest dwojakiego rodzaju. Jest to zmiana sankcji w zakresie górnej jej granicy. Dolna granica została utrzymana na wysokości 2 lat, zaś górna została podniesiona do lat 15. W odniesieniu do opisu czynu, zgodnie ze zgłoszonym problemem zastępowania pojęcia uszczerbku na zdrowiu pojęciem normatywnym „ciężkie uszkodzenie ciała lub ciężki rozstrój zdrowia”, wprowadzamy tu stosowną zmianę opisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 104? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 104. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 104.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Pan poseł Michał Wójcik chce teraz zgłosić poprawkę do wcześniejszych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselMichalWojcik">Sygnalizowałem wcześniej zgłoszenie poprawki do zmiany nr 75, dotyczącej art. 134. Chodzi o zmianę sankcji za zamach na prezydenta. Przepis powinien brzmieć następująco: „§ 1. Kto dopuszcza się zamachu na życie Prezydenta RP, podlega karze 25 lat pozbawienia wolności albo karze dożywotniego pozbawienia wolności. § 2. Kto czyni przygotowania do przestępstwa określonego w § 1, podlega karze pozbawienia wolności od lat 2 do 15.”</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PoselMichalWojcik">Zamach na życie prezydenta powinien być karany taką samą karą, jak kwalifikowane postaci zabójstwa przewidziane w art. 148 § 2. W art. 134 § 2 karze podlega przygotowanie do tego przestępstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Poprawka jest zapisana. To nowe brzmienie tej zmiany. Proszę, aby Biuro Legislacyjne przyjrzało się tej propozycji. Czy mają panowie uwagi? Nie słyszę. Czy są pytania lub uwagi do poprawki dotyczącej zmiany nr 75? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 75 w nowym brzmieniu zgodnym z poprawką pana posła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 75.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Wracamy do rozpatrywania zmiany nr 105. Dotyczy ona art. 189 § 2 w rozdziale „Przestępstwa przeciwko wolności”. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 105? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 105. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 105.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę o odniesienie się do uwag dotyczących zmiany nr 106.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">Pierwsza modyfikacja w art. 191 dotyczy czynu określonego w § 2. Jest to zmiana sankcji i opisu czynu. Sankcja obejmuje od roku do 10 lat pozbawienia wolności w miejsce kary od 5 miesięcy do 5 lat. Jest to istotne ratio legis, potrzeba przeciwdziałania podejmowanym działań prowadzonych z naruszeniem prawa, działań windykacyjnych na własną rękę, które w pewnych środowiskach nabierały nawet cech powszechności.  W § 2 usunięto także istotny błąd o charakterze semantycznym, który został popełniony w 1997 r. Obecnie cel działania sprawcy jest określony jako wymuszenie zwrotu wierzytelności. Jeżeli uznamy, że wierzytelność jest niczym innym, jak roszczeniem wierzyciela, czyli prawem podmiotowym przysługującym mu w stosunku do dłużnika, polegającym na żądaniu spełnienia określonego świadczenia majątkowego lub niemajątkowego, to żądanie wierzytelności nie przechodzi z dłużnika na wierzyciela. Można jedynie żądać zaspokojenia wierzytelności przez pełnienie świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">Projekt przewiduje także dodanie § 3 i 4 w art. 191. § 3 wprowadza typ uprzywilejowany, gdzie sprawca wymusza zaspokojenie wierzytelności własnej lub wierzytelności osoby najbliższej. Chodzi o to, aby projektowana nowelizacja nie prowadziła do pogorszenia sytuacji tych osób, które dochodzą własnych praw majątkowych, a dotknęła te osoby, które zajmują się windykacją bezprawnie, przestępczo. W § 4 znajduje się uzasadniona względami polityki kryminalnej klauzula ścigania przestępstw określonych w § 1 i 3 jedynie na wniosek pokrzywdzonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Chcę nieco mocniej uzasadnić wprowadzenie tych zmian. Sąd Najwyższy ma jednolite orzecznictwo co do tego, że jeżeli istnieje jakaś wierzytelność, to sposób dochodzenia jej, choćby był najbardziej bezprawny i brutalny, nie powoduje, że czyn jest przestępstwem przeciwko mieniu. W związku z tym grupy przestępcze, przyjmujące nielegalnie zlecenia windykacji, nie popełniają przestępstw przeciwko mieniu. Dochodziło do takich paradoksów, że gangsterzy byli sądzeni z przepisu mówiącego, że kto zmusza inną osobę do określonego zachowania się itd.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Te zjawiska kryminalne spowodowały, że w 1997 r. wprowadzono przepis, który miał surowiej traktować wymuszenia zwrotu wierzytelności, niż zwyczajną groźbę bezprawną w celu zmuszenia do określonego zachowania się. To był art. 191 § 2. Jednak w ten sposób zrównano sytuacje, w których przysłowiowy Kowalski został wyprowadzony z równowagi przez swojego dłużnika i go poturbował i sytuacje, gdy zlecenie przyjął gangster.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Chcemy pozostawić na obecnym poziomie odpowiedzialność osoby, która windykuje nielegalnie wierzytelność swoją lub najbliższego. Wprowadzamy zaś typ kwalifikowany dla wszystkich innych osób. Ma mieć on zastosowanie przede wszystkim do tych osób, które „zawodowo” zajmują się windykacją cudzych wierzytelności przy użyciu bezprawnego sposobu działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 106? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 106. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 106.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Zmiana nr 107 polega na dodaniu art. 191a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#DoradcaministraJacekCzabanski">Mamy tu przeniesienie obecnego art. 207. Wprowadzamy typ podstawowy przestępstwa znęcania, który nie jest ograniczony wyłącznie do stosunków w rodzinie. Już obecnie art. 207, mówiący o stosunku zależności, nie jest ograniczony do rodziny. Przeniesienie do rozdziału dotyczącego przestępstw przeciwko wolności jest wskazane.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#DoradcaministraJacekCzabanski">Może zdarzyć się sytuacja, w której fizyczne lub psychiczne znęcanie się nad inną osobą nie jest ściśle związane ze stosunkiem zależności. Jednocześnie zaostrzamy sankcję. Tworzymy dodatkowo typ kwalifikowany polegający na znęcaniu się w stosunkach rodzinnych z sankcją od roku do lat 10, jak też konsekwentnie podnosimy zagrożenie karą za następstwo znęcania się, którego skutkiem jest targnięcie się pokrzywdzonego na własne życie.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#DoradcaministraJacekCzabanski">Przestępstwo znęcania się jest jednym z boleśniejszych i obecna sankcja nie oddaje ładunku kryminalnego zawartego w tym przestępstwie. Może ono trwać często latami, nie musi to być czyn jednorazowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrawnikwKomitecieOchronyPrawDzieckaAnnaZientara">Komitet przyjmuje z zadowoleniem zmianę znamion przestępstwa znęcania się, dzięki czemu zakres zastosowania tego przestępstwa ulegnie rozszerzeniu. Z praktyki KOPD wiemy, że występowały problemy w zakresie orzecznictwa sądów rodzinnych. Przypadki przemocy w szkole w grupie rówieśniczej nie były skierowane przeciwko rodzinie ani opiece. Pojawiał się problem, czy znamiona określone w art. 207 Kodeksu karnego obejmują przypadki przemocy rówieśniczej w szkole. Dzięki tej zmianie art. 191a będzie można stosować w takich przypadkach.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PrawnikwKomitecieOchronyPrawDzieckaAnnaZientara">W związku ze zmianą znamion rozumiemy, że konieczne jest przeniesienie tego typu przestępstwa do innego rozdziału, jednak nasze zastrzeżenia budzi umieszczenie go właśnie w rozdziale 23, dotyczącego przestępstw przeciwko wolności. W uzasadnieniu nie znajduję dostatecznego wyjaśnienia tej decyzji. W licznych komentarzach, w prasie prawniczej podnosi się, że przestępstwo znęcania się jest czynem skierowanym przeciwko życiu i zdrowiu. Jako przestępstwo wieloszynowe polega przede wszystkim na dokonywaniu drobnych uszkodzeń ciała o stopniu lekkim lub średnim, na naruszaniu nietykalności cielesnej, zaś w przypadku znęcania się psychicznego, stosuje się znieważanie, groźby i obelgi, co godzi w zdrowie psychiczne ofiary.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PrawnikwKomitecieOchronyPrawDzieckaAnnaZientara">Obawiamy się, że umieszczenie tego przepisu w rozdziale 23 spowoduje obniżenie rangi przestępstwa, ponieważ część przestępstw umieszczonych w tym rozdziale jest ścigane na wniosek. Z naszej praktyki wynika, że ofiary znęcania się spotykają się często obecnie z przykładami traktowania tego przestępstwa, jakby było ono obecnie ścigane na wniosek, od ofiar żąda się oświadczenia, że chce ścigania sprawcy. Zdarza się, że ofiarę pyta się potem, czy chce sprawę wycofać. Taka praktyka jest niedopuszczalna i niezgodna z obecnym stanem prawnym. Obawiamy się, że po umieszczeniu przepisu w tym rozdziale ta praktyka ulegnie utrwaleniu.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#PrawnikwKomitecieOchronyPrawDzieckaAnnaZientara">Nastąpiło też oczywiste przeoczenie, ponieważ nie dokonano odpowiedniej zmiany korespondującej z przeniesieniem tego przepisu do rozdziału 23 Kodeksu karnego, a mianowicie zmiany w art. 185a Kodeksu postępowania karnego. Przewiduje on specjalny tryb przesłuchania małoletnich poniżej lat 15, którzy są pokrzywdzeni w przestępstwach. Jeśli nie nastąpi tu uzupełnienie, małoletni pokrzywdzeni w przestępstwie znęcania się nie będą mogli być przesłuchiwani w specjalnym trybie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSJerzyLabuda">Naszym zdaniem, na pytanie, dlaczego artykuł został przeniesiony do rozdziału 23, odpowiedziała pani w swojej wypowiedzi. Powiedziała pani, że to przestępstwo atakuje kilka dóbr. Zmiana umiejscowienia tego przepisu spowodowana była zmianą charakteru przestępstwa, z rodzinnego na charakter powszechny w odniesieniu do pokrzywdzonego. Czyn sprawcy będzie atakować już każdego pokrzywdzonego, niezależnie od tego, czy jest członkiem rodziny, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSJerzyLabuda">Naszym zdaniem w takim przypadku dobrem pierwszoplanowym jest właśnie wolność człowieka od zachowań agresywnych, jakie znalazły się w znamionach tego przestępstwa. Umiejscowienie jest naszym zdaniem poprawne.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSJerzyLabuda">Należy zgodzić się z ostatnią pani uwagą, że przy tej zmianie pominęliśmy zmianę w art. 185a k.p.k., który przewiduje szczególny tryb przesłuchania pokrzywdzonych małoletnich poniżej lat 15. Należy włączyć art. 191a do dyspozycji art. 185a k.p.k. Z taką propozycją wystąpimy w odpowiednim czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Proszę jeszcze w zmianie nr 107 o dokonanie skreślenia przecinka w art. 191a § 4, przed wyrazem „działa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są inne pytania lub uwagi do zmiany nr 107? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 107 wraz z drobną zmianą legislacyjną. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 107.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do zmiany nr 108?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Przypomnę, że w zmianie nr 4 przyjęliśmy trochę inne brzmienie wyrażenia zastosowanego w § 1. Proponujemy, aby brzmiał on następująco: „Kto wdziera się do cudzego domu, mieszkania, lokalu, pomieszczenia, pojazdu lub na ogrodzony teren albo wbrew żądaniu osoby uprawnionej miejsca takiego lub pojazdu nie opuszcza, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Może to być poprawniejsze, ale proszę zauważyć, że zmieniamy obowiązujące brzmienie. Taka zmiana wymaga konkretnego uzasadnienia. Pojawią się dociekania, dlaczego takie sformułowanie i jaka jest różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Jednak w zmianie nr 4 przyjęliśmy już takie brzmienie. Powinniśmy więc zdecydować się na jedno brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Dobrze, w takim razie jest to przeredagowanie wskutek poprzedniej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">W art. 193 dokonuje się istotnej zmiany kary. Było to przestępstwo zagrożone karą do roku, a jest zagrożone karą do lat 3 lub w typie kwalifikowanym do lat 10. To rewolucja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przepis jest jasny, zajmuję się tymi sprawami od 1994 r., więc rozumiem intencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselElzbietaRatajczak">Czy zaostrzenie kar w tym przepisie można przyrównać do zaostrzenia kar stosowanych np. w USA? Wkroczenie na własność prywatną jest tam wielkim przestępstwem. Czy zbliżamy się do tego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Zbliżamy się, ale to jeszcze daleka droga do prawa USA. Nasz Trybunał Konstytucyjny nie przystałby na takie zaostrzenie. Stany Zjednoczone przewodzą w świecie, jeśli chodzi o surowość represji karnych. Tam jest cała filozofia i ekonomia kryminalizacji, wylicza się, ile osób opłaca się zamknąć, żeby osiągnąć efekt odstraszający itd.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Niektóre uregulowania przejmujemy już powoli, m.in. rozszerzenie obrony koniecznej to już konstrukcja, która jest blisko tego, o czym pani poseł mówi.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Art. 193 ma na celu ochronę własności prywatnej. Kiedyś przepis ten miał zastosowanie w przypadkach, gdy np. nietrzeźwy przyjaciel domagał się natychmiast wpuszczenia do przyjaciółki do domu, ona nie chciała go wpuścić i on wdzierał się na siłę. To były sytuacje towarzysko-rodzinne. Nagle, po 1990 r. okazało się, że to jest zupełnie inny typ przestępstwa. Jest ono podejmowane przez grupy przestępcze i w chwili, gdy sprawca jest ujmowany przed dokonaniem innego czynu, nie bardzo było wiadomo, jeśli on sam nam nie powiedział, jaki był cel. Nie będziemy wiedzieć, czy sprawca przyszedł zabić, czy też złożyć wizytę temu, do którego drzwi włamywał się łomem.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">To pewnego rodzaju uproszczenie kryminalizacji. Powiadamy, że twój dom to twoja twierdza, państwo nie jest w stanie zapewnić ci dostatecznego bezpieczeństwa, dlatego chronimy twój bastion bezpieczeństwa tak, jak możemy najbardziej. Jeżeli ktoś bez twojej zgody wdziera się przy użyciu przemocy, to znaczy, że jego zamiary są bardzo daleko idące. Jeśli on nam się nie przyzna jakie, nie będziemy tego wiedzieć. Chyba, że sprawca pójdzie dalej i dokona zabójstwa lub rabunku.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Pozostaje kwestia trybu ścigania. Kiedyś przestępstwo było ścigane z oskarżenia prywatnego. W 1997 r. Sejm uznał, że ma to się odbywać z oskarżenia publicznego, a praktyka dowodzi, że wszystkie sytuacje, o których mówię powinny być ścigane z oskarżenia publicznego, natomiast pozostałe, wśród których są też te towarzysko-rodzinne powinny być ścigane na wniosek pokrzywdzonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Te kwestie są znane w większości opcji, która ma teraz wpływ na rządzenie. Dziękuję za poszerzenie wiedzy na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 108? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 108. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 108.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Ogłaszam przerwę do godz. 13.30.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Wznawiam obrady. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 109.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselAdamRogacki">Chcę przedstawić poprawkę polegającą na zmianie brzmienia art. 197. Jest to jedno z najcięższych przestępstw, jeśli chodzi o skutki dla ofiary. Niezrozumiałe jest dla mnie, że nadal nie jest ono zbrodnią. Wydaje się też niepotrzebne rozdzielenie zgwałcenia zbiorowego od zgwałcenia ze szczególnym okrucieństwem i tworzenia osobnych typów kwalifikowanych. Chcę doprowadzić do długotrwałej izolacji osób dopuszczających się gwałtu ze szczególnym okrucieństwem. Poprawkę złożę na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PoselAdamRogacki">Brzmi ona następująco: „Art. 197 § 1. Kto przemocą, groźbą bezprawną lub podstępem doprowadza inną osobę do obcowania płciowego, podlega karze pozbawienia wolności od lat 3 do 15.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PoselAdamRogacki">§ 2. Jeżeli sprawca, w sposób określony w § 1, doprowadza inną osobę do poddania się innej czynności seksualnej albo wykonania takiej czynności, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#PoselAdamRogacki">§ 3. Jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w § 1, działając ze szczególnym okrucieństwem lub wspólnie z inną osobą, podlega karze pozbawienia wolności od lat 5.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#PoselAdamRogacki">§ 4. Jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w § 2, działając ze szczególnym okrucieństwem lub wspólnie z inną osobą, podlega karze pozbawienia wolności od lat 3 do 15.”</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#PoselAdamRogacki">W konsekwencji należy wykreślić art. 197 § 1 z katalogu art. 10 Kodeksu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Rząd zna i akceptuje tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#DoradcaministraJacekCzabanski">Rząd akceptuje zarówno motywy, jak też treść poprawki pana posła. Mamy jedną korektę legislacyjną w § 3. Sankcja powinna być zapisana „na czas mnie krótszy od lat 5”. Takie brzmienie jest przyjęte w innych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#DoradcaministraJacekCzabanski">Przyjmujemy także argumenty podniesione w niektórych opiniach, jednak treść art. 197 w poprawionym brzmieniu na te argumenty odpowiada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Rozumiem, że świadomym zabiegiem jest wykreślenie typu kwalifikowanego ze względu na szkodę małoletniego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę posła Adama Rogackiego, dotyczącą art. 197 w brzmieniu przedstawionym przed chwilą. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 109 w nowym brzmieniu zgodnym z poprawką posła Adama Rogackiego.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 110? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 110. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 110.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do zmiany nr 111?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrawnikwKOPDAnnaZientara">Komitet Ochrony Praw Dziecka uważa, że intencja projektodawcy przedstawiona w zmianie nr 111 zasługuje w pełni na aprobatę. Mamy jednak uwagę – znamiona czynu zostały określone zbyt szeroko. Nie ma bowiem w nich określonego seksualnego celu spotkania. Nie ma też mowy o rodzaju wprowadzania w błąd, którym posługuje się sprawca. W tym kształcie przepis można stosować do wielu przypadków, również tych, które – wbrew temu, co powiedziano w uzasadnieniu – nie są czynami pedofilskimi. Chcąc wyprowadzić taką wykładnię, jaka jest proponowana w uzasadnieniu, iż chodzi o wprowadzenie dziecka w błąd, aby na spotkaniu doprowadzić do odbycia stosunku seksualnego lub poddania go innej czynności seksualnej, należałoby się odwoływać do tytułu rozdziału, co jest konstrukcją karkołomną. Zasady prawidłowej legislacji nakazują, aby takich zabiegów nie dokonywać.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PrawnikwKOPDAnnaZientara">W opinii eksperta zwrócono uwagę na ten sam aspekt, co w opinii Komitetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Zdajemy sobie sprawę z trudności zapisania tego przepisu. Zmiana jego treści powoduje, że w zasadzie należałoby z niego zrezygnować. Próbowaliśmy już w różny sposób. Rezygnacja w praktyce nic nie da. Ten przepis nie jest naszym pomysłem. To implementacja przepisu angielskiego. Tam łączy się to, u nas także mogłoby, z tzw. prowokacją policyjną. Tam wyspecjalizowani policjanci wychwytują pedofilów w sieci, zanim ci zdążą zrobić krzywdę dziecku.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Musimy mieć instrument przeciwdziałania pedofilii na przedpolu tego działania, a nie dopiero wówczas, kiedy stanie się krzywda. Jeżeli napisalibyśmy tu, że celem spotkania jest seksualne wykorzystanie dziecka, to możemy ten przepis wykreślić, gdyż żaden pedofil buszujący w sieci nie mówi dziecku, że chce się z nim spotkać, aby je wykorzystać seksualnie. Pisze, że ma 15 lat, że chce się umówić na lody lub temu podobne rzeczy, aby dziecko zechciało na to spotkanie przyjść.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Jest problemem, że ten zamiar jest tu niedookreślony. Jaki jest wentyl bezpieczeństwa w sytuacjach, o których pani wspomniała? Jest nim struktura przestępstwa. Jeżeli rzeczywiście dochodzi do takiego spotkania bez złych intencji, choć przez wprowadzenie w błąd i to zostanie udowodnione, to nie ma szkodliwości społecznej czynu, a więc nie ma przestępstwa. Tylko w ten sposób możemy wychodzić z sytuacji, którą podają tu opozycjoniści przepisu. Podaje się, że wujek chce pouczyć siostrzeńca matematyki, ale obawiając się, że nie przyjdzie, mówi mu, że zaprasza go na lody i to będzie już przestępstwo. Nie będzie, ponieważ takie działanie nie zawiera w sobie żadnej szkodliwości społecznej.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Próbowaliśmy wpisać np., że ktoś wprowadza w błąd co do swojej tożsamości. Można jednak założyć, że człowiek dorosły poda swój wiek, pisze że ma 25 lat, ale namawia dziecko do udziału w zawodach sportowych z wielkimi nagrodami i mówi, że dziecko zostało wytypowane oraz umawia się z nim. Wprowadza w błąd co do tożsamości? Nie, a jednak dziecko zostaje zwabione.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Powiedzmy sobie szczerze, że nasza walka z pedofilią jest w powijakach w stosunku do tego, co dzieje się na świecie. Raczkujemy w zakresie ochrony prawno-karnej dzieci. Nie ma chyba powodu, abyśmy nie chcieli skorzystać z doświadczeń krajów, które są w czołówce i z pedofilią zaczynają dawać sobie radę, tylko z powodu dogmatycznych urojeń. Wszystkie przykłady, które prowadzą do absurdu, można załatwić jednym zdaniem – nie ma przestępstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są inne pytania lub uwagi do zmiany nr 111? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 111 w zaproponowanym przez rząd kształcie. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 111.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 112? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 112. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 112.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 113? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 113. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 113.</u>
          <u xml:id="u-121.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 114? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 114. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-121.7" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 114.</u>
          <u xml:id="u-121.8" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 115? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 115. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-121.9" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 115.</u>
          <u xml:id="u-121.10" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 116?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrawnikKOPDAnnaZientara">Komitet z zadowoleniem przyjmuje rezygnację z trybu wnioskowego co do typów kwalifikowanych przestępstwa znęcania się. Stoimy jednak na stanowisku, że ratio legis przedstawione na stronach 108-109 uzasadnienia do projektu odnosi się również do pozostałych postaci przestępstwa zgwałcenia. Chęć ochrony sfery intymnej ofiary nie powinna przeważać nad koniecznością ochrony społeczeństwa przed sprawcami, którzy – jak pokazują badania – wielokrotnie powracają na drogę przestępstwa, dokonując kolejnych czynów o charakterze przestępstw seksualnych.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PrawnikKOPDAnnaZientara">Zwracamy uwagę na fakt, iż wielokrotnie trzeba wszcząć postępowanie, aby po zgromadzeniu materiału dowodowego dojść do przekonania, iż zachodzi tu szczególne okrucieństwo. Dopiero wówczas następuje zmiana kwalifikacji na typ kwalifikowany. Przy zachowaniu trybu wnioskowego nie będzie to możliwe.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#PrawnikKOPDAnnaZientara">Praktyka KOPD wskazuje, że występuje tu poważny problem osób małoletnich, które zostają ofiarami zgwałcenia, a są w przedziale wiekowym między 15 a 18 lat. Te osoby nie mieszczą się w dyspozycji art. 200 k.k. Nie mogą również, jako osoby niepełnoletnie same złożyć wniosku o ściganie. Są uzależnione od woli rodziców, a ci często są powiązani ze sprawcą rodzinnie lub innym typem zależności i nie chcą składać wniosku o ściganie przestępstwa zgwałcenia. Można oczywiście wnosić do sądu rodzinnego, aby ten wyznaczył kuratora, jednak postępowanie w sądzie rodzinnym będzie trwać i zanim kurator będzie mógł złożyć wniosek, nie będzie już dowodów rzeczowych.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#PrawnikKOPDAnnaZientara">Podnosiliśmy argumenty, iż trzeba chronić sferę intymną ofiary, a postępowanie karne może powodować powtórną wiktymizację. Możemy jednak powiedzieć także, że trzeba zrobić wszystko, aby ofiary były przesłuchiwane w warunkach przyjaznych. W ten sposób możemy im zagwarantować, że do powtórnej wiktymizacji na skutek postępowania nie dojdzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">W praktyce organy ścigania mają obowiązek z urzędu prowadzić postępowanie o przestępstwo z art. 197 § 3 i 4. Każda informacja o przestępstwie gwałtu będzie wymagać wszczęcia postępowania dla wyjaśnienia, czy mamy do czynienia z gwałtem ze szczególnym okrucieństwem lub gwałtem zbiorowym, aby móc wykonać swój ustawowy obowiązek legalizacyjny. Dopiero jeżeli prokurator stwierdzi, że nie ma przesłanek do podejrzenia, że mamy do czynienia z gwałtem zbiorowym lub z wyjątkowym okrucieństwem, zwróci się o złożenie wniosku. Jeśli ta osoba odmówi złożenia wniosku, to rzeczywiście postępowanie nie rozpocznie się.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Jest to dość złożony problem, kwestia wyczucia i wyważenia dóbr. Długo się nad tym zastanawialiśmy, czy nie objąć z urzędu ściganiem wszystkich przypadków gwałtu. Jako wieloletni praktyk mogę powiedzieć, że mamy bardzo często do czynienia z sytuacjami, w których postępowanie karne i sądowe trwające wiele miesięcy, a nawet wiele lat, jest ponowną wiktymizacją ofiary. Staje ona przed sądem i błaga tylko, aby dać jej spokój i pozwolić o tym zapomnieć. Nie chce już kary, nie chce tego rozpamiętywać. Ofiary gwałtu reagują w różny sposób, jedne przeżywają to, a dla innych jest to trauma na całe życie, wymaga leczenia psychicznego, które w trakcie postępowania załamuje się.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Uważamy jednak, że przy zwykłym gwałcie powinniśmy ofierze dać prawo wyboru, czy chce przez to przechodzić, czy też nie chce. Można oczywiście podnosić argumenty przeciwne, mówiąc o szkodliwości społecznej itd. Pamiętajmy jednak o szczególnym przedmiocie ochrony w tym wypadku. Jest nim najbardziej intymna sfera człowieka, jego życie seksualne, godność, zdrowie psychiczne. Dlatego uważamy, żeby przy zwykłym gwałcie pozostawić możliwość decyzji ofierze.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Jest natomiast pewien problem związany z drugą poruszoną przez panią kwestią. Chodzi o osobę nieletnią i niemożność złożenia wniosku przez nią i niechęć do złożenia wniosku przez rodzica lub przedstawiciela ustawowego. Wprowadziliśmy w tej kwestii rozwiązanie, ale niestety nie do tej ustawy. Chodzi o ustawę, która miała szybciej zostać uchwalona, niż ta. Chodzi o wzajemne uznawanie kar. To są wymogi unijne. Chodzi o zasadę, że przestępstwo pedofilii nie może się przedawnić zanim osoba pokrzywdzona nie uzyska 18 roku życia. Po dojściu do pełnoletniości ta ofiara może złożyć wniosek.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Trudno nam w tej chwili decydować o przeniesieniu tamtego rozwiązania do tego projektu. Tamten projekt jest na etapie uzgodnień komitetu Rady Ministrów. Do następnego spotkania zastanowimy się jednak nad tą kwestią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Poprawkę można także zgłosić podczas drugiego czytania. Czy są pytania, formalne wnioski lub uwagi do zmiany nr 116? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 116. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 116.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozdziału 27 „Przestępstwa przeciwko rodzinie i opiece”.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 117? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 117. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 117.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 118? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 118. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 118.</u>
          <u xml:id="u-124.7" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozdziału 28 „Przestępstwa przeciwko osobom wykonującym pracę zarobkową”.</u>
          <u xml:id="u-124.8" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 119? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 119. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-124.9" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 119.</u>
          <u xml:id="u-124.10" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 120? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 120. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-124.11" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 120.</u>
          <u xml:id="u-124.12" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 121? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 121. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-124.13" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 121.</u>
          <u xml:id="u-124.14" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 122? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 122. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-124.15" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 122.</u>
          <u xml:id="u-124.16" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę nas poinformować, czego dotyczy art. 223, którego uchylenie zakłada zmiana nr 123?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">Uchylenie art. 223 jest następstwem przemodelowania art. 222, który został w stosunku do stanu obecnego znacznie poszerzony poprzez wprowadzenie do niego unormowań obejmujących substancję art. 223. W szczególności chodzi o działania wspólnie z osobami używającymi noża, broni, przedmiotu lub niebezpiecznej substancji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 123? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 123. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 123.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 124? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 124. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 124.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 125?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Mam pytanie do rządu. Czy to jest realizacja orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Tak, orzeczenie zostało tu uwzględnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 125? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 125. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 125.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 126? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 126. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 126.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 127? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 127. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 127.</u>
          <u xml:id="u-129.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 128? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 128. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-129.7" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 128.</u>
          <u xml:id="u-129.8" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozdziału 30 „Przestępstwa przeciwko wymiarowi sprawiedliwości”.</u>
          <u xml:id="u-129.9" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 129? Pojawia się tu trybunał. Proszę o wyjaśnienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">W tej chwili brzmienie przepisu jest zbyt wąskie, także dlatego, że konstytucja rozróżnia teraz trybunały i sądy. Nie można było traktować każdego trybunału jak sądu. Przyznajemy tu wzmożoną ochronę prawną Trybunałowi Konstytucyjnemu i Trybunałowi Stanu, a nadto rozciągamy ochronę prawną na prokuraturę, która jest ważnym funktorem wymiaru sprawiedliwości. Nie ma żadnego powodu, aby akurat prokuraturę upośledzać w zakresie ochrony prawnej w stosunku do sądów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 129? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 129. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 129.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 130? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 130. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 130.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 131? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 131. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 131.</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 132? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 132. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.7" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 132.</u>
          <u xml:id="u-131.8" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 133? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 133. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.9" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 133.</u>
          <u xml:id="u-131.10" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Na czym polega zmiana nr 134 do art. 239a</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">Obecna regulacja art. 239a wynika z art. 300 § 2 k.k. Przepis ten jest jednak umiejscowiony w rozdziale dotyczącym przestępstw przeciwko obrotowi gospodarczemu. Systematyka kodeksu, określając przedmiot ochrony stanowiący znamię przestępstwa, wyznacza także interpretację przepisów. W naszej ocenie nie jest zasadne, aby zachowanie, które polega na sabotowaniu orzeczenia sądowego, nie traktować jako zachowania godzącego w pierwszym rzędzie w wymiar sprawiedliwości. Podważa bowiem jego autorytet. Stąd propozycja przeniesienia tego przepisu do omawianego rozdziału.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">Nie ulega wątpliwości, że oprócz godzenia w interes wymiaru sprawiedliwości ten przepis opisuje czyny godzące także w ważny interes indywidualny. Chodzi przede wszystkim o interes wierzyciela, który podejmuje czynności zmierzające do zajęcia mienia dłużnika lub zamierza takie czynności podjąć. Jednak fakt przeniesienia przepisu do rozdziału dotyczącego przestępstw przeciwko wymiarowi sprawiedliwości nie naruszy interesu wierzyciela, jak to sugerowała opinia eksperta. Podniósł on, że w tej sytuacji, przy obecnej tendencji wąskiej interpretacji pojęcia pokrzywdzonego, dojdzie do tego, że sądy będą odmawiać wierzycielom uznania roli pokrzywdzonego w sprawach opisanych w art. 239a. Naszym zdaniem ta argumentacja nie jest uprawniona. Trzeba podkreślić, że zakres osób, które są uznane za pokrzywdzone w procesie, nie jest wyznaczany tylko przez główne dobro prawne, ale także dobra poboczne. Jeżeli w konkretnym przypadku zostanie naruszony interes indywidualny i orzeczenie będzie dotykać tego interesu, a ubezskutecznienie tego orzeczenia będzie dotykać także osób indywidualnych, to wówczas ubocznym przedmiotem ochrony będzie także interes osoby fizycznej. Ta osoba, na ogólnych zasadach k.p.k., będzie mogła korzystać z praw pokrzywdzonego.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">Jednym słowem, racjonalizujemy posadowienie tego przepisu w Kodeksie karnym i dajemy tym samym istotną wskazówkę interpretacyjną co do zakresu unormowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#DyrektorBiuraPrezydialnegoPKDariuszKuberski">Zaletą tego rozwiązania jest także to, że w obecnym kształcie prawnym przedmiot ochrony skorelowany jest z ochroną interesów gospodarczych. Ta propozycja zmierza do wyabstrahowania tego poza obszar, gdyż teraz ustalenie przedmiotu ochrony nastręczało poważnych wątpliwości. Działanie naruszające dyspozycję tego przepisu karnego nie zawsze musiało godzić w stosunki związane z prawidłowym funkcjonowaniem obrotu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#DyrektorBiuraPrezydialnegoPKDariuszKuberski">Propozycja rządowa zapisu art. 239a jest sukcesją po przepisie zawartym w art. 259 k.k. z 1969 r., gdzie taki typ przestępstwa występował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 134? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 134. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 134.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">W kolejnej zmianie mowa jest o przestępstwie o charakterze terrorystycznym i niezawiadomieniu organu powołanego do ścigania o tym fakcie. Jak to ma się odbyć w praktyce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Ustawa mówi, że chodzi o wiarygodną wiadomość, a więc taką, co do której należy przypuszczać i rokować, że jest prawdziwa. Nie można mieć stuprocentowej pewności, ale chodzi o przekonanie oparte na istotnych podstawach, iż jest to wiadomość wiarygodna.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Nie zmieniamy treści przepisu w zakresie podniesionym przez pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">Pamiętam, że ekspert podnosił argument, iż posłużenie się pojęciem przestępstwa terrorystycznego będzie budzić wątpliwości co do zakresu unormowania, prowadząc nawet do naruszenia zasady dostatecznej określoności czynu zabronionego. Oceniając ten argument, który naszym zdaniem nie jest zasadny, trzeba mieć na uwadze, że przestępstwa terrorystyczne nie są pustą nazwą, lecz nazwą normatywną zdefiniowaną w art. 115 § 20, który wskazuje, co rozumiemy przez przestępstwo o charakterze terrorystycznym. Nie ma istotnych podstaw, aby wątpić, czy zakres tego przepisu został dostatecznie sprecyzowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 135? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 135. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 135.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 136? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 136. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 136.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 137? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 137. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 137.</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę o zreferowanie zmiany nr 138 dotyczącej imprez masowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">Art. 244 penalizuje przestępstwo złamania zakazu sądowego lub niewykonania obowiązku. Zmiana jest związana ze zmianami w części ogólnej Kodeksu karnego. Chodzi o wprowadzenie nowego środka karnego – zakazu wstępu na imprezy masowe, który może być fakultatywnie połączony z dwoma obowiązkami, stawiennictwa w jednostce policji bądź z zakazem opuszczania kraju przez określony w wyroku czas. Gdybyśmy nie poszerzyli znamion art. 244 w sposób stosowny do zmian w części ogólnej, tamte zmiany miałyby de facto charakter lex imperfecta, ich naruszenie nie prowadziłoby do odpowiedzialności jakiegokolwiek rodzaju, w szczególności odpowiedzialności karnej.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">Proszę zauważyć, że art. 244 został w sposób istotny przebudowany. Podzielenie na trzy punkty dotychczasowej treści przepisu, po uzupełnieniu jej, ma na celu większą przejrzystość i funkcjonalność przepisu.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">Projektowany przepis zawiera nieco surowszą sankcję, niż obecnie przewidziana, od 3 miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności. Wśród obywateli dostrzegane są nazbyt często postawy zbyt labilnego, lekceważącego podejścia do prawomocnych wyroków sądowych, kontestowania tych wyroków poprzez niestosowanie się do zakazów. Jeżeli zakaz ma realizować cel prewencyjny, należy zapewnić, aby zakaz był przestrzegany. Z analiz wynika, że skazań z art. 244 jest dużo, a politykę sądową w zakresie odpowiedzialności należy ocenić jako liberalną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#CzlonekZZPiPPPawelMarcinkiewicz">Czy w pkt 3 konsekwentnie nie powinny być mowy o opublikowaniu wizerunku sprawcy? Jest to przepis skierowany do osób publikujących orzeczenia sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">W obecnym stanie prawnym zakres tego znamienia wygląda identycznie. Nie jest to norma skierowana do publikatorów, tylko norma skierowana do osoby, która została obciążona takim obowiązkiem. Miejmy na uwadze fakt, że art. 244 nie dotyczy tylko obowiązków nakładanych w procesie karnym. Może to być też obowiązek nakładany w innym postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy. Nie można stwierdzić, że jest skierowany do publikatorów, ich odpowiedzialność będzie wynikać ewentualnie z innych przepisów. Nie ma powodu do uzupełnienia przepisu przez dostosowywanie go do konsekwencji związanych z publikowaniem wizerunku sprawcy. To będzie wykonywane przez Ministerstwo Sprawiedliwości lub podmiot prowadzący na zlecenie ministerstwa stosowną stronę internetową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są inne pytania lub uwagi do zmiany nr 138? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 138. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 138.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Do zmiany nr 139 mam pytanie o wysokość kar stosowanych teraz za te działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Teraz jest to kara od 3 miesięcy do 5 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są inne pytania lub uwagi do zmiany nr 139? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 139. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 139.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 140?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselAdamRogacki">Jakie są przesłanki uchylenia tych przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">To konsekwencja uznania przestępstwa znęcania się, jako przestępstwa uniwersalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są inne pytania lub uwagi do zmiany nr 140? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 140. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 140.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do kolejnego rozdziału „Przestępstwa przeciwko porządkowi publicznemu”. Do zmiany nr 141 mamy uwagi eksperta. Proszę o odniesienie się do nich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">Projekt dokonuje przekomponowania treści art. 252, który dotyczy przestępstw związanych z wzięciem lub przetrzymywaniem zakładnika w celu zmuszenia określonego podmiotu do pewnego zachowania. Rzeczywiście, jedną ze zmian jest rezygnacja z typów kwalifikowanych przez następstwo, chociażby w przypadku § 2, kiedy surowsza kara jest uzależniona od śmierci człowieka lub ciężkiego uszczerbku na jego zdrowiu. Projekt przewiduje natomiast typ kwalifikowany z okolicznością działania sprawcy, tzn. ze szczególnym okrucieństwem.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">Chcąc ocenić zasadność rezygnacji z typu kwalifikowanego przez następstwo i zmiany struktury artykułu, należy mieć na uwadze również istotną zmianę zagrożeń. Dokonując wnikliwej analizy charakteru dóbr, w które godzi sprawca tego rodzaju przestępstwa lub godzić może, doszliśmy do wniosku, że obecne zagrożenia nie są adekwatne do charakteru tego czynu ani potrzeb prewencyjnych w kontekście zwiększonych zagrożeń o charakterze terrorystycznym. W § 1 projekt przewiduje przekwalifikowanie tego czynu do kategorii zbrodni zagrożonych karą od 3 do 15 lat pozbawienia wolności. W przypadku szczególnego okrucieństwa projekt uznaje to za ciężką zbrodnię zagrożoną karą pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 5. Typ kwalifikowany przez następstwo traci rację bytu, także przez to, że jest on zawsze typem umyślno-nieumyślnym. Jeżeli chcielibyśmy podnieść zagrożenie karą dla takiego typu powyżej zagrożenia przewidzianego powyżej typu zasadniczego, naruszylibyśmy przez nikogo nie kwestionowaną zasadę z art. 8, że zbrodnię można popełnić wyłącznie umyślnie w zakresie kompletu znamion, także tych dalszych.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">W sytuacji tego rodzaju rekonfiguracji struktury artykułu i zmian w zakresie intensywności penalizacji cel polityczno-kryminalny zostanie zrealizowany w lepszy sposób, niż przy zastosowaniu typów kwalifikowanych przez następstwo, czyli typów umyślno-nieumyślnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Jest tu jeszcze istotna zmiana polegająca na przekonstruowaniu przepisów negocjacyjnych. Przepisem takim jest obecnie § 4, który mówi, że nie podlega karze za przestępstwo określone w § 1 ten, kto dobrowolnie odstąpił od zamiaru wymuszenia i zwolnił zakładników. Twórcy tego przepisu powiadają, że w takich sytuacjach największą wartością jest zdrowie i życie zakładnika. Nawet jeśli z tego powodu musimy odstąpić od karalności czynu, to trudno. Z tą argumentacją można by się zgodzić, gdyby nie fakt, że zaproponowany przepis na dobrą sprawę zachęca do podejmowania tego typu przestępstw. Sprawca ma 100% gwarancji, że jak mu coś nie wyjdzie, to bez dobrowolności zostanie on otoczony przez oddziały specjalne, on odstępuje i korzysta z bezkarności. Ta konstrukcja chroni zakładnika, ale zachęca też do podejmowania prób wzięcia zakładnika. Zawsze jest furtka, którą bezpiecznie można uciec, jeśli się coś nie uda.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Nie jest łatwo wyważyć wszystkie dobra. My proponujemy taki zapis. Wymagamy dobrowolności, gdy mamy do czynienia z typem podstawowym, wówczas mamy ujemną przesłankę procesową, czyli niepodleganie karze, natomiast w innych przypadkach, gdy nie ma dobrowolności lub kiedy działanie ma charakter kwalifikowany, mówimy już tylko o nadzwyczajnym złagodzeniu kary albo odstąpieniu od kary. To ogranicza tę zachętę, która jest w tej chwili i wynika z § 4. To na pewno nie jest doskonałe rozwiązanie, ale wydaje się nam, że lepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są inne pytania lub uwagi do zmiany nr 141? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 141. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 141.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 142?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoselAdamRogacki">Chcę zaproponować poprawkę do zmiany nr 142, dotyczącej art. 253, wprowadzając typ kwalifikowany handlu ludźmi poprzez znamię szczególnego okrucieństwa, zagrożone karą na czas nie krótszy od lat 5. Przedstawię art. 253 po zmianach: „§ 1. Kto uprawia handel ludźmi, nawet za ich zgodą, podlega karze pozbawienia wolności od lat 3 do 15.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PoselAdamRogacki">§ 2. Jeżeli sprawca czynu określonego z § 1 działa ze szczególnym okrucieństwem, podlega karze na czas nie krótszy od lat 5.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#PoselAdamRogacki">§ 3. Kto czyni przygotowania do przestępstwa określonego w § 1 lub 2, podlega karze pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 3.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#PoselAdamRogacki">§ 4. Kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowych zajmuje się organizowaniem adopcji dzieci wbrew przepisom ustawy, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.”</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#PoselAdamRogacki">Chciałbym również zgłosić zmianę do art. 203, jeżeli będzie to możliwe. Będzie to konsekwencją przyjętej zmiany. Wówczas § 1 otrzymałby brzmienie: „Kto przemocą, groźbą bezprawną, podstępem lub wykorzystując stosunek zależności lub krytyczne położenie, doprowadza inną osobę do uprawiania prostytucji, podlega karze pozbawienia wolności od lat 2 do 12.” Natomiast § 2 brzmiałby wówczas: „Jeżeli sprawca czynu określonego w § 1 działa ze szczególnym okrucieństwem, podlega karze pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 5.”</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#PoselAdamRogacki">Z handlem ludźmi związana jest także poprawka, którą chcę zgłosić do art. 115, wprowadzając definicję handlu ludźmi. Byłby to § 21 w następującym brzmieniu: „Handlem ludźmi jest werbowanie, przewóz, przechowywanie, przyjmowanie, przejmowanie lub przekazywanie władania nad osobą w zamiarze jej wykorzystania lub ułatwienia popełnienia wobec tej osoby przestępstwa przeciwko wolności lub wolności seksualnej lub obyczajności. Przez wykorzystanie rozumie się w szczególności oddanie innej osoby w stan niewolnictwa, wykorzystanie dla uprawiania prostytucji, żebractwa, w pracy lub usługach o charakterze przymusowym lub połączonych z przymusowym lub nieludzkim traktowaniem albo w celu pozyskania komórek, tkanek lub narządów do przeszczepu z naruszeniem przepisów ustawy.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Rząd popiera te poprawki. Wprowadzenie definicji handlu ludźmi jest zobowiązaniem konwencyjnym. Trzeba to zrobić, choć problem jest trudny. Najistotniejsza jest definicja tego przestępstwa. Została ona wypracowana przez prof. Eleonorę Zielińską, przez nas jest tylko trochę podretuszowana. Możemy do tej kwestii wrócić jeszcze w drugim czytaniu, jednak decyzja polityczna, aby to zapisać w tej nowelizacji już zapadła. Staraliśmy się ją zrealizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#DoradcaministraJacekCzabanski">Inicjatywa pana posła zasługuje na poparcie, chociażby z tego względu, że brak tej definicji powoduje, iż sądy niechętnie uznają dany czyn za handel ludźmi. Pojawiają się też głosy, że penalizacja handlu ludźmi wobec braku definicji nie spełnia kryteriów określoności przepisu karnego i przez to jest sprzeczna z konstytucją. Wprowadzenie do ustawy definicji, nawet z zastrzeżeniem, że może ona budzić pewne wątpliwości, choć oparta na konwencji z Palermo, jest dużym krokiem naprzód.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#DoradcaministraJacekCzabanski">Prosimy o przyjęcie tej poprawki. Zakres definicji handlu ludźmi realizuje szereg postanowień międzynarodowych, w tym protokołu dodatkowego z Palermo w sprawie zapobiegania handlowi ludźmi. Jednocześnie wymienia różne sposoby wykorzystywania ludzi, które będą później użyte jako znamiona definiujące handel ludźmi. Druga część definicji jest bardziej bezpośrednio określona. Jest to przekazywanie tych osób w celu ułatwienia popełnienia wobec tej osoby przestępstwa przeciwko wolności, w tym wolności seksualnej. Mamy często przykłady handlu w celu wykorzystywania osób do pracy przymusowej czy innych form tu wymienionych.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#DoradcaministraJacekCzabanski">Przy okazji, co jest w treści poprawki, należy zrezygnować z przepisu mówiącego o penalizacji handlu niewolnikami, ponieważ będzie on objęty definicją handlu ludźmi w proponowanym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki posła Adama Rogackiego do zmiany nr 142? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 142 w brzmieniu zgodnym z poprawką posła Adama Rogackiego.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Musimy teraz rozstrzygnąć kwestię poprawek do art. 115 i 203 ustawy. Oba artykuły były zmieniane w nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#DoradcaministraJacekCzabanski">W ślad za wprowadzeniem definicji handlu ludźmi oraz penalizacji handlu ludźmi, tym przepisem objęty będzie również handel związany z wykorzystywaniem innych osób do uprawiania prostytucji. Proponowany art. 203 § 2, mówiący o zwabieniu i uprowadzeniu innej osoby w celu uprawiania prostytucji za granicą, będzie w całości objęty definicją handlu ludźmi i będzie penalizowany, jako zbrodnia zagrożona karą pozbawienia wolności od lat 3 do 15, na mocy art. 253 § 1. Nie ma więc sensu uwzględnianie go w art. 203 § 2. Stąd propozycja skreślenia tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Tryb wprowadzenia tych poprawek budzi moje wątpliwości, ponieważ zmiany te przyjęliśmy wcześniej, a mówimy o daleko idącej zmianie, która pojawia się dopiero na tym etapie. Rozumiem, że Komisja to akceptuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę, aby Biuro Legislacyjne wprowadziło niezbędne poprawki. Czy ktoś jest przeciwny wprowadzeniu do zmiany nr 64, dotyczącej art. 115 ustawy, oraz zmiany nr 114, dotyczącej art. 203, poprawek zaproponowanych przez pana posła? Sprzeciwu nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki do zmian nr 64 i 114, które są związane z przyjętym brzmieniem art. 253 w zmianie nr 142.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 143? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 143. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 143.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 144?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Chcę zgłosić uwagę do art. 254e, chodzi o usunięcie przecinka przed wyrazem „sąd”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PoselAnnaPaluch">Mam pytanie do art. 254d. Czy istnieje tu jakaś tradycja orzecznicza, czy też procedura dowodowa pomaga w określeniu zamiaru użycia noża lub innego przedmiotu do czynu zabronionego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Żyjemy w nieco innym świecie, niż kiedyś, więc nie ma tu tradycji orzeczniczej. To nasza odpowiedź na zjawiska kryminalne, z którymi mamy do czynienia. Zdarza się, że uzbrojone bandy młodych ludzi przebiegają przez osiedla i szerzą popłoch. Powstaje pytanie, do kiedy czekamy, aby można było takich ludzi zatrzymać i postawić im zarzut? Czy do czasu aż wyjmie nóż i go użyje, czy otwieramy pole do kryminalizacji wstępnej i powiadamy, że jeśli ma się przy sobie nóż lub inny przedmiot albo substancję, a my udowodnimy zamiar użycia tego przedmiotu, to wówczas odpowiada się już za to. Nie musimy czekać aż zrobi się komuś krzywdę. Jest to stworzenie określonego typu przestępstwa z fazy przygotowawczej, ale to nie jest wyjątek. W kodeksie jest szereg przepisów, gdzie przygotowanie jest traktowane jako osobny typ przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Aby udowodnić taki zamiar, musimy zebrać okoliczności dowodowe na podstawie zeznań świadków, wyjaśnień, fotografii, opinii biegłych, itp. Na ich podstawie będzie można bezspornie orzec, że poza wszelką wątpliwością jest fakt, że ktoś chciał użyć tego niebezpiecznego narzędzia. Innego wyjścia nie ma, tylko wtedy można powiedzieć, że wina jest udowodniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Dlaczego nie ma mowy o broni palnej? Broń można posiadać legalnie. Ostatnio zdarzyło się na Kabatach, że oficer posiadający broń legalnie zaczął strzelać do ludzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Możemy w takim wypadku wkroczyć z prawem karnym, gdy udowodnimy, że ta osoba chciała użyć broni nielegalnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Jednak niektóre typy noży można posiadać bez zezwolenia. Każdy może taki nóż posiadać. Jeżeli najistotniejszą przesłanką jest zamiar popełnienia czynu karalnego, to należy to rozważyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Rozważymy tę kwestię ponownie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są inne pytania lub uwagi do zmiany nr 144? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 144. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 144.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 145? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 145. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 145.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Zmiana nr 146 dotyczy karania zachowań o charakterze pedofilskim. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 146? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 146. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 146.</u>
          <u xml:id="u-164.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 147?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">W § 3 proponujemy wykreślenie przecinka przed wyrazem „sąd”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są inne pytania lub uwagi do zmiany nr 147? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 147. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 147.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę o przedstawienie zmiany nr 148.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">Art. 258 penalizuje współdziałanie przestępcze przybierające postać zorganizowanej grupy lub zorganizowanego związku przestępczego. Projekt przewiduje podniesienie granicy kary pozbawienia wolności za typy określone w § 1, 2 i 3. Typ zasadniczy obecnie jest objęty karą od 3 miesięcy do lat 5, w projekcie jest to kara od 6 miesięcy do lat 8. Typ kierowania grupą przestępczą o charakterze zbrojnym lub mający na celu popełnienie przestępstwa terrorystycznego, zakładanie takiego związku będzie zbrodnią zagrożoną karą pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 5.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">Projekt przewiduje, że w typie określonym w § 4 penalizacja obejmować będzie zarówno zakładanie jak też kierowanie grupą o charakterze terrorystycznym lub zbrojnym. W tej chwili istnieje rozdzielenie penalizacji obu typów grup, naszym zdaniem niesłuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Naprawiany tu błąd w obecnym kodeksie jest głębszy. Teraz jest jednakowa kara dla osoby, która zakłada zwykły związek przestępczy, jak też dla tego, kto zakłada związek o charakterze zbrojnym. To należy naprawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 148? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 148. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 148.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 149? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 149. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 149.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 150?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Prosimy o wykreślenie przecinka w § 2, przed słowem „sąd”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są inne pytania lub uwagi do zmiany nr 150? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 150 wraz z drobną poprawką legislacyjną. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 150.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 151? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 151. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 151.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 152? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 152. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-171.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 152.</u>
          <u xml:id="u-171.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 153?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">W zmianie tej w literze c) w § 5 niepotrzebne są wyrazy „narzędzi lub innych”. Proszę o ich wykreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przejmuję tę poprawkę. Czy ktoś jest przeciwny jej przyjęciu? Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawki dokonaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są inne pytania lub uwagi do zmiany nr 153? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 153. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 153.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 154? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 154. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 154.</u>
          <u xml:id="u-173.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 155? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 155. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-173.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 155.</u>
          <u xml:id="u-173.7" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 156? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 156. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-173.8" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 156.</u>
          <u xml:id="u-173.9" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę o omówienie zmiany nr 157.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">To doprecyzowanie znamion. Zapisane było, że chodzi o uruchamianie na cudzy rachunek impulsów telefonicznych. Teraz to zbyt wąska kategoria, ponieważ część telefonów nie jest teraz powiązana z impulsami, lecz jednostkami taryfikacyjnymi. Stąd ta zmiana zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są inne pytania lub uwagi do zmiany nr 157? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 157. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 157.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">W zmianie nr 158 karą objęto zawieranie umowy w przekonaniu, że nie będzie się w stanie z niej wywiązać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Dotyczy to kryminalizacji oszustwa. Mamy pozytywną opinię Sądu Najwyższego, odnośnie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 158? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 158. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 158.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 159?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Proponujemy dostawić przecinek po wyrazach „zdatnym do użytku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 159? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 159 z tą drobną poprawką legislacyjną. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 159.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 160?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">W art. 289 § 1 proponujemy oddzielić przecinkami zdanie wtrącone, które brzmi „w celu przywłaszczenia lub użycia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Wydaje się, że pan mecenas ma rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są inne pytania lub uwagi do zmiany nr 160? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 160 wraz z poprawką legislacyjną. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 160.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę o wyjaśnienie przepisów w zmianie nr 161.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#DoradcaministraJacekCzabanski">Zmiana w art. 294 ma charakter dostosowawczy. Polega na modyfikacji wymienionych przepisów, co do których mienie znacznej wartości będzie znamieniem kwalifikującym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Mam uwagę dotyczącą przecinka, ale mam też wątpliwości. Nie jestem pewien, czy powinien być przecinek przed wyrazami „w stosunku do dobra” na końcu § 2. Czy wszystkie wymienione tu przepisy mają odnosić się do tego dobra o szczególnym znaczeniu dla kultury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#DoradcaministraJacekCzabanski">W obecnym brzmieniu art. 294 jest wyłącznie odesłanie do § 1, a my proponujemy wymienienie w § 2 wszystkich przepisów. Jeśli przestępstwa wymienione w § 2 odnoszą się do dobra o szczególnym znaczeniu dla kultury, to wówczas wszystkie podlegają zaostrzonej karze z tego przepisu. Naszym zdaniem przecinek powinien tu pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Rozumiem wagę przecinka, wiem, że już zdarzyło się, iż przecinek trafiał do Trybunału Konstytucyjnego. Tu jednak pozostawiamy proponowany przez rząd zapis.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 161? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 161. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 161.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 162? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 162. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 162.</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do zmian w przepisach rozdziału 36 „Przestępstwa przeciwko obrotowi gospodarczemu”.</u>
          <u xml:id="u-186.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 163? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 163. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-186.7" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 163.</u>
          <u xml:id="u-186.8" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">W zmianie nr 164 uchyla się § 2 w art. 300. Proszę nam przybliżyć tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">Uchylenie to wynika z dokonanej wcześniej zmiany polegającej na dodaniu art. 239a. To ten sam przepis. Umiejscowienie tego przepisu w rozdziale związanym z przestępstwami przeciwko obrotowi gospodarczemu niekorzystnie wpływało na niekorzystną interpretację tego przepisu, zawężając ewentualne jego stosowanie. Stąd przeniesiono go do rozdziału grupującego przepisy związane z wymiarem sprawiedliwości. To należycie odzwierciedli główny przedmiot ochrony tego typu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są inne pytania lub uwagi do zmiany nr 164? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 164. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 164.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 165? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 165. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 165.</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 166?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Tu także proponujemy dodanie przecinka przed wyrazem „sąd”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są inne pytania lub uwagi do zmiany nr 166? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 166 wraz z tą drobną zmianą legislacyjną. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 166.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozdziału dotyczącego przestępstw przeciwko obrotowi pieniędzmi i papierami wartościowymi.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 167? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 167. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 167.</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozdziału pt. „Przestępstwa przeciwko zasadom dyscypliny wojskowej”.</u>
          <u xml:id="u-190.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę wyjaśnić, dlaczego został zmieniony § 3 w art. 345?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">Pierwsza zmiana dotyczy opisu czynu. W związku z generalnym zastępowaniem znamienia przedmiotu szczególnie niebezpiecznego przez pojęcie przedmiotu lub substancji szczególnie niebezpiecznych ze względu na ich właściwości, wymagana była zmiana przepisu.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">Zmiana dotyczy także sankcji. Kara została podniesiona do pozbawienia wolności od lat 2 do 12. Zważywszy na charakter narażenia na niebezpieczeństwo, które sprowadza osoba poddana rygorowi służby wojskowej, należy ocenić, że stopień szkodliwości takiego zachowania nie jest dostatecznie oddany wysokością sankcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 168? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 168. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 168.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do przestępstw przeciwko zasadom postępowania z podwładnymi.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">W zmianie nr 169 uchylenie art. 352 wynika z poprzednich zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Komisja przyjęła nowe rozwiązania dotyczące znęcania się. Jeżeli oderwaliśmy charakter tego przestępstwa od przestępstw tylko przeciwko rodzinie, to ma ono charakter powszechny. Nie ma powodu, aby dwukrotnie penalizować ten sam typ przestępstwa. Każdy wojskowy odpowiada także za pełen katalog przestępstw powszechnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 169? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 169. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 169.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 170? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 170. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 170.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Następny rozdział dotyczy przestępstw przeciwko zasadom obchodzenia się z uzbrojeniem i uzbrojonym sprzętem wojskowym.</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę o wyjaśnienie zmiany nr 171.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#DoradcaministraJacekCzabanski">Zmiana w art. 354 § 2 ma charakter dostosowawczy ze względu na wprowadzenie pojęcia „ciężkie uszkodzenie ciała lub ciężki rozstrój zdrowia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 171? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 171. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 171.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę o wyjaśnienie zmiany nr 172.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#DoradcaministraJacekCzabanski">Tu analogicznie wprowadza się tylko to samo pojęcie, co w zmianie nr 171.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 172? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 172. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 172.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Zakończyliśmy przyjmowanie zmian z art. 1. Przechodzimy do art. 2. Uwagę ma tu Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Chodziło nam o kolejność przywoływania ustaw. Strona rządowa zgadza się z naszą uwagą, iż ustawy należy przywoływać zgodnie z chronologią. Dokonamy stosownej poprawki legislacyjnej polegającej na zmianie kolejności. Jeśli chciałoby się wyróżnić pewne ustawy, należało zmienić tytuł projektu ustawy, np. o zmianie ustawy – Kodeks karny, zmianie ustawy – Kodeks wykroczeń oraz niektórych innych ustaw. Jeżeli nie zmieniamy tytułu, to ustawy należy ułożyć zgodnie z chronologią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">To słuszna uwaga. Wyrażamy zgodę na dokonanie takich zmian legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do art. 2. Zmiana nr 1 dotyczy art. 47. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 1? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 2? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę o przedstawienie w skrócie, na czym ta zmiana polega?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">Art. 119 dotyczy wykroczenia kradzieży w tym zakresie, w jakim – w związku z istnieniem tzw. typów przepołowionych – jest wykroczeniem, a nie przestępstwem. Chodzi o kradzieże o wartości nieprzekraczającej 250 zł. W związku z rezygnacją ze stosowania w Kodeksie karnym i innych ustawach pojęcia „cudza rzecz”, jako znamienia typu czynu, i zastąpienia go pojęciem „cudze mienie ruchome lub nieruchome”, również w art. 119 § 1 dokonujemy takiego zastąpienia.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">Druga zmiana dotyczy § 2. Chodzi o dostosowanie rozwiązania do rozwiązań w Kodeksie karnym, a konkretnie ujednolicenie opisu czynności sprawcy, który uruchamia na cudzy rachunek telefoniczny jednostki taryfikacyjne. Obecny przepis mówi o impulsach telefonicznych, co przy obecnym stanie rozwoju technologii nie odpowiada możliwym stanom faktycznym.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#ProkuratorwMSTomaszSzafranski">Istnieje też uzupełnienie o znamię samowolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 3? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 4? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 5? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-202.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-202.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 6? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-202.7" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-202.8" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 7? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-202.9" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-202.10" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 8? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-202.11" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-202.12" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę o wyjaśnienie zmiany nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#DoradcaministraJacekCzabanski">Uchylenie w art. 136 § 1 i 3 ma związek z wprowadzeniem do zespołu znamion elementów spenalizowanych obecnie w Kodeksie wykroczeń. Jest to art. 306 k.k. mówiący o podrabianiu, przerabianiu, zamienianiu ceny, daty produkcji, jakości, gatunku, ilości, nominału lub pochodzenia. Konsekwencją tej zmiany jest przesunięcie karalności osób, które dokonują takich przeróbek i podróbek z kategorii wykroczeń do kategorii przestępstw, czego konsekwencją jest uchylenie przepisów w Kodeksie wykroczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 9? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do art. 3 dotyczącego zmiany w ustawie o opłatach w sprawach karnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Zmiana związana jest z wprowadzeniem nowego rodzaju kary – kary łącznej do 30 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do art. 3? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Art. 4 dotyczy ustawy – Przepisy wprowadzające Kodeks karny.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Zmiana nr 1 jest już nieaktualna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#DoradcaministraJacekCzabanski">Zmiana nr 1 jest o tyle nieaktualna, że w jej miejsce wejdzie uchylenie art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała zmianę treści zmiany nr 1.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę o przedstawienie zmiany nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">To jest rozstrzygnięcie w sposób ustawowy tego, czego nie rozstrzygnięto w Kodeksie karnym z 1997 r. Jak należy działać w sytuacji, kiedy mamy do czynienia z grzywną ustaloną kwotowo oraz grzywną ustaloną w stawkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Obecny § 2 mówi, że przepis § 1 nie dotyczy ustawy karnej skarbowej. Teraz pozostawiamy w zasadzie tylko drugą część zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Zastanowimy się nad tym i poprosimy o ewentualną zmianę po analizie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są inne pytania lub uwagi do zmiany nr 2? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 3? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do art. 5. Dotyczy on Kodeksu karnego wykonawczego.</u>
          <u xml:id="u-212.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">W zmianie nr 1 znajdują się przepisy dotyczące stworzenia Funduszu Pomocy Ofiarom Przestępstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Prosimy o rozważenie zmiany numeracji. Proponujemy, aby drugą część § 4 zapisać jako oddzielny paragraf, który rozpoczynałby się zdaniem wstępnym „Środki Funduszu Ofiar Przemocy przeznacza się, w szczególności na”. Mieściłyby się w tym paragrafie wszystkie punkty. Pozostałe paragrafy powinny być przenumerowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSJerzyLabuda">Nie byłby to chyba prawidłowy zabieg, ponieważ w § 4 mowa jest o środkach Funduszu i wskazuje się, na co je się przeznacza. W tym samym przepisie wskazuje się, na jakie cele środki mogą być przeznaczane. To spójna całość. Zdanie pierwsze i drugie ma ze sobą związek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Z pewnością, ale jesteśmy nadal w jednej jednostce redakcyjnej. § 4 traktowałbym jako ogólny przepis, zaś nowy § 5 wskazywałby, że w szczególności środki przeznacza się na te 8 celów. Należy go czytać łącznie z § 4. Zgodnie z zasadami techniki prawodawczej, jednostki redakcyjne powinny się ograniczać w zasadzie do jednego zdania. Tu w § 4 są dwa zdania i do tego bardzo rozbudowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#DoradcaministraJacekCzabanski">Może w takim razie na końcu pierwszego zdania zapisać „a w szczególności” i wymienić punkty, zamiast tworzyć nowy paragraf?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">To byłaby lepsza konstrukcja, niż obecna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy ministerstwo jest przeciwne wyodrębnieniu nowego paragrafu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Nie jesteśmy przeciwni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przeredagowaniu zmiany nr 1 w sposób zaproponowany przez Biuro Legislacyjne? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Mamy jeszcze uwagę do obecnego § 12. Mówi się tam, że „Pomocy z Funduszu Ofiar Przestępstw nie przyznaje się oraz środków z tego Funduszu nie przekazuje się z przeznaczeniem”. § 4 mówi, że „środki z Funduszu nie mogą być przeznaczane”. Dwa różne pojęcia określają to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Środki z tego Funduszu mogą być nie tylko przyznawane ofiarom przestępstw, ale też przekazywane na określone cele organizacjom zajmującym się pomocą ofiarom przestępstw. Proponowalibyśmy pozostać przy obecnym brzmieniu § 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">W takim razie nie zmieniamy przepisu. Być może w dalszym procesie legislacyjnym będą jakieś propozycje.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">W zmianie nr 2 znajdują się przepisy dotyczące Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Fundusz działał wcześniej. Zmiany zostały zaprojektowane przez Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 2? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 3? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">W art. 42a § 1 wprowadziliśmy skrót nazwy Funduszu Pomocy Ofiarom Przestępstw. Podobnie w art. 43 § 1 skrót nazwy Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej. Czy w art. 173 § 2 nie należy tych skrótów stosować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Akurat w tym przepisie proponujemy wprowadzić pełne nazwy. W przeciwnym razie brzmiałby on zupełnie niezrozumiale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proponuję pozostawić ten przepis bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są inne pytania lub uwagi do zmiany nr 4? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 5? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-228.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Zmiana nr 6 wprowadza nowy oddział 6 dotyczący publikacji wizerunku sprawcy. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 6? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-228.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-228.7" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do art. 6 dotyczącego ustawy – Kodeks postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-228.8" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Zmiany wynikają z faktu, iż nastąpiło przekwalifikowanie występku na zbrodnię. Z tego powodu należało dopracować inne przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 1? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSJerzyLabuda">Zgodziliśmy się z przeniesieniem w Kodeksie karnym przestępstwa znęcania się do innej kategorii przestępstw, to proponujemy nowelizację art. 185a, gdzie wprowadzamy odwołanie do art. 191a. Tę propozycję składamy na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">W takim razie czekamy na zmianę do art. 185a. Teraz wracamy do rozpatrzenia zmian, które mamy w projekcie. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Na początku prac nad projektem złożyliśmy autopoprawkę do zmiany nr 2, odnoszącej się do art. 325b. Jest to związane z wejściem w życie w lipcu br. ustawy o zmianie ustawy o prokuraturze. Tam kwota w pkt 1 i 3 została określona na poziomie 100.000 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są inne pytania lub uwagi do zmiany nr 2? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 wraz z autopoprawką rządu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 3? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 4? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-234.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-234.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 5? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-234.7" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-234.8" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 6? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-234.9" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-234.10" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7 dotyczącego ustawy o izbach morskich. Czy są pytania lub uwagi do art. 7? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-234.11" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7.</u>
          <u xml:id="u-234.12" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8 dotyczącego ustawy – Prawo o ruchu drogowym. Czy są pytania lub uwagi do art. 8? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-234.13" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8.</u>
          <u xml:id="u-234.14" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 9 dotyczącego ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych. Czy są pytania lub uwagi do art. 9? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 9. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-234.15" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9.</u>
          <u xml:id="u-234.16" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do art. 10 dotyczącego ustawy – Kodeks karny skarbowy. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Jest to dostosowanie do wprowadzenia kary łącznej wprowadzonej w Kodeksie karnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">W § 2 proponujemy wykreślić przecinek przed wyrazem „sąd”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 1? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 wraz z drobną poprawką legislacyjną. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 2? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11 dotyczącego ustawy – Prawo wodne. Czy są pytania lub uwagi do art. 11? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 11. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-237.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11.</u>
          <u xml:id="u-237.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 12 dotyczącego ustawy o Żandarmerii Wojskowej i wojskowych organach porządkowych. Czy są pytania lub uwagi do art. 12? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 12. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-237.7" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 12.</u>
          <u xml:id="u-237.8" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 13 dotyczącego ustawy o organizmach genetycznie zmodyfikowanych. Czy są pytania lub uwagi do art. 13? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 13. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-237.9" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 13.</u>
          <u xml:id="u-237.10" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 14 dotyczącego ustawy o pobieraniu, przechowywaniu i przeszczepianiu komórek, tkanek i narządów. Czy są pytania lub uwagi do art. 14? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 14. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-237.11" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 14.</u>
          <u xml:id="u-237.12" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 15 dotyczącego ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Są w nim 4 zmiany. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 1? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-237.13" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-237.14" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 2? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-237.15" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-237.16" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 3? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-237.17" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-237.18" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 4? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-237.19" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-237.20" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 16 dotyczącego ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary. Czy są pytania lub uwagi do art. 16? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 16. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-237.21" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 16.</u>
          <u xml:id="u-237.22" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Ministerstwo Sprawiedliwości zaproponowało na piśmie, aby po art. 16 wstawić nowy rozdział „Przepisy przejściowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSJerzyLabuda">Obecne art. 17 i 18 otrzymałyby nową numerację i pozostałyby na końcu projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Rozumiem. Przechodzimy do rozpatrzenia nowego art. 17, który znajduje się w przepisach przejściowych. Czy są pytania lub uwagi art. 17? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 17. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 17.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są uwagi lub pytania do art. 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Do art. 18 chcemy zgłosić uwagę. Czy nie będzie problemu ze stosowaniem tego przepisu? Jest to przepis wprowadzający do Kodeksu postępowania karnego. W założeniu ma to być przepis procesowy. Jeżeli dołączymy go do ustawy zmieniającej przepisy materialne, czy nie będzie budzić wątpliwości, że w trakcie postępowania mają się zmienić przepisy materialne? Tam nie było wątpliwości, mieliśmy nowelizację Kodeksu postępowania karnego i ten przepis tam był, dotyczył tylko przepisów procesowych. Tutaj przepis procesowy dołączamy do dużej nowelizacji Kodeksu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Musimy rozważyć tę uwagę. Proponuję, aby do treści tego artykułu wrócić na kolejnym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Za chwilę musimy opuścić salę, więc proponuję, aby do całych przepisów przejściowych wrócić na kolejnym posiedzeniu Komisji w piątek. Wrócimy wówczas do wszystkich zmian, które budziły wątpliwości lub nie zostały w ogóle rozpatrzone. Jeśli ktoś z posłów zechce podnieść jakieś kwestie, to także będzie okazja na kolejnym posiedzeniu. Postaramy się zaprosić również rzecznika praw obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>