text_structure.xml
16.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do zmian w kodyfikacjach. Witam posłów i przybyłych gości. Stwierdzam kworum. Protokół z poprzedniego posiedzenia Komisji został przyjęty wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Proponowany porządek posiedzenia został doręczony państwu na piśmie. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważał, że został on przyjęty. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany. Jednocześnie pragnę poinformować, że zaplanowane w porządku dziennym w drugim punkcie zaopiniowanie dla Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny wykonawczy, Kodeks wykroczeń, oraz ustawy Kodeks karny, a także rządowego projektu ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, zawarte w druku nr 1352, jest związane z pewną propozycją prezydium Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego, w którym zajmiemy się rozpatrzeniem uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy – Kodeks cywilny (druk nr 1092). Informuje, że Senat, po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 16 lutego 2007 r. ustawy o zmianie ustawy – Kodeks cywilny, zaproponował wprowadzenie do jej tekstu następujących poprawek:</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">„1) w art. 1 w pkt 2, w art. 442 z oznaczeniem 1 w par. 2 wyrazy »ze zbrodni lub występku« zastępuje się wyrazami »z przestępstwa«;</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">2) w art. 1 w pkt 2, w art. 442 z oznaczeniem 1 w par. 4 wyrazy »lat dwóch« zastępuje się wyrazami »lat trzech«”.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Poprawka nr 1 w ocenie Senatu ma charakter redakcyjny. Poprawka nr 2 dotyczy kwestii przedawnienia roszczeń. Zmieniony został w niej termin, w jakim osoba małoletnia może działać samodzielnie, po uzyskaniu pełnoletniości.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy przedstawiciel Senatu chciałby przedstawić Komisji uzasadnienie zaproponowanych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SenatorJanuszKubiak">Poprawki uchwalone przez Senat zostały przyjęte niejednolitym stosunkiem głosów. W przypadku poprawki nr 1 mniejsza grupa senatorów opowiedziała się za pozostawieniem dotychczasowej propozycji Sejmu. Natomiast znaczna większość opowiedziała się za dokonaniem zmiany stylistycznej. W opinii większości senatorów pojęcie „zbrodni lub występku” jest tożsame z pojęciem „przestępstwa”. Natomiast w przypadku poprawki nr 2 Senat proponuje ujednolicić rozwiązanie przewidziane w tym przepisie z przyjętym w par. 3. Dzięki temu uzyskalibyśmy jednolite normy w obu tych regulacjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy przedstawiciel rządu mógłby zająć stanowisko wobec poprawek zgłoszonych przez Senat?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciAndrzejDuda">W przypadku poprawki nr 1, polegającej na zastąpieniu wyrazów „zbrodni lub występku” wyrazem „przestępstwa”, resort negatywnie ocenia propozycję Senatu. Skutkiem przyjęcia tego rozwiązania byłoby pewne zakłócenie porządku terminologicznego istniejącego w Kodeksie cywilnym. Kodeks w kilku miejscach konsekwentnie posługuje się pojęciem „zbrodni lub występku” i nigdzie nie występuje pojęcie „przestępstwa”. Uważamy, że choć w istocie zamieniane pojęcia są podobne do siebie i w praktyce nie dochodzi do żadnej zasadniczej zmiany terminologii, to jednak ze względu na ustaloną praktykę przyjęcie propozycji Senatu wydaje się zbędne.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciAndrzejDuda">W przypadku poprawki nr 2, gdzie dochodzi do zamiany wyrazów „lat dwóch” na wyrazy „lat trzech”. pragnę stwierdzić, że resort sprawiedliwości nie sprzeciwia się przyjęciu tego rozwiązania. Jednocześnie pragniemy wskazać, że pozostawienie rozwiązania w wersji uchwalonej przez Sejm zapewni regulacji spójność z treścią art. 122 Kodeksu cywilnego. W tej sytuacji przyjęcie tej poprawki może być dyskusyjne.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciAndrzejDuda">Reasumując, jesteśmy przeciwni przyjęciu poprawki nr 1 oraz nie przeciwstawiamy się przyjęciu poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Jak poprawki Senatu ocenia ekspert Komisji, prof. Zbigniew Radwański?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewRadwanski">Uważam, że przepisy przyjęte przez Sejm są dobre i nie należy w nich nic zmieniać.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#ZbigniewRadwanski">W przypadku poprawki nr 1 zwracam uwagę, że zastąpienie wyrazów: „zbrodni lub występku” wyrazem „przestępstwa” nie będzie skutkowało w prawie cywilnym żadną zmianą merytoryczną. Przypominam, że projektodawca nowelizacji nie dokonuje całościowej zmiany ustawy kodeksowej, a jedynie wprowadza pewne zmiany. W tym miejscu rodzi się pytanie, po co zatem zmieniać treść, która jest merytorycznie prawidłowa. Przypominam, że ewentualne przyjęcie takiej zmiany natychmiast spowoduje spekulacje, czy za tą korektą nie przemawiają jakieś głębsze powody. Odpowiedź jest prosta, nie ma takich powodów. Zmiana polega jedynie na zastąpieniu jednych wyrazów innymi, o takim samym znaczeniu. W mojej ocenie taka zmiana jest zbędna.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#ZbigniewRadwanski">Jeśli chodzi o zaproponowaną w poprawce nr 2 zamianę wyrazów „lat dwóch” na wyrazy „lat trzech”, należy zwrócić uwagę, że rozwiązanie przyjęte przez Sejm jest uzasadnione zapisanym w art. 122 terminem. W mojej ocenie art. 122 jest regulacją bardzo niejasną, w której jest napisane, że: „przedawnienie względem osoby, która nie ma pełnej zdolności do czynności prawnej, nie może się skończyć wcześniej niż z upływem lat dwóch od ustanowienia dla niej przedstawiciela ustawowego”. Doktryna jednoznacznie ocenia, że użyte w regulacji sformułowanie „przedawnienie względem osoby” jest złe. W rzeczywistości w przepisie chodzi o przedawnienie w przypadku osoby, która nie ma pełnej zdolności do czynności prawnych. Konstrukcję tę należy rozumieć jako przedawnienie roszczeń przysługujących takiej osobie. Zamiast roszczenia względem małoletniego powinno być roszczenie przysługujące małoletniemu. Art. 122 dotyczy sytuacji, gdy jest ustanowiony przedstawiciel ustawowy dla małoletniego. Wtedy małoletni, po uzyskaniu pełnoletniości, ma dwa lata na dochodzenie swoich roszczeń. Czasami ustanowieni przedstawiciele ustawowi, pomimo ciążącego na nich obowiązku dbania o interes podopiecznych, nie występują z powództwem dotyczącym roszczeń, np. za uszkodzenie podopiecznego. Dlatego ustawodawca powinien w takich przypadkach przyznać dwa dodatkowe lata na dochodzenie swoich roszczeń przez osoby nabywające pełną zdolność do czynności prawnych w momencie osiągnięcia pełnoletniości. Taki jest sens art. 4421 par. 4, który został uchwalony przez Sejm. W tej sytuacji wprowadzenie trzyletniego okresu niczemu nie służy. Przepis nie wskazuje przecież początku okresu przedawnienia, który już dawno minął, a jedynie nadaje osobie wchodzącej w pełnoletniość dodatkowy czas na dochodzenie swoich roszczeń. Konstrukcja rozwiązania w art. 4421 par. 4 jest wzorowana na art. 122, w którym także daje się dodatkowy czas osobie uzyskującej pełnoletniość na dochodzenie swoich roszczeń. W mojej ocenie zsynchronizowanie tych dwóch przepisów jest zasadne i nie ma powodu, aby terminy w przepisach były różne. Dlaczego w art. 4421 par. 4 ma być zapisany jakiś inny termin, choć sytuacja jest podobna do opisanej w innym przepisie? Opowiadam się zatem za utrzymaniem rozwiązań przyjętych przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Podzielam opinię prof. Zbigniewa Radwańskiego. Rozważmy sytuację, w której 10-letni okres przedawnienia szkody na osobie małoletniej już dawno upłynął, gdy osiągnęła ona pełnoletniość. W tym przypadku taka osoba nie miałaby prawa dochodzić swoich roszczeń i dlatego uzależnianie tego okresu od czasu, w jakim osoba pełnoletnia może dochodzić swoich roszczeń, jest niezasadne. Przepis ma służyć jedynie przyznaniu osobie osiągającej pełnoletniość odpowiedniego czasu na podjecie działań zmierzających do dochodzenia swoich roszczeń.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy ktoś chce się jeszcze wypowiedzieć na temat poprawek zaproponowanych przez Senat? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 1?</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 2?</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Komisja jest w posiadaniu pisma Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na temat zgodności ustawy z prawem Unii Europejskiej. Cytuję: „Opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności z prawem Unii Europejskiej uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy – Kodeks cywilny (druk nr 1092). Przedmiot rozpatrywanej regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej”.</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Przypominam, że funkcje sprawozdawcy, na wcześniejszych etapach prac nad projektem ustawy, pełnił poseł Józef Zych. Proszę o zgłaszanie kandydatur na funkcję sprawozdawcy. Nie widzę propozycji.</u>
<u xml:id="u-7.8" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja opowiada się za utrzymaniem dotychczasowego sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-7.9" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Stwierdzam, iż Komisja opowiedziała się za wyborem posła Józefa Zych na funkcję sprawozdawcy Komisji.</u>
<u xml:id="u-7.10" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Zakończyliśmy pracę nad pierwszym punktem porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-7.11" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku dziennego, w którym zajmiemy się zaopiniowaniem dla Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny wykonawczy, Kodeks wykroczeń oraz ustawy Kodeks karny, a także rządowego projektu ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (druk nr 1352). Ten punkt porządku dziennego był przedmiotem obrad prezydium Komisji. Prezydium proponuje, aby Komisja przyjęła następującą opinię:</u>
<u xml:id="u-7.12" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">„Opinia nr 1 Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach uchwalona na posiedzeniu w dniu 28 marca dla Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
<u xml:id="u-7.13" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach po rozpatrzeniu w dniu 28 marca 2007 roku poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny wykonawczy, Kodeks wykroczeń oraz ustawy Kodeks karny, a także rządowego projektu ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (druk nr 1352) wyraża pozytywną opinię o materii przewidzianej w obydwu projektach ustaw, jednocześnie rekomendując oba projekty do wspólnego rozpatrzenia.</u>
<u xml:id="u-7.14" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Jednocześnie zaleca branie pod uwagę przy rozpatrywaniu ww. projektów ustaw wniosków i zastrzeżeń zawartych w opiniach Biura Analiz Sejmowych sporządzonych przez dra Michała Rusinka z Uniwersytetu Jagiellońskiego (opinie w załączeniu)”.</u>
<u xml:id="u-7.15" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Na posiedzeniu prezydium zastanawialiśmy się, czy cała Komisja powinna analizować projekt pod kątem merytorycznym. Jednak z uwagi na to, że projekty są powszechnie znane oraz że w opiniach zostały sformułowane dość oczywiste wnioski, uznaliśmy, że w imieniu Komisji należy przedstawić projekt dokumentu, jaki przed chwilą odczytałem.</u>
<u xml:id="u-7.16" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy są uwagi lub propozycje do przedstawionej propozycji opinii Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselAndrzejDera">Mam pytanie formalne. Czy zmiany w kodeksach, które należą do zakresu prac Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach, mogą być przedmiotem prac innych komisji? Dlaczego, skoro została powołana specjalna komisja, projekt zmian w tylu kodeksach został przekazany do właściwości innej komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przypominam, że w trakcie pierwszego czytania zwracałem na to uwagę Marszałkowi Sejmu. Jeżeli została powołana nadzwyczajna komisja do zmian w kodyfikacjach, to do jej właściwości powinna należeć praca nad drukiem nr 1352. Wskazałem, że jeżeli chce się dokonywać odstępstwa od przyjętej zasady, to powinno się przynajmniej przekazać wskazany projekt do pracy w dwóch komisjach, tj. Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Po moim wystąpieniu zwołano posiedzenie Konwentu Seniorów i decyzja w tej sprawie została odroczona. Po tygodniu zdecydowano, że projekt zostanie jednak przekazany do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, a Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach ma jedynie przygotować opinię o przedłożeniu. Skoro została podjęta przez Sejm taka decyzja, nasza Komisja nie miała już nic do powiedzenia i musiała się z nią pogodzić. Podzielam opinię posła Andrzeja Dery, że nastąpiło zaburzenie we właściwościach prac Komisji. Prace nad wszystkimi ustawami powinny być prowadzone zgodnie z obowiązującymi przepisami.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy są jakieś inne wypowiedzi w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy ktoś chciałby się jeszcze wypowiedzieć na temat projektu opinii? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem opinii nr 1, której treść została odczytana przed chwilą?</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła opinię nr 1.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Jednocześnie informuję, że protokół dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy są jakieś sprawy różne do załatwienia? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Dziękuję za przybycie. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>