text_structure.xml
18.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Otwieram posiedzenie Komisji. Temat dzisiejszego posiedzenia jest paniom i panom posłom znany i dotyczy szczególnych zasad przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych. Marszałek Sejmu, pan Marek Jurek, skierował w dniu 2 października 2006 r. w celu rozpatrzenia uchwały Senatu, zawierającej stanowisko w sprawie szczególnych zasad przygotowania i realizacji inwestycji, w zakresie dróg krajowych do Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. W związku z tym prezydia połączonych Komisji proponują utrzymanie propozycji Sejmu w odniesieniu do poprawek zgłoszonych przez Senat. To oznacza odrzucenie tych poprawek, które dotyczą zawężenia zakresu obowiązywania ustawy tylko do kategorii dróg krajowych i wojewódzkich. Są to poprawki nr 1, 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18 i 21. Zdaniem Senatu, konieczne jest ograniczenie przedmiotowego zakresu ustawy w taki sposób, aby przepisy ustawy odnosiły się tylko do dróg krajowych i wojewódzkich. Jak już powiedziałem, prezydia obu Komisji opowiadają się za obowiązywaniem ustawy także w odniesieniu do gmin i powiatów. Jeśli więc nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że stanowisko prezydiów podzielają członkowie obu Komisji. Widzę, że został zgłoszony sprzeciw przez pana posła Stanisława Żmijana.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselStanislawZmijan">Stanowczo sprzeciwiam się wnioskowi prezydiów Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej między innymi dlatego, że ugrupowanie nasze popiera stanowisko Senatu w tej sprawie. W trakcie debaty nad projektem ustawy na posiedzeniach podkomisji oraz także w czasie debaty plenarnej staraliśmy się dowieść, że rozszerzenie działania ustawy na drogi powiatowe i gminne prowadzi do demoralizacji samorządów i do psucia państwa. Podtrzymujemy zatem stanowisko, jakie prezentowaliśmy do tej pory, a fakt, że Senat również podziela nasze obawy, dowodzi, że nie jesteśmy w tej kwestii odosobnieni.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselStanislawZmijan">Pomimo tego, że Senat zgłosił odnośne poprawki, Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej rozważa skierowanie ustawy do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie jej zgodności z Konstytucją. Nastąpi to nawet w przypadku jej uchwalenia w kształcie proponowanym przez PO. Nasze konstytucyjne wątpliwości budzi bowiem fakt, że święte prawo obywatela do własności nieruchomości jest przenoszone w drodze decyzji administracyjnej na rzecz Skarbu Państwa, jak ma to miejsce w przypadku dróg krajowych i wojewódzkich. Jeśliby więc w trakcie dzisiejszego posiedzenia doszło do odrzucenia poprawek zgłoszonych przez Senat, które w sposób oczywisty zmierzają do naprawienia założeń tego aktu prawnego, pragnę oświadczyć, że Platforma Obywatelska z całą pewnością zaskarży ustawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselAndrzejAdamczyk">Ustawa o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych, która została przekazana do Senatu, została bardzo dobrze przyjęta przez jednostki samorządu terytorialnego. Natomiast w trakcie dzisiejszego posiedzenia usłyszeliśmy opinię, że projekt ustawy przyczynia się rzekomo do demoralizacji samorządów powiatowych i gminnych. A dlaczego nie przyczynia się do demoralizacji samorządów wojewódzkich? Czy tylko dlatego, że samorządy województw są traktowane przez grupę posłów w sposób szczególny? Mogę jeszcze tylko powiedzieć, że wśród opinii samorządowców nie było głosów krytycznych w stosunku do planowanej nowelizacji. Wręcz odwrotnie, docierały do nas tylko pozytywne opinie o ustawie, która może spowodować przystąpienie do realizacji wielu trudnych inwestycji drogowych, nierealizowanych do tej pory z różnych przyczyn. Uważam zatem stanowisko prezydiów naszych Komisji za całkowicie słuszne i godne poparcia oraz apeluję do wszystkich członków o poparcie tej idei.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselMichalWojtkiewicz">Proponuję, aby Komisje przystąpiły do głosowania i wyraziły swoje stanowisko wobec uchwały Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselStanislawZmijan">Chciałbym tylko krótko odpowiedzieć panu posłowi Andrzejowi Adamczykowi, który był łaskaw głośno wyrazić wątpliwość na temat motywów działania posłów naszego ugrupowania. Otóż, naszym zdaniem, samorząd wojewódzki będzie również demoralizowany, jeśli ustawa wejdzie w życie. Aczkolwiek trzeba stwierdzić także, że szkodliwość z tego tytułu będzie mniejsza, ponieważ burmistrzowie, wójtowie i prezydenci miast wybierani są w wyborach w sposób bezpośredni. I właśnie wyborcy, którzy w sposób bezpośredni wybierają burmistrza lub wójta, będą mieli ograniczone prawo własności do nieruchomości.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Proszę państwa, pragnę przypomnieć, że poglądy na temat projektu ustawy mieliśmy okazję wymienić kilkakrotnie na posiedzeniach podkomisji oraz na wcześniej odbywanych wspólnych posiedzeniach obu Komisji. Przystępujemy do głosowania nad poprawkami nr 1, 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18 i 21, które należy głosować łącznie, ponieważ dotyczą tego samego zagadnienia – zawężenia przepisów ustawy tylko do dróg krajowych i wojewódzkich.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem stanowiska prezydiów Komisji, które proponuje odrzucić wyszczególnione poprawki Senatu? Stwierdzam, że Komisje 32 głosami, przy 7 głosach przeciwnych i 1głosie wstrzymującym się, rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawek Senatu nr 1, 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18 i 21. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 3, 5, 6 i 14, które zmierzają do zapewnienia przepisom ustawy spójności terminologicznej i koniecznej precyzji legislacyjnej. Jakie jest stanowisko przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechPaluch">Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu nie wnosi zastrzeżeń, jeśli istnieje rekomendacja prezydiów obu Komisji do łącznego rozpatrzenia przedmiotowych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Czy ma to oznaczać, że wymienione przeze mnie cztery poprawki można przyjąć?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Nie mogę sugerować państwu przyjęcia bądź odrzucenia poprawek. Mogę tylko stwierdzić, iż istotnie przedmiot poprawek uprawnia do ich łącznego głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Jakie jest stanowisko strony rządowej wobec przedłożonych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuPiotrStomma">Stanowisko rządu jest pozytywne wobec zgłoszonych przez Senat poprawek nr 3, 5, 6 i 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Czy ktoś z pań lub panów posłów chciałby wyrazić sprzeciw wobec wymienionych poprawek? Sprzeciwu nie słyszę, uważam, że Komisje udzieliły pozytywnej rekomendacji poprawkom nr 3, 5, 6 i 14. Jeśli chodzi o poprawki Senatu nr 19 i 20, to ich celem jest wydłużenie terminu obowiązywania ustawy o dwa lata, do czasu obowiązywania budżetu unijnego, tj. do roku 2013. Czy są uwagi ze strony przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS? Nie ma uwag. Czy są uwagi strony rządowej do poprawek nr 19 i 20?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuwMTPiotrStomma">Panie przewodniczący, zgodnie ze stanowiskiem rządu przyjętym przez Radę Ministrów w trybie obiegowym, rząd popiera poprawki Senatu nr 19 i 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Mogę zatem zapytać panie i panów posłów o to, czy ktoś wnosi sprzeciw wobec przyjęcia przez Komisje pozytywnej rekomendacji dla poprawek nr 19 i 20? Jest sprzeciw, wobec tego udzielam głosu panu posłowi Janowi Bestry.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJanBestry">Otóż przypominam państwu, że sprawa wydłużenia terminu obowiązywania ustawy była bardzo intensywnie dyskutowana w czasie posiedzeń podkomisji oraz w trakcie wspólnych posiedzeń Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Pozwoliłem sobie zasięgnąć w tej kwestii opinii przedstawicieli samorządów i organów samorządowych. Otóż oddźwięk społeczny wyrażony w tej opinii był pozytywny ze względu na fakt, że tak trudna ustawa została uchwalona na okres pięciu lat, a nie na siedem lat, jak chcieli niektórzy. W związku z tym chęć wydłużenia działania ustawy na okres siedmiu lat, jak proponuje Senat, nie jest rozwiązaniem dobrym. Nie jest rozwiązaniem dobrym, chociaż wiąże się z okresem działania budżetu unijnego. Wystąpienie o przyznanie funduszy unijnych musi nastąpić w okresie osiemnastu miesięcy przed ukończeniem okresu działania budżetu. Zatem wszystkie konieczne czynności i działania przygotowawcze, służące złożeniu wniosków o dotacje, muszą zostać złożone do końca roku 2011 po to, aby do końca roku 2013, mogły zostać przekazane środki finansowe z Unii Europejskiej. Moim zdaniem więc przedłużenie o kolejne dwa lata „specustawy”, tak silnie oddziaływującej na społeczeństwo, jest posunięciem niepotrzebnym. Będę więc bronił regulacji, która nie powoduje konieczności wydłużenia terminu działania ustawy z uzasadnieniem, które było już wielokrotnie przedstawiane. Proszę także pamiętać o poparciu społecznym dla takiego rozwiązania, które nie powoduje konieczności przedłużania działania ustawy do roku 2013, a które zostało wyrażone w trakcie prowadzonych konsultacji społecznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Środki unijne będzie można wykorzystywać do 2015 roku, czyli jeszcze dwa lata po okresie obowiązywania ustawy, jeśli Sejm uchwali owo obowiązywanie do roku 2013.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselStanislawZmijan">Chciałbym wrócić do kwestii, którą wielokrotnie poruszałem w czasie debaty nad ustawą. Jakie czynniki powodują u ustawodawcy chęć uchwalenia terminu obowiązywania ustawy do roku 2011, a nie tak, jak proponuje Senat, czyli do roku 2013, roku, w którym kończy się edycja danego okresu budżetowego? Jeśli chodzi o realizację budżetu unijnego, to rzeczywiście przepisy dopuszczają rozliczanie się ze środków finansowych jeszcze dwa lata po zakończeniu okresu budżetowego, w którym złożono wniosek o płatność. Zatem chciałbym zapytać prezydia obydwu Komisji, które dzisiaj są gotowe poprzeć poprawkę Senatu o wydłużenie okresu obowiązywania omawianej ustawy o dwa lata, dlaczego jeszcze niedawno nie chciały słyszeć o takim rozwiązaniu, a dzisiaj chcą? Co takiego wydarzyło się przez dwa tygodnie, że nastąpiła tak gwałtowna metamorfoza i zmiana stanowiska większości koalicyjnej w naszym Sejmie?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselWlodzimierzStepien">Proszę państwa, przypomnę, że w pierwotnej wersji proponowano rok 2015, jako termin zakończenia obowiązywania mocy ustawy, a podczas debaty plenarnej wielu mówców optowało za rokiem 2013. Tylko dlatego, żeby nie burzyć szybkiego tempa pracy nad ustawą, nie złożono wniosku o wydłużenie terminu. W związku z tym namawiam państwa do poparcia w głosowaniu poprawki Senatu, ponieważ w tej propozycji jest wiele słuszności i wiele logiki.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselJanKochanowski">Moim zdaniem, powinniśmy skupić się na programach operacyjnych i na programach sektorowych, ponieważ będą one opracowywane na lata 2007-2013. To znaczy, że wykorzystanie środków unijnych powinno się planować także na ten okres. W związku z tym poprawka Senatu jest zasadna i należy ją poprzeć.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoslankaDanutaJazlowiecka">Chciałabym sprostować wypowiedź pana posła Krzysztofa Jurgiela o tym, że projekty będziemy realizować do końca roku 2015, ale przyjmować je możemy tylko do roku 2013. Nowelizacja ustawy jest konieczna ze względu na przymus składania projektów do roku 2011, natomiast ostatnie dwa lata przeznaczone są na rozliczenia. Jestem więc za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Czy pan poseł Jan Bestry podtrzymuje sprzeciw, biorąc pod uwagę wszystkie te wypowiedzi posłów?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselJanBestry">Przy takiej liczbie orędowników poprawki, rozsądek nakazuje wycofanie się ze zgłoszonego sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Bardzo dziękuję panu posłowi i rozumiem, że stanowisko obu Komisji jest pozytywne wobec poprawek Senatu nr 19 i 20? Sprzeciwu nie słyszę. Pozostało nam rozpatrzenie poprawki nr 22, w której Senat zobowiązuje starostę, aby wydawał on odrębną decyzję o odszkodowaniu także wówczas, gdy z odpowiednim wnioskiem wystąpi właściciel wywłaszczonej nieruchomości. Zważywszy na dolegliwość dla właścicieli nieruchomości, związaną z wywłaszczeniem z mocy prawa, poprawka ma umożliwić im szybkie uzyskanie odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS ma zastrzeżenia o charakterze prawnym do poprawki nr 22?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Nie mamy zastrzeżeń, panie przewodniczący, do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Proszę o stanowisko rządu wobec poprawki nr 22.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuwMTPiotrStomma">Rząd popiera poprawkę nr 22, zgłoszoną przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Czy ktoś z pań i panów posłów wnosi sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 22? Nie słyszę, uważam zatem, że Komisje rekomendują Wysokiej Izbie przyjęcie poprawki Senatu nr 22. W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję kandydaturę pana posła Jana Bestrego, który był przewodniczącym wspólnej podkomisji naszych obu Komisji. Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Nie słyszę sprzeciwu, pan poseł Jan Bestry również wyraził zgodę na pełnienie tej funkcji. Czy są jeszcze jakieś pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselAndrzejAdamczyk">Chciałbym na chwilę wrócić do sprawy konstytucyjności aktów prawnych procedowanych w Komisjach sejmowych, o którą to konstytucyjność zabiega tak wielu posłów, że niewątpliwie rodzić to musi optymizm. W trakcie pracy nad aktualnie procedowaną ustawą, wielokrotnie powoływano się na ekspertyzy prawne, których autorzy jednoznacznie stwierdzają, że proponowane rozwiązania nie naruszają Konstytucji Rzeczypospolitej. Ponieważ pan poseł Stanisław Żmijan zapowiedział zaskarżenie niniejszej ustawy do Trybunału Konstytucyjnego, pragnę oświadczyć co następuje. Otóż ci posłowie, którzy zdecydują się na ten krok, przyczynią się w sposób bezpośredni do opóźnień w realizacji inwestycji drogowych zarówno w gminach i powiatach, jak i województwach oraz na obszarze całego kraju. Ci posłowie poniosą za to odpowiedzialność moralną.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Nie chciałbym w tej sprawie otwierać ponownie dyskusji, która odbywała się na kilku wspólnych posiedzeniach naszych Komisji, więc tylko na krótko udzielam głosu panu posłowi Stanisławowi Żmijanowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselStanislawZmijan">Odpowiadając panu posłowi Andrzejowi Adamczykowi, pragnę stwierdzić, że pan poseł powinien przeczytać chociażby uzasadnienie do projektu uchwały Senatu. Zacytuję państwu tylko mały fragment tego uzasadnienia: „W opinii Izby (Senatu) objęcie zakresem ustawy dróg lokalnych nie znajduje wystarczającego uzasadnienia interesem publicznym, a wyłączenie spod jej przepisów dróg powiatowych i gminnych odsunąć może wątpliwości co do zgodności z konstytucyjną zasadą proporcjonalności”. Z tego powodu chociażby ustawa powinna znaleźć się w Trybunale Konstytucyjnym, panie pośle, a przecież istnieje wiele innych jeszcze wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Otrzymałem opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, którą chciałbym państwu teraz zaprezentować. Otóż opinia stwierdza, że przedmiot uchwały Senatu oraz projektowana regulacja prawna nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam wspólne posiedzenie Komisji Infrastruktury oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>