text_structure.xml
30 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. W porządku obrad mamy rozpatrzenie sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2005 r. /druk nr 624/ wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli w zakresie części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów 700 – Gospodarka mieszkaniowa oraz 720 – Działalność usługowa. Sprawozdanie zreferuje przedstawiciel Ministerstwa Finansów, natomiast projekt opinii obu komisji przedstawi pani posłanka Beata Szydło.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselWaldemarPawlak">Oddaję głos przedstawicielce Ministerstwa Finansów. Prosimy o wprowadzenie do dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejMinisterstwaFinansowAlfredaBerger">Rozpocznę od przedstawienia wykonania budżetu w dziale 700 – Gospodarka mieszkaniowa. W budżetach wojewodów w roku 2005 dochody w tym dziale zostały zaplanowane w wysokości 537.046 tys. zł, a wykonane w wysokości 564.556 tys. zł, tj. o 8,8% więcej i o 2,7% więcej niż wykonano w roku 2004. Dochody w dziale 700 – Gospodarka mieszkaniowa uzyskano głównie z następujących tytułów:</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejMinisterstwaFinansowAlfredaBerger">– dochody związane z realizacją zadań administracji rządowej zleconych jednostkom samorządu terytorialnego w kwocie 575.978 tys. zł. Dochody te pochodziły głównie z:</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejMinisterstwaFinansowAlfredaBerger">– opłat za trwały zarząd i wieczyste użytkowanie nieruchomości Skarbu Państwa, wpływów z przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości oraz odpłatnego nabycia prawa własności nieruchomości, sprzedaży nieruchomości Skarbu Państwa, opłat z tytułu dzierżawy i najmu nieruchomości Skarbu Państwa, zwrotów odszkodowań przez osoby, którym zostało przywrócone prawo własności do wywłaszczonych nieruchomości oraz odsetek za nieterminowe przekazywanie należności – 575.273 tys. zł,</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejMinisterstwaFinansowAlfredaBerger">– wpływów przekazywanych przez Urząd Miasta Częstochowy z tytułu czynszów pobieranych od ludności przez Zakład Gospodarki Mieszkaniowej spółki Towarzystwo Budownictwa Społecznego za wynajem lokali mieszkalnych będących własnością Skarbu Państwa – 703 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejMinisterstwaFinansowAlfredaBerger">Ponadto istotną pozycję dochodów stanowiły wpływy z różnych opłat w kwocie 5.557 tys. zł, w tym 5 mln zł wpłaty przez Miasto Stołeczne Warszawę należnych dochodów związanych z gospodarowaniem nieruchomościami Skarbu Państwa za lata 1999-2004. Kolejna pozycja dochodów to zwroty do budżetu w kwocie 557 tys. zł przez powiaty, wynikające z rozliczeń z lat ubiegłych, nienależnie pobranych w związku z ich nieprawidłowym naliczeniem.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejMinisterstwaFinansowAlfredaBerger">Dochód stanowiły także wpłaty w kwocie 1924 tys. zł do budżetu województwa dolnośląskiego z tytułu likwidacji środka specjalnego – Zagospodarowanie nieruchomości Skarbu Państwa przejętych od Wojsk Federacji Rosyjskiej. W tym dziale w różnych województwach uzyskano również mniejsze wpływy. Miedzy innymi była to kwota 342 tys. zł z tytułu odpłatnego nabycia prawa własności nieruchomości oraz prawa użytkowania wieczystego, głównie w województwie dolnośląskim – 147 tys. zł i mazowieckim – 185 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejMinisterstwaFinansowAlfredaBerger">Kolejna pozycja dochodów to wpływy ze zwrotów dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem lub pobranych w nadmiernej wysokości wraz z odsetkami w kwocie 427 tys. zł. Na województwo dolnośląskie przypada z tego 229 tys. zł, śląskie – 143 tys. zł i małopolskiej – 41 tys. zł. Ponadto odsetki z tytułu nieterminowych wpłat z tytułu podatków i opłat oraz pozostałych odsetek wyniosły 467 tys. zł. Szczegółowe informacje i porównanie z wykonaniem budżetu wojewodów w roku 2004 oraz planowane dochody w roku 2005 znajdują się w tabelach dołączonych do materiałów pisemnych, które dostarczyliśmy państwu przed posiedzeniem komisji.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejMinisterstwaFinansowAlfredaBerger">Tyle z mojej strony informacji o dochodach w dziale 700 – Gospodarka mieszkaniowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy można prosić przedstawicielkę Najwyższej Izby Kontroli o uwagi do tego działu w części 85 – Budżety wojewodów ogółem?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WicedyrektorDepartamentuBudzetuiFinansowNajwyzszejIzbyKontroliElzbietaKarczmarczyk">Najwyższa Izba Kontroli działając w ramach kontroli wykonania budżetu w poszczególnych częściach, w tym także części 85, zajmowała się sprawdzaniem realizacji planu dochodów w dziale 700 – Gospodarka mieszkaniowa. Jak już powiedziała pani dyrektor Alfreda Berger, plan ten po zmianie wykonany został w wysokości 584.556 tys. zł. Chciałam zwrócić uwagę państwa na zaległości powstałe w wykonywaniu planu dochodów. W dziale 700 wynoszą one 739 tys. zł. Największymi zaległościami może się wykazać województwo mazowieckie – 347 tys. zł z tytułu upływu terminów spłaty opłat za użytkowanie wieczyste nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WicedyrektorDepartamentuBudzetuiFinansowNajwyzszejIzbyKontroliElzbietaKarczmarczyk">Dla zaspokojenia ciekawości państwa posłów podam, że znaczne kwoty zaległości są już praktycznie nie do wyegzekwowania. Między innymi są to zaległości od różnych instytucji kulturalnych. Na przykład Teatr Wielki w Warszawie zalega z płatnością sięgającą 90 mln zł, a Muzeum Narodowe 7 mln zł. Są to wszystko zaległości z tytułu nieściągniętych opłat za użytkowanie gruntów.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#WicedyrektorDepartamentuBudzetuiFinansowNajwyzszejIzbyKontroliElzbietaKarczmarczyk">Innych nieprawidłowości w dochodach części 700 – Gospodarka mieszkaniowa Najwyższa Izba Kontroli nie stwierdziła. W trakcie kontroli zwracaliśmy szczególną uwagę na skuteczność egzekwowania należnych dochodów. Jak widać z wypowiedzi pani dyrektor Alfredy Berger, znaczne kwoty dochodów pozostają niezrealizowane i są ciągle do ściągnięcia.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#WicedyrektorDepartamentuBudzetuiFinansowNajwyzszejIzbyKontroliElzbietaKarczmarczyk">Czy będziemy oddzielnie omawiać wydatki w dziale części budżetowej 85? Może przedstawić od razu opinie na temat wydatków, jako że pani dyrektor ich nie zaprezentowała?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Sądzę, że można by od razu omówić pozycje wydatków w dziale 700 – Gospodarka mieszkaniowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WicedyrektordepartamentuNIKElzbietaKarczmarczyk">W tym dziale z budżetu państwa były finansowane głównie wydatki związane z realizacją zadań z zakresu różnych jednostek obsługi gospodarki mieszkaniowej, gospodarki gruntami i nieruchomościami. Ponadto w tej grupie znalazły się wydatki wynikające z usuwania skutków klęsk żywiołowych. Poważną pozycję stanowiły wydatki na refundację spółdzielniom mieszkaniowym kosztów prac związanych z podziałem nieruchomości i ewidencją gruntów i budynków.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#WicedyrektordepartamentuNIKElzbietaKarczmarczyk">Zaplanowane w ustawie budżetowej na rok 2005 wydatki w łącznej kwocie 27.438 tys. zł zostały w trakcie roku zwiększone do wysokości 112.807 tys. zł, to jest o prawie 86,5 mln zł. Wykonanie wyniosło 98,4% planu po zmianach, czyli w kwocie 111.089 tys. zł, z czego 1458 tys. zł stanowią wydatki, które nie wygasły z upływem roku 2005. Należy zwrócić uwagę na brak zobowiązań z tytułu przyszłych płatności, co występowało w poprzednich budżetach w tym dziale. Tym razem kwoty zobowiązań są nieznaczne. Np. wojewoda łódzki ma zobowiązania w wysokości 22 tys. zł i są to jedne z najwyższych zobowiązań. Oznacza to generalną poprawę finansowania zadań realizowanych przez wojewodów. Innych nieprawidłowości w tym dziale nie stwierdzono.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Poproszę panią posłankę Beatę Szydło o przedstawienie projektu opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselBeataSzydlo">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to łączną opinię przedstawię dopiero po rozpatrzeniu obydwu działów części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Dobrze. Może pani dyrektor z Ministerstwa Finansów przedstawi krótkie sprawozdanie z wykonania budżetu wojewodów w dziale 710 – Działalność usługowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFAlfredaBerger">Może najpierw odniosę się do uwagi pani dyrektor z Najwyższej Izby Kontroli o poprawie realizacji zobowiązań. Zwracamy szczególną uwagę na to, aby poprawić windykację środków i by prawidłowo i rzetelnie planować dochody. Niestety, jak zawsze wymaga to dołożenia środków finansowych. Zawsze powstaje pytanie, czy należy dobrze realizować to, co jest możliwe do wykonania i wynika z obowiązujących przepisów, żeby potem można było zwiększone środki przeznaczyć na realizację innych zadań wojewodów.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFAlfredaBerger">Przejdę do krótkiego omówienia działu 710 – Działalność usługowa. Dochody w tym dziale zostały zaplanowane w wysokości 5557 tys. zł, a wykonane w wysokości 9518 tys. zł, co stanowi 171,3% prognozy. Dochody te są o 26,1% wyższe od wykonanych w roku 2004. Widać już poprawę ściągalności różnego rodzaju kar, opłat i mandatów orzekanych przez powiatowe i wojewódzkie inspektoraty nadzoru budowlanego za nieprzestrzeganie przepisów ustawy Prawo budowlane. Bo to one stanowią główne źródło dochodów w tym dziale, konkretnie – połowę dochodów.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFAlfredaBerger">Natomiast dochody związane z realizacją zadań administracji rządowej zleconych jednostkom samorządu terytorialnego wyniosły w 2005 r. kwotę 2567 tys. zł, wpływy z różnych opłat – 2130 tys. zł. Pozostałe dochody w wysokości 244 tys. zł pochodziły ze sporadycznych wpływów, np. 119 tys. zł z tytułu wpłaty do budżetu środków po likwidacji rachunków bankowych zakładu budżetowego pn. Dyrekcja Miejskich Inwestycji Komunalnych w województwie dolnośląskim. Mniejsze kwoty stanowiły wpływy od odsetek od nieterminowych wpłat z tytułu podatków i opłat – 26 tys. zł i wpływy ze zwrotów dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem lub pobranych w nadmiernej wysokości wraz z odsetkami – 46 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy pani dyrektor z Najwyższej Izby Kontroli może się odnieść do tej dochodowej pozycji działu 710?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WicedyrektordepartamentuNIKElzbietaKarczmarczyk">Nie chcę powtarzać tego, co już powiedziała pani dyrektor Alfreda Berger. Zwracam uwagę na zaległości. Przy dochodach w granicach 10 mln zł, zaległości z lat poprzednich sięgają 16 mln zł. W jakimś sensie są to rezerwy finansowe w dochodach, chociaż nie zawsze są one do ściągnięcia od dłużników. Wymaga to dołożenia wielu starań przy windykacji zaległości, ewentualnie spisania tych zaległości na straty, jeżeli rzeczywiście są one nie do odzyskania. Trzeba jednak w tym celu przeprowadzić całe skomplikowane postępowanie windykacyjne i dokonanie oceny, czy możliwe jest wykreślenie tej pozycji z zaległości.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#WicedyrektordepartamentuNIKElzbietaKarczmarczyk">Najwyższa Izba Kontroli nie ma uwag do wykonania planu wydatków w dziale 710 – Działalność usługowa. Budujące jest to, że w tym dziale nie ma zobowiązań wymagalnych; w ogóle w tym dziale nie wystąpiły żadne zobowiązania. Zachowana została płynności finansowa i wszystkie zobowiązania zostały zrealizowane w terminie, przynajmniej tak wykazały nasze kontrole.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Z analizy sprawozdań dotyczących części budżetowych, które Komisja Infrastruktury rozpatrywała wczoraj, jak i z części 85 – Budżety wojewodów ogółem, wynika, że na ogół mamy mniejsze problemy z wykonaniem planowanych wydatków, a notoryczne problemy z wykonaniem planu dochodów. Każdorazowo wynika to z konkretnej sytuacji, o czym mówiła przedstawicielka Najwyższej Izby Kontroli. Na przykład Teatr Wielki w Warszawie nie jest w stanie spłacić ogromnych zaległości powstałych z tytułu opłat za użytkowanie gruntów.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Planując dochody w jakimś dziale czy części budżetowej, robimy to na jakiejś podstawie. Jeżeli jednak opieramy je na nierealnych możliwościach pozyskania środków finansowych, to zachodzi pytanie, dlaczego z góry zakładamy fikcję, zamiast zaplanować pewne pozycje dochodów, spisujemy je na straty, uznając je za nierealne do zaplanowania. Jeśli postępujemy inaczej, mamy wyniki, o jakich mówiła pani dyrektor z Najwyższej Izby Kontroli. Dotyczy to dochodów w niemal wszystkich częściach budżetowych, które omawialiśmy wczoraj i dzisiaj. Zdarzają się nawet takie sytuacje, że wykonanie planu dochodów w niektórych województwach jest na poziomie 10%. Z kolei w innych województwach wykonanie to kształtuje się aż na poziomie 500% planowanych.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Kto przygotowuje plany dochodów? Czy robią to wojewodowie?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WicedyrektordepartamentuNIKElzbietaKarczmarczyk">Stronę dochodową budżetu w części 85 planują poszczególni wojewodowie. Na realizację planowanych dochodów można jednak spojrzeć również z innego punktu. Plan w dziale 710 został wykonany w 108%, a więc został przekroczony, a mimo to występują zaległości z lat poprzednich. Nie znam dokładnie procedury planowania, o tym zapewne więcej mogłaby powiedzieć pani dyrektor Alfreda Berger, ale w planowaniu ujmuje się należności bieżące oraz zakłada się procent ściągniętych należności możliwych do odzyskania. Jest to jedynie założenie, które wcale nie musi się potem spełnić. Plan jest tylko prognozą.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#WicedyrektordepartamentuNIKElzbietaKarczmarczyk">Przyjęcie realnej prognozy wymaga zastosowania metod statystycznych. Łatwiej jest to zrobić przy dochodach podatkowych, natomiast trudniej przy planowaniu dochodów z tytułu różnych opłat, zwłaszcza kar pieniężnych, grzywien i mandatów, a także z tytułu opłat za dzierżawę czy najem nieruchomości. W tym ostatnim wypadku wiele zależy od sytuacji materialnej użytkowników; jak jest lepsza, to lepsza jest także ściągalność opłat.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy w tej sprawie są jeszcze pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselJanBestry">Mam pytanie do obu pań. Jeśli przekraczane są plany dochodów, to może dlatego, że je źle planujemy? Podając przykład Teatru Wielkiego w Warszawie jako największego dłużnika w dziale 700, od którego nie można wyegzekwować zaległości z tytułu opłat za użytkowanie gruntów, pani dyrektor z Najwyższej Izby Kontroli sugerowała, że te zaległości są nie do odzyskania i lepiej byłoby je uznać za stracone. Chyba tak nie jest, że od takich instytucji nie można ściągnąć zaległych opłat. Na ogół dzieje się tak z jakiegoś konkretnego powodu.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselJanBestry">Jakie zalecenia w sprawie egzekucji zaległości wydała Najwyższa Izba Kontroli i jak na to zareagowało Ministerstwo Finansów? Jeśli Teatr Wielki ma nadal nie spłacać zaległości, to może lepiej zwolnić go w ogóle z opłat za użytkowanie gruntów i nie będzie już z tym więcej problemu. Wtedy może na posiedzeniu komisji sejmowych nie mówilibyśmy o 90-milionowym zadłużeniu. To jest jakiś horror. Takich spraw nie można ciągnąć w nieskończoność, ale trzeba znaleźć sposób na ich rozwiązanie, abyśmy za 10 lat przy omawianiu wykonania budżetu państwa znowu nie mówili o zadłużeniu Teatru Wielkiego w Warszawie.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PoselJanBestry">Chciałbym się dowiedzieć, jakie były zalecenia Najwyższej Izby Kontroli i jak były respektowane. Natomiast do pani dyrektor z Ministerstwa Finansów mam pytanie dotyczące dochodów. Czy dochody większe od planowanych wpływają na zmniejszenie zaległych wpłat do budżetu? Ze sprawozdania wynika, że nie zostały oszacowane podstawowe dochody w części 85 – Budżety wojewodów ogółem. Czy pani dyrektor mogłaby powiedzieć, dlaczego tak się stało?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy państwo mają jeszcze inne pytania do pań dyrektor?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselStanislawWziatek">W dyskusji dotykamy dwóch zagadnień. Z jednej strony mamy bardzo formalną analizę sprawozdań z wykonania budżetu państwa w poszczególnych częściach i działach. Ocena wykonania budżetu dokonana przez Najwyższą Izbę Kontroli, a także przebieg dyskusji, powinny nas skłaniać do pozytywnych wniosków. Powinniśmy mieć satysfakcję z uzyskanych wyników.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselStanislawWziatek">Gdybyśmy jednak oceniali ubiegłoroczny budżet od strony merytorycznej, to nasze wnioski byłyby już odmienne. Problemem jest nie tylko planowanie i wykonanie budżetu w poszczególnych częściach i działach, ale możliwości funkcjonowania instytucji działających na podstawie planu finansowego. Bo tak naprawdę plan został im narzucony. Nie jest to plan dochodów i wydatków wynikający z potrzeb i przyjętych programów rozwoju poszczególnych województw, ale wynikający z możliwości budżetu państwa. Na tej podstawie określono, że na funkcjonowanie konkretnej instytucji czy województwa budżet może wydać takie, a nie inne pieniądze, a one niech dysponują tymi środkami tak, jak uważają za stosowne i możliwe. Z jednej strony mamy oczekiwania społeczne i programy merytoryczne, a z drugiej możliwości budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PoselStanislawWziatek">Ani te oczekiwania, ani możliwości budżetu nie są przedmiotem naszej oceny. Podobnie ocenia wykonanie budżetu Najwyższa Izba Kontroli. Jest to ocena pod kątem zgodności z ustawą budżetową. Gdybyśmy tylko ten wzgląd brali pod uwagę, powinniśmy stwierdzić, że budżet w częściach omawianych przez komisje został wykonany właściwie. Podchodząc do sprawy od strony merytorycznej powinniśmy odpowiedzieć na pytanie, czy dana instytucja lub urząd rzeczywiście realizuje potrzeby społeczne, a jeśli tego nie robi, to dlaczego i co powinniśmy zrobić, aby ten stan zmienić.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PoselStanislawWziatek">Zadaję retoryczne pytania, bo właściwie mógłbym od razu udzielić na nie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselAdamPuza">Mam uwagę natury formalnej. Proponowałbym, aby po wysłuchaniu przedstawicieli Ministerstwa Finansów i Najwyższej Izby Kontroli oddać głos koreferentowi, a dopiero potem prowadzić szerszą dyskusję i zadawać pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Dobrze. Dziękuję za uwagę. Proszę przedstawicielkę Ministerstwa Finansów o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFAlfredaBerger">Mówiłam już o wykonaniu dochodów i o skuteczności egzekwowania zobowiązań, która – rzeczywiście – nie jest zadowalająca. Proszę jednak zwrócić uwagę na pewne działania zmierzające do większej dyscypliny uzyskiwania wpływów budżetowych. Między innymi na rok 2006 została zaplanowana rezerwa w wysokości 10 mln zł na wzmocnienie nadzoru i kontroli w zakresie nietrafnie planowanych dochodów w dziale 710, ale również w dziale 700. Chodzi przede wszystkim o egzekwowanie zaległości z tytułu gospodarki nieruchomościami Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFAlfredaBerger">Również w roku 2004 przeznaczono dodatkowe środki na dofinansowanie zadań, które są związane z gospodarką nieruchomościami. Analizujemy bowiem bardzo dokładnie, podobnie jak to robi Najwyższa Izba Kontroli, wyniki sprawozdań z poszczególnych województw, w których sytuacja pod tym względem jest bardzo różna. Poprosiliśmy ministra budownictwa, aby dokładnie przyjrzał się przepisom ustawy o gospodarce nieruchomościami pod kątem ich doprecyzowania. Chodzi o jednoznaczne określenie ustawowe, kto może umorzyć zaległe należności. Zadania te wykonują starostowie, nad którymi nadzór sprawuje wojewoda. W powiatach występuje problem samodzielnych jednostek samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFAlfredaBerger">Aby rzetelnie planować dochody i wydatki, konieczna jest bieżąca analiza realizacji zadań ustalonych w ustawie budżetowej. Uzyskane dochody można by przeznaczyć na wykonanie najpilniejszych zadań realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego. Z pewnością przy planowaniu budżetu wojewodów na rok przyszły zwrócimy większą uwagę na skuteczność egzekwowania zobowiązań. O tym dzisiaj jest między innymi mowa na spotkaniu pani minister z dyrektorami wydziałów finansowych urzędów wojewódzkich.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFAlfredaBerger">Informacje przekazane nam przez Najwyższą Izbę Kontroli dotyczące gospodarki nieruchomościami będą szczegółowo przez nas w resorcie finansów analizowane i to, co będzie możliwe do zrobienia w zakresie umorzeń należności, zostanie zrobione. Chodzi o należności, wobec których nie stosuje się przepisów ordynacji podatkowej. Mam nadzieję, że jeśli tylko będzie możliwość ściągnięcia zaległych dochodów, to zostaną one ściągnięte. Może informacje na ten temat nie są jeszcze sprawnie przekazywane między powiatowymi i wojewódzkimi inspektoratami a urzędami wojewódzkimi. Konieczny jest lepszy nadzór wojewodów i na to również przydałoby się zwrócić większą uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Poproszę panią posłankę Beatę Szydło o koreferat do całości wykonania części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie działów 700 – Gospodarka mieszkaniowa i 710 – Działalność usługowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselBeataSzydlo">Wykonanie budżetu dotyczy zawsze ustawy budżetowej w poszczególnych jego częściach, działach i rozdziałach, a nade wszystko zgodności z przepisami prawa, a więc głównie z obowiązującymi ustawami. W tym przypadku mamy do czynienia z ustawami o finansach publicznych, o rachunkowości i o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PoselBeataSzydlo">Po analizie sprawozdania i zapoznaniu się z wynikami kontroli Najwyższej Izby Kontroli proponuję, aby pozytywnie zaopiniować wykonanie budżetu państwa za rok 2005 w zakresie części 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie działu 700 – Gospodarka mieszkaniowa i działu 710 – Działalność usługowa. Wydając taką opinię, komisje wzięły pod uwagę realizację dochodów i wydatków oraz realizację dotacji celowych na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zleconych ustawami, realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego. Nie budzi również zastrzeżeń realizacja zatrudnienia i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PoselBeataSzydlo">Należy również wziąć pod uwagę sugestie zgłaszane w trakcie dzisiejszej dyskusji, a w szczególności dotyczące dochodów i ściągania zaległości. Elementem pozytywnym są działania podejmowane przez resort finansów w poszukiwaniu wyjścia z zaistniałej sytuacji. Być może powinniśmy poszerzyć dyskusję o zmiany systemowe. Faktem jest, że dochody w omawianej części budżetowej są przy planowaniu oparte na danych szacunkowych. Dlatego nie zawsze jest możliwe doszacowanie do końca dochodów, zwłaszcza w dziale 710 – Działalność usługowa.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PoselBeataSzydlo">Niemniej jednak, biorąc po uwagę przepisy prawa, wykonanie budżetu oceniane jest przede wszystkim pod kątem formalnoprawnym. Pod tym względem omawiane dzisiaj sprawozdanie nie budzi zastrzeżeń. Również Najwyższa Izba Kontroli nie stwierdziła uchybień. Dlatego proponuję, aby komisje pozytywnie zaopiniowały wykonanie budżetu państwa za rok 2005 w części 85 i działach 700 i 710.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Miałbym jedno pytanie. Czy pani dyrektor mogłaby powiedzieć dla zaspokojenia mojej ciekawości, jakie są główne źródła dochodów w dziale 700 – Gospodarka mieszkaniowa? Czy są to opłaty z tytułu wieczystego użytkowania nieruchomości Skarbu Państwa? Ze sprawozdania wynika, że jest to największa pozycja sięgająca 570 mln zł, natomiast pozostałe pozycje, zarówno po stronie dochodów, jak i wydatków, są na poziomie kilku czy kilkudziesięciu milionów. Dlatego z natury rzeczy trudno jest w skali kraju właściwie oszacować małe kwoty. Jeśli jednak przeanalizujemy część dochodów działu 710, to istotne są proporcje planu do realizacji w roku 2004. Okazuje się, że takie dane porównawcze są bardzo pożyteczne i pouczające.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PoselWaldemarPawlak">Proszę przede wszystkim o informację na temat dochodów w dziale 700 – Gospodarka mieszkaniowa. Czy główną pozycję stanowią wpływy z tytułu wieczystego użytkowania nieruchomościami?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFAlfredaBerger">Tak, są to głównie opłaty za zarząd i wieczyste użytkowanie nieruchomości, a także za ich sprzedaż, dzierżawę i najem. Istnieje problem związany z aktualizacją opłat. 25% dochodów pobranych na realizację zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zleconych ustawami, realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego, trafia do nich z powrotem. Tak więc o te 25% dochody budżetu w dziale 710 są wyższe.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy są uwagi do propozycji przyjęcia przez obydwie komisje opinii zgłoszonej przez panią posłankę Beatę Szydło o wykonaniu budżetu państwa za rok 2005 w części 85 – Budżety wojewodów ogółem? Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselWaldemarPawlak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły opinię Komisji Infrastruktury oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej dla Komisji Finansów Publicznych. Prezydia Komisji proponują, aby pani posłanka Beata Szydło reprezentowała nasze Komisje na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Czy pani posłanka wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselBeataSzydlo">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Na tym kończymy obrady. Dziękuję wszystkim za udział. Czy pani dyrektor chciałaby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFAlfredaBerger">W imieniu wszystkich wojewodów dziękuję za przyjęcie sprawozdania. To wojewodowie powinni uczestniczyć w posiedzeniu komisji, bo oni przecież planują i wykonują zadania dotyczące tej części budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Dziękuję pani dyrektor.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PoselWaldemarPawlak">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>