text_structure.xml
18.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy mają państwo jakieś uwagi lub propozycje do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o niektórych umowach kompensacyjnych zawieranych w związku z umowami dostaw na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa. W skrócie można powiedzieć, że chodzi tu o nowelizację tzw. ustawy offsetowej. Chciałbym krotko przypomnieć państwu treść tej ustawy, chociaż większości posłów jest ona dobrze znana. Sprawozdanie podkomisji mają państwo przed sobą, w związku z czym nie będę przedstawiał go w całości. Omówię je w dużym skrócie.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Chcę państwa poinformować, że podkomisja nadzwyczajna pozytywnie zaopiniowała projekt przedstawiony przez rząd. Podkomisja wprowadziła do projektu rządowego poprawki o charakterze porządkującym, które nie zmieniały zasadniczych elementów nowelizacji. Chciałbym poinformować, że najważniejsze zmiany w projekcie dotyczą uproszczenia obowiązujących procedur. Zaproponowano także zmiany definicji. Zmiany te powodują szersze niż do tej pory możliwości wykorzystania potencjału, jaki tkwi w offsecie. W projekcie jest kilka istotnych zmian, na które chciałbym państwa uczulić. Chciałbym, żeby świadomie zaakceptowali państwo rozwiązania zaproponowane w projekcie ustawy. W pierwszej kolejności powiem o zmianach, które mają charakter porządkujący i nie wzbudzają żadnych wątpliwości. W projekcie uporządkowano problemy dotyczące definicji oraz słownictwa używanego w ustawie. Wartości pieniężne w całej ustawie zostały określone w euro. Zmieniono m.in. definicję offsetodawcy i offsetobiorcy. Przyjęto zmiany, które pozwalają na bardziej precyzyjne liczenie wartości zobowiązań offsetowych. Stworzono możliwość, żeby offsetobiorcą został także podmiot prywatny. Ministrowi przyznano rozszerzone uprawnienia. Korzystając z nich minister będzie mógł sprawniej wykorzystywać środki offsetowe. Chciałbym zwrócić państwa uwagę na treść art. 4a i 4b. Treść art. 4b przedstawię państwu w całości, żeby było jasne, jakie będą uprawnienia ministra. W projekcie zaproponowano, żeby art. 4b otrzymał brzmienie: „Minister właściwy do spraw gospodarki, po uzyskaniu pozytywnej opinii Komitetu do Spraw Umów Offsetowych, może nadać propozycji zobowiązania offsetowego status przyrzeczenia offsetowego z możliwością włączenia do umowy offsetowej, która zostanie zawarta w przyszłości. Zakres i warunki przyrzeczenia offsetowego określa minister właściwy do spraw gospodarki.”. Jest to uprawnienie do pojawienia się niezwykle mocnego i istotnego zobowiązania. Należy podkreślić, że w projekcie przewidziano scentralizowanie niektórych decyzji. W niektórych przypadkach zlikwidowano możliwość posługiwania się podmiotami zewnętrznymi, które do tej pory mogły zastępować w niektórych uprawnieniach ministra. Jako przykład podam, że w rozdziale 2, w przepisie dotyczącym tekstu umowy offsetowej wykreślono punkt przewidujący, że minister właściwy do spraw gospodarki może zlecić w drodze umowy wykonanie czynności związanych z przygotowaniem umowy offsetowej Agencji Rozwoju Przemysłu. Taka możliwość była przewidziana w obowiązujących przepisach. Zwracam na to uwagę dlatego, że obok typowych zmian doprecyzowujących przepisy oraz słownictwo, których przykładem może być zamiana rokowań na negocjacje, w projekcie pojawiły się także zmiany merytoryczne.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Nie będę przedstawiać uzasadnienia projektu ustawy, gdyż zostało ono zawarte w przedłożeniu rządu. Zwracam uwagę na najważniejsze zmiany dlatego, żeby nie zostały przeoczone. Chciałbym, żeby członkowie obu Komisji zaopiniowali ten projekt w pełni świadomie i z przekonaniem, że z usprawnieniem procesu wykorzystania offsetu wiążą się także zwiększone uprawnienia ministra gospodarki. Przyjęte definicje stwarzają możliwość poszerzenia kręgu podmiotów, które będą mogły korzystać z umów offsetowych. Jest to niezwykle ważne. Na ten problem wielokrotnie zwracano uwagę. Do tej pory istniały w tym zakresie określone ograniczenia. Można powiedzieć, że bariery w tym zakresie były na tyle duże, iż offset nie był realizowany w sposób zgodny z oczekiwaniami. Na pewno realizowano go lepiej niż mówili o nim krytycy, ale zdecydowanie gorzej niż sobie tego życzyliśmy. W dużym skrócie przedstawiłem państwu najważniejsze zmiany. Jeżeli będą państwo mieli pytania lub uwagi dotyczące nowych lub wykreślanych zapisów, przedstawiciele rządu przedstawią szczegółowe wyjaśnienia. Chcę podkreślić, że podkomisja nadzwyczajna, która rozpatrywała ten projekt uznała, że najbardziej istotnym elementem jest konieczność usprawnienia przepisów ustawy. Dlatego podkomisja poparła projekt rządowy wraz z poprawkami. Mamy nadzieję, że dzięki tej nowelizacji potencjał tkwiący w umowach offsetowych będzie lepiej, sprawniej i szerzej wykorzystywany, przede wszystkim z myślą o pozyskiwaniu nowych technologii. Tyle chciałem państwu powiedzieć w formie krótkiego sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Ministerstwa Gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">Przewodniczący podkomisji bardzo szczegółowo omówił zmiany, z którymi mamy do czynienia przy tej nowelizacji. Trudno jest mi dodać coś więcej do tej wypowiedzi. Jesteśmy do państwa dyspozycji, jeśli będą państwo mieli jakieś wątpliwości do poszczególnych propozycji. Wydaje nam się, że propozycje podkomisji były uzasadnione. Bardzo szybko udało nam się uzgodnić treść tego projektu. W razie potrzeby możemy wytłumaczyć treść poszczególnych przepisów lub zastanowić się nad ich korektą, jeśli posłowie lub przedstawiciele Biura Legislacyjnego zgłoszą takie sugestie. Należy stwierdzić, że nowelizacja ustawy offsetowej ma udrożnić prace nad projektami offsetowymi. Przed nami jest kilka dużych zobowiązań offsetowych. Jeśli ustawa zostanie szybko uchwalona, to kolejne negocjacje offsetowe prowadzone będą na podstawie nowych przepisów. Liczymy, że tak właśnie się stanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">W mojej wstępnej wypowiedzi zapomniałem powiedzieć państwu o jednej istotnej sprawie. Przypomnę, że do tej pory wysokość odszkodowań należnych w przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania offsetowego wynosiła 100 proc. wartości zobowiązania. Teraz przyjęto, że wartość odszkodowania za każdym razem będzie określana w umowie. Należy uznać, że to rozwiązanie jest bardziej bezpieczne. Dzięki temu przy zawieraniu umowy możliwa będzie większa elastyczność. Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos w sprawie projektu ustawy? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">W takim razie przystępujemy do rozpatrzenia projektu. Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Uznaję, że tytuł ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę zgłoszeń. Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do zmiany nr 2-22? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Uznaję, że art. 1 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. W art. 2 znalazły się dwie regulacje. Pierwsza przewiduje, że w postępowaniach rozpoczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe. W ust 2 przyjęto, że do umów offsetowych zawartych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, w tym do ich wykonania lub zmian, stosuje się przepisy dotychczasowe. Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do art. 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Uznaję, że art. 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3, który mówi o tym, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do art. 3? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Uznaję, że art. 3 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Chciałbym poinformować, że nie wpłynęły do mnie żadne pisemne propozycje dotyczące poprawek do tego projektu. W tej chwili Ministerstwo Gospodarki oraz Ministerstwo Obrony Narodowej zastanawiają się jeszcze nad potrzebą doprecyzowania jednej definicji. Sądzę, że sprawa ta będzie przedmiotem obrad w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-3.10" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Proponuję, żeby Komisje pozytywnie zaopiniowały projekt ustawy przedstawiony w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej. Przystępujemy do głosowania nad całym projektem ustawy. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem projektu w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji?</u>
<u xml:id="u-3.11" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Stwierdzam, że Komisje 24 głosami, przy braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-3.12" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Proponuję, żeby Komisje wyznaczyły termin na zaopiniowanie projektu przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej do 18 października 2006 r. Uważam, że jest to termin wystarczający, gdyż przedstawiciele Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej brali udział w pracach podkomisji nad tym projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselJerzySzmajdzinski">Chciałbym zadać pytanie. Na pewno mogłem zadać je wcześniej. Pytanie kieruję do przedstawicieli Ministerstwa Gospodarki oraz Ministerstwa Obrony Narodowej. W obowiązującej ustawie wyznaczony jest termin, w którym powinny odbyć się negocjacje offsetowe. Czy te przepisy nie uległy zmianie? Jeśli zaproponowane w projekcie zmiany nie dotyczą tego terminu, to w trakcie drugiego czytania projektu będę chciał zgłosić poprawkę. Pod adresem ministra obrony narodowej chciałbym zgłosić następującą uwagę. Termin określony w obowiązujących przepisach jest bardzo krótki. Jeśli dobrze pamiętam, jest określony na 60 dni. Uważam, że jest to zbyt krótki czas na cały proces negocjacyjny realizowany przez ministra gospodarki. Wiemy o tym, że negocjacje są coraz bardziej skomplikowane. Jednak brak określenia takiego terminu nie jest dobrym rozwiązaniem dla ministra obrony narodowej, który chciałby jak najszybciej zrealizować zamówienie. Może to spowodować określone kłopoty. Dlatego sugeruję państwu rozważenie tej kwestii. Myślę, że termin jest także istotną sprawą dla podmiotu, który wygra przetarg. Chodzi o to, żeby ten podmiot nie podejmował gry na czas. Na pewno określenie tego terminu nie będzie tworzyło uprzywilejowanej sytuacji dla zwycięzcy przetargu. Wydaje się, że określenie tego terminu na 3, 4 miesiące lub na pół roku stworzyłoby dobrą sytuację w negocjacjach zarówno z punktu widzenia Ministerstwa Gospodarki, jak i Ministerstwa Obrony Narodowej. Jeśli negocjacje nie zostaną zakończone pozytywnie, będzie można podejmować dalsze rozstrzygnięcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Chciałbym zauważyć, że sprawa ta była przedmiotem dyskusji na posiedzeniu podkomisji. Proszę pana ministra o odniesienie się do tej wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">Na wstępie chciałbym podziękować przewodniczącemu Komisji za sprawne przeprowadzenie prac nad tą ustawą nie tylko na dzisiejszym posiedzeniu Komisji, ale także na posiedzeniach podkomisji nadzwyczajnej. Chciałbym także odpowiedzieć na pytanie posła Jerzego Szmajdzińskiego. Z dotychczasowych doświadczeń wynika, że termin 60 dni na podpisanie umowy offsetowej od momentu zawarcia umowy dostawy nie do końca się sprawdził. Na ten termin narzekają również offsetodawcy – dostawcy sprzętu dla polskiej armii. Termin ten powodował pewną presję. Z tego powodu, zwłaszcza przy dużych kontraktach, część zobowiązań była niedopracowana. Dzisiaj muszę z tym walczyć, jako minister gospodarki. Dopiero po dwóch lub trzech latach offsetodawcy zdali sobie sprawę z tego, że niektóre z przedstawionych projektów nie są możliwe do wykonania. Dzisiaj próbują zastąpić te projekty innymi zobowiązaniami. Tłumaczą nam, że taka potrzeba wynika z tego, iż mieli tylko 60 dni na przygotowanie zobowiązań offsetowych. Dlatego przygotowali je w taki sposób, w jaki mogli to wtedy zrobić. Kiedy przyszło do realizacji tych zobowiązań okazało się, że polski podmiot nie jest gotowy do transferu technologii, jest niewydolny finansowo i technologicznie. Dlatego zrezygnowaliśmy z określania tego terminu. Nie chcę upierać się, że jest to najlepsze rozwiązanie. W każdym razie było to najlepsze rozwiązanie, jakie udało nam się znaleźć. Chciałbym odwołać się do nowelizacji ustawy. W art. 8 ust. 12 mówi się, że umowa dostawy nie może być zawarta przed datą zawarcia umowy offsetowej. Oznacza to, że moment podpisania umowy offsetowej będzie powiązany z podpisaniem umowy dostawy. Nawet jeśli termin zostanie wydłużony, chodzi tu o dobrze przygotowane zobowiązania offsetowe. Wtedy nie będzie napięć pomiędzy ministrem gospodarki i ministrem skarbu państwa, a offsetodawcą. Nie będziemy dyskutować o tym, czy dane zobowiązanie nam się podoba, czy podobają się nam wskaźniki i zastosowane mnożniki.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">Podzielam zgłoszoną przez pana wątpliwość. Przynajmniej teoretycznie istnieje taka możliwość, że ktoś wygra przetarg na dostawę i rozpocznie negocjacje offsetowe, które nie pójdą po jego myśli. W takiej sytuacji mógłby postawić polski rząd pod ścianą mówiąc, że odrzucenie zobowiązań w zaproponowanym brzmieniu spowoduje przerwanie dostawy. Z taką sytuacją mieliśmy już do czynienia w przypadku dostaw wież do transporterów opancerzonych. Podjęto próbę szantażu. Powiedziano, że jeśli szybko nie zgodzimy się na przyjęcie zaproponowanych przez offsetodawcę zobowiązań, to nie będzie dostaw transporterów z odpowiednimi wieżami. Zgadzam się, że może dojść do blokowania pewnych działań. Po zakończeniu przetargu może nie dojść do podpisania umowy na dostawę oraz umowy offsetowej. Zachęcam pana posła do tego, żebyśmy wspólnie zastanowili się nad tym problemem. Być może dobrym rozwiązaniem byłoby wprowadzenie do ustawy przepisu mówiącego o tym, że maksymalny termin obowiązywania oferty umowy dostawy dla danego podmiotu to 3 miesiące. Jeśli po tym czasie widać, że nic z tego nie będzie, będziemy mogli uznać ofertę za niebyłą. W takim przypadku można rozpisać nowy przetarg lub rozpocząć rozmowy z kolejnym podmiotem z listy zwycięzców. Nie mam w tej chwili gotowej recepty, która rozwiązałaby ten problem. Jesteśmy otwarci, żeby dyskutować o tej sprawie i przygotować konkretne propozycje.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Czy przedstawiciel Ministerstwa Obrony Narodowej chciałby uzupełnić tę wypowiedź?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieObronyNarodowejBoguslawWinid">Podzielam opinię przedstawiciela Ministerstwa Gospodarki. Przykład włoski był dla nas dość bolesną nauczką. Można powiedzieć, że w praktyce kontrakt na małą wieżę upadł. Istnieje potrzeba uruchomienia nowego przetargu. Mamy także problemy z kontraktem dotyczącym dużej wieży. Pokazuje to konieczność wprowadzenia zmian legislacyjnych, o których w tej chwili mówimy. Mamy nadzieję, że problemy z Włochami będą dla nas dobrą lekcją.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Jeśli dobrze zrozumiałem, to pan poseł zadał jedynie pytanie nie formułując żadnej poprawki. Na to mamy jeszcze czas. Ewentualna poprawka może się pojawić w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Jeśli nie będzie innych kandydatur to chętnie zostanę sprawozdawcą Komisji w dalszych pracach nad tym projektem. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Stwierdzam, że Komisja wybrała posła Bogdana Zdrojewskiego na sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie projektu ustawy o zmianie ustawy o niektórych umowach kompensacyjnych zawieranych w związku z umowami dostaw na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach różnych? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>