text_structure.xml 168 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselArturZawisza">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Gospodarki oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Witam członków Komisji i zaproszonych gości. Witam pana ministra Tomasza Nowakowskiego oraz pana senatora Czesława Żelichowskiego. Stwierdzam kworum. Czy są uwagi do przedstawionego porządku obrad? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zaproponowany porządek obrad. Przechodzimy do jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselArturZawisza">Dzisiaj spotykamy się zapewne po raz ostatni dla sprawy, nad którą pracujemy od grudnia zeszłego roku, dla sprawy niezwykle ważnej – nowelizacji ustawy Prawo zamówień publicznych, a także ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Senat, który zajmował się w ostatnich dniach marca tą nowelizacją, zaproponował 41 poprawek w stosunku do wersji przyjętej przez Sejm. Senator Czesław Żelichowski został upoważniony do reprezentowania Senatu i rekomendowania poszczególnych poprawek. Przy każdej poprawce będę prosił pana senatora o wyrażenie opinii wspierającej i uzasadniającej daną poprawkę. Następnie będę prosił ministra Tomasza Nowakowskiego o ustosunkowanie się rządu do danej poprawki, a dalej w zależności od kontrowersji lub jej braku będziemy przechodzić do podjęcia decyzji. Proszę o umieszczenie kart w czytnikach. Czy są jakieś kłopoty z kartami? Czy posłanka Krystyna Łybacka zechciałaby rozwinąć i uzasadnić swoją wypowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoslankaKrystynaLybacka">Czekałam w napięciu, kiedy pan przewodniczący rozpocznie posiedzenie. Pan przewodniczący rozpoczął i – jak na razie – wstęp również się przedłuża, dlatego pozwoliłam sobie powiedzieć, że to nie karty stanowią główny kłopot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselArturZawisza">Pani posłanka powiedziała coś innego, ale zawstydziła się i nie powtórzyła tego publicznie. To bardzo rozsądna decyzja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoslankaKrystynaLybacka">Więc powtórzę. To z panem jest kłopot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselArturZawisza">To była bardzo rozsądna decyzja, ale po chwili zabrakło tego rozsądku. Pytam: czy są jakieś kłopoty z kartami? Są.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoslankaKrystynaLybacka">Panie przewodniczący, w związku z pana wypowiedzią sprzed chwili bardzo proszę, aby pan zechciał wskazać mi punkt regulaminu Sejmu bądź punkt dotyczący posiedzenia Komisji, który pozwala panu przewodniczącemu na ocenne wartościowanie wypowiedzi posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselArturZawisza">Czy pani posłanka uzasadni swoją wypowiedź dotyczącą rzekomych kłopotów jakimkolwiek analogicznym punktem regulaminu? Pytanie pozostaje retoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoslankaKrystynaLybacka">Nie, empiria mi wystarczyła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselArturZawisza">Mnie też. Nie należy być zapiekłym, pani posłanko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoslankaKrystynaLybacka">Dziękuję, dedykuję to panu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselArturZawisza">Widzę, że koniecznie pani chce mieć ostatnie słowo.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PoselArturZawisza">Mimo niemożności usunięcia wady związanej przynajmniej z jedną z kart, rozpoczynajmy, a za chwilę się okaże, czy możemy korzystać z elektronicznego systemu.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PoselArturZawisza">Przechodzimy do rozpatrzenia senackiej poprawki nr 1. Panie senatorze, proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Miło mi, że przedstawię poprawki zaproponowane uchwałą Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 30 marca 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Poprawka nr 1 polega na tym, że w art. 1 w pkt 3 po lit. d) dodaje się lit. …w brzmieniu: „…) pkt 8 otrzymuje brzmienie: »8) zamówień i konkursów, których wartość nie przekracza wyrażonej w złotych równowartości kwoty 6000 euro, a w odniesieniu do zamówień udzielanych przez szkoły wyższe – kwoty 60.000 euro«”.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Poprawka ta oznacza, że wprowadzone zostaje uprzywilejowanie szkół wyższych w ramach systemu zamówień publicznych. Oznacza to, że w przypadku znacznej części zamówień szkoły wyższe nie będą stosowały żadnych zasad przy udzielaniu zamówień publicznych. Należy jednak podkreślić, że po zmianach dokonanych w ustawie uchwalonej przez Sejm w dniu 10 marca br. procedura poniżej 60.000 euro jest bardzo uproszczona. W ten sposób można zrealizować zamówienie w ciągu 10 dni.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Informuję także, że poprawka ta była najbardziej kontrowersyjną poprawką z przyjmowanych podczas posiedzenia Senatu. Przeszła tylko jednym głosem, 41:40.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Poprawka zgłoszona przez senatora Góreckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">Rząd jest przeciwny tej poprawce z trzech powodów. Po pierwsze, ta poprawka w sposób nieuzasadniony uprzywilejowuje część podmiotów w ramach ustawy i jako taka potencjalnie może być zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego. Zgodnie z dotychczasowym orzecznictwem istnieje, w moim przekonaniu, wysokie prawdopodobieństwo, że Trybunał Konstytucyjny uznałby takie zróżnicowanie za niekonstytucyjne.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">Zwracam uwagę na fakt, że tej poprawce nie towarzyszyło żadne uzasadnienie, dlaczego akurat szkoły wyższe mają korzystać z podwyższonego progu. W moim przekonaniu fakt, że Sejm w ustawie Prawo zamówień publicznych wprowadził znacznie uproszczoną procedurę do kwoty 60.000 euro, raczej działa na niekorzyść tej poprawki, ponieważ, jak powiedział senator Czesław Żelichowski, postępowanie do kwoty 60.000 euro można przeprowadzić właściwie w ciągu 10 dni.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">W ramach uproszczonej procedury istnieje obowiązek zachowania pewnych minimalnych standardów dotyczących równego traktowania podmiotów, konkurencyjności i zachowania podstawowych zasad zamówień publicznych. Oznacza to, że do kwoty 60.000 euro łatwo można przeprowadzić postępowanie, natomiast pozostaje ono jednak pod pewną kontrolą zarówno wykonawców, jak i innych organów. Rząd prosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są jakieś inne opinie w sprawie poprawki nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoslankaKrystynaLybacka">Chcę zapytać pana ministra, czy znany jest panu zapis w konstytucji, który – przy rozumowaniu, jakie nam pan przedstawił – uprzywilejowuje szkoły wyższe, ponieważ one mają konstytucyjnie zapewnioną autonomię? Po drugie, czy spotkał się pan z przypadkami, że cała i długotrwała procedura przetargowa jest wykonywana tylko po to, aby spełnić zadość wymogom formalnym, ponieważ faktycznie wiadomo, że jakaś unikatowa aparatura wytwarzana jest tylko przez jednego jedynego wytwórcę?</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PoslankaKrystynaLybacka">Jest to postulat, który środowisko szkół wyższych wnosiło od wielu lat, i teraz przy tej obszernej noweli ustawy Prawo zamówień publicznych mamy okazję uwzględnić postulaty tego środowiska. Ponadto proszę zauważyć, że Senat w uzasadnieniu do tej poprawki wyraźnie zaznaczył, że proponuje takie rozwiązanie z uwagi na specyfikę szkół wyższych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselWojciechSzarama">Według mojej wiedzy i doświadczenia z Trybunału Konstytucyjnego ta poprawka jest niezgodna z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselArturZawisza">Poseł Wojciech Szarama, przewodniczący Komisji Ustawodawczej przedstawił opinię.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PoselArturZawisza">Pani posłanka powołuje się na przepis konstytucyjny mówiący o autonomii wyższych uczelni, ale wydaje się daleko idącym nadużyciem tego przepisu rozumowanie, iż norma dotycząca autonomii miałaby zwalniać uczelnie wyższe z różnorakich przepisów prawa powszechnie obowiązującego. Autonomia odnosi się do określonego zakresu działalności szkół wyższych związanego z ich podstawową misją, a nie z zamówieniami publicznymi.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PoselArturZawisza">I druga uwaga. Ta poprawka nie dotyczy, jak to zostało wspomniane, tylko zamówień specyficznych, specjalistycznych sprzętów, ale wszystkich zamówień szkół wyższych do wysokości 60.000 euro, tak że z tego typu rozumowaniem trudno się zgodzić.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PoselArturZawisza">Można byłoby inaczej dyskutować, choć z niewiadomym skutkiem, gdyby poprawka była inaczej sformułowana. Ale sformułowana jest tak, jak czytamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Zgadzam się z tym, że szkoły wyższe mają pewne szczególne uregulowania w prawie polskim, w tym mieści się kwestia autonomii szkół wyższych, natomiast należy powiedzieć, że mają takie szczególne uprawnienia, szczególne przywileje, tylko wtedy, gdy jest to uzasadnione. W tym przypadku pieniądze publiczne, które są wydawane przez szkoły wyższe, są dokładnie takimi samymi pieniędzmi, jak pieniądze publiczne wydawane przez wszystkie inne instytucje. Z tego punktu widzenia one powinny być poddane pewnym zasadom, tym minimalnym zasadom, które Sejm określił w ustawie uchwalonej 10 marca tego roku.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Natomiast jeśli chodzi o pewną szczególną sytuację dotyczącą badań prowadzonych przez szkoły wyższe, zwracam uwagę, że Sejm uchwalił zmianę, dzięki której spod działania ustawy wyłącza się świadczenie usług badawczych. W związku z tym w zakresie, w jakim rzeczywiście dotyczy to specyfiki pewnych badań, szkoły wyższe nie stosują w ogóle ustawy Prawo zamówień publicznych i dlatego w tym zakresie mają pełną swobodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselArturZawisza">Akurat przy tej poprawce prowadzimy dłuższą dyskusję, bo, jak zaznaczył pan senator, była to jedyna kontrowersyjna poprawka, przyjęta stosunkiem głosów 41 do 40 w Senacie, więc widać, że racje były podzielone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoslankaKrystynaLybacka">Ja tylko tytułem sprostowania. Przywołałam stosowny zapis konstytucji, żeby pokazać, iż szkoły wyższe w istocie mają uprzywilejowaną sytuację. Nie twierdziłam, że on się przekłada na zobowiązania we wszystkich innych ustawach. Pokazałam tylko, że rozważanie szkół wyższych przy uwzględnieniu ich specyfiki nie jest pozbawione racjonalnego podejścia, i tylko tyle. Proszę nie imputować mi daleko idących wniosków z autonomii konstytucyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselArturZawisza">Na tym gruncie zgadzam się z panią posłanką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">To nie jest dla Komisji i dla Sejmu nowy temat. W toku prac nad tą ustawą, ale także w toku wszystkich prac przy poprzednich projektach ustawy Prawo zamówień publicznych występuje wiele podmiotów, które – powołując się na, według nich, ich absolutną specyfikę – uważają, że właśnie one powinny być wyłączone z prawa zamówień publicznych. Powiem, że prawo zamówień publicznych jest prawem, które z oczywistych powodów nie może ułatwiać działalności podmiotów wydatkujących środki publiczne. W związku z czym wywołuje to określone kłopoty, ale, niestety, nie ma innej możliwości. Nie tylko w Polsce, ale i na świecie w ten sposób właśnie reguluje się, nadzoruje, kontroluje wydatkowanie środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PoselAdamSzejnfeld">Mówię to po to, żeby stanowisko Platformy Obywatelskiej w sprawie tej poprawki było jasne, bo różne opinie na temat naszego stanowiska słyszałem. Informuję, że nasz klub jest przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem senackiej poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że przy 6 głosach za, 49 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisje zarekomendowały Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#SenatorCzeslawZelichowski">W art. 1 w pkt 4, w art. 4a ust. 1 skreśla się wyraz „wadium”.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Przyjęcie tej poprawki oznacza, że zamawiający będzie mógł żądać wadium także w przypadku zamówień poniżej kwoty 60.000 euro. Przyjęcie takiego rozwiązania będzie sprzyjało zapewnieniu większego bezpieczeństwa zamawiającemu.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Jest to poprawka zaproponowana przez senatora Edmunda Wittbrodta i poparta przez dwie komisje senackie – Komisję Gospodarki Narodowej oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej – na wspólnym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem senackiej poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że 47 głosami, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisje zarekomendowały Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#SenatorCzeslawZelichowski">W art. 1 w pkt 4, w art. 4a ust. 1 po wyrazie „terminów” dodaje się wyrazy „składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, terminów składania ofert, ofert wstępnych i ofert orientacyjnych” oraz przecinek przed wyrazem „odwołań” zastępuje się wyrazami „oraz przepisów ustawy dotyczących”.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Poprawka ma charakter porządkujący, a jej celem jest doprecyzowanie, jakie terminy w trybie uproszczonym mogą zostać skrócone.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Poprawka zgłoszona przez senatora Edmunda Wittbrodta i poparta przez obie komisje senackie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są pytanie lub uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem senackiej poprawki nr 3?</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że 55 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, Komisje zarekomendowały Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#SenatorCzeslawZelichowski">W art. 1 w pkt 4, w art. 4a ust. 1 skreśla się wyrazy „specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawartych w art. 36 ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Poprawka ma charakter porządkujący. Dzięki niej zamawiający będzie mógł stosować w specyfikacji istotnych warunków zamówienia fakultatywne postanowienia ustawy zawarte w art. 26 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Poprawka zgłoszona przez senatora Edmunda Wittbrodta i poparta przez komisje senackie na wspólnym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi lub wnioski do poprawki nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#SekretarzKomisjiWspolnejRzaduiSamorzaduAndrzejPorawski">Intencją uproszczenia przepisów jest chęć rzeczywistego ich uproszczenia i skrócenia procedury przy zakupach poniżej kwoty 60.000 euro. Jednak sporządzenie specyfikacji istotnych warunków zamówienia według przepisów, które są tutaj przywołane, jest bardzo kłopotliwą i zbyteczną – przy tak małych zamówieniach – procedurą. W związku z tym uważamy, że pierwotna decyzja Sejmu w tej sprawie była poprawna. Przedmiot zamówienia można opisać niekoniecznie w postaci specyfikacji istotnych warunków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielkaPolskiejKonfederacjiPracodawcowPrywatnychLewiatanHannaNiedziela">Ta poprawka porządkuje sytuację jedynie o tyle, iż wskazuje, że również ust. 2 w sytuacji, gdyby było to konieczne, mógłby być zastosowany. Natomiast bez uwzględnienia ust. 2 sytuacja byłaby taka, że przy zamówieniach małych, do 60.000 euro, niemożliwe byłoby stosowanie przepisów dotyczących umożliwienia złożenia ofert częściowych, co – jak podejrzewam – nie było intencją ustawodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Wyjaśniam, że ta zmiana wynika z faktu, iż w trakcie prac nad ustawą w Sejmie podzieliliśmy to, co ma zawierać specyfikacja istotnych warunków zamówienia, na dwie części. Część podstawowa, obowiązkowa, która zawsze musi być zawarta w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jest omówiona w ust. 1. W ust. 2 omówione zostały tylko fakultatywne postanowienia, które zamawiający może, ale nie musi, umieścić w specyfikacji. Dlatego wykreślenie tego przepisu daje możliwość zamawiającemu, również przy tych mniejszych zamówieniach, skorzystania z fakultatywnych postanowień, które są w specyfikacji. Z tego punktu widzenia poprawka nie narzuca żadnych dodatkowych wymagań, a jedynie stwarza pewną możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem senackiej poprawki nr 4?</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że 47 głosami, przy 7 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisje zarekomendowały Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 4. Przechodzimy do poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#SenatorCzeslawZelichowski">W art. 1 w pkt 4, w art. 4a ust. 2 skreśla się wyrazy „zasady i”.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Poprawka ma na celu wyeliminowanie ewentualnych wątpliwości interpretacyjnych, jakie mogłyby się pojawić w toku postępowania, pozostawia bowiem jedynie kryteria oceny ofert, eliminując zasady, które nie są znane systemowi prawa zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Poprawka zgłoszona przez Komisję Gospodarki Narodowej i przyjęta przez obie senackie komisje – Komisję Gospodarki Narodowej oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Chcę zapytać przedstawiciela Senatu, dlaczego w uzasadnieniu senatorowie tak wybiórczo traktują poprawki. Między innymi ta poprawka nie znalazła w ogóle żadnego zainteresowania piszących uzasadnienie, nie ma w nim jednego słowa wyjaśnienia. Proszę o wyjaśnienie, dlaczego uzasadnienie do tej uchwały Senatu tak wybiórczo traktuje niektóre poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselArturZawisza">Proszę pana senatora o odpowiedź, choć ze swojej strony powiem, że na str. 3 uzasadnienia poprawka nr 5 jest wymieniona jako dotycząca jednej ze zbędnych regulacji. Być może jest to zbyt lakoniczne sformułowanie dla pani posłanki, ale nie jest tak, że poprawka jest pominięta w uzasadnieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Z tego co wiem, w uzasadnieniu mowa jest o wszystkich poprawkach. Na końcu, na str. 3, ta poprawka jest opisana. Przypominam zapis: „Pozostałe poprawki mają na celu” i tu wymienia się kilka takich celów, m.in. „usunięcie zbędnych regulacji” i w tym miejscu wymieniona została poprawka nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Panie senatorze, pan wybaczy, ale określenie „zbędna regulacja” czy „uchybienie legislacyjne” to zbyt oszczędne uzasadnienie. Chcielibyśmy jednak wiedzieć dlaczego, to jest podstawowe pytanie. Jeżeli państwo uważają, że to jest zbędna regulacja, to proszę powiedzieć, dlaczego jest zbędna, jeżeli jest uchybieniem, to dlaczego jest uchybieniem. O to chodzi w uzasadnieniu. Takie ogólnikowe potraktowanie wcale nie rozwiewa naszych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Przyjmuję tę uwagę. Przekażę tę informację do Senatu, natomiast jestem tutaj obecny i przedstawiłem rozszerzenie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselArturZawisza">To bardzo trafne podejście do sprawy. Notabene posłanka Małgorzata Ostrowska, mimo iż zajęła skromne miejsce na sali, jest wiceprzewodniczącą Komisji Gospodarki i tym bardziej proszę jej głos traktować wiążąco jako wypowiedź w imieniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem senackiej poprawki nr 5?</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że 57 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, Komisje zarekomendowały Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#SenatorCzeslawZelichowski">W art. 1 w pkt 4, w art. 4a w ust. 3 na końcu dodaje się wyrazy „jeżeli z przepisów ustawy wynika obowiązek wyznaczenia terminów dłuższych niż 7 dni”.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Poprawka ma charakter porządkujący. Chodzi o to, aby nie trzeba było skracać terminów, które zgodnie z ustawą już są krótsze niż 7 dni.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Jest to poprawka zgłoszona przez senatora Edmunda Wittbrodta i przyjęta przez komisje na wspólnym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi lub pytania? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem senackiej poprawki nr 6?</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 6. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#SenatorCzeslawZelichowski">W art. 1 w pkt 5, ust. 1 pkt 1 po wyrazie „ochrony” dodaje się wyrazy „osób i mienia”.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Jest to poprawka legislacyjna, doprecyzowująca to pojęcie do innych aktów prawnych. Należy pamiętać, że udzielając zamówienia, zawsze należy kierować się Wspólnotowym słownikiem zamówień.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Tę poprawkę zgłosił senator Marek Waszkowiak, przewodniczący Komisji Gospodarki Narodowej, a poparły ją obie komisje senackie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselArturZawisza">Rozumiem, że Senat interpretuje ten przepis w ten sposób, iż zawsze chodziło o ochronę osób i mienia, ale brak było dobitnego sformułowania, i stąd konieczność dokładniejszego wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWandaSokolewicz">W obowiązującej ustawie jest tylko sama ochrona, bez tego dodatku „osób i mienia”, bo to jest oczywistość. W związku z tym Biuro Legislacyjne KS pyta: czy w praktyce funkcjonowania nowej ustawy Prawo zamówień publicznych przepis ten rodził jakiekolwiek wątpliwości, że chodzi o ochronę osób i mienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Ponieważ ta poprawka rozpoczyna serię głosowań nad poprawkami mającymi na celu doprecyzowanie przepisów ustawy – cytuję uzasadnienie do uchwały – to proponuję, żebyśmy je rozpatrzyli łącznie w jednym bloku. Mówię o poprawkach nr 7, 14, 15, 16, 17, 22, 23, 28, 30 i 38. Wszystkie te poprawki mają podobno charakter tylko i wyłącznie legislacyjny i mają na celu doprecyzowanie przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselArturZawisza">Pani posłanka wnosi nie tylko o łączną rekomendację, ale i o łączne głosowanie. Chyba, że okazałoby się, że któraś z tych poprawek budzi wątpliwości i nie można jej głosować łącznie. Czy pan senator wyraża zgodę na to, aby poprawki, które są wymienione jako doprecyzowujące, były głosowane w bloku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Oczywiście, wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWandaSokolewicz">Mimo iż w uzasadnieniu Senatu te poprawki zaliczone są do grupy poprawek doprecyzowujących, to proszę zwrócić uwagę, że ustawa jest tak bardzo skomplikowana i trudna, że o merytorycznej treści przepisu decyduje nawet przecinek, również ten gramatyczny, a nie tylko merytoryczny. W związku z tym Biuro Legislacyjne KS przeciwstawia się łącznemu głosowaniu tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWandaSokolewicz">Gdyby one miały walor stricte techniczny, to Biuro Legislacyjne KS opowiadałoby się za ich łączeniem. Natomiast w sytuacji, kiedy musi decydować również element merytoryczny, Biuro Legislacyjne KS nie zaleca takiego zabiegu. Biuro będzie polecało oczywiście grupowanie niektórych poprawek, ale akurat nie w tym przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielkaPKPPLewiatanHannaNiedziela">Zwracam uwagę na to, że wśród wymienionych poprawek jest poprawka nr 14, która nie ma charakteru doprecyzowującego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselArturZawisza">Czyli wspiera pani, przynajmniej w zakresie tej jednej poprawki, opinię Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Moją intencją było uproszczenie naszej pracy przy pełnym zaufaniu do Biura Legislacyjnego Senatu i senatorów, którzy te poprawki w ten sposób nam przedstawili w uzasadnieniu do swojej uchwały. Z przykrością stwierdzam, że w tej chwili nie możemy zaufać żadnemu zdaniu z uzasadnienia, skoro z wypowiedzi Biura Legislacyjnego KS wynika, iż część poprawek, która podobno ma tylko na celu doprecyzowanie, jest jednak poprawkami merytorycznymi.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Proszę pana przewodniczącego, aby zwrócił się do komisji senackich, żeby wnikliwiej rozpatrywali przepisy i nie wprowadzali nas w błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselArturZawisza">W kwestię zaufania ze strony pani przewodniczącej nie wnikam, ale rozumiem, że skutkiem tego utraconego zaufania jest wycofanie wniosku o łączne głosowanie. Natomiast sądzę, że wniosek pani, choć nie tyle do komisji senackich, co do Senatu jako izby, mógłby być skierowany niezależnie od tego, czy jest uzasadniony, czy nie. Ja nie podzielam tak krytycznego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PoselArturZawisza">W tej sytuacji nie widzę innej możliwości niż odrębne rozpatrywanie poprawek. Rozpatrujemy poprawkę nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Dotychczas nie są nam znane przypadki, w których ten przepis budziłby jakieś szczególne kontrowersje. Jest to doprecyzowanie. Można zapytać, czy, jeśli dopiszemy „ochronę osób i mienia”, nie mamy tu do czynienia z pewnym zawężeniem. Jednak z punktu widzenia systemu zamówień publicznych takie doprecyzowanie nie budzi żadnych wątpliwości. Intencją poprawki jest chęć dostosowania przepisów omawianej ustawy do ustawy, która reguluje w Polsce kwestie ochrony osób i mienia i zachowania spójności terminologicznej. Dlatego z punktu widzenia systemu zamówień publicznych nic nie stoi na przeszkodzie, aby doprecyzować to pojęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem senackiej poprawki nr 7?</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że 51 głosami, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisje zarekomendowały Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 7. Proszę o rekomendację dla</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PoselArturZawisza">poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#SenatorCzeslawZelichowski">W art. 1 w pkt 5, w ust. 1 w pkt 12 skreśla się przecinek oraz skreśla się pkt 13.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Ta poprawka skreśla możliwość stosowania procedury uproszczonej w przypadku usług związanych z bieżącym utrzymanie dróg i ulic. Przepis ten był niezgodny z prawem wspólnotowym, bowiem we Wspólnotowym słowniku zamówień nie ma usług, które mogą podlegać temu przepisowi. W związku z tym każde postępowanie prowadzone na podstawie tego przepisu może być zaskarżone w Komisji Europejskiej, a następnie w Europejskim Trybunale Sprawiedliwości. Należy także podkreślić, że w przypadku realizowania zamówień na podstawie tego przepisu z udziałem środków unijnych Komisja Europejska może zażądać ich zwrotu w związku z ich wykorzystaniem niezgodnie z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Poprawka zgłoszona przez Komisję Gospodarki Narodowej i poparta przez komisje senackie na wspólnym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselMarekSawicki">Mam pytanie do pana ministra. Jak to jest, że usługi w zakresie bieżącego utrzymania dróg wyjęte spod panowania tej ustawy są niezgodne z prawem Unii Europejskiej, natomiast bieżące utrzymanie i urządzanie lasów jest zgodne z prawem Unii Europejskiej? Czy nie znalazłby pan minister jakiegoś rozsądniejszego uzasadnienia, bo choć rozumiem cel, to wydaje się, że uzasadnienie nie do końca poważnie traktuje obie Komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Nie chciałem zajmować zbyt wiele czasu, bo ten przepis jest nam wszystkim doskonale znany, rozmawialiśmy na jego temat wielokrotnie podczas posiedzeń Komisji. Mamy tutaj do czynienia z następującą sytuacją. Zgodnie z prawem wspólnotowym i Wspólnotowym słownikiem zamówień – który w Polsce obowiązuje bezpośrednio i ma pierwszeństwo przed ustawą, ponieważ Wspólnotowy słownik zamówień jest załącznikiem do rozporządzenia Rady Unii Europejskiej i jako taki obowiązuje bezpośrednio od 1 maja 2004 r. – możemy w ramach ustawy Prawo zamówień publicznych wprowadzić procedurę uproszczoną dla pewnych kategorii usług, tj. dla usług, które w tym Wspólnotowym słowniku zamówień nie mają charakteru priorytetowego, czyli takich, które z punktu widzenia interesu publicznego nie są najistotniejsze. Ponieważ usługi związane bezpośrednio z prowadzeniem gospodarki leśnej są w tym słowniku wskazane jako niepriorytetowe, możemy na podstawie art. 5 ustawy stosować wobec nich procedurę uproszczoną. Natomiast ponieważ utrzymanie dróg i ulic nie znajduje się w katalogu usług, które mogą podlegać procedurze uproszczonej, nie możemy ich w tej procedurze umieścić.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Jakie mogą być konsekwencje innego działania? Po pierwsze, każde postępowanie, które byłoby ewentualnie realizowane na podstawie takiego uproszczonego postępowania, może być zakwestionowane zarówno w Komisji Europejskiej, jak i w Europejskim Trybunale Sprawiedliwości. To rodzi dla zamawiającego bardzo poważne konsekwencje włącznie z tym, że będzie musiał – w przypadku stwierdzenia nieważności takiej umowy – wypłacić odszkodowanie temu, kto taką umowę podpisał, a ponadto powtórzyć postępowanie.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Dodatkowo fundusze unijne, które byłyby wykorzystane do finansowania przedsięwzięć realizowanych na podstawie zwolnienia z zastosowaniem procedury uproszczonej, musiałyby zostać zwrócone jako wydane niezgodnie z prawem Unii Europejskiej. Czyli mamy do czynienia z podwójnymi sankcjami. Z jednej strony każde tego typu postępowanie może być zakwestionowane, a konsekwencją takiego zakwestionowania może być zwrot funduszy unijnych do budżetu Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Z tego względu rząd jest przeciwny temu przepisowi, a za poprawką Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselMarekSawicki">Mam prośbę, żeby po posiedzeniu Komisji lub za kilka dni pan minister przekazał mi ten katalog, na który pan się powoływał i powiedział, że tam są wymienione lasy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselArturZawisza">Chodzi o Wspólnotowy słownik zamówień. Czy tak? Wobec tego, panie ministrze, prosimy o przekazanie go do użytku Komisji Gospodarki, a my udostępnimy go posłowi Markowi Sawickiemu.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za senacką poprawką nr 8?</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że 45 głosami, przy 7 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisje zarekomendowały Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 8. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#SenatorCzeslawZelichowski">W art. 1 skreśla się pkt 15.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Przyjęcie tej poprawki pozwoli na niepowoływanie komisji przetargowych przy zamówieniach poniżej 60.000 euro. Jest to kolejny krok w kierunku uproszczenia procedur i wydaje mi się, że poprawka zasługuje na poparcie.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Ta poprawka została zaproponowana przez Komisję Gospodarki Narodowej i poparta przez obie komisje senackie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi lub pytania? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem senackiej poprawki nr 9?</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie zarekomendowały Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 9. Czyli argumentacja, która padła z sali, że to na wniosek dobrego rządu, okazała się skuteczna, przynamniej najlepszego jaki udało się mieć. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#SenatorCzeslawZelichowski">W art. 1 w pkt 18 w lit. b) w tiret drugim, w pkt 3 po wyrazach „tych warunków” dodaje się wyrazy „lub złożone dokumenty zawierają błędy”.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Ten przepisy doprecyzowuje obecne rozwiązanie. Po przyjęciu tej poprawki oczywiste będzie, że także dokumenty zawierające błędy mogą być uzupełniane.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Poprawka została zgłoszona przez senatora Marka Waszkowiaka i poparta przez komisje senackie na wspólnym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Ponieważ poprawki nr 10 i 13 mają ten sam charakter, to powinny być głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselArturZawisza">Czy poprawka nr 13 wymaga odrębnej rekomendacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Nie, nie wymaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Rząd popiera obie te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem senackich poprawek nr 10 i 13? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 10 i 13. Przechodzimy do poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Poprawki nr 11 i 12 mają podobny charakter, dlatego zarekomenduję je łącznie. Poprawka nr 11 – w art. 1 w pkt 19, w art. 25 ust. 1 otrzymuje brzmienie: „1. W postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń i dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia i dokumenty potwierdzające spełnianie: 1) warunków udziału w postępowaniu,</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Poprawka o charakterze legislacyjnym, dzięki której przepis będzie bardziej czytelny.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Poprawki zostały zgłoszone przez Komisję Gospodarki Narodowej i poparte przez komisje senackie na wspólnym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Rząd popiera obie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem senackich poprawek nr 11 i 12? Stwierdzam, że 51 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisje zarekomendowały Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 11 i 12. Poprawka nr 13 została już przyjęta, więc przechodzimy do poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#SenatorCzeslawZelichowski">W art. 1 w pkt 20, w art. 26 ust. 3 dodaje się zdanie drugie w brzmieniu: „Dokumenty złożone w tym trybie powinny potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu w dniu, w którym upłynął termin składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu”.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Ta poprawka także ma charakter legislacyjny, przepis będzie bardziej czytelny dzięki tej zmianie.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Poprawka została zgłoszona przez senatora Marka Waszkowiaka i poparta przez komisje senackie na wspólnym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Rząd popiera tę poprawkę, ponieważ trzeba ustalić jakiś termin w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielkaPKPPLewiatanHannaNiedziela">Zwracam uwagę, że ta poprawka wbrew pozorom nie ma wymiaru czysto legislacyjnego. Proszę zauważyć, że wykonawcy, którzy złożą dokumenty błędne lub w ogóle nie złożą dokumentów, zostaną wezwani przez zamawiającego, aby w wyznaczonym przez niego terminie złożyli wymagane lub poprawione dokumenty. W poprawce mówi się, że dokumenty te mają potwierdzać nie wykluczenie z postępowania, czyli spełnienie warunków udziału w dniu, w którym upływa termin składania ofert, podczas gdy inni wykonawcy składać będą dokumenty potwierdzające spełnienie warunków w takich terminach, do jakich będzie się odnosić rozporządzenie o dokumentach.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PrzedstawicielkaPKPPLewiatanHannaNiedziela">Pokażę to na przykładzie. Jednym z dokumentów wymaganych w postępowaniu jest potwierdzenie, że podmiot nie zalega z podatkami, opłatami, składkami na ubezpieczenie społeczne. Rozporządzenie stwierdza, że taki dokument zachowuje swą aktualność przez okres trzech miesięcy, dlatego nikt nie daje dokumentu aktualnego na dzień, w którym upływa termin składania ofert, bo jest to fizycznie niewykonalne. Wszystkie te dokumenty mają wcześniejszą datę.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PrzedstawicielkaPKPPLewiatanHannaNiedziela">I teraz mamy sytuację, w której niektórzy wykonawcy, dlatego że złożyli dokumenty w terminie i były to dokumenty właściwe, potwierdzają spełnienie warunków w terminie wcześniejszym, a inni mogą potwierdzić spełnienie tych warunków w terminie późniejszym, co ewidentnie wskazuje na nierówne traktowanie wykonawców. Bowiem wykonawca, którzy nie złożył dokumentów, może w tym czasie zalegać np. z uiszczeniem podatków, a już nie musi zalegać w chwili upływu terminu składania ofert i uzyska z właściwego organu stosowny dokument. Może jednak należałoby wziąć pod uwagę, że ta poprawka nie ma charakteru czysto legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselArturZawisza">Rozumiem, że określenie charakteru poprawki to jedno i tu nie ma wątpliwości, że ona nie ma charakteru czysto legislacyjnego, czy jak czytam w uzasadnieniu – doprecyzowującego. Drugą rzeczą jest podjęcie decyzji co do poprawki, niezależnie od tego, jakbyśmy jej charakter oceniali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Zgadzam się, że poprawka w żaden sposób nie ma charakteru redakcyjnego czy legislacyjnego, natomiast niesie za sobą w naszej ocenie niebezpieczeństwo wprowadzenia nierówności wobec wykonawców i dlatego będziemy głosować przeciwko tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselArturZawisza">Mamy deklarację głosowania, ale lepiej byłoby mieć zupełną jasność co do tych faktycznych bądź domniemanych skutków. Panie ministrze, proszę się odnieść do tych wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Zdaniem rządu, konieczne jest ustalenie jakiegoś terminu, jakiegoś dnia, według którego będą składane dokumenty. To oczywiście nie oznacza, że te dokumenty w tym dniu muszą być wystawione, one tylko muszą odzwierciedlać stan na ten dzień, w którym upłynął termin składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Ustalenie pewnego terminu jest, zdaniem rządu, w tym przypadku potrzebne. To uporządkuje system uzupełniania dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Pozostaje jednak kwestia, czy ten termin może być różny dla różnych wykonawców. W moim przekonaniu, wykonawcy, którzy zostaną wezwani do złożenia dokumentów, mają ustalony dokładnie ten sam termin. Natomiast z punktu widzenia zamawiającego najlepiej będzie, jeśli ten termin będzie jak najpóźniejszy, żeby mógł uzyskać dane jak najbardziej aktualne. Żeby uzyskać jak najbardziej aktualne dane dotyczące spełniania warunków udziału w postępowaniu, wydaje się, że przyjęcie tego terminu, który zaproponowany jest w poprawce senackiej, jest uzasadnione. Dlatego rząd uznał za najlepsze to rozwiązanie ze wszystkich możliwych i popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielCentrumZamowienPublicznychDariuszKoba">Problem polega właśnie na tym, że prawdopodobnie intencją poprawki było rozstrzygnąć dylematy, które dyskutowane są od lat, czy przy uzupełnianiu dokumentów wykonawca może przynieść dokument datowany po upływie terminu składania ofert. Jednak zaproponowany tekst poprawki, po pierwsze, nie rozstrzyga tego dylematu, po drugie, tworzy nowe wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PrzedstawicielCentrumZamowienPublicznychDariuszKoba">Sformułowanie, że ma potwierdzić swój status na dzień składania ofert nie przesądza tego, czy to musi być dokument dotowany przed upływem terminu składania ofert, bo równie dobrze może to być dokument wystawiony po upływie terminu składania ofert, którego treść odnosi się do konkretnej daty przed upływem tego terminu. Po drugie, budzi wątpliwości co do równego traktowania wykonawców, z których część złożyła dokumenty datowane dwa miesiące przed upływem terminu składania ofert, a część, czyli ci, którzy donoszą dokumenty w ramach uzupełnienia, nie może złożyć dokumentów datowanych dwa miesiące przed upływem terminu składania ofert.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PrzedstawicielCentrumZamowienPublicznychDariuszKoba">Boję się, że w praktyce uzyskanie dokumentu potwierdzającego niezaleganie, np. z podatkami, na konkretny dzień, w którym upłynął termin składania ofert, jest po prostu niemożliwe, niewykonalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielIzbyGospodarczejEnergetykiiOchronySrodowiskaWlodzimierzDzierzanowski">Posłużę się takim bardzo prostym przykładem. Jednym z warunków udziału w postępowaniu jest niekaralność osób kierujących podmiotem, który jest wykonawcą. Po dodaniu tej poprawki możemy mieć do czynienia z sytuacją dosyć absurdalną, w której w dniu składania ofert taki dokument zostanie pominięty, choć oferta zostanie złożona, a później osoba kierująca tym podmiotem zostanie skazana. Wówczas ona przedstawi dokument opisujący sytuację w dniu składania ofert, czyli w dniu, w którym nie była karana, a zamówienie będzie wykonywać przecież już jako osoba, która została skazana za jakieś przestępstwo, czyli nie do końca budząca zaufanie sektora publicznego. W związku z tym celowość tej poprawki chyba budzi jakieś wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselArturZawisza">Za chwilę będziemy musieli podjąć decyzję. Skoro Senat taką poprawkę przyjął, to wyobrażam sobie, że dyskusja musiała być co najmniej równie pogłębiona, jeżeli nie głębsza. Panie ministrze, czy odniesie się pan do zgłoszonych wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Mamy do czynienia z sytuacją, w której tak licznie zgromadzeni wspaniali eksperci są w stanie przedstawić takie argumenty, które wzbudzą wątpliwości dotyczące każdego przepisu. Spodziewam się, że nawet tego, kiedy ustawa ma wejść w życie.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Ale odniosę się do tych dwóch przykładów. Przykład pierwszy mówił o tym, że wykonawcy, którzy będą musieli uzupełnić dokumenty, będą w gorszej sytuacji, bo będą musieli złożyć te dokumenty według stanu na dzień składania ofert. Odpowiem na to, że to oni popełnili błąd, to oni złożyli ofertę, która była niekompletna. W związku z tym nie widzę w tym żadnego problemu, że są traktowani w sposób jednak nieco odmienny. Ponoszą konsekwencje tego faktu. Z mojego punktu widzenia i z punktu widzenia rządu nie jest to problem.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Drugi przykład dotyczył skazańca. Przypomnę, że w obecnym stanie prawnym mamy do czynienia z taką samą sytuacją, a nawet jeszcze dalej idącą, bo w omawianej poprawce mamy krótszy okres, w którym mogłoby nastąpić to skazanie. Z tego punktu widzenia zamawiający będą mieli sytuację bezpieczniejszą. Popieram tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselArturZawisza">Jak rozumiem, panu Włodzimierzowi Dzierżanowskiemu chodziło o skazanego a nie o skazańca, bo to nie jest to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielkaPKPPLewiatanHannaNiedziela">Wydaje mi się, że dokumenty składane w postępowaniu jak zawsze muszą potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Gdyby w tym miejscu postawiono kropkę, to nikt, analizując treść czy to specyfikacji, czy zaproszenia do składania ofert, nie miałby wątpliwości, jakie warunki udziału w postępowaniu zostały sformułowane.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PrzedstawicielkaPKPPLewiatanHannaNiedziela">Panie ministrze, my jesteśmy tu nie po to, żeby wzbudzać kolejne dyskusje i teoretyczne wątpliwości, tylko jako praktycy zwracamy uwagę, że w wielu przypadkach będzie niemożliwe skorzystanie tak naprawdę z normy nakazującej uzupełnienie dokumentów i złożenie tych dokumentów w terminie wyznaczonym przez zamawiającego. Przez to, niestety, regulacja, która miała prowadzić do rozluźnienia procedury i do spowodowania, żeby te zamówienia były udzielane w sposób racjonalny, w istocie przyczyni się jeszcze bardziej do usztywnienia tej procedury, bo nic nie wniesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem senackiej poprawki nr 14?</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że przy 16 głosach za, 25 przeciwnych i 9 wstrzymujących się, Komisje zarekomendowały Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 14. Jak z tego wynika, warto rozmawiać, bo rozmowa przynosi takie lub inne, lepsze lub gorsze, efekty. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#SenatorCzeslawZelichowski">W art. 1 w pkt 24, w art. 30 w ust. 1–3 wyrazy „europejskie normy zharmonizowane” zastępuje się wyrazami „normy europejskie”.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Poprawka związana jest z koniecznością zapewnienia pełnej zgodności proponowanych rozwiązań z prawem Unii Europejskiej. Dzięki niej będzie można dokonywać opisu przedmiotu zamówienia przy użyciu wszystkich, a nie tylko zharmonizowanych, norm europejskich.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Poprawka zgłoszona przez Komisję Gospodarki Narodowej i poparta przez komisje senackie na wspólnym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Biuro Legislacyjne KS uznaje, że ta poprawka ma raczej charakter techniczny. W tym miejscu chcielibyśmy przedstawić jeszcze kilka innych poprawek, które naszym zdaniem również zawierają elementy wyłącznie techniczne, w żadnym wypadku nie podnoszą elementów merytorycznych. Proponuję łączne głosowanie poprawek mających ten sam techniczny charakter, a mianowicie: poprawek nr 15, 24, 25, 26, 34 i 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselArturZawisza">Rozumiem, że uzasadnienie polega na tym, iż poprawki mają ten sam, redakcyjno-legislacyjny charakter, mimo iż dotyczą zgoła różnych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Poprawki te nie zawierają treści merytorycznych, którym warto byłoby poświęcać więcej uwagi, mają charakter wyłącznie techniczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselArturZawisza">Panie senatorze, skorzystajmy więc z tej propozycji, i proszę o uzasadnienie pozostałych poprawek z tego bloku, bo one dotyczą różnych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Poprawka nr 24. W art. 1 w pkt 41 w lit. b), w ust. 2 skreśla się wyrazy „na dostawy, usługi lub roboty budowlane”.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Poprawka zgłoszona została przez senatora Marka Waszkowiaka i poparta przez obie komisje senackie.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Poprawka nr 25. W art. 1 w pkt 44 w lit. b), w ust. 2 skreśla się wyrazy „na dostawy, usługi lub roboty budowlane”.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Poprawka również zgłoszona przez senatora Marka Waszkowiaka i poparta przez obie komisje senackie.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Poprawka nr 26. W art. 1 w pkt 49 wyrazy „art. 74–81” zastępuje się wyrazami „art. 74 ust. 1 oraz w art. 75-81”.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Poprawka zgłoszona przez Komisję Gospodarki Narodowej i poparta przez senackie komisje na wspólnym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Poprawka nr 34. W art. 1 w pkt 64, w ust. 2 wyraz „planowania” zastępuje się wyrazem „planowanych”.</u>
          <u xml:id="u-101.7" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Poprawka zgłoszona przez Komisję Gospodarki Narodowej i poparta przez senackie komisje na wspólnym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-101.8" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Poprawka nr 37. W art. 1 w pkt 84, w art. 180 w ust. 3 w pkt 1 wyrazy „Urzędu Zamówień Publicznych” zastępuje się wyrazem „Urzędu”.</u>
          <u xml:id="u-101.9" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Poprawka zgłoszona przez Komisję Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej i poparta przez obie senackie komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Rząd popiera wszystkie te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Rozumiem, że w przypadku poprawek czysto redakcyjnych możemy je głosować łącznie pod warunkiem, że nie tylko rząd je popiera, ale i my mamy przekonanie, że skreślenie jakiegoś sformułowania lub zwrotu lub jego zamiana nie wprowadzi zmiany w sensie i celu przepisu. Dlatego zwracam się do Biura Legislacyjnego KS z prośbą, żebyśmy usłyszeli zapewnienie, iż proponowane zamiany wyrazów lub zwrotów nie wpłyną na sens lub cel przepisów. Jeżeli nie, to bardzo dobrze. Wydaje mi się jednak, że należałoby w stosunku do każdej z tych poprawek wyrazić opinię, że zmiana sensu i celu nie nastąpi.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PoselAdamSzejnfeld">Moja uwaga i pytanie wywołane są pierwszą poprawką z tej serii, czyli poprawką nr 15. Ona w mojej ocenie nie jest tożsama z całym katalogiem pozostałych. Możemy nie dyskutować na temat, czy zwrot „nie rzadziej niż dwa lata” jest lepszy od zwrotu „co najmniej raz na dwa lata”. Ale „europejskie normy” a „europejskie normy zharmonizowane” to, według mnie, nie jest to samo. Więc najpierw musimy zdecydować czy to jest to samo, czy nie. Jeśli moje wątpliwości są uzasadnione, i nie jest to to samo, to wtedy musimy się zastanowić, jaki będzie skutek prawny i faktyczny takiej zamiany. To nie jest czysto redakcyjna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselArturZawisza">Ponieważ wnioskodawcą jest Biuro Legislacyjne KS, proszę o odniesienie się do tych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Rząd wyraził pogląd, że w dyrektywie występują wyłącznie normy europejskie. Proszę, aby w tej sprawie wypowiedział się przedstawiciel Biura Analiz Sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselArturZawisza">Czy potwierdza pani, że wszystkie poprawki, o których mowa, mają charakter niezmieniający istoty przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Tak, potwierdzam to, co powiedziałam wcześniej, poprawki te nie zmieniają sensu merytorycznego żadnego z tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychBartoszPawlowski">Nie bardzo wiem, czego ma dotyczyć moje wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselArturZawisza">Poseł Adam Szejnfeld zapytał, czy pojęcie „normy europejskie” jest tożsame z pojęciem „europejskie normy zharmonizowane”, a pani mecenas odpowiedziała, że jakkolwiek nie są tym samym, to w dyrektywie, do której się odnosimy, występują wyłącznie normy europejskie, a nie europejskie normy zharmonizowane. Pan powołany został, aby to poświadczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychBartoszPawlowski">Potwierdzam, że w polskiej wersji tłumaczenia dyrektywy występuje pojęcie „normy europejskie”. Natomiast w jakichś polskich aktach prawnych występuje pojęcie „europejskie normy zharmonizowane”. Ja w tej chwili tak z głowy nie przywołam tych aktów, ale w dyrektywie jest użyte pojęcie „normy europejskie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselArturZawisza">Proszę pana ministra o ustosunkowanie się do kwestii łącznego głosowania w odniesieniu do merytorycznej zawartości poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Potwierdzam, że również w przekonaniu rządu poprawki nr 24, 25, 26, 34 i 37 mają charakter legislacyjny i ich przyjęcie nie zmienia merytorycznej treści przepisów. Natomiast odpowiadając na zgłoszoną przez posła Adama Szejnfelda wątpliwość, powiem, jak skonstruowany jest w Unii Europejskiej system norm.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">W Unii Europejskiej funkcjonują dwa rodzaje norm. Pierwszy rodzaj to normy, które są wydawane na podstawie tzw. dyrektyw nowego podejścia, i to są normy zharmonizowane. One stanowią tylko około 1/6 wszystkich norm europejskich, czyli część norm europejskich ma charakter zharmonizowany. Drugi rodzaj to normy wydawane na podstawie wszystkich dyrektyw wspólnotowych i to są normy europejskie. My powinniśmy się odwołać nie tylko do norm zharmonizowanych, o których rzeczywiście mówi ustawa o systemie oceny zgodności, ale również do wszystkich norm europejskich, co pozwoli zamawiającemu stosować szerszy katalog norm przy opisie przedmiotu zamówienia i z tego punktu widzenia, poprawka nr 15 jest bardzo dobrą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselArturZawisza">Pan minister popiera poprawkę nr 15, ale wynika z tego, że powinniśmy ją osobno przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielIGEiOSWlodzimierzDzierzanowski">Ja nie uważam się za eksperta w zakresie systemu normatywnego, ale o ile jestem w stanie przypomnieć sobie przepisy ustawy o systemie oceny zgodności, to wydaje mi się, że ona odnosi się do wszystkich norm europejskich i posługuje się dokładnie tym pojęciem, a nie do norm zharmonizowanych.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PrzedstawicielIGEiOSWlodzimierzDzierzanowski">Pojęcie „europejskie normy zharmonizowane” w polskim systemie prawa występuje w obwieszczeniach o wprowadzeniu europejskich norm zharmonizowanych do polskiego systemu. W związku z tym zasadniczym problemem, który zostaje w tej chwili Komisjom do rozstrzygnięcia, jest rozstrzygnięcie, czy opis przedmiotu zamówienia w systemie zamówień publicznych ma być dokonywany w sposób zgodny z normami europejskimi przenoszącymi postanowienia dyrektyw nowego podejścia, czyli tymi zharmonizowanymi, czy z dowolnymi normami europejskimi.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PrzedstawicielIGEiOSWlodzimierzDzierzanowski">Nie czuję się władny na to pytanie odpowiedzieć, ale uważam, że jest to bardzo istotna zmiana. I to wymaga rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Mam podobne wątpliwości, bo odnoszę wrażenie, że jest akurat odwrotnie, niż pan minister powiedział. Odrębną rzeczą jest fakt, czy to ma znaczenie dla skutków prawnych tego przepisu, chodzi tylko o to, żebyśmy przepis redagowali świadomie.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PoselAdamSzejnfeld">Mnie się wydaje, że „europejskie normy zharmonizowane”, a więc pojęcie, które do tej pory było użyte, zostało użyte, dlatego że chodziło nam o to, by polskie prawo odnosiło się tylko do tych polskich norm, które zostały zharmonizowane z Unią Europejską. Pojęcie „normy europejskie” obejmuje absolutnie wszystkie normy europejskie, więc musimy się na coś zdecydować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Podkreślę jeszcze raz, że zharmonizowanie nie dotyczy zharmonizowania norm polskich z europejskimi, tylko zharmonizowania norm na poziomie wspólnotowym. Od połowy lat osiemdziesiątych, od czasu podjęcia decyzji o stworzeniu jednolitego rynku europejskiego weszły w życie tzw. dyrektywy nowego podejścia. Dyrektywy nowego podejścia stosują zupełnie inny system oceny niezbędnych wymagań technicznych, które musi spełniać dany produkt. Nie są one opisywane przy pomocy norm, które specyfikują, że to jest produkt z takiego tworzywa wytworzony i jest podany skład chemiczny tego tworzywa, tylko jest to taki opis, że to musi być przedmiot, który wytrzymuje określony nacisk, który w danej temperaturze będzie spełniał swoje wszystkie funkcje. To są normy zharmonizowane wydawane na podstawie dyrektyw nowego podejścia. One obowiązują w Polsce i są wdrażane tzw. metodą okładkową, czyli na podstawie ustawy o normalizacji i na podstawie ustawy o systemie oceny zgodności nie są tłumaczone na język polski, tylko dołącza się do nich polską okładkę i one obowiązują w ten sposób w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">W Polsce obowiązują również normy europejskie, one nie są zharmonizowane nie dla tego, że nie ma dostosowania polskiego systemu prawnego do systemu europejskiego, tylko dlatego, że one nie są zharmonizowane na poziomie wspólnotowym, ale w polskim systemie prawnym obowiązują tak samo jak zharmonizowane.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Jaka jest współzależność? Otóż taka, że mamy zbiór norm europejskich, których jest kilkanaście tysięcy w tej chwili i część z nich stanowią normy zharmonizowane wydane na podstawie dyrektyw nowego podejścia. W związku z tym, że przy opisie przedmiotu zamówienia, przy konstrukcji, która została stworzona w art. 30, czyli że najpierw dokonujemy opisu na podstawie norm pewnej sekwencji, a potem można dokonać opisu funkcjonalnego, wydaje się, że ograniczenie wyłącznie do norm zharmonizowanych byłoby z punktu widzenia zamawiającego niekorzystne.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Informuję, że już po uchwaleniu ustawy przez Sejm prowadziliśmy dodatkowe konsultacje z Komisją Europejską, która również zwróciła nam uwagę na fakt, że nie ma powodu, dla którego można byłoby ograniczać opis przedmiotu zamówienia wyłącznie do norm zharmonizowanych. Z punktu widzenia zamawiającego poprawka rozszerza jego możliwości, bo w ramach norm, które tak czy inaczej w Polsce obowiązują, może dokonać opisu przedmiotu zamówienia przy pomocy szerszego katalogu norm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do głosowania tylko poprawki nr 15, bo ma inny charakter niż pozostałe.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PoselArturZawisza">Kto jest za przyjęciem senackiej poprawki nr 15?</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że 31 głosami, przy 2 przeciwnych i 10 wstrzymujących się, Komisje zarekomendowały Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 15. Przechodzimy do rozpatrzenia senackiej poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#SenatorCzeslawZelichowski">W art. 1 w pkt 26 w lit. b), w ust. 3 w pkt 2 w lit. b) wyrazy „wraz z wartością końcową” zastępuje się wyrazami „a w przypadku zamówień, których przedmiotem są dostawy nabywane na podstawie umowy dzierżawy, najmu lub leasingu z uwzględnieniem również wartości końcowej”.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Ta poprawka ma charakter legislacyjny, przepis będzie bardziej czytelny dzięki tej zmianie.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Poprawka została zgłoszona przez senatora Marka Waszkowiaka i poparta przez komisje senackie na wspólnym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Rząd popiera tę poprawkę, bo ona służy doprecyzowaniu. W poprawce zostało użyte sformułowanie wzięte wprost z dyrektywy wspólnotowej, z art. 9 ust. 6, gdzie mowa jest właśnie o tego typu umowach. Przepis zostanie doprecyzowany zgodnie z przepisami dyrektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem senackiej poprawki nr 16?</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że 38 głosami, przy 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisje zarekomendowały Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 16. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#SenatorCzeslawZelichowski">W art. 1 w pkt 27, w ust. 3 wyrazy „co najmniej raz na dwa lata” zastępuje się wyrazami „nie rzadziej niż co dwa lata”.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Ta poprawka także ma charakter legislacyjny, przepis będzie bardziej czytelny dzięki tej zmianie.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Poprawka została zgłoszona przez senatora Marka Waszkowiaka i poparta przez komisje senackie na wspólnym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Rząd nie sprzeciwia się tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">W takim razie Biuro Legislacyjne KS sprzeciwia się temu, że jest to poprawka legislacyjna. Nie wiem, co Senat chciał osiągnąć przez tę zmianę. Wyrażenie „co najmniej” jest wyrażeniem z języka prawniczego i oznacza, że co najmniej raz na dwa lata musi coś być, a zaproponowano odwrócenie. Nie wiem, jaki jest sens tej poprawki, jeżeli o tym wszystkim i tak decyduje komisja. Czy tak, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselArturZawisza">To pytanie raczej nie do pana ministra, tylko do Senatu. Czy pan senator odpowie na pytanie, o co chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Z informacji, które uzyskałem podczas dyskusji w Senacie, poprawka ta ma na celu doprecyzowanie, że ogłoszenie kursu złotego w stosunku do euro na potrzeby ustawy ma następować nie rzadziej niż co dwa lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoslankaKrystynaLybacka">Proszę pana senatora, żeby zgodził się z takim oto rozumowaniem: pierwotny zapis, który zaproponował Sejm – co najmniej raz na dwa lata – jest pod względem logicznym szalenie precyzyjny, bo to jest zdarzenie przeciwne do tego, że ani razu w ciągu dwóch lat nie nastąpiłoby podanie odpowiedniego komunikatu. Natomiast zapis „nie rzadziej niż raz na dwa lata” w języku potocznym można byłoby uznać, że prowadzi do tego samego, natomiast jest na pewno dużo mniej precyzyjny pod względem zasad logiki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselArturZawisza">Ja rozumiem, że „co najmniej raz na dwa lata” nie musi być tożsame znaczeniowo z określeniem „nie rzadziej niż co dwa lata”, powstaje więc pytanie, czy to ma tylko charakter redakcyjny, czy odmienna intencja temu towarzyszy. Czy pan minister wyrazi swoje zdanie na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Sadzę, że ta poprawka nie ma merytorycznego znaczenia. Jest to inne zapisanie dokładnie tego samego. Taka jest moja ocena.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Jeżeli nie ma innej intencji niż jako legislacyjna, to w takim razie Biuro Legislacyjne KS opowiada się za sformułowaniem „co najmniej raz na dwa lata”, bo to jest bardzo dobry prawniczy język.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem senackiej poprawki nr 17?</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że przy 5 głosach za, 39 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisje zarekomendowały Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 17. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#SenatorCzeslawZelichowski">W art. 1 w pkt 28, w art. 36 w ust. 5 skreśla się wyraz „nie”.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Ta poprawka ma na celu wzmocnienie pozycji zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Jeżeli zamawiający nie wskaże, jaka część zamówienia może być realizowana przez podwykonawców, to w przyszłości nie będzie mógł tego zrobić.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Poprawka została zgłoszona przez senatora Marka Waszkowiaka i poparta przez komisje senackie na wspólnym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Rząd popiera tę poprawkę. Ona idzie w kierunku wyznaczonym przez rząd, czyli w kierunku ochrony zamawiającego przed podwykonawcami, którzy mogliby w sposób niewłaściwy realizować zamówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Wydaje się, że ta poprawka ma zupełnie inny charakter, czy raczej osiąga inny skutek niż ten, o którym pan minister powiedział. Wydaje mi się, że właśnie w zapisie przyjętym przez Sejm, którego zresztą autorem jest rząd, pozycja zamawiającego jest mocniejsza niż byłaby po przyjęciu poprawki Senatu. Wykreślając wyraz „nie”, powodujemy, że sytuacja ulega radykalnej zmianie. Zapis przyjęty przez Sejm powoduje, że zamawiający może żądać od wykonawcy, by ten określone czynności wykonał sam i nie powierzał ich wykonywania podwykonawcom. Jeżeli skreślimy wyraz „nie”, to całkowicie zmieniamy sens przepisu i osłabiamy pozycję zamawiającego. Ja tak rozumiem tę poprawkę, a nie tak, jak powiedział pan minister, że ona wzmacnia pozycję zamawiającego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselArturZawisza">Przypominam, że przyjęte przez Sejm brzmienie przepisu dotyczącego specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest następujące: „Zamawiający może określić w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, która część zamówienia nie może być powierzana podwykonawcom”. Senat proponuje, aby ta druga część zdania brzmiała: „która część zamówienia może być powierzana podwykonawcom”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzedstawicielkaPKPPLewiatanHannaNiedziela">Zwracam uwagę na szalenie niebezpieczne konsekwencje tej poprawki. Dzisiaj w obrocie gospodarczym w większości przypadków zamówienie jest realizowane przy udziale podwykonawców to jest norma. Nie ma w tej chwili firm, które specjalizowałyby się absolutnie we wszystkich branżach i w związku z tym używanie podwykonawców jest oczywistą normą w obrocie gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PrzedstawicielkaPKPPLewiatanHannaNiedziela">Ta poprawka prowadzi do tego, że zamawiający, chcąc dopuścić podwykonawców, każdorazowo będzie musiał złożyć oświadczenie w tym zakresie. Jeżeli nie złoży tego oświadczenia, tym samym będzie się rozumieć, że zamówienie musi być w całości wykonane przez wykonawcę, bez udziału jakiegokolwiek podwykonawcy. To jest fizycznie niewykonalne dla zamawiającego, który musiałby analizować bardzo szczegółowo treść specyfikacji, w szczególności opis przedmiotu zamówienia, i zastanawiać się, które spośród wymienionych tam usług, robót czy dostaw mogą być powierzone podwykonawcy. W istocie ta poprawka prowadzi do kompletnego odwrócenia zamierzeń, które towarzyszyły Sejmowi przy uchwalaniu tej normy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Mało tego, obawiam się, że wejście w życie tej poprawki będzie daniem narzędzia nieuczciwym zamawiającymi, by mogli tak konstruować warunki i specyfikacje, aby wybrać tego wykonawcę, którego oni chcą. Wskazanie bądź niewskazanie, która część ma być wykonana przez podwykonawcę, jest fantastycznym instrumentem do tego właśnie, żeby sterować zamówienie, przetarg w kierunku określonego wykonawcy. Moim zdaniem absolutnie nie wolno przyjmować tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Mam pytanie do rządu, bo zrozumiałam, że rząd zgadza się z tą poprawką. Pytam o konsekwencje, na które zwraca uwagę Biuro Legislacyjne KS. Proszę powiedzieć, kto przy takim ustawieniu przepisu będzie ponosił odpowiedzialność za realizację istotnych warunków zamówienia? Zamawiający będzie musiał sporządzić listę, bo tak to sobie wyobrażam, różnych czynności, które nie mogą lub mogą być wykonane przez tego, który podchodzi do przetargu, więc jeżeli uczestnik przetargu sam nie będzie mógł organizować całej realizacji zamówienia, tylko będzie musiał dostosować się do tego, co chce zamawiający w każdym szczególe, to może się okazać, że w dobie walki o każde zlecenie on przyjmie warunki, które okażą się potem niemożliwe do wykonania. Jak w takim przypadku będzie rozkładała się odpowiedzialność za realizację takiego zamówienia?</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Wydaje mi się, że przepis proponowany przez Senat zupełnie odwraca sytuację, ale przede wszystkim jest groźny z punktu widzenia relacji między zamawiającym a tym, który będzie wykonywał zamówienie. Odnoszę wrażenie, że umowy, które będą zawierane na mocy tego przepisu, będą bardzo mocno wątpliwe. Nie przekonuje mnie tutaj argumentacja pana senatora, że to ma cokolwiek uprościć i rozszerzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzedstawicielkaKrajowejIzbyGospodarczejEwaWiktorowska">Opowiadam się przeciwko tej poprawce z dwóch powodów. Po pierwsze, w brzmieniu zaproponowanym przez Sejm ta poprawka służyła zamawiającemu do zapobieżenia sytuacji, kiedy całe zamówienie mogło być realizowane przez podwykonawcę. Dlatego zamawiający wskazywał najistotniejszą, jego zdaniem, część, którą powinien robić wykonawca lub generalny wykonawca, by zapewnić sobie, że będzie miał do czynienia ze stroną, która jest zdolna do wykonania zamówienia.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PrzedstawicielkaKrajowejIzbyGospodarczejEwaWiktorowska">Natomiast wyznaczanie przez zamawiającego części zamówienia, którą będzie realizował podwykonawca, jest moim zdaniem zbyt dużą ingerencją w działalność przedsiębiorstwa i w jego strukturę organizacyjną. Dzisiaj to przedsiębiorcy, kierując się sytuacją ekonomiczną na rynku, zdecydowali, dla których robót, szczególnie robót specjalistycznych, nie będą zatrudniać pracowników, a będą korzystać z firm zewnętrznych. Dzięki temu ich rachunek ekonomiczny jest racjonalny. Jeśli teraz zamawiający powie im, że muszą zatrudniać u siebie inżynierów sanitarnych, mimo że na rynku jest bardzo wiele firm, które specjalizują się w robotach sanitarnych, to skutek, jaki osiągniemy tą poprawką, doprowadzi do tego, że w wielu zamówieniach będziemy mieli do czynienia z oszustwem, a mianowicie wykonawcy będą mówili, że mają swoich pracowników, nie mając ich w rzeczywistości, bo przecież nie będą swojej struktury organizacyjnej dla jednego postępowania zmieniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Istotnie ta poprawka odwraca sytuację. Dotychczas, zgodnie z ust. 5 w art. 36, mamy do czynienia z sytuacją, w której zamawiający może określić, która część zamówienia nie może być powierzona podwykonawcom, czyli jeśli tego nie zrobi, to wszystko może być powierzone podwykonawcom. Z taką sytuacją mamy do czynienia obecnie.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Po przyjęciu poprawki Senatu mielibyśmy do czynienia z całkowicie odwrotną sytuacją. Jeśli zamawiający nie wskaże w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, która część może być powierzona podwykonawcom, wtedy żadna część tego zamówienia nie może być podwykonawcom powierzona. To ustawia zamawiającego w zupełnie innej sytuacji. On musi podjąć pewne działania i w specyfikacji istotnych warunków zamówienia określić tę część, która może być zlecona podwykonawcom. Z tego punktu widzenia poprawka zaproponowana przez Senat wpisuje się w dążenie rządu, a przypomnę, że odbyliśmy dyskusje na temat, czy należy wskazywać nazwy podwykonawców w ofercie, czy wykonawca musi podawać to wszystko, i jest rzeczywiście poprawką daleko idącą, ale ona idzie dokładnie w tym kierunku, w jakim zmierzał rząd, chcąc wyeliminować sytuacje, w których wykonawca otrzymuje zamówienie, a potem realizowane jest ono przez nierzetelnych podwykonawców. Z tego punktu widzenia ten przepis jest kolejnym krokiem w kierunku zapewnienia dobrego realizowania celów publicznych z użyciem środków publicznych. W związku z tym rząd tę poprawkę popiera.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">To oczywiście będzie wymagało od zamawiających aktywności przy ustalaniu specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ale przypomnę, że jednym z celów tej ustawy jest również to, żeby przełożyć ciężar decydowania o maksymalnie dużej ilości spraw właśnie na zamawiającego. Niech to zamawiający podejmuje świadomą decyzję, jaka część zamówienia może być powierzona podwykonawcom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoselArturZawisza">Skoro pan minister mówi, że to jest zgodne z intencją rządu, to proszę powiedzieć, dlaczego rząd tego typu przepisu nie proponował we własnym projekcie nowelizacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">To jest rzeczywiście bardzo daleko idący przepis. W przedłożeniu rządowym skoncentrowaliśmy się na ust. 4, w którym ograniczyliśmy możliwość zlecania jakimkolwiek podwykonawcom realizację zamówienia, i z tego punktu widzenia rząd uważał, że rozwiązanie, w którym wykonawca będzie musiał podać w ofercie nazwy podwykonawców, będzie rozwiązaniem wystarczającym. Jednak rozwiązanie, które pojawiło się w Senacie, rząd po rozważeniu zaaprobował, choć jest to rozwiązanie dość daleko idące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoslankaAlicjaOlechowska">Szczególnie zaniepokoiło mnie ostatnie zdanie pana ministra. Mam wrażenie, że po przyjęciu poprawki cały scenariusz wykonania prac wykonawca czy generalny wykonawca musiałby przewidzieć na początkowym etapie. Często czas wykonania zamówienia jest dość długi, więc ustalenie na początkowym etapie budowy fundamentów pod wieżowiec, kto i jak będzie wykonywał prace na etapie montowania systemu wentylacji, jest bardzo daleko wybiegającą w przyszłość perspektywą. Uważam, że nie można ograniczyć przetargów w taki sposób, bo nigdy one nie dojdą do skutku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Cały czas próbuję znaleźć jakąś filozofię, która przyświeca rządowi, bo jak słusznie zauważył poseł Artur Zawisza, rząd najpierw miał takie zdanie, potem inne, czyli jakby zakres merytoryczny nie był przemyślany do końca, co widać ewidentnie. Jeśli państwo teraz chcą odwrócić sposób prowadzenia przetargu, w sposób, który wynika ze skreślenia wyrazu „nie”, to uważam, że to jest sytuacja zatrważająca.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Widzę, że pan minister w swej wypowiedzi nawet nie jest w stanie przekazać tych wszystkich konsekwencji, które niesie ze sobą ten przepis. Nie wiem, czy wyobraźni brakuje, czy wiedzy. Więc proszę panie ministrze, żeby spojrzał pan na przepis, który w tej chwili pan popiera, od tej strony, na którą my zwracamy uwagę, na wszelkiego rodzaju niebezpieczeństwa, na nowe pola korupcji. Przecież jeżeli zamawiający ma wyspecyfikować listę firm, które będą mogły wykonywać pewne prace na zasadzie podwykonawstwa, to oczywiście do zamawiającego będą wszystkie te firmy się zgłaszały i czyniły wszystko, żeby tylko na tej liście zostały uwzględnione, bez względu na to, jaka jest ich ocena rynkowa, chociażby ze strony firm, które do tej pory je zatrudniały i które mają najlepszą wiedzę o tym, w jaki sposób relacje z podwykonawcą funkcjonują.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Nie jestem specjalistą w tym zakresie i nie chcę mówić jakichś głupot, ale bardzo proszę pana ministra, żeby pan, który doskonale zna tę ustawę, spróbował pospekulować i przyjrzał się, czy faktycznie ten przepis jest normą, która gwarantuje bezpieczeństwo tego całego zdarzenia gospodarczego i czy przypadkiem nie niesie za sobą konsekwencji, o których tu kilka osób mówiło. Mam wrażenie, że bardzo nieprzekonująco pan tego przepisu broni, bez znajomości dogłębnej rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselArturZawisza">Wyjaśnię, że rząd o tyle nigdy w tej sprawie nie zmieniał zdania, że nigdy nie wypowiadał się przeciwko takiemu brzmieniu przepisu, ono nigdy wcześniej nie było proponowane, więc zmiana nie zaszła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzedstawicielkaPKPPLewiatanHannaNiedziela">Jeszcze raz zwracam uwagę, że tym przepisem legislator nakłada na zamawiającego dodatkowy obowiązek, który do planowanego uproszczenia procedury ma się nijak tak naprawdę. Poza tym zmusza tego zamawiającego do tego, żeby wszystkie branże poznał bardzo dokładnie, żeby nie narazić się na ewentualny protest wykonawców w tym zakresie. Przypominam, że jest to część specyfikacji szalenie newralgiczna, która będzie przyczyną składania protestów przez wykonawców stwierdzających, że takie, a nie inne postanowienie specyfikacji narusza ich pozycję konkurencyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PoselMarekSawicki">Mam prośbę do pana ministra, żeby jeszcze raz przeczytał łącznie ust. 4 i 5 i zastanowił się, czy rzeczywiście rząd popiera skreślenie wyrazu „nie”. Z dyskusji i mojego rozumienia wynika bowiem, że skreślenie tego wyrazu będzie niejako przymuszało zamawiającego do ustawienia przetargu jeszcze przed jego rozstrzygnięciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Padło wiele pytań, ale zacznę od krótkiego komentarza natury ogólnej. Pracujemy nad tą ustawą cztery miesiące i rząd wielokrotnie, wsłuchując się w głosy posłów, modyfikował projekt i wprowadzał różne zmiany w trakcie prac w Komisji, w podkomisji i poszczególnych czytań. Proszę mi pozwolić również wsłuchiwać się w głosy senatorów, którzy zgłosili poprawki, rząd na te poprawki powinien także reagować.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Zwracam jednak uwagę, że w ust. 5 nie ma mowy o tym, że zamawiający musi wskazać nazwy firm podwykonawców, on musi jedynie wskazać obszar, który powinien podlegać bezwzględnej realizacji przez wykonawcę, obszar, który nie może być powierzony podwykonawcom. Dlatego nie ma zagrożenia, że zamawiający może wyspecyfikować firmy, które następnie będą realizowały to zamówienie.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Dzisiaj nie jesteśmy w stanie przewidzieć wszystkiego, ale ust. 5 w art. 36 nakłada na zamawiającego pewne zobowiązanie do określenia albo w sposób aktywny, albo dorozumiany, jaka część może, bądź nie może, być powierzona podwykonawcom. Zgadzam się z panią mecenas Hanną Niedzielą, że byłoby to nałożenie pewnego dodatkowego obowiązku na zamawiającego, aczkolwiek, jak mówiłem już wielokrotnie, w tej ustawie staramy się wyważyć interes publiczny, jaki powinien być poprzez tę ustawę realizowany.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Powiedziałem na początku, że rząd wsłuchuje się bardzo dokładnie w głosy posłów i senatorów. Po dyskusji, która się w tej chwili odbyła, i po głębszym rozważeniu, która z tych sytuacji jest lepsza – czy sytuacja, w której zamawiającemu pozostawia się jednak swobodę i możliwość określenia, której części zamówienia nie można powierzyć podwykonawcom, czy ta odwrotna – uważam, że obecny przepis ust. 5 jest wystarczający. W związku z tym uznaję, że przyjęcie poprawki Senatu dla całej konstrukcji ustawy nie jest niezbędne. W tej sytuacji rekomenduję utrzymanie obecnego brzmienia ust. 5 w art. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoselArturZawisza">Dziękuję, panie ministrze, za to ważne oświadczenie wskazujące na przychylenie się do stanowiska do tej pory zajmowanego przez Sejm. Dostałem właśnie informację, że rząd osiągnął porozumienie z włoską grupą UniCredito w sprawie fuzji dwóch banków, co oznacza, że w wielu różnych sprawach następują porozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Biuro Legislacyjne KS zgłasza wątpliwość, że przyjęcie tej poprawki spowoduje niespójność między ust. 4 a ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoselArturZawisza">Pan minister, nie podnosząc tego wątku, zajął identyczne stanowisko co do konkluzji.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem senackiej poprawki nr 18?</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że przy 8 głosach za, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisje zarekomendowały Sejmowi odrzucenia senackiej poprawki nr 18. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#SenatorCzeslawZelichowski">W art. 1 w pkt 30, w art. 38 w ust. 5 skreśla się wyrazy „chyba że jest dokonywana na skutek ostatecznego rozstrzygnięcia protestu”.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Likwidacja tej możliwości wynika z ostatnich uzgodnień z Komisją Europejską, która uznała, że ta propozycja jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Poprawka została zgłoszona przez senacką Komisję Gospodarki Narodowej i poparta przez komisje senackie na wspólnym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są pytanie lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzedstawicielIGEiOSWlodzimierzDzierzanowski">To jest ważna poprawka, która w wersji zaproponowanej przez rząd, a następnie przyjętej przez Sejm, była jedną z najistotniejszych poprawek, jeśli chodzi o przyspieszenie i uproszczenie sposobu prowadzenia postępowań przetargowych. Była to bowiem poprawka, która powodowała, iż w przypadku błędnego określenia kryteriów albo warunków, można było naprawić błąd w wyniku wniesionego protestu, a następnie wniesionego odwołania. Można było kryteria sprostować i prowadzić dalej postępowanie.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PrzedstawicielIGEiOSWlodzimierzDzierzanowski">Skreślenie tych słów spowoduje, że każdy taki błąd, nawet niezamierzony, będzie powodował konieczność unieważnienia postępowania niezależnie od etapu, na którym ono jest, a może być to już bardzo zaawansowany etap. Spowoduje stratę trzech, czterech, pięciu czy sześciu miesięcy i wszystko trzeba będzie zacząć od nowa. W tej sytuacji trudno mówić o przyspieszeniu wydatkowania środków, a tak będzie, jeśli skreśli się ten zapis.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#PrzedstawicielIGEiOSWlodzimierzDzierzanowski">Odnosząc się do stanowiska Komisji Europejskiej, powiem tylko tyle, że nie znam go. Natomiast przeglądając wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, o którym mowa jest w uzasadnieniu do sprawozdania senackiego, odnoszę wrażenie, że te dwie rzeczy mają się do siebie nijak, ponieważ Europejski Trybunał Sprawiedliwości akurat w tym wyroku zupełnie nie odniósł się do środków, o których jest mowa w dyrektywie odwoławczej, a polski system składania protestów, odwołań i skarg jest zbudowany na bazie dyrektywy odwoławczej. Trudno tutaj więc mówić o niezgodności z prawem, jeśli ten system jest z dyrektywą odwoławczą zgodny, bo on właśnie z nią ma być zgodny.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#PrzedstawicielIGEiOSWlodzimierzDzierzanowski">W związku z tym przyjęcie tej poprawki zrobi bardzo dużo krzywdy tej nowelizacji, tak naprawdę spowoduje, że wszystkie inne upraszczające w jakimś sensie procedurę przyjmowane poprawki stracą swój sens, bo tu jest mechanizm blokowania postępowań, właśnie w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Chcę potwierdzić, że bariery występują właśnie w tym obszarze. Jeśli dobrze zrozumiałam intencje wnioskodawców, to mieliśmy zapobiec tego typu sytuacjom. Dlatego dziwię się bardzo rekomendacji senackiej, bo w tym przypadku ta ustawa całkowicie traci sens, jak mi się wydaje, oczywiście poza drobnymi przepisami równie ważnymi. Obserwujemy przecież, jak bardzo protesty potrafią wpływać na przedłużanie się procedur, jak często utrudniają rozstrzygnięcie spraw, szczególnie w całym obszarze instytucji publicznych mamy wiele takich przykładów, więc brak możliwości naprawienia błędu, poinformowania wszystkich uczestników postępowania o korekcie wydaje się zupełnie dziwną propozycją. Jestem przeciwko tej poprawce i bardzo proszę pozostałych posłów, żeby ją odrzucili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoselArturZawisza">Panie ministrze, czy po przyjęciu tej poprawki ustawa całkowicie traci sens?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Gdyby tak było, to przyszedłbym z tą jedną poprawką i nie musielibyśmy cztery miesiące pracować nad ustawą. My rzeczywiście zaproponowaliśmy takie brzmienie ust. 5 świadomi orzeczenia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Jednak to orzeczenie nas nie przerażało i uważaliśmy, że ono pozwala na takie skonstruowanie przepisu.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Zwracam uwagę na fakt, że ust. 5 nie zakazuje w ogóle modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia. On zakazuje modyfikacji tylko wtedy, kiedy ma to dotyczyć kryteriów oceny ofert, warunków udziału w postępowaniu oraz sposobów ich uwzględniania, czyli najistotniejszych, fundamentalnych postanowień dotyczących specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Modyfikacja innych postanowień specyfikacji na gruncie ust. 5 będzie możliwa. Niemożliwa będzie tylko w tych trzech fundamentalnych dla każdego postępowania przypadkach.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Pan prezes Czajkowski zwrócił się do Komisji Europejskiej z prośbą o ocenę tego przepisu. Komisja Europejska przekazała nam na piśmie jednoznaczne stanowisko, że będzie kwestionowała każde postępowanie, które zostanie przeprowadzone z użyciem tego przepisu. Ja nie jestem w stanie podjąć takiego ryzyka, że Komisja Europejska będzie kwestionowała każde postępowanie z użyciem tego przepisu w obecnym brzmieniu. To jest, niestety, bardzo poważne zagrożenie, zwłaszcza w przypadku środków z funduszy Unii Europejskiej. Podzielając opinię posłanki Małgorzaty Ostrowskiej i pana Włodzimierza Dzierżanowskiego, że ułatwiłoby nam to sprawę, powiem, że użycie tego przepisu prowadziłoby, niestety, do sytuacji, w których mielibyśmy zagrożone wszystkie postępowania prowadzone na jego podstawie. Komisja Europejska wypowiedziała się w sposób jednoznaczny, to był jedyny przepis, który Komisja z całej naszej ustawy zakwestionowała wprost na piśmie. Dlatego, choć z bólem, muszę tę poprawkę poprzeć, bo inaczej będziemy mieli duże problemy odszkodowawcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PoselArturZawisza">Czyli mamy pisemne stanowisko organów unijnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Panie ministrze, mimo że poseł Artur Zawisza wątpi w nasze czyste intencje, choć niepotrzebnie to czyni, powiem, że mam żal do pana o to, że wiedząc o orzeczeniu Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, pan tak lekceważąco podszedł do tego w trakcie konstruowania przepisu, który był przedmiotem rozstrzygnięć w toku prac sejmowych. Teraz pan zmienia zdanie. Rozumiem, że są inne warunki i jest jednoznaczne, twarde stanowisko Unii Europejskiej, chociaż chciałabym je zobaczyć, bo nie mieliśmy okazji zapoznać się z nim. Jednak zmiana stanowiska rządu w przeciągu tak krótkiego czasu jest dla nas co najmniej niezrozumiała. Więc albo państwo traktujecie poważnie siebie i nas i przedkładacie projekt, który nie niesie za sobą zagrożeń zaskarżenia go przez Unię Europejską, albo bawimy się tu niepotrzebnie; przepraszam za słowo zabawa, ale do tego to się sprowadza.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Jeżeli teraz raptem państwo odkrywają rzeczy podobno już dawno sobie znane i chociaż nie z sympatią, ale popierają inny zapis wcześniej proponowanych przepisów, to przyzna pan, że jest to mało wiarygodne i daje podstawę do tego, żeby jednak nie zasługiwać na nasze zaufanie. To jest któryś z rzędu przypadek w tej ustawie, kiedy państwo zmieniają zdanie pokazując, że wcześniejsza praca była zupełnie bez sensu, bo wraz ze zmianą zmienia się sens ustawy. Nie mówię o drobnych rzeczach, które zawsze wymagają korekty, ale dotykamy rzeczy najistotniejszych.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Mimo że kpiąco potraktował pan moją wypowiedź, że ten zapis zmienia sposób myślenia, to ja stoję na swoim stanowisku, bo inaczej rozmawialiśmy o tej ustawie w kontekście tego przepisu i temu chyba pan nie zaprzeczy. Ja nie mówiłam o całej ustawie i proszę mi, panie przewodniczący i panie ministrze, nie przypisywać słów, których nie powiedziałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PoselArturZawisza">Ja tylko cytowałem. Proszę pana ministra o przekazanie nam tego dokumentu, który był cytowany, aby wszyscy posłowie, łącznie z posłanką Małgorzatą Ostrowską, mieli okazję się z nim zapoznać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PrzedstawicielkaPKPPLewiatanHannaNiedziela">Proszę o to samo, ponieważ my, jak państwo sobie zdajecie sprawę, mamy również ekspercki wpływ na kształtowanie się praktyki w zakresie stosowania ustawy i chcielibyśmy móc przekazać wszystkim, których szkolimy czy którym doradzamy, co stanęło u podstaw takiego stanowiska Komisji Europejskiej. W postępowaniach o charakterze otwartym, które rozpoczynają się ogłoszeniem, ostateczne rozstrzygnięcie protestu jest podawane do publicznej wiadomości wszystkich uczestników postępowania i nie ma tutaj zagrożenia dla równego traktowania czy zasad uczciwej konkurencji, skoro wszyscy wiedzą, że te zasady będą zmienione na skutek ostatecznego rozstrzygnięcia protestu. Wszyscy na równych prawach otrzymują informacje czy to o zmienionych warunkach, czy to o zmienionych kryteriach i odpowiadających temu postanowieniach specyfikacji. Nie bardzo widzę, jakie złamanie prawa wspólnotowego wchodziłoby w grę, bo pewnie nieuczciwej konkurencji i nierównego traktowania. Temu służą ponadto przepisy zabezpieczające i wskazujące, że zamawiający w sytuacji, kiedy dokonuje istotnej modyfikacji specyfikacji, a za taką należałoby uznać właśnie zmianę warunków czy kryteriów, będzie miał również obowiązek przedłużenia terminu składania ofert. Więc skoro wykonawcy i gremia wykonawców traktowali ten przepis jako dopuszczalny i jako nienaruszający ich interesów, to tym bardziej chcielibyśmy poznać szczegółowe uzasadnienie Komisji Europejskiej. Co Komisja Europejska nam zarzuciła, w którym miejscu prawo polskie narusza prawo wspólnotowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PoselArturZawisza">Oczywiście ten dokument będzie do wglądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Składam wniosek formalny o przerwę w posiedzeniu Komisji i dostarczenie na piśmie stanowiska Komisji Europejskiej. Ponadto na sali nie ma kworum i nie możemy w takim szczątkowym składzie rozstrzygać o takim zasadniczym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PoselArturZawisza">To są dwie różne kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Proponuję racjonalne zachowanie. Przerwijmy posiedzenie Komisji i poczekajmy na to stanowisko. Być może pan minister będzie miał też okazję przygotować się lepiej do uzasadnienia następnych poprawek, dajmy sobie wzajemnie szansę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PoselArturZawisza">Pan minister za każdym razem jest znakomicie przygotowany, podobnie jak pani posłanka świetnie się przygotowała do zgłaszania licznych uwag krytycznych z różnymi uzasadnieniami. Kwestię kworum poddamy weryfikacji, jeśli wniosek będzie podtrzymany.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PoselArturZawisza">Dokument był cytowany i nie sądzę, żebyśmy zarzucali niewłaściwe jego cytowanie. Później będzie można go otrzymać. Czy pani podtrzymuje wniosek formalny, żeby nie podejmować decyzji, póki każdy nie będzie miał w ręku tego dokumentu? Tak. W takim razie poddaję pod głosowanie wniosek formalny o przerwanie obrad Komisji, dopóki wszyscy członkowie Komisji nie otrzymają tego dokumentu.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku posłanki Małgorzaty Ostrowskiej?</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że 17 głosami, przy 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisje przyjęły wniosek formalny. Unikniemy w ten sposób sprawdzenia kworum, ale nie unikniemy przerwy. Ogłaszam przerwę, chociaż nie potrafię w tej chwili powiedzieć, jak długo ona potrwa.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#PoselArturZawisza">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#PoselArturZawisza">Witam wszystkich po przerwie. Kontynuujemy pracę. Od pana ministra Tomasza Nowakowskiego otrzymaliśmy, zgodnie z prośbą, stanowisko Komisji Europejskiej. Mimo to proszę pana ministra, aby przybliżył nam owo stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Zgodnie z tym, co mówiłem w pierwszej części naszego posiedzenia, uważam, że poprawka nr 19, mimo iż od samego początku budziła wątpliwości, była warta zaproponowania. Przypomnę, że początkowo opieraliśmy się wyłącznie na orzeczeniu Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości i na podstawie tego orzeczenia uznaliśmy, iż jest możliwe wprowadzenie takich modyfikacji, mając pełną świadomość, że takie orzeczenie zostało wydane. Przy czym ono nie dotyczyło tego konkretnego przypadku.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Ponieważ wątpliwości były od samego początku, ja o tych wątpliwościach mówiłem na posiedzeniach podkomisji. Mówiliśmy o tym, że wprowadzamy ten przepis, jakie są okoliczności jego wprowadzenia i wtedy wszyscy mieliśmy pełną świadomość, że funkcjonujemy przy obowiązującym orzeczeniu Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Jednak równolegle prowadziliśmy z Komisją Europejską konsultacje, dotyczące treści tego przepisu. Już po rozstrzygnięciu tej kwestii przez Sejm, ostatecznie rozmawialiśmy z Komisją Europejską i otrzymaliśmy jej stanowisko na piśmie. Z tego pisma, jak i z oceny, którą przekazała nam Komisja Europejska, wynika, że w ocenie Komisji te przepisy są sprzeczne z zasadami równego traktowania i przejrzystości. W związku z tym, mimo iż merytoryczna treść tego przepisu nie budziła wątpliwości rządu, rząd nie może podjąć ryzyka, aby zachować w ustawie przepis, który od samego początku jest kwestionowany wprost i bezpośrednio przez Komisję Europejską.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Podjęcie takiego ryzyka oznaczałoby, że każde postępowanie, w którym na mocy obecnie obowiązującego przepisu doszłoby do ostatecznego rozstrzygnięcia postępowania, mogłoby zostać zakwestionowane przez Komisję Europejską. I jako takie powodowałoby, po pierwsze, odpowiedzialność odszkodowawczą zamawiającego w każdej sytuacji, a w przypadku zamówień realizowanych z udziałem środków unijnych powodowałoby konieczność zwrotu takich funduszy do budżetu Unii Europejskiej. Takiego ryzyka w tej chwili nie możemy podjąć.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">O ile mogliśmy dyskutować, negocjować z Komisją Europejską treść tego przepisu, o tyle kiedy uzyskaliśmy już jednoznaczne stanowisko Komisji Europejskiej, że ten przepis jest niezgodny z prawem Unii Europejskiej, z żalem, jak powiedziałem, jestem zmuszony z tego przepisu zrezygnować, bo konsekwencje natury finansowej są bardzo poważne. Takie jest uzasadnienie, które przekazałem panu przewodniczącemu na piśmie, a teraz korzystając z okazji, przekazuję kopię Wspólnotowego słownika zamówień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PoselArturZawisza">Dziękuję bardzo za egzemplarz Wspólnotowego słownika zamówień, jak również za komentarz do dokumentu, który spowodował, iż na prośbę posłanki Małgorzaty Ostrowskiej zawiesiliśmy na kilka godzin nasze prace. Jak pamiętamy, dyskusja na temat poprawki nr 19 już się odbyła, brakowało nam tylko kopii dokumentu. W tej chwili, jak rozumiem, wszystko jest już jasne, dobrze lub źle oceniane, ale jasne. Czy jest jeszcze jakaś wątpliwość po jakiejkolwiek stronie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Nie zgłaszam wątpliwości. Jednak cały czas pozostaje bez odpowiedzi pytanie, dlaczego ministerstwo, wiedząc od 10 czerwca 2005 r., bo wtedy, nawet zgodnie z przedłożonym nam pismem, bo już wtedy wątpliwości te były wyrażane, mimo to proponowało zapis inny, powodując w tej chwili zupełnie niepotrzebną dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PoselArturZawisza">Czy pan minister zechce odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Tak, odpowiem. Rzeczywiście, pracując nad poprzednią nowelizacją ustawy, spotykaliśmy się z Komisja Europejską i dyskutowaliśmy tzw. rozwiązania pakietowe. Przy czym wtedy ten przepis brzmiał zupełnie inaczej. Wtedy przepis zaproponowany w projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych dotyczył w ogóle możliwości zmiany jakichkolwiek elementów specyfikacji istotnych warunków zamówienia. I ten przepis był przez stronę wspólnotową kwestionowany. W związku z tym rząd zaproponował w ust. 5 ograniczenie możliwości tej zmiany wyłącznie do trzech sytuacji. Zwracam uwagę, że zgodnie z obecnym brzmieniem modyfikacja treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie może dotyczyć kryteriów oceny ofert, warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu oceny ich spełniania. Czyli pierwotny przepis, który omawialiśmy z Komisją w czerwcu 2005 r. dotyczył w ogóle jakichkolwiek modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Potem ten przepis został zawężony do tej części, która nie dotyczy tych trzech najważniejszych elementów specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Niestety, Komisja Europejska zakwestionowała nawet ten znacząco ograniczony przepis i zrobiła to już po uchwaleniu ustawy przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PoselArturZawisza">Dziękuję za rozwianie ostatnich wątpliwości, które w tej sprawie mogły być żywione. Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PoselArturZawisza">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 19?</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje 29 głosami, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 19. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#SenatorCzeslawZelichowski">W art. 1 w pkt 31 w zdaniu wstępnym wyrazy „ust. 2-4” zastępuje się wyrazami „ust. 1–4” oraz przed ust. 2 dodaje się ust. 1 w brzmieniu: „1. Zamawiający wszczyna postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, zamieszczając ogłoszenie o zmówieniu w miejscu publicznie dostępnym w swojej siedzibie oraz na stronie internetowej”.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Ta poprawka ma charakter legislacyjny, przepis będzie bardziej czytelny dzięki tej zmianie.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Poprawka została zaproponowana przez senacką Komisję Gospodarki Narodowej i poparta przez obie komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi do poprawki nr 20? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 20?</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 20. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#SenatorCzeslawZelichowski">W art. 1 w pkt 33, w art. 42 w ust. 1 po wyrazach „składania ofert” dodaje się wyrazy „a jeżeli wartość zamówienia nie przekracza wyrażonej w złotych równowartości kwoty 60.000 euro od dnia zamieszczenia ogłoszenia o wszczęciu postępowania na stronach portalu internetowego Urzędu do upływu terminu składania ofert”.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Poprawka ta ma charakter legislacyjny, zapewnia spójność ustawy.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Poprawka została zgłoszona przez senacką Komisję Gospodarki Narodowej i uzyskała poparcie obu komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi do poprawki nr 21? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 21?</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 21. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#SenatorCzeslawZelichowski">W art. 1 w pkt 33, w art. 42 w ust. 2 po wyrazie „przekazuje” dodaje się wyrazy „w terminie 5 dni”.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Dzięki tej poprawce przepis będzie bardziej czytelny.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Poprawka została zgłoszona przez senacką Komisję Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej i poparta jednogłośnie przez obie komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">A co się stanie jeżeli ten termin zostanie przekroczony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">To jest termin o charakterze instrukcyjnym. Przypomnę, że termin 5 dni dotyczy sytuacji, w której, mimo iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia umieszczona jest na stronie internetowej, wykonawca prosi o jej przekazanie w formie pisemnej. Uznaliśmy, że wskazanie takiego terminu instrukcyjnego będzie wiązało zamawiającego, żeby jednak tę dokumentację na piśmie przekazał, choć przypomnę, że wykonawca dysponuje specyfikacją, bo ona umieszczona jest na stronie internetowej zamawiającego. Poprzednio było takie samo rozwiązanie. Można sobie oczywiście wyobrazić sytuację, w której po nieprzekazaniu jej w ciągu 5 dni ktoś składa środki odwoławcze. Tylko że one będą nieskuteczne. Raczej jest to termin instrukcyjny, który ma na celu zobowiązanie zamawiającego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">I właśnie o to chodzi. Żeby to nie była kolejna przyczyna przeciągania procedury. Czy jest pan, panie ministrze, całkowicie przekonany, że nie będzie to wykorzystywane w procedurze odwoławczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Dotychczas również był taki przepis mówiący o 5-dniowym terminie. On wypadł, ponieważ specyfikacja została umieszczona na stronie internetowej, ale wydaje się, że przywrócenie tego terminu jest właściwe. Dotychczas nawet jeśli był on powodem protestów i odwołań, to nie były one uwzględniane. Nie widzę żadnego zagrożenia z tego powodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są inne uwagi do poprawki nr 22? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 22?</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że Komisję 35 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 22. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#SenatorCzeslawZelichowski">W art. 1 w pkt 37, w art. 49 w ust. 3 w pkt 2 wyrazy „w inny sposób niż określony w pkt 1” zastępuje się wyrazem „faksem”.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Dzięki temu zapisowi przepis będzie bardziej czytelny.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Poprawka została zgłoszona przez senacką Komisję Gospodarki Narodowej i poparta przez obie komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Zdaniem Biura Legislacyjnego KS ta poprawka nie jest przemyślana przez Senat, ponieważ zamyka ona drogę innym formom przekazania dokumentu, jak np. kurierem. Zwracam uwagę, że poprawka nr 23 jest niejako sprzeczna z poprawką nr 31, w której proponuje się elektroniczna formę przekazu, faks oraz inne formy niż wymienione. Zdaniem Biura Legislacyjnego KS niepotrzebnie ogranicza się do jednej możliwości – faksem, wyłączając możliwość dostarczenia wniosku kurierem lub osobiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PoselArturZawisza">Jeśli taka była intencja Senatu, to poprawka jest przemyślana. Rozumiem jednak, że znajdujemy analogiczny przepis w ustawie, który inaczej reguluje tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PoselRajmundMoric">Moje zastrzeżenia dotyczą tej samej wątpliwości. Czy pozostawienie zapisu w brzmieniu przyjętym przez Sejm eliminuje możliwość przekazania wniosku faksem? Chyba nie. Pozostawienie go bez zmian czyni go zapisem bardziej ogólnym. Nie wiemy, jakie jeszcze środki przekazu i informacji się pokażą i zawężenie możliwości do jednego faksu jest co najmniej błędem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PoselArturZawisza">Rzeczywiście, nie wiemy, jakie jeszcze urządzenia techniczne pojawią się, ale teraz proszę o opinię pana ministra, bo wcześniej zapomniałem o nią zapytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Mamy tu do czynienia z sytuacją, kiedy ustawa pozwala na skrócenie terminu, kiedy zachodzi pilna potrzeba udzielenia zamówienia. Dyrektywa wspólnotowa zna dwie takie możliwości: pierwszą, kiedy ogłoszenie przekazane jest drogą elektroniczną zgodnie z formą określoną w dyrektywie i wtedy termin może ulec skróceniu do 10 dni. Dyrektywa przewiduje także drugą możliwość, czyli możliwość skrócenia terminu do 15 dni, ale wyłącznie wtedy, kiedy przekazanie następuje faksem.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Ten przepis należy czytać łącznie z innymi przepisami, które w tym zakresie obowiązują. Mamy tu bowiem do czynienia z sytuacją, w której odstępujemy od terminów przewidzianych w ust. 2, czyli terminu 30 i 37 dni, a zatem musi być ona bardzo precyzyjnie określona. Przypomnę, że termin może być skrócony z 37 tylko do 15 dni. Przy czym dyrektywa mówi jasno, że w takim przypadku wniosek musi być przekazany faksem. Nie ma możliwości dopuszczenia innej formy przekazu, aby skrócenie terminu do 15 dni nie budziło jakichkolwiek wątpliwości, co opisane jest w innych przepisach. Ale tutaj musimy to potwierdzić, aby nie było żadnych wątpliwości, bo mamy do czynienia ze skróceniem terminu do 15 dni.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Proszę o przyjęcie tej poprawki, bo inaczej trzeba będzie poszukiwać innych przepisów, które regulują tę kwestię. Skrócenie terminu do 15 dni może nastąpić wyłącznie w sytuacji, kiedy przekazanie ogłoszenia nastąpiło faksem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PoselArturZawisza">Okazuje się, że to nie jest tak oczywiste, jak mogłoby się wydawać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Nie jest oczywiste, ponieważ nikt nie kwestionuje skrócenia terminu, tylko sposób przekazania ogłoszenia. Jeśli w ustawie występują niespójności, na które zwróciła uwagę pani mecenas z Biura Legislacyjnego KS, to nie ma sensu, panie ministrze, upierać się, że w tym przypadku można przekazać tylko faksem, a w pozostałych na inne różne sposoby. Trzeba zastosować w obu przypadkach zapis rozszerzający i nie wykluczać żadnej możliwości złożenia informacji. Bo jeśli dostarczy ja kurier lub ktoś przyjdzie i osobiście złoży dokumenty, to są one tak samo ważne jak w przypadku przesłania ich drogą elektroniczną. I tylko o to jest spór, o nic więcej. Nie kwestionuję zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PoselArturZawisza">Pan minister właśnie wytłumaczył, dlaczego tak powinno być, jak jest w poprawce. Pani powtarza pewną argumentację, nie wsłuchawszy się w przedstawione wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PoselRajmundMoric">Ja zrozumiałem, że pan minister tłumaczył, że jeśli to nie będzie przesłane faksem, to będzie to przekazywane powoli i późno. W tym momencie pozwolę sobie na polemikę. Faks nie jest najszybszym środkiem łączności, są dużo szybsze. Zresztą chodzi tu o zmieszczenie się w terminie, a w jaki sposób zostanie ogłoszenie dostarczone, jest sprawą drugorzędną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PoselArturZawisza">Panie ministrze, proszę jeszcze raz wyjaśnić, dlaczego ma być faks, a posłów zgłaszających wnioski proszę o uważne wsłuchanie się w tę wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Jeśli przekazanie następuje drogą elektroniczną, to wtedy zgodnie z art. 49 ust. 3 pkt 1 termin nie może być krótszy niż 10 dni. I w takim przypadku ten przepis nie znajduje zastosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Przyznaję, że można sobie wyobrazić różne środki komunikacji, ale my możemy przewidywać tylko te, które ujęte są w dyrektywie. Dyrektywa mówi zaś, że skrócenie terminu możliwe jest tylko w dwóch przypadkach – jeśli przekaz następuje drogą elektroniczną, o czym mówi pkt 1 ust. 3 w art. 49, do 10 dni oraz jeśli przekaz następuje faksem, do 15 dni. Skąd ta różnica? Różnica polega na tym, że jeśli ogłoszenie przekazywane jest drogą elektroniczną, to ono automatycznie może się ukazać, bo jest już odpowiednio przygotowane. Natomiast w przypadku przesłania go faksem, urzędnik musi je przygotować i wpisać do systemu i to trwa nieco dłużej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">A jeśli ktoś przyniesie je osobiście?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PoselArturZawisza">Przepraszam, ale dwa razy pan minister tłumaczył, cytując przepisy dyrektywy. Czy to wystarczy, czy jeszcze są jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Ten przepis nie wynika z dyrektywy, proszę nie gadać głupot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PoselArturZawisza">Panie ministrze, czy może pan po raz trzeci przytoczyć zapisy dyrektywy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Omawianej kwestii dotyczy art. 45 ust. 3 lit. a). Wskazane jest, że możliwe jest skrócenie terminu w przypadku przekazania ogłoszenia drogą elektroniczną – i to jest przewidziane w ustawie – lub faksem i to poprawką nr 23 proponujemy wprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PoselArturZawisza">Nie będziemy robić przerwy do czasu dostarczenia tego fragmentu dyrektywy.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 23?</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje 20 głosami, przy 14 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 23. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek nr 24, 25, 26, 34 i 37, które głosować będziemy łącznie, a które były już rekomendowane i pozytywnie zaopiniowane przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Biuro Legislacyjne jest za przyjęciem tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PoselArturZawisza">To ważne wsparcie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 24, 25, 26, 34 i 37?</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje 37 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 24, 25, 26, 34 i 37. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#SenatorCzeslawZelichowski">W art. 1 w pkt 59, w art. 95 przed ust. 1 dodaje się ust. … w brzmieniu: „Jeżeli wartość zamówienia albo umowy ramowej jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, zamawiający niezwłocznie po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego albo umowy ramowej przekazuje ogłoszenie o udzieleniu zamówienia Prezesowi Urzędu”.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Poprawka ta zapewnia spójność przepisów ustawy, bowiem określa termin, w jakim zamawiający zawiadamia prezesa Urzędu o ustanowieniu dynamicznego systemu zakupów na okres dłuższy niż 4 lata. Wprowadza brakującą regulację w zakresie przekazywania ogłoszeń o udzieleniu zamówienia.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Poprawka została zgłoszona przez senacką Komisję Gospodarki Narodowej i poparta przez obie komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi do poprawki nr 27? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 27?</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje 37 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 27. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#SenatorCzeslawZelichowski">W art. 1 w pkt 62, w art. 102 w ust. 3 po wyrazie „zamawiający” dodaje się wyrazy „w terminie 3 dni”.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Następuje tu doprecyzowanie przepisu poprzez wskazanie terminu, w jakim należy przekazać informację prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Poprawka została zgłoszona przez senacką Komisję Gospodarki Narodowej i poparta przez obie komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PrzedstawicielIGEiOSWlodzimierzDzierzanowski">Ta poprawka ma swój głęboki sens co do zasady. Zwracam jednak uwagę, że na podstawie przepisu art. 102 i dalszych dotyczących dynamicznego systemu zakupów bardzo trudno jest jednoznacznie ustalić, co jest terminem ustanowienia takiego systemu, ponieważ ustawodawca tego nie wskazał. W związku z tym trudno będzie liczyć termin 3-dniowy od czegoś, co jest trudno definiowalne. Mnie osobiście wydaje się, że trzeba będzie przyjąć, iż ustanowieniem dynamicznego systemu zakupów jest wszczęcie postępowania w celu ustanowienia tego systemu, bo on de facto od tego momentu zaczyna działać. Gdyby przyjąć taką definicję, to będziemy mieli do czynienia z sytuację, że oto 3 dni po wszczęciu postępowania trzeba będzie zawiadomić prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, że system jest ustanowiony, to znaczy 3 dni po przekazaniu prezesowi ogłoszenia, że taki system się ustanawia. Czyli jeszcze nie będzie nawet opublikowane ogłoszenie o ustanowieniu systemu, a już trzeba będzie powiadomić o jego ustanowieniu, więc ten termin wydaje się nie do końca adekwatny do rzeczywistości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PoselArturZawisza">Pańska pochwała nie była aż tak entuzjastyczna jak mogło się wydawać. Panie ministrze, co pan na to?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">W przypadku zawiadomień prezesa Urzędu Zamówień Publicznych o czynnościach dokonywanych przez zamawiającego w ustawie zawsze ustalaliśmy termin 3-dniowy. W związku z tym wydaje się, że w tym przypadku nie byłoby właściwe ustalenie innego terminu. Ust. 3 mówi o tym, kiedy ten system jest już ustanowiony, czyli pewna czynność została dokonana, kiedy ustanawiamy dynamiczny system zakupów na okres dłuższy niż 4 lata, czyli jest to sytuacja, w której realizujemy zamówienie na bardzo długi okres, ponad 4 lata. W takim przypadku, gdybyśmy nie zmienili przepisów dotyczących decyzji administracyjnych prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, zamawiający musiałby się starać o zgodę prezesa Urzędu Zamówień Publicznych na ustanowienie systemu. W związku z powyższym zamiana tego na zawiadomienie wydaje się szczególnie korzystna. Mamy moment, kiedy system zostaje ustanowiony, i wiadomo, że od tego momentu liczą się te 3 dni. Proponuję zachowanie terminu, jaki przyjęliśmy we wszystkich innych przypadkach, kiedy zamawiający zawiadamia prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są inne uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 28?</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 28. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#SenatorCzeslawZelichowski">W art. 1 w pkt 62, w art. 112 w ust. 1 wyrazy „Przepis art. 18 ust. 1” zastępuje się wyrazami „Przepisy art. 15 ust. 2 oraz art. 18”.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Przepis ten stwarza możliwość powierzenia przygotowania lub przeprowadzenia konkursu analogicznie do zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Poprawka została zgłoszona przez senatora Andrzeja Łuczyckiego i poparta przez mniejszość senackich Komisji Gospodarki Narodowej oraz Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej na wspólnym posiedzeniu. Jednak na posiedzeniu Senatu została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PrzedstawicielIGEiOSWlodzimierzDzierzanowski">Zwracam uwagę, że należy przyjrzeć się tej poprawce łącznie z poprawką nr 30. Mamy tutaj do czynienia z możliwością powierzania prowadzenia konkursu podmiotom trzecim w stosunku do zamawiającego. Ale w poprawce nr 30 mamy nałożony tylko i wyłącznie na zamawiającego obowiązek przestrzegania zachowania anonimowości. Może więc powstać taka sytuacja, że prowadzenie konkursu zostanie powierzone podmiotowi trzeciemu, który absolutnie wszystko ujawni i nie poniesie za to żadnej odpowiedzialności, ponieważ odpowiedzialność za zachowanie anonimowości poniesie wyłącznie zamawiający. To są niebezpieczne poprawki, jeśli by je przyjąć razem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PrzedstawicielStowarzyszeniaArchitektowPolskichIzbaProjektowaniaArchitektonicznegoJanuszJaworski">Nie rozumiem zastrzeżeń zgłoszonych przez pana Włodzimierza Dzierżanowskiego. Przecież zamawiający, powierzając podmiotowi trzeciemu czy innej swojej jednostce przeprowadzenie konkursu – który jest procedurą specyficzną i zamawiający może nie podołać temu sam – zobowiązuje go umową, którą spisuje z organizatorem konkursu, do przestrzegania ustawy Prawo zamówień publicznych. Dla mnie wręcz jest niemożliwe, aby organizator, któremu leży na sercu przeprowadzenie w sposób właściwy tego konkursu, a przecież anonimowość jest podstawową cechą tego typu konkursów, mógł się temu sprzeniewierzyć.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#PrzedstawicielStowarzyszeniaArchitektowPolskichIzbaProjektowaniaArchitektonicznegoJanuszJaworski">Poprawka nr 30 mówi o tym, że zamawiający przestrzegać ma tej zasady, bo jest podmiotem odpowiedzialnym. W art. 18 mówi się o odpowiedzialności zamawiającego za wszelkie postępowania w trybie ustawy Prawo zamówień publicznych. Bardzo więc proszę, aby Komisje były łaskawe przychylić się do dwóch poprawek, które są fundamentalne dla zasady przeprowadzania konkursu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 29?</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje 28 głosami, przy 3 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 29. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#SenatorCzeslawZelichowski">W art. 1 w pkt 62, w art. 121 ust. 4 otrzymuje brzmienie: „4. Zamawiający zapewnia, że do rozstrzygnięcia konkursu przez sąd konkursowy niemożliwe jest zidentyfikowanie autorów prac konkursowych”.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Poprawka modyfikuje przepis tak, aby wskazywał podmiot odpowiedzialny za zapewnienie anonimowości autorów prac konkursowych aż do rozstrzygnięcia konkursu.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Poprawka zgłoszona przez senacką Komisję Gospodarki Narodowej i poparta przez obie komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są inne uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 30?</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje 34 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 30. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#SenatorCzeslawZelichowski">W art. 1 w pkt 62, w art. 134 w ust. 3 przed pkt 1 dodaje się punkt … w brzmieniu: „…) termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie krótszy niż:</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#SenatorCzeslawZelichowski">a) 22 dni od dnia przekazania ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich drogą elektroniczną lub faksem,</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#SenatorCzeslawZelichowski">b) 37 dni od dnia przekazania ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich w inny sposób niż określony w lit. a,</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#SenatorCzeslawZelichowski">c) 15 dni od dnia przekazania ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich drogą elektroniczną zgodnie z formą i procedurami wskazanymi na stronie internetowej określonej w dyrektywie”.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Jest to przepis porządkujący terminy składania wniosków zgodnie z przepisami dyrektyw wspólnotowych.</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Poprawka zgłoszona przez senacką Komisję Gospodarki Narodowej i poparta przez obie komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są inne uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 31?</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje 35 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 31. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#SenatorCzeslawZelichowski">W art. 1 w pkt 62, w art. 136 w ust. 1 w zdaniu końcowym po dwukrotnie użytym wyrazie „usług” dodaje się wyraz „dostaw”.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Poprawka ta doprecyzowuje zmiany dokonane wcześniej przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Poprawka zgłoszona przez senacką Komisję Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej i poparta jednogłośnie przez obie komisje oraz na posiedzeniu Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są inne uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 32?</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 32. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#SenatorCzeslawZelichowski">W art. 1 w pkt 62, w art. 138c w ust. 1 w pkt 4 kropkę na końcu zastępuje się średnikiem i dodaje się pkt 5 w brzmieniu: „5) odstąpić od obowiązku wykluczenia z postępowania wykonawców, w stosunku do których zachodzą przesłanki wykluczenia określone w art. 24 ust. 1 pkt 1, 2 lub 3, o ile stosowne zastrzeżenie zostało zamieszczone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia”.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Poprawka ta daje większą swobodę zamawiającemu i w związku z uproszczeniem procedury zasługuje na poparcie. Jest w pełni zgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Poprawka zgłoszona przez senatora Dariusza Bachalskiego i poparta przez obie komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 33?</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje 34 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 33. Poprawka nr 34 została już przyjęta. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#SenatorCzeslawZelichowski">W art. 1 w pkt 78, w art. 169a ust. 2 otrzymuje brzmienie: „2. Prezes Urzędu rozpatruje zastrzeżenia, o których mowa w ust. 1, w terminie 7 dni od dnia ich otrzymania. W przypadku nieuwzględnienia zastrzeżeń, które dotyczą obowiązku unieważnienia postępowania, o którym mowa w art. 169 ust. 1 pkt 1, przekazuje zastrzeżenia najpóźniej z upływem tego terminu do zaopiniowania przez Radę”.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Jest to poprawka racjonalizująca rozpatrywanie zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Została zgłoszona przez senacką Komisję Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej i poparta jednogłośnie przez obie komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi do poprawki nr 35?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Ten przepis jednoznacznie ogranicza kompetencje Rady Zamówień Publicznych. Proszę, chociażby dla takiej wiedzy historycznej, powiedzieć nam, czy rzeczywiście działalność tej Rady tak bardzo przeszkadza prezesowi Urzędu w rozstrzyganiu spraw, że trzeba było wprowadzić tego typu poprawkę, czy chodzi tylko o to, żeby sobie uprościć życie na przyszłość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">W przypadku kontroli mamy do czynienia z prawie 400 postępowaniami rocznie. To oznaczałoby, że każde takie postępowanie musi być zaopiniowane przez Radę Zamówień Publicznych, nawet wtedy, gdy wynikiem takiej kontroli jest wezwanie do usunięcia pewnych drobnych uchybień, które z reguły przez zamawiających są respektowane i realizowane. Stąd wydaje się, że jest możliwe ograniczenie zakresu wydawania opinii do tych najbardziej istotnych wyników kontroli, kiedy następuje unieważnienie postępowania.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Takich wyników kontroli jest około 40 rocznie. To z jednej strony, znacząco usprawni pracę Rady Zamówień Publicznych, a z drugiej, pozwoli jej skoncentrować się na tych najbardziej istotnych sprawach, w których mogą się pojawiać istotne kontrowersje między zamawiającym a wynikami kontroli. Stąd ta modyfikacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Ale w związku ze zmianą zakresu kompetencji Rady, rozumiem, że nie zmieniamy sposobu jej funkcjonowania ani liczebności. Rada pracuje w dotychczasowym kształcie i zakresie, tylko ma mniej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PoselArturZawisza">Czy ten przepis ma jakąś ukrytą treść, oprócz tej, którą rozpatrujemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Absolutnie nie. Nie zmieniamy ani jej składu, ani zakresu pracy. Należy jednak tu dodać, że jest to przepis, który będzie dopiero funkcjonował. Rada dotychczas nie zajmowała się takimi sprawami w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są inne uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 35?</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje 35 głosami, przy 1 przeciwnym i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 35. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#SenatorCzeslawZelichowski">W art. 1 w pkt 78, w art. 169a w ust. 3 wyrazy „7 dni” zastępuje się wyrazami „30 dni”.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Ta poprawka także dotyczy pracy Rady Zamówień Publicznych i pozwala lepiej zorganizować pracę Rady dzięki stworzeniu możliwości rozpatrywania zastrzeżeń w ciągu 30 dni.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Poprawka została zgłoszona przez senacką Komisję Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej i poparta jednogłośnie przez obie komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PoselRajmundMoric">Chcę zapytać wnioskodawców poprawki, czym się kierowano, że wydłużono termin z 7 do 30 dni? Różnica jest bardzo duża, bo prawie czterokrotna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Uzyskaliśmy informację, że posiedzenia Rady odbywają się raz na miesiąc i wydłużenie terminu do 30 dni pozwala zorganizować pracę Rady tak, że na kolejnych posiedzeniach zajmuje się ona kolejnymi tematami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Rząd popiera tę poprawkę z tego względu, że po ograniczeniu zakresu opiniowania przez Radę wyników kontroli postępowań w ciągu roku będzie niewiele. Natomiast będą to postępowania o najcięższym ciężarze gatunkowym. To będą postępowania bardzo skomplikowane i dlatego wydaje się, że należy Radzie Zamówień Publicznych zapewnić czas na zapoznanie się z dokumentami – a czasami będzie to bardzo obszerna dokumentacja – i podjęcie decyzji bez pośpiechu. Podkreślić muszę jednak, że sprawa dotyczy niewielkiego zakresu rynku zamówień publicznych. Tylko tych sytuacji, kiedy rzeczywiście mamy do czynienia z nieprawidłowościami i wskazaniem wynikającym z kontroli unieważnienia postępowania. Dlatego wydłużenie tego terminu wydaje się być uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są inne uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 36?</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje 25 głosami, przy 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 36. Poprawka nr 37 została już przyjęta. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#SenatorCzeslawZelichowski">W art. 1 w pkt 85 w lit. a), w ust. 5 dodaje się zdanie trzecie w brzmieniu: „Zgłoszenie przystąpienia do protestu uważa się za wniesione z chwilą, gdy dotarło ono do zamawiającego w taki sposób, że mógł się on zapoznać z jego treścią”.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Poprawka ma na celu doprecyzowanie terminu, kiedy zgłoszenie przystąpienia do protestu uważa się za wniesione. Dzięki tej zmianie przepis będzie bardziej czytelny.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Poprawka zgłoszona przez senacką Komisję Gospodarki Narodowej i poparta przez obie komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Proszę o wyjaśnienie, jak należy rozumieć sformułowanie: „w taki sposób, że mógł się on zapoznać z jego treścią”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PoselKrzysztofSikora">Zwracam uwagę na konstrukcję gramatyczną tego zdania. Na końcu zdania po przecinku czytamy: „że mógł się on zapoznać się z jego treścią”. Może dodać jeszcze na końcu „się” i będzie wspaniale, jak przystało na Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PoselArturZawisza">To była kąśliwa uwaga, ale jest to rzecz do poprawienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Zwracam uwagę, że zmiana ta dotyczy art. 181, w którym wprowadzone zostały zmiany zmierzające do uporządkowania zarówno postępowań w przypadku protestów, jak i procedur odwoławczych. Intencją tego przepisu jest doprowadzenie do sytuacji, w której to na składającym przystąpienie do protestu spoczywa obowiązek dostarczenia zamawiającemu tego przystąpienia do protestu w taki sposób, żeby on mógł się zapoznać z jego treścią. To jest konstrukcja, która jest znana w polskim systemie prawnym. Chodzi o to, żeby skutecznie informacja o przystąpieniu do protestu dotarła do zamawiającego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Rozumiem, że sposób, o którym mowa, który ma zapewnić skuteczne zapoznanie się z treścią informacji, jest gdzieś opisany, czy też mamy go domniemywać, każdy jak chce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">My nie bardzo możemy ingerować w treść poprawek senackich. Sądzę jednak, że redaktorzy Dziennika Ustaw jedno „się” skreślą, bo to pierwsze „się” jest niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PoselKrzysztofSikora">Wydaje mi się, że ja nie pójdę tak daleko, jak moja przedmówczyni, ponieważ licząc na to, że ktoś za nas coś naprawi, nie możemy się podpisywać pod bublami. Uważam, że procedura nie pozwala nam na skreślenia, bo nie wiemy, czy Senat miał na myśli pierwsze „się”, czy drugie „się”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PoselArturZawisza">Zgadzam się, że dzisiaj nie jesteśmy w stanie dociec woli Senatu w tej materii, natomiast jest przyjęta procedura, jak mówi pani mecenas, że redaktorzy Dziennika Ustaw takie rzeczy korygują i bez względu na naszą decyzję, w tekście pozostanie jedno „się”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PoselWieslawWoda">Pani mecenas twierdzi, że Komisje i Sejm nie mogą skreślić jednego „się”, a legislatorzy mogą dokonać takiego skreślenia. Wobec tego, o co tu chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PoselArturZawisza">Było jeszcze pytanie posłanki Małgorzaty Ostrowskiej. Czy wiadomo, o jaki sposób chodzi, czy trzeba się domyślać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Chodzi o sytuację, w której zobowiązuje się wykonawcę do dostarczenia przystąpienia do protestu w taki sposób, aby zamawiający nie mógł tego faktu pominąć. I tak naprawdę będzie to wynikało z praktyki. Gdyby bowiem doszło do sporu pomiędzy nimi, to na wykonawcy spoczywa ciężar udowodnienia, że dostarczył to w sposób, dzięki któremu zamawiający mógł się z nim zapoznać. Nie ma w polskim systemie prawnym definicji pojęcia „mógł się zapoznać”, ale są przyjęte ogólne reguły doręczania dokumentów. Czyli jeśli np. zamawiający ustalił formy komunikowania się z wykonawcami w toku postępowania, to potem obie strony są tymi ustaleniami związane. Bardzo trudno przewidzieć jest w ustawie wszystkie sytuacje, bo to wynika z odrębnych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PrzedstawicielIGEiOSWlodzimierzDzierzanowski">Dopiero w tej chwili zauważyłem jeszcze jedną niespójność w tym przepisie. W przepisie art. 181 ust. 4 mowa jest nie o przystąpieniu do protestu, tylko o przystąpieniu do postępowania protestacyjnego. To jest istotna różnica, ponieważ przystąpienie do postępowania może być przystąpieniem, które nie do końca odpowiada treści protestu. Może być przystąpieniem przeciwko temu protestowi. A tutaj jest napisane, że chodzi o zgłoszenie przystąpienia do protestu, w związku z tym wprowadzimy pewien bałagan legislacyjny i być może lepiej jest tę poprawkę odrzucić, natomiast pozostać na ogólnych przepisach Kodeksu cywilnego dotyczących oświadczenia woli, które mówią, że oświadczenie woli jest skuteczne wówczas, kiedy druga strona mogła się z nim zapoznać.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#PrzedstawicielIGEiOSWlodzimierzDzierzanowski">Nie stanie się nic złego, jeśli ta poprawka nie zostanie przyjęta, natomiast jeśli zostanie przyjęta, pojawi się wątpliwość, czy chodzi tylko o przystąpienie do protestu, czy również o przystąpienie przeciwko protestowi. Będzie problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PoselArturZawisza">Czy pan minister weryfikuje swoje stanowisko pod wpływem argumentów pana Włodzimierza Dzierżanowskiego, czy też pozostaje przy dotychczasowej opinii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Pozostaję przy swojej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są inne uwagi do poprawki nr 38?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PrzedstawicielkaPKPPLewiatanHannaNiedziela">Odnoszę wrażenie, że nad tym, co powiedział pan Włodzimierz Dzierżanowski, powinniśmy się pochylić z dużą uwagą. W całym tekście ustawy mamy jednak przystąpienie do postępowania protestacyjnego, a nie do protestu. Może to być w związku z tym traktowane jako przystąpienie do czegoś innego. Poza tym zwracam uwagę, że przystąpienie do postępowania protestacyjnego ma taki skutek, że ten, który przystąpił, uzyskuje przez to samodzielne prawo do wniesienia odwołania. Gdyby przystąpił tylko do protestu, to można byłoby się zastanawiać, co się dzieje z prawem do ewentualnego wniesienia odwołania.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#PrzedstawicielkaPKPPLewiatanHannaNiedziela">Wprowadzając tę poprawkę, doprowadzamy do niespójności przepisów, więc może jednak coś jest na rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PoselArturZawisza">Panie ministrze, po wysłuchaniu z kolei tej argumentacji, jakie jest pańskie stanowisko?</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#PoselArturZawisza">Nie, Senat nie może wycofać swojej poprawki. Musimy nad tą poprawką głosować i będziemy, czekamy tylko na stanowisko pana ministra, który nad tą sprawą myślał dużo dłużej niż my pracujemy nad projektem. Gdybyśmy za każdym razem ulegali urokowi opinii różnych ekspertów, to ta ustawa miałaby zupełnie inny kształt i wcale nie w każdym aspekcie lepszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Ponieważ mamy do czynienia z sytuacją, w której sformułowanie tego przepisu nie tylko ze względu na powtarzające się „się” może budzić pewne wątpliwości interpretacyjne, to przy przyjęciu, że stosujemy ogólne przepisy dotyczące oświadczeń woli, może lepiej pozostawić to zdanie w obecnym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PoselArturZawisza">Czyli innymi słowy, pan minister wyraża negatywną opinię dla poprawki nr 38.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 38?</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 34 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 38. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#SenatorCzeslawZelichowski">W art. 1 pkt 89 otrzymuje brzmienie: „89) w art. 185: a) ust. 1 i 2 otrzymują brzmienie: 1. Odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli uiszczono wpis. Wpis uiszcza się najpóźniej w dniu wniesienia odwołania, a dowód jego uiszczenia dołącza się do odwołania, 2. Wpis pokrywa koszty postępowania, b) dodaje się ust. 4 w brzmieniu: 4. w przypadku odwołania dotyczącego ogłoszenia, specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz czynności</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Poprawka jest konsekwencją zmian wprowadzonych do ustawy w art. 193 ust. 3, w którym zawarto delegację dla prezesa Rady Ministrów do określenia wpisu w zależności od wartości zamówienia. Zmiana ta powoduje, że po wejściu w życie ustawy wpis nie będzie stały jak obecnie, ale zależny będzie od wartości zamówienia.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Poprawka zgłoszona przez senatora Andrzeja Mazurkiewicza i poparta przez obie komisje senackie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Rząd nie popiera tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PoselArturZawisza">Rząd nie popiera tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PrzedstawicielkaPKPPLewiatanHannaNiedziela">Zwracam uwagę na sprzeczność zawartą w ust. 1 i 4, dodanego przez poprawkę. Mamy tu: „Odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli uiszczono wpis”, a potem okazuje się, że wpisu można nie uiścić i w celu ustalenia jego wysokości prezes Urzędu w terminie 3 dni – nie wiadomo, od jakiego momentu liczonych – wzywa jednak do uiszczenia wpisu. To spowoduje, że i tak tego odwołania nie będzie można rozpatrzyć.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#PrzedstawicielkaPKPPLewiatanHannaNiedziela">Poza tym stwierdzenie, że wpis pokrywa koszty postępowania, a nie tak jak dotychczas, że może pokrywać jedynie koszty postępowania, sugeruje, jakoby ten wpis mógł pokrywać jeszcze jakieś inne koszty.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#PrzedstawicielkaPKPPLewiatanHannaNiedziela">Jeśli tak, to rodzi się pytanie dlaczego przedsiębiorca ma takie koszty pokrywać? Jeśli jest inaczej, to znaczy wpis miałby pokrywać jedynie koszty postępowania, to powstaje pytanie, co się stanie w sytuacji, kiedy wniesiony zostanie bardzo duży wpis, znacznie przekraczający koszty postępowania? Czy nadwyżka zostanie zwrócona przedsiębiorcy i kto będzie pokrywał odsetki wynikające z faktu, że przez jakiś czas pieniądze te nie leżały na koncie przedsiębiorcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Ja już przedstawiłem swoje stanowisko. Rząd tej poprawki nie popiera, ale nie mogę zgodzić się z argumentacją, która została przed chwilą przedstawiona. Z tego przepisu absolutnie nie wynika, że możliwe byłoby zarabianie na wpisie.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Tam jest powiedziane wprost, że wpis pokrywa koszty postępowania. To oznacza, że tylko koszty postępowania mogą być finansowane z wpisu, a reszta musi być zwrócona. Dlatego nie chciałbym, aby pozostało wrażenie, że taka była intencja poprawki senackiej, bo to nie było jej intencją, co jednak nie zmienia mojego stanowiska, że jestem jej przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 39?</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 39. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#SenatorCzeslawZelichowski">W art. 2 w pkt 1 skreśla się lit. b) oraz oznaczenie lit. a).</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Po zmianach wprowadzonych w Sejmie i Senacie ten przepis stał się zbędny.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Poprawka zgłoszona przez senacką Komisję Gospodarki Narodowej i poparta przez obie komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Poprawka nr 40 ma charakter techniczny i w związku z tym włączymy ją do bloku poprawek technicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 40?</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 40. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#SenatorCzeslawZelichowski">W art. 5 wyrazy „z dniem 31 marca 2006 r.” zastępuje się wyrazami „po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#SenatorCzeslawZelichowski">Ta poprawka w oczywisty sposób urealnia termin wejścia ustawy w życie. Została zgłoszona przez senacką Komisję Gospodarki Narodowej i poparta przez obie komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Ja mam pytanie do pana przewodniczącego Artura Zawiszy. Jak ta poprawka ma się do głosowania nad samorozwiązaniem parlamentu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PoselArturZawisza">Nie ma związku między tymi faktami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Jeśli rozwiążemy parlament, to ustawa nie zdąży wejść w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PoselArturZawisza">Jeśli jutro rozwiążemy parlament, to 7 kwietnia nie będziemy glosować nad tymi poprawkami, przez co one staną się bezprzedmiotowe. Ale na szczęście stanowisko Sojuszu Lewicy Demokratycznej do tej pory jest słuszne, bo tożsame ze stanowiskiem Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">I to jest bardzo piękne, że teraz PiS musi liczyć na naszą pomoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PoselArturZawisza">Błagamy o nią, ale teraz zapytamy przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o opinie dotyczącą ustawy. Ponadto ponownie musimy wyznaczyć posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#PoselArturZawisza">Głos z sali:</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#PoselArturZawisza">Ale jeszcze nie przegłosowaliśmy poprawki nr 41.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#PoselArturZawisza">Przepraszam, rzeczywiście jeszcze nie przegłosowaliśmy poprawki nr 41.</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 41?</u>
          <u xml:id="u-284.5" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Ponieważ ta poprawka jest oczywista, bo nie ma innego wyboru, może też ją włączyć do grupy poprawek technicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PoselArturZawisza">Jeśli pani mecenas uważa, że tak będzie lepiej, to proszę taki wariant rozważyć. Przyjęliśmy rekomendację dla wszystkich poprawek senackich i to dzieło składamy u stóp pana ministra w dniu jego urodzin jako dar od Komisji Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#PoselArturZawisza">Czy jest obecny przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej? Tak. Czy pan ma jakieś opinie w sprawach, nad którymi pracowaliśmy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejGrzegorzLang">Ustawa o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych jest zgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PoselArturZawisza">Musimy jeszcze wybrać posła sprawozdawcę. Ponownie zgłaszam swoją osobę do dyspozycji. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#PoselArturZawisza">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisje powierzyły mi funkcję sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że zostałem wybrany posłem sprawozdawcą.   Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>