text_structure.xml
60.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Witam wszystkich obecnych. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Porządek obrad dzisiejszego posiedzenia otrzymali państwo na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Stwierdzam, że Komisja przyjęła proponowany porządek obrad.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Ponieważ będziemy rozpatrywać opinie Komisji Gospodarki oraz Komisji Skarbu Państwa, posłowie otrzymali je na piśmie, a także opracowania na ten temat z Biura Analiz Sejmowych.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Rozpatrywanie opinii Komisji sejmowych o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa w 2006 r. w zakresie przewidzianym w zawiadomieniu o dzisiejszym posiedzeniu naszej Komisji odbędzie się w następującym porządku: najpierw wystąpienie posła-referenta Komisji branżowej i posła-koreferenta z Komisji Finansów Publicznych, następnie wystąpienie przedstawiciela NIK, pytania posłów i odpowiedzi dysponentów części budżetowych oraz dyskusja.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Proszę przedstawiciela Komisji Gospodarki, a zarazem koreferenta ze strony Komisji Finansów Publicznych pana posła Ryszarda Wawryniewicza o przedstawienie opinii Komisji Gospodarki oraz Komisji Finansów Publicznych w zakresie części budżetowych 60, 20, 40, 83, 85, 47, 49, 50 i 53.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Zacznę od części budżetowej 20 – Gospodarka. Główną część stanowią w niej wydatki, dochody są niewielkie i nieregularne, czasami trudne do wcześniejszego precyzyjnego zaplanowania. Dochody w tej części budżetowej zostały zaplanowane w wysokości 65.267 tys. zł, a wydatki w wys. 1.286.653 tys. zł. Po zmianach wydatki budżetowe uległy podwyższeniu o prawie 41%, co było związane z wyłączeniem rezerw celowych.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Jeśli chodzi o dochody, uwagę zwracają przede wszystkim zwiększone dochody w dziale 100 – Górnictwo i kopalnictwo związane ze zwróceniem dotacji na restrukturyzację węgla kamiennego przez niektóre jednostki. Po drugie należy zwrócić uwagę na zwiększone wykonanie wpłat z dywidendy z firmy „Węglokoks”. Już drugi rok z rzędu dywidendy z przedsiębiorstw podległych Ministerstwu Gospodarki są wpłacane w wysokości większej, niż przewidywana. Dochody zostały zrealizowane prawie w 175% w stosunku do planowanych.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Wydatki zostały zrealizowane w niespełna 94% w stosunku do planowanych. Należy zwrócić uwagę na to, że nie zostały w pełnie wykorzystane środki na realizację programów restrukturyzacyjnych, bo tylko na poziomie niespełna 85%. Po drugie nie zostały w pełni wykorzystane kwoty na Fundusz Kredytu Technologicznego, bo tylko w 31%, jak również na promocję eksportu, bo tylko w 65%. I o ile nie powinno martwić, że na restrukturyzację węgla kamiennego wydano mniej, niż zostało zaplanowane, to w przypadku promocji eksportu i Funduszu Kredytu Technologicznego, czyli pozycji nakierowanych na przyszłość naszej gospodarki, powinno się zwrócić większą uwagę na właściwe wykorzystanie przeznaczonych na te cele środków. Podobną sytuację obserwujemy w przypadku środków na finansowe wsparcie inwestycji, które w całości w kwocie 100.000 tys. zł przeszły na ten rok jako wydatki niewygasające z ub.roku. Zostało to spowodowane przewlekłością procedur stosowanych w przypadku finansowego wsparcia inwestycji, co znajduje odzwierciedlenie w opinii NIK.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Jeśli będą bardziej szczegółowe pytania, jestem gotów omówić zarówno dochody, jak i wydatki w poszczególnych działach.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Jeśli chodzi o część budżetową 40 – Turystyka, to w ustawie budżetowej nie zakładano w niej dochodów, które zostały jednak zrealizowane w wys. 50 tys. zł. Są to nieplanowane wpływy z tytułu zwrotu części niewykorzystanej dotacji przez Polską Organizację Turystyczną oraz z tytułu rozliczeń zagranicznych delegacji służbowych.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Planowano wydatki budżetowe w wys. nieco ponad 47.000 tys. zł. Wykonanie wyniosło 7,11% budżetu po zmianie. Większość tej kwoty, bo 37.999 tys. zł, stanowiła dotacja dla POT. Reszta została wydana na zadania z zakresu upowszechniania turystyki. Jak już wspomniałem, wydatki zrealizowano nieco poniżej 100%.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PoselRyszardWawryniewicz">W przypadku Rządowego Centrum Studiów Strategicznych to, jak zapewne wszyscy pamiętają, na mocy ustawy uchwalonej przez Sejm w ub. roku zostało ono przeznaczone do likwidacji. Ten proces likwidacji został przeprowadzony, ale wystąpiły pewne problemy, jeśli chodzi o naszą pracę. Np. Komisja Gospodarki nie otrzymała pełnego sprawozdania z wykonania budżetu w części 47, ponieważ brakuje opinii NIK, co jest związane z faktem, że w pewnym momencie księgi finansowe RCSS były dla Izby niedostępne. W tej chwili już są dostępne, ale w związku z opóźnieniem ich dostarczenia, opinia NIK nie jest jeszcze gotowa.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Dochody nie były planowane, a wydatki były planowane w wys. 9.873 tys. zł i zostały zrealizowane.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PoselRyszardWawryniewicz">I to w zasadzie wszystko, co można powiedzieć na temat wykonania budżetu RCSS. Część zadań została przekazana do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, a część do Ministerstwa Rozwoju Regionalnego.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PoselRyszardWawryniewicz">W przypadku części budżetowej 49 – Urzędu Zamówień Publicznych dochody wyniosły 3393 tys. zł, a wydano 11.285 tys. zł, tj. 87,7% całości budżetu UZP po zmianach. W przypadku tej części budżetowej nie ma większych wątpliwości. W 2006 r. przeciętne średnioroczne zatrudnienie w przeliczeniu na pełne etaty wynosiło 109 osób, a w 2005 r. – 104 osoby, czyli nastąpił wzrost o 5 etatów, co jednak nie wyczerpuje limitu przewidzianego dla UZP na 2006 r.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PoselRyszardWawryniewicz">W przypadku części budżetowej 50 – Urzędu Regulacji Energetyki na 2006 r. zaplanowano dochody w wys. blisko 80.000 tys. zł. W rzeczywistości były wyższe i wyniosły 86.582 tys. zł. Powodem przekroczenia planu były większe od planowanych wpływy z tytułu opłat koncesyjnych. Największa część dochodów URE, to opłaty za koncesje na obrót paliwami ciekłymi i energią elektryczną oraz za wytwarzanie energii elektrycznej. Wydatki URE zostały zaplanowane w budżecie w wys. 33.591 tys. zł i zrealizowano je w 97,3%. Wydatki na wynagrodzenia zostały zaplanowane przy 290 etatach, a przeciętne zatrudnienie w ciągu roku wyniosło 265 osób w przeliczeniu na pełne etaty. Zwracam uwagę, że to jest kolejny urząd, gdzie nie jest wykonywany limit zatrudnienia. Z jednej strony należy się z tego cieszyć, ale z drugiej strony tego typu urzędy coraz częściej sygnalizują, że mają kłopoty z naborem pracowników, że pracownicy o wysokich kwalifikacjach odchodzą i w niektórych przypadkach są problemy z wykonywaniem zadań właśnie ze względu na niepełne zatrudnienie. Taka sytuacja jest w Wyższym Urzędzie Górniczym, URE oraz Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Ten problem sygnalizuje również NIK w swoich opiniach.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Kolejna część budżetowa 53 – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W przypadku dochodów mamy tam stały problem, którego przyczyna nie leży po stronie samego Urzędu. Chodzi o to, że zawsze trudno jest zaplanować jego dochody, ponieważ są to kary i grzywny nakładane przez UOKiK. Już rok temu Komisja Gospodarki bardzo długo na ten temat dyskutowała, jednak nikt nie jest w stanie realistycznie zaplanować dochodów tego Urzędu. W 2006 r. dochody UOKiK były większe od planowanych. Zaplanowano 1.260 tys. zł, a zrealizowano 10. 829 tys. zł. Wydatki zostały zrealizowane w 97,3%. O problemach z zatrudnieniem już mówiłem.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#PoselRyszardWawryniewicz">W części budżetowej 60 – Wyższym Urzędzie Górniczym dochody były wyższe od planowanych, bo zostały wykonane w 117%, a wydatki niższe od planowanych, bo zostały wykonane w 98,3%. O zatrudnieniu już wcześniej mówiłem.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Część budżetowa 83 – rezerwy celowe w zakresie poz. 7, 28, 56 i 60. Poz. 7, to kredyt celowy na restrukturyzację górnictwa węgla kamiennego. Z planowanej kwoty rozdysponowano 138.508 tys. zł, tj. 97,7%. Poz. 28 to środki na realizację zadań wynikających z ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji, z których wydano 100.000 tys. zł. Poz. 56 to dopłaty wyrównawcze do kontraktów na statki, Fundusz Kredytu Technologicznego i programy wieloletnie wsparcia finansowego inwestycji, gdzie planowano wydać 190.000 tys. zł, a wydano 188.000 tys. zł, czyli 99%. Środki te przeznaczono przede wszystkim na sfinansowanie dopłat wyrównawczych do kontraktów na statki oraz Fundusz Kredytu Technologicznego. W przypadku poz. 60, czyli promocji Rzeczypospolitej Polskiej za granicą z planowanych środków w wys. 8100 tys. zł rozdysponowano 7838 tys. zł, czyli 96,8%.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Nie mam żadnych uwag, co do części budżetowej 85 – Budżetów wojewodów ogółem.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Jeśli chodzi o plany finansowe Agencji Rezerw Materiałowych i Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, to najpierw omówię kwestie związane z PARP. Wpływy zostały tam zrealizowane w 101%, a w 191% w stosunku do wpływów uzyskanych w 2005 r. Przede wszystkim powyżej planu zrealizowano wpływy z tytułu spłat pożyczek oraz ze środków UE. Wydatki zrealizowano w 97%. Nie mam więcej uwag.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Podobnie wygląda sytuacja w Agencji Rezerw Materiałowych, ale w tym przypadku znacząco wyższe było wykonanie dochodów.</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Nie mam więcej uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Proszę przedstawiciela NIK o przedstawienie wyników kontroli wykonania budżetu państwa w omówionych częściach budżetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNajwyzszejIzbyKontroliAndrzejSowinski">Pozwolę sobie w skrócie przedstawić ustalenia dotyczące naszych kontroli i najważniejsze oceny. Niektóre uwagi zawarte w naszych informacjach zostały już omówione przez pana posła Ryszarda Wawryniewicza, więc nie będę ich powtarzać.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNajwyzszejIzbyKontroliAndrzejSowinski">Jeśli chodzi o część 20 – Gospodarka, nasza ocena jest pozytywna z nieprawidłowościami. NIK wydała również opinię z zastrzeżeniami w zakresie sprawozdawczości rocznej. Przyczyną obniżenia oceny było przeniesienie do sprawozdań rocznych nierzetelnych danych ze sprawozdań z jednej z placówek zagranicznych. Natomiast w pozostałym zakresie sprawozdania zostały przygotowane zgodnie z zasadami rachunkowości państwowych jednostek budżetowych. Pozytywnie zostały ocenione dochody. Uchybienia były niewielkie. Również pozytywnie, mimo uchybień, zostały ocenione wydatki. Uchybienia dotyczyły nieco ponad 0,005% wydatków, a więc niewielkiej kwoty. Najważniejszy wniosek dotyczący realizacji budżetu w tej części jest związany z nieprawidłowym wykorzystywaniem części dotacji przez Centralną Pompownię „Bolko”, prowadzącej działania odwadniające w zamkniętych i likwidowanych zakładach górniczych. Podmiot ten ponownie wykorzystał część dotacji niezgodnie z przeznaczeniem i nasz najważniejszy wniosek dotyczy podjęcia przez ministra gospodarki pilnych działań umożliwiających dalsze dotowanie tej działalności, ponieważ nie można zatrzymać odwadniania nieczynnych kopalń. Przekazanie tych działań innemu podmiotowi stwarzałoby bardzo duże trudności.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNajwyzszejIzbyKontroliAndrzejSowinski">W przypadku części budżetowej 40 – Turystyka opinia NIK jest pozytywna z uchybieniami. W zakresie sprawozdawczości budżetowej wydaliśmy opinię pozytywną bez zastrzeżeń. Pozytywnie została oceniona również realizacja dochodów. Były drobne uchybienia w przypadku wydatków dotyczące kwoty niecałych 20 tys. zł, tj. 0,03% całości wydatków. W obydwu tych częściach wnioski z ubiegłorocznej kontroli budżetowej minister gospodarki w zasadzie w zdecydowanej większości zrealizował.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNajwyzszejIzbyKontroliAndrzejSowinski">Jeśli chodzi Rządowe Centrum Studiów Strategicznych i Urząd Zamówień Publicznych, oddam głos panu dyr. Dariuszowi Zieleckiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Jeśli chodzi o część 49 – Urząd Zamówień Publicznych, to niewiele mamy do powiedzenia. Oceniliśmy pozytywnie wykonanie dochodów, których zresztą nie planowano. Uznaliśmy, że ich charakter uniemożliwia precyzyjne zaplanowanie w momencie opracowywania ustawy budżetowej. Nie było także zastrzeżeń do wydatków. Izba nie sformułowała wniosków pokontrolnych, w związku z powyższym również opinia o rzetelności i prawidłowości sprawozdań budżetowych była bez zastrzeżeń. I na tym w zasadzie można zakończyć referowanie części budżetowej 49 – Urząd Zamówień Publicznych.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Inaczej jest w przypadku części budżetowej 47 – Rządowego Centrum Studiów Strategicznych. Jak powiedział pan poseł Ryszard Wawryniewicz, NIK nie wydała opinii o rzetelności i prawidłowości sprawozdań budżetowych, jak również nie dokonała oceny wykonania budżetu państwa w tej części budżetowej. Przypomnę, że funkcjonowała ona tylko w I kwartale 2006 r. Po I kwartale środki zaplanowane w tej części zostały rozdzielone stosownie do wielkości przejmowanych zadań między Kancelarię Prezesa Rady Ministrów i Ministerstwo Rozwoju Regionalnego. W ten sposób 3/4 budżetu zaplanowanego w ustawie skontrolowaliśmy właśnie w ramach części budżetowych 16 i 34. Natomiast, co do realizacji ustawy budżetowej w I kwartale 2006 r., NIK nie miała możliwości dokonania oceny, ponieważ nie otrzymaliśmy podstawowych dokumentów umożliwiających dokonanie takiej oceny. W szczególności nie przedstawiono do kontroli ksiąg rachunkowych. Przyczyną były stwierdzone przez nas nieprawidłowości przy likwidacji RCSS. Centrum nie przeprowadziło inwentaryzacji mienia. Nie uporządkowano dokumentacji, również tej dotyczącej wykonania ustawy budżetowej, którą pracownicy RCSS pozostawili w pomieszczeniu przejętym przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego. Dopiero z inicjatywy dyrektora generalnego tego Ministerstwa przeprowadzono inwentaryzację majątku i włączono do ksiąg rachunkowych majątek przejęty przez MRR. Podjęto również kroki w celu uporządkowania dokumentacji. Niestety, pomimo tego, że dokumentacja została w jakiś sposób uporządkowana, nie udało się odnaleźć odpowiednich dokumentów. Skierowaliśmy w tej sprawie wystąpienie pokontrolne do Prezesa Rady Ministrów, w którym poinformowaliśmy o sposobie likwidacji RCSS. Zgłosiliśmy również wniosek o podjęcie działań w celu ujawnienia brakującej dokumentacji. Na zlecenie pana premiera Jarosława Kaczyńskiego KPRM podjęła stosowne działania i w maju poinformowała NIK o przeprowadzeniu kontroli oraz odnalezieniu podstawowych dokumentów, które zostały przekazane do NIK. Było to jednak już po zakończeniu kontroli budżetowej, jak również po sporządzeniu stosownych informacji zawierających analizę wykonania budżetu państwa. Ponieważ NIK realizuje już kolejne zadania planowane na 2007 r., nie było także możliwe dogłębne zbadanie dokumentacji przekazanej przez KPRM. Dlatego nie możemy wydać miarodajnej opinii dotyczącej wykonania budżetu części 47 – Rządowego Centrum Studiów Strategicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WicedyrektordepartamentuNIKAndrzejSowinski">Jeśli chodzi o część budżetową 50 – Urząd Regulacji Energetyki, to ocena wykonania budżetu jest pozytywna. Pozytywna jest również ocena wiarygodności sprawozdań budżetowych. Pozytywnie oceniamy także realizację dochodów i wydatków, a wnioski z ubiegłorocznej kontroli zostały wykonane.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#WicedyrektordepartamentuNIKAndrzejSowinski">W przypadku części budżetowej 53 – Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ocena wykonania budżetu jest pozytywna z uchybieniami. Te uchybienia w zasadzie dotyczyły jednego zamówienia publicznego. Wiarygodność sprawozdań budżetowych została oceniona pozytywnie. O dochodach w tej części budżetowej mówił już pan poseł Ryszard Wawryniewicz. Wnioski z ubiegłorocznej kontroli zostały zrealizowane.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#WicedyrektordepartamentuNIKAndrzejSowinski">Jeśli chodzi o część budżetową 60 – Wyższy Urząd Górniczy, to ocena wykonania budżetu jest pozytywna z uchybieniami. Nie mamy zastrzeżeń do sprawozdawczości budżetowej. Podobnie, jak w przypadku części budżetowej 53 uchybienia odnotowano w realizacji zamówienia publicznego. Wnioski z ubiegłorocznej kontroli zostały zrealizowane.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#WicedyrektordepartamentuNIKAndrzejSowinski">W przypadku części budżetowej 83 – Rezerw celowych, w zakresie pozycji 7, 28, 56 i 60, jedyna istotna uwaga dotyczyła realizacji środków z rezerw celowych na Program wieloletniego wsparcia inwestycji, w związku z finansowaniem tego programu wyłącznie ze środków rezerw celowych. De facto z powodu oczekiwania na uruchomienie tych rezerw nie było możliwości wykorzystania tych środków w 2006 r. i w całości zostały przeniesione do wydatków niewygasających.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#WicedyrektordepartamentuNIKAndrzejSowinski">Jeśli chodzi o część budżetową 85 – Budżety wojewodów w zakresie działów: 100 – Górnictwo i kopalnictwo, 150 – Przetwórstwo przemysłowe, 500 – Handel i 630 – Turystyka oraz realizację planów finansowych Agencji Rezerw Materiałowych i Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, nie mieliśmy krytycznych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Otwieram dyskusję nad realizacją omówionych części budżetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselWieslawJedrusik">Interesuje mnie sprawa słabej realizacji wydatków na restrukturyzację górnictwa, tym bardziej, że obserwujemy to zjawisko już drugi rok z rzędu. W poprzedniej kadencji Sejmu z dużym trudem w czasie długiej i bardzo burzliwej dyskusji przygotowano program restrukturyzacji górnictwa, a teraz mamy problemy z jego realizacją. Więc albo należy dokonać rewizję tego programu i zmienić jego założenia, żeby był on realny, albo przyśpieszyć restrukturyzację górnictwa. W wielu miastach Śląska ta restrukturyzacja jest „rozgrzebana”. Kopalnie niby istnieją, niby są likwidowane, przy czym jest prowadzona produkcja. Czy rząd ma jakąś koncepcję? Czy widzi możliwość realizacji programu uchwalonego w 2004 r., czy raczej potrzebę jego rewizji i opracowania nowych założeń restrukturyzacji górnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselStanislawStec">Panie ministrze, zaniepokoiła mnie wypowiedź pana posła Ryszarda Wawryniewicza dotycząca niewykorzystania środków na promocję eksportu i na współfinansowanie inwestycji krajowych. O środki na współfinansowanie inwestycji krajowych ubiega się bardzo wiele przedsiębiorstw. Dlatego niewykorzystanie ich, moim zdaniem, jest skandalem. Podobnie jest skandalem niewykorzystanie środków na promocję eksportu. Jeśli nie zostaną przedstawione jasne uzasadnienia, zgłoszę wniosek o nieprzyjęcie budżetu Ministerstwa Gospodarki. Przecież tak się walczy o środki na promocję eksportu. Zawsze jest ich mało, a jeszcze się ich nie wydaje. Podobnie jest ze środkami na współfinansowanie inwestycji. Byłem kilka razy w Ministerstwie Gospodarki z przedstawicielami przedsiębiorstw ubiegających się o nie i były problemy w ich uzyskaniu. Mogę podać przykład fabryki mebli z Chodzieży, która trzykrotnie ubiegała się o środki na współfinansowanie inwestycji, ponieważ chciała wybudować nowy zakład produkcyjny i sądzę, że pewnie ich nie otrzymała, ponieważ procedury w MG są bardzo skomplikowane. Zawsze się mówi, że jest za mało środków, tymczasem okazuje się, że nie są one wykorzystywane. Przy obecnej sytuacji w eksporcie, przy tym kursie euro, nieposzukiwanie nowych rynków i brak wsparcia dla eksportu naprawdę jest poważnym zaniedbaniem. Bardzo proszę o przedstawienie wiarygodnych informacji, bo jest to poważna rysa na działalności Ministerstwa Gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Czy są dalsze pytania? Nie ma. Proszę przedstawiciela MG o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#NaczelnikWydzialuDGAwDepartamencieGornictwaMinisterstwaGospodarkiAnnaMargis">W ostatniej reformie górnictwa węgla kamiennego podstawą programową tego procesu był przyjęty przez Radę Ministrów dokument określający restrukturyzację górnictwa węgla kamiennego w latach 2004-2006 i strategię na lata 2007-2010. Uwzględniając gwałtowne zmiany podażowo-popytowe, jakie wystąpiły na rynku zewnętrznym, odbiegające od corocznych sezonowych zmian koniunktury, w dokumencie założono dwuwariantowość proponowanych procesów restrukturyzacyjnych. Był tzw. wariant docelowy, w którym zakładano zmniejszenie zdolności produkcyjnych o 14 mln t. i wariant alternatywny zakładający zmniejszenie zdolności produkcyjnych o 7,8 mln t. Z uwagi na korzystną koniunkturę na rynku zbytu węgla, a przede wszystkim spełnianie przez przedsiębiorstwa górnicze warunków określonych w tym programie, przez cały czas realizowano wariant alternatywny. Niemniej jednak w trakcie całej realizacji procesu nastąpiły odstępstwa od tych założeń programowych i nawet wariant alternatywny nie był w pełni realizowany. Osiągnęliśmy jednak przybliżone wartości, jeśli chodzi o zmniejszenie zatrudnienia pod ziemią. Zatrudnienia na powierzchni nie udało się zredukować. Przyczyny tego stanu rzeczy są natury socjologicznej, środowiskowej i regionalnej. Praca w górnictwie jest pracą najbardziej lukratywną i zaproponowane w ustawach instrumenty nie były w porównaniu z nią atrakcyjne.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#NaczelnikWydzialuDGAwDepartamencieGornictwaMinisterstwaGospodarkiAnnaMargis">Rok 2006 był ostatnim rokiem realizowania tej reformy, a w tej chwili płacimy jeszcze jej skutki przeniesione. Obecnie jest opracowywana nowa strategia i ustawa niedotycząca już restrukturyzacji, tylko funkcjonowania górnictwa w dzisiejszych warunkach. Dzisiaj projekt odpowiedniej ustawy trafi na posiedzenie Komitetu Rady Ministrów. W ubiegłym tygodniu strategia została przyjęta przez Komitet Rady Ministrów i razem z projektem ustawy będzie rozpatrywana na najbliższym posiedzeniu Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Proszę o udzielenie odpowiedzi na pytanie pana posła Stanisława Steca.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#DyrektorDepartamentuBudzetuiFinansowMGElzbietaParadowska">Najpierw odniosę się do sprawy promocji eksportu. W materiale, który państwo otrzymali, podaliśmy informację, że środki przewidziane na promocję eksportu zostały wydane w 96%, a więc prawie w całości.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#DyrektorDepartamentuBudzetuiFinansowMGElzbietaParadowska">Natomiast, jeśli chodzi o wydatki związane z inwestycjami, to w ub. roku rozdysponowaliśmy 100.000 tys. zł, ale ich nie wydaliśmy. Na tym polega różnica. 100.000 tys. zostało zakontraktowane. W ub. roku zostało podpisane 17 umów i 100.000 tys zł zostało przewidziane do rozdysponowania do końca I półrocza 2007 r. jako środki niewygasające. Od 2002 r., jest ten sam problem, że nie możemy wydawać pieniędzy w tym roku, kiedy podpisujemy umowę, ponieważ te środki są przeznaczone na inwestycje projektowane, a my płacimy za wydatki zrealizowane. A bardzo często jest tak, że przedsiębiorca nie zrealizował wydatków w tym samym roku, w którym podpisał umowę. Jako przykład podam, że na 100.000 tys. zł do połowy czerwca wydaliśmy ok. 90.000 tys. zł. I jeśli kilka milionów nie zostanie wydane, to tylko dlatego, że nie zostanie na nie przedstawiona dokumentacja przez przedsiębiorców. Czyli wydatki będą zrealizowane prawie w całości. Natomiast dodatkowo, również w wydatkach niewygasających są przewidziane środki na część promocji eksportu dotyczącą współfinansowania targów. One również zostały przewidziane w środkach niewygasających i są sukcesywnie realizowane do końca tego tygodnia, bo czerwiec już się kończy.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselWieslawJedrusik">Mam jedno pytanie, a właściwie postulat. Co roku tak się dzieje w czasie pracy nad budżetem, że ścinane są wydatki na Centralną Pompownię „Bolko”, o której wspomniał przedstawiciel NIK. A te wydatki są stałe, bo to jest przepompownia ratująca Bytom i Piekary Śląskie przed zatopieniem. Corocznie nie znajduje to zrozumienia w czasie prac budżetowych. Te wydatki i tak trzeba ponieść, ponieważ inaczej zostanie zatopione miasto. Mimo to, co roku ścina się wydatki na ten cel. A później przy rozpatrywaniu realizacji budżetu zawsze mamy z tym problemy, ponieważ, żeby te pieniądze wydać, trzeba dokonywać jakichś nieprawidłowości przy realizacji budżetu. Dlatego apeluję do Ministerstwa Gospodarki, aby realnie zaplanować wydatki na tę przepompownię, ponieważ co roku mamy taką samą sytuację, że zrealizowane wydatki na Centralną Pompownię „Bolko” są wyższe, niż przewidziane w ustawie budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ElzbietyParadowskiej">Czy te niewygasające wydatki zostaną do końca czerwca wykorzystane w 100%?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#NaczelnikwydzialuwMGAnnaMargis">Centralna Pompownia „Bolko” w tym roku była finansowana przez MG po raz pierwszy. Poprzednio wydatki na nią były w budżecie Ministra Skarbu Państwa. Zawsze pod koniec roku były problemy i zawsze były z rezerwy celowej przekazywane dodatkowe środki na Centralną Pompownię „Bolko”. W tym roku zostało to uregulowane przez Ministerstwo Gospodarki ustawą, która określa, na jakie zadania Centralna Pompownia „Bolko” może otrzymywać pieniądze. Zaplanowano dotację w wys. 12.000 tys. zł, z której zrealizowano jedenaście milionów „z kawałkiem”. Chciałam podkreślić, że w tym roku osiągnięto taki wynik ze względu na dyscyplinę finansową, jaką wprowadziło MG, a Centralna Pompownia „Bolko” otrzymała środki na wszystkie zadania, które powinna realizować.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#DyrektordepartamentuMGElzbietaParadowska">Na podstawie płatności wniosków, które mamy, można przypuszczać, że nie zostanie wydane tylko ok. 8.000 tys. zł. Na bieżąco jesteśmy w kontakcie z przedsiębiorcami, z którymi mamy podpisane umowy, przypominając im, że jeśli nie przekażą nam faktur w czerwcu, to już nie otrzymają zwrotu środków. Niestety, często przedsiębiorcy, chociaż podpisali umowy, w których jest wyraźnie zaznaczony ten termin, uważają, że nie jest istotne, czy przekażą faktury w czerwcu, czy w lipcu. Dla nas jest to duży problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Czy są dalsze uwagi lub pytania? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Stwierdzam zakończenie omawiania wykonania budżetu w zakresie części budżetowych właściwych dla Komisji Gospodarki.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Proszę pana posła Aleksandra Grada, przedstawiciela Komisji Skarbu Państwa o przedstawienie opinii tej Komisji w zakresie części budżetowych: 74, 83, 36, 85 i 98.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselAleksanderGrad">Komisja Skarbu Państwa przeanalizowała na swym posiedzeniu wykonanie budżetu w zakresie części budżetowych: 36, 74, 83, 85 i 98 oraz przychodów i wydatków Funduszu Reprywatyzacji, Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców, Funduszu Skarbu Państwa i Funduszu Rekompensacyjnego, a także planów finansowych Agencji Nieruchomości Rolnych i Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa. Najkrócej mówiąc Komisja Skarbu Państwa podzieliła opinię NIK, co do oceny wykonania budżetu w tych częściach. Opiniujemy pozytywnie wykonanie budżetu, jednak wskazujemy na trzy nieprawidłowości, które zostały również przedstawione w raporcie NIK. Najpoważniejsza z nich to nierzetelne planowanie przychodów z prywatyzacji. Warto przypomnieć, że projekt budżetu na rok 2006 był opracowywany jeszcze przez poprzednią ekipę rządową przed wyborami w 2005 r. i zakładał przychody z prywatyzacji na poziomie 5.000.000 tys. zł. Natomiast już po wyborach Minister Skarbu Państwa, Minister Finansów i rząd zmienili wielkość przychodów z prywatyzacji na 5.500.000 tys. zł. W pełni podzielam pogląd NIK, że miało miejsce nierzetelne planowanie przychodów z prywatyzacji, ponieważ właściwa analiza stanu przygotowań poszczególnych spółek do prywatyzacji nie dawała podstaw do tego, aby zakładać tak wielkie przychody z prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselAleksanderGrad">Podzielamy również pogląd NIK co do tego, że w sposób nieprawidłowy zmniejszono kwotę dywidendy należną budżetowi państwa od spółki PGNiG SA, ponieważ pomniejszono ją o koszty przeprowadzenia wycen majątku.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PoselAleksanderGrad">Uwaga trzecia, to nielegalne, bo bez podstawy prawnej, przekazanie dotacji dla Polskiej Agencji Prasowej SA.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PoselAleksanderGrad">Reasumując, Komisja Skarbu Państwa pozytywnie opiniuje wykonanie budżetu w zakresie wymienionych przeze mnie na początku części budżetowych, z tymi trzema nieprawidłowościami, które przed chwilą przedstawiłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Proszę o panią poseł Renatę Rochnowską o przedstawienie opinii w imieniu naszej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacaposelRenataRochnowska">W pierwszej kolejności zajmę się częścią budżetową 36 – Skarb Państwa. Dochody w tej części zostały wykonane w 126,8%. W poszczególnych działach wykonanie dochodów wyglądało następująco: Handel – 125,2% i były to głównie wpływy z odzyskania wierzytelności trudnych, jak również trudnych wierzytelności z masy upadłościowej lub z wyroków sądowych; Gospodarka mieszkaniowa – 113,8%, były to głównie wpłaty z Agencji Nieruchomości Rolnych; Administracja publiczna – 348,59%, głównie dochody z dzierżawy majątku Skarbu Państwa, z najmu i z likwidacji przedsiębiorstw państwowych; Dywidendy i prawa poboru – 125,86%, główne dochody pochodziły m.in. z KGHM Polska Miedź, PZU SA, Banku PKO BP SA i PGNiG SA. Dywidendy i dochody z innych praw majątkowych są trudne do zaplanowania. Wysoki poziom dywidend był spowodowany przede wszystkim dobrymi wynikami ekonomicznymi spółek Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczacaposelRenataRochnowska">W dziale 98 dochody z prywatyzacji zostały zrealizowane w 10,9%. Zaplanowano je w wys. 5.500.000 tys. zł, z czego 4.260.000 tys. zł miało pozostać w budżecie państwa. Wykonano tylko 455.251 tys. zł. Na tym właśnie jest oparty zarzut nierzetelnego planowania przychodów z prywatyzacji, postawiony zarówno przez pana posła Aleksandra Grada, jak i przez NIK. Niezrealizowanie dochodów z prywatyzacji dotyczy przede wszystkim energetyki m.in. Zespołu Elektrowni „Dolna Odra”, Górnośląskiego Zakładu Energetycznego, Elektrociepłowni Warszawskich, Elektrociepłowni „Bydgoszcz”; górnictwa węgla kamiennego m.in. Jastrzębskiej Spółki Węglowej; przemysłu chemicznego m.in. Zakładów Chemicznych „Police”, Zakładów Azotowych „Puławy”, Zakładów Azotowych „Kędzierzyn” i „Tarnów”. Kolejną niezrealizowaną prywatyzacją jest Giełda Papierów Wartościowych.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PrzewodniczacaposelRenataRochnowska">W części 36 plan wydatków po zmianach wykonano w 95,8%. W 2006 r. w Ministerstwie Gospodarki funkcjonowały dwie formy gospodarki pozabudżetowej. W zakresie gospodarstw pomocniczych – Zakład Obsługi Ministerstwa Skarbu Państwa, który został zlikwidowany w końcu grudnia 2006 r. Zadania realizowane przez ten zakład przejęło Ministerstwo. Działalność zakładu była prowadzona na zasadzie samofinansowania.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PrzewodniczacaposelRenataRochnowska">Przechodzę do przychodów i wydatków Funduszu Reprywatyzacji, Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców i Funduszu Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#PrzewodniczacaposelRenataRochnowska">Na rachunek Funduszu Skarbu Państwa jest przekazywane 2% przychodów uzyskanych z prywatyzacji w danym roku budżetowym, łącznie z odsetkami od deponowanych środków. Ze środków tych pokrywa się koszty prywatyzacji, gospodarowanie mieniem i podnoszenia kapitału spółek Skarbu Państwa. Przychody tego funduszu zrealizowano w 50,53%, natomiast wydatki w 51,97%.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#PrzewodniczacaposelRenataRochnowska">Na rachunku Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców jest gromadzone 15% przychodów uzyskanych z prywatyzacji w danym roku budżetowym, łącznie z odsetkami od tych środków. Ze środków tego funduszu ratuje się lub restrukturyzuje przedsiębiorstwa, m.in. te, które mają być prywatyzowane. Przychody FRP zrealizowano w 16,56%, a wydatki – w 36,31%. Środki z Funduszu wydatkowano m.in. na pomoc na PKP Przewozy Regionalne, podwyższenie kapitału zakładowego Agencji Rozwoju Przemysłu i Krajowego Funduszu Drogowego. Niski poziom wydatków był spowodowany przede wszystkim zmianami w systemie prawnym po uzyskaniu przez Polskę członkostwa w UE.</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#PrzewodniczacaposelRenataRochnowska">Na rachunku Funduszu Reprywatyzacji są gromadzone środki pochodzące ze sprzedaży 5% akcji należących do Skarbu Państwa w każdej ze spółek powstałych w wyniku komercjalizacji. Wydatki są przeznaczone na zaspokojenie roszczeń byłych właścicieli mienia przejętego przez Skarb Państwa. Przychody zostały zrealizowane w 65,5%, a wydatki – w 5,68%, co zostało spowodowane głównie przewlekłością postępowania administracyjnego, sądowego, pozyskiwania dokumentów i przeprowadzania wycen wartości zgłaszanych roszczeń.</u>
<u xml:id="u-21.7" who="#PrzewodniczacaposelRenataRochnowska">Fundusz Rekompensacyjny nie był ujęty w ustawie budżetowej na 2006 r. ze względu na to, że jego rachunek uruchomiono dopiero w marcu 2006 r. Przychody tego Funduszu zrealizowano w 31,72%, a wydatki zaledwie w 0,91%. Przychody tego Funduszu pochodzą głównie ze sprzedaży nieruchomości Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa, przy czym zasób nie może być mniejszy, niż 400 ha. Powrócę do tego tematu przy omawianiu wykonania planu Agencji Nieruchomości Rolnych. Wypłaty dla osób uprawnionych rozpoczęły się dopiero w grudniu roku 2006 i objęły głównie osoby, które na mocy wyroków Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w Strasburgu uzyskały prawo pierwszeństwa w zaspokajaniu swoich roszczeń.</u>
<u xml:id="u-21.8" who="#PrzewodniczacaposelRenataRochnowska">Część budżetowa 74 dotyczy Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, która rozpoczęła działalność 15 marca ub. roku i dlatego jej przychody oraz wydatki nie są uwzględnione w ustawie budżetowej na 2006 r. Dochody PGSP wyniosły 15.400 zł i zostały uzyskane głównie ze zwrotu kosztów z tytułu zastępstwa procesowego. Wydatki zostały zrealizowane w 75,7% planu po zmianach. Zatrudnienie w PGSP wynosiło 86 osób, przy planowanym limicie 158 osób. Przeciętne wynagrodzenie na jednego zatrudnionego to 5839 zł. Nie mam uwag do tej części budżetowej.</u>
<u xml:id="u-21.9" who="#PrzewodniczacaposelRenataRochnowska">Część budżetowa 85, to budżety wojewodów ogółem w zakresie działu 758, który dotyczy głównie prywatyzacji tych jednostek, w których organem założycielskim są wojewodowie. Na ten cel zaplanowano w budżecie 1068 tys. zł, przeznaczonych głównie na pokrycie kosztów związanych z prywatyzacją przedsiębiorstw państwowych, w których organem założycielskim są wojewodowie. Środki te zostały wykorzystane w 54%, ale występują duże różnice w wykorzystaniu tych środków w poszczególnych województwach, np. woj. warmińsko-mazurskie wykorzystało te środki w 100%. Najmniej środków wykorzystały woj. podkarpackie, podlaskie, świętokrzyskie i wielkopolskie. Są to środki przeznaczone głównie na wyceny majątkowe, ogłoszenia, usługi notarialne, szkolenie pracowników, przygotowanie procesu prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-21.10" who="#PrzewodniczacaposelRenataRochnowska">W przypadku planów finansowych Agencji Nieruchomości Rolnych i Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa chciałabym zaznaczyć, że ANR sprzedała w 2006 r. ok. 107 tys. ha gruntów. Przychody ze sprzedaży gruntów wykonano w 132%. Przekroczenie planowanej wielkości sprzedaży było spowodowane głównie wzrostem cen sprzedawanych. Jeśli chodzi o koszty funkcjonowania ANR, były one niższe od planowanych, np. wydatki z tytułu wynagrodzeń były niższe o 3% od zaplanowanych.</u>
<u xml:id="u-21.11" who="#PrzewodniczacaposelRenataRochnowska">Przychody z dzierżawy mienia Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa wykonano w 108%. Jak już mówiłam omawiając Fundusz Rekompensacyjny, 70% powierzchni gruntów sprzedanych w przetargach w danym roku obrotowym jest mnożone przez cenę jednego ha gruntu z ZWRSP, a uzyskana kwota zasila FR.</u>
<u xml:id="u-21.12" who="#PrzewodniczacaposelRenataRochnowska">Na tym kończę omawianie opinii Komisji Skarbu Państwa o wykonaniu części budżetowych znajdujących się w sferze pracy tej Komisji.</u>
<u xml:id="u-21.13" who="#PrzewodniczacaposelRenataRochnowska">Ze względu na konieczność opuszczenia naszego posiedzenia przez pana posła Satnisława Ożoga, przejmuję przewodniczenie obradom. Udzielam głosu przedstawicielom NIK.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiwNIKStanislawJarosz">Zarówno pani, jak pan poseł Aleksander Grad, powiedzieliście wiele na temat ocen NIK dotyczących wykonania budżetu państwa w części 36 – Skarb Państwa w zakresie przychodów z prywatyzacji oraz funduszy znajdujących się w tym obszarze. To wszystko znajduje się w naszej informacji. Dlatego odniosę się do tych spraw w skrócie. Ocena NIK wykonania budżetu państwa w części 36 łącznie z oceną przychodów z prywatyzacji jest pozytywna z nieprawidłowościami. Jeśli chodzi o sprawozdawczość budżetową, a więc wiarygodność ksiąg i sprawozdań sporządzonych na podstawie tych ksiąg, nie mamy większych zastrzeżeń i oceniamy ten obszar pozytywnie. Stwierdziliśmy pewne błędy formalne w niektórych dokumentach księgowych, ale nie miały one wpływu na wiarygodność sprawozdań okresowych i rocznych. Dlatego cała sfera sprawozdawczości jest oceniona pozytywnie i bez zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiwNIKStanislawJarosz">W przypadku przychodów z prywatyzacji uważamy, że niski poziom tych przychodów miał swoje źródło w pewnych problemach, które wystąpiły w obszarze i okresie planowania przychodów z prywatyzacji. Oceniamy, że duża część z wymienionych 110 podmiotów, które miały być prywatyzowane, nie została dostatecznie przygotowana do prywatyzacji w 2006 r., dlatego nie była możliwa prywatyzacja w planowanym zakresie i tym samym zakładane prze rząd przychody z prywatyzacji. A więc błąd na etapie planowania jest jedną z głównych przyczyn niezrealizowania przychodów z prywatyzacji. Oczywiście wzięliśmy pod uwagę również wszystkie zmiany, które w 2006 r. były wprowadzane przez rząd, a więc zmianę strategii, jeśli chodzi funkcjonowanie spółek Skarbu Państwa, zmianę strategii rządowych, wycofywanie się z niektórych prywatyzacji. Staraliśmy się przejrzeć przygotowania do prywatyzacji kilkunastu spółek i stwierdziliśmy, że stan tych przygotowań nie był wystarczający dla skutecznego przeprowadzenia prywatyzacji w roku 2006.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiwNIKStanislawJarosz">Dwa kolejne obszary to dochody i wydatki. Realizację dochodów oceniamy pozytywnie. Podstawową ich część stanowią dochody z dywidend. Tutaj problemem było finansowanie wyceny i aktu notarialnego PGNiG z dochodu z dywidend, co oceniliśmy jako dokonane bez podstawy prawnej. Jest również pewien problem systemowy, o którym piszemy, jednak bez jednoznacznie negatywnej oceny. Mam na myśli pobranie dywidendy w postaci rzeczowej. Na tym etapie stwierdzamy tylko, że może to prowadzić do pewnych problemów z przejrzystością finansów publicznych, natomiast nie dokonaliśmy oceny od strony niezgodności z prawem, ponieważ Kodeks spółek handlowych umożliwia taką operację.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiwNIKStanislawJarosz">W przypadku wydatków jeden problem jest wart odnotowania, choćby z racji jego skali. Mam na myśli dotację dla Polskiej Agencji Prasowej. Naszym zdaniem według obowiązującego wówczas prawa dotacja nie mogła być udzielona.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiwNIKStanislawJarosz">Jeśli chodzi o ostatnie dwa obszary, czyli fundusze celowe, to o nich była już mowa. Ja chciałem tylko powiedzieć, że pomimo relatywnie niższego niż planowany poziomu realizacji dochodów tych funduszy, nie stwierdziliśmy negatywnego wpływu tego czynnika na wykonanie zadań, dla finansowania których te fundusze zostały utworzone. W ocenie NIK zasoby znajdujące się w ich posiadaniu były wystarczające dla zrealizowania stawianych przed nimi zadań.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiwNIKStanislawJarosz">Pewne problemy stwierdziliśmy również w przypadku gospodarstw pomocniczych, a mianowicie w zakładzie obsługi Ministerstwa Skarbu Państwa. Chodzi o pewne różnice między danymi znajdującymi się w Ministerstwie i w tejże instytucji, ale to gospodarstwo pomocnicze zostało już zlikwidowane, a więc na tym poprzestanę.</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiwNIKStanislawJarosz">Reasumując – ocena funkcjonowania Ministerstwa Skarbu Państwa w obszarze kontrolowanym przez NIK jest pozytywna ze zwróceniem uwagi na pewne problemy, które przed chwila przedstawiłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WicedyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegowNIKWaldemarWojnicz">Chciałbym przedstawić kilka uwag dotyczących ANR. NIK oceniła pozytywnie z uchybieniami wykonanie w 2006 r. planów finansowych ANR oraz ZWRSP. Stwierdzone uchybienia nie miały istotnego wpływu na realizację przez Agencję planu finansowego. Nie mieliśmy również zastrzeżeń do prawidłowości prowadzenia i wiarygodności ksiąg rachunkowych oraz rzetelności sprawozdań finansowych. W 2006 r. ANR przekazała do budżetu państwa środki w wys. blisko 788.000 tys. zł, w tym 110.000 tys. zł na zasilenie Funduszu Rekompensacyjnego, o którym wcześniej mówiła pani poseł Renata Rochnowska. Natomiast naszym zdaniem na zwrócenie uwagi zasługuje również sprawa systemowa. Chodzi nam o coroczny przyrost w ANR tzw. wolnych środków finansowych oraz ich wykorzystanie. Na koniec 2006 r. ANR posiadała blisko 55.500. tys. zł takich środków, z czego 99,7% na funduszu rezerwowym. Zgodnie z obowiązującymi przepisami, środki z funduszu rezerwowego przeznacza się wyłącznie na pokrycie strat za ubiegły rok obrotowy. W kolejnych latach ANR osiągała zyski, co powodowało coroczne zwiększenie stanu wolnych środków finansowych, w tym stanu funduszu rezerwowego. Na marginesie – te 55.500. tys. zł to jest ok. 50% środków na koszty funkcjonowania ANR. Naszym zdaniem, w celu uniknięcia kumulowania się wolnych środków finansowych, należałoby zainicjować zmiany w ustawie o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi i Skarbu Państwa, w wyniku których ANR byłaby zobowiązana do przekazywania tych środków przed terminem 30 czerwca następnego roku do ZWRSP, skąd pozyskuje środki na koszty swojego funkcjonowania. Jest to ważny termin, ponieważ wówczas są już opracowane sprawozdania finansowe i wiemy, jaka jest nadwyżka Agencji przekazywana do budżetu państwa. A w dalszej kolejności – z tegoż ZWRSP do budżetu państwa, właśnie jako nadwyżka finansowa za kolejny rok obrotowy.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#WicedyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegowNIKWaldemarWojnicz">Po kontroli prezes ANR poinformował o przystąpieniu do realizacji wniosków pokontrolnych oraz o sposobie ich realizacji, jak również o podjęciu prac nad projektem zmian legislacyjnych, oczywiście dotyczących ANR.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#DyrektordepartamentuNIKStanislawJarosz">Kilka słów na temat kontroli w Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa. Nasza ocena wykonania budżetu w PGSP jest pozytywna z uchybieniami. To była pierwsza kontrola NIK realizowana z PGSP, ponieważ ta instytucja powstała dopiero w 2006 r. Nie stwierdziliśmy większych problemów. Drobne błędy zaobserwowaliśmy przy planowaniu wydatków, ale ich skala była bardzo mała. W związku z tym ogólna ocena jest pozytywna z drobnymi uchybieniami.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacaposelRenataRochnowska">Mogę uważać za zakończone wystąpienia przedstawicieli NIK? W takim razie otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Zapoznaliśmy się z informacją dotyczącą m.in. wykonania przychodów z prywatyzacji, gdzie jest mowa o błędzie w planowaniu. Wykonano tylko 10% tych przychodów. Były korekty planu, a ze 110 podmiotów znaczna część nie była przygotowana do prywatyzacji. W związku z tym mam pytanie do pani minister Elżbiety Suchockiej-Roguskiej. Błąd planistyczny tych rozmiarów jest sprawą nietuzinkową. Jeśli w projekcie budżetu na rok 2006 przychody z prywatyzacji zostały przez poprzednią ekipę zaplanowane w wys. 5.000.000 tys. zł i zwiększa się je o 5%, a w rezultacie realizuje 10% zaplanowanej kwoty, to jakie koszty tego błędu planistycznego poniósł Skarb Państwa i budżet? Takie planowanie powinno być przez naszą Komisję bardzo surowo ocenione.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Drugie pytanie kieruję do pana ministra Pawła Szałamachy reprezentującego Skarb Państwa. Ile z tych zaplanowanych przychodów z prywatyzacji w 2006 r., jeśli wówczas zostały nieodpowiednio przygotowane, zostanie zrealizowane w roku 2007? Rozumiem, że w założeniach budżetu jest mowa o przychodach z prywatyzacji w wys. 3.000.000 tys. zł. Jeśli nawet były nieodpowiednio przygotowane prywatyzacje, a „poślizg” mamy w wys. 5.000.000 tys. zł, to gdyby założyć, że nawet 50% z tego zostanie zrealizowane, przychody z prywatyzacji w 2007 r. powinny wnieść 5.500.000 tys. zł. Chciałam zapytać pana ministra Pawła Szałamachę, jak obecnie wygląda realizacja prywatyzacji planowanej w 2006 r.? Bo jest istotne, żebyśmy wiedzieli, jaki jest błąd planistyczny i czy popełniono go również w roku 2006 opracowując projekt budżetu na 2007 r.? I czy nadal będziemy mieć taką mizerię w prywatyzacji?</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PoselKrystynaSkowronska">Trzecie pytanie kieruję również do ministra skarbu państwa. Czy rzeczą normalną będą dywidendy w formie rzeczowej, które wyjątkowo trudno oszacować? A na pewno w budżecie nie o to chodzi, żebyśmy sobie przekazywali dywidendy w naturze. Powinny one być przekazywane w środkach pieniężnych, bo taka jest istota dywidendy. I to, że Kodeks spółek handlowych dopuszcza aporty i przekazywanie rzeczowe, to w przypadku budżetu jest niespotykane.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">Odpowiedź na pierwsze pytanie pani poseł Krystyny Skowrońskiej o to, jakie były skutki dla budżetu błędu w planowaniu dochodów z prywatyzacji, nie jest prosta. Proszę zwrócić uwagę na następujący fakt – zgodnie z tym, co zapisano w ustawie budżetowej już wpływy z prywatyzacji planowane w roku 2006 nie zapewniały sfinansowania celów, na które powinny być przeznaczone zgodnie z innymi przepisami. Wtedy pojawia się w ustawie coś, co jest bardzo śmieszne, a mianowicie ujemne saldo wpływów z prywatyzacji, polegające głównie na tym, że wpływy z prywatyzacji nie zapewniają sfinansowania kosztów reformy ubezpieczeń społecznych, które na mocy ustawy z czerwca 1997 r. powinny być pokrywane wpływami z prywatyzacji. Jeżeli wpływy z prywatyzacji nie będą odpowiedniej wielkości, to Minister Finansów ma albo wyemitować obligacje prywatyzacyjne, albo inny rodzaj obligacji. Dlatego Minister Finansów już na etapie ustawy budżetowej miał świadomość, że dochody z prywatyzacji nie zapewnią zwrotu do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych składek utraconych z tytułu przekazania ich do Otwartych Funduszy Emerytalnych. Również zgodnie z ustawami, od wpływów z prywatyzacji naliczane są procentowe odpisy na poszczególne fundusze. W ustawie budżetowej zakładano, że te odpisy w łącznej kwocie wyniosą ponad 1.200.000 tys. zł. Niższe wpływy z prywatyzacji spowodowały, że te odpisy były niższe i wyniosły w sumie 170.000 tys. zł. Natomiast składka do OFE przekazana przez ZUS była znacznie wyższa od prognozowanej, ponieważ w ustawie budżetowej zakładano 12.759.000 tys. zł, a w rzeczywistości ZUS przekazał 14.920.000 tys. zł. W związku z tym nałożyły się tutaj następujące czynniki: niższe wpływy z prywatyzacji oraz wyższa składka, która została przekazana do OFE i wymagała rekompensaty. Dlatego nie można powiedzieć, na ile zwiększone koszty obsługi długu wynikały z tego tytułu, że trzeba było wyemitować więcej obligacji. Tym bardziej, że te zwiększone koszty pojawią się dopiero w latach następnych, ponieważ reguła jest taka, że koszty emisji nowego długu są relatywnie niskie w pierwszym roku, a skutki są widoczne dopiero w następnych latach.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaPawelSzalamacha">Jeśli chodzi o przychody z prywatyzacji za rok 2006 i tego, jak będą wyglądać w 2007 r., to nie istnieje automatyczne przesunięcie tych projektów prywatyzacyjnych. I nie zgadzam się z niewypowiedzianą przesłanką zawartą w pytaniu pani poseł Krystyny Skowrońskiej, że 3.000.000 tys. zł zapisane w budżecie na 2007 r. powinniśmy powiększyć o jakieś nieuzyskane w 2006 r. 2.500.000 tys. zł. Nie ma takiego automatycznego przesunięcia tych projektów prywatyzacyjnych. Jednak gdybyśmy rozważali osobno, dlaczego każdy z nich nie został zrealizowany w 2006 r., to można powiedzieć, że niektóre z nich zostaną zrealizowane nawet w latach następnych, np. to co nie zostało uzyskane z prywatyzacji Elektrowni „Dolna Odra” i z Kozienic, zostanie zrealizowane dopiero po konsolidacji sektora elektroenergetycznego i wprowadzeniu tych skonsolidowanych spółek na Giełdę Papierów Wartościowych w Warszawie. Jestem przekonany, że wówczas wpływy z tej prywatyzacji podmiotów skonsolidowanych dzięki uzyskaniu skali korzyści całości łańcucha wartości w elektroenergetyce, będą dla Skarbu Państwa wyższe, niż gdybyśmy, jak to było robione dotychczas, prywatyzowali elektroenergetykę, mówiąc kolokwialnie – „w kawałkach”. To znaczy – oddzielnie elektrownie i oddzielnie zakłady elektroenergetyczne dystrybutorów energii. Natomiast jestem przekonany, że przychody za 2007 r., te 3.000.000 tys. zł, zostaną zrealizowane w całości. Jest to przekonanie graniczące z pewnością, chociaż oczywiście stuprocentowej gwarancji nie ma. Do chwili obecnej zrealizowaliśmy ten plan w 1/3, przekraczając 1.000.000 tys. wpływów z prywatyzacji już kilka tygodni temu. Równolegle jest realizowanych kilkanaście projektów prywatyzacyjnych, ale jest tak, że zawsze kilka najważniejszych przynosi gros wpływów z prywatyzacji. A więc sądzę, że w br. poprawimy się w stosunku do roku 2006.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaPawelSzalamacha">Jeśli chodzi o dywidendę w formie rzeczowej, to w tym przypadku pozwolę sobie nie zgodzić się z panią poseł Krystyną Skowrońską. Wyjaśnię, dlaczego. Poniekąd jesteśmy, powiem to z całą powagą, między Scyllą a Charybdą, ponieważ pobierając dywidendę rzeczową z PGNiG oczywiście nie realizujemy przychodów gotówkowych do budżetu, ale musimy to robić w tej formie, bo to nie jest nasz swobodny wybór, żeby zrealizować wydzielenie do końca operatora sieci przesyłowych gazu. Tę dywidendę rzeczową pobieramy i ona od razu jest przekazywana do systemu gazowego, co wynika z zobowiązań zawartych w polskich dokumentach rządowych, jak i zobowiązań unijnych wydzielenia operatora sieci przesyłowych gazu. I nie zgodzę się z opinią, że jest trudno oszacować tę dywidendę rzeczową. To są policzalne konkretne setki milionów złotych. Audytorzy tych spółek przeprowadzają dokładne oszacowania wartości tego mienia, a następnie jest przekazanie w formie aktu notarialnego z wyszczególnieniem wartości de facto tych rur, instalacji, przepompowni itd. Ta operacja będzie dokonana jeszcze w tym roku i po raz ostatni w następnym roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Ad vocem. Chciałabym zapytać panią minister Elżbietę Suchocką-Roguską, o ile byłoby wyższe zadłużenie Skarbu Państwa? Bo ile potrafię liczyć, to wydaje mi się, że o 5.000.000 tys. zł w stosunku do planu. A ile kosztowała obsługa tego? Tak wprost. Bo rozumiemy, że wtedy emisja obligacji w pierwszym roku lub inna forma pozyskania środków w pierwszym roku generowała określone koszty, ale jakie mamy z tego powodu dodatkowe koszty w rachunku ciągnionym?</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Pana ministra Pawła Szałamachę chciałabym zapytać o wniosek NIK dotyczący inicjatywy legislacyjnej. Mam na myśli „zerowanie” rezerwy. Jak państwo do tego podchodzą?</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PoselKrystynaSkowronska">I, panie ministrze, jednej rzeczy mi brakuje. Jeśli jest błąd planistyczny, jeśli niektóre podmioty wypadają z tej listy prywatyzacyjnej, to należałoby po prostu przedstawić Komisji Finansów Publicznych, bo to dotyczy nie tylko Komisji Skarbu Państwa, które podmioty w dalszym ciągu są przeznaczone do prywatyzacji, a od prywatyzacji których w ogóle odstępujemy. Dlatego bardzo proszę panią przewodniczącą Renatą Rochnowską, żebyśmy takie materiały otrzymywali i na posiedzeniu naszej Komisji rozpatrywali. W części opisowej powinny być one uzupełnione o dane statystyczne, żebyśmy wiedzieli, jaka jest projekcja. Bo z prostego rozumowania wynika, że powinniśmy mieć przeniesienie kolejnej prywatyzacji na następny rok, czyli z 2006 na 2007, a pan minister Paweł Szałamacha mówi, że to będzie w 2008. Taką informacją powinniśmy dysponować, żeby móc obiektywnie powiedzieć, czy był błąd planistyczny, czy też są inne, załóżmy, że obiektywne, przeszkody. A tego nam nie wykazano. Tymczasem niezrealizowanie przychodów powoduje określone, większe koszty dla budżetu i większe zadłużenie państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacaposelRenataRochnowska">Panie ministrze, w związku z wnioskiem pani poseł Krystyny Skowrońskiej, w imieniu prezydium Komisji Finansów Publicznych proszę o przekazanie informacji, o których mówiła. Wkrótce rozpoczniemy prace nad budżetem na 2008 rok i znowu wrócimy do tego tematu, a w ten sposób wiele rzeczy będzie wyjaśnionych. I łatwiej będzie się nam ustosunkować do projektu budżetu na przyszły rok. Ale najpierw proszę o odpowiedź panią minister Elżbietę Suchocką-Roguską.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Sytuacja wygląda następująco. W 2006 r. zakładano, że ujemne saldo wpływów z prywatyzacji wyniesie 8.615. 074 tys. zł. W rzeczywistości wyniosło 14.474.141 tys. zł, czyli było większe o 5.859.000 tys. zł. Na tę kwotę złożyło się również wyższe, niż zakładano w ustawie budżetowej, przerekomensowanie składek przekazanych przez ZUS do OFE o 2.161.000 tys. zł. Natomiast deficyt budżetu państwa, również ujęty w przyroście zadłużenia, był o 5.483.000 tys. zł niższy. Dlatego można powiedzieć, że gdybyśmy porównywali te dwie wielkości, to skutek dla budżetu jest rzędu 400.000 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#SekretarzstanuwMSPPawelSzalamacha">W przypadku pytania o „zerowanie” rezerwy, to chyba nie ja jestem dobrym adresatem. Natomiast oczywiście przygotujemy informację na temat projektów przeniesionych na następny rok lub zaniechanych.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#SekretarzstanuwMSPPawelSzalamacha">Natomiast nawiązując do wypowiedzi pani minister Elżbiety Suchockiej-Roguskiej, to wydaje się, że istotnie należałoby pomyśleć systemowo o przepisie, według którego koszty reformy systemu ubezpieczeń mają być pokrywane z przychodów z prywatyzacji, ponieważ koszty tej reformy będą występować w następnych latach, tak długo, jak długo będą trwać te transfery do OFE, a w pewnym momencie, nie wiem za ile lat, skończą się w Polsce przychody z prywatyzacji. Kończą się ostatnie wielkie prywatyzacje i pozostaje jeszcze trochę spółek średnich i małych. Na papierze jest tego dużo, bo to jest kilkaset podmiotów, ale to nie będą już wpływy liczone w dziesiątkach miliardów złotych.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacaposelRenataRochnowska">Czy są jeszcze pytania ze strony posłów? Nie ma pytań.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PrzewodniczacaposelRenataRochnowska">Stwierdzam, że wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>