text_structure.xml 190 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje zaopiniowanie wniosku ministra finansów w sprawie zmiany finansowania programu wieloletniego, wniosku ministra pracy i polityki społecznej w sprawie zmian w planie finansowym Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, wniosku ministra gospodarki w sprawie zmian w planie finansowym Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości oraz rozpatrzenie sześciu opinii komisji sejmowych o projekcie budżetu państwa na 2007 r. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę uwag. Wobec niezgłoszenia uwag, stwierdzam przyjęcie porządku dzisiejszych obrad Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku dziennego. Proszę panią minister o przedstawienie wniosku ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">Minister zdrowia zwrócił się do ministra finansów z prośbą o wystąpienie do Komisji o wyrażenie opinii na zmianę przeznaczenia środków przeznaczonych w ustawie budżetowej na 2006 r. na finansowanie programu wieloletniego pod nazwą „Wymiana śmigłowców Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Lotnicze Pogotowie Ratunkowe w latach 2005-2010”. Program został uchwalony ustawą w lipcu 2005 r. Do dziś nie został rozstrzygnięty przetarg na zakup śmigłowców, a równocześnie w rządzie trwają prace nad przygotowaniem programu śmigłowcowego, który prowadziłby do zakupu śmigłowców dla wszystkich jednostek potrzebujących takiego wyposażenia, czyli dla Ministerstwa Obrony Narodowej, Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, Ministerstwa Gospodarki Morskiej i Ministerstwa Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">Zaplanowana na ten cel kwota w budżecie wynosi 61.000 tys. zł. Minister zdrowia proponuje przeznaczyć te środki na finansowanie inwestycji budowlanych i zakupów inwestycyjnych dla państwowych jednostek budżetowych, jak też w formie dotacji celowych z przeznaczeniem na: ratownictwo medyczne, dofinansowanie szpitali klinicznych i wydatki inspekcji sanitarnej. Szczegółowe uzasadnienie i propozycje są ujęte we wniosku ministra finansów przekazanym Komisji z 6 listopada br. Myślę, że nie muszę przedstawiać tych szczegółów w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Proszę o opinie i pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselStanislawStec">Mam pytanie do przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia. W październiku rektor Akademii Medycznej w Poznaniu wystąpił ponownie z dramatycznym apelem o dofinansowanie w Szpitalu Klinicznym nr 2 zakupu nowego rezonansu magnetycznego, ponieważ poprzedni rozsypał się, a pochodził z 1992 r. Szpital kupił to urządzenie na raty i w tym roku rata ta wynosi 2000 tys. zł. Bez pomocy Akademii lub Ministerstwa Zdrowia nie będzie w stanie zapłacić tej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PoselStanislawStec">Szpital ten nie ma żadnych nadwyżek finansowych. Jest to jeden z najlepszych szpitali klinicznych, świadczący usługi dla województwa wielkopolskiego i lubuskiego, a z refundacją dla osób spoza rejonu są problemy.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PoselStanislawStec">Dlaczego przy podziale tych środków nie uwzględniono potrzeb Szpitala Klinicznego nr 2 w Poznaniu? Kiedy ta palcówka może liczyć na pomoc Ministerstwa Zdrowia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselJanLopata">Co było przyczyną nierozstrzygnięcia przetargu na śmigłowce? Stwierdzenie jedynie, że tak się stało nas nie zadowala. Jak obdarowani środkami – choć nie wszyscy zostali uwzględnieni, jak stwierdził pan poseł – będą w stanie te pieniądze wykorzystać do końca roku? Jest ustawa o zamówieniach publicznych, mowa tu o przebudowach, więc w grę wchodzą pozwolenia na budowę itd. Czy za kilka tygodni te środki nie będą przeznaczane na inny cel?</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PoselJanLopata">Kiedy Ministerstwo Zdrowia zorientowało się, że przetarg nie zostanie rozstrzygniętym w tym roku, a środki nie będą wykorzystane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselRyszardKaczynski">O ile niewykorzystanie tych środków wydaje się zrozumiałe, ponieważ kompleksowy zakup śmigłowców byłby na pewno dużo tańszy, o tyle przydział poważnych środków na półtora miesiąca przed końcem roku, zwłaszcza w niektórych pozycjach, wydaje się problematyczny.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PoselRyszardKaczynski">Jeśli spojrzymy na listę beneficjentów tej kwoty, stwierdzimy, że znaczne sumy przeznaczone są na cele budowlane i inwestycyjne. Trudno sobie wyobrazić, że jednostki prowadzące inwestycje były w stanie wydać te środki do końca roku. Zgadzam się tu z moim przedmówcą. Odnosi się wrażenie, że ponad 60.000 tys. zł zostało rozdysponowane na zakupy. Jeżeli można wydać takie kwoty, to znaczy, że są środki na realizację określonych zadań. Mamy de facto wymianę środków już istniejących na środki ewentualnie przydzielone.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PoselRyszardKaczynski">Do końca roku pozostało półtora miesiąca. Wnoszę sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselBarbaraMarianowska">Z radością i satysfakcją przyjęłam ten wniosek, ponieważ wymianę śmigłowców na pogotowie ratunkowe, w tym w Warszawie, uważam za zamysł bardzo słuszny i pożądany. Mam pytanie do przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia, czy w Szpitalu Klinicznym Dzieciątka Jezus będzie neurochirurgia, czy będzie tam zespół prof. Maksymowicza, który w ubiegłym roku uplasował się w pierwszej piątce najlepszych zespołów neurochirurgicznych? Byłoby niepowetowaną stratą, gdyby tak wspaniały zespół nie znalazł się w tym pogotowiu ratowniczym, ponieważ – jak pokazuje doświadczenie – lekarze szukają pracy za granicą, a mamy świetnie wyszkoloną kadrę i powinna ona pozostać tutaj z nami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselPawelArndt">Według jakiego klucza minister zdrowia dzieli tę kwotę? Jak słyszeliśmy, potrzeby są dużo większe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są inne pytania? Nie słyszę. Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zanim oddam głos przedstawicielom resortu zdrowia, chcę przekazać państwu pewną informację. Po pierwsze, środki przeznaczone na realizację poszczególnych projektów muszą zostać wykorzystane do końca roku, ponieważ art. 157 ustawy o finansach publicznych nie przewiduje możliwości ujęcia ich w wykazie wydatków, które nie wygasają wraz z upływem roku budżetowego. Ministerstwo Zdrowia prowadziło analizę możliwości wykorzystania tych środków i przede wszystkim pod tym kątem były wybierane projekty.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Jeśli chodzi o przetarg, ustawa została uchwalona w lipcu 2005 r. Zanim sporządzono specyfikację, przygotowano informację o przetargu, złożono oferty minęło trochę czasu. W tej chwili odbywa się końcowy etap wyboru firmy. W związku z tym, że pojawiła się propozycja, aby przygotować narodowy program śmigłowcowy, który dotyczyć będzie zakupu śmigłowców dla wszystkich użytkowników, co będzie tańszym rozwiązaniem, powstaje pytanie, czy ta ustawa będzie w ogóle realizowana. Nie ma możliwości, aby w 2006 r. wykorzystać 61.000 tys. zł na zakup śmigłowców w ramach tego programu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaMarekGrabowski">Potwierdzam w pełni opinię wyrażoną przez panią minister. Przetarg nie został rzeczywiście zakończony, ale nie z winy ministra zdrowia. Z uwagi na fakt, iż w wielu placówkach występuje u nas niedofinansowanie, przeprowadziliśmy sukcesywną analizę potrzeb placówek służby zdrowia i rozdysponowaliśmy 61.000 tys. zł. Informuję, iż pieniądze te są przeznaczane na inwestycje rozpoczęte i każda pozycja jest uzgadniana z inwestorem. Mamy stuprocentowe potwierdzenie, że te środki zostaną wykorzystane do końca roku.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaMarekGrabowski">Pytano, dlaczego nie uwzględniliśmy tu potrzeb Akademii Medycznej w Poznaniu. Wniosek z tej placówki wpłynął 25 października, zbyt późno. W ministerstwie obowiązuje kolejka, nie mamy pieniędzy oczekujących na zainteresowanych. Mogę zapewnić, że w najbliższym czasie ten wniosek będzie rozpatrywany i zapewne pieniądze się znajdą. Pieniądze nie są marnowane, powtarzam to jeszcze raz. Każdy wniosek analizujemy, a przydzielamy je z wielką uwagą, aby nie zostały zmarnowane.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaMarekGrabowski">Kwota 8525 tys. zł dla Szpitala Klinicznego Dzieciątka Jezus jest przeznaczona na konkretne zadania wyznaczone przez dyrekcję szpitala. Są to: system MAQUET, transporter ratunkowy, system transmisji obrazu i dźwięku, system grzewczy zapobiegający hipotermii, tomograf komputerowy, aparat RTG, USG, lampa operacyjna, stacja monitorująca, centrala monitorująca, aparat do gazometrii, osłony rentgenowskie. Te zakupy są uzgodnione i poparte prośbą Akademii Medycznej o zakup takiego wyposażenia.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaMarekGrabowski">Każda z tych jednostek zapewniła, że te środki wykorzysta do końca roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselHalinaOlendzka">Zakup nowych śmigłowców odsuwa się w czasie. Obecnie użytkowane śmigłowce są przestarzałe, są niebezpieczne w eksploatacji. Mam pytanie do Ministerstwa Zdrowia, czy są przewidziane środki na remont przynajmniej dwóch śmigłowców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">W ramach 70.000 tys. zł, które przewidziane były na ratownictwo medyczne w rezerwie budżetu państwa, jest zapisany zakup jednego śmigłowca medycznego. Środki na ten cel są zabezpieczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselHalinaOlendzka">Wiem jednak, że do ministerstwa wpłynął raport pogotowia lotniczego dotyczący pilnej potrzeby remontu silników przynajmniej w dwóch śmigłowcach obecnie używanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMinisterstwaZdrowiaPrzemyslawKlaman">Rzeczywiście, ze strony Lotniczego Pogotowia Ratunkowego wpłynęła informacja o potrzebie remontu dwóch śmigłowców będących teraz w wyposażeniu tego pogotowia. Współpracujemy z dyrekcją Lotniczego Pogotowia Ratunkowego, aby te pieniądze jak najszybciej znaleźć. Te remonty są konieczne w ciągu najbliższych kilku miesięcy i w takim czasie znajdziemy te pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMinisterstwaZdrowiaPrzemyslawKlaman">Przypominam jednak, że jest to zupełnie inna pula środków. Ze środków, o których dziś mówimy nie mielibyśmy prawa dać temu pogotowiu pieniędzy na remont śmigłowców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselStanislawStec">W międzyczasie zadzwoniłem do Akademii Medycznej w Poznaniu i dowiedziałem się, że wniosek z 25 października br. był kolejnym wnioskiem w tej sprawie. Akademia wnosi o zakup rezonansu od 2004 r. Ta placówka jest wizytówką województwa. Trzeba jej pomóc i bardzo o to proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przedstawię teraz projekt opinii Komisji: „Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu dnia 9 listopada 2006 r. zapoznała się z wnioskiem dotyczącym zmiany wykorzystania środków budżetowych przeznaczonych na finansowanie programu wieloletniego „Wymiana śmigłowców Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Lotnicze Pogotowie Ratunkowe w latach 2005-2010”, ujętego w pozycji nr 40 w załączniku nr 13 do ustawy budżetowej na 2006 rok. Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z art. 150 ust. 2 ustawy o finansach publicznych, pozytywnie opiniuje zmianę polegającą na zmniejszeniu wydatków wyżej wymienionego programu wieloletniego o kwotę 61.000 tys. zł i przeznaczenie tych środków na zwiększenie wydatków, zakupy inwestycyjne jednostek budżetowych i jednostek pozostałych, jak również dotacje celowe przeznaczone na inwestycje budowlane i zakupy inwestycyjne realizowane w dziale 851 – Ochrona zdrowia w sposób opisany we wniosku.” Pozwolą państwo, że nie będę czytać wszystkich wymienionych tam pozycji.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem opinii w przedstawionym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu za przyjęciem opinii opowiedziało się 14 posłów, 1 poseł był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że opinia w tej sprawie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Kolejny punkt obejmuje wniosek ministra pracy i polityki społecznej w sprawie wykonania wyższych niż planowane na 2006 r. wydatków Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Proszę o przedstawienie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSpolecznejPrzemyslawZoltowski">Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych zwrócił się do ministra pracy i polityki społecznej z prośbą o zgodę na zwiększenie wydatków z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Są to głównie wydatki na emerytury i renty. ZUS podkreśla, że wydatki w 2006 r. kształtują się na wyższym poziomie niż założony w planie o ponad 1.111.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSpolecznejPrzemyslawZoltowski">Jednocześnie ZUS przewiduje znacznie wyższy przychód z tytułu składek na ubezpieczenie – o 1.391.000 tys. zł. Przedstawione prognozy wskazują, że przyrost wydatków na świadczenia znajdzie pełne pokrycie w przyroście wpływów ze składek, a ponadto da pewną rezerwę, która pozwoli ZUS na spłatę części zobowiązań wobec banków komercyjnych.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSpolecznejPrzemyslawZoltowski">Szczegółowe dane finansowe wraz z wykonaniem planu finansowego FUS za 8 miesięcy br. zostały przedstawione we wniosku ministra pracy i polityki społecznej do Komisji Finansów Publicznych. Jeżeli będą pytania, postaramy się na nie odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są pytania lub uwagi do wniosku? Nie słyszę zgłoszeń. Zaproponuję państwu opinię Komisji: „Komisja Finansów Publicznych, na posiedzeniu w dniu 9 listopada 2006 r., rozpatrzyła wniosek ministra pracy i polityki społecznej dotyczący dokonania wyższych niż planowane na 2006 r. wydatków ze środków Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Wydatki wyższe niż planowane mają być wykonane z ponadplanowych przychodów i wynieść 1.111.600 tys. zł.”</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Mam pytanie do przedstawiciela ministra finansów. Czy te szacunki są realistyczne? Czy to są uzyskane czy też szacowane przychody?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielMPiPSPrzemyslawZoltowski">Są to przychody szacowane na cały rok na podstawie wykonania planu w ciągu 8 miesięcy i przewidywanego trendu. Wzrost składek wynika ze wzrostu zatrudnienia i wzrostu wynagrodzeń stanowiących podstawę wymiaru składek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Nie będzie problemu, jeżeli są wyższe przychody, ale nie chcielibyśmy się dowiedzieć, że po pozytywnym zaopiniowaniu tego wniosku wzrosło zadłużenie FUS, ponieważ planowane przychody nie zostały osiągnięte. Kwota jest poważna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Jest to realistyczne wyliczenie. Wczoraj omawialiśmy wykonanie budżetu państwa w 2006 r. i okazało się, że wpływy z podatków w tym roku będą wyższe niż planowane. Jeżeli tak jest, to z pewnością wyższe będą wpływy ze składek na ubezpieczenie społeczne. Nie widzimy zagrożenia, a sytuacja FUS w tym roku jest dość dobra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Powtórzę więc projektowaną opinię: „Komisja Finansów Publicznych, na posiedzeniu w dniu 9 listopada 2006 r., rozpatrzyła wniosek ministra pracy i polityki społecznej dotyczący dokonania wyższych niż planowane na 2006 r. wydatków ze środków Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Wydatki wyższe niż planowane mają być wykonane z ponadplanowych przychodów i wynieść 1.111.600 tys. zł. Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z art. 151 ust. 2 ustawy o finansach publicznych, pozytywnie opiniuje propozycję wykorzystania wyżej wymienionych środków na wypłatę świadczeń emerytalnych i rentowych oraz na spłatę części zobowiązań wobec banków komercyjnych.”</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu opinii w tym kształcie? Nie słyszę sprzeciwu. Wobec braku sprzeciwu, stwierdzam, że opinia w tej kwestii została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Ostatni wniosek dotyczy zmian w planie finansowym Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. Proszę o przedstawienie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMarcinKorolec">W ostatnich miesiącach nastąpił szybki wzrost wydatków w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw”. Jest to naturalne, ponieważ beneficjenci środków kończą w tej chwili realizację złożonych projektów, przedstawiają projekty do rozliczenia i składają wnioski o płatność do Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. Suma złożonych wniosków przekracza kwoty przewidziane w planie finansowym Agencji na 2006 r. Jest to związane także z wprowadzeniem szeregu działań usprawniających realizację SPO, np. z uproszczeniem procedury składania i akceptacji wniosków o płatność oraz rozliczania wniosków.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMarcinKorolec">Zgodnie z art. 152 ustawy o finansach publicznych z 30 czerwca 2005 r., do Komisji Finansów Publicznych został przekazany zmieniony plan finansowy PARP stanowiący załącznik do ustawy budżetowej na 2006 r. Zmianie uległy szacowane kwoty wpływów i wydatków Agencji w stosunku do załącznika SFP GN do ustawy budżetowej. Wpływy wzrosły o ok. 106.000 tys. zł, natomiast wydatki – o kwotę 114.000 tys. zł. Biorąc pod uwagę fakt, iż przedsiębiorcy oczekują na zwrot poniesionych nakładów, uprzejmie proszę o wydanie pozytywnej opinii do wniosku o wykonanie proponowanych zmian. Umożliwi to wypłatę jeszcze w bieżącym roku, co wpłynie na zwiększenie wykorzystania środków z funduszy strukturalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Mówił pan o zwiększeniu wydatków. Skąd pochodzą środki? Czy są to przesunięcia wewnętrzne? Proszę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaGospodarkiEwaSwedkowska">Źródłem pokrycia planowanych wydatków są fundusze strukturalne zalokowane na ten program. Alokacja jest kilkuletnia, więc środki zostaną po prostu szybciej wydatkowane. Odpowiednie środki na współfinansowanie środków unijnych są zapewnione w rezerwie celowej budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Zaproponuję państwu opinię: „Komisja Finansów Publicznych, na posiedzeniu w dniu 9 listopada 2006 r., rozpatrzyła wniosek ministra gospodarki w sprawie zmian w planie finansowym Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości na rok 2006. Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z art. 152 ustawy o finansach publicznych, pozytywnie opiniuje propozycję zwiększenia wydatków o 114.000 tys. zł z przeznaczeniem na wypłaty na rzecz beneficjentów Sektorowych Programów Operacyjnych «Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw» i «Rozwój zasobów ludzkich».”</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej opinii? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że opinia została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia opinii komisji sejmowych o rządowym projekcie ustawy budżetowej na 2007 r. W pierwszej kolejności rozpatrzymy opinię Komisji do Spraw Kontroli Państwowej. Proszę przedstawiciela Komisji do Spraw Kontroli Państwowej o przedstawienie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselJanuszKrason">W dniach 25 i 26 października br. Komisja rozpatrywała projekt budżetu Najwyższej Izby Kontroli na 2007 r. oraz projekt budżetu Państwowej Inspekcji Pracy na 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PoselJanuszKrason">Projekt budżetu NIK uchwalony został przez Kolegium NIK w dniu 5 lipca br. Szacowane w nim wydatki Izby wynoszą 231.443 tys. zł. W opinii Komisji do Spraw Kontroli Państwowej projekt budżetu NIK został opracowany w sposób rzetelny, wydatki są zaplanowane racjonalnie, uwzględniają niezbędne potrzeby Izby. Wzrost wydatków w ujęciu nominalnym wynosi 2,8%. Skorygowany o prognozowany średnioroczny wskaźnik wzrostu cen towarów i usług budżet wzrasta o 0,9%. W strukturze wydatków największą pozycję zajmują wydatki osobowe. Tu wzrost wskaźnika nominalnego wynosi 1,9%, Komisja stwierdziła, że w budżecie zaplanowano duży wzrost wydatków na Państwowy Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Sygnalizowaliśmy to już w poprzednich latach i w dalszym ciągu procent zatrudnienia osób niepełnosprawnych w Izbie nie jest duży.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PoselJanuszKrason">Podczas prac nad projektem budżetu NIK została zgłoszona przez Izbę autopoprawka polegająca na zmniejszeniu o 591 tys. zł budżetu NIK w dziale – Urzędy naczelnych organów kontroli państwa. Wynika to z zatrudnienia pracownika NIK, z dniem 1 sierpnia 2006 r. do 31 lipca 2010 r., jako członka Międzynarodowej Komisji Rewidentów IBAN działającej na rzecz NATO. Izba zaproponowała przeniesienie odpowiedniej kwoty do budżetu w części – Sprawy zagraniczne, ponieważ od 1 stycznia 2007 r. to z tamtej części będzie wynagradzany pracownik NIK, który rozpoczął pracę w instytucji międzynarodowej.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#PoselJanuszKrason">Komisja postanowiła rekomendować przyjęcie budżetu NIK przewidującego wydatki w kwocie uwzględniającej autopoprawkę, czyli na poziomie 230.852 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Proszę o przedstawienie koreferatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselAnitaBlochowiak">Podobnie jak w latach ubiegłych wydatki i dochody NIK zostały przedstawione szczegółowo. Choć nie uczestniczyłam w posiedzeniu Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, ponieważ nie otrzymałam na nie zaproszenia, to po analizie materiałów pisemnych stwierdzam, że nadal aktualne pozostają pytania pojawiające się w latach ubiegłych. Jak wspomniał mój przedmówca, największy wzrost nastąpił w wydatkach osobowych niezaliczonych do wynagrodzeń – to wzrost o 53%, oraz w wydatkach na podróże zagraniczne i służbowe – o 39%. Zakup usług remontowo-konserwatorskich został szczegółowo omówiony w materiałach i wzrasta o 37%. Jak wiemy, w 2007 r. w Polsce organizowana będzie konferencja, do której NIK przygotowuje się już od kilku lat. Czynione są nakłady na ten cel także od kilku lat, ale w dalszym ciągu pojawia się pytanie, które powtarza się przy omawianiu budżetu, czy podróże zagraniczne i delegacje powinny obejmować w budżecie NIK tak znaczną kwotę?</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PoselAnitaBlochowiak">W szczegółowym planie wydatków ogólnoadministracyjnych na lata 2005-2007 w kolumnie 6 na 2007 r. pojawiają się kwoty, których nie było we wcześniejszych latach. Pomijam kwestie wytłumaczalne, jak zakup materiałów papierniczych do sprzętu drukarskiego i urządzeń poligraficznych, co wiązać się ma z przygotowaniami do konferencji, choć zawsze można to zlecić usługą zewnętrzną. Pojawiają się pozycje, których nie było wcześniej, jak zakup usług obejmujących wykonanie ekspertyz, analiz i opinii, obejmujących tłumaczenia. Jak wiemy, co roku wydatkowane są w NIK określone środki na podnoszenie kwalifikacji językowych pracowników, a tu nadal pojawia się taka pozycja. Opłaty z tytułu zakupu usług telekomunikacyjnych telefonii stacjonarnych i komórkowych pojawiły się w budżecie na 2007 r., a nie było ich w latach ubiegłych. Stąd pojawia się pytanie, czy ma to związek z organizacją konferencji, czy z innymi planami NIK na 2007 r.?</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PoselAnitaBlochowiak">Innych niż przedstawione uwag nie mam. Plan jest racjonalny, poza wydatkami na nagrody wydatki nie wzrastają znacząco. Nie mam innych uwag i pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Proszę koreferentów, aby zgłaszali nam fakt niezaproszenia ich na posiedzenie komisji branżowej. To w znacznym stopniu utrudnia przygotowanie się do analizy projektu budżetu. Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselPawelArndt">Nie mam uwag do budżetu NIK. Został on skonstruowany poprawnie. Natomiast do zadania pytania sprowokowała mnie opinia komisji branżowej. Wynika z niej, że jedna osoba, która znalazła zatrudnienie w instytucji międzynarodowej, kosztowała NIK rocznie 591 tys. zł. Wydaje się to mało prawdopodobne, ale tak wynika z opinii. Proszę więc o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Proszę o odpowiedzi na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliMiroslawSekula">Na wstępie chcę podkreślić, że na 2007 r. wprowadzono nieco inną, nową klasyfikację budżetową. Niektóre wątpliwości, zgłoszone przez panią poseł Anitę Błochowiak, wynikają z tej klasyfikacji. Na początek kwestia przeniesienia pracownika. Kiedy zgłoszono nam możliwość zatrudnienia naszego przedstawiciela w IBAN, czyli najważniejszym organie kontroli NATO, do konkursu stanęli nasi pracownicy. Wygrał jeden z wicedyrektorów i został zakwalifikowany jako właściwy kandydat do pracy w tej instytucji. Normą jest, że każdy z audytorów IBAN jest pracownikiem służb zagranicznych z odpowiednim oprzyrządowaniem i uposażeniem. Kiedy zwróciłem się do Ministerstwa Spraw Zagranicznych o przyjęcie tego pracownika, zgodnie z zasadami IBAN, stwierdzili, że nie mają na to środków. W związku z tym zastanawialiśmy się, jak pracownika sfinansować. W tej chwili jest oddelegowany, jako pracownik NIK, ale to nie spełnia standardów Międzynarodowej Komisji Rewidentów.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliMiroslawSekula">Wymieniona w autopoprawce kwota została wyliczona przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych, które zakłada, że takie środki musiałoby ponieść w ciągu roku, aby pracownika przejąć na takim poziomie, jaki obowiązuje w tej instytucji międzynarodowej. Było to dla nas dużym zaskoczeniem, ponieważ z naszych kontroli wynika, iż w poszczególnych latach resort spraw zagranicznych nie wykorzystywał swojego budżetu, np. w 2005 r. nie wykorzystał ok. 20.000 tys. zł, ale nie chcąc wchodzić w spór z MSZ, nie powodować niepotrzebnego przeciągania kwestii zatrudnienia tego pracownika, stwierdziliśmy, że zaproponujemy poprawkę, którą przekażemy żądaną kwotę z naszego budżetu do budżetu MSZ, aby jak najszybciej zakończyć sprawę zatrudnienia i uposażenia pracownika w IBAN.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliMiroslawSekula">Chcę też wyjaśnić niektóre wątpliwości przedstawione przez panią poseł Anitę Błochowiak. Koszty tłumaczeń rzeczywiście znacząco rosną, po pierwsze dlatego, że coraz częściej mają miejsce kontrole Europejskiego Trybunału Obrachunkowego. Co prawda końcowy dokument Trybunału jest w języku polskim, ale robocze materiały są w języku angielskim lub francuskim. Czasami musimy je tłumaczyć dla naszych potrzeb. Korzystając z zapisów Traktatu nicejskiego, przyjęliśmy zasadę, że żadna kontrola ETO nie odbywa się bez naszych kontrolerów. W kontroli bierze udział nasz pracownik, władający językiem angielskim, niemieckim lub francuskim, abyśmy wiedzieli, co obejmują kontrole Trybunału na terenie naszego kraju. Chcemy współuczestniczyć w tych kontrolach.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliMiroslawSekula">Wzrost wydatków na tłumaczenia wynika przede wszystkim z organizacji imprez o zasięgu międzynarodowym. Np. w grudniu w Warszawie odbędzie się spotkanie szefów najwyższych organów kontroli państw Unii Europejskiej i Europejskiego Trybunału Obrachunkowego. Przy tego rodzaju przedsięwzięciach największym kosztem jest koszt tłumaczenia kabinowego na 3-5 języków w trakcie konferencji. Często nie wystarczają nasi tłumacze, trzeba zatrudniać tłumaczy z innych państw UE, ponieważ takie są wymogi przedstawicieli innych państw. W przyszłym roku mamy także kilka przedsięwzięć o zasięgu międzynarodowym, gdzie jesteśmy zmuszeni do tłumaczenia co najmniej na 3 języki. Przyjęto zasadę, że w przypadku większych imprez bazowymi językami są angielski, francuski i niemiecki oraz oczywiście polski. Jednak podczas roboczych spotkań nasi pracownicy, znający języki obce, nie korzystają z pomocy tłumaczy, radzą sobie sami.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliMiroslawSekula">Podróże krajowe i zagraniczne nie są odwiedzinami, lecz misjami kontrolnymi. Zgodnie z przyjętymi zasadami, nasi kontrolerzy udają się na kontrole poza siedzibami naszych delegatur lub departamentów. Polskie hotele zbliżają się standardem do europejskich i drożeją. To powoduje wzrost kosztów podróży krajowych. Podróże zagraniczne są dwojakiego rodzaju. Po pierwsze są to wyjazdy kontrolne. Kontrolujemy polskie instytucje poza granicami kraju i większość kosztów obejmuje koszt delegowania naszych kontrolerów do innych krajów w celu przeprowadzenia kontroli.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliMiroslawSekula">Druga część kosztów stale się zwiększa, a osiągnie najwyższy pułap w 2008 r. Część materiałów z tegorocznego Komitetu Kontaktowego będzie tłumaczona dopiero w 2007 r. i będzie kosztem przyszłorocznego budżetu. Wzrost wydatków wiąże się też z przygotowaniem do Międzynarodowego Kongresu EUROSAI, który odbędzie się w Warszawie w czerwcu 2008 r. Do tego czasu Polska jest przewodniczącym grupy roboczej EUROSAI do spraw kontroli środowiska. Przygotowania do przekazania przewodnictwa w tej grupie wymaga dodatkowych spotkań i tłumaczeń materiałów.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliMiroslawSekula">Warto także skomentować wzrost wynagrodzeń. Wynika to z pewnych nieporozumień. Kolegium NIK przyjęło projekt budżetu przy zastosowaniu dwóch wskaźników – średniego wskaźnika wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych na poziomie 1,9% oraz kształtowania się kursu euro na poziomie 3,9 zł. Przy określaniu wydatków na wynagrodzenia wraz z pochodnymi przyjęto zaś zakładany wskaźnik inflacji 1,9%. W założeniach do projektu budżetu państwa na 2007 r. przyjmowano utrzymanie wydatków na wynagrodzenia na poziomie roku 2006. Zakładano jednocześnie obniżenie składek płaconych przez pracowników, co miało spowodować, że otrzymywane przez nich wynagrodzenie netto powinno być w 2007 r. wyższe o ok. 5,5% w porównaniu do roku bieżącego. Jednak w chwili uchwalenia przez Kolegium NIK projektu budżetu Izby nie było w tym zakresie żadnych wiążących decyzji. O ile mi wiadomo, nie ma ich do chwili obecnej. Stąd powstał problem, na który zwracaliśmy uwagę, na jakiej podstawie konstruować budżet – na podstawie obowiązujących przepisów, czy też na podstawie domniemanych przepisów? Twierdzimy, że na podstawie tych pierwszych, stąd nie mogliśmy opierać się na przepisach dopiero przewidzianych.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliMiroslawSekula">Pozostawiamy tę kwestię do decyzji Komisji. Myślę, że ta kwestia będzie rozpatrywana generalnie, ponieważ widzę, że w projekcie budżetu wiele instytucji postąpiło identycznie jak my, czyli przyjęło do wzrostu wynagrodzeń albo wskaźnik inflacji lub wyższe parametry niż poziom inflacji.</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliMiroslawSekula">Mam nadzieję, że odpowiedziałem na wszystkie pytania. Jestem do dyspozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Dziękuję. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKancelariiSejmuZofiaSzpringer">W związku zaproponowaną korektą budżetu NIK i MSZ chcę zapytać, czy będzie się to wiązać z koniecznością zmiany w załączniku nr 11, w którym zapisane są limity zatrudnienia dla osób objętych mnożnikowym systemem wynagrodzenia na placówkach zagranicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselStanislawStec">Mam pytanie uzupełniające do pana prezesa, ale prosiłbym o odpowiedź na piśmie. Jakie jest wykorzystanie tych kosztownych tłumaczeń? Kto z tych tłumaczeń korzysta później? Kolejne pytanie dotyczy kontroli poza granicami kraju. Kto jest kontrolowany? Jaki jest cel i efekt tych kontroli? Ostatnia sprawa dotyczy wyboru i kosztów hoteli. Czy są jakieś ograniczenia ceny noclegu? Wiadomo, że hotel może mieć różny standard i cenę za dobę. Jakie są zasady korzystania z hoteli podczas delegacji służbowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselJanLopata">Do pytania skłonił mnie pan prezes, informując o wskaźnikach wzrostu wynagrodzeń. Rozumiem, że przyjęli państwo wskaźnik 1,9, ale nie ma obowiązku automatycznego wzrostu wynagrodzeń. Wiele instytucji, które będziemy analizować, zrezygnowało z podwyżki o jakikolwiek wskaźnik. Jakie jest średnie wynagrodzenie w NIK w poszczególnych grupach pracowników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselAndrzejPalys">Przyłączam się pytań pana posła Stanisława Steca. Z mojej wiedzy wynika, że hotele za granicą tanieją raczej, a nie drożeją. Wiąże się z tym wniosek, że Izba ustala budżet, który zapewnia jej spokojne funkcjonowanie, wygodne życie, a nie skłania do poszukiwania oszczędności, potanienia działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Czy są inne pytania? Nie słyszę. Proszę o odniesienie się do pytań posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrezesNIKMiroslawSekula">Pracownik, który przeszedł do pracy do IBAN, przestał być naszym pracownikiem. Na jego miejsce zatrudniliśmy innego pracownika. Nie wiąże się to z etatyzacją w NIK. Nie mam wiedzy na temat zamiarów MSZ, nie wiem, czy będzie występować o zwiększenie etatów. Moim zdaniem nie powinno, ponieważ od lat resort spraw zagranicznych ma niższy poziom zatrudnienia, niż etaty, które służą do kalkulowania funduszy na wynagrodzenia. Moim zdaniem nasz wniosek o przeniesienie z budżetu NIK środków do budżetu MSZ nie wiąże się ze zmianą etatów.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PrezesNIKMiroslawSekula">W kolejnej kwestii chciałbym zaprosić państwa posłów na wspólne posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych oraz Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, które odbędzie się w przyszłym tygodniu, gdzie będą omawiane wyniki kontroli międzynarodowych oraz współpraca międzynarodowa. Jestem przekonany, że po tym posiedzeniu wiele spraw stanie się jasnych. Kontrole poza granicami kraju służą przede wszystkim realizacji planu kontroli, a przede wszystkim Sejmowi i posłom. Nasze informacje o funkcjonowaniu placówek zagranicznych są przesyłane do Sejmu i rozpatrywane często przez Komisję Spraw Zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PrezesNIKMiroslawSekula">Hotele za granicą rzeczywiście tanieją, ale w Polsce wyraźnie i szybko drożeją. Jeżeli podczas delegacji pracownik korzysta z noclegu w hotelu, pokrywa się ten rachunek, ale jeśli nie korzysta, wypłaca się mu zryczałtowaną kwotę znacząco niższą niż stawki w polskich hotelach. Kontrolerzy muszą gdzieś nocować, kiedy przeprowadzają kontrolę. Nie ma tu mowy o wygodnym budżecie i spokojnym życiu, lecz o realizowaniu planu pracy NIK, w której główną część stanowią tematy kontrolne zlecane nam przez Sejm i inne organy państwa, przyjmowane do planu pracy na kolejny rok na wniosek komisji sejmowych i innych organów państwa.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#PrezesNIKMiroslawSekula">Przypomnę, że od 4 lat, i na pewno tak będzie w tym roku, budżet jest realizowany w 100%, tzn. wszystkie środki są wydawane. Przypomnę też, że w tym czasie przechodziliśmy ze zobowiązaniami na następny rok, ponieważ środki nam przyznawane nie wystarczały na pokrycie wszystkich wydatków. W tej chwili liczba spraw związanych z porządkowaniem kwestii siedzib delegatur zmniejsza się. Prawdopodobnie istnieje szansa, że przejdziemy na kolejny rok bez zobowiązań lub z minimalnymi zobowiązaniami. Nie jest to więc próba łatwego życia, lecz bilansowania budżetu tak, aby nadgonić zaległości z poprzednich lat i starać się je zlikwidować. Jeśli się to uda, będzie można mówić o stabilnym budżecie NIK, który nie stwarza szansy na łatwe życie, lecz pozwala zapłacić wszystkie należności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos na temat projektu budżetu w części 07 – Najwyższa Izba Kontroli? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do omówienia części budżetowej 12 – Państwowa Inspekcja Pracy. Proszę o zaprezentowanie opinii Komisji do Spraw Kontroli Państwowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselJanuszKrason">Pani przewodnicząca zamknęła już dyskusję na temat budżetu NIK, ale jako sprawozdawca Komisji pozwolę sobie na jeszcze jedną uwagę. Potwierdzam w imieniu naszej Komisji, że budżet został przygotowany rzetelnie i przypominam państwu, że wzrost wynosi 2,8%, różni się w niektórych pozycjach, ale to wynika z dynamiki działalności Izby. Funkcjonuje ona wolą Sejmu w strukturach międzynarodowych. Od pewnego czasu NIK odgrywa poważną rolę w obszarze współpracy europejskiej, co jest naturalne z uwagi na nasze członkostwo w UE i NATO.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PoselJanuszKrason">Popieram prośbę posła Stanisława Steca, aby prezes NIK na piśmie przedstawił członkom Komisji Finansów Publicznych pewne informacje, które pogłębią państwa wiedzę.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PoselJanuszKrason">Przejdę teraz do budżetu Państwowej Inspekcji Pracy. Był on rozpatrywany także 25 i 26 października br. Plan dochodów PIP został oszacowany na 2007 r. w kwocie 444 tys. zł i jest on niższy w stosunku do wcześniejszych. Głównym źródłem dochodów Inspekcji są wpływy z grzywien nakładanych przez inspektorów pracy na pracodawców w celu ich przymuszenia. Z roku na rok pogłębia się tendencja nieegzekwowania tych grzywien przez urzędy skarbowe. Stąd planowane dochody okazują się potem nieracjonalne. Uważamy, że zaplanowanie dochodów na poziomie 80% tegorocznych jest propozycją rozsądną.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#PoselJanuszKrason">Wydatki PIP zostały zaplanowane na poziomie 242.482 tys. zł i wzrastają one w stosunku do tegorocznego budżetu o 2,4%. Budżet PIP został zaplanowany w sposób bardzo przejrzysty, wskazujący na konieczność wydatkowanych środków zaplanowanych w budżecie. Wynagrodzenia pracowników Inspekcji wzrastają o 1,9%.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#PoselJanuszKrason">Chciałbym w tym miejscu przedstawić dość istotny problem. Chodzi o konieczną bardzo poważną zmianę w budżecie IP na 2007 r. Jak państwo się orientują, w Sejmie trwają teraz prace nad nowelizacją ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy, a w zasadzie nad nowym brzmieniem tej ustawy. Jest to projekt prezydencki. Obecnie znajduje się w pracach podkomisji powołanej przez Komisje: do Spraw Kontroli Państwowej oraz Pracy. W ocenie obu tych komisji planowane wejście w życie nowego brzmienia tej ustawy od 1 stycznia 2007 r. jest nierealne. Projekt budżetu, przygotowany przez głównego inspektora pracy w porozumieniu z ministrem finansów, uwzględniał nowe zadania PIP od 1 stycznia 2007 r. Prace nad projektem są dziś w stadium początkowym, więc prognozujemy, że nowe zadania PIP pojawią się od 1 lipca 2007 r. Budżet PIP został jednak tak opracowany, że nowe zadania mogą być finansowane już od początku 2007 r. Stąd Komisja do Spraw Kontroli Państwowej rekomenduje zmianę w projekcie budżetu PIP, polegającą na zmniejszeniu wydatków o kwotę 11.648 tys. zł. Powiem teraz, z czego to wynika. Nowelizowana ustawa przewiduje przejęcie przez PIP nowych zadań. Są one związane z kontrolą zatrudnienia i pracy nielegalnej, które realizowane są teraz przez „policję zatrudnieniową” funkcjonującą w ramach struktur urzędów wojewódzkich. Nowe zadania oszacowano na kwotę 26.000 tys. zł w skali roku i tyle zaproponowano w pierwotnej wersji budżetu.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#PoselJanuszKrason">Na wniosek Komisji główny inspektor pracy przeprowadził kalkulację, z której wynika, że jeśli zadania te będą realizowane przez Inspekcję od połowy roku, to ta kwota może być zmniejszona o 11.648 tys. zł. Nie jest to połowa kosztów, ponieważ przygotowanie stanowiska pracy nie zależy od terminu, lecz od liczby stanowisk i konkretnych potrzeb. Nie są to tylko środki na wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#PoselJanuszKrason">Podsumowując, budżet Państwowej Inspekcji Pracy jest przygotowany rzetelnie, jego wzrost w kontrolowanych przez Sejm wskaźnikach jest zgodny z prognozowanym i oczekiwanym przez ministra finansów. Po wprowadzeniu opisanej poprawki Komisja do Spraw Kontroli Państwowej rekomenduje projekt budżetu PIP na 2007 r. uwzględniający wydatki na poziomie 230.834 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#PoselJanuszKrason">Jeszcze jedna uwaga. PIP prowadzi ośrodek szkoleniowy, działający na zasadzie zakładu budżetowego niesubwencjonowanego, który utrzymuje się z pozyskiwanych środków. Po poprawce, związanej także z przesunięciem terminu rozpoczęcia realizacji dodatkowych zadań, budżet ten będzie wynosić 6570 tys. zł po stronie wydatków i tyle samo po stronie dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselAnitaBlochowiak">Pan poseł przedstawił projekt budżetu szczegółowo, więc wskażę tylko na pewne różnice i przedstawię konkluzje.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PoselAnitaBlochowiak">Budżet PIP na 2007 r. został zaplanowany racjonalnie i oszczędnie. Pytania może rodzić wzrost wydatków majątkowych, ale wiąże się to z faktem, iż podczas prac nad budżetem na bieżący rok Państwowa Inspekcja Pracy znacząco ograniczyła swoje wydatki majątkowe. Teraz podjęto próbę wyjścia z sytuacji i dlatego wydatki te rosną.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PoselAnitaBlochowiak">W innych pozycjach zmiany związane są ze wzrostem liczby zadań Inspekcji, o czym mówił poseł referent. Dotyczy to m.in. zatrudnienia 300 nowych pracowników, przeszkolenia kolejnych 160 pracowników, stworzenia nowego etatu „R”, należy stworzyć stanowiska pracy itd. Widać tu wyraźnie, jak duży wpływ mają opóźnienia prac w rządzie, a teraz w parlamencie. Podczas konstruowania projektu budżetu zakładano, że w listopadzie Sejm uchwali już nowelizację ustawy o PIP. Zaplanowane kwoty przewidywały rozpoczęcie realizacji nowych zadań od początku 2007 r. Dziś musimy przyjąć poprawkę Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, choć nie mamy żadnej pewności, że nowelizacja wejdzie w życie i od kiedy będzie obowiązywać.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#PoselAnitaBlochowiak">Ten budżet jest dość ryzykowny. Mówiliśmy o tym podczas dyskusji nad budżetem PIP w ubiegłym roku, że za rok konieczne będą większe wydatki, że PIP będzie mieć nowe zadania, a jednak w ciągu całego roku nie podjęto odpowiednich działań legislacyjnych. To jedyna moja uwaga. Sądzę, że członkowie podkomisji nie są także w stanie powiedzieć, kiedy zakończą pracę, nie wiemy też, kiedy Sejm, a potem Senat przyjmą ustawę, kiedy podpisze ją prezydent i od kiedy wejdzie w życie. Zapewne budżet będzie wymagać korekt i musimy mieć tego pełną świadomość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Dziękuję za referaty. Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselBarbaraBubula">Podczas dyskusji nad projektem budżetu państwa w wielu częściach i działach pojawia się ten sam problem – jesteśmy informowani, że dana instytucja nie ma możliwości poprawy egzekucji należności, ponieważ tak naprawdę ktoś inny jest za to odpowiedzialny. Ta sama dyskusja odbyła się podczas analizy budżetu ZUS. Myślę, że takich przykładów można wskazać więcej. Rządowi powinno zależeć, aby właśnie w tej dziedzinie likwidować tę niemożność. Temu rządowi powinno na tym szczególnie zależeć, aby egzekwowano prawo, ograniczano „szarą strefę”, zatrudnianie „na czarno”. Przedsiębiorcy w branży budowlanej, którzy uczciwie zatrudniają pracowników, skarżą mi się bardzo, że są niszczeni przez nieuczciwą konkurencję, która nie jest ścigana, jak w innych krajach. Mówią, że gdyby we Francji, Niemczech czy Anglii tak ścigano nielegalne zatrudnienie, jak w Polsce, byłoby tam istne Eldorado. Czy rzeczywiście PIP i rząd potwierdzają, że nie można egzekwować skutecznie kar. To chroniczna choroba i – mimo, że minął rok naszych rządów – nie wskazano skutecznego lekarstwa przeciwko niej.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PoselBarbaraBubula">Drugi równie ważny problem dotyczy zatrudniania osób niepełnosprawnych. Po raz kolejny widzimy, że rosną składki na PFRON i nie ma możliwości zatrudniania większej liczby niepełnosprawnych. Uważam, że dla każdego rządu, bez względu na jego zabarwienie polityczne, jest to kompromitująca sytuacja. Kolejne instytucje skarżą się, że płacą coraz większe kary za brak zatrudnienia osób niepełnosprawnych, a dowiadujemy się, że rzesza takich osób oczekuje na zatrudnienie. Dlaczego także w omawianym budżecie mamy do czynienia z tą samą sytuacją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselStanislawStec">Bardzo podoba mi się opinia pani poseł na temat zatrudniania osób niepełnosprawnych. Proponuję Komisji, aby w każdej części budżetowej w zakresie administracji wykreślić środki na tzw. kary na PFRON. Jeżeli instytucje chcą płacić takie kary, to z własnych oszczędności. Czy w NIK lub w PIP nie może być zatrudniona osoba o pewnym stopniu niepełnosprawności? To zwykłe wygodnictwo, lepiej z budżetu państwa płacić kary.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PoselStanislawStec">Mam pytanie do pani minister: czy nie lepiej konstruować budżet państwa na podstawie ustaw obowiązujących? Tu ustawa wejdzie w życie w przyszłym roku. Przewidziano wzrost wydatków na jej realizację, ale nie przewidziano wyższych wpływów. W ustawie mowa jest przecież o wzroście wysokości grzywien, ale tego nie wskazano w projekcie budżetu. Nie jest to w pełni rzetelne planowanie.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PoselStanislawStec">Pan poseł wspomniał, że w związku z nową regulacją do Państwowej Inspekcji Pracy przejdą tzw. policjanci do spraw zatrudnienia, którzy teraz są zatrudnieni w urzędach wojewódzkich. Czy w związku z tym będziemy mieć w tych urzędach oszczędności, które wynikać będą ze spadku zatrudnienia? Czy też ci ludzie będą pracować jednocześnie w urzędach wojewódzkich i w inspekcjach pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Pozwolę sobie także zadać dwa pytania. Na początek ogólna refleksja. Wydaje mi się, że wszystkie części budżetowe tworzone są przez odrębnych dysponentów z zachowaniem dość dużego komfortu. Jeśli są nowe zadania, to proponuje się wzrost nakładów. W przypadku PIP mamy wzrost 114%, podczas kiedy w urzędach skarbowych jest to wzrost o 1,7%. Czy tam nie mam żadnych nowych zadań?</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Z dużym żalem zwracam się do komisji branżowych, choć wiem, że każda pilnuje swoich działów, ale trzeba zachować pewne realia. Jak zauważył pan poseł Stanisław Stec, po stronie dochodów nie bierze się pod uwagę nowej ustawy, ale bierze się ją pod uwagę po stronie wydatków. Wzrost wynagrodzeń do 113%, wzrost nakładów majątkowych do 174%, ponieważ w tym roku nie było na to środków. W wielu działach nie było środków na takie cele, a jednak nie proponuje się wzrostu o 170%. Wydaje się, że jest tu jakiś błąd systemowy, tam gdzie jest bezpośrednia odpowiedzialność rządu, o wiele bardziej krytycznie patrzy się na wiele kwestii, a tam, gdzie budżety są tworzone przez samych dysponentów, istnieje spora swoboda postępowania.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Nie znam wszystkich uregulowań, ale wydaje się, że skoro przewidziane są kary i grzywny, to egzekucją powinna zajmować się także Państwowa Inspekcja Pracy. Nie jest tak? Skoro nie jest, to żałuję, ponieważ gdyby zajmowała się tym sama, w pełni odpowiadałaby za swoje działania. Kłopoty przerzucane są na drugą stronę. Rozumiem, że uregulowania nie są tworzone przez PIP, ale wydaje się, że do wielu spraw dysponenci podchodzą za mało krytycznie.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselBarbaraMarianowska">Kiedy nastąpią zmiany w zakresie przepisów o promocji zatrudnienia i instrumentów rynku pracy, na podstawie których ma nastąpić reforma systemu obsługi rynku pracy? Jak wskazano w opinii, tylko wtedy można mówić o racjonalności procesu ustawodawczego i wpływać na racjonalne planowanie wydatków przy opracowywaniu budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#GlownyinspektorpracyBozenaBorysSzopa">Postaram się odpowiedzieć na pytania po kolei. Pierwsze pytanie dotyczyło możliwości egzekucji grzywien przez PIP. Nie mamy takich możliwości ani takich uprawnień. Egzekutorem w pierwszej kolejności jest urząd skarbowy. Ma na ostateczne rozstrzygnięcie kwestii trzy lata, ponieważ po upływie tego czasu egzekucja kar i grzywien przedawnia się. Niestety bardzo często zdarza się, że urzędy skarbowe umarzają postępowania z różnych powodów, również z takiego, że pracodawca przestał już prowadzić działalność gospodarczą lub nie ma dochodów. Nie mówię tego, aby tłumaczyć brak działań PIP, ale takie są unormowania prawne.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#GlownyinspektorpracyBozenaBorysSzopa">Zarzucono nam, że w projekcie budżetu PIP nie uwzględniliśmy wzrostu dochodów z grzywien z mandatów. Muszę zaznaczyć, że grzywna z mandatu nie stanowi dochodu Państwowej Inspekcji Pracy, lecz trafia do wojewody. Mimo iż mandaty będą wyższe, nie możemy zaplanować, że nasze dochody będą wzrastać.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#GlownyinspektorpracyBozenaBorysSzopa">Od 1 lipca 2007 r. mamy przyjąć 300 dodatkowych pracowników, ponieważ projekt ustawy zakłada obowiązek przejęcia przez PIP nie wszystkich pracowników kontroli legalności zatrudnienia w urzędach wojewódzkich, lecz tylko tych, którzy spełniają warunki zapisane w ustawie, a więc mają wyższe wykształcenie. Jak wynika z raportów, wszystkich pracowników kontroli legalności zatrudnienia jest w Polsce 380. Szacuje się, że ok. 300 z nich spełnia warunki przewidziane ustawą.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#GlownyinspektorpracyBozenaBorysSzopa">Nie tylko ja, ale także moi poprzednicy w sposób priorytetowy traktują kwestię zatrudnienia osób niepełnosprawnych. Podczas wszystkich spotkań z kierownictwami okręgowych inspektoratów pracy stawialiśmy zadanie zatrudniania przynajmniej w działach administracyjnych pracowników posiadających grupę inwalidztwa. Muszę państwu powiedzieć, że z punktu widzenia prawa pracy jest niedopuszczalne zamieszczenie w prasie ogłoszenia, że PIP zatrudni osoby z grupą inwalidzką. Zabraniają tego przepisy dyskryminacyjne. Podkreślam jednak, że podczas naboru pracowników osoby posiadające grupę inwalidzką są traktowane priorytetowo. W tej chwili w PIP mamy zatrudnione 44 takie osoby.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#GlownyinspektorpracyBozenaBorysSzopa">Obawiam się, że w dyskusji pojawił się pewien błąd w ocenie naszego budżetu. Muszę podkreślić, że w zakresie dotychczasowych zadań wzrost budżetu przyjęty jest na poziomie 2,4% przy założonej inflacji 1,9%. Tak naprawdę całoroczny budżet PIP bez nowych zadań jest zaplanowany niemal na poziomie poprzedniego roku. Wynagrodzenia pracowników w zasadzie nie wzrastają w ogóle. Założyliśmy wzrost jedynie na poziomie 1,9%. Wzrost o 14,7% wynika z zapisania 301 nowych etatów. Przy założeniu, że PIP nie przejęłaby nowych zadań, budżet byłby utrzymany na poziomie tego roku z uwzględnieniem przelicznika inflacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Podkreślałam, że nowe zadania pojawiają się w wielu instytucjach, a nie ma tam tak komfortowej sytuacji, wzrost kosztów nie zawsze powoduje wzrost budżetu tej instytucji. Istnieje potrzeba wewnętrznego racjonalizowania budżetu, aby wzrost liczby zadań nie powodował proporcjonalnego wzrostu budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselAndrzejPalys">Staram się uważnie słuchać i analizować wypowiedzi przedstawicieli rządu i instytucji o budżetach, o których mówimy. Widzę, że pytania posłów interpretuje się w dowolny sposób, tak, aby stały się wygodne. Mówiono tu np., że wysłano pismo w czerwcu i do tej pory nie ma na nie odpowiedzi. To świadczy o państwa pracy i staraniach. Jeżeli sfera budżetowa ma uczestniczyć w likwidacji bezrobocia w Polsce, to widzę pewien sens w działaniach. Mówi się o 300, 600 nowych miejscach pracy, mówi się, że budżet będzie sam likwidować bezrobocie... Życzę powodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#GlownyinspektorpracyBozenaBorysSzopa">Nie proponowaliśmy zatrudnienia nowych pracowników. To prezydencki projekt ustawy przewiduje przejęcie pracowników kontroli legalności zatrudnienia z urzędów wojewódzkich. Nie występowaliśmy o żaden dodatkowy etat w projekcie budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Mam pytanie do pani minister, czy zaplanowane przez PIP koszty wynagrodzeń tych 300 pracowników odpowiadają wysokości tych kosztów w urzędach wojewódzkich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Ministerstwo Finansów nie prowadziło takiej analizy, jednak patrząc na projekt budżetu mogę stwierdzić z pełną odpowiedzialnością, że wynagrodzenia pracowników zatrudnionych w urzędach wojewódzkich są znacznie niższe od wynagrodzeń pracowników Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselStanislawStec">Prosiłbym przedstawicieli rządu oraz Biura Analiz Sejmowych o przygotowanie na przyszły tydzień poprawki zmierzającej do obniżenia wydatków w urzędach wojewódzkich od 1 lipca 2007 r. o koszty zatrudnienia tych osób, które przejdą do PIP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselJanLopata">Mam uwagę natury ogólnej. Rok temu tzw. policja pracy znajdowała się w kompetencji urzędów marszałkowskich. Potem zmieniono to i przeniesiono ją do urzędów wojewódzkich, dziś ci ludzie trafiają do Państwowej Inspekcji Pracy. Te 300 osób kontrolują pracodawców, ale nie ściągamy należnych grzywien. To nieporozumienie. Nakłady wzrastają, a efektów nie ma. Czas przerwać ten magiczny krąg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Idąc w ślad za wypowiedzią pana posła Stanisława Steca, poprawka powinna obejmować także spadek liczby etatów w urzędach wojewódzkich. Proszę rząd i Biuro Analiz Sejmowych o przypomnienie w odpowiednim czasie naszej Komisji, że od 1 lipca 2007 r. trzeba tam 300 etatów zdjąć. Oczywiście nakłady w PIP na wynagrodzenia dla tych 300 pracowników nie mogą być od razu tak wysokie, jak zostały zaplanowane, ponieważ usłyszeliśmy, że ten sam pracownik w urzędzie wojewódzkim jest tańszy niż w PIP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w tej kwestii? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Ogłaszam piętnastominutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Wznawiam obrady Komisji. Przechodzimy do omówienia opinii Komisji Kultury Fizycznej i Sportu w sprawie projektu budżetu państwa w części budżetowej nr 25 – Kultura fizyczna i sport oraz załącznika nr 5 do ustawy, obejmującego plany finansowe Funduszu Zajęć Sportowo-Rekreacyjnych dla Uczniów oraz Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej. Do reprezentowania Komisji Kultury Fizycznej i Sportu upoważniono trzech posłów: Jacka Falfusa, Tadeusza Tomaszewskiego i Janusza Wójcika. Niestety, nie przyszedł dziś żaden z nich. Po raz kolejny jestem zmuszona powiedzieć, że z przykrością stwierdzam fakt bardzo niepoważnego traktowania prac budżetowych przez posłów wyznaczonych do referowania opinii o projekcie budżetu w poszczególnych częściach budżetowych. Proszę o powiadomienie przewodniczącego Komisji Kultury Fizycznej i Sportu o nieobecności referentów z prośbą o wyjaśnienie tego faktu. Budżet państwa jest jednym z najważniejszych zadań, jakimi zajmujemy się w ciągu roku. Fakt, iż panowie nie znajdują czasu, aby przedstawić opinię swojej Komisji oznacza, że nie traktują tej opinii poważnie i nie wiem, czy my nie powinniśmy jej tak potraktować. Są tu przedkładane wnioski o zmianę w projekcie budżetu. Opinia podpisana jest przez przewodniczącego posła Janusza Wójcika, który sam także niepoważnie potraktował tę opinię.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przepraszam za te ostre słowa, ale tak nie może wyglądać praca nad budżetem. Jeśli będzie się to powtarzać, poproszę o pomoc marszałka Sejmu, przekażę te uwagi, ponieważ jest to niepoważne traktowanie obowiązków poselskich przez niektórych parlamentarzystów.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Nie wiem, kto odpowie na nasze pytania dotyczące przyczyny skierowania wniosku o zwiększenia wydatków w kilku pozycjach w części budżetowej 25 oraz o utworzenie nowej rezerwy celowej. Proszę posła-koreferenta o przedstawienie uwag do projektu budżetu w wymienionych częściach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselJanuszChwierut">Dziwię się, że nie ma dziś na Sali przedstawiciela Komisji Kultury Fizycznej i Sportu, ponieważ podczas posiedzenia w dniu 24 października br., w którym uczestniczyłem, prowadzono ciekawą i burzliwą dyskusję. Może lepiej było wyznaczyć jednego referenta, może wówczas przyszedłby na nasze posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PoselJanuszChwierut">Przedstawię kilka danych liczbowych dotyczących projektowanego budżetu w zakresie kultury fizycznej i sportu. Ogółem nakłady na kulturę fizyczną i sport wraz z wydatkami administracyjnymi w budżecie na 2007 r. zostały zaplanowane na poziomie 785.106 tys. zł wobec 756.286 tys. zł w 2006 r. Wzrost wynosi 3,8%. Nakłady na kulturę fizyczną i sport składają się głównie z trzech pozycji: ze środków zapisanych na wydatki w części 25 w wysokości 244.719 tys. zł, środków Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej w wysokości 517.757 tys. zł oraz Funduszu Zajęć Sportowo-Rekreacyjnych dla Uczniów w wysokości 22.630 tys. zł. Mimo iż nakłady na kulturę fizyczną i sport w 2007 r. ulegają nominalnie zwiększeniu, to procentowo w stosunku do wydatków budżetu państwa ogółem ulegają zmniejszeniu. W 2006 r. było to 0,335% budżetu, co pokazuje, o jak niewielkich nakładach mówimy. W najlepszym roku 1990 nakłady te wynosiły powyżej 0,5%, teraz jest to niespełna 0,3%. Udział w PKB także zmalał z 0,073% do 0,071%.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PoselJanuszChwierut">Ogólnie budżet w obszarze kultury fizycznej i sportu jest w zasadzie powieleniem pozycji budżetowych z lat poprzednich. Na uwagę zasługuje jedynie zwiększenie o 12,8% nakładów na sport kwalifikowany, do kwoty 175.900 tys. zł. Nie jest to budżet przełomu w sporcie.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#PoselJanuszChwierut">Z poszczególnych zadań należy podkreślić starania o organizację w Polsce Mistrzostw Europy w piłce nożnej EURO 2012. W budżecie na 2007 r. nie ma nakładów na to przedsięwzięcie. Z wypowiedzi pana ministra Tomasza Lipca wynika, że środki na ten cel zostały zapisane w rezerwie celowej. W tle dyskusji na ten temat pojawia się sprawa budowy stadionu narodowego. Jak państwo pamiętają w exposé premiera Kazimierza Marcinkiewicza i innych jego wystąpieniach pojawiało się zapewnienie o budowie czterech stadionów. W wypowiedziach premiera Jarosława Kaczyńskiego pojawił się temat budowy stadionu narodowego, na budowę którego ma być przeznaczona kwota 1 mld zł. Niestety te zapewnienia nie mają odzwierciedlenia w projekcie budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#PoselJanuszChwierut">W planie finansowym Funduszu Zajęć Sportowo-Rekreacyjnych dla Uczniów wątpliwości budzi wysoki stan środków obrotowych na koniec 2006 r. Mowa jest o kwocie 9530 tys. zł, a tymczasem na cały 2007 r. zaplanowano 22.300 tys. zł. To niepokojące, że pieniądze z tego Funduszu nie są wydawane. W przypadku Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej niepokój budzi brak zaplanowanych wpływów pochodzących z gier i zakładów wzajemnych. Jak wynika z relacji rządu wykonanie w 2006 r. wynosi 80%. Prosiłbym przedstawiciela resortu sportu o wyjaśnienia tych kwestii.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#PoselJanuszChwierut">Propozycję Komisji Kultury Fizycznej i Sportu dotyczącą zwiększenia nakładów o 10.000 tys. zł oceniam pozytywnie, ponieważ nakłady państwa na sport są ogółem zbyt niskie. Popieram też drugą propozycję poprawki, chodzi o 1500 tys. zł zapisane w rezerwie celowej na „Środki na świadczenia dla medalistów zawodów Przyjaźń 84”. Jak państwo pamiętają w 1984 r. polscy zawodnicy nie uczestniczyli w Olimpiadzie w Los Angeles, stąd medaliści z Moskwy z zawodów „Przyjaźń 84” zostali pominięci w świadczeniach. Tu jest propozycja, aby medalistów tych objąć systemem świadczeń dla olimpijczyków.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#PoselJanuszChwierut">Mam jeszcze jedno pytanie do pana ministra. Nie wiem, czy to był błąd, ale minister Tomasz Lipiec podczas posiedzenia Komisji Kultury Fizycznej i Sportu, wypowiadając się na temat zatrudnienia w resorcie, powiedział, że jest tam 157 etatów, zaś pracujących osób jest 110. Czy potrzebnych jest faktycznie 157 etatów, czy też są to etaty kalkulacyjne, aby środki podzielić na 110 pracowników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Dziękuję. Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselStanislawaOkularczyk">Czy budżet partycypuje w transferach sportowców za granicę? Jeśli tak, jakie to są wielkości rocznie? Czy zmienia się polityka wspierania rozwoju sportu wyczynowego, czy też sportu masowego? Mam zamiar wnieść tu poprawkę dotyczącą nieco większej kwoty, niż Komisja Kultury Fizycznej i Sportu. Komisja do Zwalczania Dopingu w Sporcie kosztuje nas rocznie 2700 tys. zł. Ile osób zatrudnia i co tyle kosztuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselRyszardKaczynski">Jakie są przyczyny niewykorzystania w tym roku dużej kwoty ponad 9500 tys. zł z Funduszu Zajęć Sportowo-Rekreacyjnych dla Uczniów? Co należy zrobić, aby taka sytuacja nie powtórzyła się w 2007 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">W opinii wskazano m.in. zmniejszenie rezerw celowych w dziale 758 pozycja „Zobowiązania wymagalne państwa, w tym opłata dla gminy Różan z tytułu lokalizacji na jej terenie składowiska odpadów promieniotwórczych”. Przypominam sobie, że jest to jedyne składowisko, więc chcę zapytać, czy jeżeli zostanie podzielona opinia Komisji i zostaną zmniejszone środki na zobowiązania wymagalne w tym paragrafie, to czy wypełnimy zobowiązania wobec tej gminy? Jest tam zupełnie inna opłata ze strony Skarbu Państwa? O ile mniej środków dostanie ta gmina?</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Dlaczego jako źródło środków na utworzenie nowej rezerwy celowej wskazuje się rezerwę pt. „Środki na finansowanie przez Krajowe Biuro Wyborcze ustawowo określonych zadań dotyczących wyborów i referendów oraz na dotacje i subwencje dla partii politycznych”? O ile przypominam sobie dyskusję na temat budżetu Krajowego Biura Wyborczego, nie było tam wolnych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselBartlomiejSzrajber">Pierwsze pytanie dotyczy kwoty 10.000 tys. zł przeznaczonych w rezerwie na promocję Polski, jako organizatora Mistrzostw EURO 2012 wspólnie z Ukrainą. Czy te środki zostały skonsumowane i w jakim procencie?</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PoselBartlomiejSzrajber">Była dziś mowa o nowej inwestycji, jaką jest stadion narodowy. Poprzednio mówiło się o nim w kontekście obecnego stadionu Legii, teraz mówi się o budowie stadionu narodowego na gruzach stadionu X-lecia. Czy były wydatkowane jakiekolwiek środki na projekty budowy tego stadionu na Legii, a jeżeli tak, to w jakiej wysokości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Chcę dodać swoje pytania dotyczące rezerwy celowej na świadczenia dla medalistów zawodów „Przyjaźń 84”. Przypominam sobie w ubiegłym roku podobną dyskusję, dotyczącą pieniędzy dla medalistów. Wówczas okazało się, że zaplanowanych środków nie będzie można wydać, ponieważ brakuje podstawy prawnej dla takiego wydatkowania. Czy teraz mamy do czynienia z podobną sytuacją? Czy jest dziś prawna możliwość wypłacania takich świadczeń?</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Proszę o udzielenie odpowiedzi na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSportuRadoslawParda">Kwestia mniejszych wpływów z Totalizatora Sportowego wynika w tym roku z faktu, że Totalizator był źle zarządzany. Mam nadzieję, że po zmianie prezesa sytuacja ulegnie zmianie. My nie mamy wpływu na tę instytucję. To spółka podejmuje decyzje, czy zakłady są droższe, czy tańsze. To ona planuje sposób swojego funkcjonowania. Najbardziej ucierpieliśmy z powodu podniesienia opłaty za grę „Duży Lotek” ze 1,25 zł na 2 zł. Wpływy wyniosły ok. 88% planowanych na kwartał, w którym nowe stawki zaczęły obowiązywać.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSportuRadoslawParda">Kolejne pytanie dotyczyło kwestii liczby etatów. Trwa nabór pracowników, jesteśmy nowym resortem, mamy więc zabezpieczenie dla nowych etatów.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSportuRadoslawParda">Transfery sportowe leżą w gestii klubów, a nie naszej.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSportuRadoslawParda">W kwestii dofinansowania sportu mogę jedynie powiedzieć, że poprawki przyjmujemy z wielką radością. Pytano też o Komisję do Zwalczania Dopingu w Sporcie. Koszty obejmują nie tylko obsługę pracowniczą. Chodzi o badanie próbek. Ciąży na nas wymóg stawiany przez organizacje międzynarodowe. To są główne koszty, ponieważ w komisji ma być 10-15 członków, więc koszt ich utrzymania nie będzie duży. W przyszłym roku planujemy przebadać i przeszkolić zawodników, którzy będą wyjeżdżać w 2008 r. na olimpiadę do Pekinu. Są to bardzo poważne koszty, musimy je ponieść, aby sprostać wymogom organizacji międzynarodowych. W przeciwnym razie będziemy niepoważnym partnerem do rozmów w sprawie organizacji kolejnych mistrzostw Europy czy świata. W ramach tych środków zapisany jest też zakup kosztownych urządzeń.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSportuRadoslawParda">Z kwoty 10.000 tys. zł na promocję Polski jako organizatora Mistrzostw EURO 2012 wydaliśmy 6.500 tys. zł i sądzę, że reszta zostanie wykorzystana do końca roku.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSportuRadoslawParda">Stadion Legii jest własnością miasta, ministerstwo nie przekazywało na ten cel pieniędzy. Narodowe centrum sportu ze stadionem, halą widowiskowo-sportową oraz basenem olimpijskim będzie budowane.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSportuRadoslawParda">Pan poseł pytał o niewykorzystane środki z Funduszu Zajęć Sportowo-Rekreacyjnych dla Uczniów. Wynikało to ze zmiany przepisów. W trakcie roku wpłynęło więcej pieniędzy, niż przewidywaliśmy. Zostaną one wykorzystane w przyszłym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Na dzisiaj nie ma przepisów dotyczących wypłaty świadczeń dla medalistów zawodów „Przyjaźń 84”. Jest poselski projekt ustawy dotyczący tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Wysokość środków dla gminy Różan w 2007 r. będzie uzależniona od wpływów z podatku od nieruchomości uzyskanych przez gminę w 2006 r. Zgodnie z przyjętym systemem gmina otrzymuje dotacje budżetu państwa w wysokości równej 400% wpływów z podatku od nieruchomości uzyskanych w poprzednim roku. Przewidujemy, że w 2007 r. na ten cel potrzebne będzie ok. 10.000 tys. zł. Faktyczna wielkość będzie znana po złożeniu sprawozdania przez gminę na zakończenie roku budżetowego. Rezerwa na zobowiązania jest wyższa, niż w roku bieżącym, ale chcę przypomnieć, że w 2006 r. rezerwa na te zobowiązania wynosiła 107.000 tys. zł i już trzykrotnie minister finansów zwracał się z wnioskiem do Komisji Finansów Publicznych o zwiększenie tej kwoty, ponieważ brakowało środków na wypłatę zasądzonych odszkodowań lub innych świadczeń dla jednostek samorządu terytorialnego lub dla osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselBartlomiejSzrajber">Proszę, aby ministerstwo przedstawiło na piśmie członkom Komisji informację dotyczącą wydatków w wysokości 6500 tys. zł na promocję i organizację w Polsce Mistrzostw Europy w 2012 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Czy są inne uwagi lub pytania dotyczące opinii Komisji Kultury Fizycznej i Sportu? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia opinii Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Gospodarki dotyczącej projektu budżetu w części budżetowej 61 – Urząd Patentowy RP. Oddaję głos referentowi wymienionych komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselAndrzejSmirnow">Referentem miał być poseł Jerzy Zawisza, jednak jest dziś nieobecny. Zwrócił się do mnie z prośbą o zaprezentowanie państwu przyjętej opinii.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PoselAndrzejSmirnow">Pozwolę sobie przedstawić projekty budżetu w dwóch omawianych przez obie komisje częściach: 61 – Urząd Patentowy RP oraz 64 – Główny Urząd Miar. W drugiej z wymienionych części komisje nie wniosły zastrzeżeń i pozytywnie zaopiniowały projekt budżetu na 2007 r., który przewiduje wzrost dochodów i wydatki na podobnym poziomie, jak w roku bieżącym.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PoselAndrzejSmirnow">W przypadku Urzędu Patentowego RP komisje również pozytywnie opiniują projekt budżetu, wnoszą jednak o dokonanie zmian w budżecie, polegających na zwiększeniu planowanych dochodów w dziale 750 – Administracja publiczna o kwotę 300 tys. zł z jednoczesnym zwiększeniem o 300 tys. zł wydatków w tej części również w dziale 750, ale w rozdziale 75001 – Wydatki bieżące jednostek budżetowych, z przeznaczeniem tych środków na wzrost wydatków osobowych członków korpusu służby cywilnej. W rozbiciu byłoby to 253 tys. zł na wynagrodzenia, 41 tys. zł pochodne od wynagrodzeń oraz 6 tys. zł na Fundusz Pracy. Jest to związane z koniecznością zatrudniania w Urzędzie Patentowym RO osób o wyjątkowo wysokich kwalifikacjach i zahamowania odpływu pracowników z tego urzędu do podobnych instytucji w innych krajach. Zdaniem komisji, tego typu zwiększenie jest w tym wypadku celowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Ze strony Komisji Finansów Publicznych mamy dwóch referentów. Oddaję państwu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselKrystynaSzumilas">Podobnie jak Komisje: Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Gospodarki nie wnoszę uwag do projektu budżetu w części 64 – Główny Urząd Miar. Proponuję pozytywnie zaopiniować tę część.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PoselKrystynaSzumilas">Uzupełniając wypowiedź pana posła w odniesieniu do części 61 – Urząd Patentowy RP, dodam, że dochody na 2007 r. 55.700 tys. zł. W stosunku do planowanego wykonania w 2006 r. dochody wzrastają o 21,9% w ujęciu nominalnym, tj. zwiększają się o 19,6% w ujęciu realnym. Rosną one od kilku lat. W 2002 r. wzrosły o 2,7%, w 2003 r. – o 11,4%, w 2004 r. – o 25,3%, w 2005 r. – o 10,9% i w 2006 r. – o 4,6%. W przyszłym roku przewiduje się znaczny wzrost dochodów i poważną nadwyżkę dochodów nad wydatkami – 19.500 tys. zł. Nadwyżka ta w stosunku do 2006 r. będzie wyższa o przeszło 80%. Dzięki temu Urząd Patentowy RP może przeznaczyć tę nadwyżkę finansową na zatrudnienie pracowników. Stąd propozycja naszych komisji odnośnie zwiększenia wydatków osobowych ze środków pochodzących z wyższych dochodów. Dodatkowym argumentem na rzecz takiego zabiegu jest fakt, iż ze względu na atrakcyjne kwalifikacje tych pracowników znajdują oni pracę w innych instytucjach za wyższe wynagrodzenie. Powstaje więc problem ze znalezieniem pracowników, którzy mogliby wykonywać te ważne zadania.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PoselKrystynaSzumilas">Proszę o poparcie wniosku komisji sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Chcę podzielić się z państwem jedną wątpliwością, która nasunęła mi się podczas analizy projektu budżetu w obu omawianych częściach budżetowych. Podobną do proponowanej dynamikę dochodów w Urzędzie Patentowym RP mieliśmy tylko w 2004 r. W kolejnych latach była ona niższa. Można mieć wątpliwość, czy taka dynamika jest możliwa. Trzeba jednak zaznaczyć, że nadwyżka dochodów nad wydatkami jest na tyle duża, że ewentualne niewykonanie planu dochodów nie powinno wywołać problemów w funkcjonowaniu Urzędu Patentowego RP.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Podobną wątpliwość wyrażam w odniesieniu do budżetu Głównego Urzędu Miar. Planowanie na 2005 r. i 2006 r. było tu wyższe niż faktyczne wykonanie. Stąd moja wątpliwość co do planu dochodów na 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Nie mam wątpliwości odnośnie zaplanowanych wydatków obu urzędów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Zanim oddam głos przedstawicielom obu urzędów, o głos poprosiła pani minister Elżbieta Suchocka-Roguska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Chcę tylko sprostować, że Urząd Patentowy RP i Główny Urząd Miar są państwowymi jednostkami budżetowymi, dlatego dochody przez nie uzyskiwane są dochodami budżetu państwa. Te jednostki nie finansują swoich wydatków z dochodów. Są one przekazywane na centralny rachunek, natomiast wydatki finansowane są ze środków budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrezesGlownegoUrzeduMiarWlodzimierzSanocki">W pierwszej kolejności odniosę się do wątpliwości zgłoszonych wobec planowania przez GUM przychodów. Urząd działa na wniosek obywatela i przedsiębiorcy. Nie można tu raczej prowadzić aktywnej działalności marketingowo-biznesowej. Od kilku lat realizowana jest pewna filozofia – gestię administracji rządowej związaną z legalizacjami w pewnej części, zgodnie z delegacjami ustawowymi, przejmują przedsiębiorcy. To skutkuje w pewnym stopniu brakiem przychodów do budżetu państwa. Ma to na celu zmniejszenie obciążeń przedsiębiorcy.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PrezesGlownegoUrzeduMiarWlodzimierzSanocki">Pan poseł zwrócił uwagę na niedoszacowanie przychodów w ubiegłym roku. Wynikało to z faktu, iż pod koniec roku budżetowego, w ostatnim kwartale zmieniono cennik opłat za wodomierze z 9 zł za sztukę do 2,5 zł, a nawet w niektórych rodzajach do 1,5 zł. Rocznie legalizacja dotyczy ok. 2,5 mln sztuk wprowadzanych do obrotu nowych wodomierzy. Przychód znacząco się zmniejszył. Ponadto zgodnie z rozstrzygnięciami europejskimi, na przedsiębiorców przeszedł cały rynek tachografów samochodowych. Do tej pory pieczę nad nimi miała administracja miar, w tej chwili odpowiedzialność spoczywa na przedsiębiorcy, który znaczy je własnymi znakami. My jedynie sprawujemy nad tym nadzór. Może będziemy mieć okazję, aby przedstawić państwu ten proces.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PrezesGlownegoUrzeduMiarWlodzimierzSanocki">Wysokość przychodów można osiągnąć przez wzrost cen usług legalizacyjnych. To zależy od filozofii przyjętej przez państwo. Podniesienie cen oznacza wzrost kosztów przedsiębiorców, czyli spadek ich konkurencyjności. Sądzę, że w tym roku budżetowym nie powinny nastąpić radykalne zmiany struktury prawnej, dlatego uważam, że plan na 2007 r. jest realnie do wykonania. Staraliśmy się zaplanować dochody na realnym poziomie. Przedstawiony budżet jest daleki od budżetu marzeń, ale pozwala nam wykonać wszystkie zadania, a jednocześnie utrzymać stały rozwój technologii pomiarowych. Trzeba zaznaczyć, że aparatura, którą otrzymujemy jest wysokiej jakości, czasami koszt stanowiska służącego do określania państwowego wzorca jednostki to 2-3 mln zł, a w ciągu dwóch lat będzie zmuszeni zakupić takie stanowisko, które dziś kosztuje 800 tys. zł. Technologia idzie naprzód. Wymagania pomiarowe są już tak subtelne, że nie można tego robić tanio. Są to tendencje światowe.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#PrezesGlownegoUrzeduMiarWlodzimierzSanocki">Z jednej strony spadają obciążenia dla przedsiębiorców, z drugiej strony musimy inwestować w drogą aparaturę pomiarową i rozwijanie zdolności pomiarowych w Polsce, dlatego różnica między wydatkami a przychodami stale się powiększa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Dziękuję. Czy są pytania lub uwagi do projektu budżetu w części 64? Nie słyszę. Proszę więc o zabranie głosu przedstawiciela Urzędu Patentowego RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrezesUrzeduPatentowegoRPAlicjaAdamczak">Pragnę zaznaczyć, że przyszłoroczny budżet jest dla Urzędu Patentowego RP bardzo trudny i ambitny, co wynika z zaplanowanego znaczącego wzrostu dochodów dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PrezesUrzeduPatentowegoRPAlicjaAdamczak">Zadania Urzędu Patentowego realizowane są przez poszczególne grupy pracowników z największą starannością i ofiarnością, a są to pracownicy o wysokich kwalifikacjach. Analizy pracy wszystkich urzędów patentowych w Unii Europejskiej wskazują, że normy realizowane przez naszych ekspertów są o 50% wyższe, niż normy w innych urzędach, a zwłaszcza w Europejskim Urzędzie Patentowym w Monachium. Stąd wydaje się, że nie jest możliwe zwiększenie wydajności pracy naszych ekspertów, aby przysporzyć budżetowi państwa dodatkowych wpływów, a z drugiej strony zostały podjęte decyzje w sprawie udzielenia praw wyłącznych, patentów na wynalazki, ochronę znaków towarowych itd.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PrezesUrzeduPatentowegoRPAlicjaAdamczak">Wynik pracy ekspertów nie ma bezpośredniego wpływu na dochody budżetu państwa. Mają na to wpływ inne podmioty gospodarcze w związku z udzieleniem im praw wyłączonych, które są podstawą transferu technologii i umów, które są zawierane i stają się podstawą wytwarzania nowych produktów i stosowania nowych technologii. To z kolei przekłada się na dodatkowe wpływy do budżetu państwa. Ośmielam się powiedzieć, że w strukturze wszystkich jednostek administracji rządowej działalność Urzędu Patentowego RP jest bardzo ważna i użyteczna.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#PrezesUrzeduPatentowegoRPAlicjaAdamczak">Jeśli chodzi o wydatki, zaplanowany budżet jest dla nas zadowalający, zabezpiecza jednak potrzeby jedynie w podstawowym zakresie. Brakuje nam możliwości zachęty finansowej dla dużej grupy pracowników, aby nie odchodzili z Urzędu Patentowego RP. Są to znakomici fachowcy i jest ogromne zapotrzebowanie na nich, zwłaszcza w Urzędzie Harmonizacji Rynku Wewnętrznego w Alicante. Urząd ten pozbawił nas znaczących wpływów do budżetu, ponieważ wielu chętnych wybiera ścieżkę wspólnotową uzyskania praw wyłącznych, zamiast zgłaszania się do urzędów patentowych w krajach Europy. Podobne zapotrzebowanie na naszych pracowników istnieje w Komisji Europejskiej. Wielu z pracujących już tam fachowców przeszło ścieżkę edukacyjną w naszym urzędzie. Powinno to cieszyć, że polska rodzina w UE rozrasta się i pracuje na wspólny sukces Europy, ale z drugiej strony powinniśmy zadbać, aby ta wykształcona kadra pracowała dla naszego kraju jak najdłużej. Nasi pracownicy pracują teraz po godzinach, nie uzyskując za to ekwiwalentu. Uważam, że taka postawa powinna zostać dostrzeżona i doceniona w postaci dodatkowego wynagrodzenia, co dziś jest niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#PrezesUrzeduPatentowegoRPAlicjaAdamczak">Jak widać, planowany budżet jest dla nas trudny zarówno po stronie dochodów, jak też wydatków. W znacznej mierze przychód ten powinny podwyższać wpływy z Europejskiego Urzędu Patentowego oraz z Biura do spraw Międzynarodowej Rejestracji Znaków Towarowych Światowej Organizacji Własności Intelektualnej, ponieważ część przychodu należy się naszemu Urzędowi Patentowemu. Wyznaczenie części, w jakiej będziemy partycypować w tych wpływach zdecyduje, czy będziemy w stanie zrealizować ten ambitny projekt budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Czy są pytania lub uwagi? Uważam, że zakończyliśmy omawianie projektu budżetu w części 61.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Przechodzimy do omówienia opinii Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o projekcie budżetu w częściach 30 – Oświata i wychowanie, części 28 – Nauka, części 38 – Szkolnictwo wyższe, części 67 – Polska Akademia Nauk, części 65 – Polski Komitet Normalizacyjny oraz działów związanych z oświatą w budżetach wojewodów, a także w zakresie planu finansowego Funduszu Nauki i Technologii Polskiej i programów wieloletnich. Proponuję, aby opinię tę omawiać w całości. Proszę o przedstawienie jej przez referenta Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselAndrzejSmirnow">Komisja nie zgłasza uwag i pozytywnie opiniuje następujące części budżetowe: część 65 – Polski Komitet Normalizacyjny, część 67 – Polska Akademia Nauk, część 30 – Oświata i wychowanie oraz część 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie działów 801 – Oświata i wychowanie oraz 854 – Edukacyjna opieka wychowawcza. Warto jedynie zwrócić uwagę na fakt, że budżet Polskiego Komitetu Normalizacyjnego wzrósł aż o 38%, z tym że jest to spowodowane wyłącznie włączeniem do tego budżetu współfinansowania w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw” programu „Portal E-norma w PKN”. Natomiast poza tym wydatki PKN na poziomie 29.800 tys. zł są niższe od przewidywanych w 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PoselAndrzejSmirnow">W części 28 – Nauka został także zaopiniowany pozytywnie przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży. Budżet ten wzrasta systematycznie od kilku lat. W tym roku wzrósł o 11%. Komisja ocenia ten wzrost pozytywnie, jednak zwraca uwagę na fakt, iż budżet nauki po wzroście wynosi zaledwie 0,34% PKB i jest bardzo niski w stosunku do roli nauki w życiu kraju i do przyjętych dokumentów rządowych. Skoncentruję się na jednym z nich. Jest to „Strategia zwiększenia nakładów na działalność badawczo-rozwojową w celu osiągnięcia założeń Strategii lizbońskiej”. Strategia ta przewiduje, że w 2010 r. nakłady na naukę w krajach członkowskich UE powinny wynosić 3% PKB. W tej chwili jest to 0,34% PKB, więc przy tym poziomie finansowania osiągnięcie standardu wyznaczonego Strategią lizbońską jest nierealne. Zdaniem Komisji ten poziom finansowania nie tylko nie zapewnia realizacji programów zaakceptowanych również przez ten rząd w ramach programu „Solidarne państwo”, lecz będzie powodować kurczenie się potencjału naukowego w Polsce. Dzieje się tak m.in. na skutek restrukturyzacji. Likwidowane są placówki naukowe, następuje odpływ pracowników z tego sektora, nie przybywa młodych naukowców. Naszym zdaniem ten poziom finansowania pogłębia kryzys nauki w kraju.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PoselAndrzejSmirnow">Dlatego Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży postuluje, aby – wzorem wydatków na polskie siły zbrojne – w drodze ustawy ustalić pewien poziom finansowania nauki w Polsce. We wszystkich programach nauka traktowana jest jako filar wzrostu gospodarczego. Takie samo założenie jest zapisane w Strategii lizbońskiej. Nauka ma być podstawą gospodarki opartej na wiedzy, co miało prowadzić do osiągnięcia przez kraje UE poziomu rozwoju gospodarczego podobnego do osiągniętego w najbardziej rozwiniętych krajach świata.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#PoselAndrzejSmirnow">Projekt budżetu w części 38 – Szkolnictwo wyższe Komisja opiniuje pozytywnie. Składa jednak wniosek, aby przyszłoroczny budżet w tej części zwiększyć łącznie o 342.664 tys. zł. Wydatki na szkolnictwo wyższe w 2007 r. wynoszą 10.018.872 tys. zł, jednak w części 38 zapisano 8.048.838 tys. zł. Nominalnie w 2007 r. budżet ten wzrasta o 1,3%, co oznacza realny spadek nakładów o 0,6%. Szczegółowa propozycja Komisji znajduje się w pisemnej opinii Komisji. Chcę podkreślić jedynie, że w najbliższym czasie szkolnictwo wyższe będzie przeżywać trudności wynikające z pewnych zjawisk w naszym kraju. Wiemy wszyscy, iż w ostatnim dziesięcioleciu szkolnictwo wyższe rozwinęło się w niespotykany sposób. Liczba studiujących wzrosła wielokrotnie. Jest ona teraz równa z liczbą studentów w krajach najbardziej rozwiniętych. Teraz nastąpiło nasycenie. Publiczne szkoły wyższe były zawsze niedofinansowane, stąd budżety uzupełniane były wpływami z płatnych studiów. Teraz liczba młodzieży zainteresowanej studiami płatnymi będzie spadać. To spowoduje trudności finansowe szkół wyższych. Dlatego proponujemy uzupełnienie budżetu w tej części, zaś źródłem pokrycia zwiększonych wydatków byłyby środki ujęte w części 79 – Obsługa długu krajowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselKrystynaSzumilas">Zgadzam się generalnie z oceną sytuacji, jaką przedstawił poseł referent. Dodam jednak kilka uwag.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PoselKrystynaSzumilas">Planowane wydatki Polskiego Komitetu Normalizacyjnego są wyższe od przewidywanego wykonania w 2006 r. o 0,8%. Jednak wydatki te są ostatecznie wyższe o 38% z powodu włączenia do tego budżetu środków na współfinansowanie w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw” programu „Portal E-norma w PKN”. W wydatkach bieżących najwyższą pozycję zajmują wydatki na wynagrodzenia i pochodne. Nie wnoszę do tego uwag. W ramach wydatków majątkowych planuje się zakup oprogramowania, kserokopiarek, modyfikację systemów informatycznych. Mają być one niższe od planowanych w 2006 r. Proponuję pozytywne zaopiniowanie projektu tej części budżetu.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#PoselKrystynaSzumilas">W budżecie Polskiej Akademii Nauk planowane dochody są zbliżone do tegorocznych, struktura wydatków także nie budzi wątpliwości. W stosunku do 2006 r. ograniczono wydatki majątkowe. Wątpliwości Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży budziły tylko środki na zakup samochodu osobowego w wysokości 800 tys. zł. Mimo to proponuję pozytywnie zaopiniować projekt budżetu w części 67.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#PoselKrystynaSzumilas">Wydatki w części 28 – Nauka wskazują wprawdzie tendencję rosnącą, ale – jak już wspomniano – stanowią one tylko 0,34% PKB, podczas gdy średnia w UE to ok. 2% PKB. Wydatki na ten cel w Polsce stanowią zaledwie 1,44% wszystkich wydatków budżetowych. Od kilku lat wydatki te są na podobnym poziomie. Zasadna więc wydaje się uwaga Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, że bez ustalenia wyższego poziomu finansowania nauki sytuacja w tej dziedzinie nie będzie się poprawiać, nie osiągniemy tym samym postępów w gospodarce. Ważne jest, że w ciągu kilku lat wydatki pozabudżetowe na naukę utrzymywały się na stałym poziomie 0,24%, co też jest wielkością dającą wiele do myślenia. Należy poważnie zastanowić się, jak zwiększyć wydatki na naukę, co zrobić, aby wykonać zapisy Strategii lizbońskiej?</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#PoselKrystynaSzumilas">Popieram także wniosek złożony przez Komisję o zwiększenie nakładów na szkolnictwo wyższe. Jeśli tego nie zrobimy, szkolnictwo wyższe nie będzie w stanie wykonać podstawowych zadań, jakie na nim spoczywają. Zastanawiając się nad wielkością sumy potrzebnej do zachowania odpowiedniego poziomu finansowania szkolnictwa wyższego, szczegółowo przeanalizowaliśmy tę kwestię. Kwota ta została skonstruowana w taki sposób, aby zabezpieczyć podstawowe wydatki bieżące na poziomie 2006 r. Nie ma tu żadnych dodatkowych środków na rozwój, lecz na utrzymanie obecnego stanu. W przeciwnym razie będziemy mieć problem z zachowaniem odpowiedniego poziomu nauki dla studentów. Faktycznie ostatnio znacząco wzrosła ich liczba i aby utrzymać tę dobrą tendencję konieczne są środki. Pieniądze byłyby przeznaczone na zwiększenie dotacji na działalność dydaktyczną uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Dziękuję. Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselStanislawaOkularczyk">Dlaczego w Polskiej Akademii Nauk wydatki na badania rosną tylko o 0,3%, a nakłady na szkolnictwo tylko o 0,4%, a nie o 1,9%, czyli o wielkość prognozowanej inflacji? Jaka jest filozofia rozwoju nauki polskiej i rozwoju gospodarczego? Jak rząd chce zapobiec ucieczce kadry naukowej i wykształconej młodzieży? Istnieje pilna konieczność opracowania poprawek, które postaram się wnieść do projektu. Wiem niestety, że przegramy głosowania nad tymi poprawkami, ale nie jest mi wszystko jedno, co dzieje się w nauce, ponieważ wywodzę się z tego środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselBarbaraBubula">Chcę gorąco poprzeć starania Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o zwiększenie środków na szkolnictwo wyższe. Pochodzę z Krakowa, bardzo ważnego ośrodka akademickiego. Wiem, jak ogromne są potrzeby uczelni w zakresie normalnego ich funkcjonowania i jakie problemy pojawiają się tam w związku ze zjawiskami opisanymi przez państwa posłów.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PoselBarbaraBubula">Jako poseł PiS twierdzę, że Komisja Finansów Publicznych powinna podjąć starania o wprowadzenie do budżetu państwa stosownych poprawek. Polityka rządu powinna wspierać uczelnie, rząd i koalicja powinny starać się poprawiać ich sytuację, zwłaszcza tych najlepszych szkół wyższych. Dodatkowe środki powinny służyć wsparciu najwyższego poziomu nauczania studentów. To powinno być wspólne zadanie posłów, niezależnie od opcji politycznej. Chodzi o przyszłość Polski. Uważam, że podczas rozpatrywania poprawek do budżetu powinniśmy uwzględnić te istotne wnioski Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselAndrzejPalys">Z jednej strony cieszę się, że nauka i szkolnictwo uznawane są przez posłów za priorytet. Z drugiej strony widzę, że Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego podeszło do kwestii konstrukcji budżetu nader skromnie. Dobrze, że komisja branżowa zrozumiała problem i skalę potrzeb. Ostatnie problemy w edukacji są m.in. wynikiem braku środków. Od wielu znajomych pracujących na uczelniach słyszymy, że młodzież przychodzi na uczelnie coraz słabiej przygotowana. To poważny problem.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PoselAndrzejPalys">Sądzę, że nie musimy dyskutować o blisko 350.000 tys. zł dla szkolnictwa wyższego, ponieważ panuje tu zgoda. Są jednak inne potrzeby, na które trzeba zwrócić uwagę. Podoba mi się, że w przypadku oświaty i nauki posłowie referujący temat mają podobną opinię. Szkoda, że w wielu instytucjach, które nie zajmują się nauką, plany zwiększenia wydatków są proponowane bez ograniczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselPawelArndt">Trudno nie zgodzić się z opiniami posłów referentów. W Polsce środki na naukę i szkolnictwo wyższe nie należą do najwyższych. Trzeba szukać sposobów, aby tę sytuację zmienić. Według propozycji Komisji mielibyśmy zwiększyć wydatki na działalność dydaktyczną uczelni. A jak wygląda kwestia inwestycji w 2007 r.? W projekcie nakłady na inwestycje maleją w stosunku do środków przewidzianych w 2006 r. Dzięki Komisji Finansów Publicznych w zeszłym roku projekt budżetu przewidywał stosunkowo wysokie fundusze na ten cel, teraz proponuje się 80% tej kwoty. Na inwestycje w szkolnictwie wyższym przewiduje się 265.000 tys. zł, natomiast z tego 161.000 tys. zł na realizację programów wieloletnich i chyba ok. 20.000 tys. zł na inwestycję wieloletnią. Na inne inwestycje w szkolnictwie wyższym pozostaje więc niewielka kwota. Czy ministerstwo nie zastanawiało się nad poszukaniem dodatkowych sum na ten cel?</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PoselPawelArndt">Mam jedno szczegółowe pytanie dotyczące właśnie inwestycji w szkolnictwie wyższym. Chodzi o budowę kampusu w Krakowie. Na 2007 r. przewidujemy kwotę 95.000 tys. zł i jest ona nieco wyższa od zaplanowanej na 2006 r., jednak pamiętamy, że w tym roku ponad 60.000 tys. zł z tej kwoty nie zostało wykorzystanych. Czy ta inwestycja jest na tyle przygotowana, aby w 2007 r. wydać na nią aż 95.000 tys. zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Chcę zadać pytanie generalne dotyczące szkolnictwa wyższego. W opinii Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży znalazła się informacja, iż należy zwiększyć poziom finansowania o ponad 300.000 tys. zł. Z mediów wiemy, jak w Radzie Ministrów przebiegała dyskusja nad tzw. spięciem budżetu. Proszę więc o przekazanie nam informacji na temat pierwotnego planu budżetu przygotowanego przez resort szkolnictwa wyższego. Rozumiemy, że cięcia dotyczyły poszczególnych części budżetowych, stąd pytam, jak wyglądał pierwotny projekt budżetu, w jakich częściach i o ile zmniejszono wydatki?</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Jaką realizację zadań resortu zakłada się przy tych skromniejszych środkach? Jest to bardzo ważna kwestia, skoro mamy deklarację pani poseł Barbary Bubuli o poparciu starań Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o zwiększenie środków na szkolnictwo wyższe. W wielu częściach pojawia się potrzeba zwiększenia nakładów kosztem obsługi długu publicznego. Mam więc pytanie do ministra finansów, jakie możliwości widzi resort w zakresie pozyskania środków z tego źródła? Chodzi o określenie przez naszą Komisję priorytetów. Jest to ważna sprawa, ponieważ na rozwoju szkolnictwa wyższego powinno nam szczególnie zależeć. Tu powinny znaleźć się pieniądze. W części budżetowej obejmującej Skarb Państwa będziemy mówić o prywatyzacji. Czy skoro tak ostrożnie założono procesy prywatyzacyjne, to czy nie należałoby ich zintensyfikować, aby mieć pieniądze na inne wydatki budżetu państwa, w tym także na szkolnictwo wyższe?</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#PoselKrystynaSkowronska">Poseł Ryszard Galla (niez.):</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#PoselKrystynaSkowronska">Moje pytanie dotyczy wydatków majątkowych w szkolnictwie wyższym. Jest tu pewna kwota na pozostałe zadania inwestycyjne Czy możemy otrzymać informację na temat tych zadań? Czy są tu brane pod uwagę inicjatywy inwestycyjne podejmowane przez szkoły wyższe dzięki sponsorom, takim jak np. samorządy, lub dzięki pomocy unijnej? Chcę konkretnie zapytać o przykład opolski Medycznej Wyższej Szkoły Zawodowej. Jest tam przygotowana inwestycja budowlana z pozwoleniem na budowę i ze wsparciem finansowym samorządu województwa, a oczekuje się na decyzję w sprawie przyznania środków na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselMariaZuba">Przypominam sobie ubiegłoroczną dyskusję na temat środków inwestycyjnych na zadania w części 38, w tym na kampus w Krakowie. Po kilku miesiącach okazało się, że z różnych przyczyn tych środków nie można wykorzystać. W tym roku możemy zaplanować tylko 81% tegorocznych środków. Mamy świadomość, iż potrzeb jest znacznie więcej, niż wymienione przez moich przedmówców.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PoselMariaZuba">Mam pytanie dotyczące kontroli i badania efektywności wykorzystywania zaplanowanych środków w wymienionych zadaniach inwestycyjnych. Czy takie kontrole są wykonywane? Czy np. zapisanie na 2007 r. takich środków na budowę kampusu w Krakowie gwarantuje wykonanie tego zadania w pierwotnie przyjętym terminie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselRyszardKaczynski">W jednej z opinii wyczytałem, że koszty funkcjonowania resortu szkolnictwa wyższego w tym roku wzrosną o 15,6%. Dlaczego tak się dzieje?</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PoselRyszardKaczynski">Kolejna kwestia dotyczy poruszanej przez przedmówców sprawy kampusu przy Uniwersytecie Jagiellońskim. Z kwoty 161.000 tys. zł na inwestycje wieloletnie na ten cel przeznacza się 95.000 tys. zł. Taką sumę zaproponowano mimo sytuacji, jaka miała miejsce w tym roku. Nie znam drugiej tak wysoko dofinansowanej inwestycji w tym obszarze, która na dodatek skonsumowałaby takie środki, uwzględniając dodatkowo pewne środki własne. Co było podstawą przyznania tak olbrzymich środków? Jeżeli byłaby jakakolwiek gwarancja, że te środki zostaną wykorzystane, to poprę taki budżet. Proszę o kilka konkretów: na jakim etapie jest budowa, czy jest plan zagospodarowania terenu, czy wykonano studium projektowe, czy uruchomiono procedurę przetargową?</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PoselRyszardKaczynski">Na szczęście programy wieloletnie przechodzą powoli do historii. Przyglądając się wymienionym tu innym programom wieloletnim, widzę, że są one wykonywane efektywnie. Znam niektóre z nich, np. Uniwersytet Gdański wykonuje inwestycje w cyklu rocznym, dwuletnim lub maksymalnie trzyletnim, a na takie inwestycje z puli 261.000 tys. zł przeznacza się razem na inne inwestycje 104.000 tys. zł. Czy te proporcje nie są zachwiane? Krótkie inwestycje są wykonywane na pewno bardziej efektywnie. Dlaczego tak duże pieniądze przeznacza się na jedną inwestycję, która dodatkowo w tym roku okazała się nieefektywna? W tym roku powtarza się tę samą propozycję. Jeżeli znajdą się dodatkowe środki na szkolnictwo wyższe, to jestem za, ale jeśli mają one zostać przeznaczone na inwestycje wieloletnie czy działalność bieżącą, będę przeciwny. Czy jeżeli znalazłyby się takie dodatkowe środki, jaką kwotę pan minister przewiduje na inwestycje takiego typu, jak budynek dla wydziału geografii lub biologii, które kosztują znacznie mniej, kilkanaście milionów złotych, do 50.000 tys. zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są inne uwagi lub pytania? Nie słyszę. Wobec tego proszę o udzielenie odpowiedzi, bo padło wiele pytań.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Jednak chcę powiedzieć, że przedstawiony przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży wniosek jest opisany i wyjaśniono w nim na co środki mają być przeznaczone. To nie są środki inwestycyjne. W związku z tym chcę zapytać o taką rzecz. Zaplanowano 5122 tys. złotych na realizację programu stypendialnego im. Konstantego Kalinowskiego. Proszę nam wyjaśnić w dwóch słowach, co to jest za program.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">I jeszcze jedna uwaga. Wszyscy posłowie w referatach i w swoich wypowiedziach podkreślali ogromną mizerię finansową tego działu, natomiast w materiałach dotyczących części budżetowej 28 – Nauka, mówi się o wzroście nakładów na naukę o 10,34% w stosunku do roku poprzedniego, więc jednak gdzieś jakieś wzrosty nakładów są zaplanowane. Rzeczywiście, w części 38 – Szkolnictwo wyższe mamy dużo trudniejszą sytuację, bo tu wzrost jest na poziomie 1,3% i sądzę, że jest to najtrudniejszy w tym momencie problem. Jeżeli jestem w błędzie to bardzo proszę pana ministra o wyprowadzenie mnie z tego błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#SekretarzstanuwMNiSWStefanJurga">Odniosę się do poruszonych kwestii w taki podsumowujący sposób. Rozumiem, że pytanie pani poseł Stanisławy Okularczyk było skierowane do Polskiej Akademii Nauk. Jeśli do rządu, to powiem, że trzeba popatrzeć na kwoty, o które prosiliśmy ministra finansów, i na te, które otrzymaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#SekretarzstanuwMNiSWStefanJurga">Poseł Andrzej Pałys mówił o zbyt minimalistycznym czy zbyt delikatnym podejściu ministra nauki i szkolnictwa wyższego do budżetu, co wiąże się również z pytaniem pani poseł Krystyny Skowrońskiej, że pierwotnie planowaliśmy na szkolnictwo wyższe 1.382.000 tys. złotych, czyli więcej niż w roku ubiegłym. Wynik naszych starań był taki jak widać w projekcie budżetu. Jeśli mogę odnieść się do inwestycji, która to sprawa pojawia się w wypowiedziach, to w tym roku wykonanie inwestycji będzie na poziomie 372.000 tys. złotych, a przyznana kwota na 2007 r. jest na poziomie 265.000 tys. złotych. Jasno więc widać, że sytuacja w zakresie finansowania inwestycji jest dramatyczna.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#SekretarzstanuwMNiSWStefanJurga">Zarówno resort szkolnictwa wyższego, jak i Komisja wnosiliśmy o wzrost środków na wydatki pozapłacowe. Warto bowiem wiedzieć, że 97% środków z wydatków publicznych przeznaczamy na płace, a tylko 3% środków pozostaje na wydatki pozapłacowe, czyli na utrzymanie. Pojawił się taki negatywny trend, który stawia pod znakiem zapytania dalsze poprawne funkcjonowanie szkolnictwa wyższego. Dodam, że w 2006 r. środki przeznaczone na szkolnictwo wyższe stanowiły 0,96% PKB, a w 2007 r. wobec planowanych środków następuje spadek do 0,91% PKB. Posłowie chyba zdają sobie sprawę z tego, co to oznacza.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#SekretarzstanuwMNiSWStefanJurga">Kolejne pytanie dotyczyło Uniwersytetu Jagiellońskiego. Przypomnę, że budowa campusu to inwestycja wieloletnia, której realizacja zaplanowana jest w uchwale Sejmu na 10 lat, przy czym wielkość środków rozpisana jest na poszczególne lata. Ubiegły rok był bardzo trudny dla Uniwersytetu Jagiellońskiego z różnych powodów. Wynikły kłopoty z przetargami, z których nie wszystkie okazały się udane, pojawiły się problemy związane z wyjątkowo nieprzewidywalnymi warunkami geologicznymi terenu, na którym campus ten jest budowany. Bo budowany jest on w zasadzie na trzęsawisku, niedaleko starego koryta Wisły i okazuje się, że pojawiają się co chwilę niespodzianki, których inwestor nie mógł przewidzieć. Jestem w stałym kontakcie z rektorem Uniwersytetu Jagiellońskiego.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#SekretarzstanuwMNiSWStefanJurga">Podzielam przekonanie posłów, że planowanie powinno być planowaniem realistycznym, bo jeżeli okazuje się, że zaplanowana kwota nie została wykorzystana, to ma to negatywny wpływ na budżet zarówno szkolnictwa wyższego, jak i państwa. Niestety w Krakowie tak się stało. Otrzymałem już analizy dokonane przez Uniwersytet Jagielloński, które pozwalają wierzyć, że procedury przetargowe są zakończone i środki, które miały być wydane w ubiegłym roku, będą wydane w roku 2007. Jednak gwarancji dać nie mogę, bo budowa odbywa się w pradolinie Wisły, na terenie, który jest trzęsawiskiem.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#SekretarzstanuwMNiSWStefanJurga">Jeżeli zaproponowany poziom inwestycji zostanie utrzymany, to w 2007 r. 160.000 tys. złotych będzie przeznaczone na inwestycje i programy wieloletnie, natomiast 89.000 tys. złotych przeznaczone będzie na wspieranie innych małych inwestycji na terenie całej Polski, a to jest zdecydowanie za mała kwota. Padło pytanie o środki na Państwową Medyczną Wyższą Szkołę Zawodową w Opolu. Jej budowę będziemy finansować w takim zakresie, na jaki pozwolą nam posiadane środki. Na pewno nie zapomnimy o tej szkole, ale środki musimy planować tak, aby w pierwszej kolejności zaspokoić główne potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#SekretarzstanuwMNiSWStefanJurga">Odpowiadam posłowi Ryszardowi Kaczyńskiemu, że wspomniane przez niego 350.000 tys. złotych przeznaczone są na wydatki pozapłacowe i nie mają nic wspólnego z inwestycjami. W budżecie środki dzielimy na środki pozapłacowe i środki na inwestycje, i to są dwie różne sprawy.</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#SekretarzstanuwMNiSWStefanJurga">Pani przewodnicząca pytała o program stypendialny im. Konstantego Kalinowskiego. To jest program, który powstał w ubiegłym roku z inicjatywy Uniwersytetu Warszawskiego, na rzecz obrony demokracji na Białorusi. W 2006 r., korzystając z rezerwy MSZ, przeznaczyliśmy na ten program około 4000 tys. złotych. W ramach programu przyjmujemy studentów z Białorusi prześladowanych przez tamtejsze władze. Stworzyliśmy program, który nakierowany jest przede wszystkim na to, aby przygotować tych studentów do powrotu do kraju i szerzenia idei demokratycznych na Białorusi.</u>
          <u xml:id="u-92.8" who="#SekretarzstanuwMNiSWStefanJurga">Było pytanie dotyczące wzrostu o 8% środków na dział 750 – Administracja. Wzrost ten wynika z faktu, że dwukrotnie byliśmy w sytuacji reorganizacji. Najpierw powołane zostało Ministerstwo Nauki i Edukacji, a następnie w maju br. – Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Zmiany organizacyjne związane były z przeprowadzką części „szkolnictwo wyższe” na ul. Wspólną do gmachu b. Ministerstwa Nauki, powszechnie przez nas znanego jako siedziba Komitetu Badań Naukowych. Te środki przeznaczone są na przeprowadzkę oraz na uruchomienie 1 etatu „R”, który był przypisany nauce i przeszedł do resortu szkolnictwa wyższego. Środki te wykorzystane zostaną także na przeprowadzenie niezbędnych remontów w budynku przy ul. Wspólnej 1/3 związanych z analizą bezpieczeństwa i bezpieczeństwa pożarowego. Na takie cele przeznaczony jest 8-procentowy wzrost środków w dziale 750 – Administracja.</u>
          <u xml:id="u-92.9" who="#SekretarzstanuwMNiSWStefanJurga">Jeżeli na wszystkie pytania nie odpowiedziałem, to przepraszam, ale chyba nie pominąłem żadnego. Gdyby jednak tak się stało, to odpowiem na piśmie po posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Odpowiem na pytanie pani poseł Krystyny Skowrońskiej na temat możliwości obniżenia kosztów obsługi długu publicznego. Na ten temat dyskutowaliśmy wczoraj. Koszty obsługi długu publicznego w 2007 r. praktycznie nie rosną. Różnica pomiędzy wydatkami w roku 2006 i 2007 wynika tylko z faktu, że w 2007 r. zlikwidowano rezerwę na finansowanie samolotu wielozadaniowego F-16, a środki przewidziane dla ministra finansów na obsługę zadłużenia z tego tytułu włączono w ustawie budżetowej bezpośrednio do wydatków w części 78. W 2007 r. koszty obsługi zadłużenia są na takim samym poziomie jak w 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">W 2006 r. koszty obsługi zostaną zrealizowane w pełnej wysokości. Zwracam uwagę, że w ustawie budżetowej na 2006 r. jest art. 50, który mówi o tym, na jakie cele można wykorzystać oszczędności uzyskane z kosztów obsługi długów. Do dnia dzisiejszego art. 50 nie został wykorzystany. Jeżeli pojawią się oszczędności, a według naszych szacunków mogą to być oszczędności rzędu kilkunastu milionów złotych, to okaże się to po 13 grudnia, kiedy nastąpią już ostateczne płatności.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">W związku z tym z przykrością muszę stwierdzić, że minister finansów nie widzi w 2007 r. żadnych możliwości dokonania oszczędności w kosztach obsługi długu publicznego. Koszty zostały zaplanowane bardzo dokładnie i istnieje zagrożenie, że w przypadku innego niż zakładany kształtowania się np. kursu walut mogą pojawić się pewne kłopoty. Jest to pierwszy rok, kiedy koszty obsługi długu praktycznie są na poziomie niższym niż były wykonane w roku poprzednim.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Chcę jeszcze ustosunkować się do wniosku przedstawionego w opinii. Generalnie rzecz biorąc, można stwierdzić, że kwota 342.664 tys. złotych jest równa różnicy pomiędzy wydatkami zaplanowanymi w ustawie budżetowej a wydatkami ujętymi w uzasadnieniu jako budżet zadaniowy dla części 38 – Szkolnictwo wyższe. W budżecie zadaniowym wymienione są m.in. pozycje, które nie znalazły finansowania w części 38 – Szkolnictwo wyższe, np. program stypendialny. Program stypendialny w 2006 r. był finansowany z rezerwy, którą dysponuje minister spraw zagranicznych na implementację polskiego programu współpracy na rzecz rozwoju wsparcia międzynarodowej współpracy na rzecz demokracji. W 2007 r. rezerwa na ten cel wynosi 90.000 tys. złotych i nie ma żadnych przeszkód, aby program stypendialny w dalszym ciągu był finansowany z tych środków, z których jest finansowany w 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Natomiast nieco zadziwiająca jest ta dokładna zbieżność kwoty budżetu zadaniowego z wnioskowaną przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży kwotą zwiększenia wydatków w części 38 – Szkolnictwo wyższe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Ja mam dodatkowe pytanie do pani minister finansów, bo w odpowiedzi pani minister wskazała, że koszty obsługi długu krajowego i zagranicznego są na tym samym poziomie. W opiniach do projektu ustawy budżetowej wskazuje się, że koszty obsługi długu zagranicznego wzrastają o 29,9%. Proszę panią minister, aby ustosunkowała się do tej informacji, bo eksperci mówią, że koszty rosną, a pani mówi, że w stosunku do 2006 r. koszty nie rosną i są zaplanowane na tym samym poziomie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">To zależy od struktury zadłużenia. Koszty obsługi długu krajowego maleją w 2007 r., choć globalna kwota kosztów obsługi zarówno części 78, jak i 79 pozostaje na tym samym poziomie. Koszt samolotu wielozadaniowego, na który w budżecie 2007 r. jest przeznaczona kwota ponad 300.000 tys. złotych, ma wpływ na dynamikę wydatków, bo jeszcze w 2006 r. te środki były planowane w rezerwie celowej jako 0,5% wydatków na finansowanie programu samolotu wielozadaniowego. W roku 2007 w tej rezerwie pozostały środki przeznaczone tylko na płatność podatku VAT, natomiast zarówno środki dla ministra obrony narodowej, jak i ministra finansów zostały włączone do budżetu zgodnie z postulatem, żeby w miarę możliwości, wszędzie tam, gdzie to jest możliwe, planować środki w częściach, a nie pozostawiać je w rezerwach celowych.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">W łącznej kwocie koszty obsługi długu krajowego i zagranicznego nie są wyższe niż w 2007 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są jeszcze jakieś pytania, uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Zamykam dyskusję na temat opinii Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o projekcie ustawy budżetowej na rok 2007.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia opinii Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o części budżetowej 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego w zakresie części oświatowej oraz części budżetowej 83 – Rezerwy celowe w zakresie pozycji 10, 11, 12, 13, 19, 33, 34 i 40. Do przedstawienia opinii została upoważniona pani poseł Marzena Wróbel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselMarzenaWrobel">Komisje: Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej na wspólnym posiedzeniu zaopiniowały dwie części budżetu – część 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego w zakresie części oświatowej i część budżetową 83 – Rezerwy celowe w zakresie pozycji 10, 11, 12, 13, 19, 33, 34 i 40.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PoselMarzenaWrobel">Komisje pozytywnie opiniują projekt budżetu państwa na 2007 r. w zakresie wyżej wymienionych części budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PoselMarzenaWrobel">Jednocześnie Komisje wnoszą o wprowadzenie do części tekstowej projektu ustawy budżetowej na rok 2007 poprawki w art. 15 ust. 1 pkt 2 polegającej na dodaniu po lit. b) nowej lit. c) w brzmieniu: „c) nauczycieli – w wysokości 1835,31 złotych,”; dotychczasowe lit. c) i d) uzyskują odpowiednio oznaczenie d) i e).</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#PoselMarzenaWrobel">Co oznacza ta poprawka? Ona odnosi się do części budżetowej 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego w zakresie części oświatowej. Część oświatowa subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego stanowi największą część planowanych wydatków na zadania oświatowe, bo aż 90,44%. Zaplanowana na 2007 r. kwota subwencji wynosi 27.731.122 tys. złotych i jest wyższa w porównaniu do roku 2006 o 1.067.879 tys. złotych, tj. o 4,01%. Skąd taka podwyżka? Ona została skalkulowana z uwzględnieniem wzrostu wydatków bieżących szkół i placówek oświatowych finansowanych z budżetów jednostek samorządu terytorialnego, w tym z tytułu planowanych podwyżek nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#PoselMarzenaWrobel">Jednak subwencje nie są środkami celowymi. Dlatego mimo zabezpieczenia odpowiednio wyższych środków w części oświatowej subwencji ogólnej nie ma gwarancji, że nastąpi powszechny wzrost poziomu płac nauczycieli, ponieważ nie zmieniono podstawy prawnej. Zdaniem Komisji gwarancję taką daje proponowana zmiana treści art. 15 projektu ustawy budżetowej. Proponowana poprawka – stosownie do decyzji finansowych rządu w zakresie wysokości części oświatowej subwencji – przewiduje powołanie odrębnej kwoty bazowej dla nauczycieli, określając ją na poziomie 1853,31 złotych (wobec kwoty 1795,80 złotych przyjętej w roku 2006).</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#PoselMarzenaWrobel">Komisje uważają, że wprowadzenie powyższej poprawki jest konieczne ze względu na fakt, iż samo zwiększenie wysokości części oświatowej subwencji ogólnej, bez podwyższenia kwoty bazowej, nie zmienia gwarancji ustawowych w zakresie średnich wynagrodzeń nauczycielskich.</u>
          <u xml:id="u-97.6" who="#PoselMarzenaWrobel">Jeśli chodzi o część 83 – Rezerwy celowe w zakresie pozycji 10, 11, 12, 13, 19, 33, 34 i 40 dotyczące oświaty i wychowania, to rezerwy te wzrastają o około 16%, z kwoty 825.337 tys. złotych do 961.687 tys. złotych. Skąd taki wzrost i w zakresie jakich rezerw?</u>
          <u xml:id="u-97.7" who="#PoselMarzenaWrobel">Bardzo znacząco wzrastają dwie rezerwy. W poz. 13 – dofinansowanie pracodawcom kosztów przygotowania zawodowego młodocianych pracowników nastąpił wzrost z 29.000 tys. złotych do 100.000 tys. złotych, czyli o 244,8%. W poz. 14 – dofinansowanie kosztów wdrażania reformy oświaty oraz zakładowego funduszu świadczeń socjalnych dla nauczycieli emerytów i rencistów z 92.037 tys. złotych do 165.577 tys. złotych, czyli o 79,9%. Jakie zadania wchodzą w to duże zadanie nazywane reformą oświaty? Przede wszystkim wdrożenie od 1 września w pierwszych klasach szkoły podstawowej języka angielskiego, poprawa bezpieczeństwa, profilaktyczna opieka zdrowotna i m.in. wycieczki do miejsc pamięci narodowej.</u>
          <u xml:id="u-97.8" who="#PoselMarzenaWrobel">Pozostałe pięć rezerw pozostaje na poziomie roku ubiegłego. Dotyczy to stypendiów i pomocy materialnej dla młodzieży wiejskiej, stypendiów Prezesa Rady Ministrów dla uczniów szczególnie uzdolnionych, wyprawki szkolnej, dofinansowania Narodowego Programu Stypendialnego i sfinansowania letniego wypoczynku dzieci z rodzin byłych pracowników Państwowych Przedsiębiorstw Gospodarki Rolnej.</u>
          <u xml:id="u-97.9" who="#PoselMarzenaWrobel">W 2007 r. pojawia się nowa rezerwa. Są to środki na sfinansowanie wzrostu wynagrodzeń nauczycieli zatrudnionych w szkołach i placówkach oświatowych prowadzonych przez organy administracji rządowej w wysokości 28.810 tys. złotych. Przy czym znika jedna rezerwa – pracownie internetowe w szkołach oraz zakup autobusów szkolnych. Tej rezerwy nie ma już w części 83 w budżecie na 2007 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselKrystynaSzumilas">Część budżetowa 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego w zakresie części oświatowej stanowi największą pozycję w budżecie oświaty i wychowania. Pieniądze te przeznaczone są na funkcjonowanie szkół podstawowych, gimnazjum i szkół ponadpodstawowych prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego, jak również ośrodki pracy pozaszkolnej, czyli realizację wszystkich zadań gmin.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PoselKrystynaSzumilas">Do roku 2003 kwota subwencji oświatowej rosła w stosunku do kwoty z roku poprzedniego o około 1.000.000 tys. zł, ponieważ do końca 2003 r. w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego obowiązywał zapis, że planowana część subwencji oświatowej ogólnej nie może być mniejsza niż 12,6% dochodów budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PoselKrystynaSzumilas">Po raz pierwszy planowana na rok 2007 część subwencji oświatowej, mimo nominalnego wzrostu, będzie niższa niż 12,6% dochodów budżetu państwa, bo wyniesie 12,2%. Obowiązek utrzymania wysokości subwencji oświatowej w stosunku do dochodów państwa nie obowiązuje już, natomiast obowiązuje zasada, że kwota subwencji nie może być niższa niż planowana na poprzedni rok budżetowy.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#PoselKrystynaSzumilas">Dla informacji członków Komisji Finansów Publicznych podam, że w 2005 r. subwencja wyniosła 25.900.000 tys. złotych, co stanowiło 14,9% dochodów budżetu państwa, w 2006 r. – 26.700.000 tys. złotych, czyli 13,9% dochodów budżetu państwa, na rok 2007 zaplanowano 27.700.000 tys. złotych, co stanowi 12,2% dochodów budżetu państwa. A więc mimo nominalnego wzrostu sytuacja oświaty prowadzonej przez jednostki samorządu terytorialnego wcale nie musi być lepsza, również z uwagi na to, że minister Roman Giertych wielokrotnie obiecywał nauczycielom podwyżkę płac, pierwotnie w wysokości 7%, a potem 5%, natomiast subwencja oświatowa w stosunku do ubiegłego roku wzrasta jedynie o 4%.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#PoselKrystynaSzumilas">Biorąc pod uwagę fakt, że wzrost subwencji o 4% uwzględnia również nowe zadania realizowane w 2007 r., rezerwa, którą można byłoby przeznaczyć na podwyżki płac nauczycieli, moim zdaniem, pozwala na dokonanie 2-procentowych podwyżek. Problem jest tylko w tym, że nie ma żadnego mechanizmu zabezpieczającego rzeczywiste dokonanie podwyżek płac nauczycieli, ponieważ o poziomie płac decyduje ustawa – Karta Nauczyciela, która w art. 30 mówi o tym, że średnia płaca nauczyciela stażysty jest uzależniona od kwoty bazowej umieszczonej w art. 15 ustawy budżetowej odnoszącej się do średniego wynagrodzenia pracowników służby cywilnej. Zapis w ustawie – Karta Nauczyciela powoduje, że nie ma podstaw prawnych do podniesienia przez ministra edukacji narodowej i przez jednostki samorządu terytorialnego wynagrodzeń nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#PoselKrystynaSzumilas">Jeżeli nawet minister edukacji narodowej wyda zarządzenie podwyższające minimalne stawki wynagrodzenia nauczycieli, to nie ma automatu powodującego wzrost płac nauczycieli, ponieważ samorząd terytorialny musi tak skalkulować płace, aby były one co najmniej na poziomie 82% kwoty bazowej dla stażysty. Nie ma więc mechanizmu, który spowodowałby automatycznie konieczność podwyższenia płac nauczycieli. Stąd też wniosek Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży próbujący naprawić sytuację, związaną z płacami nauczycielskimi, bo jeżeli nie wzrośnie kwota bazowa dla pracowników służby cywilnej, to nie ma podstawy prawnej, czyli niejako automatu, do podwyższenia płac nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#PoselKrystynaSzumilas">Dlatego pojawiła się propozycja, aby w art. 15 ustawy budżetowej dokonać zmiany i wprowadzić kwotę bazową odrębną dla nauczycieli. Jednakże istnieje pewne niebezpieczeństwo, co wymaga jeszcze dokładnej analizy, że nawet tak wprowadzona kwota bazowa – jako odrębny punkt w art. 15 – nie spowoduje konieczności podwyżki płac nauczycieli, ponieważ art. 30 Karty Nauczyciela odsyła do kwoty bazowej pracowników służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-98.7" who="#PoselKrystynaSzumilas">Generalnie występuje niespójność pomiędzy tymi dwoma aktami prawnymi. Jeżeli przyjąć, że wprowadzenie odrębnej kwoty bazowej dla nauczycieli będzie skutkować koniecznością podwyższenia pensji nauczycieli, to trzeba do propozycji Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży wprowadzić pewną modyfikację, polegająca na tym, że w art. 15 ust. 1 pkt 2 lit. b), czyli w punkcie dotyczącym kwoty bazowej dotyczącej pracowników służby cywilnej trzeba wykreślić wyraz „nauczycieli”. Inaczej będziemy mieli taki stan, że w lit b) i w proponowanej lit c) będzie ten wyraz. Ja zgłoszę taką poprawkę do wniosku zgłoszonego przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży. Ale i tak wyjaśnienia wymaga to, czy poprawka zaproponowana przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży zagwarantuje konieczność podwyżek płac dla nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-98.8" who="#PoselKrystynaSzumilas">Mówię o tym w związku z wielokrotnymi obietnicami składanych przez ministra edukacji narodowej, jak rozumiem w imieniu rządu, że płace nauczycieli w 2007 r. wzrosną. Jestem więc za tym, aby Komisja Finansów Publicznych i Sejm przyjęli poprawkę, która umożliwiłaby rzeczywiste wypłacenie podwyżek, chociaż być może nie w takiej wysokości, w jakiej obiecywał minister finansów.</u>
          <u xml:id="u-98.9" who="#PoselKrystynaSzumilas">Ja wielokrotnie to słyszałam, i jestem przekonana, że na tej sali nie ma osoby, która nie słyszała tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ProwadzacaposelAleksandraNatalliSwiat">Chodzi o to, że nie minister finansów składał te obietnice.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselKrystynaSzumilas">Owszem, ale powiedziałam, że obiecywał minister finansów, przepraszam, minister edukacji narodowej, który jest członkiem rządu i obiecywał to jako członek rządu, więc nie wyobrażam sobie, aby składał obietnice bez konsultacji z rządem. Zresztą również z ust premiera wielokrotnie taką deklarację słyszałam. Dlatego uważam, że należy zrobić wszystko, aby nauczyciele mogli otrzymać rzeczywistą podwyżkę. Na dzisiaj nie ma takiej pewności.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PoselKrystynaSzumilas">Kluczem do rozwiązania tego problemu byłoby wprowadzenie zmiany do art. 30 Karty Nauczyciela, polegającej na zmianie wielkości procentowej wynagrodzenia nauczyciela stażysty z obecnie obowiązującej na poziomie 82% na przykładowo 84%. Podwyższenie wielkości procentowej spowodowałoby niejako automatyczną podwyżkę wynagrodzeń nauczycieli. Na posiedzeniu taka propozycja padła, ale nie znalazła poparcia większości.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PoselKrystynaSzumilas">Padła również propozycja, aby do ustawy budżetowej wprowadzić punkt, który określałby, że wielkość procentowa wynagrodzenia nauczyciela stażysty określona w art. 30 Karty Nauczyciela na 82% w 2007 r. wynosiłaby np. 84%, co automatycznie wymusiłoby podwyżkę, bo wymusiłoby podniesienie przez ministra edukacji narodowej minimalnych stawek wynagrodzenia nauczycieli, jak również zobowiązałoby samorządy do zmiany regulaminów wynagradzania i faktycznego wypłacenia kwoty podwyżki.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#PoselKrystynaSzumilas">Bez rozwiązania tego problemu może się okazać, że 1.000.000 tys. złotych zostanie wykorzystany na konieczne w oświacie zadania. Wiemy, że oświata jest niedofinansowana. Ja tylko podam jako przykład, że na koniec 2005 r. jednostki samorządu terytorialnego na oświatę i wychowanie oraz edukacyjną opiekę wychowawczą wydały około 38.800.000 tys. złotych, z tego na wynagrodzenia 21.700.000 tys. złotych, podczas gdy przekazana im subwencja oświatowa wyniosła około 26.100.000 tys. złotych. Jak z tego wynika, samorządy i tak dokładają do edukacji.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#PoselKrystynaSzumilas">Potrzeby są ogromne, więc jeśli ma być spełniona obietnica, trzeba rozwiązać problem związany z przepisami prawnymi wymuszającymi podwyżkę płac dla nauczycieli. Na wielokrotnie zadane przedstawicielom ministra edukacji narodowej pytanie o to, na jakim poziomie kalkulowana była podwyżka płac nauczycieli, nie usłyszeliśmy jednoznacznej odpowiedzi. Wspomniane przeze mnie 2% to wyliczenie na podstawie danych, którymi dysponowaliśmy. Proszę bardzo, aby dzisiaj przedstawiciele ministra edukacji narodowej powiedzieli, jaka kwota podwyżek jest planowana, tym bardziej, że w rezerwach celowych w ustawie budżetowej na 2007 r. zaplanowana jest kwota 28.000 tys. złotych na sfinansowanie wzrostu wynagrodzeń nauczycieli zatrudnionych w szkołach i placówkach oświatowych prowadzonych przez organy administracji rządowej. To da nam odpowiedź, co z pozostałymi nauczycielami zatrudnionymi w szkołach prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">W związku z wypowiedzią pani poseł Krystyny Szumilas na temat udziału subwencji oświatowej w dochodach budżetu państwa, to zwracam uwagę na taką rzecz. Dochody budżetu państwa w 2007 r. składają się z dwóch pozycji: z dochodów, które są pochodną tego, co było do tej pory w ustawie budżetowej, a zostały one ujęte w poz. 1 – podatkowe i nie– podatkowe dochody budżetu państwa, oraz z tych środków, które są przekazywane do budżetu państwa z budżetu Unii Europejskiej na realizację konkretnie imiennie wymienionych projektów. Rozumiem, że pani poseł obliczyła udział subwencji oświatowej, biorąc globalną kwotę budżetu państwa, czyli 226.831.000 tys. złotych. Gdybyśmy jednak wysokość subwencji oświatowej odnieśli do kwoty, która jest kwotą porównywalną z budżetem roku 2006 i wcześniejszych, to jej udział wynosi 13,07%, czyli nie jest to sytuacja, w której udział subwencji oświatowej w dochodach budżetu spada i jest niższy od tego, który był gwarantowany przed wejściem w życie nowej ustawy, czyli od 12,6%.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zmiana systemowa polegająca na ujmowaniu w dochodach budżetu państwa środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej będzie powodowała, że w miarę realizacji projektów unijnych, a mamy do absorbowania ponad 60 mld euro, dochody państwa będą rosły. W związku z tym, moim zdaniem, subwencja oświatowa powinna być odnoszona do krajowych dochodów budżetu. Druga część dochodów budżetu jest przypisana ściśle na cele, na które może być wykorzystana.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Jeśli chodzi o kwestię zapisów w tekście ustawy, to nie wiem, czy powinna ona być dyskutowana dzisiaj, chyba raczej w trakcie rozpatrywania części tekstowej ustawy. Myśmy wyrażali wątpliwość, że skoro ustawa o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej nie obejmuje nauczycieli, to czy na podstawie tej ustawy mogą być w ustawie budżetowej wpisywane kwoty bazowe. Tym bardziej, że wydaje się, iż problem jest szerszy, a mianowicie taki, że ta kwota będzie obowiązywała w 2007 r. Jeżeli ziszczone zostaną plany, które ma minister finansów, aby podejść na nowo do ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej, to może się pojawić problem, co w latach następnych, bo nie wydaje mi się możliwe, aby w tej ustawie wpisywać nauczycieli. Sądzę, że kwestia ta powinna być rozwiązana w drodze legislacyjnej. Należy rozstrzygnąć, który wariant powinien być w 2007 r. wybrany i w jaki sposób zapisać gwarancję podwyżek dla nauczycieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Analizując poprawkę zawartą w opinii Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, dochodzimy do wniosku, że problem jest bardzo skomplikowany. W tym przypadku nakłada się kilka regulacji – Karta Nauczyciela i ustawa o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej, które wzajemnie do siebie odsyłają. W Karcie Nauczyciela są określone pewne wskaźniki, które mają być brane pod uwagę przy ustalaniu wynagrodzenia, a ustawa zawiera podstawę do kształtowania kolejnych wskaźników, dlatego powiedziałem, że problem jest bardzo skomplikowany.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Niemniej jednak po analizie przedstawionych propozycji wydaje się, że najczystszym i najbardziej prawidłowym rozwiązaniem byłoby dokonanie krótkiej i szybkiej nowelizacji ustawy – Karta Nauczyciela, a konkretnie art. 30 ust. 2. nowelizacji polegającej na zamianie wyrazu „82%” wyrazem żądanym przez posłów. Tym bardziej, że, o ile nam wiadomo, ta propozycja nie dotyczy tylko podwyżki w 2007 r., ale podwyżki od 2007 r., więc zasada ta miałaby wejść na stałe do systemu.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Po drugie, pozwolimy sobie nie zgodzić się ze stanowiskiem prezentowanym przez przedmówców, że nie ma podstawy prawnej do przeprowadzenia podwyżki. Przepis art. 30 Karty Nauczyciela zarówno w ust. 2, jak i w ust. 6, mówi, że średnie wynagrodzenie powinno wynosić co najmniej 82%, a potem to średnie wynagrodzenie złożone ze wszystkich składników też co najmniej. Czyli podstawa prawna do podwyżek jest. Nie ma natomiast obowiązku, nie ma instrumentu, który by wymusił na samorządach podniesienie wynagrodzeń. Dlatego awaryjnym rozwiązaniem, które jawi się na gruncie obowiązujących przepisów, jest to, aby minister edukacji narodowej w drodze rozporządzenia podwyższył stawki minimalne wynagrodzenia dla nauczycieli. Jeżeli to zrobi, pozostanie pytanie, czy samorządy nie obetną dodatków i per saldo wyjdzie, że stawka wynagrodzenia pozostanie taka sama. Tyle, że to się odsunie w czasie, bo samorządy nie będę mogły tego zrobić od razu.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Najgorszym rozwiązaniem wydaje się wpisanie do ustawy budżetowej kwoty bazowej, bo będzie się to kłóciło z rozwiązaniami przewidzianymi w dwóch głównych ustawach – Karta Nauczyciela i o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej. W przypadku wpisania kwoty bazowej do ustawy budżetowej byłaby gwarancja ewentualnej podwyżki tylko na przyszły rok. Zresztą nie wiadomo, czy samorządy nie zaskarżyłyby tego przepisu do Trybunału Konstytucyjnego, jako sprzecznego z przepisami systemowo regulującymi te kwestie.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Najbardziej prawidłowym rozwiązaniem byłoby przeprowadzenie krótkiej nowelizacji ustawy – Karta Nauczyciela podwyższającej minimalny wskaźnik kwoty bazowej, który musi być brany pod uwagę przy ustalaniu wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Chciałam zapytać o zasady procedury legislacyjnej, ale w świetle ostatnich wypowiedzi nie zadam tego pytania. Zamiast tego proponuję, aby pani przewodnicząca jako szefowa Komisji Finansów Publicznych zwróciła się z prośbą, aby przedłożono nam projekt rozwiązania tego problemu, na przykład do 14 listopada. Przez te kilka dni rząd postara się popracować nad znalezieniem rozwiązania, żebyśmy wiedzieli, które z zaproponowanych rozstrzygnięć – zapis w ustawie budżetowej czy szybka nowelizacja Karty Nauczyciela – jest lepsze. Chodzi o to, żeby nie odkładać decyzji na koniec.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Dzisiaj członkowie Komisji Finansów Publicznych zapoznają się tylko z opiniami, więc rozumiem, że dalej będziemy pracować nad wnioskami. Dobrze, abyśmy mieli pełną informację o tym, w jakim kierunku należy zmierzać. Powiedziałam do 14 listopada, ale to jest tylko moja propozycja. Na przykład do 14 listopada lub każdej innej daty, ale takiej, abyśmy mogli ten problem rozstrzygnąć, bo to jest dla nas wszystkich ważna sprawa. Jak widać jest to skomplikowany problem legislacyjny, więc aby można było spełnić propozycję Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży dobrze byłoby, żeby prezydium Komisji Finansów Publicznych przyjęło jakieś rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PoselKrystynaSkowronska">Drugie, bardziej szczegółowe, pytanie kieruję do przedstawiciela ministra edukacji narodowej. Zaproponowana została rezerwa z przeznaczeniem na wycieczki do miejsc pamięci narodowej, jeżeli dobrze pamiętam, jest to kwota około 5000 tys. złotych. Pytam więc, w jaki sposób te środki będą konsumowane? Skoro mamy uznać, że taka rezerwa jest potrzebna, proszę wyjaśnić, jakie są kryteria wykorzystania pieniędzy z tej rezerwy.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#PoselKrystynaSkowronska">Interesuje mnie też, jaka kwota przypada na jednego ucznia. Wiemy, ile dzieci podlega obowiązkowi szkolnemu. W zależności od tego czy z rezerwy tej będą mogły skorzystać dzieci uczące się w szkole podstawowej, gimnazjum, bądź w szkole średniej, co też chcielibyśmy wiedzieć, inna kwota będzie przypadać na jednego ucznia.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#PoselKrystynaSkowronska">Jednym słowem, jaki jest projekt wykorzystania tych środków? Jeżeli dzisiaj zapisujemy taki pomysł, to powiedzmy głośno, ile pieniędzy przypadnie na jednego ucznia. Czy będzie to 50 groszy, 1 złoty, 20 groszy? W tej chwili nie wiemy, jaka to jest skala. Dobrze byłoby, żeby nam to wyjaśniono, a minister Roman Giertych nie opowiadał niestworzonych rzeczy. To jest moja opinia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Pani poseł, rozumiem, że pani poseł ma prawo mieć swoją opinię, ale w tej chwili dyskutujemy o częściach budżetowych. Proszę nie stawiać nas wszystkich w kłopotliwej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Pani przewodnicząca, to nie jest kłopotliwa sytuacja. Jeżeli bowiem okaże się, że jest to 50 groszy, to, jak sądzę, pani przewodnicząca, choć może nie w całości, ale podzieli moją opinię. Przecież, jeżeli będzie to 50 groszy czy nawet 1 złoty na jednego ucznia, to jasne, że to żadne pieniądze, że przeznaczamy na ten cel zbyt małe pieniądze i niewielki osiągniemy pożytek, jeżeli kilka szkół pojedzie na takie wycieczki. Zgadzamy się, że patriotyzm to rzecz święta dla każdego Polaka, ale chcemy ocenić, czy to jest pomysł realny, czy tylko wirtualny i populistyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Dziękuję, ale chodziło mi tylko o przymiotniki, a nie o możliwość zadania pytania do części budżetowej. Proszę mi wyjaśnić tylko jedną rzecz, bo nie do końca zrozumiałam pani wniosek. Czy dobrze rozumiem, że chodzi pani poseł o ustosunkowanie się ministra edukacji do wniosków zawartych w opinii? Przecież ustawę budżetową rząd przedstawił, projekt ustawy budżetowej wszyscy mamy przed sobą. Nie widzę podstaw, żeby pytać rząd, czy chce coś zapisać w ustawie budżetowej, bo ustawę budżetową rząd w swoim imieniu nam już przedłożył, autopoprawki żadnej nie złożył, więc pytanie tego typu wydaje mi się trochę bezzasadne. Natomiast prośba o ustosunkowanie się do propozycji zawartej w opinii Komisji jest możliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Pani przewodnicząca, po pierwsze, pytam o rezerwę przeznaczoną na wycieczki do miejsc pamięci narodowej. Pytam, jaka będzie podstawa prawna do wykorzystania jej, jakie będą kryteria ubiegania się o środki? Drugie pytanie dotyczyło tego, ile średnio przypada na jednego ucznia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">To jest jasne. Mnie chodziło o pierwszą część pani wypowiedzi, kiedy zaproponowała pani, abym jako przewodnicząca Komisji Finansów Publicznych sformułowała jakieś pytanie. Nie do końca zrozumiałam pani intencję, więc pytam, o co pani chodzi? Czy chodzi o stanowisko rządu w sprawie wniosku zawartego w opinii Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Chodzi o sprawę legislacyjną, o ewentualną potrzebę nowelizacji ustawy – Karta Nauczyciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Rozumiem, że to należy do kompetencji Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Potrzeba nowelizacji ustawy – Karta Nauczyciela, jak mi się wydaje, nie jest akurat przedmiotem rozpatrywanej opinii Komisji. Natomiast rozumiem, że nas interesuje, jak mogą być wydatkowane środki na podwyżki nauczycieli i jakie jest stanowisko resortu na temat propozycji zawartej w opinii Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W takim razie wyjaśnimy tę sprawę po posiedzeniu Komisji, nie będziemy w tej chwili absorbować wszystkich tym problemem. Jeśli coś źle zrozumiałam, to wyjaśnijmy sobie to po zakończeniu posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Chciałabym tę sprawę wyjaśnić publicznie, w tej chwili, a nie prywatnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Nie, nie prywatnie, tylko ze mną jako z przewodniczącą Komisji Finansów Publicznych. Poseł Jan Łopata prosił o głos, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Pani przewodnicząca, protestuję. Pani nie dopuściła mnie do głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Zaraz udzielę pani głosu, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselJanLopata">Poprzednie części budżetowe – Nauka i Szkolnictwo wyższe – również bardzo nas emocjonowały, a mimo to udało się nam osiągnąć pewien konsensus. Widzę, że kolejna część budżetowa jest bardzo emocjonująca, być może nawet bardziej, ale mam nadzieję i wierzę w to głęboko, że i w tym przypadku dojdziemy do pewnego konsensu.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PoselJanLopata">Pani minister Elżbieta Suchocka-Roguska wyjaśniła, że dochody budżetu w 2007 r. są wyższe, że procentowy udział subwencji oświatowej, jeśli porówna się jej poziom do dochodów krajowych, będzie wyższy. To wszystko prawda. Można powiedzieć o częściach, działach i rozdziałach budżetu, jak w kiepskim dowcipie, że są tylko po to, aby nie było wiadomo, gdzie są pieniądze. Ale nie mówmy o procentach, mówmy o kwotach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Proszę wszystkich o zachowanie pewnych form. Panie pośle, do budżetu włączyliśmy ogromną kwotę środków unijnych i to, na co wskazała pani minister, jest istotną sprawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselJanLopata">Przejdę więc do kwot, które przytoczyła pani poseł Krystyna Szumilas, mówiąc o tym, że w 2005 r. jednostki samorządu terytorialnego wydały na oświatę i wychowanie 38.800.000 tys. złotych, a otrzymały 26.100.000 tys. złotych. Wynika z tego, że musiały dołożyć 12.000.000 tys. złotych, bo o taką kwotę była za mała subwencja. Jestem głęboko przekonany, że w 2007 r. różnica będzie jeszcze większa.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PoselJanLopata">Już dość długo dyskutujemy dzisiaj o tym, jak wydać 1.000.000 tys. złotych na wynagrodzenia dla nauczycieli, choć z drugiej strony odnoszę wrażenie, że posiedzenie Komisji Finansów Publicznych nie jest najbardziej odpowiednim miejscem na taką dyskusję. Miliard złotych to, na dobrą sprawę, kwota brakująca jednostkom samorządu terytorialnego do tego, aby zaspokoić potrzeby w zakresie prowadzenia ważnej dla samorządów działalności, ale nie jedynej. Dużo mówi się dzisiaj o drogach i innych niezbędnych zadaniach inwestycyjnych. Skąd samorząd gminny, powiatowy ma wziąć pieniądze na te równie ważne rzeczy?</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PoselJanLopata">Moje pytanie dotyczy likwidacji dotacji do klas internetowych i do zakupu gimbusów. Wyraźnie słyszę słowa ówczesnego ministra Mirosława Handke, kiedy wprowadzał reformę oświaty, o tym, że do każdej gminy dojedzie żółty gimbus. Jakoś nie dojechał i, jak rozumiem, nie dojedzie, bo rezerwa została zlikwidowana. Chyba, że przeznaczone na gimbusy środki zapisane są w jakiejś innej części, w jakiejś innej rezerwie. Czy są potrzebne? Mogę podać dziesiątki gmin, w których gimbusy są potrzebne od zaraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Pani poseł Krystyna Skowrońska chciała uzupełnić swoją wypowiedź, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Rozpatrujemy opinię Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Chcę więc prosić, żeby przygotowano dla Komisji Finansów Publicznych stanowisko rządu w sprawie wprowadzenia deklarowanej podwyżki. Jeżeli to nie jest możliwe, to proszę o opinię Biura Legislacyjnego KS o możliwościach i trybie, o których w tej chwili mówimy, wprowadzenia określonej poprawnej propozycji dotyczącej skonsumowania 300.000 tys. złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselAndrzejSzlachta">Ja również miałem referować te części budżetu, ale panie posłanki zmajoryzowały dyskusję i teraz moje wystąpienie ex post nie będzie miało już zapewne sensu. Zatem sprowadzę swoje wystąpienie do pytania.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PoselAndrzejSzlachta">W rezerwach celowych w poz. 40 mamy rezerwę na sfinansowanie letniego wypoczynku dzieci z rodzin byłych pracowników PGR. Przeznaczona jest na to kwota 15.500 tys. złotych. Pytam, jaka jest skala tej dotacji, jaka liczba dzieci objęta jest tą pomocą, jaka jest tendencja, czy ta liczba maleje czy rośnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselRyszardKaczynski">Pierwsze swoje pytanie kieruję do pani minister finansów. Wydatki na oświatę i wychowanie w 2006 r. stanowiły w budżecie państwa 13,17%, natomiast w 2007 r. stanowią 11,94%, co oznacza ich spadek o 1,23%. Dlaczego następuje taki spadek?</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PoselRyszardKaczynski">Drugie pytanie mam do przedstawicieli ministra edukacji narodowej, a dotyczy ono rezerw celowych zawartych w takiej pięknej tabelce. W pozycji – rezerwa na dofinansowanie pracodawcom kosztów przygotowania zawodowego młodocianych pracowników wzrost nastąpił o 244%. Proszę przedstawić powody lub motywy takiego ogromnego wzrostu. Zwracam uwagę, że pozostałe nie mniej ważne rezerwy celowe pozostały na tym samym poziomie co w 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#PoselRyszardKaczynski">W pozycji – stypendia i pomoc materialna dla młodzieży wiejskiej nie ma żadnego wzrostu, skoro wielkość wzrostu funduszy celowych w tym przypadku wyraża się liczbą 16%, o gimbusach już była mowa, Narodowy Program Stypendialny – nie ma żadnego wzrostu, letni wypoczynek dzieci i młodzieży – nie ma żadnego wzrostu, stypendia Prezesa Rady Ministrów dla uczniów szczególnie uzdolnionych – nie ma wzrostu. Na marginesie powiem, że byłem kiedyś nauczycielem w liceum ogólnokształcącym i doskonale wiem, że kiedy młody człowiek otrzymał takie stypendium, to czuł się bardzo dowartościowany. Być może w przyszłym roku uzdolnionych uczniów będzie mniej, więc wzrost środków nie będzie potrzebny.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#PoselRyszardKaczynski">Jest tu także taka enigmatyczna pozycja w wysokości 28.000 tys. złotych – środki na sfinansowanie wzrostu wynagrodzeń nauczycieli zatrudnionych w szkołach i placówkach oświatowych prowadzonych przez organy administracji rządowej. Podejrzewam, że ze zrealizowaniem tej podwyżki nie będzie kłopotu. Jest to suma globalna, więc chcę się dowiedzieć, jak ona przekłada się na procentowy wzrost wynagrodzenia tej kategorii nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#PoselRyszardKaczynski">Ostatnie moje pytanie kieruję do legislatorów. Proszę o wyjaśnienie i ewentualnie o wyprowadzenie z błędu. Czy w obecnym stanie prawnym istnieje taka możliwość, że środki w wysokości 1.000.000 tys. złotych przeznaczone deklaratywnie na podwyżki płac dla nauczycieli i włączone do subwencji oświatowej po prostu rozpłyną się, czyli zostaną wykorzystane na inne cele, bo samorządy mogą, ale nie muszą ich przeznaczyć na podwyżki? Wiadomo, że do kosztów utrzymania oświaty samorządy dokładają, w związku z tym bardzo chętnie zagospodarują dodatkowe środki. Czy taki stan faktyczny jest możliwy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Padło wiele uwag i pytań, dlatego proszę o udzielenie odpowiedzi na nie. Zaraz oddam głos następnym posłom. Czy jest ktoś, kto chciałby się do tych wątpliwości ustosunkować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejStanislawSlawinski">Chcemy się odnieść do kilku z nich. Pani poseł Krystyna Skowrońska zasugerowała, żeby w ciągu kilku dni przedstawić konkretny projekt rozwiązania sprawy podwyżki dla nauczycieli, co w tej sytuacji wydaje się bardzo dobrą sugestią i my też prosimy, żeby właśnie tak zrobić.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejStanislawSlawinski">Poseł Ryszard Kaczyński pytał o powody zwiększenia dotacji dla pracodawców. Dotacja ta wynika z ustawy, a jej wzrost związany jest z rozszerzeniem zakresu osób uprawnionych w wyniku wprowadzanych zmian w szkolnictwie, w związku z przybyciem jednego rocznika i z rozszerzeniem się liczby pracodawców, którzy sięgają po taki instrument. Założenia do poprzedniej ustawy budżetowej zostały znacznie przekroczone, choć realna różnica nie jest aż tak duża jak wskazana przez pana posła. Szczegóły chętna udostępnimy, bo nie chciałbym w tej chwili przedłużać wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejStanislawSlawinski">Wrócę jeszcze do kwestii podwyżek wynagrodzeń nauczycieli. Zadajemy tutaj pytanie czy są prawne podstawy do podwyżek? Tak sformułowane pytanie jest pewnym nieporozumieniem, które chcę sprostować. Problem polega bowiem na tym, że prawna podstawa do podwyżek jest, ponieważ została zapisana formuła: „co najmniej”, natomiast formuła „co najmniej” nie gwarantuje podwyżki zapowiedzianej przez rząd. Tu jest ta różnica. Przy czym proszę rozróżniać dwie rzeczy. Chodzi o podwyżkę gwarantowaną przez rząd, a nie w ogóle podwyżkę, ponieważ gminy i inne organy prowadzące na podstawie swoich uprawnień w granicach posiadanych środków mogą regulować wynagrodzenia nauczycieli do góry. Po prostu chodzi o zapisanie słowa „muszą” zamiast „mogą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuEkonomicznegoMENGrazynaGida">Ja odniosę się jeszcze do dwóch spraw. W wypowiedziach posłów podnoszono kwestie odnoszące się do rezerw celowych, że w niektórych pozycjach one są na takim samym poziomie jak w roku bieżącym, czyli w 2006 r. Informuję Komisję, że z roku na rok maleje liczba uczniów i to znacznie. Ze wstępnych danych, według stanu na dzień 10 września tego roku, wynika, że w roku szkolnym 2006/2007 liczba uczniów zmaleje w stosunku do roku poprzedniego o około 260 tys. w skali kraju. To duża liczba, prawda? Ma to określony wpływ na wielkość przekazywanych środków, przy czym większe środki trafiają na ucznia.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuEkonomicznegoMENGrazynaGida">Poseł Ryszard Kaczyński wspomniał o stypendiach Prezesa Rady Ministrów. Tak, panie pośle, z roku na rok maleje liczba stypendystów. Chyba mamy coraz mniej uzdolnionej młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuEkonomicznegoMENGrazynaGida">Padło pytanie o rezerwę na zakup gimbusów. Środki na gimbusy i na dalszy ciąg programu związanego z komputeryzacją szkół w trakcie prac rządu nad projektem ustawy zostały przesunięte z rezerw celowych bezpośrednio do budżetu ministra edukacji narodowej, do części 30 – Oświata i wychowanie. A zrobiono to, bo i tak w trakcie realizacji budżetu środki te muszą być przeniesione do tej części, więc tym razem już na początkowym etapie zostały zapisane w budżecie ministra. W preambule ustawy budżetowej zawarte jest upoważnienie dla ministra do przeprowadzenia centralnego zakupu zarówno pracowni komputerowych, jak i autobusów. Środki na to zadanie są i będziemy je realizować.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuEkonomicznegoMENGrazynaGida">Była także mowa o wydatkach w 2005 r. To prawda, w 2005 r. samorządy na oświatę wydały łącznie ponad 38.000.000 tys. złotych, z czego 26.100.000 tys. złotych to była subwencja oświatowa, a ponad 500.000 tys. złotych stanowiły różnego rodzaju dotacje z budżetu państwa przekazane samorządom na finansowanie zadań oświatowych, więc musimy je łącznie traktować. Do środków otrzymanych z budżetu państwa w 2005 r. samorządy z własnych budżetów wyasygnowały około 9.000.000 tys. złotych, ale z tych 9.000.000 tys. złotych ponad 3.000.000 tys. złotych stanowiły środki na utrzymanie przedszkoli powszechnych, a od 1990 r. jest to zadanie własne samorządów finansowane z dochodów własnych gminy, innych niż subwencja oświatowa. Ponadto z tych 9.000.000 tys. złotych ponad 500.000 tys. złotych to koszt dowożenia uczniów do szkół, które to zadanie również nie jest objęte ani subwencją oświatową, ani dotacjami.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuEkonomicznegoMENGrazynaGida">Reasumując, samorządy do zadań subwencjonowanych i dotowanych z budżetu państwa z własnego budżetu wydały około 4.000.000 tys. złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzedstawicielMENCezaryZawistowski">Jako przedstawiciel Departamentu Młodzieży i Wychowania chcę się odnieść do dwóch uwag. Pierwsza z nich to uwaga dotycząca wypoczynku dzieci i młodzieży z obszarów popegeerowskich. Na 2007 r. rezerwa celowa na ten cel zaplanowana jest na poziomie roku 2006, ponieważ w chwili obecnej nie ma już potrzeby zwiększania kwot na wypoczynek dzieci i młodzieży. Nie wolno zapominać, że od momentu likwidacji Państwowych Gospodarstw Rolnych upłynęło już kilkanaście lat. Obecnie z tej formy wypoczynku korzysta około 5 tys. dzieci rocznie, a stawka dzienna wynosi 86 złotych/osobodzień. Proszę pamiętać, że mówimy tylko i wyłącznie o dzieciach byłych pracowników PGR.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PrzedstawicielMENCezaryZawistowski">Druga uwaga dotyczyła wycieczek szkolnych do miejsc pamięci narodowej. Na razie ta propozycja jest jeszcze w fazie projektu, dyskusji między rządem, samorządem i szkołami, dlatego na 2007 r. zaplanowano tylko 5000 tys. złotych. Dyskusja czy kwota 5000 tys. złotych, 10.000 tys. złotych czy jakakolwiek inna, jakiej byśmy tam nie zapisali, jest kwotą wystarczającą i zadowalającą, jest rozmową przedwczesną. Wycieczki do miejsc pamięci narodowej to propozycja, do których Ministerstwo Edukacji Narodowej dopiero się przymierza. Środki na nie znajdują się w rezerwie związanej z reformą edukacji. W momencie, kiedy będziemy wiedzieli, jakie są oczekiwania, jakie są możliwości, jakie są chęci szkół organizowania takich wycieczek, będziemy mogli mówić o konkretnych kwotach, tym bardziej, że to nie są wycieczki obligatoryjne. Są to wycieczki, które mogą być organizowane przez szkołę, są to wycieczki, które mają wzmocnić system wychowawczy szkoły, ale nie są one obligatoryjne dla szkół.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoselMariaZuba">Z niepokojem przyjmuję informację, że wyliczenie subwencji ogólnej zostało dokonane na podstawie przybliżonych danych co do ilości uczniów. Przecież kierownictwa szkół, jak i samorządy mają obowiązek dostarczyć do ministerstwa aktualne dane. Uważam, że staranność i dbałość, jaką wykazały się osoby czy podmioty odpowiedzialne za dostarczenie aktualnych danych należy ocenić jako mało stosowną. Dlatego pytam, czy to po raz pierwszy zdarzyło się, że dyrektorzy szkół nie podali dokładnych danych? My tu omawiamy każdą kwotę, oglądamy ją ze wszystkich stron, analizujemy każdy wydatek, staramy się analizy pogłębiać, to dlaczego dyrektorzy szkół, kierownicy jednostek oświatowych nie wykazali wymaganej dbałości?</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PoselMariaZuba">Mam jeszcze jedno pytanie. Na spotkaniach dyrektorzy szkół, a zwłaszcza małych szkół na prowincji, zgłaszają wniosek, aby zmienić normę uczniów w klasie, aby ją zmniejszyć z 18 do 15 uczniów. Rozumiem, że wnioski te wynikają tak naprawdę z warunków ekonomicznych, chociaż wszyscy powinniśmy sobie zdawać sprawę, że nie w tym jest sedno sprawy, bo przecież zwiększenia środków na oświatę można dokonać zupełnie w inny sposób. Chcę prosić o opinię, czy w związku z obecną sytuacją w szkolnictwie, w oświacie, w związku z zachowaniem się młodzieży, nie należałoby dokonać korekty norm uczniów na rzecz zmniejszenia liczebności klasy. Przepraszam, że pytam o to na tym posiedzeniu, ale jestem członkiem tylko Komisji Finansów Publicznych i nie mam możliwości zadać tego pytania na posiedzeniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Bardzo proszę o ustosunkowanie się do wniosku tak często zgłaszanego na spotkaniach z kierownikami jednostek oświatowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselKrystynaSzumilas">Ja nie uzyskałam odpowiedzi na bardzo ważne pytanie związane z podwyżką płac nauczycieli. Rozumiem, że w następnej turze odpowiedzi ją otrzymam. Pytam konkretnie, o jaki procent zaplanowana jest podwyżka płac nauczycieli w szkołach i placówkach oświatowych prowadzonych przez organy administracji rządowej? Dotacja celowa zaplanowana jest w wysokości 28.810 tys. złotych.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PoselKrystynaSzumilas">Drugie pytanie dotyczy rezerwy celowej na dofinansowanie kosztów wdrażania reformy oświaty. Odpowiedź na pytanie pani poseł Krystyny Skowrońskiej sprowokowała mnie do zadania tego pytania. Wynika z niej bowiem, że ta rezerwa to jest taki wielki worek i resort nie wie dokładnie na co te pieniądze zostaną przeznaczone. Przedstawiciel Departamentu Młodzieży i Wychowania mówi, że na wycieczki można będzie przeznaczyć 5000 tys. złotych, albo 10.000 tys. złotych. My planujemy budżet na 2007 r. Jeżeli to ma być 5000 tys. złotych, to musi być 5000 tys. złotych zapisane w budżecie, jeżeli to ma być 10.000 tys. złotych, to gdzieś te 10.000 tys. złotych musi być zapisane.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#PoselKrystynaSzumilas">Bardzo proszę o szczegółową informację, na co konkretnie planowane są środki z rezerwy budżetowej na wdrażanie reformy oświaty. I drugie pytanie dotyczące tej rezerwy i związane z przyjętą już przez rząd nowelizacją ustawy o systemie oświaty. W zapowiedziach rządowych była zgłaszana, a w nowelizacji jest zapisana możliwość wyposażania szkół w monitoring. Rozumiem, że pieniądze na to są zapisane w tej rezerwie. Jaka to jest kwota i dla ilu szkół wystarczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzedstawicielMENArturKlawenek">Jako przedstawiciel Departamentu Pragmatyki Zawodowej Nauczycieli odniosę się do uwag na temat rezerwy 19, bo jak rozumiem to ona rodzi wątpliwości pani poseł. Jest to kwota skalkulowana proporcjonalnie do zwiększenia części oświatowej subwencji. Ustawa – Karta Nauczyciela jest źródłem prawa w zakresie stanowienia wysokości wynagrodzeń nauczycieli i to ustawa – Karta Nauczyciela, powołując szereg stałych wskaźników odwołujących się do zmiennego wskaźnika w ustawie budżetowej, determinuje coroczny wzrost gwarantowany na poziomie średnim.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PrzedstawicielMENArturKlawenek">Zatem, odnosząc się do opinii, którą sformułowało Biuro Legislacyjne KS, wydaje się, że rodzi ona wątpliwości co do tego, czy aby faktycznie odnosi się do istoty sprawy. Po drugie, ostateczna wysokość wzrostu wynagrodzeń nauczycieli i odpowiednio wysokość skalkulowanych środków zarówno w części oświatowej subwencji, jak i w rezerwie, odpowiada wysokości wzrostu głównego parametru dotyczącego gwarantowanych wynagrodzeń w samorządach terytorialnych i w administracji rządowej. Skoro dla samorządów terytorialnych pojawiła się poprawka na poziomie 2,2%, to mniej więcej na takim samym poziomie należałoby przeprowadzić podwyżkę w administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#PrzedstawicielMENArturKlawenek">Odnoszę wrażenie, że Komisja ma błędne przeświadczenie o możliwości swobodnego podwyższania wynagrodzeń na podstawie zapisu „co najmniej”. Zwracam uwagę, iż art. 30 ust. 10b ustawy – Karta Nauczyciela zakazuje z części oświatowej subwencji podwyższać średnie, o których mowa w ust. 3 i ust. 4. A zatem źródłem podwyżek wynagrodzeń powyżej średnich, o których mowa w ust. 3 i 4, mogą być wyłącznie dochody własne. To jest odrębna zdefiniowana kategoria. Jak z tego wynika, realne podwyższenie gwarantowanych środków na wynagrodzenia i de facto wynagrodzeń może się odbyć na podstawie stosownych wskaźników.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#PrzedstawicielMENArturKlawenek">Zgodnie z poprawką, którą zgłosiła Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, byłaby to zmiana kwoty bazowej determinująca wzrost wynagrodzenia na poziomie 2,2%, co znalazło odzwierciedlenie w wielkości rezerwy dla nauczycieli administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzedstawicielkaMENGrazynaGida">Pani poseł Maria Zuba pytała o dane statystyczne. Informuję, że dyrektorzy szkół wypełniają druki statystyki publicznej i przekazują te informacje nie do Ministerstwa Edukacji Narodowej, a do oddziałów wojewódzkich GUS. To Główny Urząd Statystyczny opracowuje te dane. Przejdziemy na system informacji oświatowej dopiero wtedy, kiedy dane SIO i GUS będą maksymalnie do siebie zbliżone. W tej chwili występują zbyt duże rozbieżności między tymi danymi i dlatego jeszcze nie możemy całkowicie przejść na SIO.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PrzedstawicielkaMENGrazynaGida">Pani poseł Krystyna Szumilas pytała o przeznaczenie rezerwy celowej na finansowanie reformy oświaty. Ze środków tej rezerwy planujemy sfinansowanie kilku zadań, o których zresztą była mowa w materiale, który resort przedstawił Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Pierwszym z tych zadań jest sfinansowanie skutków wdrożenia od 1 września 2006 r. języka angielskiego w pierwszych klasach szkół podstawowych. Szacujemy, że potrzeba będzie na to około 112.337 tys. złotych. Mówimy o szacunkach, ponieważ są przypadki, iż szkoły zgłoszone w tym roku do tego zadania wycofują się z powodu trudności kadrowych, co oznacza, że skutki finansowe przechodzą na rok następny i koszty już będą inne niż planowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#PrzedstawicielkaMENGrazynaGida">Drugim zadaniem jest ochrona uczniów przed niepożądanymi treściami zawartymi na stronach internetowych. Szacujemy, że koszt wdrożenia tego zadania wyniesie około 5000 tys. złotych. Następnie jest to: poprawa bezpieczeństwa uczniów i wychowanków w szkołach i placówkach – około 4000 tys. złotych, rządowy program wycieczek edukacyjnych, o których wcześniej była mowa – szacujemy na około 5000 tys. złotych, poprawa profilaktycznej opieki zdrowotnej w szkołach – około 7000 tys. złotych. Należy również pamiętać, iż z tej rezerwy od kilku lat finansowane jest także zadanie związane z awansem zawodowym nauczycieli zatrudnionych w oświacie rządowej. Skutki awansu uzyskanego w 2006 r. będzie trzeba sfinansować w 2007 r. oraz awans zawodowy, który uzyskają nauczyciele w 2007 r., jak również prace komisji kwalifikacyjnych i egzaminacyjnych powołanych do spraw awansu zawodowego nauczycieli w całym kraju.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#PrzedstawicielkaMENGrazynaGida">Dla porównania powiem, że w 2006 r. też była taka rezerwa, tylko obejmowała jeszcze zakładowy fundusz świadczeń socjalnych dla nauczycieli emerytów i rencistów. W ramach tej rezerwy planowaliśmy skutki awansu zawodowego nauczycieli zatrudnionych w oświacie rządowej uzyskanego w 2006 r. Szacowaliśmy, że to zadanie będzie kosztowało budżet ponad 9000 tys. złotych. W rzeczywistości okazało się, że kosztowało dużo mniej – bo tylko 4400 tys. złotych. Trudno z rocznym wyprzedzeniem określić konkretne kwoty na to zadanie, bo nie wiemy, ilu nauczycieli złoży wniosek o przekwalifikowanie, a ilu przejdzie całą procedurę. Te pieniądze nie przepadają, one są jednym takim dużym zadaniem –Reforma oświaty. Konkretne podtytuły zostaną przyjęte po zatwierdzeniu przez parlament ustawy budżetowej, będą zatwierdzone przez kierownictwo resortu z zastrzeżeniem, że niewykorzystane w jednym zadaniu środki automatycznie przesuwa się na inne zadanie w ramach tej rezerwy celowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są jeszcze jakieś pytania, uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Zakończyliśmy rozpatrywanie opinii Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o projekcie ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przechodzimy do omówienia opinii Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o części budżetowej 34 – Rozwój regionalny, części 82 – Subwencje ogólne, części 83 – Rezerwy celowe, części 85 – Budżety wojewodów, części 80 – Regionalne Izby Obrachunkowe, części 86 – Samorządowe Kolegia Odwoławcze. Opinię w imieniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przedstawi pani poseł Beata Szydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselBeataSzydlo">Odniosę się ogólnie w jednej wypowiedzi do wszystkich części. Komisja Samorządu Terytorialnego na swoim posiedzeniu rozpatrzyła wszystkie wspomniane wcześniej części budżetowe i wydała pozytywną opinię na ich temat.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PoselBeataSzydlo">Część budżetowa 34 – Rozwój regionalny związana jest ze środkami z Unii Europejskiej. Komisja wydała pozytywną opinię do planowanego budżetu w tej części. Część budżetowa 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego z wyłączeniem części oświatowej, która była wcześniej omawiana, jest częścią wyrównawczą, równoważącą i rekompensującą dla gmin, powiatów i województw i również uzyskała pozytywną opinię Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Należy podkreślić, że we wszystkich tych częściach kwoty subwencji wzrastają. Należy też dodać, że uwzględniona została również kwestia wprowadzanej ustawy o restrukturyzacji górnictwa, która zwolni część gmin górniczych, ujętych w rozporządzeniu ministerstwa, z wpłat do budżetu państwa w latach następnych.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#PoselBeataSzydlo">Część budżetowa 83 – Rezerwy celowe dotyczy rezerw, które są przeznaczane w budżecie na realizację m.in. trzeciego etapu strategicznego programu rządowego dla Oświęcimia, realizację programu zagospodarowania przejętego mienia i rekultywacji terenów zdegradowanych przez wojska Federacji Rosyjskiej, realizację programu wieloletniego pomoc państwa w zakresie dożywiania i zwrot gminom utraconych dochodów w związku ze zwolnieniem z podatku od nieruchomości w parkach narodowych i w rezerwatach przyrody oraz w związku ze zwolnieniem z podatku rolnego od nieruchomości leśnego przedsiębiorcy o statusie centrum badawczego. Są to programy wynikające z zapisów ustawowych, programy już wcześniej realizowane. Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej również tę część zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#PoselBeataSzydlo">I wreszcie część budżetowa 85 – Budżety wojewodów w zakresie działu 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, która również została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselAndrzejSzlachta">Postaram się syntetycznie przedstawić i przybliżyć poszczególne części budżetu objęte opinią Komisji.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PoselAndrzejSzlachta">Część budżetowa 34 – Rozwój regionalny. Dochody na 2007 r. w tej części zaplanowano na kwotę 62.057 tys. złotych. Planowana kwota wynika z przewidywanej refundacji wydatków, które będą poniesione pod koniec bieżącego roku na realizację wydatków finansowanych z funduszy strukturalnych i nie zostaną zrefundowane w tym roku. Wydatki przewidziane w projekcie budżetu na 2007 r. wynoszą 471.653 tys. złotych i zaplanowane są na finansowanie programów operacyjnych z Narodowego Planu Rozwoju 2004-2006 i projektów realizowanych w ramach norweskiego mechanizmu finansowego i europejskiego obszaru gospodarczego, jest to kwota 416.422 tys. złotych, oraz kosztów funkcjonowania Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, które wynoszą 55.231 tys. złotych.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#PoselAndrzejSzlachta">Wydatki zaplanowane są w trzech działach klasyfikacji budżetowej: dział 150 –Przetwórstwo przemysłowe, dział 750 – Administracja publiczna oraz dział 752 – Obrona narodowa. Wydatki na wynagrodzenia w łącznej kwocie 39.733 tys. złotych uwzględniają finansowanie wynagrodzeń dla osób zajmujących kierownicze stanowiska służbowe – 867 tys. złotych, wynagrodzeń osobowych dla 616 etatów członków korpusu służby cywilnej – 33.607 tys. złotych oraz dodatkowego wynagrodzenia rocznego, tzw. trzynastej pensji – 2812 tys. złotych.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#PoselAndrzejSzlachta">Środki bezzwrotne pochodzące z programów pomocy przejściowej Unii Europejskiej. Minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego będzie w 2007 r. odpowiedzialny za realizację trzech programów PHARE na łączną kwotę 4835 tys. euro. W załączniku nr 7 zostały ujęte środki z funduszy strukturalnych i z Funduszu Spójności według programów operacyjnych. W załączniku nr 15 zostały ujęte limity kwot zobowiązań na lata 2004-2006 i limity kwot wydatków w 2007 r. i kolejnych latach obowiązywania Narodowego Planu Rozwoju 2004-2006 dla wszystkich programów operacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#PoselAndrzejSzlachta">Część budżetowa 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego z wyłączeniem omawianej już subwencji oświatowej obejmuje część wyrównawczą dla gmin, dla powiatów, dla województw, część równoważącą dla gmin, część rekompensującą dla gmin, część równoważącą dla powiatów, część regionalną dla województw oraz uzupełnienie subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego. Łączna kwota wydatków w tej części budżetowej wynosi 8.571.731 tys. złotych.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#PoselAndrzejSzlachta">Część wyrównawcza subwencji ogólnej dla gmin stanowi blisko połowę wymienionej kwoty i wynosi 4.377.850 tys. złotych. Jest to kwota większa o 8,2% w stosunku do 2006 r. Składa się z kwoty podstawowej ustalonej na podstawie danych ze sprawozdań z wykonywania dochodów podatkowych gmin za 2005 r. oraz danych o liczbie mieszkańców wg stanu na dzień 31 grudnia 2005 r. ustalonej przez GUS oraz kwoty uzupełniającej. Kwotę podstawową otrzymują gminy, w których dochód podatkowy na jednego mieszkańca jest niższy od 92% średniego dochodu podatkowego na jednego mieszkańca kraju. Wyrównywanie potencjału dochodowego gmin jest uzależnione od relacji pomiędzy dochodem podatkowym na jednego mieszkańca w gminie a średnim dochodem podatkowym na jednego mieszkańca w kraju. W 2007 r. kwotę podstawową otrzymywać będzie 1960 gmin, z tego 124 miasta, 443 miasta i gminy oraz 1393 gminy.</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#PoselAndrzejSzlachta">Wysokość kwoty uzupełniającej uzależniona jest od gęstości zaludnienia w gminie w relacji do średniej gęstości zaludnienia w kraju i dochodu gminy na jednego mieszkańca.</u>
          <u xml:id="u-134.7" who="#PoselAndrzejSzlachta">Część równoważąca dla gmin na 2007 r. wynosi 473.679 tys. złotych i jest większa o około 8000 tys. złotych w stosunku do 2006 r., tj. o 1,7%.</u>
          <u xml:id="u-134.8" who="#PoselAndrzejSzlachta">Część rekompensująca dla gmin wynosi 33.771 tys. złotych i jest wyższa o ponad 10%. Część wyrównawcza dla powiatów wynosi 1.013.234 tys. złotych i stanowi 133% kwoty ustalonej na 2006 r. Kwotę podstawową tej części otrzyma 298 powiatów, a kwotę uzupełniającą 205 powiatów. Część równoważąca dla powiatów wynosi 773.813 tys. złotych i jest wyższa o 28% od analogicznej kwoty ustalonej na 2006 r. Część wyrównawcza dla województw jest zaplanowana w wysokości 849.565 tys. złotych i jest wyższa o 1,3% w stosunku do planu na 2006 r. Część regionalna dla województw jest ustalona w wysokości wpłat województw do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-134.9" who="#PoselAndrzejSzlachta">Zaplanowana w projekcie ustawy budżetowej część regionalna subwencji ogólnej wynosi 642.326 tys. złotych i jest wyższa o 0,7% w porównaniu do 2006 r. Uzupełnienie subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego zaplanowano na 2007 r. w wysokości 433.431 tys. złotych. W jego skład wchodzi rezerwa subwencji ogólnej w wysokości 124.815 tys. złotych oraz rezerwa przeznaczona na dofinansowanie inwestycji na drogach publicznych powiatowych i wojewódzkich oraz na drogach powiatowych, wojewódzkich i krajowych w granicach miast na prawach powiatu rozpoczętych przed dniem 1 stycznia 1999 r. w wysokości 308.416 tys. złotych.</u>
          <u xml:id="u-134.10" who="#PoselAndrzejSzlachta">Część 83 – Rezerwy celowe w zakresie poz. 8, 28, 29, 35 i 44. Poz. 8 w wysokości 12.906.257 tys. złotych to środki rezerwy zaplanowane z przeznaczeniem na finansowanie Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej, programów operacyjnych, innych programów finansowanych z budżetu Unii Europejskiej, norweskiego mechanizmu finansowego i mechanizmu finansowego europejskiego obszaru gospodarczego, a także na pokrycie potrzeb wynikających z różnic kursowych przy realizacji programów finansowanych z Unii Europejskiej oraz kontrakty wojewódzkie.</u>
          <u xml:id="u-134.11" who="#PoselAndrzejSzlachta">Poz. 28 to środki na realizację trzeciego etapu strategicznego programu rządowego dla Oświęcimia w wysokości 6000 tys. złotych. Poz. 29 to środki przeznaczone na realizację programu zagospodarowania przejętego mienia i rekultywacji terenów zdegradowanych przez wojska Federacji Rosyjskiej w wysokości 4600 tys. złotych. Środki przeznaczone są na współfinansowanie rozpoczętych zadań i pilne zakończenie prac zapewniających bezpieczeństwo i zdrowie mieszkańców na terenach przejętych od wojsk Federacji Rosyjskiej w zakresie likwidacji szkód ekologicznych i rekultywacji terenów zdegradowanych.</u>
          <u xml:id="u-134.12" who="#PoselAndrzejSzlachta">Poz. 35 to środki na realizację programu wieloletniego Pomoc państwa w zakresie dożywiania w wysokości 300.000 tys. złotych. Rezerwa przewidziana jest na uzupełnienie zaplanowanych w budżetach wojewódzkich dotacji celowych na dofinansowanie bieżących zadań własnych gminy z zakresu dożywiania dzieci oraz zapewnienia posiłku osobom go pozbawionym, a w szczególności osobom samotnym, w podeszłym wieku, chorym i niepełnosprawnym. Poz. 44 to środki na zwrot gminom utraconych dochodów w związku ze zwolnieniem z podatku od nieruchomości w parkach narodowych i rezerwatach przyrody oraz w związku ze zwolnieniem z podatku rolnego, od nieruchomości, leśnego, przedsiębiorców o statusie centrum badawczo-rozwojowego, a także na uzupełnienie części rekompensującej subwencji ogólnej na wyrównanie ubytku dochodów w specjalnych strefach ekonomicznych. Jest tu zaplanowana kwota 33.500 tys. złotych.</u>
          <u xml:id="u-134.13" who="#PoselAndrzejSzlachta">Kolejna część to część budżetowa 80 – Regionalne Izby Obrachunkowe. Regionalne Izby Obrachunkowe są państwowymi organami kontroli gospodarki finansowej oraz zamówień publicznych jednostek samorządu terytorialnego, ich związków i stowarzyszeń, samorządowych jednostek organizacyjnych oraz innych podmiotów w zakresie wykorzystywania przez nie dotacji przeznaczonych z budżetów jednostek samorządu terytorialnego. Dochody są zaplanowane w wysokości 345 tys. złotych, co w porównaniu z 2006 r. daje spadek o 17,3%. Zmniejszenie jest spowodowane malejącą z roku na rok liczbą spraw wpływających do rzecznika dyscypliny finansów publicznych oraz liczbą obwinionych osób. Na wydatki w projekcie ustawy budżetowej przewiduje się kwotę 93.270 tys. złotych, to jest o 6615 tys. złotych więcej aniżeli w 2006 r., nominalnie 7,6%, a realnie 5,6%. Wzrost ten wynika głównie z dodatkowych środków na podwyższenie przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia pracowników. Wydatki bieżące zaplanowano na kwotę 88.771 tys. złotych, w tym wydatki płacowe z pochodnymi to 71.810 tys. złotych, pozostałe wydatki wynoszą 16.961 tys. złotych. Środki na wynagrodzenia osobowe pracowników w wysokości 55.952 tys. złotych umożliwiają sfinansowanie 1418 etatów, z tego 1182 osoby nie są objęte mnożnikowymi systemami wynagrodzeń i 236 etatowych członków kolegiów, w tym prezesów i zastępców. W ramach tej kwoty ujęte zostały środki w wysokości 5087 tys. złotych na podwyższenie poziomu przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia średnio o 29 złotych miesięcznie na jeden etat. Na wypłatę dodatkowego wynagrodzenia rocznego, tzw. trzynastki, zaplanowano 4323 tys. złotych, na pochodne od wynagrodzeń 11.535 tys. złotych.</u>
          <u xml:id="u-134.14" who="#PoselAndrzejSzlachta">Średnie miesięczne wynagrodzenie z uwzględnieniem dodatkowego wynagrodzenia rocznego wyniesie 3542 złote, w tym 3100 złotych dla osób objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń, 5756 złotych dla etatowych członków kolegiów, i będzie wyższe od tegorocznego odpowiednio o 262 złote i 486 złotych.</u>
          <u xml:id="u-134.15" who="#PoselAndrzejSzlachta">W ramach części 85 – Budżety wojewodów mam omówić tylko dział 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska. Dochody zaplanowano w wysokości 2004 tys. złotych. Źródłem dochodów są wpływy z grzywien i kar pieniężnych w wymiarze 20% pobranych kar, co stanowi 857 tys. złotych. Z innych dochodów, przede wszystkim z tytułu zwrotu kosztów pobierania próbek oraz wykonywania pomiarów i analiz, na podstawie których stwierdzono naruszenie wymagań ochrony środowiska, prognozuje się kwotę 564 tys. złotych. Z wpływów za usługi świadczone przez wojewódzkie inspektoraty ochrony środowiska zakłada się uzyskanie 259 tys. złotych, ze zwrotu dotacji i odsetek od dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem – 185 tys. złotych, z tzw. różnych opłat – 76 tys. złotych, najmu i dzierżawy składników majątku Skarbu Państwa – 39 tys. złotych, ze sprzedaży składników majątkowych – 24 tys. złotych.</u>
          <u xml:id="u-134.16" who="#PoselAndrzejSzlachta">Wydatki zaplanowano w wysokości 115.365 tys. złotych, z tego wydatki bieżące to 106.025 tys. złotych, inwestycyjne – 9340 tys. złotych. W ramach wydatków finansowane będą gospodarka ściekowa i ochrona wód.</u>
          <u xml:id="u-134.17" who="#PoselAndrzejSzlachta">Pozostała jeszcze część 86 – Samorządowe Kolegia Odwoławcze. Samorządowe Kolegia Odwoławcze zostały utworzone i działają na podstawie przepisów Ustawy z 12 października 1994 r. o Samorządowych Kolegiach Odwoławczych. W ustawie budżetowej na 2007 r. ogółem zaplanowano kwotę 88.350 tys. złotych, co oznacza wzrost o 3,4% w stosunku do 2006 r. Uważam, że szczegóły związane z zadaniami tego organu są wszystkim znane, więc nie będę omawiał ich szczegółowo.</u>
          <u xml:id="u-134.18" who="#PoselAndrzejSzlachta">Wynagrodzenie członków prezydium kolegiów łącznie z dodatkiem funkcyjnym i 20-procentowym dodatkiem za wysługę lat wyniesie 9015 złotych, wynagrodzenie wiceprezesów kolegiów łącznie z dodatkiem funkcyjnym i 20-procentowym dodatkiem za wysługę lat – 7937 złotych, członków kolegiów wynosi – 6788 złotych, przeciętne wynagrodzenie miesięczne łącznie z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym pracowników biur kolegiów wyniesie – 2595 złotych. Świadczenia na rzecz osób fizycznych wyniosą 46 tys. złotych, wynagrodzenia bezosobowe, przede wszystkim wynagrodzenia dla pozaetatowych członków kolegium – 5627 tys. złotych, pozostałe wydatki bieżące związane z realizacją powyższych zadań oraz utrzymaniem biur kolegiów – 12.253 tys. złotych. Wydatki inwestycyjne, głównie na zakup sprzętu komputerowego i oprogramowania, kserokopiarek, drukarek, a także na prace modernizacyjne i adaptacyjne w siedzibach kolegiów zaplanowano w wysokości 1139 tys. złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Otwieram dyskusję. Skoro nie ma chętnych do zabrania głosu, to sam sobie udzielę głosu. Z referatu przedstawiciela Komisji Finansów Publicznych, posła Andrzeja Szlachty, wynikało, że Regionalne Izby Obrachunkowe dysponują chyba dość dużym budżetem, ponieważ wynagrodzenia jednej z grup pracowników zatrudnionych w Regionalnych Izbach Obrachunkowych były przedstawione jako bardzo dobre. Chcę się dowiedzieć, jaka jest średnia płaca inspektorów w Regionalnych Izbach Obrachunkowych? Czy możliwe jest, aby takie dane nam przedstawiono?</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Z drugiej strony jako samorządowiec z czterokadencyjnym doświadczeniem pozwolę sobie na uwagę, że cieszy mnie spadek ilości spraw przed rzecznikiem dyscypliny finansów publicznych, tylko nie wiem, czym to tłumaczyć. Czy mniejszą aktywnością inspektorów w terenie, czy też tak doskonałym przygotowaniem i profesjonalizmem samorządowców?</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Czy są jeszcze jakieś inne pytania? Nie słyszę. W takim razie proszę o odpowiedź na to jedyne pytanie.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Przewodniczący Krajowej Rady Regionalnych Izb Obrachunkowych Stanisław Srocki.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">W RIO zatrudnione są dwie grupy pracowników. Pracownicy objęci mnożnikowym wynagrodzeniem i ci zarabiają stosunkowo dobrze, nawet bardzo dobrze, i to rzutuje na średnią zarobków w Regionalnych Izbach Obrachunkowych. Natomiast przeciętne wynagrodzenie inspektora zatrudnionego w wydziale analiz i inspektora, który jeździ do gmin, kształtuje się, o ile dobrze pamiętam, na poziomie 2600 złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Z danych Ministerstwa Finansów wynika, że przeciętne wynagrodzenie osobowe bez dodatkowego wynagrodzenia rocznego średnio dla Regionalnych Izb Obrachunkowych wynosi 3288 złotych, z tego dla pracowników objętych mnożnikami 5344 złote i dla pozostałych pracowników 2878 złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są jeszcze głosy w dyskusji? Nie słyszę. Zamykam dyskusję na temat opinii Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o projekcie ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przypominam, że głosowania rozstrzygające o wnioskach i poprawkach dotyczących omawianych części budżetowych odbędą się po zakończeniu cyklu posiedzeń budżetowych Komisji około 29-30 listopada. Termin składania poprawek i wniosków został ustalony na 24 listopada. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>