text_structure.xml 61.1 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Otwieram posiedzenie Komisji. Wobec niewniesienia zastrzeżeń, stwierdzam przyjęcie protokołów z posiedzeń nr 54-65 z czerwca 2006 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselMarekWikinski">W kwestii formalnej. Pani poseł, jako przewodnicząca naszej Komisji, powinna organizować pracę w taki sposób, aby było to racjonalne i dogodne dla wszystkich. Nie pamiętam, aby Komisja kiedykolwiek pracowała w poniedziałek, który zwyczajowo jest dniem pracy posła w jego okręgu wyborczym. Dziś jest szczególny poniedziałek, ponieważ w szkołach odbywają się uroczystości rozpoczęcia roku szkolnego. Musieliśmy odwoływać nasz udział w tych uroczystościach. Gdybym wiedział, że rozpoczniemy z takim opóźnieniem, mógłbym wziąć udział w ceremonii w moim okręgu wyborczym. Proszę więc, aby pani przewodnicząca uwzględniła moją prośbę i aby Komisja pracowała od wtorku, nawet bardziej intensywnie. Poniedziałki powinny pozostać do dyspozycji naszych wyborców.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PoselMarekWikinski">Zgłaszam wniosek formalny o sprawdzenie kworum na sali obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Za chwilę poproszę sekretarza Komisji o sprawdzenie kworum. Chcę jedynie podkreślić, że termin dzisiejszego posiedzenia był uzgadniany w gronie prezydium Komisji. Posiedzenie przenieśliśmy na dziś m.in. na wniosek Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej oraz KP Samoobrony, które miały w ubiegłym tygodniu dwudniowe posiedzenia i prosiły, aby w tym czasie nie zwoływać Komisji Finansów Publicznych. Wydaje się, że projekt ustawy jest bardzo ważny i dla członków naszej Komisji powinna to być sprawa priorytetowa, ważniejsza nawet od uroczystości lokalnych z okazji rozpoczęcia roku szkolnego. Szczególnie istotnym zadaniem tej Komisji jest troska o finanse i podatki.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Sekretarz Komisji informuje mnie, że nie ma kworum na sali. Z tego powodu Komisja nie może podejmować uchwał i przeprowadzać głosowań. Proponuję, abyśmy przystąpili do dyskusji ogólnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselMarekWikinski">Dziękuję za wyjaśnienia dotyczące uzgodnień w kwestii zwołania dzisiejszego posiedzenia. Chciałem w tej chwili postawić wniosek merytoryczny, który należy przegłosować, stąd pani propozycja kontynuowania dyskusji nie może zostać przyjęta. Stawiam merytoryczny wniosek o przeprowadzenie wysłuchania publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Ogłaszam przerwę do godziny 15.00.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Wznawiam posiedzenie Komisji. Mamy kworum, możemy przystąpić do pracy.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Witam przedstawicieli resortu finansów z podsekretarzem stanu Jarosławem Nenemanem oraz wszystkich gości.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. W dniu 21 lipca br. Sejm przeprowadził pierwsze czytanie rządowego projektu nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zwaną ustawą CIT, druk nr 733, a następnie skierował go do Komisji Finansów Publicznych do rozpatrzenia. Projekt ustawy budzi zainteresowanie różnych instytucji i środowisk, część z nich nadesłała swoje uwagi w formie pisemnej. Ponadto Biuro Analiz Sejmowych przygotowało opinię na temat tego projektu ustawy. Materiały te zostały doręczone członkom Komisji przed posiedzeniem. Jeżeli wpłyną do nas kolejne materiały, zostaną powielone i dostarczone państwu w trakcie obrad Komisji.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Proponuję, abyśmy przyjęli następujący sposób procedowania. Komisja wysłuchałaby na wstępie stanowiska rządu oraz zapoznałaby się ze stanowiskami zainteresowanych środowisk. Jednocześnie byłby to czas na rozważenie zgłoszenia poprawek do ustawy. Przypominam, że poprawki powinny być doręczone do Biura Legislacyjnego w formie pisemnej do jutra, do godziny 17.00. Następnie – a byłoby to jutro – przejdziemy do omawiania kolejnych artykułów projektu ustawy. W kolejnym etapie prac Komisja głosowałaby poszczególne poprawki i zapisy projektu, ewentualnie wysłuchując jednego głosu za i jednego głosu przeciw poprawce. Taki tok procedowania pozwoli na dokładne przeanalizowanie projektu ustawy. Poszczególne artykuły są ze sobą powiązane i zależy mi, aby nie wracać do dyskusji po przegłosowaniu zapisów. Mamy szansę na zapoznanie się teraz z całością projektu, na złożenie poprawek, wykonanie ich zestawienia przez Biuro Legislacyjne oraz powielenie dla wszystkich państwa. Dzięki temu po analizie powinniśmy przyjąć spójny, logiczny projekt ustawy, uwzględniający uwagi posłów i korzystny dla podatników.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu przedstawionego sposobu procedowania? Nie słyszę sprzeciwu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselMarekWikinski">Rozumiem, że przed rozpoczęciem procedowania będzie czas na podjęcie decyzji w sprawie wysłuchania publicznego. Zamiar sformułowania takiego wniosku zgłosiłem już przed przerwą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Proszę o przedstawienie wniosku w pełnym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselMarekWikinski">„Warszawa, dnia 4 września 2006 r. Pani poseł na Sejm Anita Błochowiak oraz panowie posłowie Grzegorz Woźny, Wiesław Jędrusik i Marek Wikiński do Komisji Finansów Publicznych, za pośrednictwem przewodniczącej poseł Aleksandry Natalli-Świat. Szanowna Pani, w związku z protestem ponad 900 organizacji pozarządowych w sprawie niekorzystnych zmian proponowanych przez rząd w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, dotyczących uchylenia dziesięcioprocentowej ulgi od darowizn na cele pożytku publicznego, na podstawie art. 70a ust. 3 Regulaminu Sejmu RP wnosimy o przeprowadzenie wysłuchania publicznego w sprawie zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, druk nr 733. Uzasadnienie: Rządowa propozycja oznacza likwidację jednego z najważniejszych źródeł finansowania inicjatyw obywatelskich. Według danych z 2003 r. 39% organizacji pozarządowych korzysta z darowizn od osób prawnych. Likwidacja ulgi uderzy szczególnie dotkliwie w organizacje działające na rzecz społeczności lokalnych, dla których darowizny od lokalnego biznesu stanowią często podstawę funkcjonowania. Z przeprowadzonych badań wynika, że co piąty mały i średni przedsiębiorca przekazuje darowizny na cele społeczne, korzystając z ulgi od darowizn. Wśród celów, które wspierają najczęściej znajdują się: działalność charytatywna – 57%, nauka i oświata – 34%, ochrona zdrowia – 24%, sport – 21%, kultura – 18%. Dzięki pomocy przedsiębiorców w wielu społecznościach wyremontowano szkoły, domy dziecka, uruchomiono programy usług socjalnych, edukacyjnych i kulturalnych. Darowizny od przedsiębiorców to od 25% do 50% budżetu organizacji lokalnych, wspierających rozwój małych ojczyzn, w tym finansujących stypendia wyrównujące szanse edukacyjne dzieci i młodzieży. Ubytek tej formy finansowania działań trzeciego sektora może doprowadzić do poważnego załamania wielu projektów społecznych, finansowanych ze źródeł prywatnych, a co za tym idzie – do pogorszenia sytuacji setek tysięcy beneficjentów przedsięwzięć prowadzonych przez te organizacje.”</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PoselMarekWikinski">Wniosek na piśmie doręczę w tej chwili pani przewodniczącej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Wniosek o wysłuchanie publiczne zostanie poddany pod głosowanie. Zanim jednak to się stanie, o głos poprosili przedstawiciele Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">W projekcie uchwały, która miałaby być efektem decyzji Komisji, należałoby podać datę i godzinę wysłuchania publicznego. We wniosku nie zawarto propozycji terminu wysłuchania publicznego, stąd prosimy o uzupełnienie wniosku. Praktyczniej będzie poddać pod głosowanie już uzupełniony wniosek, może bowiem dojść do sytuacji, w której Komisja przyjmie w głosowaniu wniosek, a następnie nie dojdzie do porozumienia co do terminu wysłuchania publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselMarekWikinski">Nasz wniosek opierał się nie tylko na regulaminie, ale też na precedensie, jaki miał miejsce w Komisji Finansów Publicznych. Byłem autorem pierwszego w historii działania ustawy wniosku o przeprowadzenie wysłuchania publicznego. Pani przewodnicząca przeprowadziła wówczas tak głosowania, że najpierw decydowano o przyjęciu wniosku o przeprowadzenie wysłuchania publicznego, a dopiero potem głosowano nad terminem tego przesłuchania.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PoselMarekWikinski">Jeżeli uznają państwo, że konieczne jest uzupełnienie naszego wniosku, proszę</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Uważam, że pięciominutowa przerwa będzie wystarczająca. Ogłaszam krótką przerwę.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Wznawiam posiedzenie Komisji. Proszę o przedstawienie zmodyfikowanego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselMarekWikinski">Odczytam główną część wniosku ze zmianami: „Szanowna Pani, w związku z protestem ponad 900 organizacji pozarządowych w sprawie niekorzystnych zmian proponowanych przez rząd w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, dotyczących uchylenia dziesięcioprocentowej ulgi od darowizn na cele pożytku publicznego, na podstawie art. 70a ust. 3 Regulaminu Sejmu RP wnosimy o przeprowadzenie wysłuchania publicznego w sprawie zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, druk nr 733. Na podstawie art. 70a ust. 5 wnosimy o przeprowadzenie wysłuchania publicznego w dniu 19 września 2006 r. o godzinie 12.00.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Taka jest pana propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselMarekWikinski">Muszę odnieść się do pani komentarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">W tej chwili nie prowadzimy dyskusji. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Chcę przystąpić do procedowania, a pana posła proszę, aby nie stwarzał pan problemów. Zgłosił pan wniosek, chcemy go przegłosować, aby wszystko odbyło się zgodnie z regułami. Czy pan poseł mógłby do tego dopuścić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselMarekWikinski">Zgłaszam wniosek formalny o zmianę sposobu i trybu prowadzenia obrad Komisji. 14 dni nie wynika z osobistych poglądów posłów KP SLD, lecz z regulaminu Sejmu, który nakłada obowiązek poinformowania wszystkich obywateli RP o wysłuchaniu publicznym. Stąd taki termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku grupy posłów KP SLD o przeprowadzenie wysłuchania publicznego w dniu 19 września br. o godzinie 12.00?</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Porządek procedowania przyjęliśmy wcześniej. W tej chwili oddaję głos panu ministrowi z prośbą o przedstawienie projektu ustawy nowelizacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Mam przyjemność po raz drugi przedstawić państwu projekt zmian w systemie podatkowym. Nie jest to reforma, lecz zmiany i ci, którzy zajmują się branżą podatkową często powtarzają, że rewolucja w tej materii nie jest potrzebna, konieczne są tylko zmiany.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">W ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych zmiany te są stosunkowo najmniejsze. Przedstawiamy wiele drobnych zmian oczekiwanych przez podatników, które doprecyzowują ustawę CIT. Np. ważna zmiana, choć niewielka, ale ułatwiająca pracę organów skarbowych, dotyczy możliwości rozliczania różnic kursowych. Wprowadzamy też możliwość rozliczania ich według przepisów księgowych, rachunkowych. Dla niektórych podatników jest to dość istotne ułatwienie.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Zmiany dokonywane były kompleksowo i dlatego zdecydowano się też na ujednolicenie przepisów dotyczących momentu powstania obowiązku podatkowego, pewne odniesienie ich do podatku od towarów i usług. Dokonano wynikającej z zapotrzebowania środowisk biznesowych zmiany definicji kosztów podatkowych. Rozszerzono ją o wydatki poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zabezpieczenia źródła przychodów.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Dokonano też podziału na koszty bezpośrednie i pośrednie oraz istotnej zmiany dotyczącej rozróżniania reklamy publicznej i niepublicznej. Zrezygnowano jednocześnie z zaliczania w koszty podatkowe wydatków na reprezentację, co wydaje się rozsądną i spójną zmianą. Kolejną korzystną dla podatnika zmianą będzie stworzenie możliwości wliczenia do kosztów podatkowych wydatków związanych z finansowaniem świadczeń zdrowotnych na rzecz pracowników.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Spore zmiany dotyczą amortyzacji. Część z nich jest korzystna, inne niekorzystne, ale – jak się państwo domyślają – trzeba wprowadzać zmiany niekorzystne, aby sfinansować te korzystne, aby końcowy efekt tych zmian nie był zbyt kosztowny dla budżetu. Wprowadzono możliwość jednorazowego odpisu amortyzacyjnego do wysokości 50.000 euro dla małych podmiotów i podatników rozliczających działalność gospodarczą, a jednocześnie zaproponowano likwidację 30% odpisu amortyzacyjnego, dotyczącego fabrycznie nowych środków trwałych. Zmieniono zasady kontynuacji amortyzacji, to ważna zmiana, ponieważ było tu wiele nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Większość propozycji związana jest z implementacją przepisów unijnych. Jest też zmiana, o której mówi się najgłośniej w mediach i która była przyczyną złożenia dziś wniosku o przesłuchanie publiczne. Proszę, aby traktować ją jako część pakietu zmian. Są w nim zmiany niekorzystne, neutralne oraz korzystne. Zawsze kierowaliśmy się przy ich wprowadzaniu pewną argumentacją. Ze swej strony mogę zadeklarować, że jeżeli w trakcie prac pojawią się wnioski, które nie będą wywoływać ujemnych skutków dla budżetu i nie zepsują logiki całego systemu, to rząd z zainteresowaniem się nad nimi pochyli. Jeśli propozycje państwa posłów spełnią warunki, o których wspomniałem, prawdopodobnie zyskają aprobatę Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Dziękuję. Na dzisiejsze posiedzenie Komisji zostali zaproszeni przedstawiciele wszystkich organizacji i środowisk, które były zainteresowane udziałem w naszych obradach.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Otwieram dyskusję. Głos mogą zabrać nie tylko posłowie, ale także wszyscy zaproszeni goście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#CzlonekRadyDzialalnosciPozytkuPublicznegoTomaszSchimanek">Rada Działalności Pożytku Publicznego została powołana, jako ciało doradcze przy ministrze pracy i polityki społecznej. Niestety, nie mogę przedstawić stanowiska Rady o projekcie, ponieważ stosownej uchwały jeszcze nie przyjęliśmy. Mamy spotkanie 11 września br. Mogę natomiast zaprezentować stanowisko części członków Rady, którzy wywodzą się spoza rządu.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#CzlonekRadyDzialalnosciPozytkuPublicznegoTomaszSchimanek">Największe emocje budzi faktycznie propozycja Ministerstwa Finansów likwidacji możliwości dokonywania odpisu od środków przekazanych w formie darowizn na działalność pożytku publicznego. Nie chodzi o pieniądze przekazywane organizacjom pozarządowym, gdyż działalność pożytku publicznego mogą prowadzić zarówno takie organizacje, jak też stowarzyszenia jednostek samorządu terytorialnego, kościoły i osoby prawne. Nasze stanowisko wobec propozycji rządowej jest oczywiście negatywne. Uważamy, że jedyny argument resortu finansów, czyli oszczędności budżetowe, jest chybiony. Według danych Ministerstwa Finansów za 2005 r. strata z tytułu tych odpisów wynosi oficjalnie 50 mln zł w stosunku do ponad 262 mln zł, które osoby prawne przekazały na realizację zadań pożytku publicznego. Ustawowo zadania te to zadania państwa. Prosty rachunek pokazuje, że jest to strata ponad 200 mln zł dla budżetu państwa. Według nas na zadania pożytku publicznego bardzo trudno będzie znaleźć pieniądze w budżecie państwa. Są to zadania w obszarze pomocy społecznej i ochrony zdrowia i wiemy, iż na to najtrudniej jest znaleźć środki.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#CzlonekRadyDzialalnosciPozytkuPublicznegoTomaszSchimanek">Po przyjęciu takich rozwiązań bylibyśmy jedynym krajem Unii Europejskiej, który nie miałby rozwiązań stymulujących filantropię przedsiębiorców. Ubolewamy nad tym, iż rząd nie skonsultował tych propozycji z ustawowym ciałem, jakim jest Rada Działalności Pożytku Publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselStanislawStec">Rządowa propozycja wygląda dobrze, jeśli prezentuje się korzystne zmiany, mające wpływ na budżet. Strata budżetu z tytułu darowizn wynosi ok. 45 mln zł, ale akurat darowizny osób prawnych na rzecz pożytku publicznego są dokładnie udokumentowane i nie ma tu żadnych ukrytych działań, wyłudzeń. Na tym budżet nie traci. Jak wspomniał mój przedmówca, organizacje pożytku publicznego stracą na tym 100%, a budżet traci tylko 19% podatku. Ten rachunek powinien być korzystny dla społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PoselStanislawStec">Proszę, aby pan minister poinformował nas, dlaczego rząd zdecydował się na likwidację uproszczenia, jakim było płacenie podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie średniego poziomu z poprzedniego półrocza? Nie był to obowiązek, ale przedsiębiorca mógł wybrać taką opcję.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PoselStanislawStec">Kolejna sprawa dotyczy amortyzacji. Jak czytamy, możliwość dokonania jednorazowego odpisu amortyzacyjnego przez małych podatników daje ubytek dla budżetu rzędu 50 mln zł, ale zmiana zasad amortyzacji daje dla budżetu zysk rzędu 775 mln zł. To kolosalna zmiana warunków działania średnich i większych przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#PoselStanislawStec">Informuję, iż złożę poprawkę do art. 7, polegającą na dodaniu ust. 2 w treści zbliżonej do przepisu dotyczącego podatku dochodowego od osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą na podstawie ksiąg rachunkowych: „U podatników, którzy zgodnie z obowiązującymi zasadami rachunkowości sporządzają sprawozdanie finansowe, za dochód z działalności gospodarczej uważa się dochód wykazywany na podstawie prawidłowo prowadzonych ksiąg, umniejszony o dochody wolne od podatku i zwiększony o wydatki nie stanowiące kosztów uzyskania przychodu, zaliczone w ciężar kosztów tych przychodów.” Chodzi o umożliwienie osobom prawnym prowadzenia jednej księgowości. Teraz, jeśli inspektor kontroli skarbowej się uprze, zażąda od podmiotu prawnego podwójnej księgowości, jednej dla celów podatkowych i jednej dla celów sprawozdania finansowego. Dlatego taka definicja może być zastosowana również w ustawie CIT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyZgromadzeniaOgolnegoKrajowejRadySpoldzielczejJerzyJankowski">Dziękuję za umożliwienie udziału w pracach Komisji Finansów Publicznych. Pozwolę sobie zwrócić uwagę na dwie kwestie. Pierwsza z nich dotyczy spółdzielni mieszkaniowych. W imieniu zrzeszonych spółdzielni i ich członków zwracam się z uprzejmą prośbą o bezterminowe przedłużenie zwolnienia od podatku dochodowego od osób prawnych dochodów spółdzielni mieszkaniowych uzyskiwanych z gospodarki zasobami mieszkaniowymi oraz z innych źródeł przychodów, w części przeznaczonej na cele związane z utrzymaniem zasobów mieszkaniowych i inne cele statutowe, z wyjątkiem działalności gospodarczej. Ze zwolnienia tego, wynikającego z art. 17 ust. 1 pkt 4f ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, spółdzielnie mieszkaniowe korzystały w latach 1994-2004, podobnie jak inni zarządcy nieruchomości. Zwolnienie zostało przedłużone do 31 grudnia 2006 r. przepisem art. 2 ustawy z 18 listopada 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczacyZgromadzeniaOgolnegoKrajowejRadySpoldzielczejJerzyJankowski">Ta ulga podatkowa jest dla spółdzielni mieszkaniowych i innych zarządców nieruchomości mieszkaniowych silną motywacją do pozyskiwania dodatkowych przychodów, a równocześnie zapobiega nadmiernemu wzrostowi opłat pobieranych od użytkowników mieszkań. Podwyższenie tych opłat jest ograniczone możliwościami płatniczymi większości rodzin. W latach 1990-2005 udział opłat mieszkaniowych w budżetach rodzinnych wzrósł z 8% do 19%, a zaległości płatnicze użytkowników mieszkań zwiększyły się z 4% do 9% rocznego wymiaru opłat.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PrzewodniczacyZgromadzeniaOgolnegoKrajowejRadySpoldzielczejJerzyJankowski">Należy podkreślić, że pozyskiwane przez zarządców nieruchomości mieszkaniowych środki finansowe są nadal znacznie niższe od rzeczywistych potrzeb należytego utrzymania budynków, szczególnie w zakresie remontów. W tej sytuacji pozbawienie spółdzielni mieszkaniowych i innych zarządców dotychczasowej ulgi w podatku dochodowym od osób prawnych spowoduje zmniejszenie nakładów na utrzymanie budynków mieszkaniowych, a w konsekwencji pogorszy i tak niedostateczny standard tych budynków.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PrzewodniczacyZgromadzeniaOgolnegoKrajowejRadySpoldzielczejJerzyJankowski">Uwzględniając powyższe przesłanki, proponujemy nadanie następującego brzmienia pkt 43 w art. 17 ust. 1 ustawy CIT, tzn. art. 1 ust. 1 pkt 18 litera a tiret czwarty w ustawie nowelizującej: „43) dochody spółdzielni mieszkaniowych i wspólnot mieszkaniowych oraz towarzystw budownictwa społecznego uzyskane z gospodarki zasobami mieszkaniowymi i innych źródeł przychodów w części przeznaczonej na cele związane z utrzymaniem zasobów mieszkaniowych”.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#PrzewodniczacyZgromadzeniaOgolnegoKrajowejRadySpoldzielczejJerzyJankowski">Przychylny stosunek do przedstawionej prośby stanowić będzie istotną pomoc dla spółdzielni mieszkaniowych w realizacji ich celów statutowych oraz ochronę członków przed skokowym wzrostem ich obciążeń opłatami mieszkaniowymi.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#PrzewodniczacyZgromadzeniaOgolnegoKrajowejRadySpoldzielczejJerzyJankowski">Zwracamy się także z prośbą o bezterminowe przedłużenie zwolnienia od podatku dochodowego od osób prawnych dochodów spółdzielczych związków rewizyjnych w części przeznaczonej na cele statutowe, z wyjątkiem działalności gospodarczej. Ze zwolnienia tego, określonego przepisem art. 17 ust. 1 pkt 6a ustawy CIT, spółdzielcze związki rewizyjne korzystały do 2004 r. i zwolnienie to przedłużono do końca 2006 r. przepisem art. 2 ustawy z 18 listopada 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#PrzewodniczacyZgromadzeniaOgolnegoKrajowejRadySpoldzielczejJerzyJankowski">Zgodnie z ustawą – Prawo spółdzielcze podstawowymi celami działalności statutowej spółdzielczych związków rewizyjnych są: przeprowadzanie lustracji zrzeszonych spółdzielni, prowadzenie na rzecz tych spółdzielni działalności instruktażowej, doradczej, szkoleniowej i wydawniczej oraz reprezentowanie interesów zrzeszonych spółdzielni wobec organów administracji państwowej i organów samorządu terytorialnego. Koszty tej działalności są finansowane ze składek wnoszonych przez zrzeszone spółdzielnie w wysokości ustalonej przez walne zgromadzenie tych związków, jednak nie wyższej od limitów określonych rozporządzeniami ministra finansów. Różnica między przychodami uzyskanymi przez poszczególne związki ze składek a kosztami działalności statutowej zwiększa odpowiednio przychody lub koszty roku następnego.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#PrzewodniczacyZgromadzeniaOgolnegoKrajowejRadySpoldzielczejJerzyJankowski">Likwidacja dotychczasowego zwolnienia od podatku dochodowego niegospodarczej działalności statutowej spółdzielczych związków rewizyjnych byłaby w rzeczywistości opodatkowaniem składek wnoszonych przez zrzeszone spółdzielnie w przypadku, gdy koszty działalności w danym roku okażą się niższe od kwoty tych składek. Podkreślić należy, że działalność spółdzielczych związków rewizyjnych jest zbliżona w swoim charakterze do działalności organizacji zawodowych i społecznych, które nadal korzystają ze zwolnienia od podatku dochodowego od osób prawnych, o czym stanowi art. 17 ust. 1 pkt 39 i 40.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#PrzewodniczacyZgromadzeniaOgolnegoKrajowejRadySpoldzielczejJerzyJankowski">Proponujemy, aby w art. 1 ust. 1 pkt 18 litera a ustawy nowelizującej w czwartym tiret dodać nowy pkt 45 w brzmieniu: „45) dochody spółdzielczych związków rewizyjnych – w części przeznaczonej na cele statutowe z wyłączeniem działalności gospodarczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielKrajowegoZwiazkuBankowSpoldzielczychAdamKnych">Dziękuję również za zaproszenie na dzisiejsze posiedzenie. Pragnę zwrócić uwagę na dwie sprawy. Zacznę od przypomnienia, że w 2000 r. znowelizowano ustawę o funkcjonowaniu banków spółdzielczych i zrzeszaniu się ich w bankach zrzeszających. Ustawa ta zmieniała ustawę – Prawo bankowe, a ustawodawca przewidział, iż dochodzenie do tzw. trzeciego progu kapitałowego, czyli takiego, który muszą osiągnąć banki i ten próg wynosi 1 mln euro, nastąpi z dniem 31 grudnia 2010 r. Jednocześnie trwały prace rządu i negocjatorów, zmierzające do przystosowania polskiego prawa do prawa UE. Nie uwzględniając faktu, iż trwają prace nad ustawą, już 14 listopada 2000 r. nastąpiło tymczasowe zamknięcie obszaru negocjacyjnego „Swobodny przepływ usług”. W tym rozdziale przewidziane jest osiągnięcie trzeciego progu kapitałowego już w 2007 r. Dotyczy to głównie banków spółdzielczych, które posiadają niewielkie kapitały, mają charakter niszowy, działają na rzecz rolników, a bardziej niż wypracowaniem zysków banki te kierują się poczuciem misji pomocy w rozwoju wsi i obszarów wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PrzedstawicielKrajowegoZwiazkuBankowSpoldzielczychAdamKnych">Z uwagi na generalną zasadę nadrzędności prawa unijnego nad krajowym termin osiągnięcia przez banki spółdzielcze trzeciego progu kapitałowego został przesunięty z 2010 r. na 2007 r. To spowodowało duże problemy, gdyż banki musiały szybko powiększać swój kapitał. W związku z takim potraktowaniem banków spółdzielczych teraz wydaje się, że propozycja poprawienia przepisów odnoszących się do tych banków jest uzasadniona.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PrzedstawicielKrajowegoZwiazkuBankowSpoldzielczychAdamKnych">Chcę przedstawić krótko propozycje, które złożyliśmy – w imieniu banków spółdzielczych – na piśmie na ręce pani przewodniczącej. Zostały one już raz przyjęte, stało się to w poprzedniej kadencji, kiedy trwały prace nad projektem prawa spółdzielczego, mającego zastąpić ustawę z 1982 r. Prace zostały wówczas zakończone, ale projekt nie został uchwalony przez Sejm z uwagi na zakończenie kadencji. Prezentowane w tej chwili zapisy są tożsame z tamtymi. Wbrew pozorom propozycje te dotyczą w większości wszystkich spółdzielni, ponieważ pochodzą z projektu prawa spółdzielczego. Tylko jeden punkt dotyczy wyłącznie banków spółdzielczych.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PrzedstawicielKrajowegoZwiazkuBankowSpoldzielczychAdamKnych">Wnosimy o dodanie nowego ust. 1s w art. 15 ustawy CIT w brzmieniu: „W spółdzielniach kosztem uzyskania przychodów są należne członkom odsetki od wniesionych przez nich udziałów i wkładów pieniężnych.” Druga propozycja dotyczy art. 17 ust. 1 ustawy CIT, czyli zwolnień przedmiotowych z podatku i polega na dodaniu nowych pkt 4za-4zc w brzmieniu: „4za) dochody spółdzielni uzyskane z transakcji spółdzielni z ich członkami, 4zb) dochody spółdzielni przeznaczone i wydatkowane na zakup środków trwałych oraz wartości niematerialnych, podlegających amortyzacji, 4zc) dochody banku spółdzielczego w części przeznaczonej na zwiększenie funduszy własnych.”</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#PrzedstawicielKrajowegoZwiazkuBankowSpoldzielczychAdamKnych">Ewentualne zwolnienie podatkowe dla banków spółdzielczych nie byłoby zwolnieniem mającym przynieść wymierną korzyść tej bankowości, zresztą w skali roku nie będą to duże kwoty. Chodzi tu o zwiększenie funduszy własnych. Dochody zwolnione od podatku dochodowego od osób prawnych musiałyby być wydatkowane wyłącznie na zwiększenie funduszy własnych. Gdyby zostały wydane na jakikolwiek inny cel, automatycznie podlegałyby opodatkowaniu na zasadach ogólnych. Rozwiązanie takie pozwoliłoby bankowości spółdzielczej zwiększyć swoje kapitały nie tylko w związku z koniecznością osiągnięcia tzw. trzeciego progu kapitałowego do 2007 r., ale także wzmocnić się w stosunku do konkurencji wobec innych banków.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#PrzedstawicielKrajowegoZwiazkuBankowSpoldzielczychAdamKnych">Mamy nadzieję, że państwo posłowie i Sejm uznając, że banki spółdzielcze, jedyne polskie banki w naszym kraju, zasługują na pomoc. Przyjęcie zaproponowanych przez nas poprawek pomoże wszystkim spółdzielniom w procesie ich modernizacji. Zmiany w art. 17 ust. 1 niewątpliwie oznaczałyby pewien uszczerbek dla budżetu państwa, natomiast chcę podkreślić, iż byłby on bardzo niewielki. Według naszych obliczeń, a bazowaliśmy na danych z ostatnich trzech lat, jeżeli przyjąć, że banki spółdzielcze przeznaczać będą na zwiększenie funduszy własnych 30% należnego podatku, to do budżetu państwa rocznie nie wpływałoby ok. 37 mln zł. Jeżeli założymy, że banki spółdzielcze przeznaczałyby 100% kwoty, byłaby to strata rzędu 126 mln zł rocznie. Biorąc pod uwagę fakt, że zwolnienia dla indywidualnych osób liczone były w miliardach złotych, to wymienione kwoty nie są tak znaczące.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#PrzedstawicielKrajowegoZwiazkuBankowSpoldzielczychAdamKnych">Na polskim rynku finansowym istnieją spółdzielnie, które są zwolnione z podatku dochodowego od osób prawnych bez konieczności wydatkowania tych środków na konkretny cel. Uwzględnienie przez państwa posłów zaproponowanych przez nas poprawek miałoby także na celu zapobieżenie zróżnicowaniu sytuacji prawnej spółdzielni w Polsce, a prowadzą one zbliżoną działalność. Prosimy więc o pochylenie się nad naszymi propozycjami. Od państwa decyzji będzie zależeć los co piątego banku spółdzielczego w naszym kraju, ponieważ szacujemy, iż ok. 20% tych banków będzie mieć problem z osiągnięciem w terminie tzw. trzeciego progu kapitałowego. Doprowadzi to do likwidacji takich banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselAnitaBlochowiak">Na kanwie wyników głosowania w sprawie przeprowadzenia wysłuchania publicznego mam dwa krótkie pytania do przedstawicieli Ministerstwa Finansów, dotyczące art. 18 ustawy CIT. Dlaczego resort nie zaprosił do konsultacji Ogólnopolskiej Federacji Organizacji Pozarządowych? Czy w świetle obecnej krytyki, a także w związku z deklaracjami Prawa i Sprawiedliwości, które są na stronach 91 i 121 programu wyborczego PiS, iż partia ta będzie wspierać organizacje pozarządowe, rząd planuje jednak wycofanie się ze swojej propozycji i pozostawienie możliwości odliczania darowizn od podstawy opodatkowania? Czy taką propozycję rozważano w Ministerstwie Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielPolskiejKonfederacjiPracodawcowPrywatnychLewiatanMagdalenaGarbacz">Przedstawię w kilku zdaniach uwagi naszej organizacji do projektu nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Ministerstwu są one znane, gdyż przesyłaliśmy je na piśmie podczas konsultacji społecznych. Część z naszych uwag została uwzględniona w trakcie prac nad projektem. Nadal pozostały w nim jednak propozycje, nad którymi wysoki Sejm mógłby się jeszcze pochylić.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PrzedstawicielPolskiejKonfederacjiPracodawcowPrywatnychLewiatanMagdalenaGarbacz">Nie chcę mówić o zmianach, które pan minister określił, jako mające ewidentnie negatywny wpływ na budżet. Nasz sprzeciw budzą wspomniane już w dyskusji zmiany. Najwięcej mówi się dziś o organizacjach pożytku publicznego. Ta propozycja wzbudziła nasze zdziwienie, tym bardziej iż dokonywanie darowizn przez przedsiębiorców powinno być przez rząd wspierane. Organizacje pożytku publicznego realizują zadania państwa. Wśród naszych członków prowadzimy często akcje, których celem jest uświadamianie, że należy wspierać takie organizacje. Zmiana była więc dla nas zaskoczeniem. W ocenie skutków regulacji napisano, że chodzi o kwotę 45 mln zł, więc nie jest to tak poważna kwota wobec tego, co budżet może stracić, jeśli te zadania będzie zmuszony przejąć.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PrzedstawicielPolskiejKonfederacjiPracodawcowPrywatnychLewiatanMagdalenaGarbacz">Nasz sprzeciw i zdziwienie budzą propozycje w zakresie likwidacji wpłaty zaliczek w formie uproszczonej. Co prawda niewielu przedsiębiorców korzysta z tej możliwości, ale jednak dla nich będzie to niekorzystna zmiana. Ciężko znaleźć dla niej uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PrzedstawicielPolskiejKonfederacjiPracodawcowPrywatnychLewiatanMagdalenaGarbacz">Pozytywne zmiany zaproponowano w zakresie różnic kursowych. Pozostawiono tu opcjonalność i jest to dobre rozwiązanie. Można tu wprawdzie powiedzieć o konieczności doprecyzowania przepisów, m.in. zdefiniowania pojęcia kursu, ale są to drobiazgowe kwestie. Podobnie dobre zmiany zaproponowano też w zakresie rozliczania kosztów w czasie. Postulowaliśmy tu doprecyzowanie definicji kosztów bezpośrednio i pośrednio poniesionych. Ministerstwo odpowiedziało, że orzecznictwo już definiuje tę kwestię. Przedsiębiorcy obawiają się jednak różnych interpretacji, więc jeżeli byłaby możliwość doprecyzowania tego przepisu, bylibyśmy wdzięczni.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#PrzedstawicielPolskiejKonfederacjiPracodawcowPrywatnychLewiatanMagdalenaGarbacz">Cieszy nas także od dawna postulowana zmiana dotycząca kosztów reklamy i rozdzielenia na reklamę publiczną i niepubliczną. Ta sprawa budziła wiele wątpliwości interpretacyjnych. Wyłączenie automatyczne kosztów reprezentacji wymagałoby naszym zdaniem doprecyzowania, czym są koszty reprezentacji.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#PrzedstawicielPolskiejKonfederacjiPracodawcowPrywatnychLewiatanMagdalenaGarbacz">Najbardziej dziwi propozycja zmiany zasad dokonywania amortyzacji. W ocenie skutków regulacji wskazano zysk rzędu 50 mln zł przy jednorazowej amortyzacji dla małych podmiotów i 775 mln zł przy likwidacji trzydziestoprocentowego odpisu przy amortyzacji środków trwałych. Zmiana jest korzystna dla nowych podmiotów, ale dla działających to bardzo zła wiadomość. Nie znaleźliśmy uzasadnienia dla tej propozycji. Nie widzimy związku pomiędzy zyskiem dla nowych przedsiębiorców a stratami dla działających podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#PrzedstawicielPolskiejKonfederacjiPracodawcowPrywatnychLewiatanMagdalenaGarbacz">Ministerstwo Finansów ma świadomość postulowanych przez nas zmian. Nie podejmujemy tematów, które nie mają szansy na pozytywne rozpatrzenie. Bylibyśmy zobowiązani za doprecyzowanie przepisów, o których wspomniałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Za chwilę oddam głos panu ministrowi. Najpierw chcę zabrać głos w tej dyskusji. Wydaje mi się, że sprawa podjęta przez posła Stanisława Steca, dotycząca zmiany rozliczania i likwidacji zaliczek, jest charakterystyczna. Jest przykładem zmiany nie wnoszącej niczego pozytywnego dla żadnej strony. To zmiana de facto porządkowa. Nie powinniśmy wprowadzać uregulowań gorszych, niż są w tej chwili. Nie byłoby to korzystne zjawisko. Jeśli nie ma kontrowersji, a zachowanie dotychczasowej formy jest oczekiwane przez przedsiębiorców, to trzeba zastanowić się nad pozostawieniem odpowiednich przepisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJaroslawNeneman">Przykład zaliczek na podatek, poruszony przez pana posła Stanisława Steca jest dobry, aby pokazać, że jesteśmy gotowi na porozumienie. Nie wiąże się to z uszczerbkiem finansowym dla budżetu państwa i nie komplikuje poboru podatku. Nie będę tu bronić z uporem stanowiska rządu, rozsądek wskazuje, iż nie ma powodu się przy tym upierać.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PodsekretarzstanuwMFJaroslawNeneman">Jak należało oczekiwać, najwięcej kontrowersji wzbudziła kwestia darowizn na rzecz organizacji pożytku publicznego. Reprezentuję stanowisko rządu, które nie wynika z niechęci dla środowisk pozarządowych. Mam przed sobą wezwanie do usunięcia uchybienia, naruszenie nr 2005/2410, w którym Komisja Europejska zwraca nam uwagę na fakt, iż inaczej traktujemy organizacje działające w sferze pożytku publicznego, mające siedzibę na terenie kraju a inaczej te, które działają w innych państwach członkowskich, należących do Europejskiego Obszaru Gospodarczego i EFTA. Zaproponowaliśmy najprostsze rozwiązanie tego problemu. Jeśli znajdziemy bardziej finezyjne, nie będę się upierać. Mówi się, że to tylko 50 mln zł, co w skali budżetu państwa stanowi niewielkie środki. Jednak ogólnie uskłada się więcej. Można rozpocząć szerszą dyskusję na temat filantropii i roli zachęt podatkowych, ale to nie jest miejsce i czas. Nasze argumenty są dobrze znane.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PodsekretarzstanuwMFJaroslawNeneman">Na swoją obronę powiem, że sytuacja gospodarcza jest dobra, przedsiębiorstwa wykazują wysokie dochody, więc są pieniądze, którymi można się podzielić. Pytanie, czy gdy ktoś dzieli się pieniędzmi, powinien oczekiwać czegoś od państwa? Wiedzą państwo, że 1% trafia do organizacji pożytku publicznego. Trwała dyskusja, czy może też trafiać od osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą. Staliśmy na stanowisku, iż skoro działają one podobnie jak firmy i płacą 19% – to nie. Niektórzy uważali inaczej, ale Trybunał Konstytucyjny orzekł, że nasza interpretacja jest zasadna. Rząd zmienia jednak ten przepis, organizacje pożytku publicznego dostają istotne źródło finansowe. Nie powiem, że ono z nawiązką pokryje straty, bo tak nie jest.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#PodsekretarzstanuwMFJaroslawNeneman">Niefortunnie się stało, że projekt nie trafił do konsultacji osobnym trybem do Rady Działalności Pożytku Publicznego, choć trafił do Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej. Mówiłem jednak o tych zmianach publicznie i od pewnego czasu nie są one zaskoczeniem. Mogę tylko wyrazić ubolewanie z powodu trybu konsultacji.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#PodsekretarzstanuwMFJaroslawNeneman">W dyskusji pojawiła się także kwestia amortyzacji. Na tych zmianach budżet faktycznie zarabia pieniądze, nikt temu nie przeczy. Kiedy spojrzymy na pakiet zmian, jakie trafiły do parlamentu, to dostrzeżemy, że po stronie dochodowej w podatku od osób fizycznych mamy np. odmrożenie progów podatkowych, zwiększenie kwoty wolnej od podatku. To kosztuje. Oczywiście można dyskutować, czy można tak robić. Jest uzasadnione raczej, aby większe obciążenia nakładać na pracodawcę, a mniejsze na pracobiorców. Opodatkowanie kapitału jest w Polsce o wiele niższe niż opodatkowanie pracy, łącznie ze składkami.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#PodsekretarzstanuwMFJaroslawNeneman">Sprawa ksiąg podatkowych jest godna zastanowienia się.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#PodsekretarzstanuwMFJaroslawNeneman">W zakresie spółdzielni poruszono dwa tematy. Pierwszy z nich dotyczy dochodów spółdzielczych związków rewizyjnych. Uwaga generalna odnośnie ulg jest następująca: jeśli jakaś organizacja działa na zasadach non profit, to dochody w takiej organizacji pojawiają się sporadycznie, a w zasadzie nie powinny się pojawiać. Skoro nie jest organizacją dla zysku, powinna wszystko przeznaczać na cele statutowe. Z problemem zaliczek można sobie poradzić, nie ruszając ustaw podatkowych. Proszę pamiętać, że każda ulga, jaka by nie była szlachetna, oznacza koszty. Oznacza to, że pozostali podatnicy muszą zapłacić więcej. Druga kwestia dotyczy dochodów spółdzielni mieszkaniowych. Z argumentami można polemizować, można też podkreślić różne traktowanie różnych podmiotów. Czy w sytuacji, gdy opodatkujemy tylko dochody z działalności pozamieszkaniowej, żaden dochód nie spłynie do spółdzielni? Chyba nie. To tylko 19% od tej kwoty. Stawka podatku CIT jest jedną z najniższych w Europie. W zamyśle jak najbardziej miała być rozszerzana podstawa opodatkowania, a stawkę utrzymywana niska. Francja i Niemcy zgłaszały zastrzeżenie co do tej stawki, mówiąc że jest dumpingowa, ale ten problem mamy już za sobą. Doświadczenia innych krajów pokazują, że obniżenie stawki i rozszerzenie podstawy opodatkowania, czyli likwidacja ulg, jest krokiem bardzo pozytywnym. Nie zgadzam się z uwagą, że ta zmiana przełoży się na wzrost czynszów. To straszenie.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#PodsekretarzstanuwMFJaroslawNeneman">Preferencje dla banków spółdzielczych będą musiały się skończyć. Jak mówiłem, każda ulga kosztuje. Wolę mówić o pieniądzach, niż posługiwać się retoryką, czy to jest całkowicie polski kapitał, czy też nie. Może to sugerować, że dla niepolskiego kapitału są jakieś preferencje, co nie jest zgodne z prawdą.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#PodsekretarzstanuwMFJaroslawNeneman">Pani poseł Anita Błochowiak pytała, czy rząd wycofa się ze swojej propozycji. Nie mnie o tym decydować, to decyzja Rady Ministrów. Jeżeli ona zmieni decyzję, to przedstawię takie stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#PodsekretarzstanuwMFJaroslawNeneman">Możemy podjąć próbę dodefiniowania niektórych zapisów. Są argumenty przemawiające za tym, ale też takie, które są przeciw. Teraz nie potrafię rozstrzygnąć tej kwestii. Być może pojawi się propozycja, co do której będziemy zgodni, że ułatwi ona życie, a nie go skomplikuje. Na marginesie, w dyskusji z przedsiębiorcami niektórzy mówią, że nowa definicja kosztów uzyskania przychodów jest także niepotrzebna, bo burzy wypracowany model. Każda zmiana ma plusy i minusy, sądzę, że jutro będziemy mieć czas na szerszą dyskusję na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielZwiazkuBankowPolskichMariuszZygierewicz">Nasze propozycje przedłożyliśmy na piśmie, więc teraz tylko krótkie uwagi. Dla sektora bankowego bardzo ważna jest sprawa likwidacji uproszczonej wersji zaliczek. Obecny system prowadzi do ograniczenia ryzyka podatkowego, nie przynosi żadnych skutków fiskalnych. Bylibyśmy wdzięczni za rezygnację z koncepcji zawartej w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PrzedstawicielZwiazkuBankowPolskichMariuszZygierewicz">Sprawa rozliczania kosztów w czasie jest bardzo ważna, natomiast rodzi pewne problemy. Powstaje pytanie, czy koszty reklamy dotyczą tylko przychodów roku bieżącego, czy też przychodów kolejnych lat? Czy wydatki na reklamę poniesione dziś będą mieć skutki podatkowe także za dwa lata? W jaki sposób rozliczyć to w czasie? Może to rodzić problemy i trudności.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PrzedstawicielZwiazkuBankowPolskichMariuszZygierewicz">Kolejna kwestia dotyczy zapisów w art. 26, w którym mówi się, że podatnik będzie zobowiązany przedstawić dodatkową dokumentację potwierdzającą sposób obliczania podatku. To przecież księgi podatkowe powinny być podstawą wyliczeń, a wszelkie inne rachunki w ogóle nie powinny być brane pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PrzedstawicielZwiazkuBankowPolskichMariuszZygierewicz">Proszę o wyjaśnienie, dlaczego rząd proponuje zwolnienie z dywidend dla dużych akcjonariuszy, ale dla tych, którzy posiadają do 10% udziałów dywidendy są już opodatkowane? W przypadku sektora bankowego taki problem zgłaszają Krajowa Izba Rozliczeniowa i Biuro Informacji Kredytowej, staramy się bowiem stworzyć firmy, których udziałowcami będą wszystkie banki i będą posiadać niewielkie udziały. Zostaną one „ukarane” za podejmowanie wspólnych działań i istnieje ryzyko, że jedna duża firma stworzy te podmioty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielPKPPLewiatanMagdalenaGarbacz">Chcę także poruszyć kwestię dywidend, ale chodzi mi o propozycję wyłączenia dywidend otrzymywanych z krajów, z którymi mamy podpisane umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania. W przepisie jest mowa głównie o Unii Europejskiej, a nie ma krajów, z którymi mamy podpisaną taką umowę. Czy rzeczywiście tak ma pozostać i czym jest to podyktowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyZOKrajowejRadySpoldzielczejJerzyJankowski">Skoro w przypadku związku rewizyjnego podatek jest sporadyczny, to po co to wprowadzać? Jeżeli coś nie występuje, po co wpisywać to w ustawę i opodatkowywać działalność, która z natury jest bezwynikowa? W przypadku związków rewizyjnych dochody są faktycznie sprawą incydentalną.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PrzewodniczacyZOKrajowejRadySpoldzielczejJerzyJankowski">Pan minister wspomniał, że czynsze nie powinny wzrosnąć w wyniku przyjęcia proponowanych rozwiązań. Należy jednak mieć na uwadze wszystkie działania rządu wobec spółdzielni mieszkaniowych, a chcę przypomnieć, że w wyniku zastosowania niektórych rozwiązań znacznie wzrosną obciążenia lokatorów, np. mocą ustawy nałożono na nich obowiązek wymiany skrzynek pocztowych i musi za nie zapłacić każdy najemca lokalu. Istnieją już przepisy przeciwpożarowe, które nakładają na zarządcę obowiązek zabezpieczenia przeciwpożarowego, łącznie z budową zbiorników na wodę na dachach budynków. Za to także trzeba zapłacić. Kolejna ustawa przewiduje ustalanie odrębnej własności lokali także na koszt spółdzielni, a więc spółdzielców. Na koszt każdego najemcy ma być wprowadzony nowy certyfikat energetyczny. Przygotowywane są przepisy dotyczące wymiany dźwigów osobowych z uwagi na bezpieczeństwo ludzi, a każdy dźwig to ok. 150 tys. zł. Jeżeli założymy, że spółdzielnia na dochód rzędu 1 mln zł z lokali użytkowych, to po odjęciu podatku będzie mieć tylko 810 tys. zł i powstaje pytanie, skąd ma wziąć brakujące 190 tys. zł?</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PrzewodniczacyZOKrajowejRadySpoldzielczejJerzyJankowski">Rząd powinien mieć świadomość nakładanych na spółdzielnie zadań. Pomniejszenie dochodów o podatek spowoduje obniżenie puli środków, którymi na te cele będą dysponować. Stąd nasza prośba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselBarbaraMarianowska">W tym wypadku, choć przyznam, że dzieje się to rzadko, popieram stanowisko pana ministra Jarosława Nenemana. Spółdzielnie mieszkaniowe mogą przeznaczyć swoje przychody, jeśli je mają, na działalność statutową. Wówczas nie będą płacić podatku, gdyż działają bez zysku.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PoselBarbaraMarianowska">Pismo od Związku Rewizyjnego Spółdzielni Mieszkaniowych, choć absolutnie nie jestem uczulona na tego typu instytucje, odebrałam jako pewnego rodzaju szantaż. Napisano, że będzie temu towarzyszyć nadmierny wzrost opłat pobieranych od użytkowników mieszkań. Odczytałam to następująco: jeśli spółdzielnie mieszkaniowe nie dostaną ulgi podatkowej, zostaną podniesione opłaty. Wiemy, że opłaty te nie zależą od podatków, lecz od kosztów utrzymania budynków, w tym remontów. Proszę zająć się działalnością, która jest podstawowym zadaniem spółdzielni mieszkaniowych, czyli utrzymywaniem budynków w jak najlepszym stanie, a nie wyciągać rękę do państwa o przedłużenie ulgi podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PoselBarbaraMarianowska">Wiemy, że związki rewizyjne są organami spółdzielni mieszkaniowych, a jakiekolwiek kontrole prowadzone przez takie związki są właściwie niemożliwe. Okazuje się, że spółdzielnie działają dobrze, bo obie strony są ze sobą powiązane interesami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJaroslawNeneman">Przedstawiciel Krajowej Rady Spółdzielczej pyta, dlaczego opodatkowywać coś, co nie przynosi dochodów. Dla zasady, opodatkowanie jest powszechne, a jeśli organizacja nie ma dochodów, to nie płaci podatków. Minister finansów nie ma nic wspólnego z wymianą skrzynek pocztowych lub przepisami przeciwpożarowymi. Rozmawiajmy tylko o tym, co związane jest z ustawami podatkowymi.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PodsekretarzstanuwMFJaroslawNeneman">Decyzja dotycząca opodatkowania dywidend jest dość trudna. Nasza propozycja jest związana z kolejną wszczętą przez Komisję Europejską procedurą naruszenia. Inaczej traktowaliśmy spółki polskie, a inaczej spółki z obszaru Unii Europejskiej. Zwolnienie niezależne od progu udziałowego jest zbyt kosztowne dla budżetu. Mam świadomość, że to pogarsza sytuację grupy podatników i prowadzi do pewnych zniekształceń. Wiemy, że gdy udziały są duże, nie płaci się podatku, a gdy niskie, jak w przypadku Związku Banków Polskich, który jest wspólnym przedsięwzięciem banków, to podatek trzeba zapłacić. Obawiam się, że nie ma dobrego rozwiązania. Poprzednie było bardzo kosztowne, a nowe rozwiązanie burzy logikę systemu. Próg będzie obniżany z czasem i problem stanie się mniej poważny. Biorąc pod uwagę napięcie tegorocznego budżetu, nie mogliśmy postąpić inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacyZOKrajowejRadySpoldzielczejJerzyJankowski">Szanuję zasady i rozumiem, gdy pan minister mówi, że związki rewizyjne trzeba opodatkować dla zasady. Dlaczego jednak ta zasada nie została zastosowana w art. 17 do organizacji społecznych i zawodowych? Jak wszystkich – to wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJaroslawNeneman">Decyzje w sprawie ostatecznego kształtu ustawy przyjmuje parlament. Propozycje rządowe w tej dziedzinie często nie znajdowały uznania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#EkspertKomisjiHannaLitwinczuk">Odniosę się do jednej zmiany o charakterze systemowym, o której już mówiono. Chodzi o opodatkowanie dywidend. Zgadzam się z panem ministrem, że zaproponowane w projekcie zmiany są wynikiem dostosowania do prawa unijnego, ale miały one polegać na usunięciu dyskryminacji dywidend płynących z zagranicy. Sposób, w jaki zostanie przeprowadzone dostosowanie pozostawiono ustawodawcy krajowemu. W efekcie doszło do dyskryminacji dywidend krajowych. Aby to pokazać przedstawię krótko, jak jest i jak będzie. Obecnie, jeżeli spółka A wypłaca dywidendy spółce B, to spółka A pobiera u źródła podatek 19%, a spółka B odlicza go. Jeżeli spółka B dalej wypłaca dywidendy swojemu udziałowcowi C, to spółka B pobiera podatek u źródła, a udziałowiec C odlicza go. I tak dalej. Ten mechanizm odliczenia prowadzi do tego, że opodatkowanie dywidend między spółkami zatrzymuje się na poziomie 19%.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#EkspertKomisjiHannaLitwinczuk">Według projektu, jeżeli udział spółki wynosi powyżej 15% i okres posiadania udziałów wynosi ponad 2 lata, to dywidendy są zwolnione z podatku, nie ma poboru podatku u źródła, nie ma odliczeń. Gdy jednak udział wynosi poniżej 15%, spółka A wypłaca dywidendy spółce B, ale spółka A pobiera 19% podatku, a spółka B nie odlicza, dalej spółka B wypłaca dywidendy udziałowcowi C, a on nie odlicza. Dochodzi do efektu kaskadowego. Zatrzymując się jedynie na udziałowcu pośrednim widać, że wypłata dywidend temu udziałowcowi powoduje opodatkowanie na poziomie 35%. Jest to istotna zmiana systemowa.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#EkspertKomisjiHannaLitwinczuk">Odliczenie będzie przysługiwać w przypadku dywidend otrzymywanych z zagranicy. Wzrost podatku pojawi się tylko w spółkach krajowych. Moim zdaniem rząd powinien jeszcze raz rozważyć takie rozwiązanie. Przejrzałam opracowanie OECD dotyczące wypłacania dywidend i regułą w systemie podatkowym jest to, że nie stosuje się kaskadowego opodatkowania, lecz system eliminowania podwójnego opodatkowania. Jeżeli stosuje się gorsze traktowanie udziałów mniejszościowych, to jest to złagodzenie tego efektu. Proszę o przemyślenie tego rozwiązania, a co najmniej zastosowanie długiego okresu przejściowego, aby rynek mógł zareagować na nowe zasady, być może dojdzie do restrukturyzacji udziałów w spółkach.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#EkspertKomisjiHannaLitwinczuk">Można przyjąć zwolnienie dla dużych udziałów, a dla tych poniżej 15% pozostawić taki system, jaki jest do tej pory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielKrajowegoZwiazkuBankowSpoldzielczychAdamKnych">W art. 17 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych znajduje się zwolnienie przedmiotowe dla dochodów z prowadzenia loterii fantowych. Rozumiem, że ratio legis dla tego zwolnienia było zapewne bardzo mocne. Uważam, że w takim wypadku powinno istnieć jakieś zwolnienie od podatku dla instytucji, które rzeczywiście działają na rzecz rozwoju wsi i dla dobra Polski. Pozostaje pytanie, czy taka ulga zostanie uznana jako dobra i właściwa, tym bardziej jest ono zasadne w kontekście pozostawienia zwolnienia dla organizatorów loterii fantowych.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PrzedstawicielKrajowegoZwiazkuBankowSpoldzielczychAdamKnych">Kończąc, jeszcze raz proszę członków Komisji o pochylenie się nad propozycjami Krajowego Związku Banków Spółdzielczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś chce zabrać jeszcze głos w sprawach ogólnych? Przypominam, że jutro rozpoczynamy debatę nad poszczególnymi zapisami projektu ustawy i nie będę dopuszczać dyskusji ogólnej. Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że zidentyfikowaliśmy kilka problemów ogólnych, które mogą pojawić się podczas rozpatrywania poszczególnych artykułów projektu ustawy. Myślę, że stwarza to szansę i daje czas na sformułowanie przez posłów uwag i propozycji szczegółowych. Część z państwa zgłosiła już poprawki, termin składanie kolejnych upływa jutro o godzinie 17.00. Proszę, aby państwo posłowie przyjrzeli się nowelizacji ustaw podatkowych całościowo. Dziś zwracaliśmy uwagę na kontrowersyjne kwestie, niekorzystne dla pewnych środowisk, jednak w niektórych artykułach, np. w takim, gdzie mowa jest o zaliczaniu w koszty wszystkich kosztów reklamy, zmniejszamy pośrednio obciążenia dla przedsiębiorców, ponieważ po zaliczeniu do kosztów większych wydatków automatycznie dochód do opodatkowania jest mniejszy. To samo zjawisko możemy mieć przy definicji kosztów uzyskania przychodów i zapewne w innych miejscach. Proszę brać pod uwagę takie fakty i analizować całościowo projekt nowelizacji ustawy CIT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselMarekWikinski">Zwracam się z prośbą o określenie harmonogramu prac nad ustawą. Proszę o wyznaczenie podczas jutrzejszego posiedzenia terminu przerwy obiadowej i rozpoczęcia głosowań rejestrowanych. Jest to ważne dla nas wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Z panem posłem Stanisławem Stecem uzgodniliśmy, iż ustalimy to w gronie prezydium Komisji i podamy jutro po rozpoczęciu obrad Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselAnitaBlochowiak">Proszę także o określenie harmonogramu prac nad wszystkimi nowelizacjami ustaw podatkowych. Czy jest już harmonogram prac Komisji w tym tygodniu? Być może uda się nam rozpocząć pracę nad kolejną ustawą lub też skupimy się tylko na nowelizacji ustawy CIT. Chcemy przygotować się do zgłoszenia kolejnych poprawek, aby usprawnić pracę. Chcemy również zgłosić ekspertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselPawelArndt">Poszerzę tę prośbę. Proszę o przedstawienie harmonogramu prac nad ustawami podatkowymi nie tylko w tym tygodniu, ale także później. Nie chciałbym, aby posłowie byli zaskakiwani propozycjami terminów posiedzeń, także w tygodniach niesejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Postaram się, choć to trudne zadanie. Niełatwo przewidzieć długość prac nad każdą nowelizacją. Dzisiejszym posiedzeniem nikt nie był zaskoczony, ponieważ zostało ogłoszone ponad tydzień temu. Postaramy się przygotować harmonogram prac, zgodnie z państwa prośbą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselMarekWikinski">Bardzo proszę, aby w harmonogramie uwzględnić fakt, iż poniedziałek jest dniem pracy posłów w okręgach wyborczych. Ten dzień jest dla wyborców, w kalendarzu mam już zapisane wizyty w moim biurze na maj 2007 r. Uważam, że od wtorku możemy pracować bardzo intensywnie, nawet w soboty i niedziele, jak już kiedyś bywało. Poniedziałek jest jednak dla wyborców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Czy są inne kwestie? Nie słyszę zgłoszeń. Proszę o zgłaszanie poprawek na piśmie do Biura Legislacyjnego do jutro do godziny 17.00.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>