text_structure.xml
68.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselWojciechJasinski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam posłów i przybyłych gości. Porządek obrad otrzymali państwo na piśmie. Czy są uwagi lub pytania? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała przedstawiony porządek obrad. Przechodzimy do rozpatrzenia opinii Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoslankaMariaNowak">Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży na posiedzeniu w dniu 14 grudnia 2005 r. rozpatrzyła projekt ustawy budżetowej na 2006 r. wraz z autopoprawką w zakresie: części budżetowej 30 – Oświata i wychowanie łącznie z edukacyjną opieką wychowawczą, części 85 – Budżety wojewodów w zakresie działów: 801 – Oświata i wychowanie i 854 – Edukacyjna opieka wychowawcza, części budżetowej 38 – Szkolnictwo wyższe, części 28 – Nauka, części 67 – Polska Akademia Nauk, części 65 – Polski Komitet Normalizacyjny, części 83 – Rezerwy celowe w zakresie pozycji 16 i 54, planu finansowego Funduszu Nauki i Technologii Polskiej, planu finansowego Funduszu im. Komisji Edukacji Narodowej oraz programów wieloletnich – „Budowa kampusu 600-lecia Odnowienia Uniwersytetu Jagiellońskiego i Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu 2004-2011”, jak również przewidzianych środków z Unii Europejskiej i limitów kwot zobowiązań oraz wydatków w roku 2006 i kolejnych latach obowiązywania NPR w 2004-2006 w zakresie części 30 – Oświata i wychowanie, 28 – Nauka, 65 – Polski Komitet Normalizacyjny, 83 – Rezerwy celowe w zakresie pozycji 42.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoslankaMariaNowak">Po analizie przedłożonych informacji, ekspertyz Biura Studiów i Ekspertyz, wysłuchaniu przedstawicieli odpowiednich ministerstw, po zadaniu wielu pytań, wysłuchaniu wielu dodatkowych odpowiedzi i wyjaśnień przedstawicieli rządu Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży nie wnosi uwag do rozpatrzonych części oraz pozostałych pozycji projektu budżetu na rok 2006 i pozytywnie opiniuje przedłożenie rządowe w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoslankaMariaNowak">Muszę jednak dodać, że podczas rozpatrywania części budżetowej 30 – Oświata i wychowanie, trwała bardzo ożywiona dyskusja, która wskazywała na pewne potrzeby, chociaż ostatecznie nie sformułowano i nie zgłoszono żadnych poprawek. Może dlatego, że wcześniej omówione zostały rezerwy, a we wnioskach wskazywano, że źródłem pokrycia mogłyby być rezerwy. Dlatego w imieniu grupy posłów zgłaszam dzisiaj cztery poprawki.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoslankaMariaNowak">Pierwsza poprawka dotyczy obowiązku szkolnego dla dzieci pięcioletnich. Wiele uwag padło na ten temat, ponieważ mówimy o obowiązku dla pięciolatków, natomiast baza przedszkolna, zwłaszcza na terenach wiejskich, jest bardzo uboga. Dlatego grupa posłów, w imieniu której zgłaszam poprawki, proponuje utworzenie rezerwy celowej w wysokości 100.000 tys. złotych na dotację – nie subwencję – dla gmin na upowszechnienie wychowania przedszkolnego dzieci pięcioletnich. Oczywiście kwota ta nie wyczerpuje wszystkich potrzeb, bo według danych, jakie udało nam się zdobyć, w tej chwili istnieje konieczność sfinansowania około 9000 oddziałów przedszkolnych dla dzieci pięcioletnich. Zaproponowana przez nas kwota pokryje około jednej trzeciej tych potrzeb, ale przecież jeszcze nie mówimy, że w 2006 r. wprowadzimy obowiązek uczęszczania do przedszkoli dzieci pięcioletnich. Jednak tam, gdzie sieć przedszkolna jest bardzo znikoma, szczególnie na terenach wiejskich, udałoby się w jakimś stopniu tę sieć odtworzyć. W jednej trzeciej potrzeby byłyby już zaspokojone, więc w momencie wprowadzenia takiego obowiązku kwoty konieczne na pokrycie tego zadania nie byłyby już takie duże.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoslankaMariaNowak">Z tym związana jest druga poprawka, polegająca na nadaniu nowego brzmienia art. 47: „Upoważnia się ministra właściwego do spraw finansów do utworzenia rezerwy celowej z wydatków zablokowanych na podstawie art. 100 ust. 1 pkt 1-3 ustawy wymienionej w art. 18, z przeznaczeniem, w pierwszej kolejności na zwiększenie rezerwy celowej przeznaczonej na dotacje dla gmin na upowszechnienie wychowania przedszkolnego dzieci pięcioletnich o kwotę 150.000 tys. złotych, w drugiej kolejności na zwiększenie części oświatowej subwencji ogólnej także o 150.000 tys. złotych”. Chodzi nam o zablokowanie środków, jeżeli takie się pojawią w ciągu roku.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoslankaMariaNowak">Poprawka trzecia dotyczy środków na zakup autobusów szkolnych, tzw. gimbusów. Jest zaplanowana rezerwa na inwestycje oświatowe, ale w tej rezerwie nie mówi się konkretnie o dofinansowaniu zakupu „gimbusów”. Sieć szkolna ciągle się rozrzedza i „gimbusy”, zwłaszcza na terenach wiejskich, są bardzo potrzebne. Dlatego proponujemy poprawkę w brzmieniu: „Utworzenie nowej rezerwy celowej o nazwie: dofinansowanie zakupu autobusów szkolnych oraz zadań własnych gmin z zakresu zadań inwestycyjnych szkół i placówek oświatowych w wysokości 39.400 tys. złotych z jednoczesnym zmniejszeniem o 39.400 tys. złotych rezerwy celowej poz. 11 – Kontrakty wojewódzkie oraz współfinansowanie programów rozwoju regionalnego, w tym 100.000 tys. złotych na dotację dla metra”. Zakup autobusów jest przewidziany w kontraktach wojewódzkich, ale samorządy niekoniecznie muszą uznać, że jest to zadanie priorytetowe. Chcemy, aby z kontraktów wojewódzkich wydzielić konkretną kwotę i przeznaczyć ją na dotację celową, która będzie mogła być przeznaczona wyłącznie na zakup „gimbusów”. Jest jeszcze jeden aspekt sprawy. Jeżeli autobusy zostaną zakupione centralnie, to jest szansa na wynegocjowanie lepszej, niższej ceny, niż gdyby każde województwo prowadziło pertraktacje samodzielnie.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PoslankaMariaNowak">Czwarta, ostatnia, poprawka dotyczy priorytetu, o którym od dawna mówimy, czyli nauki języka obcego. Proponujemy utworzenie kolejnej rezerwy celowej w wysokości 23.310 tys. złotych na dotacje dla gmin na sfinansowanie nauki języka angielskiego w klasie pierwszej szkół podstawowych. Proponujemy zwiększenie rezerwy celowej poz. 14</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PoslankaMariaNowak">Składam poprawki w formie pisemnej na ręce przewodniczącego Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselWojciechJasinski">Poprawki otrzymamy na piśmie, więc jeden wymóg jest spełniony, ale mam wrażenie, że w jednej poprawce nie zostało wskazane źródło pokrycia, a w takim przypadku nie mogę poprawki poddać pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoslankaMariaNowak">Przepraszam, chyba omawiając pierwszą poprawkę, nie powiedziałam o źródle pokrycia. Proponujemy zmniejszenie planu finansowego Wojskowej Agencji Mieszkaniowej o zaproponowaną kwotę 100.000 tys. złotych. Uznaliśmy pięciolatki za priorytet, również rządu, więc sądzę, że znajdziemy przychylność dla tej poprawki zarówno w Ministerstwie Finansów, jak i Edukacji i Nauki. W toku dyskusji padło wiele uwag na ten temat, ale z braku przygotowanych poprawek Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży zaopiniowała pozytywnie projekt budżetu przedstawiony przez rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">Nie bardzo rozumiem, co ma oznaczać zabranie Wojskowej Agencji Mieszkaniowej środków z planu finansowego. Czy ma to oznaczać, że zmniejszamy dotację dla Agencji? Ale to nie jest możliwe, bo dotacja wynika z ustawowego wskaźnika 1,95 PKB określonego jako wydatki na obronę narodową. Nie wiem, czy Komisja może takiego zmniejszenia dokonać, bo wtedy wydatki na obronę narodową nie będą zgodne z ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselWojciechJasinski">No cóż, będziemy musieli się temu przyjrzeć uważnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">Proponuję, aby przed moim wystąpieniem przedstawiciel Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży omówił subwencję oświatową, ponieważ poprawki zgłoszone przez posłankę Marię Nowak korespondują z wnioskiem Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży dotyczącym części budżetowej 82 i 83. Jest na sali poseł Tadeusz Sławecki, który ma omówić część budżetową 82 – Subwencje ogólne oraz 83 – Rezerwy celowe. Po jego omówieniu ustosunkuję się do obu opinii łącznie. Tak będzie łatwiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselTadeuszSlawecki">Dziękuję, że w tym momencie udzielono mi głosu, bo należy wyjaśnić kilka spraw.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselTadeuszSlawecki">Komisje: Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej nie wniosły istotnych zastrzeżeń do części 83 – Rezerwy celowe w zakresie pozycji 13, 14, 15, 17, 42, 43, 45 i 53. Została w imieniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży zgłoszona poprawka dotycząca dodatkowych środków na zakup „gimbusów”, ale nie uzyskała akceptacji obu komisji. Dzisiaj część posłów, która wtedy głosowała przeciwko, zgłasza tę poprawkę. Bardzo się cieszę, że ta poprawka została zgłoszona i osobiście ją popieram, ale sygnalizuję, że na wspólnym posiedzeniu nie uzyskała akceptacji, chociaż Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży ją popierała. Wyraziliśmy zdziwienie, że w sytuacji, gdy rosną zadania w zakresie dowożenia uczniów, taka rezerwa celowa po raz pierwsza została zlikwidowana.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselTadeuszSlawecki">W przypadku subwencji oświatowej sprawa jest bardziej złożona. Zauważyliśmy, że subwencja oświatowa, mimo iż w projekcie ustawy budżetowej w liczbach bezwzględnych wzrasta, jednak w stosunku do udziału w PKB maleje w porównaniu z 2005 r. z 2,82% do 2,73%. Braliśmy pod uwagę wiele opinii różnych stowarzyszeń działających w samorządach terytorialnych, w Związku Gmin Wiejskich, w Unii Miast Polskich, które wskazują na systematyczne niedofinansowanie subwencji oświatowej. Należy zwrócić uwagę i na fakt, że przy spadającej liczbie uczniów, którą szacuje się na 6513 tys. w 2006 r., w 2005 r. mieliśmy spadek o 6773 tys. uczniów, nie spada liczba oddziałów, jak również nie spadają koszty związane z likwidacją szkół, bo potrzebne są środki na odprawy i inne koszty związane z restrukturyzacją sieci szkolnej. Wreszcie zwróciliśmy uwagę na zjawisko, z którym będziemy mieć do czynienia w 2006 r., że dosyć liczna grupa nauczycieli zechce skorzystać z możliwości odejścia na emeryturę z tytułu Karty Nauczyciela. Według naszego rozeznania znaczna liczba nauczycieli będzie w 2006 r. próbowała skorzystać z tego przywileju.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PoselTadeuszSlawecki">Muszę też wyjaśnić pewne sprawy, którymi się kierowaliśmy, tworząc przedstawioną opinię. Rząd zapowiedział nowe zadania od 1 września, tj. wprowadzenie nauczania języka angielskiego, jak również powszechnego obowiązku wychowania przedszkolnego od piątego roku życia, co powoduje znaczący wzrost wydatków dla jednostek samorządu terytorialnego, chociażby na dowożenie uczniów, którzy będą wymagali zwiększonej opieki.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#PoselTadeuszSlawecki">W odniesieniu do części 82 Komisje: Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej wnoszą o zwiększenie części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego (rozdz. 75801) o kwotę 300.000 tys. złotych, tj. do wysokości 26.963.243 tys. złotych oraz proponują przeznaczenie na ten cel – w pierwszej kolejności – środków z wydatków zablokowanych na podstawie art. 100 ust. 1 pkt 1-3 ustawy o finansach publicznych. W konsekwencji Komisje przedstawiają propozycję dokonania odpowiedniej zmiany w części tekstowej projektu ustawy budżetowej, polegającej na nadaniu zdaniu wstępnemu w art. 47 brzmienia: „Upoważnia się ministra właściwego do spraw finansów do utworzenia rezerwy celowej z wydatków zablokowanych na podstawie art. 100 ust. 1 pkt 1-3 ustawy wymienionej w art. 18, z przeznaczeniem, w pierwszej kolejności, na zwiększenie części światowej subwencji ogólnej do kwoty 300.000 tys. złotych, a pozostałych oszczędności na:”.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#PoselTadeuszSlawecki">W uzasadnieniu powyższego wniosku Komisje stwierdzają, że planowana na rok 2006 łączna kwota części oświatowej subwencji ogólnej nie uwzględnia skutków finansowych niektórych zadań, w tym wzrostu wydatków ponoszonych w 2006 r. przez samorządy na wypłaty odpraw dla nauczycieli w związku z możliwością ich przejścia na wcześniejszą emeryturę na podstawie ustawy – Karta Nauczyciela oraz planowanego wdrożenia od 1 września 2006 r. dwóch nowych zadań, tj. obowiązku przedszkolnego dla dzieci pięcioletnich oraz dwóch godzin tygodniowo nauczania języka angielskiego w pierwszych klasach szkół podstawowych, których koszty w części obciążą również budżety samorządów. Braliśmy pod uwagę również kilka innych zadań, które są planowane z tegorocznej subwencji, m.in. zwiększenie liczby godzin zajęć dydaktycznych w związku z wdrożeniem od 1 września ramowych planów nauczania w szkołach ponadgimnazjalnych, ale tutaj Ministerstwo Finansów udowadniało, że w subwencji oświatowej został uwzględniony wzrost tych zadań. Dlatego w imieniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej wnoszę o przyjęcie przedstawionej opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">Jak łatwo zauważyć, części budżetowe omówione przez posłankę Marię Nowak i posła Tadeusza Sławeckiego łączą się ze sobą, ponieważ dotyczą zadań samorządu terytorialnego w części finansowanej w ramach środków subwencji oświatowej i w części finansowanej ze środków własnych samorządu terytorialnego. Kluczem jest zapowiadane zwiększenie zadań w zakresie edukacji, a więc wprowadzenie obowiązku przedszkolnego dla grupy dzieci pięcioletnich oraz wprowadzenie języka obcego w klasach pierwszych szkoły podstawowej. Ten pierwszy obowiązek finansowany jest w ramach środków własnych samorządu, ale do tej pory po stronie samorządu leżał obowiązek zapewnienia dzieciom sześcioletnim miejsca w przedszkolu. Natomiast jeżeli chodzi o dzieci w wieku 3-5 lat, to uzależnione to było od możliwości samorządu i nie dla wszystkich dzieci w tym momencie znajdowało się miejsce w przedszkolu. A więc rozszerzenie obowiązku przedszkolnego na grupę dzieci pięcioletnich jest zwiększeniem zadań samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">Na posiedzeniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży ta sprawa była wnikliwie rozpatrywana. Pierwszy wniosek dotyczył zwiększenia subwencji oświatowej o kwotę 300.000 tys. złotych. Kwota wynika z obliczeń dokonanych na podstawie zapisów ustawowych, bo ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego mówi o tym, że subwencja na następny rok budżetowy nie może być mniejsza niż subwencja z roku poprzedniego i powinna być skorygowana o dodatkowe zadania. Te dodatkowe zadania to wdrażanie od 1 września 2005 r. czwartej godziny obowiązkowych zajęć z wychowania fizycznego dla uczniów klas gimnazjalnych – około 10.000 tys. złotych; kontynuowanie kształcenia w tworzonym od 1 września 2005 r. nowym typie szkoły policealnej dla absolwentów liceum profilowanego o jednorocznym okresie nauczania i zwiększonej w ramowym planie nauczania liczbie godzin zajęć edukacyjnych tygodniowo do 35 godzin – około 20.000 tys. złotych; kontynuowanie kształcenia w utworzonym od 1 września 2004 r. dwuletnim uzupełniającym liceum ogólnokształcącym dla młodzieży – około 22.000 tys. złotych; zwiększenie liczby godzin zajęć dydaktycznych w związku z wdrożeniem od 1 września 2002 r. ramowych planów nauczania w szkołach ponadgimnazjalnych – około 290.000 tys. złotych; wzrost wydatków na wynagrodzenia nauczycieli wraz z pochodnymi wynikającymi ze zmian w strukturze awansu zawodowego nauczycieli – około 400.000 tys. złotych; wzrost o 1,5% wydatków płacowych wynikających z prognozowanej na 2006 r. waloryzacji wynagrodzeń pracowników sfery budżetowej oraz wzrost o 1,5% wydatków pozapłacowych wynikających z planowanego na 2006 r. średniorocznego wzrostu cen towarów i usług – około 400.000 tys. złotych. Jeżeli podliczymy te dodatkowe zadania, to jest to wzrost o około 1.240.000 tys. złotych.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">Korekta dokonywana jest nie tylko w górę, ale w i w dół. Zmniejsza się liczba uczniów o około 3,5%, i tu chcę zwrócić uwagę na fakt, że mniejsza liczba uczniów nie przekłada się wprost na zmniejszenie wydatków samorządu związanych z utrzymywaniem szkół i placówek. 240 tys. uczniów mniej, gdyby przeliczyć na szkoły – to daje zmniejszenie</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">Wrócę jednak do opinii Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży dotyczącej zwiększenia subwencji o 300.000 tys. złotych. Z kalkulacji wynika, że wniosek jest słuszny, bo jeśli policzyć zyski i straty, to 300.000 tys. złotych w budżecie subwencji oświatowej powinno się znaleźć.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">Na posiedzeniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży dyskutowana była sprawa dzieci pięcioletnich oraz sprawa dodatkowych lekcji języka obcego od pierwszej klasy szkoły podstawowej, dlatego popieram wniosek posłanki Marii Nowak dotyczący utworzenia rezerwy celowej w wysokości 150.000 tys. złotych na rozszerzenie obowiązku przedszkolnego na grupę dzieci pięcioletnich od września 2006 r. i zwiększenie subwencji oświatowej o 150.000 tys. złotych w związku z tymi przeliczeniami, które przedstawiłam. Źródło pokrycia proponuję takie samo jak w opinii Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, czyli z zablokowanych na podstawie art. 100 ust. 1 pkt 1-3 ustawy wymienionej w art. 18 z przeznaczeniem w pierwszej kolejności na wymienione cele. To był drugi wniosek zgłoszony przez posłankę Marię Nowak.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">Odnosząc się do innych części, chcę zwrócić uwagę Komisji Finansów Publicznych na dwie sprawy. Nie neguję konieczności utworzenia rezerwy celowej na zakup autobusów, ale źródło finansowania tej rezerwy, które padło również na posiedzeniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, stanowią środki samorządów terytorialnych, czyli środki przeznaczone na kontrakty wojewódzkie. Wydaje się, że to źródło nie jest dobrym rozwiązaniem, ponieważ usztywniamy samorządy. Kontrakty wojewódzkie to jest taka część budżetu, na którą wpływ powinny mieć przede wszystkim samorządy. One planują sobie pewne zadania, pewne inwestycje związane z rozwojem regionalnym i te środki powinny być do dyspozycji samorządów terytorialnych. Gdyby znalazło się inne źródło sfinansowania, to również popieram ten wniosek. Natomiast w tej sytuacji mam dylemat, bo stawiamy się w sytuacji, że chcąc dać samorządom, zabieramy samorządom. Nie tak to chyba powinno funkcjonować.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">Zwracam uwagę na plan finansowy Funduszu im. Komisji Edukacji Narodowej. To jest ustawa przyjęta przez Sejm poprzedniej kadencji, która miała wejść w życie w 2005 r. i na 2005 r. w rezerwach celowych zaplanowano 100.000 tys. złotych na jej realizację. Okazało się jednak, że jest ona tak źle napisana, że niemożliwa do realizacji. Prawdopodobnie w 2006 r. powtórzy się ta sama sytuacja, jeżeli ustawa nie zostanie znowelizowana i nie zostaną dokładnie określone źródła dochodów i sposób ich rozdysponowania. Pewnie z tą ustawą będziemy mieli jeszcze kłopot.</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">W dyskusji padł także wniosek dotyczący zwiększenia wydatków w części 67 – Polska Akademia Nauk o kwotę 1.300 tys. złotych na budowę stacji naukowej w Berlinie – Polskie Centrum Historyczne. Wydaje się, że cel jest szczytny i te pieniądze powinny być przeznaczone na ten cel. Jednak jest kłopot ze źródłem pokrycia tej kwoty. Moja propozycja jest taka, aby zmniejszyć rezerwę celową nr 61 na tworzenie nowych urzędów. Kwota w wysokości 1300 tys. złotych nie jest duża, a cel jest szczytny, dlatego przekażę na ręce przewodniczącego wniosek w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselWojciechJasinski">Otwieram dyskusję, ale proszę, abyśmy teraz rozmawiali na temat opinii Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. W następnej kolejności przedyskutujemy część budżetową 82 i 83. Czy są pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselPawelArndt">Dotychczasowi mówcy mówili o oświacie na poziomie samorządowym. Ja chcę zadać kilka pytań i powiedzieć kilka słów o szkolnictwie wyższym. Okazuje się, że wydatki na szkolnictwo wyższe, które należy uznać za wydatki prorozwojowe, priorytetu w tym budżecie nie mają, co stwierdzam z przykrością. Realnie wydatki na szkolnictwo wyższe maleją, maleje udział wydatków na szkolnictwo wyższe w całości wydatków budżetu państwa, maleje ich udział w PKB, a jednocześnie rośnie liczba studentów. Są to dane nieco zatrważające i sądzę, że warto się nad nimi zastanowić.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselPawelArndt">Środków do podziału jest mało, ale w niektórych pozycjach wydatki rosną. Moje pytanie dotyczy wzrostu wydatków na funkcjonowanie m.in. Biura Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego oraz Państwowej Komisji Akredytacyjnej. Może nominalnie wydatki te nie są ogromne, ale wzrastają o kilkadziesiąt procent.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PoselPawelArndt">Kolejne pytanie dotyczy rezerwy na tworzenie i funkcjonowanie wyższych szkół zawodowych. Czy te środki przeznaczone są tylko na funkcjonowanie już istniejących szkół, czy też przewiduje się powstanie nowych wyższych szkół zawodowych?</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PoselPawelArndt">Wreszcie pytanie dotyczące wydatków majątkowych w szkolnictwie wyższym. Czy istnieje spis zadań dotyczących tych wydatków? Jeśli tak, to chciałbym go otrzymać. Wydatki zaplanowane są w wysokości nieco powyżej 200.000 tys. złotych, a nie jest to pokaźna kwota, zważywszy na to, że w tym są również wydatki na inwestycje realizowane w ramach programów wieloletnich, które pochłaniają znaczną jej część.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PoselPawelArndt">Chcę również zapytać o środki na Fundusz im. Komisji Edukacji Narodowej. Jest to fundusz powołany stosunkowo niedawno i czytam, że 1000 tys. złotych pochłonie obsługa tego funduszu. Nie chcę negować potrzeby funkcjonowania funduszu i celów, którym przyświeca – pomoc materialna uczniom szkół publicznych i niepublicznych, pomoc materialna w formie rzeczowej. Czy nie można tej pomocy rozdysponować innym kanałem, nie za pośrednictwem funduszu, którego działalność ma nas kosztować milion złotych?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoslankaBarbaraBubula">Mam dwa pytania dotyczące części budżetowej 38 – Szkolnictwo wyższe. Pierwsza sprawa to finansowanie programu wieloletniego związanego z budową kampusu 600-lecia Odnowienia Uniwersytetu Jagiellońskiego. Chcę zapytać o to, czy kwota 84.000 tys. złotych zapisana na rok 2006 odpowiada zakresowi inwestycyjnemu zaplanowanemu do realizacji w 2006 r.? Jeżeli nie, to proszę o pokazanie, jak temu brakowi można zaradzić.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoslankaBarbaraBubula">Według posiadanych przeze mnie informacji w lipcu tego roku podczas posiedzenia komisji konkordatowej zapadło ustalenie, jeszcze w rządzie premiera Marka Belki, że zostanie złożony do laski marszałkowskiej projekt ustawy dotyczący finansowania przez państwo trzech uczelni katolickich objętych umową wykonawczą do Konkordatu, tj. Wyższej Szkoły Filozoficzno-Historycznej Ignacianum w Krakowie i wydziałów teologicznych we Wrocławiu i w Warszawie. Z informacji nieoficjalnych wiem, że nie doszło do złożenia tych projektów ustaw. Ten rząd, co też wiem nieoficjalnie, przymierza się do tego, aby rozpocząć takie finansowanie od października 2006 r. po uprzednim przedłożeniu Sejmowi stosownego projektu ustawy lub ustaw. Chcę więc zapytać, czy są gdzieś, jak rozumiem w rezerwie, bo bez ustawy nie można ich zaplanować inaczej, przewidziane pieniądze na pokrycie kosztów związanych z tym dofinansowaniem. Według wiadomości, jakie posiadam, w ostatnim kwartale przyszłego roku potrzebna byłaby kwota rzędu 7-8 milionów złotych. Proszę przedstawicieli obu ministerstw o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselHenrykKowalczyk">Moje pytanie dotyczy wydatków majątkowych w części Szkolnictwo wyższe. Czy w kwocie przekraczającej 200.000 tys. złotych znajdą się również środki z przeznaczeniem na wydatki majątkowe dla państwowych szkół zawodowych, które powstały przed kilku laty w byłych miastach wojewódzkich? Uczelnie, które tam powstały, otrzymały po kilkanaście milionów złotych z funduszy unijnych i teraz mają wielki problem ze znalezieniem 3-4 milionów na udział własny. Często zadłużają się na zapewnienie udziału własnego, ale przez to tracą możliwość ubiegania się o jakiekolwiek następne środki finansowe z Unii Europejskiej. Interesuje mnie, czy w wydatkach przewidziano środki dla tych uczelni, aby mogły zapewnić udział własny do kwoty kilkunastu milionów złotych uzyskanych z UE.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselStanislawOzog">Czy są jeszcze jakieś uwagi lub pytania? Nie słyszę. Proszę więc teraz o udzielenie odpowiedzi na pytania, które padły.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiiNaukiZdzislawHensel">Jeśli chodzi o wzrost wydatków na administrację, czyli na Państwową Komisję Akredytacyjną i komisje, które obsługują szkolnictwo wyższe, to zgodnie z ustawą – Prawo o szkolnictwie wyższym, która została uchwalona w bieżącym roku, został stworzony obowiązek wydzielenia biura Państwowej Komisji Akredytacyjnej i na to zostały przewidziane te dodatkowe środki.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiiNaukiZdzislawHensel">Jeśli chodzi o rezerwę na tworzenie wyższych szkół zawodowych, to w niej przewidziano środki na utworzenie dwóch nowych szkół zawodowych w roku 2006. W tej chwili nie mogę podać, w jakich miejscowościach, ale dwie nowe szkoły powstaną.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiiNaukiZdzislawHensel">Była prośba o podanie spisu zadań i rozumiem, że ten spis zadań przekażemy na piśmie panu posłowi, bo nie będę teraz czytał całej listy szkół wyższych, które są przewidziane do dofinansowania w roku przyszłym.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiiNaukiZdzislawHensel">Jeśli chodzi o Fundusz im. Komisji Edukacji Narodowej, to budził on duże namiętności. W czasie, gdy była tworzona ustawa, strona rządowa była przeciwna tej ustawie. Wskazywaliśmy m.in. na to, że projekt ustawy jest kosztowny, a funkcjonowanie tego funduszu będzie pochłaniało pewne środki i stąd w planie finansowych przewidziano kwotę 1000 tys. złotych.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiiNaukiZdzislawHensel">Poseł Paweł Arndt ubolewał nad brakiem wzrostu nakładów na szkolnictwo wyższe i że maleją one w stosunku do PKB. Zwracam uwagę na fakt, że szkolnictwo wyższe jest ściśle związane z badaniami naukowymi i należy rozpatrywać te dwie części łącznie. Nie można ich rozdzielać, dlatego że niektóre inwestycje w części 28 – Nauka będą dotyczyły finansowania inwestycji w ramach szkolnictwa wyższego. W tej części w ramach szkolnictwa wyższego jest wyraźny wzrost środków.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiiNaukiZdzislawHensel">Czy jest kwota wystarczająca na budowę kampusu? Jak informują mnie specjaliści, którzy zajmują się inwestycjami w ministerstwie, kwota ta wystarczy na realizację zadań, które zostały przez Uniwersytet Jagielloński zgłoszone.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiiNaukiZdzislawHensel">Jeśli chodzi o projekt finansowania uczelni katolickich, to jest prawdą, że poprzedni rząd takiej ustawy nie przygotował. Minister Michał Seweryński zadeklarował przygotowanie w trybie pilnym jej projektu. Po uchwaleniu ustawy uczelnie, o których była mowa, będą finansowane ze środków, które posiada Ministerstwo Edukacji i Nauki.</u>
<u xml:id="u-15.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiiNaukiZdzislawHensel">Wydatki majątkowe w państwowych wyższych szkołach zawodowych są finansowane nie w wysokości 25%, tylko w takim zakresie, na ile starcza nam środków w ramach budżetu ministerstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselStanislawOzog">Czy są pytania do pana ministra? Nie słyszę. Przechodzimy do rozpatrzenia części budżetowej 65 – Polski Komitet Normalizacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoslankaMariaNowak">Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży część budżetową 65 – Polski Komitet Normalizacyjny, załącznik 1 i 2 oraz 11 i plan finansowy Funduszu Nauki i Technologii Polskiej przyjęła bez zastrzeżeń i opiniuje projekt budżetu w tym zakresie pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">Tej części dotyczy złożona przeze mnie poprawka w sprawie dofinansowania Polskiego Centrum Historycznego w Berlinie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselStanislawOzog">Otwieram dyskusję nad tą częścią.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrezesPolskiegoKomitetuNormalizacyjnegoJanuszSzymanski">Obszerne wyjaśnienia złożyłem przed komisją merytorycznie właściwą, czyli przed Komisją Edukacji, Nauki i Młodzieży. Gdyby były jeszcze jakieś pytania, to gotów jestem na nie odpowiedzieć. Zdaję sobie sprawę z tego, jak cenny jest czas Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselStanislawOzog">Zakończyliśmy tym samym omawianie części 65 – Polski Komitet Normalizacyjny i przechodzimy do rozpatrzenia części 67 – Polska Akademia Nauk.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoslankaMariaNowak">Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży zaopiniowała pozytywnie część 67 – Polska Akademia Nauk.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WiceprezesPolskiejAkademiiNaukJanuszLipkowski">Cieszę się, że poruszono sprawę Centrum Badań Historycznych Polskiej Akademii Nauk w Berlinie. Jednak ja nie mam żadnego wpływu na decyzję w tej sprawie, to parlamentarzyści ją podejmą. Mimo to warto powiedzieć, że naszym zdaniem jest to sprawa nie tylko ważna, ale również pilna w związku z opinią o Polsce i historii stosunków polsko-niemieckich w Niemczech. W tej kwestii daje się zauważyć absolutny brak symetrii, katastrofalny dla naszego kraju. W Warszawie funkcjonuje bardzo dobry, bogaty niemiecki Instytut Historyczny. Prezydium Polskiej Akademii Nauk zdecydowało, że takie centrum powstanie również w Berlinie, ale bez dodatkowego wsparcia finansowego ta inicjatywa nie będzie miała właściwego rozmachu. Dodam może jeszcze, że protektorat nad wszczęciem działalności tego Centrum zgodził się przyjąć prof. Bartoszewski, co jest, moim zdaniem, czynnikiem znacznie zwiększającym szanse pełnego sukcesu na tamtym terenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselStanislawOzog">Czy są inne pytania lub uwagi? Nie słyszę. Zakończyliśmy omawianie części budżetowej 67 – Polska Akademia Nauk, a tym samym zakończyliśmy rozpatrywanie opinii Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Przechodzimy do punktu drugiego porządku obrad – opinia Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o części budżetowej 82 i 83. Już na ten temat dyskutowaliśmy, ale proszę jeszcze o zwięzłe omówienie tej opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselTadeuszSlawecki">Przedstawiłem opinię obu komisji i uzasadniłem zgłoszone wnioski. Mam tylko pytanie do minister Elżbiety Suchockiej-Roguskiej: czy pani minister potwierdzi, że tegoroczna subwencja oświatowa, gdyby chciała skonsumować wszystkie dodatkowe zadania, które na ten rok zostały zaplanowane, powinna ulec zwiększeniu o 1.538.000 tys. złotych?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">Jako koreferent Komisji Finansów Publicznych wszystkie uwagi zawarłam w poprzednim moim wystąpieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselStanislawOzog">Otwieram dyskusję. Czy są pytania lub uwagi do części budżetowej 82 i 83?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselAndrzejPalys">Miałbym pytanie, gdyby padła odpowiedź na pytanie posła Tadeusza Sławeckiego. Według mnie subwencja nie zawiera środków na odprawy dla nauczycieli, którzy w 2006 r. będą chcieli skorzystać z możliwości, jaką im daje Karta Nauczyciela, a przecież jest to znaczna kwota. Może dojść do sytuacji, że samorządy będą musiały zaciągnąć kredyty na wypłatę odpraw dla tych nauczycieli.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">W ocenie ministra finansów skutki nowych zadań na rok 2006 to 438.179 tys. złotych, więc nie wiem, skąd pojawiła się kwota półtora miliarda złotych. Natomiast jeżeli chodzi o odprawy, to według informacji Ministerstwa Edukacji i Nauki będą one wypłacane z rezerwy subwencji oświatowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselAndrzejPalys">Ale ta rezerwa została zmniejszona z 60.000 tys. do 30.000 tys. złotych.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Nie. Z 60.000 tys. do 30.000 tys. złotych została zmniejszona subwencja rekompensująca, która ma rekompensować ubytek dochodów w specjalnych strefach ekonomicznych. Rezerwa subwencji stanowi 0,6% subwencji oświatowej i jest do podziału pomiędzy jednostki samorządu terytorialnego. Kwota rezerwy wynosi 156.000 tys. złotych.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselTadeuszSlawecki">Pani minister, czy wyliczenia Ministerstwa Edukacji i Nauki dotyczące kosztów nowych zadań były identyczne z wyliczeniami Ministerstwa Finansów? A może się różniły?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Na to pytanie może odpowiedzieć tylko Ministerstwo Edukacji i Nauki.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuwMEiNZdzislawHensel">Nie mam przy sobie odpowiednich materiałów, ale wydaje mi się, że jest to jest taka sama kwota.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselStanislawOzog">Czy są jeszcze pytania lub głosy w dyskusji? Nie słyszę. W ten sposób wyczerpaliśmy punkt drugi. Przechodzimy więc do opinii Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Jako pierwszą rozpatrzymy część budżetową 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego z wyłączeniem subwencji oświatowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselEugeniuszGrzeszczak">W dniu 14 grudnia Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej rozpatrzyła projekt budżetu w zakresie części 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego bez subwencji oświatowej i zaopiniowała ją pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PoselEugeniuszGrzeszczak">Przed wypracowaniem opinii wysłuchaliśmy wyjaśnień przedstawicieli Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Rozwoju Regionalnego oraz Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Były kwestie, które budziły wątpliwości, ale wszystkie zostały wyjaśnione i opinia jest w tej części pozytywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselStanislawOzog">Czy pan poseł przedstawił opinię tylko o części 82, czy opinię o wszystkich częściach budżetowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselEugeniuszGrzeszczak">Prosił pan poseł o przedstawienie opinii o części budżetowej 82, ale w przypadku pozostałych części opinia jest taka sama. Wszystkie części budżetowe zaopiniowaliśmy pozytywnie. Mogę tylko dodać, że dyskusja skoncentrowała się na części 80 – Regionalne Izby Obrachunkowe, gdzie z zadowoleniem odnotowano wzrost wydatków o 5%, ale zwrócono uwagę, że zwiększenie tych wydatków nastąpiło w wyniku zwiększenia nakładów inwestycyjnych i majątkowych, natomiast po stronie płacowej nadal występują niedostatki, które utrudniają realizację ustawowych zadań regionalnych izb obrachunkowych. Były zgłaszane różne wnioski i uwagi, np. w samorządowych kolegiach odwoławczych, które mają podobne zadania, płace są znacznie korzystniejsze. Jednak Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej uznała, że do tego przedłożenia budżetowego uwag zgłaszać nie będzie, chociaż będzie bacznie obserwować realizację zadań przez regionalne izby obrachunkowe i ewentualne wnioski zostaną zgłoszone do kolejnego budżetu.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PoselEugeniuszGrzeszczak">Do rezerw celowych również były zgłaszane pewne uwagi, na które odpowiedzieli przedstawiciele poszczególnych resortów. Zdaniem wielu członków Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej nakłady na gospodarkę komunalną w budżetach wojewodów ogółem, a głównie na nadzór budowlany, należy zwiększyć, bo mimo dodatniej dynamiki nakładów o około 124% dofinansowanie zadań rządowych przez samorządy na poziomie powiatów znacznie przekracza 25%. Jednak po długiej wymianie poglądów i opinii oraz wyjaśnieniach przedstawicieli ministra finansów Komisja uznała, że nie wniesie żadnych poprawek. Konkludując, Komisja Samorządu i Polityki Regionalnej po analizie wszystkich materiałów i dokumentów postanowiła pozytywnie zaopiniować projekt ustawy budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselAndrzejSzlachta">Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej syntetycznie przedstawiła swoją opinię i jest to opinia pozytywna. Jednak chcę przybliżyć pewne szczegóły.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PoselAndrzejSzlachta">W części budżetowej 34 – Rozwój regionalny wydatki zaplanowano na poziomie 95.264.000 tys. złotych, co oznacza, że w stosunku do planu podstawowego wydatki wzrosły o 2.536.000 tys. złotych, w tym dotacje o 1.570.000 tys. złotych. Wydatki bieżące zaplanowano w wysokości 87.471.000 tys. złotych, a wydatki majątkowe w wysokości 6.217.000 tys. złotych.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PoselAndrzejSzlachta">W dziale 750 – Administracja publiczna wydatki zostały zwiększone o 15.000 tys. złotych w wyniku przeniesienia wydatków majątkowych z działu 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, zaplanowanych w ramach Funduszu Inwestycji Komunalnych, co może budzić pewien niepokój.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#PoselAndrzejSzlachta">Dodatkowe środki w wysokości 17.536.000 tys. złotych przeznaczono na wydatki bieżące, z tego 12.101.000 tys. złotych na wynagrodzenia wraz z pochodnymi w związku ze zwiększeniem zatrudnienia o 3 etaty dla osób zatrudnionych na kierowniczych stanowiskach państwowych, 60 etatów w korpusie służby cywilnej oraz 55 etatów dla osób nie objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń, jak również 10.253 tys. złotych na dodatkowe wydatki bieżące oraz 1848 tys. złotych na koszty utrzymania centrali. Wydatki majątkowe zaplanowano w kwocie 5435 tys. złotych.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#PoselAndrzejSzlachta">W części 80 – Regionalne Izby Obrachunkowe wydatki zaplanowano w wysokości 87.247 tys. złotych i w autopoprawce obniżono o 592 tys. złotych do 86.655 tys. złotych.</u>
<u xml:id="u-39.5" who="#PoselAndrzejSzlachta">W części budżetowej 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego z wyłączeniem subwencji oświatowej wydatki zaplanowane w wysokości 34.470.406 tys. złotych zostały obniżone o 30.000 tys. złotych do poziomu 34.440.406 tys. złotych, co spowodowało spadek wydatków w dziale 758 – Różne rozliczenia, rozdział 75805 – Cześć rekompensująca subwencji ogólnej dla gmin.</u>
<u xml:id="u-39.6" who="#PoselAndrzejSzlachta">W części 83 – Rezerwy celowe w zakresie pozycji 8, 11, 36 i 63 wydatki uległy zwiększeniu łącznie o 1.389.599 tys. złotych do poziomu 12.585.081 tys. złotych. W poz. 11 – Kontrakty wojewódzkie oraz współfinansowanie programów rozwoju regionalnego zaplanowano 10.000 tys. złotych na dotację dla metra, w poz. 8 – zaplanowano środki na kredyt na program łagodzenia w regionie śląskim skutków restrukturyzacji zatrudnienia w górnictwie węgla kamiennego oraz na Zintegrowany Program Łagodzenia Skutków Restrukturyzacji Górnictwa, Hutnictwa I Wielkiej Syntezy Chemicznej na Terenie Województwa Małopolskiego w łącznej wysokości 75.067 tys. złotych, w tym na wydatki bieżące 19.446 tys. złotych, a na wydatki majątkowe 55.621 tys. złotych. W poz. 36 zaplanowano środki na realizację strategicznego programu rządowego dla Oświęcimia w wysokości 3000 tys. złotych. W poz. 63 zaplanowano środki w wysokości 31.700 tys. złotych z przeznaczeniem na zwrot gminom utraconych dochodów w związku ze zwolnieniem z podatku od nieruchomości w parkach narodowych i rezerwatach przyrody z tytułu realizacji dodatkowych zadań własnych gmin uzdrowiskowych w formie dotacji i subwencji.</u>
<u xml:id="u-39.7" who="#PoselAndrzejSzlachta">W części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, dział 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, rozdział 914 – Inspekcja Ochrona Środowiska plan wynosi 3515 tys. złotych, co oznacza, że nastąpił spadek o kwotę 776 tys. złotych, z tego wydatki bieżące zaplanowano na poziomie 3461 tys. złotych, a wydatki majątkowe w wysokości 40 tys. złotych.</u>
<u xml:id="u-39.8" who="#PoselAndrzejSzlachta">W dziale 86 – Samorządowe Kolegia Odwoławcze plan wydatków na wszystkie kolegia odwoławcze w Polsce wynosi 85.435 tys. złotych, z czego znaczna większość, bo 84.022 tys. złotych to wydatki bieżące jednostek, a wydatki majątkowe wynoszą 1385 tys. złotych. W stosunku do planu wydatki zostały zwiększone o 3750 tys. złotych. Zwiększone zostały także wydatki na wynagrodzenia zaplanowane w dziale 750 – Administracja publiczna z tytułu zmiany mnożników wynagrodzenia zasadniczego i dodatku funkcyjnego etatowych członków kolegiów w związku z wejściem w życie z dniem</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselWojciechJasinski">Otwieram dyskusję. Czy są pytania, uwagi lub wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselJanuszChwierut">Wrócę do pytania, które już kiedyś zadałem, ale widocznie to teraz jest czas, aby je zadać. Wrócę do kwestii z punktu widzenia finansów mało istotnej, bo chodzi tylko o 3.000 tys. złotych, ale sądzę, że dla Polski, jak również dla mojego małego lokalnego środowiska, jakim jest Oświęcim, bardzo ważnej. Mam na myśli Oświęcimski Strategiczny Program Rządowy, który został przyjęty w 1996 r.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PoselJanuszChwierut">Oświęcim jest takim miejscem, które kształtuje wizerunek Polski w świecie, czy tego chcemy, czy nie. Taka jest rzeczywistość. W związku z konfliktami wokół muzeum w 1996 r. przyjęto program rządowy, który miał uporządkować wszystkie sprawy. W dużej mierze stało się to faktem, ale nie do końca. W pierwszy etapie programu, który realizowany był w latach 1997-2001, jak i w drugim etapie, realizowanym w latach 2001-2006, wiele zadań w zakresie rzeczowym, jak również w zakresie finansowym nie zostało zrealizowanych. W 2002 r. rząd przyjął rozporządzenie w sprawie oświęcimskiego strategicznego programu rządowego, które określało konkretne zadania, priorytety i wielkości finansowe. Np. na 2005 r. zakładało ono kwotę 7060 tys. złotych, a w rzeczywistości w 2005 r. na program przeznaczono tylko 3000 tys. złotych. Na 2006 r. ten rządowy dokument, którego nikt nie uchylił, przewiduje kwotę w wysokości 7720 tys. złotych, a w ustawie budżetowej na rok przyszły została zapisana kwota 3000 tys. złotych.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PoselJanuszChwierut">W związku z tym chcę zapytać przedstawicieli rządu, jeśli będą mogli udzielić takiej odpowiedzi – kto na dzień dzisiejszy z ramienia rządu odpowiada za realizację tego programu? Przypomnę, że na początku była funkcja pełnomocnika rządu do spraw realizacji tego programu. Nie wiem, czy dzisiaj on również funkcjonuje. Ponadto interesuje mnie, czy rząd będzie kontynuował program w latach następnych, skoro tak wiele zadań nie zostało jeszcze wykonanych.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#PoselJanuszChwierut">Program ma ogromne znaczenie nie tylko dla środowiska lokalnego, ważny jest także dla kształtowania wizerunku Polski na arenie międzynarodowej. Przypomnę, że od wielu lat nie mamy już takich problemów jak sprawa supermarketu, krzyży na żwirowisku, które w dużym stopniu szkodziły wizerunkowi Polski. Program ten może mieć także ogromne znaczenie w związku z planowanym przyjazdem papieża Benedykta XVI do Polski. Oświęcim jest bowiem rozpatrywany jako jedno z miast na trasie tej pielgrzymki.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselStanislawStec">Swoje pytanie kieruję do ministra Tomasza Nowakowskiego jako szefa nowego Ministerstwa Rozwoju Regionalnego. Z ministerstwem tym wiążemy duże nadzieje w zakresie koordynacji działań związanych z wykorzystaniem środków unijnych. Premier w exposé mówił o konieczności uproszczenia tych procedur i wszyscy wiemy doskonale, że pewne uproszczenia są niezbędne, aby lepiej i szybciej wykorzystywać środki unijne. Zwracam się więc z prośbą do pana ministra, aby przedstawił nam plany resortu w tym zakresie, jeśli może, a jeśli jeszcze nie może, to aby poinformował nas, kiedy rozpoczną się przygotowania do prac w tym zakresie, i kiedy zostaną podjęte działania związane z uproszczeniem procedur wykorzystania środków unijnych.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PoselStanislawStec">Wygląda na to, że procedury, które zostały przygotowane, na pierwszym etapie były dobre i szybko pozwoliły nauczyć się ich, ale teraz przeszkadzają w szybkim i prawidłowym wykorzystaniu środków unijnych. Trzeba zrobić wszystko, aby je uprościć, aby beneficjent wiedział, jak wypełniać dokumenty, żeby czas między złożeniem wniosku i podpisaniem umowy o wykorzystanie środków unijnych z beneficjentem był zdecydowanie krótszy, jak również czas między zrealizowaniem zadania i refundacją kosztów.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PoselStanislawStec">Jakie działania w tym zakresie podejmuje ministerstwo, bo to jest chyba główne zadanie, jakie stoi przed resortem?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">Rząd 6 grudnia przyjął specjalny program naprawczy, którego celem jest przyspieszenie wydatkowania środków z budżetu Unii Europejskiej. W tej chwili nie brakuje nam dobrych projektów, ponieważ w sumie projekty zostały złożone na 140% alokacji dostępnej Polsce w latach 2004-2006. Podpisane zostały już umowy na ponad 50% tej alokacji, natomiast poziom wypłat, według danych na koniec listopada, wynosi 5,12% całej alokacji na lata 2004-2006. To pokazuje bardzo wyraźnie, że zablokowanie wydatkowania następuje w trakcie realizacji projektu przez beneficjenta. Program naprawczy obejmuje całość działań, zarówno tych dotyczących trybu składania wniosków i ubiegania się o dotację, jak i rozliczania i realizacji przyjętych umów.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">Program przyjęty przez rząd został podzielony na dwie części. Pierwszą część stanowią działania doraźne do końca bieżącego roku, a drugą – długofalowe, które będą realizowane do końca czerwca 2006 r. W ramach działań doraźnych postawiliśmy przed sobą dwa zadania. Po pierwsze, chcieliśmy znacząco przyspieszyć liczbę faktur przekazywanych do Brukseli, aby zwiększyć liczbę wniosków o płatności, z którymi wystąpimy do końca grudnia. Według stanu na koniec października, czyli w momencie rozpoczęcia naszych prac, wnioski, z którymi wystąpiliśmy do Brukseli o płatności, opiewały na kwotę 114.000 tys. euro. W tej chwili trzykrotnie zwiększyliśmy ten poziom poprzez bezpośrednie działania u beneficjentów, czyli prośby o przekazanie wniosków i faktur. Po drugie, udało się nam także uzgodnić z Ministerstwem Finansów uproszczenie procedury przekazywania wniosków przez wojewodów. Teraz nie będą musieli tego robić za pośrednictwem instytucji zarządzających, tylko sami wojewodowie składają je bezpośrednio do ministerstwa. To są takie doraźne działania, które bardzo usprawniły przekazywanie wniosków do Brukseli.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">W ramach działań długofalowych wymienić mogę kwestie legislacyjne. Rząd planuje przygotowanie i uchwalenie trzech ustaw. Ustawy o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych – projekt ustawy został już przyjęty przez rząd i pierwsze czytanie odbędzie się 21 grudnia na wspólnym posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Gospodarki. To jest niezwykle ważna ustawa, która uprości procedury związane z zamówieniami publicznymi i zlikwiduje nadmierne bariery, które ponad to, co jest wymagane przez prawo wspólnotowe, zostały narzucone.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">Druga ustawa to ustawa o Narodowym Planie Rozwoju, która obecnie jest przygotowywana i zostanie skierowana do końca stycznia do parlamentu. Celem tej ustawy jest uproszczenie procedur w ten sposób, że nie będzie już konieczności zmiany rozporządzenia w sytuacji, kiedy należy zmienić jakiś drobny załącznik do umowy o dotację. Ponieważ nie ma obowiązku, aby wzory druków określało rozporządzenie, chcemy znaczącą część tych rozporządzeń uchylić i zastąpić innymi formami określania takiego wniosku.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">Trzecia ustawa, która będzie gotowa w czerwcu, to ustawa o koordynacji wykorzystywania funduszy strukturalnych, przy czym dotyczy ona Nowej Perspektywy Finansowej 2007-2013. Bardzo intensywnie pracujemy wraz z Ministerstwem Finansów nad uproszczeniem procedur przepływów finansowych, tak żeby można było łatwiej występować o płatności i łatwiej realizować projekty. To są działania, które sukcesywnie będą realizowane w przyszłym roku przez rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Z ramienia rządu realizatorem strategicznego programu dla Oświęcimia jest minister spraw wewnętrznych i administracji. Wiceminister tego resortu był pełnomocnikiem rządu do spraw realizacji tego programu. Kwota zaplanowana na 2006 r., równa wydatkom ujętym w budżecie na rok 2005, pokazuje nasze możliwości, tyle możemy w 2006 r. przeznaczyć na ten program. Oznacza to tylko, że jego realizacja musi wydłużyć się w czasie. To, co było założone na lata 2004-2006, będzie musiało dłużej trwać. Dzisiaj nie potrafię powiedzieć, jakie są plany resortu spraw wewnętrznych w zakresie realizacji tego programu, bo w takiej dyskusji nie uczestniczyłam. Niemniej nie wydaje mi się, żeby z realizacji tego programu można było zrezygnować. Resort spraw wewnętrznych i administracji w roku bieżącym występował do rządu o uruchomienie części środków z rezerwy ogólnej. Taka decyzja do dnia dzisiejszego przez Radę Ministrów nie została podjęta. Gdyby była taka potrzeba, to mogę poprosić przedstawicieli resortu, aby przy omawianiu innych części przekazali więcej szczegółowych informacji na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselJanuszChwierut">Ja nie oczekuję dalszych wyjaśnień. Przyjmuję za dobrą monetę to, co pani minister powiedziała o wydłużeniu realizacji tego programu na kolejne lata.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselWojciechJasinski">Czy są inne głosy w dyskusji nad omawianymi punktami? Nie słyszę. Wobec tego przyjmujemy opinię wraz z wnioskami.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Muszę wrócić jeszcze do jednej sprawy. W poprzednim punkcie porządku dziennego padł wniosek, aby ograniczyć rezerwę nr 11, czyli tę na kontrakty i współfinansowanie. Chcę prosić przedstawiciela Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, aby ustosunkował się do tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Sądzę, że byłoby dobrze, aby rezerwy, które związane są z wykorzystywaniem funduszy, pozostawić w stanie nienaruszonym, bo w ten sposób pozwala się na zachowanie daleko idącej elastyczności, jeśli chodzi o przesuwanie środków pomiędzy poszczególnymi działaniami. Czasem jest tak, że na skutek różnych opóźnień realizacja jednego projektu idzie wolniej, więc pieniądze można wykorzystać na inne cele. Gdyby to było możliwe, ministerstwo opowiada się za utrzymaniem przedłożenia rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselWojciechJasinski">Przyjmujemy do wiadomości wyjaśnienie pana ministra, ewentualnie w czasie głosowań jeszcze do niego wrócimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselAndrzejPalys">Która komisja zgłosiła wniosek, żeby z kontraktów wojewódzkich zdjąć środki finansowe z edukacji, bo nie przypominam sobie tego?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselWojciechJasinski">To był wniosek grupy posłów. Zaraz go przeczytam.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselAndrzejPalys">Proszę pamiętać, że są podpisane umowy na kontrakt wojewódzki i trzeba je zrealizować.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselWojciechJasinski">Mam obowiązek przyjąć każdy poprawny pod względem formalnym wniosek i poddać pod głosowanie. A posłowie będą głosować według własnego rozumu. Nie mogę odmówić przyjęcia wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselAndrzejPalys">A ja chcę się dowiedzieć, jaka grupa posłów zgłosiła taki wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselWojciechJasinski">To nie jest tajemnica, każdy wniosek rozpatrzymy szczegółowo.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PoselWojciechJasinski">Poseł Ryszard Galla (niez.):</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#PoselWojciechJasinski">Posłużę się tu swoim doświadczeniem wicemarszałka województwa opolskiego. Jeśli faktycznie mielibyśmy analizować wniosek o obniżenie kontraktu, to proponuję pójść dalej i zlikwidować kontrakt.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#PoselWojciechJasinski">Zakres prac, jaki wykonujemy w samorządach w ramach kontraktu, jest przeogromny i przekraczający te środki finansowe, które są do dyspozycji. Po drugie, proszę zwrócić uwagę, że jest to pierwszy kontrakt, który został zawarty na dwa lata, czyli na 2005-2006 i co za tym idzie, samorządy już podjęły pewne zobowiązania. Na przykładzie mojego województwa mogę powiedzieć, że znacząca część środków w ramach kontraktu regionalnego została także przeznaczona na rozwój bazy oświatowej. Sądzę, że zgłoszony wniosek nie do końca jest właściwy.</u>
<u xml:id="u-55.4" who="#PoselWojciechJasinski">Powtarzam: wniosek, jeśli wcześniej wnioskodawcy go nie wycofają, muszę poddać pod głosowanie. Posłowie zdecydują o jego losach. Każdy poseł ma prawo wyrażać swoją opinię. Uważam, że zupełnie niepotrzebnie w pewnym momencie zaczęto przeciwstawiać samorząd rządowi – samorząd to ten dobry, rząd to ten zły. Ani samorządy nie są takie wspaniałe, ani rząd taki zły. Kraj to rząd i samorząd i, uwzględniając tę prawdę, posłowie powinni głosować.</u>
<u xml:id="u-55.5" who="#PoselWojciechJasinski">Pracowałem na bardzo wczesnym etapie tworzenia samorządu i nie dam sobie wmówić, że jestem samorządom nieprzychylny. Zdaję sobie sprawę, że bez pieniędzy na kontrakty wojewódzkie, jedynych środków, które samorząd może wykorzystać według własnego rozumienia swoich najpilniejszych potrzeb, samorząd nie jest w stanie właściwie funkcjonować. Jestem przekonany, że posłowie mają tego świadomość bez względu na to, czy są samorządowcami, czy nie. Poza tym wyrażą swoje zdanie w głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-55.6" who="#PoselWojciechJasinski">Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Wobec tego uważam, że przyjęliśmy opinię Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Przechodzimy do rozpatrzenia opinii Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie działów: 700 – Gospodarka mieszkaniowa oraz 710 – Działalność usługowa.</u>
<u xml:id="u-55.7" who="#PoselWojciechJasinski">Wczoraj dzwoniła do mnie posłanka Halina Rozpondek i poinformowała mnie, że jest chora i nie będzie mogła być na dzisiejszym posiedzeniu, ale przekazała swoją opinię, którą teraz odczytam.</u>
<u xml:id="u-55.8" who="#PoselWojciechJasinski">„W dziale 700 – Gospodarka mieszkaniowa zaplanowano kwotę wydatków na 25.120 tys. złotych. Kota ta jest ponaddwudziestokrotnie mniejsza od zaplanowanych dochodów i jest przeznaczona na gospodarowanie nieruchomościami Skarbu Państwa, w tym m.in. na wyceny nieruchomości, zabezpieczenie nieruchomości przed zniszczeniem, administrowanie nimi, wypłatę odszkodowań za wywłaszczone nieruchomości, regulowanie stanów prawnych. Jest to kwota niewystarczająca na wykonanie powyższych zadań. Z praktyki wynika, że zapotrzebowanie na środki jest ponaddziesięciokrotnie większe. Brak wystarczających środków powoduje nieodpowiednie gospodarowanie nieruchomościami, ich niszczenie, brak regulacji stanów prawnych, co w przyszłości może skutkować obniżeniem dochodów budżetu państwa. Koniecznym więc jest zwiększenie wydatków w tym dziale.</u>
<u xml:id="u-55.9" who="#PoselWojciechJasinski">W dziale 710 – Działalność usługowa wydatki zaplanowano na kwotę 180.059 tys. złotych, w tym w zakresie nadzoru budowlanego (wojewódzkie inspektoraty nadzoru budowlanego) na kwotę 123.394 tys. złotych. Kwota ta jest niewystarczająca na realizację zadań zleconych w zakresie kontroli nad prawidłowością przebiegu procesów inwestycyjnych, należytym utrzymaniem i użytkowaniem obiektów oraz prowadzeniem postępowań egzekucyjnych. Gminy, które realizują te zadania zlecone, w znacznej części dofinansowują działalność powiatowych inspektoratów nadzoru budowlanego, a powinny mieć zapewnione środki na ich realizację. Przy planowanym wzroście budownictwa mieszkaniowego konieczne jest zwiększenie nadzoru budowlanego i wydatków przeznaczonych na ten cel”. Podpisała posłanka Halina Rozpondek.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselJacekKoscielniak">W części 85 projektu budżetu w zakresie działów 700 – Gospodarka mieszkaniowa zaplanowano dochody na poziomie 565.212 tys. złotych, natomiast w dziale 710 – Działalność usługowa – na kwotę 6947 tys. złotych. W przypadku wydatków chcę zwrócić uwagę, że większość zadań w ramach omawianych działów budżetów wojewodów będzie realizowana przy niższych, niż planowano w bieżącym roku, nakładach finansowych na gospodarkę mieszkaniową, a wyższych na działalność usługową. Wydatki na ośrodki dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej wzrosły przy tym o 29,1%, natomiast na nadzór budowlany o 21,1%.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PoselJacekKoscielniak">W dziale 700 – Gospodarka mieszkaniowa zaplanowano wydatki na poziomie 25.125 tys. złotych, tj. o 4,8% niższe niż planowane na rok 2005. Wydatki te dotyczą przede wszystkim finansowania gospodarki gruntami oraz nieruchomościami i realizowane będą głównie przez powiaty. Środki owe wydatkowane będą m.in. na ustalanie wartości nieruchomości dla potrzeb wywłaszczenia, wyceny nieruchomości Skarbu Państwa, opłaty za czynności egzekucyjne związane z windykacją należności Skarbu Państwa, gospodarowanie zasobami Skarbu Państwa, wypłatę odszkodowań za wywłaszczone nieruchomości, przygotowanie dokumentów dla ustalenia cen nieruchomości wywłaszczanych na rzecz Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#PoselJacekKoscielniak">W dziale 710 – Działalność usługowa wydatki budżetów wojewodów będą kształtowały się na poziomie 180.059 tys. złotych, przy czym 90% środków będzie wydatkowane na finansowanie zadań w dwóch rozdziałach, tj. na prace geodezyjne i kartograficzne oraz na nadzór budowlany, przy czym, jak powiedziałem, na nadzór budowlany planowany jest wzrost wydatków o 21%.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselWojciechJasinski">Otwieram dyskusję na temat części 85 – Budżety wojewodów w zakresie działów 700 i 710.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselJacekKoscielniak">Jestem w posiadaniu opinii nr 1/1 Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Infrastruktury, w której czytamy, że Komisje pozytywnie opiniują projekt ustawy budżetowej, ale wnoszą o znaczne zwiększenie środków finansowych w dziale 710 – Działalność usługowa na funkcjonowanie inspektoratów nadzoru budowlanego oraz w dziale 700 – Gospodarka mieszkaniowa. Nie wiem tylko, czy zostały złożone formalne wnioski ze wskazaniem źródeł finansowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselWojciechJasinski">Jeśli dobrze pamiętam, to nie ma takiego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoslankaBarbaraBubula">Uważam, że sprawa jest ważna i tylko dlatego pozwalam sobie zabrać głos. Mam przed sobą opinię Komisji Infrastruktury z 14 grudnia 2005 r., która do części 85 – Budżety wojewodów ogółem na nadzór budowlany w dziale 710 zawiera wniosek o zwiększenie kwoty dotacji celowej, przy czym z ubolewaniem stwierdzam, że środki na pokrycie tych wydatków Komisja proponuje uzyskać „z rezerwy celowej na utworzenie i funkcjonowanie nowych urzędów i jednostek administracyjnych, w tym urzędu antykorupcyjnego lub alternatywnie ze środków przeznaczonych na obsługę długu krajowego w części 79”.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PoslankaBarbaraBubula">Proszę o wyjaśnienie w sprawie nakładów na nadzór budowlany. Z przedstawionego nam przed chwilą koreferatu wynika, iż w przyszłym roku rząd planuje znaczne zwiększenie wydatków na nadzór budowlany. Natomiast Komisja Infrastruktury podtrzymuje wniosek dotyczący dalszego zwiększenia środków na ten cel. Z jakich względów?</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#PoslankaBarbaraBubula">Uważam, że nadzór budowlany był tak niedofinasowany przez kilka ostatnich lat, że każda kwota zwiększenia stanowi znaczącą poprawę i może służyć usunięciu wieloletnich zaniedbań w zakresie np. wykonań zastępczych, nieegzekwowanych przepisów przez lat 10. Zapoznałam się z wynikami kontroli Najwyższej Izby Kontroli działania powiatowego nadzoru budowlanego w Krakowie i okazuje się, że istnieją tam do tej pory niewyegzekwowane decyzje niemal sprzed 20 lat. To są sprawy, które muszą być zakończone. Proszę więc o wyjaśnienie rozbieżności w ocenie sytuacji nadzoru budowlanego.</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#PoslankaBarbaraBubula">Wrócę jeszcze do źródła finansowania. Gdybyśmy mieli poprzeć wniosek obu Komisji, to należy poszukać innego źródła finansowania. Po pierwsze, nie zgadzam się na to, aby uszczuplać środki na funkcjonowanie urzędu antykorupcyjnego, a po drugie, co zostało już tu dzisiaj wyjaśnione, sięganie po środki z obsługi długu krajowego jest działaniem bardzo ryzykownym i nieroztropnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselWojciechJasinski">Zanim oddam głos posłowi Stanisławowi Stecowi, muszę jeszcze poinformować, że wniosek został złożony. Wcześniej przeoczyłem go, bo szukałem czegoś innego. Wniosek ten, oczywiście, poddany zostanie pod głosowanie, jak wszystkie pozostałe. Można także złożyć wniosek, który przewidywał będzie inne źródła finansowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselStanislawStec">Bardzo dużo mówi się o nadzorze budowlanym, a czy na posiedzeniu jest przedstawiciel nadzoru budowlanego? Nie. Chciałem bowiem zapytać o zamierzenia na 2006 r. w związku ze zwiększeniem wydatków o 21%.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselWojciechJasinski">O godz. 16.00 mamy posiedzenie z Komisją Infrastruktury, więc niewykluczone, że wtedy będzie obecny przedstawiciel nadzoru budowlanego i otrzyma pan poseł odpowiedź na swoje pytanie.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PoselWojciechJasinski">Czy są inne pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przyjmujemy opinię. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>