text_structure.xml
22 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselMarekSurmacz">Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia zawiera dwa punkty. Punkt pierwszy to pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podpisie elektronicznym (druk nr 794), a drugi – pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podpisie elektronicznym (druk nr 800). Te projekty ustaw są zbieżne w swej treści. W związku z tym prezydium Komisji podjęło wczoraj decyzję, żeby nie zajmować się dwoma projektami, skoro są identyczne, tylko rozpatrzyć jeden projekt – rządowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKonradBorowicz">Prosilibyśmy, żeby jednak Komisja formalnie zajęła się obydwoma projektami, chociaż wynik prac Komisji, czyli sprawozdanie, będzie dotyczyć jednego projektu. Inaczej mówiąc – Komisja nie może w swych pracach zająć się tylko jednym projektem, chociaż są one zbieżne treściowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselMarekSurmacz">Zatem przystępujemy do pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podpisie elektronicznym zawartego w druk nr 794. Proszę o omówienie projektu ustawy przez pana posła Edwarda Siarkę, przedstawiciela wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselEdwardSiarka">Ustawa o podpisie elektronicznym została uchwalona 18 września 2001 r., a ogłoszona w Dzienniku Ustaw 15 listopada 2001 r. Zgodnie z art. 59 tej ustawy, weszła ona w życie 9 miesięcy od dnia ogłoszenia, czyli 16 sierpnia 2002 r. Przypominam te terminy, bo są bardzo ważne z punktu widzenia naszych dzisiejszych obrad. W art. 58 ust. 2 tejże ustawy, jest napisane, że w terminie 4 lat od dnia wejścia jej w życie, czyli od 16 sierpnia 2001 r., organy władzy publicznej umożliwią odbiorcom usług certyfikacyjnych składanie podań i wniosków oraz innych czynności w postaci elektronicznej w przypadku, gdy przepisy prawa wymagają składania ich w określonej formie lub według określonego wzoru. Ten czteroletni termin, o którym mowa w art. 58 ust. 2, upływa dokładnie 16 sierpnia 2006 roku.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselEdwardSiarka">Kilka słów na temat tego, co ta ustawa zawiera. Definiuje ona narzędzia umożliwiające składania podpisu elektronicznego. Co jest istotne – określa także skutki prawne tego podpisu. W związku z tym definiuje również wymagania, co do centrów certyfikacji wydających certyfikaty kwalifikowane. Chodzi o to, żeby osoba składająca taki podpis elektroniczny była rozpoznawalna, żeby ten podpis był bezpieczny i żeby powodował skutki prawne identyczne, jak podpis składany własnoręcznie. Ustawa określa także obowiązki administracji w sprawie przyjmowania wniosków elektronicznych, jak też kwestię nadzoru nad działalnością podmiotów świadczących usługi certyfikujące.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PoselEdwardSiarka">Można zadać pytanie, dlaczego nie byliśmy w stanie przygotować się do tej pory organizacyjnie i technicznie, żeby w terminie wprowadzić w życie te przepisy ustawy? Jest kilka przyczyn, które częściowo przedstawię, a myślę, że przedstawiciele rządu omówią resztę. Z praktycznego punktu widzenia podstawową barierą okazało się to, że ustawa o podpisie elektronicznym spowodowała, iż zostały wprowadzone dwa podpisy – podpis zwykły i podpis kwalifikowany, który ma największe znaczenia w obiegu urzędowym. Obecny koszt narzędzi umożliwiających składanie bezpiecznego podpisu, to 300 zł jednorazowo i 120 zł opłaty rocznej. Według instytucji certyfikujących, obecnie jest kilka tysięcy osób uprawnionych do składania podpisu elektronicznego, ale tak naprawdę z tej możliwości nie korzystają osoby fizyczne, a chodzi o to, żeby właśnie one zaczęły z niego korzystać. Dlatego jest ważne, żeby ta ustawa została znowelizowana również pod tym kątem. Ale to jest kwestia przyszłości. W każdym razie obecnie urzędy nie są przygotowane na to, żeby te przepisy mogły obowiązywać od połowy sierpnia. Muszą być dokonane odpowiednie zabiegi techniczne, ale również poniesione wydatki, żeby podpis elektroniczny mógł funkcjonować w formie zapisanej w ustawie. Tę kwestię, w związku ze swobodnym przepływem osób, reguluje również dyrektywa unijna nakładająca na Polskę obowiązek wprowadzenia elektronicznego podpisu w celu ułatwienia osobom fizycznym kontaktu z urzędem.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę pana ministra Tomasza Wilczaka o przedstawienie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podpisie elektronicznym (druk nr 800).</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiTomaszWilczak">Jak już stwierdziliśmy, te dwa projekty są w zasadzie identyczne, dlatego chciałbym przedstawić komentarz do samej nowelizacji. Najważniejszą sprawą jest, że ustawa o podpisie elektronicznym z 18 września 2001 r. w art. 58 ust. 2 zobowiązuje organy władzy publicznej do umożliwienia odbiorcom usług certyfikacyjnych, czyli posiadaczom podpisu elektronicznego wnoszenia podań i wniosków oraz innych czynności w postaci elektronicznej od dnia 16 sierpnia 2006 r., czyli znajdujemy się tuż przed tą datą. Na początku czerwca Ministerstwo Gospodarki rozesłało pytanie o stan przygotowania urzędów w tej dziedzinie. W odpowiedzi uzyskano 40 opinii, na podstawie których przedstawię główne kwestie powodujące opóźnienie w wykonaniu postanowień ustawy o podpisie elektronicznym.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiTomaszWilczak">Po pierwsze, znaczna część ankietowanych urzędów poinformowała, że w chwili obecnej nie może zadeklarować dotrzymania terminu gotowości przyjmowania formularzy w postaci elektronicznej. Tylko jednostki bardziej aktywne, przede wszystkim – wielkie miasta, część województw samorządowych oraz nieliczne powiaty są dostatecznie przygotowane do realizacji tego przedsięwzięcia. Z przedstawionej analizy wynika, że nie więcej niż 10% wymienionych jednostek samorządu terytorialnego jest przygotowanych do tej operacji.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiTomaszWilczak">Po drugie – część podmiotów zwraca uwagę na problemy techniczne oraz koszty rozwiązań technicznych wymaganych na mocy przepisów prawa. Dla małych gmin mogą być za wysokie zwłaszcza nakłady na tzw. sprzętowe moduły bezpieczeństwa. Realizowany jest projekt ,,Elektroniczna platforma usług administracji publicznej”, którego zakończenie planujemy w I połowie 2008 r. W ramach tego projektu będą realizowane m. in. usługi ściśle związane z podpisem elektronicznym, a zwłaszcza usługa skrzynki podawczej. To rozwiązanie będzie możliwe do wykorzystania przez urzędy, które obecnie nie posiadają takiej możliwości i nie będą w stanie wywiązać się z obowiązku ustawowego sformułowanego właśnie w art. 58 ust. 2 ustawy o podpisie elektronicznym.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiTomaszWilczak">Oprócz problemów związanych z zapewnieniem niezbędnej infrastruktury dla realizacji zadań wynikających z ustawy, będzie niezbędne także wprowadzenie kompleksowej analizy wzajemnych uwarunkowań 146 aktów prawnych, które mogą umożliwić praktyczne wykorzystanie funkcjonalności podpisu elektronicznego.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiTomaszWilczak">Biorąc pod uwagę powyższe kwestie, jest zasadne przesunięcie terminu umożliwienia przez organy władzy publicznej wnoszenia podań i wniosków oraz innych czynności w postaci elektronicznej na dzień 1 maja 2008 r. W związku z koniecznością zwolnienia organów władzy publicznej z realizacji obowiązku przewidywanego w dodatkowym brzmieniu art. 58 ust. 2 w okresie przed jego wejściem w życie, zasadne jest ustalenie terminu wejścia w życie terminu niniejszej nowelizacji na 15 sierpnia 2006 r. Chodzi o to, żeby odblokować ten ścisły termin 16 sierpnia 2006 r. zobowiązujący do wprowadzenia w życie postanowień art. 58 ust. 2 ustawy o podpisie elektronicznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselMarekSurmacz">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselGrzegorzDolniak">Mam pytanie do rządu. Obecnie organem nadzorującym i rejestracyjnym jest minister właściwy do spraw gospodarki. Sam projekt „Elektroniczna platforma usług administracji publicznej” jest realizowany w Departamencie Informatyzacji MSWiA. Natomiast w uzasadnieniu projektu rządowego widać wyraźnie, że w perspektywie będzie potrzebna szeroka nowelizacja tej ustawy, już bardzo merytoryczna, wraz z przekazaniem kompetencji w sferze podpisu elektronicznego ministrowi właściwemu do spraw informatyzacji. Dysponuję stanowiskiem Rady Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji, w którym ta Izba apeluje o jak najszybsze przekazanie kompetencji organu nadzoru i rejestracyjnego ministrowi właściwemu do spraw informatyzacji. W związku z powyższym pytam – czy tworzenie tego projektu w momencie równoległego funkcjonowania trzech instytucji zajmujących się podpisem elektronicznym, a więc: Ministra Spraw wewnętrznych i Administracji, Ministra Gospodarki oraz Ministra Informatyzacji, nie zaszkodzi temu projektowi? Czy już dzisiaj nie należałoby się zastanowić, czy na etapie zgłaszania projektu nowelizacji ustawy o podpisie elektronicznym nie przekazać kompetencji nadzoru ministrowi właściwemu do spraw informatyzacji? I nie czekać z tym, Bóg wie, jak długo?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselMarekSurmacz">To było pytanie do pana ministra Tomasza Wilczaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMGTomaszWilczak">Po pierwsze – nie ma trzech resortów odpowiedzialnych za tę sprawę. Są tylko MSWiA i Ministerstwo Gospodarki, ten trzeci resort nie istnieje. I chciałem jednoznacznie oświadczyć, że nie ma między nami sporu kompetencyjnego w sprawie podpisu elektronicznego i innych zagadnień związanych z informatyzacją. Jest pewna zaszłość wymagająca uporządkowania, ale sądzę, że zrobimy to w najkrótszym możliwym terminie. W przypadku omawianego projektu ustawy chodzi głównie o to, żeby odblokować tę datę 16 sierpnia 2006 r., która wisi nad nami jak miecz Damoklesa. I stąd nowelizacja ustawy o podpisie elektronicznym w takim trybie. Natomiast sądzę, że pan minister Grzegorz Bliźniuk potwierdzi, że nie ma między nami sporu kompetencyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiGrzegorzBlizniuk">To, co powiedział mój przedmówca jest zgodne z prawdą. Ta nowelizacja ustawy przebiega dwuetapowo. Obecny etap dotyczy tylko przesunięcia terminu, ponieważ łatwiej i szybciej można to przeprowadzić z technicznego punktu widzenia. Natomiast, jeśli chodzi o dużą nowelizację, zarówno merytoryczną, jak i przekazującą kompetencje ministrowi właściwemu do spraw informatyzacji, to planujemy przedłożyć propozycje do uzgodnień wewnątrz rządu we wrześniu br., bo przypominam, że kiedy ustawa powstawała, nie było ministra właściwego do spraw informatyzacji. A więc mam nadzieję, że jeszcze w tym roku ta propozycja jako przedłożenie rządowe zostanie skierowana do Laski Marszałkowskiej. W tej chwili najważniejsze jest to, żeby od 16 sierpnia br. nie było obowiązku wdrażania podpisu elektronicznego, zgodnie z obecną ustawą, która nie jest najlepsza.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Nikt się nie zgłasza. W takim razie zamykam dyskusję i za chwilę przystąpimy do rozpatrywania projektów ustaw.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselMarekSurmacz">W związku z tym, że oba projekty są jednobrzmiące, pozwolę sobie przedstawić wniosek, żeby, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, od tego momentu zajmować się wyłącznie projektem rządowym, czyli znajdującym się na druku nr 800. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja wniosek przyjęła i przystępujemy do rozpatrywania projektu.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że tytuł projektu ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 1. Czy są do niego uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Mamy uwagę ogólną do obu projektów, choć oczywiście wiodącym jest projekt rządowy, że o ile zmiana w ustawie o podpisie elektronicznym jest prawidłowo sformułowana z punktu widzenia legislacyjnego i zasad techniki prawodawczej, o tyle pozostałe przepisy, czyli art. 2 i 3 są skonstruowane nieprawidłowo. Nie chciałbym się wdawać w tej chwili w ich analizę, ale przygotowaliśmy dla Komisji propozycję zmodyfikowanego pod względem legislacyjnym projektu nowelizacji tej ustawy, zgodnego z zasadami techniki prawodawczej, gdzie zmiana ustawy o podpisie elektronicznym nie byłaby już art. 1, tylko art. 2, choćby dlatego, że zmiany w ustawach proponuje się w nowelizacji zgodnie z chronologią ich uchwalania. Jeżeli więc pan przewodniczący wyrazi zgodę, przedstawimy tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ta propozycja jest na piśmie? W takim razie proszę rozdać ją członkom Komisji i przedstawicielom rządu. Proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie swej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Nasza propozycja nie zmienia treści projektu ustawy pod względem merytorycznym, nadaje mu tylko prawidłową formę legislacyjną. Skoncentruję się na podstawowych proponowanych przez nas zmianach. W związku z tym, że z nowelizowanych ustaw jako pierwsza została uchwalona ustawa o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych aktów prawnych, znalazła się ona w art. 1. W konsekwencji należy również zmienić tytuł projektu ustawy, który brzmiałby wówczas następująco: „o zmianie ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych aktów prawnych oraz ustawy o podpisie elektronicznym”. Bo tak powinien brzmieć zgodnie z zasadami techniki prawodawczej.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Jeśli chodzi o kwestię skonsumowania w naszej propozycji rozwiązań zawartych w art. 2 i 3, żeby to było sformułowane prawidłowo proponujemy wprowadzić do ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych aktów prawnych przepis przejściowy, który pozwala nie stosować do dnia 1 maja 2008 r. tych przepisów, o które chodzi w projekcie poselskim i rządowym. Ponieważ, zgodnie z zasadami techniki prawodawczej działaniem nieprawidłowym jest dokonywanie zmiany daty, kiedy tak naprawdę już minęła. Przepisy, o których mowa w art. 2 i 3 projektu ustawy, powinny być stosowane od 1 lipca 2006 r. Dlatego najlepszym rozwiązaniem jest wprowadzenie przepisu przejściowego umożliwiającego okresowe nie stosowanie tychże przepisów. Ta propozycja jest sformułowana w art. 1, gdzie proponujemy, żeby w ustawie o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych aktów prawnych po art. 42a dodać art. 42b stanowiący, że do dnia 1 maja 2008 r. przepisów właściwych, czyli art. 15 ust. 3a i ust. 5, art. 20a, art. 20b, art. 28a, art. art. 28b i art. 42a nie stosuje się. Osiągamy ten sam efekt, ale przepis jest sformułowane w prawidłowy sposób.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Jeśli chodzi o zmianę w ustawie o podpisie elektronicznym, to zaproponowany przez nas art. 2 jest w zasadzie bez żadnych zmian w stosunku do projektów ustawy, ponieważ w tej części zarówno projekt poselski, jak i rządowy były prawidłowo sformułowane. Tyle tylko, że, jak już powiedziałem, został przesunięty na druga pozycję z racji chronologii uchwalania ustaw. Czyli pierwsza powinna być ustawa z 20 lipca 2000 r., a dopiero potem ustawa z 18 września 2001 r.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Jeśli chodzi o art. 3, to w zakresie art. 2, czyli nowelizacji ustawy o podpisie elektronicznym, proponujemy to samo rozwiązanie, czyli 15 sierpnia 2006 r. jako datę wejścia w życie nowelizacji. Natomiast w przypadku kwestii zawartych w art. 1 sugerujemy, żeby ustalić datę wejścia w życie na dzień ogłoszenia. Chodzi o to, żeby jak najszybciej zwolnić organy publiczne z obowiązku stosowania wymienionych przepisów.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Takie są nasze propozycje. Jeszcze raz podkreślam, że nie proponujemy żadnych zmian merytorycznych, natomiast korygujemy projekt ustawy od strony formalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę panów ministrów o odniesienie się do tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuwMGTomaszWilczak">W imieniu rządu oświadczam, że akceptujemy tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselMarekSurmacz">Państwo posłowie w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselGrzegorzDolniak">Chciałem zapytać stronę rządową o termin przesunięcia wejścia w życie ustawy, to znaczy 1 maja 2008 r. Dlaczego akurat taki termin?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAGrzegorzBlizniuk">Ten termin wynika z konieczności skoordynowania obowiązku wejścia w życie podpisu elektronicznego z zakończeniem kilku kluczowych projektów teleinformatycznych, realizowanych w ramach okresu programowania funduszy unijnych. Te projekty kończą się w marcu i kwietniu 2008 r. i będą podstawą infrastrukturalną dla powszechnego używania podpisu elektronicznego przez instytucje publiczne, które będą w sposób teleinformatyczny realizować poszczególne zadania publiczne. Trudno było przewidzieć ten termin w czasie, kiedy w roku 2001 była opracowywana ustawa o podpisie elektronicznym, ponieważ wówczas nie było jeszcze wiadomo, kiedy na pewno Polska będzie państwem członkowskim Unii Europejskiej i jakie fundusze unijne będą przez nasz kraj absorbowane. A więc jest to dobry termin z punktu widzenia synchronizacji rozwoju projektów informatycznych i zsynchronizowania ich finansowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy panie i panowie posłowie chcą jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie ma chętnych.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoselMarekSurmacz">Wszyscy mają już propozycję Biura Legislacyjnego. Przejmuję tę poprawkę i zgłaszam wniosek, żebyśmy w tej właśnie formie przyjęli sprawozdanie naszej Komisji. Czy są w tej sprawie uwagi lub wnioski? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne?</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się, zarekomendowała przyjęcie projektu ustawy w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawienie opinii, co do zgodności tego projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejGrzegorzGancarz">Ten projekt ustawy nie budzi wątpliwości, co do jego zgodności z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselMarekSurmacz">Pozostaje nam jeszcze wybór posła-sprawozdawcy. Proponuję, żeby był nim pan poseł Edward Siarka. Czy wyraża pan zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselEdwardSiarka">Wyrażam.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są inne propozycje? Nie słyszę innych propozycji. Jeśli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisja wybrała posła Edwarda Siarkę na sprawozdawcę. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że sprawozdawcą Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych oraz o podpisie elektronicznym został pan poseł Edward Siarka.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PoselMarekSurmacz">To był ostatni punkt porządku obrad. Zamykam posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>