PPC / ppc

text_structure.xml 630 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godz. 9 min 05)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Józef Oleksy oraz wicemarszałkowie Kazimierz Michał Ujazdowski, Tomasz Nałęcz i Józef Zych)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#komentarz">(Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#Marszalek">Otwieram posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#Marszalek">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią poseł Anitę Błochowiak i panów posłów Zbigniewa Sosnowskiego, Roberta Strąka i Marka Wikińskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#Marszalek">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panowie posłowie Zbigniew Sosnowski i Marek Wikiński.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#Marszalek">Protokół i listę mówców prowadzić będą pan poseł Marek Wikiński i pani poseł Anita Błochowiak.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#Marszalek">Protokół 83. posiedzenia uważam za przyjęty wobec niewniesienia zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#Marszalek">Wysoka Izbo! Informuję, że w związku z wygaśnięciem mandatu posła Zbigniewa Chrzanowskiego, na podstawie art. 179 ust. 3 ustawy Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej postanowiłem o wstąpieniu na jego miejsce pana Jacka Piotra Wojciechowicza, który zgłosił się do ślubowania poselskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#Marszalek">Proszę pana posła o zbliżenie się do stołu prezydialnego.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#Marszalek">Odczytam rotę ślubowania.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#komentarz">(Zebrani wstają)</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#Marszalek">˝Uroczyście ślubuję rzetelnie i sumiennie wykonywać obowiązki wobec Narodu, strzec suwerenności i interesów Państwa, czynić wszystko dla pomyślności Ojczyzny i dobra obywateli, przestrzegać Konstytucji i innych praw Rzeczypospolitej Polskiej.˝</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#Marszalek">Pan poseł Jacek Piotr Wojciechowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselJacekWojciechowicz">Ślubuję.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#Marszalek">Stwierdzam, że pan poseł Jacek Piotr Wojciechowicz złożył ślubowanie poselskie.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#Marszalek">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#SekretarzPoselZbigniewSosnowski">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#SekretarzPoselZbigniewSosnowski">- Administracji i Spraw Wewnętrznych - o godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#SekretarzPoselZbigniewSosnowski">- Edukacji, Nauki i Młodzieży - o godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#SekretarzPoselZbigniewSosnowski">- Regulaminowej i Spraw Poselskich - o godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#SekretarzPoselZbigniewSosnowski">- Gospodarki wspólnie z Komisją Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#SekretarzPoselZbigniewSosnowski">- Mniejszości Narodowych i Etnicznych - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#SekretarzPoselZbigniewSosnowski">- Obrony Narodowej - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#SekretarzPoselZbigniewSosnowski">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#SekretarzPoselZbigniewSosnowski">- Ustawodawczej - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#SekretarzPoselZbigniewSosnowski">- Administracji i Spraw Wewnętrznych wspólnie z Komisją Spraw Zagranicznych - o godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#SekretarzPoselZbigniewSosnowski">- Finansów Publicznych - o godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#SekretarzPoselZbigniewSosnowski">- Zdrowia - o godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#SekretarzPoselZbigniewSosnowski">- do Spraw Unii Europejskiej - o godz. 12.30;</u>
          <u xml:id="u-5.13" who="#SekretarzPoselZbigniewSosnowski">- do Spraw Kontroli Państwowej wspólnie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-5.14" who="#SekretarzPoselZbigniewSosnowski">- Kultury i Środków Przekazu - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-5.15" who="#SekretarzPoselZbigniewSosnowski">- Skarbu Państwa - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-5.16" who="#SekretarzPoselZbigniewSosnowski">- Sprawiedliwości i Praw Człowieka - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-5.17" who="#SekretarzPoselZbigniewSosnowski">- Administracji i Spraw Wewnętrznych - o godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-5.18" who="#SekretarzPoselZbigniewSosnowski">- Infrastruktury - o godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-5.19" who="#SekretarzPoselZbigniewSosnowski">- Zdrowia - o godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-5.20" who="#SekretarzPoselZbigniewSosnowski">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - o godz. 16;</u>
          <u xml:id="u-5.21" who="#SekretarzPoselZbigniewSosnowski">- Odpowiedzialności Konstytucyjnej - o godz. 16.30;</u>
          <u xml:id="u-5.22" who="#SekretarzPoselZbigniewSosnowski">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia ustaw związanych z rządowym ˝Programem uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych˝ - o godz. 20.</u>
          <u xml:id="u-5.23" who="#SekretarzPoselZbigniewSosnowski">Wspólne posiedzenie Komisji Infrastruktury, Polityki Społecznej i Rodziny oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, które miało się odbyć w dniu 22 września o godz. 16, zostało odwołane.</u>
          <u xml:id="u-5.24" who="#SekretarzPoselZbigniewSosnowski">Komunikat. W związku z niezamieszczeniem sprostowań w ustawowym terminie zgodnie decyzją marszałka Sejmu podjętą po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów odczytam informację w sprawie niezamieszczenia w miesiącu wrześniu wysłanych sprostowań.</u>
          <u xml:id="u-5.25" who="#SekretarzPoselZbigniewSosnowski">I tak, we wrześniu:</u>
          <u xml:id="u-5.26" who="#SekretarzPoselZbigniewSosnowski">- dziennik ˝Superexpress˝ nie zamieścił sprostowania dotyczącego artykułu z 1 września br. sugerującego, że posłowie szastają pieniędzmi przeznaczonymi na prowadzenie biur i nikt tego nie kontroluje; sprostowanie z 3 września br.;</u>
          <u xml:id="u-5.27" who="#SekretarzPoselZbigniewSosnowski">- dziennik ˝Życie Warszawy˝ nie zamieścił sprostowania dotyczącego artykułu z 10 września br., sugerującego, że marszałek Oleksy nadużył władzy, polecając posłowi sekretarzowi odczytanie komunikatu o niezamieszczonych w terminie sprostowaniach; sprostowanie z 10 września br. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-5.28" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-5.29" who="#PoselJoannaSenyszyn">(Panie marszałku...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#Marszalek">Na poprzednim posiedzeniu Sejm nie przeprowadził głosowania nad wnioskiem komisji o odrzucenie projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo prasowe.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#Marszalek">W związku z tym podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o to głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#Marszalek">Po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów podjąłem także decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o trzecie czytania projektów ustaw o wypowiedzeniu porozumień z Bułgarią i z ZSRR o równoważności dokumentów o wykształceniu i przyznawaniu stopni i tytułów naukowych.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#Marszalek">Komisja Nadzwyczajna przedłożyła sprawozdania o projektach ustaw o zmianie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa oraz o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#Marszalek">Sprawozdania te zostały państwu doręczone odpowiednio w drukach nr 3219 i 3242.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#Marszalek">W związku z tym po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#Marszalek">Grupa posłów przedłożyła projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#Marszalek">Projekt ten został państwu doręczony w druku nr 3246.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#Marszalek">Po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący przeprowadzenie pierwszego czytania tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#Marszalek">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 1 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#Marszalek">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#Marszalek">Sprzeciwu...</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#PoselJoannaSenyszyn">(Pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-6.14" who="#Marszalek">W tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-6.15" who="#PoselJoannaSenyszyn">(Porządkowe.)</u>
          <u xml:id="u-6.16" who="#Marszalek">Proszę więc poczekać łaskawie.</u>
          <u xml:id="u-6.17" who="#Marszalek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-6.18" who="#Marszalek">Komisja do Spraw Unii Europejskiej przedłożyła dodatkowe sprawozdanie o projekcie uchwały w sprawie udziału Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w maju i czerwcu 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-6.19" who="#Marszalek">Sprawozdanie to zostało państwu doręczone w druku nr 3157-A.</u>
          <u xml:id="u-6.20" who="#Marszalek">Po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący głosowania nad tym projektem uchwały.</u>
          <u xml:id="u-6.21" who="#Marszalek">Minister skarbu państwa, z upoważnienia Rady Ministrów, przedłożył informacje w sprawach założeń prywatyzacji Powszechnej Kasy Oszczędności Banku Polskiego Spółka Akcyjna (druk nr 3255) oraz założeń prywatyzacji spółki Wydawnictwa Szkolne i Pedagogiczne Spółka Akcyjna (druk nr 3256).</u>
          <u xml:id="u-6.22" who="#Marszalek">Przypominam, że jest to wykonanie uchwały Sejmu, sprzed tygodnia, na temat procedur prywatyzacji największych podmiotów gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-6.23" who="#Marszalek">Komisja Skarbu Państwa przedłożyła projekt uchwały w sprawie wprowadzenia do obrotu publicznego akcji banku PKO BP SA, który został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 3257.</u>
          <u xml:id="u-6.24" who="#Marszalek">Po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o te punkty.</u>
          <u xml:id="u-6.25" who="#Marszalek">Informuję także, że po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów podjąłem decyzję o skreśleniu z porządku dziennego następujących punktów: pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o świadomym rodzicielstwie; sprawozdanie Komisji Spraw Zagranicznych o poselskim projekcie uchwały w sprawie wycofania wojsk polskich z terytorium Iraku.</u>
          <u xml:id="u-6.26" who="#Marszalek">Prezydium Sejmu po wysłuchaniu opinii Konwentu proponuje, aby Sejm wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół w następujących punktach: w łącznej dyskusji w pierwszych czytaniach projektów nowelizacji ustaw dotyczących podatków dochodowych, w łącznej dyskusji nad informacjami w sprawie prywatyzacji PKO BP Spółka Akcyjna oraz spółki Wydawnictwa Szkolne i Pedagogiczne Spółka Akcyjna, a także w pierwszym czytaniu komisyjnego projektu uchwały w sprawie wprowadzenia do obrotu publicznego akcji banku PKO BP S.A., w pierwszym czytaniu projektu ustawy o Narodowym Centrum Studiów Strategicznych oraz podczas rozpatrywania informacji rządu na temat realizacji umowy offsetowej zawartej 18 kwietnia 2003 r. między Skarbem Państwa a firmą Lockheed Martin ze Stanów Zjednoczonych.</u>
          <u xml:id="u-6.27" who="#Marszalek">Prezydium proponuje jednocześnie, aby Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusjach nad pozostałymi punktami porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-6.28" who="#Marszalek">Jeśli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Sejm tę propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.29" who="#Marszalek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-6.30" who="#Marszalek">Na podstawie art. 194 ust. 1 regulaminu Sejmu uprawnione podmioty zgłosiły propozycje tematów informacji bieżącej do rozpatrzenia na 84. posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-6.31" who="#Marszalek">Pomocnicza lista obejmująca tematy i numery informacji została wyłożona na ławach pań i panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-6.32" who="#Marszalek">Informacja bieżąca nr 5, wybrana przez Prezydium Sejmu, nie uzyskała jednolitej opinii Konwentu Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-6.33" who="#Marszalek">W związku z tym na podstawie art. 194 ust. 4 regulaminu Sejm podejmie decyzję w głosowaniu, wykorzystując funkcję urządzenia do głosowania, umożliwiającą dokonanie wyboru z listy.</u>
          <u xml:id="u-6.34" who="#Marszalek">Ponieważ zgłoszono więcej niż dwie propozycje tematów informacji, wyboru dokonamy bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-6.35" who="#Marszalek">Jeżeli żadna z informacji nie uzyska bezwzględnej większości głosów, w kolejnym głosowaniu usuniemy z listy informację, która uzyskała najmniejszą liczbę głosów.</u>
          <u xml:id="u-6.36" who="#Marszalek">Głosować będziemy alternatywnie, zwykłą większością.</u>
          <u xml:id="u-6.37" who="#Marszalek">W czytniku urządzenia do liczenia głosów została umieszczona lista w następującej kolejności: 4, 5 i 6.</u>
          <u xml:id="u-6.38" who="#Marszalek">Przypominam zasady głosowania przy użyciu urządzenia do liczenia głosów, z wykorzystaniem funkcji umożliwiającej dokonanie wyboru z listy. Są następujące możliwości. Po włożeniu karty do czytnika i pozytywnej jej autoryzacji oraz zarządzeniu głosowania na wyświetlaczu pojawi się komunikat: ˝informacja nr...˝. Numery informacji odpowiadają numerom na wyłożonej karcie pomocniczej. Aby przesuwać pozycje listy, kolejne informacje, należy używać przycisków kursorów, umieszczonych na klawiaturze numerycznej czytnika; chodzi o strzałki w dół i w górę. Aby oddać głos na informację widniejącą aktualnie na wyświetlaczu, należy nacisnąć przycisk koloru zielonego, oznaczony również znakiem ˝+˝. Aby zmienić decyzję, należy nacisnąć przycisk czerwony - ˝przeciw˝; zniknie znak ˝+˝ obok poprzednio wybranej informacji. Po oddaniu głosu na wybraną informację należy zatwierdzić swoją decyzję przez naciśnięcie przycisku oznaczonego kolorem białym. Jest to równoznaczne z ostatecznym oddaniem głosu, a zatem z brakiem możliwości zmiany decyzji. Głosowanie zakończy się pytaniem, czy wszyscy posłowie oddali głos, potwierdzając to naciśnięciem białego przycisku.</u>
          <u xml:id="u-6.39" who="#Marszalek">Informuję ponadto, że system do głosowania uniemożliwia oddanie głosu nieważnego, oddanie głosu na więcej niż jedną informację, a także zaznacza jako odrzucone informacje, na które nie oddano głosów.</u>
          <u xml:id="u-6.40" who="#Marszalek">Czy wszyscy posłowie są gotowi do przeprowadzenia głosowania?</u>
          <u xml:id="u-6.41" who="#GlosZSali">(Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-6.42" who="#Marszalek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Szanowny Panie Marszałku! Uprzejmie proszę, jeżeli jest to możliwe, aby pan marszałek pozwolił na to jeszcze raz, skoro nie zakończono głosowania, jako że bardzo wiele osób, w tym również ja, nie zaakceptowało wybranego tematu pytań. Wybierając temat, nie dokonałam akceptacji, oddałam głos przed zakończeniem głosowania. Jeżeli pan marszałek by pozwolił i jeszcze raz przeprowadził to głosowanie... Nie jest to wniosek o reasumpcję głosowania, ale o umożliwienie oddania prawidłowego głosu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#Marszalek">Pani poseł, ale głosowanie jeszcze się nie odbyło.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#GlosZSali">(Panie marszałku, oddaliśmy głos na maszynie.)</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#Marszalek">Dobrze. Ponieważ niektórzy posłowie oddali głos, jak czytałem instrukcję, w związku z tym anulujemy tamto głosowanie, bo nie zarządziłem jeszcze głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#GlosZSali">(Kasujcie.)</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#Marszalek">Zapytałem tylko, czy państwo po tej obfitej informacji technicznej są już gotowi do oddania głosu.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#Marszalek">Jeżeli wszyscy są gotowi do oddania głosu, to bardzo proszę i przypominam, że naciśnięcie białego przycisku jest równoznaczne z ostatecznym podjęciem decyzji, zatem proszę, aby tego przycisku użyć jako ostatniego.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#Marszalek">Czy mogę uznać, że wszyscy państwo dokonali wyboru?</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#GlosZSali">(Plus nie działa.)</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#Marszalek">Jak to nie działa?</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#Marszalek">Czy wszyscy posłowie podjęli już decyzję?</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#GlosyZSali">(Tak, tak.)</u>
          <u xml:id="u-8.12" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-8.13" who="#Marszalek">Proszę o naciśnięcie przycisku oznaczonego kolorem białym.</u>
          <u xml:id="u-8.14" who="#Marszalek">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-8.15" who="#Marszalek">Głosowało 365 posłów. Większość bezwzględna wynosi 183. Informacja nr 5 otrzymała 214 głosów.</u>
          <u xml:id="u-8.16" who="#Marszalek">Stwierdzam, że jutro w punkcie: Informacja bieżąca, będziemy rozpatrywać informację nr 5, która dotyczy funkcjonowania Banku Gospodarki Żywnościowej. Przedstawiać będzie minister skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-8.17" who="#Marszalek">Za chwilę rozpoczniemy pierwsze czytania projektów nowelizacji ustaw dotyczących podatków dochodowych.</u>
          <u xml:id="u-8.18" who="#Marszalek">W dalszej kolejności rozpatrzymy kolejno sprawozdania komisji o projektach ustaw: o zmianie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-8.19" who="#Marszalek">Ostatnim punktem w dniu dzisiejszym będzie sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn.</u>
          <u xml:id="u-8.20" who="#Marszalek">Jutro rano rozpatrzymy pytania w sprawach bieżących, a następnie sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o mniejszościach narodowych i etnicznych w Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-8.21" who="#Marszalek">Następnie wysłuchamy informacji w sprawie prywatyzacji Powszechnej Kasy Oszczędności Banku Polskiego oraz spółki Wydawnictwa Szkolne i Pedagogiczne Spółka SA, a także przeprowadzimy pierwsze czytanie komisyjnego projektu uchwały w sprawie wprowadzenia do obrotu publicznego akcji Banku PKO BP.</u>
          <u xml:id="u-8.22" who="#Marszalek">W dalszej kolejności przeprowadzimy pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-8.23" who="#Marszalek">Wieczorem planowane jest rozpatrzenie sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o komornikach sądowych i egzekucji oraz o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-8.24" who="#Marszalek">W piątek rano przeprowadzimy głosowania. W bloku głosowań przeprowadzimy między innymi trzecie czytania projektów ustaw o wypowiedzeniu porozumień z Bułgarią i ZSRR o równoważności dokumentów o wykształceniu i przyznawaniu stopni i tytułów naukowych oraz głosowania nad projektem uchwały w sprawie udziału Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w maju i czerwcu 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-8.25" who="#Marszalek">Rozpatrzymy także wniosek komisji o odrzucenie projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo prasowe.</u>
          <u xml:id="u-8.26" who="#Marszalek">Planowane jest również przeprowadzenie trzeciego czytania projektu ustawy o jednostkach doradztwa rolniczego, a także dokonanie wyboru nowego składu osobowego Komisji ds. Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-8.27" who="#Marszalek">Po głosowaniach przeprowadzimy pierwsze czytanie projektu ustawy o Narodowym Centrum Studiów Strategicznych oraz wysłuchamy informacji rządu na temat realizacji umowy offsetowej zawartej 18 kwietnia 2003 r. między Skarbem Państwa a firmą Lockheed Martin ze Stanów Zjednoczonych.</u>
          <u xml:id="u-8.28" who="#Marszalek">Proszę jeszcze o komunikat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#SekretarzPoselZbigniewSosnowski">Komunikat: Posiedzenie Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej odbędzie się w dniu dzisiejszym o godz. 18 w sali 301A. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#Marszalek">Pani poseł Senyszyn, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselJoannaSenyszyn">Panie marszałku, otrzymałam dziesiątki pytań dotyczących zdjęcia z porządku obrad pierwszego czytania projektu ustawy o świadomym rodzicielstwie. Jest to projekt zgodny z konstytucją, dysponuję takimi orzeczeniami. Zresztą tak naprawdę to ustawy podejmowane przez Sejm muszą być uchwalane... muszą być zgodne z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PoselJoannaSenyszyn">Drugie pytanie. Czy otwarte skrytki poselskie mogą być wykorzystywane do umieszczania w nich prywatnej korespondencji? 11 posłanek nadużyło tej swoistej poczty wewnętrznej do propagowania ideologii, w dodatku fałszywej. Ja osobiście nie życzę sobie takich nadużyć. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#Marszalek">W sprawie drugiej. Nie wiem, jak nastąpiła dystrybucja, ale różne materiały są udostępniane w skrytkach. Powinno się to dziać za zgodą marszałka Sejmu, jeśli chodzi o wkładanie do skrytek poselskich jakichkolwiek materiałów, które nie są drukami sejmowymi. Tyle tylko mogę odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#Marszalek">W pierwszej sprawie chcę powiedzieć, że ustawa o świadomym rodzicielstwie była w porządku obrad i zostało to oprotestowane na podstawie zarzutów, podejrzenia o niekonstytucyjność projektu. W związku z tym przyjąłem argumentację, że trzeba to uzupełnić i sprawa została skierowana do ekspertyz. Po ich uzyskaniu będziemy przesądzać tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselJoannaSenyszyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym jednak przypomnieć, że Izba rozpatrywała różne projekty ustaw, którym prawica zarzucała niezgodność z konstytucją. W związku z tym, jest to, uważam, forma, próba oddalenia tego pierwszego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#Marszalek">Nie wnikam w intencje. Wniosek został uznany za zasadny i po otrzymaniu w przeciągu miesiąca ekspertyz wrócimy do dyskusji o wprowadzeniu lub niewprowadzeniu tego projektu do porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#Marszalek">Pan poseł Gabriel Janowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselGabrielJanowski">Panie marszałku, był pan łaskaw na obecne posiedzenie Sejmu wprowadzić do porządku bardzo ważny punkt, a mianowicie informację ministra skarbu państwa w sprawie założeń prywatyzacji PKO Banku Polskiego Spółki Akcyjnej. Ma się również odbyć pierwsze czytanie komisyjnego projektu uchwały w sprawie wprowadzenia do obrotu publicznego akcji banku PKO PB SA. Będzie również punkt dotyczący prywatyzacji spółki Wydawnictwa Szkolne i Pedagogiczne. Są to bardzo ważne zagadnienia i byłoby, myślę, właściwe, żeby opinia publiczna mogła uczestniczyć niejako w debacie nad tymi punktami, ponieważ sprawy te dotyczą milionów Polaków, zarówno tych, którzy się kształcą, uczą, korzystają z podręczników, jak również tych, którzy mają swoje lokaty w PKO i wiążą z tym bankiem poważne nadzieje, że będzie to prawdziwie polski bank.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PoselGabrielJanowski">Niestety, panie marszałku, pora, jaką pan proponuje na tę debatę, to jest od godz. 15 do 19, wyklucza faktycznie możliwość uczestnictwa opinii publicznej w tej debacie. Dlatego proponuję, by pan był łaskaw zmienić porządek i po informacji bieżącej zamiast sprawozdania komisji o mniejszościach narodowych, zaproponować ten punkt, który tu przywołałem. Myślę, że to będzie właściwe postawienie sprawy, z pożytkiem dla opinii publicznej, dla sprawy, którą tutaj minister skarbu, jak mam nadzieję, będzie prezentował. Także proszę, panie marszałku, o zmianę.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#Marszalek">Dziękuję panu.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#Marszalek">Powiem, że preferencji co do godzin ustawiania tematów jest tyle, iż właściwie wszystko powinno się odbywać w ramach czasu antenowego. Przypomnę, to była bardzo ważna uchwała Sejmu, i to było w czasie transmisji, a teraz chodzi o rzeczowe i spokojne analizowanie przedłożeń, założeń prywatyzacyjnych, konkretnych projektów i myślę, że nie wynika z tego konieczność transmitowania wszystkiego, co w tej sprawie jest podejmowane</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#Marszalek">, zwłaszcza że mamy dużo innych spraw, równie ważnych w tej materii.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#Marszalek">Proszę bardzo, pan poseł Marek Jurek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselMarekJurek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Prawa i Sprawiedliwości przedwczoraj złożył projekt nowelizacji ustawy warszawskiej. Od dwóch dni na posiedzeniu Konwentu Seniorów bezskutecznie domagamy się od pana marszałka albo włączenia tego projektu do porządku obrad, np. w piątek, czyli za dwa dni, tym bardziej że w porządku jest poselski projekt ustawy warszawskiej, ale to nie jest projekt Prawa i Sprawiedliwości, tylko inny projekt, i rozpatrywania tych obu projektów łącznie, albo, jeżeli pan marszałek chce rozdzielić debatę nad tymi projektami, zdjęcia tego projektu, który znalazł się w porządku obrad, z tego posiedzenia Sejmu. Prawo i Sprawiedliwość, uczestnicząc w posiedzeniu Konwentu Seniorów, nie akceptowało proponowanego porządku obrad w tym kształcie, dlatego że zgłaszaliśmy do niego korektę w związku ze złożeniem do laski marszałkowskiej projektu przez nas opracowanego. I dlatego, panie marszałku, jeszcze raz wnoszę o to, żeby pan marszałek podjął decyzję albo zdjęcia z porządku obrad czy poddania pod głosowanie Izby tego projektu, który znalazł się w porządku obrad, albo, co chyba będzie lepiej, połączenia obu tych projektów i rozpatrywania ich np. w trzecim dniu obrad łącznie. Dziękuję bardzo i poprosimy o decyzję pana marszałka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#Marszalek">Wyjaśniam. Analogiczny wniosek, by zdjąć z porządku obrad dwa projekty ustaw ubezpieczeniowych i poczekać na trzeci projekt, który właśnie jest w obróbce, zgłosił Sojusz Lewicy Demokratycznej. Nie uwzględniłem tego wniosku, kierując się zasadą, że to, co jest gotowe wprowadzamy, żeby nie narastały zaległości. Tak samo i w tym przypadku projekt zgłoszony przez Prawo i Sprawiedliwość przedwczoraj, po południu, jest w opiniowaniu, co dotyczy każdego nowego projektu, który wpływa. I w związku z tym jak tylko będzie gotowy zostanie wprowadzony przeze mnie do porządku obrad, i tyle. Natomiast proponuję, żebyśmy procedowali nad tym, co jest w porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#Marszalek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselTadeuszUrban">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PoselTadeuszUrban">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pod koniec czerwca albo na początku lipca bieżącego roku była powódź nad Podkarpaciu, w wyniku czego zostało zalanych około ponad 20 tys. ha, ok. 1,5 tys. gospodarstw rolnych. Premier Belka, wizytując Podkarpacie, obiecał wyborcom dotacje dla Podkarpacia i zapewniał, że dotrzyma obietnicy. Do tej pory rolnicy nie dostali żadnych pieniędzy. Pan premier Belka obiecał pieniądze na pomoc i na tym się skończyło, ale obiecankami dzieci nie można nakarmić.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#GlosZSali">(Z pewnością tak.)</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PoselTadeuszUrban">Proszę pana marszałka osobiście o pomoc i interwencję w tym celu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#Marszalek">Myślę, że pan także wystąpi do prezesa Rady Ministrów, by zrealizował to, co obiecał, jeśli tak było.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#Marszalek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zwracam się osobiście do pana marszałka z apelem, by pan marszałek wprowadził do porządku obrad tego posiedzenia Sejmu informację rządu w sprawie bezprecedensowej sytuacji, do której doszło w związku z odrzuceniem przez rząd Rzeczypospolitej jednomyślnie i w sposób uroczysty przyjętej uchwały Sejmu w sprawie praw Polski do reparacji. Jak wiemy z sondaży opinii publicznej absolutna większość Polaków jest takiego samego zdania, jak Sejm Rzeczypospolitej, a rząd kpi z Polaków i z Sejmu. W tej sytuacji, panie marszałku, pana szczególnym obowiązkiem jest stać na straży godności Sejmu. Bardzo proszę o wprowadzenie takiej informacji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#Marszalek">Panie Pośle! Był pan przecież na Konwencie... Przepraszam, nie było pana na tym posiedzeniu Konwentu. Chcę tylko poinformować, że porusza pan sprawę, która istotnie wśród posłów wzbudziła różne reakcje, jeśli chodzi o reakcję rządu na jednomyślnie przyjętą uchwałę Sejmu w tej ważnej sprawie. Postanowiliśmy, że najpierw odbędzie się spotkanie kierownictwa rządu z Konwentem Seniorów, bo nie tylko ten temat jest do przedyskutowania w praktyce współpracy, a potem rozstrzygniemy na sali, w debacie kwestię podejmowania tego tematu.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PoselAntoniMacierewicz">(Ale czy to znaczy, panie marszałku, że to będzie wprowadzone na przyszłym posiedzeniu?)</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#Marszalek">Po spotkaniu z rządem.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#Marszalek">Proszę, pan poseł Gadzinowski.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#Marszalek">Nie, nie, pan poseł Lepper jest starszy.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselPiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Gdyby to było w Chinach, puściłbym pana posła Leppera, ponieważ tam są takie zwyczaje, w Polsce...</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#GlosZSali">(Jaki tryb?)</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PoselPiotrGadzinowski">W trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#Marszalek">Ja się zaraz zapytam, w jakim trybie pan poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselPiotrGadzinowski">W trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#Marszalek">Jakiego sprostowania? Pana nazwisko w ogóle tu nie padło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselPiotrGadzinowski">Pan poseł Macierewicz powiedział, że przyjęto uchwałę w sposób jednomyślny. Chciałem powiedzieć, że uchwała została przyjęta przez aklamację, ale nie w sposób jednomyślny, ponieważ moje myślenie jest inne od myślenia pana posła Macierewicza. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#Marszalek">Dziękuję panu.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#Marszalek">Pan poseł Lepper.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wniosek formalny... Ale na początku chciałbym wyjaśnić, bo to dotyczy Wysokiej Izby. Panie pośle, nie przez aklamację, tylko jeden poseł był przeciwny tej uchwale, także proszę...</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#GlosZSali">(Wyłączył się.)</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PoselAndrzejLepper">...czy wstrzymał się od głosu, przepraszam, wstrzymał się od głosu, było głosowanie. Natomiast chciałbym powiedzieć, że Samoobrona złożyła na piśmie wniosek do pana marszałka, aby taka debata odbyła się w trosce o to, żeby kolejne uchwały parlamentu nie były lekceważone przez rząd. Przed nami prywatyzacje, przegłosowaliśmy, że będą podejmowane uchwały i my możemy podjąć każdą uchwałę, że rząd może nie prywatyzować PKO BP, innych przedsiębiorstw czy banków, a rząd i tak zrobi swoje. A więc jaka jest moc - czy parlament zatwierdza rząd, czy rząd zatwierdza parlament? Kto jest dla kogo? Czy parlament dla rządu, czy rząd dla parlamentu? Tak być nie może, nie możemy być tak traktowani, mogę się zgodzić z tym, że odbędzie się spotkanie Konwentu z Bundestagiem, z ministrem spraw zagranicznych itd., ale ta uchwała podjęta została przez Wysoką Izbę. Premier Belka nie pierwszy raz już lekceważy nas jako parlament, ale przede wszystkim lekceważy całe społeczeństwo. Mówił o tym przed chwilą poseł Urban - pan premier Belka na Podkarpaciu obiecał pieniądze, a pieniędzy nie ma. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#Marszalek">Wszystkie elementy związane z tą sprawą były przeanalizowane zarówno przez Prezydium, jak i Konwent i na dziś jest konkluzja dotycząca roboczego spotkania, na którym, po wymianie opinii krążących wśród posłów, ustalimy jakieś zasady postępowania w takich wrażliwych sprawach, a potem będziemy rozstrzygać, jak Izba ma nad tym dyskutować.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 1., 2., 3., 4. i 5. porządku dziennego:
 1. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 3222).
 2. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 3246).
 3. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowych od osób prawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 3221).
 4. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (druk nr 1878).
 5. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (druk nr 2009).</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Jarosława Nenemana w celu przedstawienia uzasadnienia projektów ustaw zawartych w drukach nr 3222 i 3221.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Prawo podatkowe powinno być jak najbardziej stabilne i przewidywalne, wobec tego wszelkie zmiany podatkowe powinny być dokonywane rzadko i z dużym wyprzedzeniem tak, aby podatnicy i urzędy skarbowe mieli czas się z nimi zapoznać i do nich się dostosować. Jeśli więc rząd w drugiej połowie tego roku proponuje zmiany w podatkach dochodowych, to albo są to zmiany bardzo drobne, albo są to takie zmiany, które muszą znaleźć się w trybie pilnym w prawie podatkowym, jesteśmy bowiem zdecydowanie przeciwni dokonywaniu istotnych zmian pod presją czasu.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">W związku z tym rząd, mimo zapowiedzi zawartych w strategii podatkowej, nie zdecydował się na wprowadzenie od przyszłego roku podatku dochodowego w rolnictwie, uznaliśmy bowiem, że w tak ważnej kwestii potrzebna jest długa debata, a wprowadzenie prawa stworzonego w pośpiechu i wdrożenie go w środowisku do tego nieprzygotowanym przyniesie więcej szkody podatnikom i państwu. Dobre prawo podatkowe - nie tylko zresztą podatkowe - musi powstawać powoli, tak żeby służyło dobrze przez wiele lat. Zmiany w podatku dochodowym od osób fizycznych, które dzisiaj proponuję w imieniu rządu, są generalnie korzystne dla podatników. Nie powodują one wzrostu obciążeń podatkowych, a w wielu przypadkach powodują wręcz spadek obciążeń.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Pierwsza zmiana, którą proponuje rząd, wynika z konieczności uwzględnienia orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z 4 maja tego roku. Dotyczy to wspólnego rozliczania się małżonków w sytuacji, kiedy jedno z małżonków zmarło w trakcie roku podatkowego lub zmarło po roku podatkowym, ale przed złożeniem zeznania. Nowelizacja, którą proponujemy, umożliwia owdowiałym małżonkom skorzystanie z preferencji w postaci wspólnego rozliczenia się małżonków. Wniosek o łączne opodatkowanie dochodów będzie mógł złożyć także podatnik, którego małżonek zmarł w trakcie roku podatkowego, oraz podatnik, którego małżonek zmarł po roku podatkowym, natomiast przed złożeniem zeznania podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Druga z proponowanych zmian polega na wprowadzeniu do ustawy zwolnień, które obecnie uregulowane są w rozporządzeniu. Chodzi o zwolnienia z podatku dochodowego z tytułu odsetek od papierów wartościowych emitowanych przez Skarb Państwa oraz obligacji komunalnych w części odpowiadającej kwocie odsetek zapłaconych przy nabyciu papierów wartościowych oraz o zwolnienia dla rolników z tytułu szkód powstałych w związku z rozbudową infrastruktury technicznej.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Kolejna istotna zmiana, korzysta dla podatników, dotyczy wprowadzenia 6-procentowego limitu odliczeń z tytułu darowizn. Obecnie maksymalny limit wynosi 350 zł, jednak rząd akceptuje postulaty zgłaszane przez organizacje pozarządowe, w związku z tym jest zgoda na zwiększenie tego limitu, które dokonuje się poprzez zastąpienie limitu kwotowego wynoszącego 350 zł limitem procentowym stanowiącym 6% dochodów. Zgodnie z naszą propozycją będzie można także przekazywać 1% podatku przeznaczanego na organizacje pożytku publicznego nie tylko przez 4 miesiące po zakończeniu roku podatkowego, ale także w trakcie roku podatkowego. Jest to propozycja zgłaszana przez organizacje pozarządowe.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Kolejna korzystna dla podatników zmiana dotyczy zrównania wysokości opodatkowania dochodów z kapitałów pieniężnych niezależnie od tego, czy pochodzą one z kraju czy z zagranicy. Niezależnie od tego, czy pochodzą z kraju, czy z zagranicy opodatkowane będą stawką 19%.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Proponujemy również zmianę będącą konsekwencją nowej ustawy o VAT, która umożliwia podatnikom dokonywanie korekty tego podatku wynikającej ze zmiany struktury sprzedaży opodatkowanej i zwolnionej z opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Zmiany te występują również w podatku CIT, tak więc omówię je w drugiej części mojej wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Drobne zmiany będące konsekwencją zmian w PIT proponujemy również w podatku ryczałtowym. Dotyczą one między innymi wprowadzenia podobnych zasad odliczania darowizn.</u>
          <u xml:id="u-31.9" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Istotną - aczkolwiek drobną - i korzystną zmianą dla podatnika jest możliwość ryczałtowego opodatkowania przychodów z najmu w przypadku podatników prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą. Tego brakuje obecnie w przepisach i podatnicy narzekali na ten brak.</u>
          <u xml:id="u-31.10" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Jak widać, proponowane zmiany są korzystne dla podatników w wymiarze fiskalnym, jak również służą zwiększeniu przejrzystości przepisów podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-31.11" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Projekt zmian w ustawie o podatku od osób prawnych. Zmiany te mają niewielki zasięg i generalnie są korzystne dla podatników, a wynikają głównie z konieczności implementacji dyrektyw unijnych oraz z potrzeby doprecyzowania przepisów.</u>
          <u xml:id="u-31.12" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Pierwsza zmiana dotyczy wdrożenia dyrektywy Rady z 23 grudnia ubiegłego roku, która to dyrektywa zmieniła dyrektywę z lipca 1990 r. Istnieją już obecnie rozwiązania zapewniające zwolnienie z opodatkowania dywidendy u źródła. Jednak w celu eliminacji podwójnego opodatkowania wprowadza się tzw. zaliczenie pośrednie, dzięki któremu spółka z siedzibą w Unii Europejskiej może, otrzymując dywidendę, odliczyć od podatku CIT podatek, który płaci z tej części zysku, od którego została wypłacona dywidenda w spółce zależnej w innym kraju Unii Europejskiej. Próg udziału w kapitale spółki wypłacającej dywidendę wynosi 20%, a od 1 stycznia zostanie obniżony do 15%, natomiast od 1 stycznia 2009 r. do 10%.</u>
          <u xml:id="u-31.13" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Druga istotna zmiana wiąże się z wdrożeniem dyrektywy Rady z kwietnia 2004 r. w sprawie opodatkowania odsetek i należności licencyjnych wypłacanych między spółkami powiązanymi. Proponowana zmiana jest efektem uzyskania przez Polskę 8-letniego okresu przejściowego na pełne wdrożenie regulacji Unii Europejskiej. Decyzja Rady zezwala na stosowanie podatku u źródła do 30 czerwca 2013 r., przy czym do 30 czerwca 2009 r. podatek ten wynosił będzie 10%, a następnie będzie wynosił 5%.</u>
          <u xml:id="u-31.14" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Proponujemy również zmianę wynikającą z dostosowania do wykładni art. 3 dyrektywy 90/435 EWG, dokonanej przez Europejski Trybunał Sprawiedliwości. Skorzystanie ze zwolnienia z opodatkowania u źródła wymaga bowiem nieprzerwanego posiadania udziałów w kapitale spółki wypłacającej dywidendę przez minimum dwa lata. Zgodnie z orzeczeniem ETS warunek ten spełniony jest również przed upływem dwóch lat, jeśli spółka zamierza utrzymywać swoje udziały w przyszłości. Oczywiście, jeśli tak się nie stanie, spółka będzie musiała zapłacić zależny podatek wraz z odsetkami.</u>
          <u xml:id="u-31.15" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Kolejna proponowana zmiana dotyczy przedłużenia - w niektórych przypadkach na okres 2-letni, w niektórych przypadkach bez ograniczeń czasowych - niektórych zwolnień podmiotowych, które na podstawie obowiązującego stanu prawnego funkcjonują tylko do końca bieżącego roku. Te zwolnienia dotyczą między innymi podmiotów zajmujących się gospodarką mieszkaniową, czyli TBS, spółdzielni oraz wspólnot, dotyczą dochodów z tytułu prowadzenia szkół w rozumieniu przepisów o systemie oświaty, dochodów Agencji Mienia Wojskowego oraz innych.</u>
          <u xml:id="u-31.16" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Podobnie jak w przypadku podatku od osób fizycznych dostosowujemy przepisy nowej ustawy o VAT, która umożliwia podatnikowi dokonywanie korekty tego podatku wynikającej ze zmiany struktury sprzedaży opodatkowanej i zwolnionej z opodatkowania. Zmiany te mogłyby spowodować konieczność zmian wartości środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych. Przyjęto najkorzystniejszą dla podatnika zasadę, że wartość pozostaje niezmieniona, natomiast korekta w podatku VAT będzie automatycznie wpływać na koszty podatkowe w podatku CIT i w podatku PIT.</u>
          <u xml:id="u-31.17" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Proponujemy też wprowadzenie obowiązków wynikających ze zwiększonych kwot, które będą przekazywane w formie darowizn. Między innymi proponujemy przekazywanie w zeznaniu rocznym informacji zawierających dane identyfikujące darczyńcę. Celem tych rozwiązań jest zwiększenie transparentności transferu publicznych pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-31.18" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Wysoki Sejmie! Proszę o przyjęcie proponowanych zmian. Będą one dobrze służyć polskim przedsiębiorcom i polskim podatnikom. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Leppera w celu przedstawienia uzasadnienia projektów ustaw zawartych w drukach nr 2009 i 3246.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu posłów wnioskodawców mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PoselAndrzejLepper">Przez 15 lat tzw. transformacji gospodarczej i ustrojowej w naszym kraju kolejne ekipy rządowe zrobiły bardzo wiele w celu pomniejszenia udziału ludzi najbogatszych w finansowaniu świadczeń socjalnych i świadczeń na rzecz utrzymania państwa. Oczywiście ta grupa ludzi, którzy w ciągu 15 lat skorzystali na tej transformacji, jest nieduża, jest to grupa ludzi, którzy mieli swego rodzaju różne dojścia do różnych ekip rządzących, dorobili się wielkich fortun, nie zawsze uczciwie, co nie znaczy, że wszystkich należy podejrzewać o korupcję czy o jakieś machlojki. Absolutnie nie. W tej grupie jest bardzo dużo ludzi uczciwych, ludzi, którzy umieli się znaleźć w tej sytuacji, mając też oczywiście pewne własne zasoby finansowe z poprzednich lat lub mając odpowiednie dojścia do kredytów, do różnego rodzaju pomocy z różnych źródeł, że tak powiem. Natomiast jest też grupa ludzi, którzy dorobili się w sposób nieuczciwy, codziennie donosi o tym chociażby prasa, że tu korupcja taka, tam inna. Kiedy przyjrzymy się, jak ci ludzie działają i funkcjonują, to wychodzi na to, że majątek ich nie został zdobyty uczciwą pracą rąk czy w sposób uczciwy, w warunkach, które w ogóle nie świadczą o korupcji. Pewne powiązania polityczne, biznesowe świadczą o tym, że ci ludzie dorobili się wielkich fortun w sposób nie zawsze uczciwy.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PoselAndrzejLepper">Nasz projekt ustawy mówi o tym, aby pomagać ludziom biednym. Nie są to czcze słowa, bo jeszcze dwa lata temu, kiedy zabierałem głos z trybuny sejmowej w obronie ludzi najbiedniejszych, to większość liberałów - a niestety na sali, patrząc na partie, nie na poszczególnych posłów i posłanki, ale na partie, to większość stanowią liberałowie - śmiała mówić, że to populizm, demagogia. Dzisiaj, kiedy jesteśmy w przededniu kampanii wyborczej, prawie każdy z tych, którzy krytykowali wtedy naszą opiekę nad ludźmi biednymi i działania, aby tym ludziom pomóc, wchodzi na trybunę i już nie mam szans, ja, taki wielki populista, żeby ich przeskoczyć w tym, co oni głoszą dzisiaj. Wszystko trzeba dać ludziom biednym, zabrać bogatym, tak - zabrać bogatym, dać biednym.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#PoselAndrzejLepper">Tylko że działania akurat są inne. Kiedy przychodzi do konkretnych działań, do głosowania, to przykładem jest chociażby słynna ustawa o tzw. likwidacji starego portfela emerytom i rencistom. Przecież aż się ciśnie na usta, żeby powiedzieć, kto to robił, ale emeryci i renciści dzisiaj już wiedzą, że to robili i ci, którzy rządzą, i ci, którzy zmierzają po władzę. Razem zagłosowali za tym, żeby emerytom i rencistom zabrać, żeby na nich jeszcze zarobić, mówili złudnie i fałszywie, że budżet państwa dołoży do tego ok. 16 mld zł, a w sumie, oczywiście wiemy, że w ciągu kilku lat budżet państwa chce zaoszczędzić dwadzieścia parę miliardów złotych. Kto więc na tym zarobi: emeryci i renciści? Fałsz, kłamstwo, obłuda.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#PoselAndrzejLepper">Dlatego też w naszym projekcie wychodzimy naprzeciw tym ludziom, a to jest 10 mln osób, które osiągają dochody nieprzekraczające 360 zł miesięcznie, w tym prawie 2 mln nie ma żadnych dochodów. Tym ludziom należy pomóc. Zgodnie z konstytucją tym, którzy nie mają żadnych dochodów należy pomóc w taki sposób, aby ci, którzy nie mają pracy nie z własnej winy otrzymali zasiłek z budżetu państwa w kwocie gwarantującej godne życie. Konstytucja jest najwyższym aktem prawnym i naszym obowiązkiem jest - zresztą taką składamy przysięgę, a dzisiaj też na konstytucję słożył ślubowanie jeden poseł, obecny tu na sali - stać na straży, aby była przestrzegana. Jak więc stoimy na straży, pilnujemy jej przestrzegania, kiedy praktycznie nie ma już opieki nad żadną biedną grupą społeczną? Emeryci i renciści są lekceważeni, bezrobotni - lekceważeni, matki wychowujące samotnie dzieci - lekceważone. Kiedy jeszcze przy pomocy takich środków przekazu jak ˝Gazeta Wyborcza˝ próbuje się zbijać kapitał, próbuje się perfidnie kłamać społeczeństwu, że to Samoobrona nie chce, aby tym kobietom pomóc, to muszę powiedzieć, muszę, bo to dotyczy tych biednych ludzi. To Samoobrona, szanowni wyborcy, którzy oglądacie, pierwsza złożyła wniosek do Trybunału Konstytucyjnego o niezgodność likwidacji funduszu alimentacyjnego z konstytucją. Czy pan Michnik chociaż raz o tym napisał? Nie! Lepper bierze alimenty - pisze.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#PoselAndrzejLepper">Szanowni państwo, drodzy posłowie i posłanki...</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#PoselMarekPol">(Wyborcy!)</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#PoselAndrzejLepper">...i wyborcy - ma pan rację, panie pośle, tak jest - to nie tak załatwia się sprawy, nie tak trzeba przedstawiać to, co tu się dzieje, co kto robi. Nie wolno tego robić. To jest zakazane. Dlatego też w obronie tych ludzi Samoobrona wniosła projekt ustawy, w którym chcemy, aby kwota zwolniona od podatku wynosiła 824 zł. To jest minimum socjalne, to nie jest przez nas wyliczone minimum, tylko przez instytut spraw społecznych - 824 zł. Należy podnieść ten próg. To minimum, jeżeli to jest rodzina, przecież nie starczy na godne życie, opłacenie czynszu, energii, gazu i innych spraw. Przecież nad tym należy się głęboko zastanowić. Ta kwota powinna w ogóle być zwolniona z podatku.</u>
          <u xml:id="u-33.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-33.9" who="#PoselAndrzejLepper"> Nie ma mowy o tym, żeby ci, którzy mają tak niskie dochody, płacili jeszcze 19-procentowy podatek. Oczywiście, że to jest mniej - ok. 15%, bo niższą kwotę zwalnia się, ale to jest podatek. Gdyby zapłaciło się podatek nawet od tej naszej kwoty przedstawianej, jeżeli zapłaci się podatek, to już minimum socjalnego nie ma. Powtarzam - to jest 824 zł bez żadnego podatku, bo jeżeli zapłacimy, to już minimum socjalnego nie ma. Jesteśmy zdecydowani bronić tego. Uważamy, że ci wszyscy, którzy mają pełne usta słów o opiece nad ludźmi, żeby ich usta nie były pełne frazesów, powinni mówić o konkretnych działaniach, abyśmy w końcu pomogli tym ludziom, dzięki którym tu jesteśmy. Dzięki tym ludziom, którzy obalili poprzedni system, bo to naród obalił, nie kilku przywódców, tylko miliony ludzi 4 czerwca 1989 r. poszło do urn wyborczych. Poszli oni zagłosować przeciw tamtemu systemowi - wybory do Senatu, przypominam. Wtedy wy, którzy dzisiaj jesteście spadkobiercami ruchu Solidarność, wygraliście wybory do Senatu, otrzymaliście 99% głosów od tego biednego polskiego narodu, który wam uwierzył i zaufał. Dzisiaj więc macie okazję odwdzięczyć się tym ludziom, pokazać, jacy jesteście honorowi, macie szanse przyczynić się do tego, żeby 21 postulatów Stoczni Gdańskiej, wcześniej Stoczni Szczecińskiej i Jastrzębia, zostało zrealizowanych. </u>
          <u xml:id="u-33.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-33.11" who="#PoselAndrzejLepper"> Macie okazję wyjść z tym, pokazać, jacy jesteście dobrzy, a nie tylko opierać się na tym, że rząd nie ma pieniędzy, że w budżecie jest mało pieniędzy, że państwa na to nie stać. Państwo stać na to, żeby płacić duże pensje prezesom banków - mówię o Narodowym Banku Polskim, o zarządzie banku, o prezesie, o Radzie Polityki Pieniężnej, duże gaże biorą miesięcznie, po 30, 40, 100 tys. zł - ale państwa nie stać na to, żeby biednym ludziom dać minimum socjalne. Trzeba się zastanowić, dzięki komu tu jesteśmy. Dzięki komu jesteście również wy, liberałowie. </u>
          <u xml:id="u-33.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-33.13" who="#PoselAndrzejLepper"> W kampaniach wyborczych jakoś z waszych ust nigdy nie słyszałem tego, wyborcy też nie, że nie damy wam, bo nie ma pieniędzy, opieki socjalnej nie będzie, minimum socjalnego nie będzie. Nie, wtedy wszyscy mówicie, że wiecie, gdzie są pieniądze, wiecie, jak to zrobić i co trzeba zrobić. Po wyborach dochodzicie do władzy, jak Sojusz Lewicy Demokratycznej, i co? I co, szanowne panie i panowie z Sojuszu Lewicy Demokratycznej? Po wyborach programy do kosza, tak? Bo co się okazuje? - Że kasy są puste? To nie wiedzieliście tego przedtem?</u>
          <u xml:id="u-33.14" who="#PoselAndrzejLepper">Tak że nie wolno, kosztem biednych ludzi robić sobie kampanii i nie wolno, kosztem tych ludzi wspomagać tych, których stać na płacenie wyższych podatków. Nie wolno zwalniać z podatku firm zachodnich lub z kapitałem zachodnim, wiedząc, że w tym samym czasie nie stać nas na wprowadzenie minimum socjalnego. Hiper-, supermarkety, już kolejny raz powtarzam z trybuny sejmowej, nie płacą podatków. Jak długo to będzie trwać?</u>
          <u xml:id="u-33.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-33.16" who="#PoselAndrzejLepper"> Jak długo będziemy przyglądać się bezczynnie, jak oni wywożą swoje dochody za granicę, a my w Polsce nie mamy pieniędzy na tych najbiedniejszych? Nie mamy dla nich pieniędzy, nie dajemy ludziom pracy. Oczywiście ktoś powie, że to nie komuna, że państwo ma dawać pracę. Przecież Samoobrona nigdy nie mówiła, ani ja, że państwo ma dawać pracę. Państwo ma tworzyć takie warunki, żeby powstawały miejsca pracy, </u>
          <u xml:id="u-33.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-33.18" who="#PoselAndrzejLepper"> a warunków na pewno nie będzie wtedy, kiedy siedzący w Narodowym Banku Polskim Balcerowicz mówi, że w tym roku jeszcze zostaną podniesione stopy procentowe co najmniej dwukrotnie: raz o 50 punktów procentowych, a później o 25 punktów. Już dzisiaj kredyty nie sprzyjają tworzeniu miejsc pracy. Nie sprzyjają temu, aby tym biednym ludziom pomagać, aby ci biedni ludzie w końcu znaleźli pracę. Tak więc podniesienie tej stopy spowoduje, że tych miejsc pracy w ogóle nie będzie. Propozycje rządu odnośnie do innych rozwiązań czy podwyższenia składki ZUS - o czym będzie jeszcze mowa później - są nie do przyjęcia. Jak rząd wyobraża sobie wyjście z tego kryzysu, załatwienie tej najważniejszej plagi, jaką jest plaga bezrobocia, bez tworzenia nowych miejsc pracy, bez tworzenia warunków dla ludzi przedsiębiorczych? A mamy w Polsce dzisiaj coraz więcej ludzi młodych, wykształconych, przygotowanych i ambitnych. Polska myśl techniczna i technologiczna jest szanowana w świecie, a w Polsce nie, bo u nas, w Polsce wystarczy, że młody, przedsiębiorczy, ambitny człowiek, mający pomysły i koncepcje, które są realne, wejdzie do banku i tam się kończy jego droga; tam się jego droga kończy, bo nie ma zabezpieczenia, są wysokie stopy procentowe, jego biznesplan jest nierealny dla banku. Najlepiej byłoby, gdyby miał w banku konto i na przykład sto tysięcy na koncie, a 50 chciał zaciągnąć kredytu. Wtedy bank oczywiście udzieliłby mu kredytu. </u>
          <u xml:id="u-33.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-33.20" who="#PoselAndrzejLepper"> Inaczej nie ma szans.</u>
          <u xml:id="u-33.21" who="#PoselAndrzejLepper">Tak więc z tym należy skończyć i wtedy nie będziemy mówić, że jest taka duża grupa ludzi żyjących poniżej minimum socjalnego. Jeżeli bowiem będą normalnie funkcjonować małe i średnie przedsiębiorstwa, duże zakłady pracy, jeżeli będą niższe koszty utrzymania pracownika, to wtedy pracodawcy zatrudnią więcej ludzi. Przecież dzisiaj wystarczy, żeby każdy mały i średni przedsiębiorca zatrudnił tylko jednego bezrobotnego, a bezrobocie spadnie co najmniej o 50%. Tylko trzeba zapewnić im do tego warunki. To nie może być tak duże obciążenie jak dzisiaj. Dlatego też proponujemy, aby te podatki były progresywne, nie może być inaczej. Powtarzam: 824 zł, tj. minimum socjalne zwolnione całkowicie z podatku. Podatki dochodowe progresywne są wyższe niż u nas. Wysoka Izba wie o tym dobrze. Belgia - 52%, Francja - 54%, Holandia - nawet 60%, Włochy - 51%, Niemcy - 53%, Austria - 50%. Tak więc w przypadku tego górnego progu - bo do tego przechodzę - jesteśmy za tym, żeby był ten czwarty próg - 50%. Natomiast niech się nie boją tutaj... bo próbuje się straszyć ludzi przedsiębiorczych, bogatych, że się im zabierze w obronie... jak to umiejętnie jest robione, jak to bardzo sprytnie jest robione, jakie to jest nośne w społeczeństwie. Tak, chcą zabrać bogatym, żeby nie mogli inwestować, chcą niszczyć przedsiębiorczość. Nie, my chcemy zabrać tym, którzy biorą nasze środki nieproporcjonalnie do swojego wkładu pracy. To są zarządy banków, to są zarządy spółek skarbu państwa</u>
          <u xml:id="u-33.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-33.23" who="#PoselAndrzejLepper">, to są zarządy firm ubezpieczeniowych, otwarte fundusze emerytalne. Czy ktoś z nas, posłów, jest w stanie powiedzieć, ile biorą prezesi funduszy emerytalnych? Pytałem nieraz o to. Ze strony rządu odpowiedzi nie ma, a to są przecież nasze pieniądze. To są koszty utrzymania pracownika. Nie mówmy o tym, że oni dużo stracą. To oni zarabiają, kiedy nie ma tego czwartego progu. Jeżeli ktoś zarabia 100 tys. - a wiemy, że są tacy, którzy zarabiają 200, 300 tys., pół miliona miesięcznie - to co wielkiego się stanie, jeśli zapłaci 50%? A dzisiaj duża część ludzi przecież też nie płaci tych 40% czy trzydziestu kilku procent, bo przechodzi na 19%. Nie chcę tłumaczyć całej procedury, ale wszyscy wiemy, że jest ona bardzo prosta. Na ten podatek CIT przechodzi 19%. Tak więc nie mówmy, że będziemy mierzyć w przedsiębiorczych.</u>
          <u xml:id="u-33.24" who="#PoselAndrzejLepper">Wychodzimy również z propozycją, żebyśmy z tymi stowarzyszeniami przedsiębiorców - nie mówię bankowców, zarządów spółek skarbu państwa czy innych - się dogadali. Jeżeli będą oni inwestować te pieniądze, od których mają płacić 50%, w tworzenie miejsc pracy, w rozwój kraju, to po co mają płacić 50%? W tym przypadku może być zastosowana ulga. Podchodzimy też bardzo rozsądnie do tego, żeby tych ludzi nie studzić w przedsiębiorczości. Niech oni się rozwijają, niech się rozwija dzięki temu kraj. Ale nie możemy mówić, że ten kto nie ma dochodów w ogóle albo ma to minimum, poniżej minimum socjalnego, płaci 19 czy 15%, a ten, kto będzie płacił 40%, to podniesienie w jego przypadku do 50% zrujnuje kraj. Tak sprawy nie stawiajmy absolutnie, bo tak nie jest. Stawka 50% powinna obowiązywać naszym zdaniem tych, którzy chcą tylko konsumować, tych, którzy nie chcą inwestować w rozwój kraju, w tworzenie miejsc pracy, którzy nie chcą pomagać ludziom biednym. Przecież wiemy dobrze, że nie ma państwa, w którym wszyscy są bogaci. Obowiązkiem bogatych jest właśnie wspomaganie biednych, tworzenie funduszy specjalnych, socjalnych, stypendiów itd. Oczywiście może ktoś powiedzieć, że najbogatsi panowie, z pierwszych stron gazet, wspomagają fundacje, tworzą różnego rodzaju stypendia itd. Ile tego jest, to chyba wszyscy wiemy. Jeśli nie wyprowadzą środków na różnego rodzaju fundacje z Orlenu czy skądś jeszcze, to tych środków jest bardzo mało. A o tym, jak się nimi tam dysponuje, też wszyscy wiemy.</u>
          <u xml:id="u-33.25" who="#PoselAndrzejLepper">Tak więc musimy dzisiaj, wiedząc o tym, w jak ciężkiej, tragicznej sytuacji jest naród polski, podjąć odpowiedzialną decyzję. Do Wysokiej Izby apeluję zatem o wielki rozsądek, o wielką rozwagę w tych dwóch sprawach. Chodzi o zwolnienie z podatku kwoty minimum socjalnego - 824 zł. Niech się któraś z pań posłanek czy któryś z panów posłów wczuje w taką sytuację, że dostaje miesięcznie 824 zł i jeszcze od tego płaci podatek. Proszę wczuć się w sytuację tych ludzi. Czy to jest moralne, czy to jest etyczne, czy to jest humanitarne, zgodne z konstytucją? Nikt sobie tego absolutnie nie wyobraża. Dyskutujemy jednak tak, jakbyśmy tym ludziom robili jakąś łaskę. Tę jałmużnę, którą im się da, bo to jest jałmużna, czynsze - wszyscy wiemy, jakie są - w wysokości 400-500 zł za mieszkanie. Ile im zostaje na życie? Kolejna sprawa to podniesienie maksymalnej stawki do 50%, z zastrzeżeniem jednak, że ten, kto będzie inwestować w tworzenie miejsc pracy, może tej kwoty nie płacić. Inwestujesz, proszę bardzo, płacisz mniej. Przecież naród na tych wszystkich przemianach nie zarobił. Jeżeli zarobili, to - jak powiedziałem na wstępie - nieliczni. Nieliczni zarobili na tym. Jak oszukano naród polski?</u>
          <u xml:id="u-33.26" who="#PoselAndrzejLepper">Wysoka Izbo! To się wszystko wiąże z brakiem środków. Ktoś powie, że nie na temat może. A właśnie, że na temat. Dlaczego brakuje środków dla tych najbiedniejszych w Polsce? Co robią narodowe fundusze inwestycyjne, NFI słynne? Ile razy to trzeba tłumaczyć? Apeluję do naszych sumień. Ile można tłumaczyć, że Polaków, tych najbiedniejszych, oszukano? Wydrukowano świadectwa, i to nie w Polsce jeszcze, ktoś tam zarobił za granicą, sprzedano je, nie dano, ale sprzedano. Naród polski kupił je po 20 starych złotych. Co mamy dzisiaj z tego? 512 największych firm - skierowałem pytanie do rządu, tak więc proszę tę cyfrę potraktować jak w nawiasie, ale takie słuchy chodzą, prasa o tym pisze, mogę wszystkiemu nie wierzyć, że do narodowych funduszy inwestycyjnych na utrzymanie zarządów dopłacamy rocznie około 40-50 mln zł, a przecież to miało być bogactwo narodu polskiego - 512 najlepszych firm. Zarządy zatem tak pracują i gospodarują naszymi środkami, naszym majątkiem narodowym, że nie są w stanie same się utrzymać, i dla nich znajdujemy pieniądze, a dla ludzi biednych pieniędzy nie ma. W jakim my żyjemy kraju, jak przestrzegamy przepisów konstytucji?</u>
          <u xml:id="u-33.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-33.28" who="#PoselAndrzejLepper"> Biorąc pod uwagę to, że wszyscy jesteśmy równi wobec prawa. Gdzie sprawiedliwość społeczna, chociaż minimum tej sprawiedliwości? Gdzie to jest? Nie możemy pozwolić na to, żeby naród oszukany świadectwami poszedł, kupił i nie pomyślał, bo jak mógł pomyśleć, kiedy bonzowie, przywódcy narodu dreptali do banku, jeden malutki, drugi wyższy, i mówili: teraz świadectwa udziałowe kupujemy, będziemy w przyszłości mieć bogactwo, bogactwo dla przyszłych pokoleń, naszych dzieci i wnuków. I co się okazało? Że naród polski w większości poszedł i kupił. Z ręką na sercu, ja nie kupiłem, można sprawdzić. Proszę państwa, naród zapłacił po 20 zł cwaniakom, żeby do czasu, kiedy rozkradną nasze przedsiębiorstwa, nie umarli z głodu, żeby mogli sobie hulać, bawić się za nasze polskie pieniądze. </u>
          <u xml:id="u-33.29" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-33.30" who="#PoselAndrzejLepper"> Większość firm doprowadzili do ruiny.</u>
          <u xml:id="u-33.31" who="#PoselAndrzejLepper">Tak samo mamy pieniądze na to, żeby wspomagać otwarte fundusze emerytalne, łożyć na nie duże pieniądze, 10 mld zł rocznie. Zarządy znowu biorą pensje, to wszystko też jest ukryte w tajemnicy, ale dojdziemy do tego, bo chodzą różne słuchy: prezesi biorą ponad 100 tys. zł - bo trzeba do tego doliczyć premie, wszystko, nie tylko gołą pensję - naszych pieniędzy. Za obsługę biorą chyba około 3% prowizji. Przecież ZUS zrobiłby to za 1%. Nie, trzeba zlikwidować, bo to państwowe, fundusze są otwarte, to będą uczciwe. Przypominam Wysokiej Izbie, że już takie były w Boliwii, w Argentynie. A co się później stało? Panowie się rozpłynęli, zginęli, a pieniądze zostały wyprowadzone z kraju.</u>
          <u xml:id="u-33.32" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-33.33" who="#PoselAndrzejLepper"> Do tego zmierzamy?</u>
          <u xml:id="u-33.34" who="#PoselAndrzejLepper">Nieprawdą jest więc to, że nas jako Polski nie stać na to, żeby zadbać o najbiedniejszych. Górna kwota dochodów z tego nie będzie duża, uszczupli to dochody właśnie tych wszystkich cwaniaków: zarządów banków, firm, Skarbu Państwa, OFE, NFI, innych, ale nie uszczupli dochodów przedsiębiorców. Nie będzie ona duża, ale to tu trzeba szukać pieniędzy dla ludzi biednych i nie możemy mówić, że państwa na to nie stać. Nadmiar różnych agend, agencji rządowych, fundacji, funduszy to również są kwoty pieniędzy, które muszą być w końcu wykorzystywane w dużej części na cele społeczne, socjalne.</u>
          <u xml:id="u-33.35" who="#PoselAndrzejLepper">W sytuacji, kiedy nie ma pracy, obowiązkiem rządu jest robić wszystko, aby powstawały miejsca pracy. Jeżeli rząd tego nie robi, to obowiązkiem rządu jest zapewnić ludziom godne życie, pod warunkiem, że ten rząd jeszcze stoi na straży przestrzegania prawa i konstytucji jako najwyższego prawa, chyba że już jest poza prawem, co udowodnił nam ostatnio - przed chwilą tłumaczyłem to z tej trybuny - odrzucając naszą uchwałę, mając inne zdanie niż Izba. To my jako Izba wybrana przez naród jesteśmy dzisiaj dla rządu, a nie rząd zaakceptowany przez większość tu w parlamencie dla nas - oni tak rozumują: że my jesteśmy dla nich, a nie oni dla nas. Nie może tak być.</u>
          <u xml:id="u-33.36" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-33.37" who="#PoselAndrzejLepper"> Ten rząd musi robić wszystko, aby widzieć tego najbiedniejszego w Polsce. To nie demagogia, to nie populizm.</u>
          <u xml:id="u-33.38" who="#PoselAndrzejLepper">Tłumaczymy jeszcze jedną sprawę - już kończę - że można wprowadzić minimum socjalne. Kto będzie nam tłumaczył, że nie można, że nie ma środków? A podatek obrotowy? Zaraz wszyscy mówią: to następny VAT. Jaki VAT? Płatnicy VAT i tak sobie odpisują VAT. Nie mówmy tak, jest mała grupa, która płaci dokładnie VAT. Do 3%, do 2,5% mamy to w naszym programie Samoobrony. Da to kwotę, która zagwarantuje minimum socjalne dla wszystkich niemających pracy nie z własnej winy. Gdzie są takie rozwiązania? Pod inną nazwą. Nazwa jest do dyskusji. Możemy napisać, że to podatek przedsiębiorczy, tak jak jest w Niemczech, albo obrotowy, tak jak jest w Stanach, i to płacony dwukrotnie: federalny i stanowy. Tam go płacą i nikt nie mówi, że to jest znowu duże obciążenie. Ile wzrosły ceny po wejściu do Unii? Nawet gdyby one wzrosły o podatek, o te 3%, 2,5%, to i tak wzrosłyby dużo, kilkakrotnie mniej niż po wejściu do Unii. Rząd zafundował to narodowi, wprowadzając Polskę do Unii, tłumacząc, że ceny do góry nie pójdą.</u>
          <u xml:id="u-33.39" who="#PoselAndrzejLepper">Wysoka Izbo! W imieniu klubu proszę o to, abyśmy rozpoczęli procedurę nad tą ustawą i abyśmy wszyscy głęboko w swoich sumieniach zakodowali sobie, że 70% naszych rodaków żyje poniżej minimum socjalnego, a z tego ponad 20% poniżej minimum egzystencji. To my odpowiadamy za tych ludzi. To my wszyscy tu obecni jesteśmy winni, szczególnie ci, którzy sprawowali władzę, bo ci, którzy nie sprawowali, są winni temu, że może zbyt mało radykalnie to przedstawiają i nie blokują tej trybuny sejmowej aż do skutku, tak żeby tę ustawę wprowadzić, żeby to minimum socjalne wprowadzić. Jesteśmy wszyscy, a rządzący szczególnie, winni i mamy dług wobec tych biednych ludzi, którym obiecuje się dużo, a później, po dojściu do władzy, całkowicie się o nich zapomina, a kiedy jest następna kampania wyborcza, nowe wybory, znowu ucieka się do nich, żeby oddali głosy.</u>
          <u xml:id="u-33.40" who="#PoselAndrzejLepper">Wysoka Izbo! Jeszcze raz proszę o poważne potraktowanie sprawy, nielekceważenie tego, bo na pewno te 50% nie uderzy w to, że będzie mniej miejsc pracy. Jeżeli wprowadzimy inne zasady utrzymania pracowników, niższy ZUS i podatki, na pewno ten podatek dochodowy od osób fizycznych nie spowoduje tego, że bezrobocie wzrośnie, a myślę, że wręcz odwrotnie, bo kominy płacowe też będą wtedy niższe. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-33.41" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Kazimierz Michał Ujazdowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Jedonia w celu przestawienia uzasadnienia projektu ustawy zawartego w druku nr 1878.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselMieczyslawJedon">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Mam wielki zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie w imieniu posłów wnioskodawców projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zawarty w druku nr 1878.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PoselMieczyslawJedon">Propozycja zmian ma na celu zwolnienie stowarzyszeń ochotniczych straży pożarnych z prowadzenia dokumentacji podatkowej w takim zakresie, w jakim są one zwolnione od opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PoselMieczyslawJedon">Chciałbym w tym momencie podkreślić, że projekt ten został złożony do laski marszałkowskiej 31 lipca 2003 r., czyli już ponad rok oczekuje na rozpatrzenie przez Wysoką Izbę. Dobrze się stało, że jest on obecnie przedmiotem obrad wraz z innymi projektami dotyczącymi zmian w ustawach podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PoselMieczyslawJedon">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Już od początku kadencji grupa posłów zwracała uwagę na konieczność wprowadzenia zmian w ustawie o podatku dochodowych od osób prawnych w stosunku do stowarzyszeń ochotniczych straży pożarnych. Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 4d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych dochody jednostek organizacyjnych ochotniczych straży pożarnych są zwolnione od opodatkowania, o ile te dochody są przeznaczone na cele statutowe. Konstrukcja zacytowanego przeze mnie przepisu wskazuje jednakże na to, że jest to tylko samo zwolnienie od opodatkowania, ale nie rozciąga się ono na zwolnienie od innych obowiązków nakładanych przez prawo podatkowe na podatnika, na przykład na obowiązek prowadzenia ewidencji podatkowej. Oznacza to, że stowarzyszenia ochotniczych straży pożarnych muszą prowadzić dokumentację podatkową również w zakresie tych dochodów, które są zwolnione od opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#PoselMieczyslawJedon">W ocenie posłów wnioskodawców jest to wyraźny brak konsekwencji rozwiązań zawartych w ustawie podatkowej. Obowiązek prowadzenia dokumentacji podatkowej ma bowiem sens tylko wtedy, gdy dochody podlegają opodatkowaniu. Istnienie takiej dokumentacji jest bardzo przydatne w przypadku sprawdzania prawidłowości złożonej deklaracji i zeznań podatkowych. W tym przypadku znajduje to swoje uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#PoselMieczyslawJedon">Tymczasem, co chciałbym z całą stanowczością zaznaczyć, podatnik, który jest zwolniony z opodatkowania, a tak jest w przypadku OSP, nie składa zeznań podatkowych w podatku dochodowym. W tym miejscu nasuwa się pytanie: W jakim więc celu taki podmiot ma prowadzić dokumentację podatkową, skoro brak jest głównej przyczyny, dla której taka dokumentacja miałaby być sporządzona, gdyż brak jest obowiązku sporządzania zeznań?</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#PoselMieczyslawJedon">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zdaniem grupy posłów, którą mam zaszczyt reprezentować, takie rozwiązania prawne nie zasługują na aprobatę i powinny być zmienione. Z jednej strony konieczność takich zmian nakazuje logika i zdrowy rozsądek, gdyż prowadzenie dokumentacji, która nigdy nie będzie przydatna zgodnie z jej celem, stanowi tylko zbędne obciążenie i wprowadzenie nadmiernych kosztów w tych podmiotach, które muszą podporządkować się takim rozwiązaniom; z drugiej zaś strony każdy racjonalny ustawodawca ustanawiający podatki oraz związane z nimi obowiązki musi pamiętać o tym, że prawo podatkowe musi być logiczne i sprawiedliwe, powinno równo rozkładać obciążenia podatkowe, nie może wprowadzać różnicowania podmiotów oraz powinno być spójne wewnętrznie.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#PoselMieczyslawJedon">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odnosząc się do drugiej kwestii, chciałbym w szczególności podkreślić, że rozwiązania, które obecnie obowiązują w stosunku do ochotniczych straży pożarnych, naruszają wszystkie wymienione przeze mnie zasady, albowiem w tej samej ustawie, w tym samym artykule istnieją dwa różne rozwiązania prawne.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#PoselMieczyslawJedon">Skoro ustawodawca wprowadził w art. 17 ust. 1 w pkt. 4a rozwiązania polegające na tym, że dochody są zwolnione od opodatkowania i podmioty nie muszą prowadzić ewidencji podatkowej w rozumieniu przepisów Ordynacji podatkowej, to logiczną konsekwencją powinniśmy się kierować w przypadku dotyczącym ochotniczych straży pożarnych. Tymczasem niestety takiej logicznej i systemowej konsekwencji nie ma, albowiem w przypadku takiego samego zwolnienia od opodatkowania - w tym samym artykule w pkt. 4d, poniżej - jest zapisane, że w stosunku do jednostek organizacyjnych straży pożarnych taka ewidencja przez jednostki OSP powinna być prowadzona.</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#PoselMieczyslawJedon">Porównując te dwa punkty w tym samym artykule, mogę jednoznacznie stwierdzić, że z jednej strony takie rozwiązanie doprowadza do legislacyjnego braku spójności przepisów, z drugiej zaś strony, bardziej praktycznej, do niesprawiedliwego i niczym nieuzasadnionego zróżnicowania podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-36.10" who="#PoselMieczyslawJedon">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Tak się składa, że to niesprawiedliwe zróżnicowanie dotyka boleśnie właśnie te podmioty, które stoją na straży najwyższych w państwie wartości: bezpieczeństwa społeczeństwa, jeśli chodzi o ochronę życia, zdrowia i mienia przed pożarami, klęskami żywiołowymi i zagrożeniami ekologicznymi. Dotyczy to podmiotów, które krzewią od lat bezinteresowną pomoc ludziom i służą ojczyźnie.</u>
          <u xml:id="u-36.11" who="#PoselMieczyslawJedon">Ja jako reprezentant posłów wnioskodawców z całą odpowiedzialnością stwierdzam, że jednostki organizacyjne ochotniczych straży pożarnych - ze względu na ich zasługi i zaangażowanie w realizowaniu zadań o charakterze użyteczności publicznej w zakresie ochrony przeciwpożarowej, wspieranie różnorodnych form pracy kulturalno-oświatowej, popularyzację dorobku historycznego ruchu strażackiego, rozwijanie działalności artystycznej i sportowej w ochotniczych strażach pożarnych - nie mogą być niesprawiedliwie traktowane przez przepisy prawa podatkowego. Powiem więcej, prawo daninowe powinno takie organizacje poprzez swoje rozwiązania wspierać.</u>
          <u xml:id="u-36.12" who="#PoselMieczyslawJedon">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ochotnicze straże pożarne mają także ogromny wkład w obronne wychowanie dzieci i młodzieży, czyli w przyszłość naszego kraju. To w tych organizacjach młodzież poznaje tajniki strażackiej służby, zasady zapobiegania pożarom oraz zachowania w przypadku zagrożenia. Nie są to tylko puste słowa, albowiem ogółem działa w kraju blisko 9,5 tys. drużyn młodzieżowych, zrzeszających około 90 tys. dziewcząt i chłopców w wieku od 12 do 18 lat.</u>
          <u xml:id="u-36.13" who="#PoselMieczyslawJedon">Ochotnicze straże pożarne mają ogromny wkład w pracę społeczną, są zaangażowane w budowanie wspólnego dobra i bezpieczeństwa; to wzajemna i bezinteresowna pomoc. OSP użytkuje około 18 tys. strażnic, najczęściej wybudowanych własnymi siłami. W połowie są to obiekty wielofunkcyjne, służące całej społeczności. Wokół nich skupia się życie społeczne wsi i miasteczek. Pod patronatem OSP funkcjonuje około 800 orkiestr, 300 zespołów artystycznych, ponad 600 drużyn sportowych. Prawie co trzecia OSP w kraju prowadzi na bieżąco własną kronikę. Blisko 1000 izb tradycji gromadzi eksponaty dokumentujące życie strażaków i środowiska. Są one cennym źródłem informacji dla dokumentowania historii pożarnictwa i życia tych środowisk.</u>
          <u xml:id="u-36.14" who="#PoselMieczyslawJedon">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Złożony do laski marszałkowskiej projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zawarty w druku nr 1878, ma na celu ułatwienie funkcjonowania jednostek organizacyjnych ochotniczych straży pożarnych, które nie prowadzą działalności gospodarczej, a których dochody, pochodzące głównie ze składek członkowskich i darowizn, przeznaczone są na cele statutowe, czyli ogólnospołeczne.</u>
          <u xml:id="u-36.15" who="#PoselMieczyslawJedon">Chciałbym także zaznaczyć, że nowelizacja ta nie spowoduje żadnych dodatkowych wydatków z budżetu państwa, gdyż dotyczy tylko zwolnienia z prowadzenia dokumentacji. Nowelizacja ta bez wątpienia ułatwi pracę i funkcjonowanie wszystkich jednostek ochotniczych straży pożarnych, a także zrówna status OSP z innymi podmiotami, które obecnie mają więcej przywilejów podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-36.16" who="#PoselMieczyslawJedon">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Troska o równe traktowanie podmiotów oraz wprowadzenie systemu sprawiedliwych rozwiązań prawnych to zasada podstawowa, jaką kieruje się Wysoka Izba przy podejmowaniu swoich decyzji. Zwracam się zatem do pań i panów posłów o poparcie rozwiązań zawartych w omawianym przeze mnie projekcie.</u>
          <u xml:id="u-36.17" who="#PoselMieczyslawJedon">Niech uchwalenie proponowanych zmian będzie wyrażeniem przez Sejm szacunku dla społecznej służby ponad 600 tys. członków ochotniczych straży pożarnych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-36.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Anitę Błochowiak, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselAnitaBlochowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę w imieniu Klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko do projektów ustaw zaprezentowanych przez Ministerstwo Finansów, jak i przez posłów wnioskodawców. Ponieważ projekty zostały szczegółowo omówione i zaprezentowane, pragnę się w tym krótkim czasie odnieść jedynie do ważniejszych kwestii i uwag w omawianych projektach.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PoselAnitaBlochowiak">W druku nr 3222 - projekt rządowy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz zmianie niektórych innych ustaw - nastąpiła konieczność nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, która wynika przede wszystkim z wydanego w dniu 4 maja 2004 r. wyroku Trybunału Konstytucyjnego, dotyczącego preferencyjnego sposobu opodatkowania dochodów małżonków. Ponadto celem tej noweli jest także implementacja przepisów rozporządzeń ministra finansów dotyczących zaniechania poboru podatku dochodowego od osób fizycznych oraz dostosowanie przepisów ustawy do regulacji wprowadzonych do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych odrębnymi przepisami ustaw. Projekt zawiera także niezbędne przepisy o charakterze porządkowym i uściślającym oraz eliminuje błędy lub luki prawne, które pojawiły się niestety w czasie ostatniej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PoselAnitaBlochowiak">Uwagi, jakie pragnę przedstawić do tego projektu, dotyczą zbyt ogólnych w niektórych artykułach sformułowań, które mogą w przyszłości budzić problemy interpretacyjne. Ustawa odnosi się przecież do wszystkich podatników, winna być więc przejrzysta, czytelna i nie powinna pozostawiać niedomówień. Winno tak zresztą być w przypadku każdej ustawy uchwalanej przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PoselAnitaBlochowiak">Zbyt mało jest czasu, aby prezentować poszczególne uwagi bądź poprawki, ale wierzę głęboko, że w czasie prac w Komisji Finansów Publicznych uda nam się wspólnie z Ministerstwem Finansów te drobne szczegóły uściślić bądź poprawić, tak by podatnicy mogli otrzymać jasny i czytelny projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#PoselAnitaBlochowiak">Jak zapowiedział pan minister, należałoby w przyszłości zastanowić się nad kompleksowymi zmianami systemu podatkowego, nad czytelnością i przejrzystością tych ustaw. Nie powinno się to jednak odbywać w pośpiechu. Nie powinno się to odbywać w szczególnych warunkach pod koniec roku budżetowego, lecz w wyniku szerokich konsultacji, analiz i debaty i powinno to dotyczyć wszystkich ustaw podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#PoselAnitaBlochowiak">Warto jednak zaznaczyć, jakie wyraźne korzyści dla podatników niesie ta ustawa. I tak: Na szczególną uwagę zasługuje zmiana zwiększająca limit odliczanych darowizn. Do końca 2004 r. darowizna podlega odliczeniu od dochodu w wysokości 350 zł rocznie, a według nowych zasad zaprezentowanych w noweli będzie to odliczenie maksymalnie 6% dochodu uzyskanego przez podatnika. Ponadto wpłaty na organizacje pożytku publicznego będą mogły być dokonywane przez cały rok podatkowy, a nie, jak obecnie, jedynie w okresie od 1 stycznia do 30 kwietnia. Znacznie to poprawi sytuację organizacji pożytku publicznego. Były to postulaty zgłaszane przez Radę Działalności Pożytku Publicznego.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#PoselAnitaBlochowiak">Nowela przedstawia także liczne inne korzystne dla podatników zmiany. Znaczną ich część pan minister omawiał. Nie ma jednak w projekcie zmian dotyczących wprowadzenia kwoty wolnej od podatku bądź zmiany progów podatkowych, zgodnie zresztą z wcześniejszą zapowiedzą ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#PoselAnitaBlochowiak">Sojusz Lewicy Demokratycznej uważa jednak, iż w czasie prac nad projektem w komisji wszyscy wspólnie powinniśmy się zastanowić w sposób niezwykle odpowiedzialny nad wprowadzeniem kwoty wolnej od podatku. Rozbieżność płac w Polsce jest zbyt wysoka: od 600-700 zł do ponad 100 tys. zł miesięcznie. W imię tzw. sprawiedliwości społecznej powinniśmy zastanowić się i poszukać środków dla wprowadzenia tej kwoty wolnej. Trudno dziś bez analiz i bez szczegółowej wiedzy powiedzieć, jaka powinna być to kwota. Prawdopodobnie jeśli chodzi o tę, którą proponuje w swoim projekcie poseł Lepper, będzie to rodziło niezwykłe skutki dla budżetu w kwocie ok. 21 mld zł, a to z drugiej strony w następnym roku budżetowym spowoduje ograniczanie wydatków. Nie sądzę, abyśmy byli skłonni na tej sali opowiedzieć się za zmniejszaniem środków na opiekę społeczną, na zasiłki dla bezrobotnych tudzież sferę budżetową, pensje dla nauczycieli czy wypłaty dla lekarzy i pielęgniarek. Jednak podkreślam jeszcze raz w sposób niezwykle odpowiedzialny: wierzę głęboko, że koleżanki i koledzy z Komisji Finansów Publicznych, ze wszystkich klubów parlamentarnych, zechcą pochylić się nad tym problemem i we współpracy z Ministerstwem Finansów, po dokładnych analizach i wyliczeniach, będziemy mogli zaproponować najuboższym obywatelom kwotę wolną od podatku. Dziś opłacany przez nich podatek w kwocie 40-50 zł nie jest może kwotą wysoką, ale dla tych budżetów domowych jest to bardzo, bardzo dużo. Wydaje się, że jest to ważny problem, który wspólnie i - podkreślam - w sposób odpowiedzialny i rozważny powinniśmy rozwiązać w toku dalszych prac w komisji bądź w czasie drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#PoselAnitaBlochowiak">I tak, przedstawiając opinię co do projektu zawartego w druku nr 3246, przedstawionego przez przewodniczącego Leppera, pragnę zarekomendować skierowanie tego projektu do dalszych prac w komisji finansów i, tak jak wcześniej już powiedziałam, proponuję zastanowić się nad tą kwotą - prawdopodobnie nie 824, bo mówiłam o skutkach dla budżetu, ale wspólnie zastanówmy się, jaka mogłaby to być kwota.</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#PoselAnitaBlochowiak">Jeśli chodzi o ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych oraz zmianie niektórych ustaw, druk nr 3221, celem tej nowelizacji, przedłożonej przez rząd, było dostosowanie przepisów prawa wspólnotowego oraz dostosowanie przepisów ustawy do zmian wprowadzonych ustawą z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, a także uściślenie przepisów tejże ustawy. Projekt zakłada przedłużenie funkcjonowania niektórych zwolnień podmiotowych. Zwolnienia te w szczególności dotyczą podatników prowadzących działalność społecznie użyteczną, która nie jest nastawiona na osiąganie zysku, i te zwolnienia w szczególności zasługują na uwagę. Także proponujemy przekazać ten projekt do dalszych prac w komisji finansów.</u>
          <u xml:id="u-38.10" who="#PoselAnitaBlochowiak">Projekt poselski dotyczący ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zawarty w druku nr 1878 i przedstawiony przez posła Mieczysława Jedonia, odnosi się jedynie do poszerzenia katalogu zwolnień o dochody jednostek organizacyjnych ochotniczych straży pożarnych, które przeznaczane są na cele statutowe. Chodzi o to, aby w tym zakresie jednostki te także nie miały obowiązku prowadzenia dokumentacji wymaganej przez przepisy Ordynacji podatkowej. To w znacznym stopniu wpłynie na brak spójności systemu podatkowego, ale sama propozycja poszerzenia katalogu zwolnień jest słuszna i Sojusz Lewicy Demokratycznej pragnie w komisji finansów popierać tę propozycję, szukając jednak kompromisu z grupą posłów wnioskodawców co do zapisu o prowadzeniu dokumentacji wymaganej przez Ordynację podatkową. Mam nadzieję, że wspólnymi siłami, przy dobrej woli, taki kompromis osiągniemy, tak aby mogły na tym skorzystać ochotnicze straże pożarne, a z drugiej strony abyśmy mogli zachować spójność systemu podatkowego, by w przyszłości nie narazić się na kolejne zmiany czy też na to, że będzie wola innych grup społecznych co do nieprowadzenia tego typu dokumentacji.</u>
          <u xml:id="u-38.11" who="#PoselAnitaBlochowiak">Jeśli zaś chodzi o projekt poselski zawarty w druku nr 2009, wnoszę o przekazanie go do dalszych prac w komisji, tak aby po zapoznaniu się ze szczegółowymi analizami można było ustalić jego zasadność i celowość. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-38.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Głos ma pan poseł Zbigniew Chlebowski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak się składa, że 22 września rozpoczynamy debatę w Sejmie na temat zmian podatkowych. Dosyć dziwacznie zabrzmiała wypowiedź pana ministra finansów, który najpierw stwierdził, że tak późno nie powinno się debatować na temat zmian podatkowych, że tak późno nie powinno się otwierać tej debaty podatkowej, po czym w imieniu rządu przedstawił uzasadnienie dwóch projektów ustaw dotyczących zmian podatkowych. To naprawdę poważna niekonsekwencja. Przecież tak naprawdę rząd, Sejm mają zaledwie miesiąc na podjęcie wszystkich decyzji dotyczących spraw podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PoselZbigniewChlebowski">Co się stało - co się nagle stało - że pojawiły się zarówno rządowe, jak i poselskie projekty zmian podatkowych? Otóż wydaje się, że tak naprawdę rozpoczął się przedwyborczy festiwal politycznego majsterkowania w systemie podatkowym. Jak inaczej można nazwać tę publiczną debatę, która toczy się w ostatnim czasie? Posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej, Socjaldemokracji Polskiej, Samoobrony prześcigają się w pomysłach podatkowych: podwyższać podatki, likwidować koszty uzyskania przychodu, zwiększać kwotę wolną, likwidować kwotę wolną. To są absolutnie populistyczne hasła, które prowadzą tylko i wyłącznie do podnoszenia podatków, do komplikowania systemu. Są to polityczne harce, przeciwko którym zdecydowanie protestujemy. Nie padają w tej publicznej debacie żadne merytoryczne argumenty. Podatki traktuje się tylko i wyłącznie jako potencjalne dochody do budżetu państwa. Nikt nie patrzy na podatki jako źródło, które rzeczywiście ma ogromny wpływ na rozwój gospodarczy, na nowe inwestycje, na tworzenie miejsc pracy, na ograniczanie bezrobocia. Prześcigamy się w tym populizmie w zakresie podnoszenia podatków i komplikowania systemów podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PoselZbigniewChlebowski">Platforma Obywatelska protestuje przeciwko wybiórczemu traktowaniu podatków, protestujemy przeciwko podwyżkom i kolejnym pomysłom na komplikowanie całego systemu podatkowego. Trzyletnie nieudolne rządy, sprawowanie władzy przez Sojusz Lewicy Demokratycznej, zarówno przez premiera Millera, jak i przez obecnego premiera Belkę, to ciągłe, nowe propozycje podnoszenia podatków. Warto na moment pochylić się nad bilansem szkód wyrządzonych polskiej gospodarce zarówno przez rząd Millera, jak i przez rząd premiera Belki.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#GlosZSali">(Wzroście gospodarczym...)</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#PoselZbigniewChlebowski">Zamiast mówić o naprawie trudnej sytuacji w służbie zdrowia, podnosimy składkę na ubezpieczenie zdrowotne. Zamiast mówić o tym, jak budować autostrady, jak budować drogi, próbowaliście wprowadzić winiety; w końcu udało wam się wprowadzić opłatę paliwową.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#GlosZSali">(Dzięki temu budujemy...)</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#PoselZbigniewChlebowski">Zamiast myśleć, w jaki sposób ograniczać bezrobocie, doprowadziliście do zwiększenia składki na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych aż o 100%. Zamiast pomagać w rozwoju polskiej przedsiębiorczości, wprowadziliście bardzo wysokie stawki podatku VAT. Podwyższyliście podatek od dywidend. A w końcu i sam obecny premier z pewnością przejdzie do historii jako autor pomysłu nowego podatku, 20-procentowego podatku od zysków z oszczędności Polaków, i jako autor pomysłu wprowadzenia akcyzy na energię. To są dowody, że zamiast faktycznego działania, zamiast faktycznej naprawy finansów państwa rząd przez minione trzy lata podnosił podatki, rząd wymyślał nowe tytuły podatkowe. I dzisiaj, z jednej strony, rząd dystansuje się od poselskich pomysłów podnoszenia podatków, a z drugiej strony, ten rząd, rząd Marka Belki, doprowadza do faktycznego podnoszenia podatków dla polskich przedsiębiorców, bo jak można nazwać wzrost składki na ubezpieczenia społeczne od małych i średnich polskich firm.</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#PoselZbigniewChlebowski">Toczy się w tej chwili debata - rząd mający większość, za którą stoją posłowie zarówno Sojuszu Lewicy Demokratycznej, jak i Socjaldemokracji Polskiej, ale również Samoobrony...</u>
          <u xml:id="u-40.8" who="#GlosZSali">(Obłudnicy!)</u>
          <u xml:id="u-40.9" who="#PoselZbigniewChlebowski">...chce opodatkować polskich przedsiębiorców, chce, żeby w przyszłym roku z tytułu tego podatku budżet państwa był większy o 2 mld zł. To nie może zyskać naszej akceptacji. Protestujemy przeciwko temu podatkowi, protestujemy przeciwko zabijaniu przedsiębiorczości w Polsce poprzez podnoszenie podatków, a składka na ubezpieczenie społeczne jest właśnie takim złym pomysłem.</u>
          <u xml:id="u-40.10" who="#GlosZSali">(...przedsiębiorczość w poprzedniej kadencji...)</u>
          <u xml:id="u-40.11" who="#GlosZSali">(Populizm!)</u>
          <u xml:id="u-40.12" who="#PoselZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W Sejmie rząd nie ma większości. Wszystko w każdej chwili może wyrwać się spod kontroli. Poselskie pomysły na podnoszenie i komplikowanie podatków są naprawdę szalone, mają wymiar dużego populizmu i całkowicie psują system. Rząd musi mieć świadomość, że debata na temat tych poselskich i rządowych projektów ustaw może być nieobliczalna w skutkach. Dlatego Platforma Obywatelska zgłasza wniosek o odrzucenie wszystkich pięciu projektów ustaw, zarówno poselskich jak i rządowych.</u>
          <u xml:id="u-40.13" who="#PoselZbigniewChlebowski">Nie chcemy zmian, które doprowadzą do podnoszenia podatków, nie chcemy otwierania publicznej debaty, dlatego że jesteśmy przeciwni majstrowaniu przy podatkach, a te projekty to nic innego właśnie jak majstrowanie przy podatkach w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-40.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-40.15" who="#PoselZbigniewChlebowski"> Skutki tak naprawdę błędnej polityki podatkowej stosowanej przez rząd Millera i rząd Belki w ostatnich trzech latach są cały czas widoczne. Mowa tu o utrzymującym się bardzo wysokim 20-procentowym bezrobociu, a wśród młodzieży nawet 35-procentowym. Platforma Obywatelska chce stworzyć takie warunki prowadzenia działalności we własnym kraju, aby...</u>
          <u xml:id="u-40.16" who="#GlosZSali">(Obłudnicy!)</u>
          <u xml:id="u-40.17" who="#PoselZbigniewChlebowski">...nasi obywatele nie musieli wyjeżdżać do państw Unii Europejskiej sprzątać ulice, zmywać naczynia czy niańczyć dzieci. My chcemy stworzyć taki system podatków liniowych, który będzie służył temu celowi, będzie służył temu tak, że Polacy będą otwierali firmy, będą prowadzili działalność gospodarczą na bardzo przyjaznych zasadach. Nie pozwolimy na dalsze psucie prawa, nie pozwolimy na podnoszenie podatków, i dlatego wnosimy o odrzucenie wszystkich projektów w pierwszym czytaniu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-40.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Głos ma pani poseł Barbara Marianowska, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselBarbaraMarianowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość złożyć oświadczenie w sprawie rządowych i poselskich projektów zmian ustaw o podatku dochodowym od osób prawnych i fizycznych. Wprowadzenie pięciu projektów ustaw i ponad 100 poprawek pod koniec pierwszego miesiąca IV kwartału musi budzić uzasadnione obawy co do tego, czy parlament zdąży zakończyć prace w odpowiednim terminie, aby nie tylko wprowadzenie tych zmian było prawidłowe co do zasad legislacyjnych, ale i nastąpiło w terminie obowiązującego vacatio legis. Wątpliwość tę uzasadniają liczne wady proponowanych uregulowań budzących istotne kontrowersje interpretacyjne.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PoselBarbaraMarianowska">Z uwagi na znaczną objętość wadliwych przedłożeń, w tym także projektów rządowych, ograniczę się jedynie do uregulowań, które według mnie mają istotne znaczenie, a które zostały również uwzględnione w ekspertyzach sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PoselBarbaraMarianowska">Mówiąc o zmianach dotyczących ustawy o podatku dochodowych od osób prawnych (druk nr 3221), trzeba powiedzieć, że nowelizacja ta implementuje dyrektywy Unii Europejskiej i usuwa kilka niezgodności i niejasności wynikających z tych dyrektyw, które zostały ustalone w wyniku orzeczeń Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. To jest fakt. Ale tam znajdują się też uwagi krytyczne. Mianowicie przepis art. 1 ust. 3 moim zdaniem nie wynika z nakazu żadnej dyrektywy Unii. Jeśliby tak było, to prosiłabym pana ministra o wyjaśnienie której. Przepisy te dotyczą polskich spółek z osobowością prawną oraz zagranicznych spółek bez osobowości prawnej, np. cywilnych jawnych, ale uznawanych za granicą za osoby prawne dla celów podatkowych. Przepisy nadal nie będą dotyczyć polskich spółek bez osobowości prawnej, tj. spółek cywilnych i jawnych. Prosiłabym o wyjaśnienie, bo to jest bardzo istotne dla tych przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#PoselBarbaraMarianowska">Oczywiście faktem jest, że co do zasady w krajach zachodniej Europy, w tym także Unii Europejskiej, większość spółek, które nie mają osobowości prawnej, jest uznawana za takie osoby dla celów podatkowych. Chodzi o odpowiedniki polskich spółek jawnych cywilnych czy komandytowych. A u nas tak niestety nie jest i ten przepis tego nie reguluje.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#PoselBarbaraMarianowska">Następna sprawa, również istotna, dotyczy tego, że nie wszystkie państwa uznają miejsce inkorporacji spółki za czynnik decydujący o poddaniu się jej nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu. I tutaj również wprowadzono przepis, który jak gdyby pozostaje w sprzeczności z francuskim systemem podatkowym przyjmującym zasadę, że we Francji podlegają opodatkowaniu tylko te dochody spółki, które zostały zrealizowane w przedsiębiorstwie eksploatowanym we Francji. W gruncie rzeczy oznacza to, że jeśli podatnik poddany będzie podatkowi od osób prawnych i będzie prowadził przedsiębiorstwo za granicą, to płynące stąd dochody nie będą podlegały opodatkowaniu we Francji. A zatem przepis ten w przypadku spółki francuskiej, która będzie osiągała dochody z przedsiębiorstwa poza Francją, nigdy nie będzie miał zastosowania w polskich warunkach.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#PoselBarbaraMarianowska">Odnosząc się do pozostałych projektów i już nie roztrząsając kwestii szczegółowych dotyczących wadliwości, bo jest to materia szalenie skomplikowana, a to jest pierwsze czytanie, w skrócie ustosunkuję się do pozostałych projektów, mianowicie do przedłożenia poselskiego (druk nr 2009) projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Mowa jest tutaj o całkowitym i bezwarunkowym wyłączeniu z konstrukcji kosztów uzyskania przychodów kosztów zakupu towarów i usług od podmiotów mających miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium stosującym szkodliwą konkurencję podatkową. I choć wydawałoby się, że projektodawcy uzasadniają to przedłożenie potrzebą likwidacji bardzo istotnej luki w polskich przepisach podatkowych, to jednak trzeba powiedzieć, że taka konstrukcja prawna tego przepisu będzie łamała zasadę konstrukcji kosztów uzyskania przychodu i z tego powodu jest nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#PoselBarbaraMarianowska">Następny projekt poselski o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (druk nr 1878) z kolei prowadzi do zwolnienia z podatku dochodowego i obowiązku prowadzenia dokumentacji ochotniczej straży pożarnej w sytuacji przeznaczenia dochodu na cele statutowe. Według sejmowej opinii prawnej zachodzi tu obawa ryzyka nadużyć prawa podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#PoselBarbaraMarianowska">Z kolei projekty zmian przedłożeń rządowego i poselskiego dotyczące ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druki nr 3222 i 3226) również, pomimo intencji ustawodawców, zawierają liczne wady prawne, niektóre z nich budzą bardzo poważne wątpliwości interpretacyjne, a z uwagi na brak wyliczeń skutków budżetowych są obarczone bardzo poważnym błędem, jeśli chodzi o ich wprowadzenie pod obrady Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#PoselBarbaraMarianowska">Klub Prawo i Sprawiedliwość ze sceptycyzmem podchodzi do tych zmian, które dopiero teraz, pod koniec 2004 r. mają rzekomo uzdrowić finanse publiczne, których kryzys, jak wiemy, był już widoczny w 2001 r. Oczywiście Sejm może w uzasadnionych wypadkach objąć skróconym postępowaniem niektóre projekty ustaw, lecz klub Prawo i Sprawiedliwość postuluje, żeby zachować tu szczególną roztropność i ostrożność i nie wykorzystywać prawa podatkowego do realizacji przedwyborczych marketingów politycznych. Dlatego klub Prawo i Sprawiedliwość zgłasza wniosek o nieskracanie postępowania w odniesieniu do omawianych projektów ustaw podatkowych i skierowanie ich do komisji finansów.</u>
          <u xml:id="u-42.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Głos ma pan poseł Jan Kubik, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselJanKubik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego składam oświadczenie w sprawie zmian ustaw o podatku dochodowym, tak do projektów rządowych, jak do poselskich, dotyczących podatku dochodowego zarówno od osób prawnych, jak i od osób fizycznych, nawiązując do postanowień dyrektywy Rady Unii z 22 grudnia 2003 r. i dyrektywy z 29 kwietnia br. w sprawie wspólnego systemu opodatkowania stosowanego wobec spółek dominujących i spółek zależnych różnych państw członkowskich, a tym samym okresu przejściowego do stosowania opodatkowania odsetek oraz należności licencyjnych między powiązanymi spółkami różnych państw członkowskich. Dyrektywy te wprowadzają w ramach Wspólnoty jednolity system opodatkowania dochodów powiązanych spółek mających siedzibę w różnych państwach członkowskich Unii Europejskiej związanych z wypłacanymi dywidendami lub innymi należnościami z tytułu udziału w zyskach osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PoselJanKubik">Wprowadzenie tych zasad pozwoli na zwolnienie z opodatkowania u źródła bądź zwolnienie dywidend wypłacanych na rzecz spółek powiązanych oraz dywidend na rzecz zakładów spółek powiązanych. Wypłacenie takiej dywidendy uzależnione jest od określonego progu udziału kapitału w spółce. Przewiduje się, że zwolnienie z pobieranego podatku u źródła wynosić będzie docelowo 10%, z tym że w okresach przejściowych obciążenie to będzie wynosić 20% do końca 2006 r. i 15% w okresie 2007-2008.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PoselJanKubik">Zmieniona dyrektywa wprowadza czy nawet zezwala na stosowanie podatku u źródła z tytułu wypłaty odsetek i należności licencyjnych przez okres przejściowy, począwszy od dnia obowiązywania dyrektywy, to jest od 1 lipca br. W związku z tym wprowadza się opodatkowanie odsetek i należności licencyjnych wypłacanych przez spółki mające siedzibę lub zarząd na terytorium naszego kraju ze spółkami powiązanymi z innych państw Unii Europejskiej. Okres 8-letni kończy się 30 czerwca 2013 r. Skorzystanie przez spółki państw członkowskich Unii Europejskiej ze zwolnienia z opodatkowania u źródeł wypłaconej dywidendy oraz odliczenie podatku zapłaconego od tej części dochodu, od której wypłacono dywidendę, uzależnia się od spełnienia określonych warunków przedstawionych w dyrektywie. Jednym z nich jest wymóg bezpośredniego posiadania udziałów w kapitale spółki przez minimum dwa lata. Proponuje się dostosowanie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych do rozwiązań przyjętych w ustawie o podatku VAT. To samo dotyczy opodatkowania osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#PoselJanKubik">Zgodnie z przepisami art. 91 ustawy o podatku VAT podatnicy w określonych sytuacjach dokonują korekty tego podatku w przypadku rozliczenia się za pomocą struktury sprzedaży opodatkowanej i zwolnionej od podatku. Korekta taka powinna być dokonywana po zakończeniu roku, przy obliczeniu części kwoty podatku naliczonego podlegającego odliczeniu w oparciu o faktyczną strukturę sprzedaży po zakończeniu roku podatkowego, w którym przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego. W projektowanym rozwiązaniu została również uwzględniona sytuacja, gdy kwota podatku zostanie w pełnej wysokości uwzględniona w wartości początkowej środka trwałego podlegającego amortyzacji. Skutki korekty podatku VAT będą miały bezpośredni wpływ na przychody oraz koszty podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#PoselJanKubik">W dalszym ciągu przedłuża się funkcjonowanie zwolnień przedmiotowych w stosunku do niektórych podatników prowadzących działalność społeczno-użyteczną, która nie jest nastawiona na osiągnięcie zysku. Podmioty objęte tymi zwolnieniami często nie uzyskują dochodu na koniec roku, a jedynie w ciągu roku dochody te częściowo występują. Zwolnienie takie jest uzasadnione względami społecznymi i gospodarczymi.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#PoselJanKubik">Projekty zawierają rozwiązania mające zapewnić spójność przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z wprowadzanymi zmianami. Oprócz omawianego wcześniej sformułowania zakresu podmiotowego ustawy wprowadza się definicję ˝zagranicznego zakładu˝. Definicja zamieszczona jest w proponowanym art. 20 ust. 14 ustawy o podatku od osób prawnych, ale ma zastosowanie we wszystkich przepisach, które stanowią implementację wymienionych wyżej dyrektyw Rady Unii i dotyczą zagranicznego zakładu.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#PoselJanKubik">Zgodnie z konstytucyjną zasadą hierarchii źródeł prawa przepisy zawarte w ratyfikowanych za zgodą parlamentu umowach międzynarodowych mają pierwszeństwo przed ustawodawstwem krajowym. Definicje ˝zakładu˝ są zawarte w umowach o unikaniu podwójnego opodatkowania, których stroną jest Rzeczpospolita Polska. W związku z tym proponuje się dodanie w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych art. 22a, który nakazuje stosowanie przepisów z uwzględnieniem umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, których stroną jest Rzeczpospolita Polska. Jednocześnie na potrzeby implementacji rozwiązań wspólnotowych wprowadza się definicję ˝zagranicznego zakładu˝, która będzie miała zastosowanie w specyficznych przypadkach ujętych w dyrektywach.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#PoselJanKubik">W niektórych sytuacjach związanych z zastosowaniem implementowanych niniejszym projektów dyrektyw mogą zaistnieć stany faktyczne, do których nie można będzie zastosować definicji ˝zakładu˝ z umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#PoselJanKubik">Aby uniknąć wskazanych wyżej niejasności, proponuje się definicję ˝zagranicznego zakładu˝ odpowiadającą wymogom zawartym w dyrektywach i zbliżoną do określeń spotykanych w umowach o unikaniu podwójnego opodatkowania, których stroną jest Polska. W większości przypadków, gdy wypłata następować będzie bezpośrednio na rzecz spółki powiązanej z siedzibą w innym niż Polska państwie członkowskim Unii Europejskiej, zgodnie z hierarchią źródeł prawa zastosowanie będzie miała definicja wynikająca z danej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#PoselJanKubik">W przypadku wypłaty na rzecz zakładu spółki z siedzibą w innym państwie zastosowanie będzie miała definicja zawarta w projekcie. Zgodnie z zaproponowaną definicją podmiot uzyskujący określone należności, dywidendy, odsetki, należności licencyjne, będzie uznany za zakład tylko wtedy, gdy podlegać będzie opodatkowaniu w państwie, w którym jest położony, zgodnie z postanowieniami dwustronnej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartej pomiędzy państwem, w którym położony jest zakład, i państwem, w którym siedzibę ma spółka uzyskująca dochody za pośrednictwem tego zakładu. W powiązaniu z tymi rozwiązaniami proponuje się wprowadzenie w zmodyfikowanym art. 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych obowiązku dostarczenia przez odbiorcę zaświadczenia o posiadaniu statusu zakładu.</u>
          <u xml:id="u-44.10" who="#PoselJanKubik">Przy wprowadzaniu do projektu ustawy pojęcia świadczenia częściowo odpłatnego konieczne było uregulowanie nabycia rzeczy lub praw częściowo odpłatnych i jednocześnie zrezygnowanie z nieokreślonego pojęcia przychodów w naturze. W związku z tym ujednolicono przepisy po stronie kosztów i przychodów podatkowych w kwestii nieodpłatnego lub częściowo odpłatnego nabycia praw lub rzeczy. Ponadto proponuje się umożliwienie podatnikom przedstawienia powodów ustalenia ceny znacznie odbiegającej od wartości rynkowej poprzez odpowiednie zastosowanie procedury z art. 14 ust. 3 ustawy, zgodnie z którą, jeśli wartość wyrażona w cenie określonej w umowie znacznie odbiega od wartości rynkowej tych rzeczy lub praw, organ podatkowy wezwie strony umowy do zmiany tej wartości lub wskazania przyczyn uzasadniających podanie ceny znacznie odbiegającej od wartości rynkowej.</u>
          <u xml:id="u-44.11" who="#PoselJanKubik">W projekcie proponuje się wprowadzenie przepisów mających na celu uszczelnienie systemu podatkowego w zakresie odliczania darowizn (art. 18 ustawy). Podatnicy przekazujący darowizny i korzystający z odliczenia oraz podatnicy, którzy otrzymują te darowizny, będą zobowiązani do wykazywania w zeznaniu informacji zawierających dane identyfikacyjne darczyńcy. W związku z tym do art. 28a dodano pkt 4 zawierający delegację dla ministra finansów do określenia wzoru informacji dla podatników mających obowiązek składania tych zeznań.</u>
          <u xml:id="u-44.12" who="#PoselJanKubik">Zmiana zaproponowana w art. 1 pkt 10 dotyczy zwiększenia limitu odliczania darowizn. W projekcie proponuje się, aby wysokość odliczenia była uzależniona od dochodu uzyskanego przez podatnika. Zmiana ta spowoduje zwiększenie limitu odliczanych darowizn. Do końca 2004 r. darowizna podlega odliczeniu od dochodu w wysokości 350 zł rocznie. Według nowych zasad będzie to odliczenie maksymalnie do 6% dochodu uzyskanego przez podatnika.</u>
          <u xml:id="u-44.13" who="#PoselJanKubik">Panie marszałku, już kończę.</u>
          <u xml:id="u-44.14" who="#PoselJanKubik">Na uwzględnienie zasługują projekty poselskie m.in. dotyczące wprowadzenia zmian w podatku dochodowym od osób prawnych - chodzi o zwolnienie z obowiązku prowadzenia dokumentacji ochotniczych straży pożarnych oraz zmiany art. 16 ust. 1 przez dodanie dodatkowego zapisu dotyczącego niezaliczania do kosztów uzyskania przychodów osób prawnych wydatków poniesionych na zakup towarów i usług oraz wartości niematerialnych i prawnych.</u>
          <u xml:id="u-44.15" who="#PoselJanKubik">Klub nasz będzie popierał projekt z druku nr 3246, zmianę do art. 27 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym dotyczącą wprowadzenia nowego progu podatkowego - obciążenia 50-procentowym podatkiem dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-44.16" who="#PoselJanKubik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego jest za przekazaniem wszystkich projektów zmian w ustawach o podatkach dochodowych do Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Głos ma pan poseł Marek Olewiński, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselMarekOlewinski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zabierając głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracja Polska, pragnę rozpocząć od paru stwierdzeń natury ogólnej. Niedawno, wkrótce po objęciu stanowiska, pan minister Gronicki zapewniał publicznie, a także podczas spotkania z Komisją Finansów Publicznych, że nie będzie żadnych zmian w podatkach na 2005 r. I oto dzisiaj, 22 września, zaczynamy jednak debatę o podatkach PIT i CIT na przyszły rok, debatę spowodowaną przede wszystkim dwoma projektami, jakie rząd złożył w końcu sierpnia br. Czyżby pan minister Gronicki był niedoinformowany przez swoje służby, że przygotowują takie zmiany, zmiany wcale nie kosmetyczne, bardzo zasadnicze i merytoryczne, które muszą wywołać szeroką dyskusję i nad którymi nie można pracować w pośpiechu? A taki pośpiech wynika z terminów publikowania zmian podatkowych - 30 listopada danego roku. Wyrażam obawę, że termin ten może nie być dotrzymany.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PoselMarekOlewinski">Żeby dyskusja podatkowa była jeszcze bardziej gorąca, pan marszałek Oleksy dołożył do tych dwóch projektów rządowych trzy projekty poselskie nowelizujące ustawę o PIT i CIT, z czego dwa sprzed roku, a jeden bardzo świeży. Tak więc mamy 5 projektów bardzo zasadniczych zmian zarówno dla podatników indywidualnych, jak i dla tzw. osób prawnych, oraz ujemnie skutkujących dla dochodów budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PoselMarekOlewinski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zmiany zaproponowane w druku nr 3222 dotyczącym PIT-u i nr 3221 dotyczącym CIT-u przedstawił bardzo szczegółowo pan minister Neneman, więc nie ma sensu ich jeszcze raz tutaj omawiać. Trzeba jednak powiedzieć, że zasługują na szczególną uwagę te, które wiążą się z wykonaniem wyroku Trybunału Konstytucyjnego z maja br. dotyczącego preferencyjnego sposobu opodatkowania dochodów małżonków. Ta nowelizacja jest potrzebna, ale ona też, musimy być tego świadomi, skutkuje zmniejszeniem dochodów budżetowych o 70 mln, jak to pisze rząd w uzasadnieniu. Przewiduje również ten projekt zmiany w zakresie zwiększenia limitu odliczania darowizn. Projekt przewiduje, że wysokość odliczenia będzie uzależniona od dochodu uzyskanego przez podatnika. Do końca bieżącego roku darowizna podlega odliczeniu od dochodu w wysokości 350 zł rocznie, według proponowanych zasad będzie to odliczenie maksymalnie do 6% dochodu uzyskanego przez podatnika, tak jak to było w roku 2003, czyli wracamy do tych rozwiązań z 2003 r. Ale to również skutkuje zmniejszeniem dochodów budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#PoselMarekOlewinski">Po konsultacjach ze związkami zawodowymi oraz organizacjami pracodawców proponuje się przywrócenie bezterminowo zwolnienia od podatku dochodów związków zawodowych, społeczno-zawodowych organizacji rolników, izb rolniczych, organizacji pracodawców i partii politycznych w części przeznaczonej na cele statutowe, z wyłączeniem działalności gospodarczej, oraz zwolnienia składek członkowskich członków organizacji politycznych, społecznych i zawodowych w części przeznaczonej na działalność gospodarczą. I to również skutkuje zmniejszeniem dochodów budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#PoselMarekOlewinski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Trzeba również powiedzieć parę słów o pozostałych projektach, które przedstawili pan poseł Lepper i pan poseł Jedoń. Otóż propozycje przedstawione przez pana posła Leppera - szczególnie ta, która dotyczy podwyższenia kwoty wolnej od podatku z obecnych 2790 zł do kwoty 9474 zł oraz wprowadzenia czwartego progu podatkowego - wymagają bardzo wnikliwej analizy i oszacowania skutków. Z informacji, jakie uzyskałem z Ministerstwa Finansów w dniu wczorajszym, skutki per saldo wprowadzenia tych rozwiązań oznaczają zmniejszenie dochodów budżetowych o 21 mld zł. W związku z tym, myślę, musimy w komisji bardzo wnikliwie się nad tym pochylić, przeliczyć to, oszacować skutki i zastanowić się, czym i gdzie miałoby to być pokryte. 21 mld, ja nie muszę państwu tego tłumaczyć, to jest 10% ogółu wydatków budżetowych roku przyszłego. Są to skutki na olbrzymią skalę i myślę, że wymaga to bardzo gruntownej pracy. Wniosek przedstawiony przez grupę posłów, których reprezentował pan poseł Jedoń, też, wydaje mi się, zasługuje na analizę. Myślę, że znajdziemy taki sposób zapisania propozycji zawartych w tym projekcie, ażeby jednocześnie było to, że tak powiem, zadowalające dla wnioskodawców i bezpieczne dla systemu podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#PoselMarekOlewinski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Analizując tych 5 projektów ustaw o zmianie podatków CIT i PIT oraz czas, w jakim zabieramy się do tego - przypominam, 22 września - należy dojść do wniosku, że w tym właśnie czasie powinniśmy zajmować się ograniczaniem nadmiernie rozdętych wydatków budżetowych, zmianą archaicznej procedury prac nad budżetem - zarówno w rządzie, jak i w parlamencie - a nie majstrowaniem przy podatkach, które to majstrowanie tak naprawdę ma się przyczynić do zmniejszenia tychże dochodów budżetowych. Jak to pokazałem, jak przedstawiłem, wszystkie te projekty tak naprawdę prowadzą - wbrew temu, co mówił tutaj poseł Chlebowski - do zmniejszenia dochodów budżetowych, a nie do ich zwiększenia. I nad tym musimy się zastanowić, musimy to wnikliwie przeanalizować, bo z jednej strony mamy olbrzymie potrzeby w sferze wydatków, a z drugiej strony chcemy podejmować decyzje, które mogą skutkować olbrzymimi zmniejszeniami dochodów budżetowych. Dlatego czas, jak mówię, jest bardzo krótki, czas jest bardzo pilny i mleko się rozlało. Debatę rozpoczęliśmy i jeżeli chcemy ją tak poprowadzić, żeby 30 listopada mogły być te zmiany opublikowane w Dzienniku Ustaw, to mamy bardzo mało czasu.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#PoselMarekOlewinski">Reasumując, panie marszałku, Wysoka Izbo, wnosimy o skierowanie tych projektów do pracy w Komisji Finansów Publicznych w celu ich dopracowania i policzenia wszystkich skutków budżetowych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Leppera występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście, że problem jest bardzo ważny i nie możemy go lekceważyć, nie możemy do niego podchodzić pochopnie, nie przewidując skutków tego wszystkiego. Natomiast to, co tu z trybuny pada chociażby z ust posła Chlebowskiego, że projekt Samoobrony uderzy w ludzi przedsiębiorczych, że zahamuje przedsiębiorczość w Polsce, że będą płacić więcej podatków, to chcę powiedzieć, że proszę być spokojnym, panie pośle Chlebowski i Platformo Obywatelska, że to uderzy w ludzi przedsiębiorczych. Przecież nasz projekt idzie w tym kierunku, aby ci ludzie, ludzie przedsiębiorczy inwestowali w tworzenie miejsc pracy przed opodatkowaniem. I jeżeli wykażą, że inwestują w tworzenie nowych miejsc pracy, to przecież nie muszą płacić nawet 40%, a mogą przejść na drugi próg, jeżeli będą inwestować. Jesteśmy otwarci, panie pośle, na to, żeby ta kwota 50% to nie było 12 tys. miesięcznie i powyżej płacimy 50%, tylko jesteśmy gotowi do dyskusji, że może tę kwotę trzeba podnieść, może to ma być 15 miesięcznie. Zróbmy symulację, usiądźmy, porozmawiajmy, nie negujmy wszystkiego od razu. Ja rozumiem, że intencje mamy wszyscy dobre. Chyba wszyscy chcemy, aby kraj się rozwijał, wszyscy chcemy, aby było coraz więcej miejsc pracy i nie chcemy uderzać w ludzi przedsiębiorczych tylko, Wysoka Izbo, jakim przedsiębiorcą jest prezes firmy Orlen, prezes zarządu, którzy bierze 200 tys. zł miesięcznie? Jaki to przedsiębiorca? Jakim przedsiębiorcą jest prezes banku, który bierze 100 tys. albo pół miliona złotych miesięcznie? Co to za przedsiębiorca, w jakie on miejsca pracy inwestuje, ile on stworzył miejsc pracy? My możemy tę grupę przedsiębiorców zwolnić z różnych podatków, przecież świat idzie w tym kierunku, w tym kierunku idą kraje, w których rozwija się przedsiębiorczość, dzięki której powstają miejsca pracy, żeby koszty utrzymania pracownika i koszty obciążenia przedsiębiorcy były coraz niższe. Świat idzie w kierunku stosowania bardzo dużej liczby ulg prorodzinnych, ulg na dzieci studiujące, na dojazdy do szkoły itd. Ostatnio, niestety, z przykrością stwierdzam, że partia, mieniąca się lewicową, wjechała na tory, gdzie jest napisane: liberalizm, ta partia zabrała ludziom.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PoselAndrzejLepper"> W tym kierunku trzeba iść, bo jesteście dzisiaj naprawdę wysokiej klasy liberałami. Jeżeli partia lewicowa nie zejdzie z kierunku liberalnego, to naprawdę źle skończy. Ja was nie straszę, bo lewicy już chyba straszyć nie trzeba, wy dosyć boicie się wszystkiego i nie ma co was straszyć. Ale tu z trybuny...</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#GlosZSali">(Unia Pracy się nie boi.)</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#PoselAndrzejLepper">Ja do Unii Pracy nie mówię tego do końca, mówię to do Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Myślę, że ja już chyba dość razy przestrzegałem Sojusz Lewicy, że dojdziecie do tego, do czego doszliście. I zastanówcie się głęboko nad tym, gdzie wy chcecie widzieć szanse dla tych, którzy są w Polsce największą grupą. To są ludzie biedni. Przed chwilą to też tłumaczyłem. Mówiłem, że ta grupa jest bardzo duża i wszyscy to wiemy, więc naprawdę te ulgi, inne sprawy to powinno być wprowadzone. Natomiast jeżeli chodzi o kwotę wolną od podatku, to pan poseł Olewiński z SdPl mówił, że skutki dla budżetu wyniosą 21 mld zł. Tak jest, panie pośle, przewidywane. To wszystko trzeba jeszcze dokładnie policzyć. Ja się zgadzam z panem. Oczywiście, że tak, tylko że wprowadzając podatek obrotowy, którego będziemy się domagać, on musi wejść w takim kształcie, że nie podroży kosztów produkcji, to można wprowadzić. Taka jest również teoria instytutu Adama Smitha, trochę inna niż nasza, ale rozmawiamy, negocjacje prowadzimy, rozmowy prowadzimy. Podatek obrotowy na świecie istnieje. Mówiłem na przykładzie Stanów Zjednoczonych czy Niemiec, gdzie on nazywa się trochę inaczej, ale on jest. To daje wpływ, panie pośle, do budżetu ok. 40 mld zł, więc jeżeli odjąć 21, jeszcze nam zostanie. Zostanie dla tych, którzy w ogóle nie mają zasiłków nie z własnej winy. Tak że my nie mówmy, że..., bo my dzisiaj zajmujemy się tylko tą kwotą, która jest. Jakoś żaden rząd nie szuka wyższych wpływów do budżetu tylko każdy rząd dostosowuje się do tego, co jest dzisiaj. Mamy 100 zł i dzielmy te 100 zł, a dlaczego nie robimy nic, żebyśmy mieli 150 zł tylko te 100 zł?</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#PoselAndrzejLepper"> Zróbmy wszystko, abyśmy mieli 150 zł do podziału a nie 100. To nie może nastąpić raptownie, też się z tym zgadzamy, ale jakie podwaliny przygotowujemy do tego? Czy się zastanawiamy nad tym? Ułatwienia, tworzenie miejsc pracy, budownictwo. Drodzy państwo, wszyscy dokładnie wiemy, że motorem napędowym w gospodarce jest budownictwo i szeroko rozumiane rolnictwo z przetwórstwem i otoczeniem. To są koła zamachowe w gospodarce. I tym kołom zamachowym dzisiaj jakby włączono wsteczny bieg, może nie wsteczny, ale jedynkę, i jeszcze hamulce </u>
          <u xml:id="u-49.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-49.8" who="#PoselAndrzejLepper">, coraz to inne ustawy, inne zmiany itd, podatki inne. I tej przedsiębiorczości nie będzie, a z budownictwem, jak wiemy, wiąże się wszystko. Jeżeli są mieszkania, to chyba nie trzeba tłumaczyć nikomu, że trzeba produkować meble, pralki, lodówki, telewizory, wszystko, wszystko trzeba produkować. Gospodarka rusza poprzez odpowiednią politykę finansową państwa. I dochodzimy znowu do sedna sprawy, że przyczyną całego zła, jakie jest w Polsce, braku miejsc pracy jest polityka finansowa Narodowego Banku Polskiego. Czy Balcerowicz musi odejść, czy musi zostać do rozliczenia go </u>
          <u xml:id="u-49.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-49.10" who="#PoselAndrzejLepper">, to już zdecydujemy, kiedy naród nam powierzy władzę. I jak będziemy co najmniej współrządzić, to na pewno złoty środek i złote miejsce dla niego znajdziemy. </u>
          <u xml:id="u-49.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-49.12" who="#PoselAndrzejLepper"> Liberałowie na pewno tego nie chcą, ale my odpowiednie miejsce znajdziemy. Natomiast naprawdę nie może być tak, jak jest u nas. Narodowy Bank Polski nie może być w rękach jednej osoby czy Rady Polityki Pieniężnej. Narodowy Bank Polski to jest narodowy bank, polski i musi odpowiadać za politykę tak jak w Stanach Zjednoczonych, za gospodarkę, zatrudnienie i stopę inflacji. A u nas rząd chciałby pomagać, przynajmniej pokazuje to, mówi to przynajmniej, Wysoka Izba, my wszyscy też, ludziom przedsiębiorczym, szczególnie młodym, ambitnym, wykształconym, a z drugiej strony, jak tłumaczyłem, wchodzą do banku i hamulec, wtedy od razu wsteczny bieg, i to najwyższy wsteczny bieg, ucieka biegiem z banku. Nie może tak być. On musi wejść do banku jako petent a nie intruz, a dzisiaj ludzie wchodzą do banków jako intruzi. </u>
          <u xml:id="u-49.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-49.14" who="#PoselAndrzejLepper"> Bank ma problemy, po co on przyszedł? Co z tego, że ma wspaniały pomysł, co z tego, że on ma dom, hipotekę, że pod ten zakład pracy, który chciałby zbudować, można hipotekę stworzyć, to ich nie interesuje, nie, gotówka żywa. Pytam, ilu ludzi w wieku 25-30 lat ma pieniądze, ilu ma bogatych rodziców? Kogo stać na to, kto ma te szanse? Bardzo mała grupa ludzi. Więc trzeba otworzyć bardzo szeroko drzwi w bankach, oczywiście pod szczególną kontrolą i nadzorem, żeby pieniądze były wykorzystane zgodnie z przeznaczeniem, ale to nie może być hamulcem, że najlepszy pomysł upada, bo komuś na tym nie zależy.</u>
          <u xml:id="u-49.15" who="#PoselAndrzejLepper">Dzisiaj jesteśmy w przede dniu, dyskusja co prawda jutro, ale obawiam się, że będzie ona w godzinach poza oglądalnością - oglądalność naszych debat i tak jest nieduża, ale iluś ludzi przynajmniej słyszy - prywatyzacji Narodowego Banku Polskiego PKO BP...</u>
          <u xml:id="u-49.16" who="#GlosZSali">(Nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-49.17" who="#PoselAndrzejLepper">Przepraszam, PKO BP nie NBP, przepraszam, PKO BP. Jutro dyskusja, proszę państwa, dyskusja na ten temat jutro. No i co? Będziemy wszyscy rozmawiać, a tam cyfry są szalone. Te 21 mld zł, które zabrakłoby, żeby tę kwotę najniższą podnieść, zwolnić z podatku, jest niczym. Same depozyty naszych obywateli, i nie tylko naszych, w tym banku są rzędu 80 mld zł. Bank chce się sprzedać za ok. kilkanaście miliardów złotych. Wartość banku wycenia się - oprócz depozytów - na prawie 40 mld zł, a sprzedamy go za kilkanaście miliardów. No i co? I będzie dobrze, 30%. Tak jest. Tylko że się tak pomału idzie. Oczywiście. I znowu dojdziemy do tego, że te 30 stanie się znowu ponad 50%. Nie możemy do tego dopuścić. Majątek jeszcze mamy, poza tym, który został sprzedany niezgodnie z interesem Polski i interesem narodowym.</u>
          <u xml:id="u-49.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-49.19" who="#PoselAndrzejLepper"> My dzisiaj nie mówmy o tym, że nas nie stać, my dzisiaj zróbmy wszystko, aby to, co jest jeszcze nasze, było nasze i jak najlepiej nam służyło.</u>
          <u xml:id="u-49.20" who="#PoselAndrzejLepper">Ostatnia kwestia - nie chcę przedłużać za bardzo i nadużywać cierpliwości szanownego pana marszałka, chociaż pan marszałek zawsze jest bardzo spokojny i cierpliwy, ale nie chcę tego robić absolutnie.</u>
          <u xml:id="u-49.21" who="#PoselAndrzejLepper">Proszę państwa, jeszcze jedna sprawa - raje podatkowe. O tym też powiedzmy. Przecież nie może tak być, że system zakupu ropy, który wprowadził Gomułka, gomułkowski system, dzisiaj nowy, rzekomo kapitalistyczny, współczesny schemat różni się od tamtego tym, że droga surowca jest taka sama, ale droga faktur jest inna. Surowiec płynie rurociągiem przyjaźni, nadal z Rosji płynie do Polski ropa, a faktury poprzez Cypr, wyspę Jersey, inne - bo chodzi o szeroki zakres wszystkich przetworów, nie tylko samą ropę - płyną stamtąd, gdzie są raje, gdzie podatków się nie płaci albo są znikome. A jakim prawem firma kupująca wlicza sobie to później w koszty i nie płaci podatku? Kupiłeś tam, gdzie są raje, nie masz prawa wliczyć do kosztów. I to w naszej poprawce jest również wniesione. Nie możesz, bo unikasz podatku, bo tam przyjmuje się tak. Kupił ropę w Rosji po 2 zł przykładowo, przykład daję, sprzedaje ją nam, naszej rafinerii za 3,70 albo za 4 zł, wykazuje tam 3,50 i płaci podatek od 50 groszy. To jest prosty mechanizm. A nie może tak być, aby oni unikali podatków. Jeżeli tam są, niech sobie tam żyją, niech sobie tam pracują, niech tam tracą pieniądze i podatki płacą, ale nie naszym kosztem. A to jest naszym kosztem robione, bo kupuje tanio, fakturę przepisuje tam, podatek płaci tam niski, nam sprzedaje drogo i płaci tylko tę małą różnicę. To jest nie do przyjęcia w normalnym kraju. Dlatego chcemy, aby tego uniknąć, aby to zlikwidować i musimy te poprawki przyjąć. Dlatego prosimy wszystkich i stoimy na takim stanowisku, aby te wszystkie projekty... Można mieć do nich różne uwagi, można je krytykować, natomiast prosiłbym, abyśmy odstąpili od takiego potępiania wszystkiego w czambuł, bo co jakiś klub złoży, który mnie się nie podoba, to wszystko odrzucić, zniszczyć i koniec. Pracujmy nad tym, pracujmy, wypracujmy takie rozwiązania, aby one służyły Polsce i Polakom. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-49.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Gabrielę Masłowską występującą w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PoselGabrielaMaslowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin pragnę przedstawić opinię w sprawie rządowych i poselskich projektów ustaw wprowadzających zmiany do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PoselGabrielaMaslowska">Proponowane zmiany zawarte w przedłożonych projektach mają na celu bardziej precyzyjne dostosowanie do regulacji wspólnotowych, zaś z punktu widzenia rozwoju gospodarczego oraz poprawy sytuacji materialnej rodziny mają znaczenie co najmniej drugorzędne.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#PoselGabrielaMaslowska">Kolejne nowelizacje ustaw, zanim poprzednie wejdą w życie, negatywne orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, są rezultatem pośpiesznego trybu procedowania nad tymi ustawami bez ekspertyz, bez wiarygodnych szacunków dla załatwienia doraźnej kwestii, dla znalezienia pieniędzy na sfinansowanie wejścia Polski do Unii Europejskiej kosztem podatników.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#PoselGabrielaMaslowska">Liga Polskich Rodzin protestowała przeciw trybowi pracy, jak i konstrukcji omawianych ustaw. Proponowaliśmy różne kierunki, które generalnie ułatwiłyby rozwiązanie problemów socjalnych oraz przyczyniłyby się do ożywienia gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#PoselGabrielaMaslowska">Panie i Panowie Posłowie! Aby system podatkowy był skuteczny, spełniał należycie swoją funkcję, nie wystarczą kosmetyczne i częste poprawki, w których zresztą rząd nie wycofuje się z najbardziej błędnych uregulowań zawartych w tych ustawach, a związanych z niezwykłym obciążeniem najuboższych.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#PoselGabrielaMaslowska">Aby system podatkowy był efektywny w oddziaływaniu na przebieg procesów gospodarczych, ułatwiał realizację zadań państwa, muszą być spełnione pewne warunki. Przede wszystkim wymagana jest tutaj generalna zmiana, przebudowa całego systemu finansowego, w tym systemu podatkowego. Dotyczyć to musi zarówno ustaw o podatku dochodowym, jak i pozostałych ustaw podatkowych: o podatku VAT, akcyzie, musi dotyczyć to kwestii ZUS, otwartych funduszy emerytalnych itd. Aby to nastąpiło, wymagana jest jednak zmiana wizji rozwoju państwa i narodu, zmiana filozofii gospodarczej Polski, myślenia i gospodarowania w kategoriach interesu narodowego.</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-51.8" who="#PoselGabrielaMaslowska">Dotychczasowe działania rządu nie wskazują, aby w filozofii i ekonomii nastąpiły jakiekolwiek zmiany. Nie mówi się o kompleksowym rozwoju gospodarczym Polski, natomiast dyskutujemy o obciążeniach podatkowych oraz wyprzedaży majątku narodowego, ostatnio kolejnych elementów bogactwa narodowego, tych, które znajdują się pod ziemią, bo z przerażeniem dowiadujemy się o przetargach przygotowanych na koncesje dotyczące geologicznego rozpoznania zasobów surowców, co oznacza, że firma, która wygrała przetarg, otrzymała koncesję, staje się właścicielem surowców. I o tych sprawach Wysoka Izba nie dyskutuje.</u>
          <u xml:id="u-51.9" who="#PoselGabrielaMaslowska">Konieczne jest jednocześnie spełnienie pewnego warunku, o którym chcę powiedzieć kilka zdań. Aby system podatkowy był skuteczny w sterowaniu gospodarką, w sterowaniu procesami gospodarczymi, musi współdziałać bardzo precyzyjnie z systemem monetarnym, czyli polityka podatkowa musi współgrać, być prowadzona jednokierunkowo z polityką pieniężną, czyli polityką kredytową, stóp procentowych, rezerw obowiązkowych, operacji otwartego rynku itd. I o tym wiedzą wszyscy studenci, którzy mieli cokolwiek wspólnego z ekonomią. A co rząd polski oferuje w tym zakresie? Oferuje, Wysoka Izbo, likwidację polskiej waluty, likwidację złotego oraz oddanie prerogatyw polityki monetarnej w ręce Europejskiego Banku Centralnego.</u>
          <u xml:id="u-51.10" who="#PoselGabrielaMaslowska">Sprzedaż ostatnich banków oraz prowadzona w tej chwili prywatyzacja Giełdy Papierów Wartościowych oznaczać będzie katastrofalne skutki dla polskiej gospodarki. My przed tym protestowaliśmy, złożyliśmy tutaj odpowiednie projekty uchwał, które nadal nie są w Sejmie dyskutowane i rozpatrywane. Analityk obcy Warszawskiej Grupy Inwestycyjnej Ryszard Mbewe ostatnio wypowiedział się, że prywatyzacja giełdy w Polsce nie ma najmniejszego sensu. To wstyd, że ekonomiści polscy w tej sprawie milczą, że nie przedstawione są alternatywne rozwiązania, w jaki sposób można by i należy wykorzystać giełdę dla rozwoju polskich firm, dla promowania polskiego eksportu, a giełda takie ogromne możliwości kryje, pod warunkiem że ma się na nią wpływ, czyli kiedy jest giełdą w rękach państwa. Czy to oznacza asekuranctwo, niewiedzę, czy kosmopolityzm? Zastanawiam się nad tym bardzo poważnie.</u>
          <u xml:id="u-51.11" who="#PoselGabrielaMaslowska">Kiedy w maju 1999 r. posłowie proponowali zmniejszenie liczby stawek podatkowych i ulgi prorodzinne w podatkach, ówczesny doradca ekonomiczny prezydenta pan Marek Belka twierdził, że to majstrowanie przy podatkach. Dziś premier Marek Belka wspólnie z SLD sam majstruje przy podatkach. Dzisiaj przedstawiciele rządu RP i rządzącej koalicji zafundowali Polakom nowy festiwal podatkowy. Przypomnę, że ci sami autorzy tak skonstruowali ustawę o VAT i akcyzie - przeciwko czemu zresztą bardzo mocno protestowaliśmy - że konsekwencje tego już widać w spadających dochodach i wpływach z VAT w ostatnich miesiącach tego roku. Dzisiaj panowie z SLD i SdPl proponują nam zmiany w zakresie kosztów uzyskania przychodów oraz odebranie niektórym zatrudnionym na etacie Polakom kwoty wolnej od podatku. Ostrzegamy, panowie reformatorzy, że takie rozwiązania są niezgodne z Konstytucją RP i grożą zaskarżeniem do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-51.12" who="#PoselGabrielaMaslowska">Kolejne związane z tym propozycje dotyczą tzw. ulgi aktywacyjnej, czyli pomysłu wicepremiera Hausnera. Jest to kolejne dzielenie Polaków na lepszych i gorszych. Podobnie niekonstytucyjne i bezprawne propozycje już przerabialiśmy. 1993 r. - podzielono rodziny niepełne na lepsze i gorsze: w tych, w których przychód nie przekraczał 2,5 mln zł na osobę, można było rozliczać się wspólnie z dzieckiem, w tych powyżej 2,5-milionowego progu nie można było. Trybunał Konstytucyjny wówczas orzekł, że takie różnicowanie narusza konstytucyjną zasadę sprawiedliwości i równości, bowiem jest ona przestrzegana wtedy, kiedy każdy obywatel może stać się adresatem każdej z norm przyznających określone prawo obywatelskie. Nie można więc różnicować, a właściwie segregować obywateli według kryteriów powodujących powstawanie zamkniętych kategorii o zróżnicowanym statusie prawnym.</u>
          <u xml:id="u-51.13" who="#PoselGabrielaMaslowska">Większość rządowa winna to sobie wziąć do serca, bo inaczej trzeba będzie wycofywać kolejny bubel prawny i przez wiele lat zwracać pieniądze podatnikom. Ustawodawca powinien ze szczególną starannością dbać o to, aby wobec wszystkich podatników stosować jednakowe reguły.</u>
          <u xml:id="u-51.14" who="#PoselGabrielaMaslowska">Należy również zaznaczyć, że ostatnie propozycje podatkowe rządu i koalicji oraz taki sposób stanowienia i wprowadzania prawa naruszają art. 2 Konstytucji RP, który mówi o zaufaniu obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa oraz o ochronie praw nabytych. Jest to jedna z fundamentalnych zasad obowiązujących w demokratycznym państwie prawa. Przejawia się ona w tym, że ustawy podatkowe powinny być uchwalane odpowiednio wcześniej, aby obywatele mogli zapoznać się ze zmianami i nie byli zaskakiwani pomysłami podatkowymi w ostatniej chwili. W 1995 r. Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że zmiany podatkowe, które mają obowiązywać w następnym roku podatkowym, powinny być dokonywane do 30 listopada roku poprzedniego, jest więc mało prawdopodobne, by proponowane przez koalicję zmiany zaczęły obowiązywać w 2005 r. Jeżeli jednak festiwal propozycji zmian podatkowych ma trwać dalej, to Liga Polskich Rodzin ma cały katalog rozwiązań, które wcześniej czy później wprowadzimy.</u>
          <u xml:id="u-51.15" who="#PoselGabrielaMaslowska">I tak, po pierwsze, proponujemy obniżkę podstawowej, jednej z najwyższych w Europie stawki VAT z 22- do 17-, a nawet 15-procentowej. Przywrócimy system ulg prorodzinnych i proedukacyjnych w podatku PIT, takich jak ulga na kształcenie, pomoce naukowe, dojazd dzieci do szkół. Przywrócimy ulgi podatkowe na rehabilitację. Przywrócimy i znacznie rozszerzymy zakres ulg inwestycyjnych, wprowadzając ulgi proeksportowe, a także na rozwój tych branż, które dają szanse na rozwój eksportu polskich produktów, przede wszystkim pracochłonnych. Dokonamy zasadniczej reformy ZUS, w tym skali obciążenia składkami na ubezpieczenie społeczne, znacząco je obniżając, z jednoczesną korektą systemu OFE. Dokonamy ponownego przeglądu i naprawy ustawy o VAT i akcyzie. Zlikwidujemy akcyzę na energię elektryczną. Wprowadzimy francuski model wspólnego rozliczania się rodziców z dziećmi - byłoby to liczone jako części fiskalne, ze szczególnym uwzględnieniem rodzin wielodzietnych. Doprowadzimy do uporządkowania i doprecyzowania przepisów dotyczących kosztów uzyskania przychodu. Obniżymy stawki podatkowe PIT w pierwszej i drugiej grupie podatkowej do poziomu 14 i 25%, pozostawiając stawkę 40-procentową. Wprowadzimy zerową stawkę VAT na usługi medyczne, co już zresztą uczyniliśmy i co będzie dokładnym sprawdzianem, jak poszczególne kluby i partie polityczne są zatroskane o rozwiązanie problemu deficytu w służbie zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-51.16" who="#PoselGabrielaMaslowska">Liga Polskich Rodzin ma gotowy prospołeczny, prorozwojowy i prorodzinny projekt reformy systemu podatkowego. Przedstawimy go szczegółowo w odpowiednim czasie. Bardzo dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-51.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Pola występującego w imieniu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselMarekPol">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Tak się składa, iż dzisiejsza debata podatkowa jest mniej więcej typowa dla tego rodzaju spraw. Wypowiedzi nie różnią się od tych, które słyszeliśmy na tej sali rok temu, dwa lata, pięć i sześć lat temu. Mamy cały festiwal pomysłów, najróżniejsze propozycje, które dopiero w czasie prac komisji podlegają weryfikacji, bo diabeł tkwi w szczegółach.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PoselMarekPol">W całej tej debacie jedna wypowiedź mnie rozbawiła i jedna zmartwiła. Może zacznę od tej pierwszej. Przy całej sympatii rozbawiła mnie wypowiedź pana ministra Nenemana, który zaczął od tego, że prawo podatkowe powinno być stabilne, zmiany powinny być rzadkie i zaproponowane wcześnie, po czym omówił dwie ustawy, które zmieniają łącznie około 50 artykułów w ustawach podatkowych. Zmian jest tyle, że mieszczą się na 50 stronach, a ustawy te zostały skierowane do Sejmu 27 sierpnia. Krótko mówiąc, z jednej strony mówienie o stabilności podatków, a z drugiej przysyłanie takiego pakietu zmian tak późno, choćby nie dokonywały one rewolucji w propozycji rządowej, jest czymś, co wygląda dość zabawnie. I może byłoby to śmieszne, gdyby nie to, że skutki tego mogą być opłakane.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PoselMarekPol">Nie wiem, dlaczego rząd tak późno przekazał te dokumenty do Sejmu. Mogą być dwa powody takiego stanu rzeczy. Pierwszy, że zbyt późno rozpoczęto nad nimi prace. Być może stało się tak dlatego, że określone dyrektywy były przyjmowane dość późno i to spowodowało, iż zmiany w takim momencie trafiły do Sejmu. Drugi, że jest to rodzaj taktyki rządu, który liczy na to, że jeśli przekaże się to parlamentowi i Sejm będzie miał na to miesiąc, nie będzie zgłaszał poprawek, co jest wiarą, moim zdaniem, dosyć złudną. Akurat mam okazję uczestniczyć w kolejnej takiej debacie i mogę powiedzieć, że z całą pewnością zaczęliśmy doroczny rytualny taniec podatkowy, który będzie trwał przez najbliższych kilka tygodni. Będzie on tym bardziej siarczysty, że zbliżają się wybory, w związku z tym będą się zdarzać najróżniejsze wypowiedzi, bardzo często populistyczne, również na posiedzeniu komisji sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#PoselMarekPol">O wypowiedzi, która mnie zasmuciła, powiem na końcu, teraz może kilka zdań w imieniu Unii Pracy na temat samych projektów. Oczywiście z pełną sympatią przyjmujemy propozycje, które przedłożył rząd, a które prowadzą do tego, iż będzie można, zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, wspólnie rozliczać podatki. Małżonkowie będą mogli wspólnie rozliczać podatki nawet wtedy, kiedy w danym roku podatkowym jeden z małżonków odejdzie. Dotychczasowy system powodował, że nie dość dla nieszczęśliwego wdowca, że umarła jego druga połowa, to jeszcze na końcu roku fiskus dokładnie wydrenował go z pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#PoselMarekPol">Cieszymy się, że rząd nie próbuje forsować zmian podatkowych w rolnictwie, że podniesiono limit darowizny do 6%, bo 350 zł to pewnie było mniej więcej 6%, choć wiadomo, iż ci, którzy mają najmniejsze dochody, takiej kwoty nie byli w stanie wydatkować. Unia Pracy jest bardzo zadowolona, że organizacje pożytku publicznego będą mogły uzyskiwać 1% z podatku przez cały rok. Każdy podatnik może wydatkować taką kwotę w ciągu całego roku, odejmując to sobie od podatku, a nie tylko w okresie pierwszych czterech miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#PoselMarekPol">Cieszymy się z ujednolicenia rozwiązań dotyczących osób fizycznych jeśli chodzi o opodatkowanie dochodów z kapitału. Oczywiście naturalne są zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Większość z nich podyktowana jest nowymi dyrektywami Unii Europejskiej, a także wykładnią poszczególnych zapisów traktatu akcesyjnego. Ustawa też doprowadza do zgodności regulacji z przyjętą ustawą o VAT, a więc można powiedzieć, że te dwa projekty są sensowne, skrojone na miarę aktualnych potrzeb i wprowadzają rozwiązania konieczne. Z jednej strony wprowadzają do prawa to, co nakazał wprowadzić Trybunał Konstytucyjny, z drugiej strony - to, co nakazują dyrektywy europejskie, z trzeciej - to, co mówi wykładnia, jeśli chodzi o traktat akcesyjny, z czwartej - to, o czym nie mówiłem, co do tej pory krążyło w niższej rangi aktach prawnych, np. w rozporządzeniach, a w tej chwili pojawia się w ustawie. A więc prawo to jest bardziej stabilne. Ważniejsze, jeśli chodzi o te ustawy, jest to, czego tam nie ma. Nie ma mianowicie praktycznie żadnego odniesienia do proporcji podatkowych pomiędzy najbiedniejszymi w państwie i najbogatszymi. Polska jest krajem - co do tego nie ma żadnego sporu - o największym rozwarstwieniu dochodowym ludności. Są tacy, którzy muszą przeżyć za 50 czy 100 zł zapomogi, i są tacy, którzy w tym samym miesiącu otrzymują 100 tys. czy 200 tys. zł poborów, a nie zysku czy dochodu z własnej firmy, co byłoby uzasadnione. Tak wielkich rozpiętości w dochodach, w stanie posiadania, jakie są w Polsce, nie ma praktycznie w żadnym kraju w Europie. Stąd pytanie retoryczne: Czy rzeczywiście nie powinno się spróbować doprowadzić do bardziej rozsądnego rozłożenia obciążeń podatkowych?</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#PoselMarekPol">Przypominam, iż Unia Pracy konsekwentnie w tej Izbie proponowała zmiany dotyczące opodatkowania, które w pierwszej kolejności obniżają podatki. Obniżają dużej grupie, kilku milionom osób. Obniżają może nie o wielkie kwoty, ale dla tych osób ważne, kilkadziesiąt do sto kilkadziesiąt złotych miesięcznie. Obniżają poprzez rozwiązania, które były realne, które nie polegały na odpisaniu wszystkim od podstawy opodatkowania ośmiuset kilkudziesięciu czy 900 zł. Bo jestem przekonany, że większość pań i panów posłów akurat tej kwoty nie potrzebuje, a każdemu z nas też by odpisano; ludziom wyżej zarabiającym według propozycji Samoobrony też odpisywano by tę znaczną kwotę. Unia Pracy proponowała rozwiązanie, które polegało na tym - jest to moim zdaniem nadal aktualne - że będzie się odliczało pewną wolną kwotę w odniesieniu do osób o najniższych dochodach, do pewnego pułapu, natomiast nie będzie się tej kwoty odliczało osobom o najwyższych poziomach dochodów. Wydaje się, że istnieje tutaj pole kompromisu. Propozycje nasze były przygotowane, proponowaliśmy je wprowadzić podczas ubiegłorocznych głosowań podatkowych. I być może dlatego, że zbliżają się wybory, nareszcie uzyskamy poparcie dla tych propozycji, przynajmniej ze strony klubów lewicowych, ale sądzę, że również innych klubów, które, jak tu powiedziano, im bliżej wyborów, tym bardziej dostrzegają problemy jednego człowieka.</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#PoselMarekPol">Jeśli mówi się o jednoczesnym podwyższeniu pewnych obciążeń, a takim podwyższeniem jest np. wprowadzenie stawki 50-procentowej dla osób o bardzo wysokich zarobkach, mówimy to nie po to, żeby tym ludziom utrudnić życie czy pozbawić ich pewnych dochodów, ot, tak sobie, tylko dlatego, że każda zmiana obciążenia u osób najniżej zarabiających, którzy żyją najskromniej albo bardzo biednie, tworzy pewną dziurę budżetową, którą trzeba czymś zatkać, uzupełnić. Stąd poszukiwanie obciążenia być może kilkudziesięciu tysięcy osób o najwyższych dochodach w Polsce. I tu zwracam uwagę, że nie chodzi o tych, którzy prowadzą działalność gospodarczą - w tej sprawie prawie jednolicie w tej Izbie głosowaliśmy za 19-procentowym podatkiem; te osoby mają 19% - ale o tych, którzy pobierają bardzo wysokie wynagrodzenie. Kwestia, jakie - zgadzam się tu z panem posłem Lepperem - pozostaje do uzgodnienia w komisji, bo są to sprawy, które wymagają bardzo szczegółowych rachunków.</u>
          <u xml:id="u-53.8" who="#PoselMarekPol">Unia Pracy popiera obniżenie obciążeń w odniesieniu do osób najmniej zarabiających i będziemy starali się poszukiwać jak najmniej dotkliwych metod podnoszących obciążenia w grupie najwyżej zarabiających; metod jak najmniej dotkliwych dla budżetu państwa i dla samych zainteresowanych, a w każdym razie na pewno jak najmniej dotkliwych dla gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-53.9" who="#PoselMarekPol">Chcę natomiast powiedzieć kilka zdań na temat tego, co mnie przestraszyło w dzisiejszej debacie. Otóż przestraszył mnie głos reprezentanta Platformy Obywatelskiej. Tak się składa, panie pośle, że reprezentuje pan klub, który - tak się w tej historii może zdarzyć - będzie rządził w Polsce. Otóż gdybym był obserwatorem z zewnątrz, gdybym słyszał, że Samoobrona jest najbardziej populistycznym ugrupowaniem w tym Sejmie, i posłuchał dzisiejszej debaty, a nie znałbym osobiście osób, które zabierały głos, pana przypisałbym natychmiast do Samoobrony. Otóż wygłosił pan dziś płomienne przemówienie, reprezentując klub, który jest bezpośrednim spadkobiercą ugrupowań, które doprowadziły polską gospodarkę niemal do recesji. Na pewno tego nie chcieliście; ale taki jest stan faktyczny. Doprowadziliście do gigantycznej dziury budżetowej, którą wszyscy wspólnie zasypywaliśmy przez długi okres i jeszcze będziemy zasypywali. To wasi ministrowie finansów pokazywali, jaka dziura budżetowa grozi...</u>
          <u xml:id="u-53.10" who="#GlosZSali">(To nieprawda.)</u>
          <u xml:id="u-53.11" who="#PoselMarekPol">Zaproponowaliście publicznie, że - chciałbym, żeby wszyscy to pamiętali - Platforma Obywatelska, jak obejmie władzę, obniży wszystkie podatki. Obniży do 15% podatek dochodowy od osób fizycznych, od osób prawnych i jeszcze VAT. Wszystkie te podatki zostaną obniżone, co oczywiście... Trzeba wyjaśnić, że obniżenie podatku dochodowego od osób fizycznych do 15% oznacza wzrost podatków u najbiedniejszych, natomiast jeśli chodzi o Wysoką Izbę, wtedy wybraną, to na pewno każdy poseł zyska na tym po parę tysięcy. Tak wygląda mechanizm podatku liniowego. Wszystkie podatki obniżycie, obniżycie ZUS - pan oczywiście natychmiast będzie wnioskował o likwidację opłaty paliwowej, która jest podstawą tego, że w tej chwili coś ruszyło, jeśli chodzi o drogi, że się zaczęło budować - i wszystko to razem zrobicie jako ugrupowanie rządzące. Przestrzegałbym przed takim triumfalizmem, przed takim obiecywaniem przed wyborami, bo to niestety może ulec w krótkim czasie sprawdzeniu.</u>
          <u xml:id="u-53.12" who="#PoselMarekPol">Natomiast powiem uczciwie, że zaskoczył mnie pan absolutnie na zakończenie. Ugrupowanie, które szykuje się do władzy, wnioskuje o odrzucenie wszystkich projektów, w tym projektów rządowych, które wprowadzają dyrektywy Unii Europejskiej, orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Jest to coś, co trudno nazwać populizmem. To jest po prostu obłuda, bo państwo nie wierzycie, że wasz wniosek przejdzie. Nie przejdzie. Unia Pracy będzie głosowała przeciw waszemu wnioskowi.</u>
          <u xml:id="u-53.13" who="#PoselMarekPol">Będziemy głosowali za tym, aby wszystkie te projekty zostały skierowane do komisji. Po to, abyśmy wspólnie, jak proponowano z tej trybuny, znaleźli rozwiązania dobre dla polskiego społeczeństwa, w tym zmniejszające obciążenia najbiedniejszych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-53.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pani poseł Beger...</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Ale w jakiej sprawie i w jakim trybie, pani poseł?</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#PoselRenataBeger">(W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pani poseł, ale prostować może poseł, który zabierał głos, a pani nie zabierała głosu.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#PoselRenataBeger">(Mój klub został...)</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pani poseł, ale w trybie sprostowania zabiera głos poseł, którego wypowiedź została przekręcona albo źle zrozumiana. Nie, pani poseł, nie udzielam pani głosu, ponieważ ustanowiłbym w tej Izbie nową zasadę procedowania, polegającą na tym, że każdy poseł w dowolnym momencie może zabrać głos, przemawiać z trybuny; a tak daleko moja władza nie sięga.</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Lisaka występującego w imieniu Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiejsza debata nad projektami nowelizacji ustaw podatkowych niewątpliwie toczy się już w atmosferze zbliżającej się kampanii wyborczej. Mieliśmy tu płomienne wystąpienie przedstawiciela Platformy Obywatelskiej; płomienne i obłudne, ale w kampanii wyborczej to jest chyba pewnego rodzaju norma. Mieliśmy utrzymane w podobnym tonie wystąpienie Ligi Polskich Rodzin, mówiące o tym, jak to z wszystkimi problemami, z którymi boryka się nasz kraj, to ugrupowanie będzie potrafiło sobie poradzić.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#GlosZSali">(Z pewnością.)</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PoselJanuszLisak">Być może tak jest. Kiedy poznamy te szczegółowe rozwiązania, będziemy je mogli oceniać. Natomiast na pewno nie dziś jest czas i miejsce, aby te sprawy analizować. Dziś rozpoczynamy debatę, rozpoczynamy prace Sejmu nad czymś, co jest niezwykle ważne dla funkcjonowania państwa, co dotyczy każdego obywatela. Każdy z nas bowiem płaci podatki i oczywiście chciałby, żeby te podatki płacić jak najmniejsze, bo wówczas więcej pieniędzy zostaje mu w kieszeni.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#PoselJanuszLisak">W związku z tym patrząc na zgłoszone w drukach propozycje, które dzisiaj omawiamy, trzeba spojrzeć na to z perspektywy obywatela, który ma płacić podatki. I tu z dużym rozczarowaniem należy przyjąć inicjatywę rządową. Gdy w ubiegłym roku przygotowywaliśmy nowelizację ustaw podatkowych, które już obowiązują w 2004 r., przedstawiciele rządu, również z tej trybuny, zapowiedzieli, że pewne rozwiązania, korzystne dla osób o niskich i średnich dochodach, zostaną przygotowane w możliwie najkrótszym czasie, tak aby mogły wejść od 2005 r., że nie wchodzą one w 2004 r. tylko i wyłącznie dlatego, iż ze względu na ograniczony czas nie ma możliwości dostosowania systemu egzekucji podatkowej do tzw. degresywnej kwoty wolnej, której jestem autorem, co z tej trybuny zgłaszałem w imieniu mojego ówczesnego klubu. W związku z tym oczekiwałem, że jeżeli rząd zgłasza propozycje nowelizacji ustaw, w tym ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, to w tym projekcie na pewno znajdą się takie rozwiązania. Niestety, od tamtej debaty minął bez mała rok, a w projekcie rządowym na ten temat nic nie ma. To bardzo niedobrze, bo to świadczy, że Ministerstwo Finansów nie do końca poważnie traktuje swoje zobowiązania, a to nie jest dobra prognoza dla podatników i nie jest to dobra prognoza dla kraju.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#PoselJanuszLisak">Chciałbym zaznaczyć, że chociaż rozwiązania korzystne dla osób o najniższych dochodach oznaczają niewątpliwie zmniejszenie wpływów budżetowych, to należy je traktować jak dobrze ulokowaną inwestycję. Każdy, kto obserwuje naszą gospodarkę, nasz rynek, wie, że jedną z podstawowych bolączek, słabości tego rynku jest obecnie bardzo niski popyt. Ten popyt, co prawda, rośnie, ale każdy przedsiębiorca mówi, że produkowałby więcej, gdyby mógł to sprzedać. Niestety, bardzo niskie dochody większości obywateli nie pozwalają im na zwiększenie zakupów. Jeżeli poprzez modernizację systemu podatkowego damy tym obywatelom większą ilość pieniędzy, to niewątpliwie oni je wydadzą i pobudzą popyt wewnętrzny, a to pobudzenie popytu wewnętrznego będzie oznaczało wzrost inwestycji, nowe miejsca pracy, a więc przyczyni się do rozwiązania podstawowego problemu, jaki ma dzisiaj nasza ojczyzna - problemu bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#PoselJanuszLisak">W związku z tym koło Partii Ludowo-Demokratycznej, w którego imieniu mam zaszczyt dzisiaj występować, zgłosi propozycje dotyczące zmniejszenia podatków osób o niskich i średnich dochodach. Liczymy, że zgodnie z zapowiedzią, którą uzyskałem w zeszłym roku, którą Wysoka Izba uzyskała w zeszłym roku z ust przedstawicieli rządu, te propozycje zostaną poparte. Oczywiście musimy to zrobić w sposób odpowiedzialny, aby nie doprowadzić do załamania wpływów budżetowych, ale nie jest tak, że jeżeli np. kwotę rzędu 1 mld zł w postaci swoistej preferencji podatkowej damy tym najbiedniejszym, budżet się zawali. Jeżeli ktoś tak myśli, to z tym tokiem myślenia się nie zgadzam i nie zgadza się większość naszego społeczeństwa, bo niewątpliwie jest pole, na którym można dokonać tego manewru. Takiego spojrzenia resortu finansów koło Partii Ludowo-Demokratycznej oczekuje.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#PoselJanuszLisak">Te propozycje oczywiście zawierają wiele bardzo ważnych i potrzebnych rozwiązań i dlatego w imieniu koła deklaruję, że będziemy głosować za ich skierowaniem do komisji sejmowej, aby po przeanalizowaniu tego, co jest niezbędne i tego, co jest korzystne, przyjąć te warianty, które będą optymalne.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#PoselJanuszLisak">W tym momencie nie sposób nie skomentować wystąpienia przedstawiciela Platformy Obywatelskiej. Jeżeli klub, który aspiruje do władzy, wnioskuje o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektów ustaw, które m.in. mają dostosować nasze prawo do zobowiązań przyjętych w ramach Unii Europejskiej, które mają wypełnić wyroki Trybunału Konstytucyjnego, wyroki korzystne dla obywateli, bo pozwalające wdowom i wdowcom rozliczać się wspólnie ze zmarłymi małżonkami, które mają zwiększyć kwoty wpływające na organizacje pożytku publicznego poprzez 6-procentowy, a nie, jak dotychczas, kwotowy odpis, jeżeli tak się postępuje, to widzę bardzo złe perspektywy dla Polski, gdyby został zrealizowany ten scenariusz i Platforma rzeczywiście przejęła w Polsce władzę. To jest po prostu awanturnictwo i polityczna hucpa. W związku z tym oczywiście koło Partii Ludowo-Demokratycznej będzie głosować przeciwko tym wnioskom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Panie pośle, proszę o konkluzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziękuję i w imieniu koła Partii Ludowo- Demokratycznej stwierdzam, że będziemy głosować za skierowaniem wszystkich tych projektów do prac w Komisji Finansów Publicznych i zgłosimy tam stosowane rozwiązania, które zmniejszą obciążenia podatkowe ludzi o niskich i średnich dochodach. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pan poseł Chlebowski w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselZbigniewChlebowski">Panie marszałku, oczywiście w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PoselZbigniewChlebowski">Kiedy przemawiał pan poseł Pol, przemilczałem jego uwagi, ale widzę, że nie tylko pan Pol nie słuchał mojego wystąpienia, ale również pan poseł Lisak. Chciałem więc bardzo wyraźnie podkreślić, że nasz wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu wszystkich pięciu projektów to gest rozpaczy wynikającej z tego, że w końcu września otwieramy publiczną debatę na temat systemu podatkowego w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PoselZbigniewChlebowski">Panie pośle Pol, pan sam był oburzony tym, że Ministerstwo Finansów dopiero dzisiaj przedstawia Sejmowi tak ważne ustawy, które zawierają ponad 50 artykułów i rzeczywiście ważne, istotne zmiany. Sam pan podkreślał, że mamy zaledwie miesiąc na przyjęcie tych ustaw, a następnie podważył pan mój taki sam tok myślenia. Jest zbyt późno, żeby, po pierwsze, pracować nad tak głębokimi zmianami podatkowymi, a, po drugie, otwarcie publicznej debaty na temat zmian w podatkach prowadzi, panie pośle Lisak, do takich właśnie wniosków, o jakich pan mówił. To nie jest poprawianie, to nie jest naprawianie, to jest majstrowanie przy podatkach, to są nowe pomysły, które tak naprawdę prowadzą do podniesienia podatków w Polsce. Tylko i wyłącznie dlatego, żeby uniknąć tej publicznej debaty, złożyliśmy wniosek, wniosek rozpaczy, z pełną świadomością, panowie posłowie, że zwłaszcza projekty rządowe zawierają ważne elementy, które należałoby poprzeć. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ireneusza Niewiarowskiego występującego w imieniu Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselIreneuszNiewiarowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Powinnością Sejmu, głównym zadaniem posłów jest bez wątpienia stanowienie prawa. O tym, że to prawo powinno być dobrze skonstruowane, zrozumiałe dla obywateli i stabilne niby nie trzeba nikomu przypominać, ale przy okazji takich debat jak dzisiaj jednak trzeba. Przede wszystkim dlatego, że gdyby rząd i koalicja rządowa o tym pamiętały, to nie musielibyśmy dzisiaj wracać do tych samych spraw, które były przedmiotem debaty w tej sali rok temu. Nie musielibyśmy dzisiaj wracać do problemu ulg, modyfikować przepisów dotyczących naliczania podatku od zysków giełdowych czy zajmować się kwestią wysokości darowizn na cele charytatywne. Wystarczyłoby, żeby rząd posłuchał rok temu nie tylko głosów opozycji, ale także opinii ekspertów czy organizacji pozarządowych.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PoselIreneuszNiewiarowski">Dzisiaj wracamy do tych wszystkich kwestii przy okazji dostosowania przepisów do wyroku Trybunału Konstytucyjnego i regulacji unijnych, fundując podatnikom kolejne zamieszanie w przepisach, nowelizując nie tylko ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych, ale także jej kolejne nowelizacje. Sama próba porównania, sprawdzenia, co rząd tak naprawdę chce zmienić tymi nowelami, to kilka godzin żmudnego wertowania różnych ustaw. Próba zrozumienia, co autor miał na myśli, próba oszacowania skutków tych regulacji i wpływu na sytuację podatników to zadanie dla ekspertów z zakresu prawa podatkowego. A wszystko to po deklaracji ministra finansów, że nie będzie żadnego majstrowania przy podatkach. Zapowiedzi poprzedniego ministra, który deklarował zupełnie nowe ustawy podatkowe na wiosnę bieżącego roku, a czegoś takiego jak Strategia podatkowa rządu nikt już nie pamięta, tak jak rząd już nie pamięta, iż rezygnacja z większości ulg miała być wstępem do obniżania podatków. Dzisiaj jest jednak dobry moment, aby to przypomnieć. Miało być mniej ulg, ale podatki miały być niższe. Skoro zatem rząd wraca do niektórych ulg, to pytanie brzmi, dlaczego tylko do niektórych i czy to nie jest wstęp do podnoszenia podatków? Oprócz tego trzeba postawić jeszcze jedno pytanie. Jaka w kwestii systemu podatkowego jest polityka, bo już nie strategia rządu? Czym są ulgi, czy są instrumentem wpływania na procesy zachodzące w gospodarce, czy też może tylko zwykłą rekcją na protesty tej czy innej grupy zawodowej?</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PoselIreneuszNiewiarowski">Wszystko wskazuje na to, że polityka rządu w kwestii systemu podatkowego po prostu dryfuje, a to z kolei prowadzi do chaosu i bałaganu, który najbardziej dotyka podatników. Polacy płacący podatki oczekują, że nie będą stale zaskakiwani coraz to nowymi pomysłami; mają prawo liczyć na zrozumiałe przepisy i choćby odrobinę zdrowego rozsądku. Jak to wygląda w praktyce? Ano choćby tak, że rząd najpierw likwiduje ulgę budowlaną i remontową, by potem godzić się na wprowadzenie systemu zwrotu części wydatków na materiały budowlane związane z podwyżką podatku VAT. Wcześniej rząd jakby przy okazji próbował opodatkować również dochody spółdzielni mieszkaniowych, wspólnot mieszkaniowych czy TBS-ów, by teraz twierdzić, cytuję za uzasadnieniem do projektu nowelizacji CIT, iż brak zwolnień od tych podmiotów może doprowadzić do opodatkowania, szczególnie we wspólnotach mieszkaniowych, środków zgromadzonych na funduszu remontowym, które nie zostały przeznaczone na remonty w danym roku. Oznaczać to będzie zmniejszenie przeprowadzonych remontów w zasobach mieszkaniowych. Prawda, najwyraźniej ktoś doznał olśnienia i zrozumiał to, co wie każde dziecko: jeśli nie ma pieniędzy, to nic się nie robi, a jak nic się nie robi, to się nie kupuje, a jak się nie kupuje i nic się nie robi, to się nie płaci podatków. Pogłębia to jednak wrażenie, że podatki w Polsce to kwestia bardziej przypadku i wyroków Trybunału Konstytucyjnego niż realizacja przemyślanej polityki. Oczywiście oba projekty rządowe, choć zawierają rozwiązania korzystne i potrzebne, w żaden sposób nie są zwiastunem nowego otwarcia w tej kwestii. Co do projektów poselskich to trudno się dziwić, że się pojawiły, bo są naturalną konsekwencją bałaganu, jaki panuje nie tylko w systemie podatkowym, ale także w debacie publicznej na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#PoselIreneuszNiewiarowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Skierowanie pod obrady obu projektów rządowych to okazja do przyjrzenia się, jak funkcjonują rozwiązania w zakresie podatków bezpośrednich oraz okazja do skorygowania dotkliwych dla podatników i gospodarki efektów obowiązywania od 1 maja nowych przepisów dotyczących podatku od towarów i usług. Przede wszystkim dotyczy to wzrostu cen na materiały budowlane oraz konieczności podniesienia podatku, a tym samym cen na Internet. Przywrócenie ulgi budowlanej i remontowej oraz wprowadzenie ulgi kompensującej wzrost kosztów dostępu do Internetu to mogą być wymierne korzyści z rozpoczynającej się dzisiaj pracy nad tymi projektami. Takie poprawki do przedłożeń rządowych zostaną złożone w toku dalszych prac.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#PoselIreneuszNiewiarowski">Na zakończenie pragnę się odnieść do propozycji zwiększania podatku dla najlepiej zarabiających. Otóż Janosik był zbójnikiem słowackim. Słowacy jakoś niespecjalnie nawiązują do tej zbójeckiej tradycji i podatki obniżyli wszystkim - i bogatym, i biednym. Jeśli ktoś już specjalnie musi być populistą, to polecam populizm dla wszystkich. Można zyskać więcej głosów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Stryjewskiego występującego w imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Panowie z Ministerstwa! Szanowna Wysoka Izbo! W imieniu Koła Parlamentarnego Ruch Katolicko-Narodowy wnoszę o przekazanie do Komisji Finansów Publicznych pięciu projektów ustaw zmieniających w części prawo podatkowe. Trzeba przyznać, że propozycja rządu oraz posłów wnioskodawców idzie w dobrym kierunku, choć trzeba w komisji to rozczytać, przeliczyć i wpisać w obecnie funkcjonujący system prawa podatkowego dotyczącego podatków od osób fizycznych, podatków od osób prawnych oraz podatków od towarów i usług. Trzeba również ocenić, czy propozycja zmian jest konstytucyjna i czy te zmiany są możliwe do szybkiego wprowadzenia. Na dziś widać, że oferty rządu nie są kompleksowymi zmianami, lecz są podyktowane z jednej strony chęcią dopasowania polskiego prawa podatkowego do dyrektyw Unii Europejskiej, a z drugiej szukania oszczędności na sfinansowanie naszego uczestnictwa w tym euroraju; osłodzone są propozycją zmian w formie dysponowania przez samego obywatela częścią podatku poprzez tzw. darowiznę procentową. Przypomnę, że ta sama koalicja SLD-UP przed rokiem w ramach walki z kościołem w Polsce zmieniła system procentowy na kwotowy, znacznie obniżając pomoc obywateli dla różnych instytucji kościelnych, ale także dla różnych instytucji pozarządowych pożytku publicznego. Co się takiego stało, że antyobywatelscy koalicjanci zmienili zdanie? Czyżby próby rozjaśnienia działalności sztandarowej fundacji SLD-owskiej lewicy - ˝Porozumienie bez barier˝ skruszyło lewe serca lewicy?</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Żaden z rządów lewicy nie przedłożył projektu wizji pronarodowego i prorodzinnego systemu finansowo-gospodarczego, a w tym podatkowego. Dlatego polskiej narodowej gospodarki ma nie być, a to co jest - system gospodarki obcej, nagminnie skryminalizowanej i skorumpowanej ma służyć właśnie światowemu kapitałowi oraz będącym u niego na służbie kręgom pezetpeerowsko-ubecko-okrągłostołowym. Dlatego nie ma rozwoju społecznego, dlatego jest poszerzające się wykluczenie społeczne, dlatego gospodarka jest rabowana. Wreszcie, dlatego towarzysze mają się dobrze i są na tyle bezczelni, że żądają obniżenia podatków osobistych, a kłamią przy tym, robiąc nawet wykształconym ludziom wodę z mózgu, mówią, że to ma służyć rozwojowi i kreacji miejsc pracy. Gdzie one są, panie premierze, rozwój i miejsca pracy po tych kolejnych ogromnych zniżkach podatków dla zarządców i właścicieli polskiej gospodarki? Nie ma, bo pewnie jeszcze za dużo płacą.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z analiz finansowych GUS wynika wyraźnie, że to rzesze biednych Polaków utrzymują Rzeczpospolitą. To nie oligarchowie rodem z nomenklatury PZPR i Służb Bezpieczeństwa dobrze ulokowani w zarządach spółek i przedsiębiorstw dokładają do Rzeczypospolitej, oni z niej tylko żyją. Trzeba więc nam wszystko odmienić. Dobrze więc zacząć chociażby od dociążenia ich wyższym podatkiem i tak krzywdy nie doznają. A nie jest to w historii nic nowego ani zdrożnego. Jest to od zawsze znana praktyka zarówno w krajach wysoko rozwiniętych, jak i słabych, w przeszłości i dzisiaj - właśnie, gdy przychodzi słabość państwa, to zacni i bogaci obywatele stanowić muszą jego podporę. Wiedzieli o tym liczni obywatele I i II Rzeczypospolitej w chwilach jej słabości. Dobrze jest także zamknąć drogę ucieczki kapitału poza granicę państwa. Polski pieniądz albo lepiej powiedzieć pieniądz robiony przez Polaków i w Polsce niech służy rozwojowi polskiej gospodarki, a nie obcym. Dziękuję pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wysoki Sejmie! Państwo posłowie Krystyna Skowrońska, Romuald Ajchler, Aldona Michalak, Mieczysław Aszkiełowicz, Waldemar Borczyk, Renata Beger, Leszek Murzyn, Jan Łączny, Stanisław Dulias wyrazili chęć zadania pytania. Czy jeszcze ktoś z państwa? Pan poseł Cymański, dopisuję pana do listy. Nie widzę więcej zgłoszeń. Jeszcze pan poseł Widz, dopisujemy, pani poseł Błochowiak.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Więcej zgłoszeń nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zamykam więc listę posłów zapisanych do zadania pytania i określam czas pytania na 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Skowrońską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Szanowny Panie Marszałku! Mam pytanie do pana ministra, jako że jesteśmy w trakcie pierwszego czytania i aby można było dobrze procedować nad przedłożonymi projektami ustaw - jest to 5 projektów - należałoby mieć pełną wiedzę. W sposób szczególny interesuje mnie sprawa zmiany kwoty wolnej z 2700 zł na 9400 zł. Po pierwsze, brakuje w przypadku tego projektu informacji, jakie skutki związane z utratą dochodów spowoduje dla budżetu obniżenie podatku PIT. W związku z tym nie ma również informacji, ile przychodów z tego tytułu utraciłyby samorządy.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Jest jeszcze jedna, ogromnie ważna sprawa. Dzisiaj mamy duży problem z finansowaniem służby zdrowia. Znamy kłopoty, jakie są w regionach, i wszyscy o tym wiemy, wszyscy interweniujemy, interpelujemy o dobre rozwiązania. W związku z tym, że kwota wolna będzie podwyższona - jak zakłada się w jednym z projektów - składka zdrowotna nie będzie w tym przypadku zapłacona, jak również składka na ubezpieczenie rentowe czy wypadkowe.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PoselKrystynaSkowronska">W związku z tym chciałabym uzyskać informację od pana ministra, jaka kwota nie wpłynie do Narodowego Funduszu Zdrowia? Jaka to będzie kwota? Czy w przypadku gdy zostanie przyjęty taki projekt ustawy, brakująca kwota będzie wyrównana ze środków budżetowych i przekazana na rzecz Narodowego Funduszu Zdrowia tak, aby obywatele czuli się bezpieczni i mogli się leczyć? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu...</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Nie widzę na sali kolejnych posłów zapisanych do głosu. Jest pan poseł Waldemar Borczyk.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, pan poseł Waldemar Borczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do ministra i do rządu. Platforma Obywatelska - pokazał to dzisiaj poseł Chlebowski - przy każdej okazji głosi hasła demagogiczne, że jeżeli obniży się podatki od dochodów osobistych najbogatszym, to wpłynie to na rozwój gospodarki, bo ci najbogatsi zaczną inwestować pieniądze pozostawione w ich kieszeniach w nowe miejsca pracy. W związku z tą demagogią - lub nieznajomością podstawowych zasad funkcjonowania przedsiębiorstw - jaką obserwuje się wśród posłów Platformy Obywatelskiej, proszę pana ministra, żeby rozwiać wszelkie wątpliwości co do przedsiębiorców i ich nie straszyć, o udzielenie odpowiedzi na następujące pytanie: W którym momencie przedsiębiorcy inwestują w rozwój swoich przedsiębiorstw: czy na ten cel przedsiębiorcy wykorzystują środki przed opodatkowaniem, czy już po opodatkowaniu?</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PoselWaldemarBorczyk">Drugie pytanie, które kieruję do rządu. Kiedy, w jakim okresie rząd przedłoży wreszcie Sejmowi projekt jednolitego, racjonalnego systemu podatkowego? W związku z narastającym fiskalizmem w Unii Europejskiej tym bardziej niezbędne jest, wydaje się, przyjęcie kompleksowego programu wdrożenia polskiego systemu podatkowego, a jednocześnie - co jest niezmiernie ważne - łącznie z generalną reformą finansów publicznych, wdrożenie również reformy struktur państwa, co Samoobrona już od dawna podpowiada rządowi. W naszym programie społeczno-gospodarczym jest to zapisane i niektórzy z rządu nawet przyznali w tym zakresie rację. Dlaczego rząd do dnia dzisiejszego nie przedłożył propozycji dotyczących tych reform? A w Unii Europejskiej jesteśmy już od 1 maja. Czy będziemy nowelizować ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i prawnych, o podatku o VAT, o podatku akcyzowym co trzy miesiące? Tak być nie może. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Renatę Beger.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselRenataBeger">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PoselRenataBeger">Po pierwsze, pan poseł Pol wysyłał dzisiaj pana posła Chlebowskiego w szeregi Samoobrony. Chciałabym powiedzieć, że niech Unia Pracy sobie uzupełni na bieżąco, zawsze kiedy jej brakuje w klubie, takimi posłami, którzy głoszą hasła populistyczne, demagogiczne, a nie wysyła do Samoobrony. Samoobrona jest partią realistyczną, która patrzy realnie na to, co się dzieje w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PoselRenataBeger">Oczywiście Platforma Obywatelska jako jedno z haseł demagogicznych głosi, że jeśli obniży się podatki od dochodów osobistych najbogatszym, to wpłynie to na rozwój gospodarki, bo ci najbogatsi zaczną inwestować pieniądze pozostawione w ich kieszeniach w nowe miejsca pracy. W związku z takimi głoszonymi hasłami demagogicznymi przez pana posła Chlebowskiego lub może i z nieznajomością podstawowych zasad funkcjonowania przedsiębiorstw wśród posłów Platformy Obywatelskiej chciałabym prosić pana ministra, aby odpowiedział na następujące pytania.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#PoselRenataBeger">W którym momencie przedsiębiorcy inwestują w rozwój swoich przedsiębiorstw? Czy na ten cel przedsiębiorcy wykorzystują środki przed opodatkowaniem, czy już po opodatkowaniu? Czy przedsiębiorca, który najpierw odprowadziłby podatek do urzędu skarbowego, a dopiero ze środków po opodatkowaniu przeznaczałby część na inwestycje, byłby, zdaniem pana ministra, dobrym menedżerem? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Leszka Murzyna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselLeszekMurzyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam trzy pytania do przedstawiciela rządu, resortu finansów. Jak wiadomo, w maju przystąpiliśmy do Unii Europejskiej i z tym związane jest pytanie. Czy jest prawdą, że po akcesji Polski do Unii Europejskiej nastąpił spadek dochodów z tytułu VAT i akcyzy w stosunku do roku ubiegłego?</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PoselLeszekMurzyn">Kolejne pytanie. Na ile rząd szacuje zyski banków za ten rok, to znaczy na koniec 2004 r., z tytułu obniżek podatków dla banków w zeszłym roku?</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PoselLeszekMurzyn">I ostatnie pytanie. Jaki procent firm z kapitałem obcym, działających w Polsce, płaci podatki do budżetu państwa i czy rząd czyni starania, podejmuje działania, aby super- i hipermarkety wreszcie zasilały budżet? Chyba nikt w Polsce nie wierzy bowiem, że osiągają one zerowy zysk. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Łącznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselJanLaczny">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Poselski projekt ustawy przewiduje zwolnienie dochodów od podatków na poziomie minimum socjalnego. Co to znaczy? Ile z tego tytułu zostanie w kieszeni emeryta, który ma emeryturę brutto na poziomie minimum socjalnego, to jest 789 zł? Poselski projekt przewiduje wprowadzenie 50-procentowej stawki podatku dochodowego od dochodów powyżej 12 tys. zł miesięcznie i 144 tys. zł rocznie. O ile więcej zapłaci osoba, która dotychczas zarabiała 13 tys. zł miesięcznie i 156 tys. zł rocznie?</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PoselJanLaczny">Poseł Chlebowski stwierdził w imieniu Platformy Obywatelskiej, że projekt Samoobrony jest populistyczny i wpłynie na zahamowanie polskiej przedsiębiorczości. Nawet uwzględniając fakt, że na tej sali odbywa się walka polityczna, nie można przemilczeć jawnego oszukiwania społeczeństwa, jakiego dopuszcza się z trybuny sejmowej Platforma Obywatelska. W projekcie Samoobrony jest propozycja znaczącego podwyższenia kwoty wolnej od podatku, a więc zmniejszenia wpływów do budżetu z podatków od dochodów osobistych, a nie zwiększenia - jak raczył poinformować poseł Chlebowski z Platformy Obywatelskiej. Według projektu Samoobrony znacznie obniżą się obciążenia podatkowe w grupie podatników o niskich i średnich dochodach, czyli w grupie pracobiorców oraz drobnych i średnich przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PoselJanLaczny">W związku z powyższym mam pytania do pana ministra i posła wnioskodawcy projektu z druku nr 3246. Czy prawdą jest, że zmniejszenie obciążeń w grupie pracobiorców ma wpływ na obniżenie kosztów pracy i może przyczynić się do wzrostu zatrudnienia? Drugie pytanie: Czy pozostawienie dość dużej sumy pieniędzy w kieszeniach podatników - według szacunków Samoobrony 13 mld zł, a według oceny Ministerstwa Finansów 21 mld zł - może być impulsem rozwoju gospodarki, czy - tak jak ogłosił to poseł Chlebowski w imieniu Platformy Obywatelskiej - hamulcem rozwoju przedsiębiorczości? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Duliasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselStanislawDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy rząd dokonuje analizy dotyczącej tego, w jakim tempie rosną kwoty przeznaczane na pomoc społeczną, jak również analizy przyczyn? Jeżeli tak, to proszę odpowiedzieć, czy nie jest najwyższa pora, aby wyciągnąć z tego wnioski i odpowiednio zmienić politykę gospodarczo-społeczną w Polsce? Coraz niższe dochody, coraz większe wydatki. Wniosek - należy zadbać o dochody.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PoselStanislawDulias">Drugie pytanie. Jeżeli chcemy mówić o podatkach, należy odnieść je do płac. Jakie instrumenty nadzoru i kontroli stosuje polski rząd wobec sprywatyzowanych firm? Proszę o odniesienie się do tego w aspekcie wpływu wyniku finansowego firm i przedsiębiorstw na wysokość płac. Czy rząd dokonuje oceny w celu stwierdzenia, czy nie występują nadużycia kompetencji w przeznaczaniu nadmiernych kwot na płace w części dochodów wypracowanych w oparciu o pieniądze podatników lub innych beneficjentów, na przykład wkłady czy opłaty bankowe, zyski, również z dokapitalizowania lub dotacji państwowych? Warto zwrócić uwagę, że mało który kraj pozwala sobie na tak dużą swobodę płacową jak Polska. To jest totalny bałagan służący konkretnym grupom, a nie całemu społeczeństwu.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PoselStanislawDulias">Jaki system podatkowy stosowany jest obecnie - to jest konkretne pytanie - wobec zatrudnionych przy sprzedaży prasy na ulicach w miastach? Jest to bardzo duża grupa, może coraz większa. Przy okazji: ile wynosi dofinansowanie budżetu państwa do tej działalności?</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#PoselStanislawDulias">I ostatnie pytanie. Jak zmieniają się relacje w polskich finansach pomiędzy sumą dochodów z podatków i składek ZUS w stosunku do wydatków przeznaczanych na utrzymanie coraz większej grupy potrzebujących pomocy państwa? Jak kształtuje się ona dzisiaj i jak rząd zamierza temu przeciwdziałać, aby uzyskać środki na zabezpieczenie konstytucyjnych uprawnień społeczeństwa? Już kończę. Czy tak częste zmiany w całym systemie fiskalnym i ich regulacja nie służą niegospodarności i nie stanowią dla niej furtki, m.in. w wielu instytucjach państwowych, w tym np. w ZUS, który przeznacza tak ogromne środki na budowę obiektów, na zwiększenie zatrudnienia? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Cymańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Czy ja mogę poza limitem dwóch minut zadać pytanie panu marszałkowi niewiążące się z tematyką pytań, a dotyczące prac Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Ale jesteśmy przy innym punkcie porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Rozumiem, ale to jest związane z tym punktem. Z tym punktem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselTadeuszCymanski">...i jest jak najbardziej na miejscu, ponieważ otrzymałem sygnały, może nie dramatyczne, ale trochę przykre. W tym samym czasie, kiedy tu trwa bardzo ważna debata na tematy jak najbardziej, ściśle finansowe, jest posiedzenie Komisji Finansów. Czy to jest normalne? Ja to mówię dlatego że my, Komisja Zdrowia, jeżeli był temat dotyczący zdrowia, to nie mieliśmy wtedy posiedzenia komisji. Tu powinni być posłowie z Komisji Finansów. Powinni mieć możliwość pracy...</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PoselAnitaBlochowiak">(Ale my cały czas mamy komisję finansową.)</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PoselTadeuszCymanski">Tak, więc to nie jest normalne. Ja to podkreślam, nie dlatego, że chcę ferment tutaj wywołać, ale jest to raczej wniosek na przyszłość, żeby tak planować posiedzenie, aby dla powagi sytuacji, pomijam już komentarze - bo obraz Sejmu później cierpi- czym pan marszałek jest bardzo zainteresowany, i żeby nie było tak, że nie ma nikogo na sali. A gdzie jest Komisja Finansów? Więc niech wiedzą, że nie może tak być.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#PoselTadeuszCymanski">Przechodzę do...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Panie pośle, ale to jest apel do kierownictwa Komisji Finansów, aby tak planować obrady komisji, żeby nie odbywały się w trakcie tego posiedzenia. Chyba że pan poseł wnioskuje do marszałka, żeby w ogóle nie wyrażać zgody na posiedzenia komisji w trakcie posiedzenia Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Ja wychodzę z założenia, że władza i autorytet pana marszałka są jednak większe niż szefa Komisji Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przejdźmy do meritum sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Tak. Dwie minuty.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PoselTadeuszCymanski">Mam jedno podstawowe pytanie do rządu. Podejmuje się różne decyzje o różnej wadze finansowej i prawnej. Decyzje w sprawie podatków są ogromnej wagi. Chcę spytać, bo pytam, pytam, pytam i nie uzyskuję odpowiedzi, czy rząd analizuje skutki takich decyzji. Do czego zmierzam? W ubiegłym roku tutaj, na sali sejmowej, miało miejsce wielkie wydarzenie, podjęto dwie kapitalne decyzje - obniżenie podatku z 40 na 90% CIT, a następnie budzące większe kontrowersje...</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#GlosZSali">(19%)</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#PoselTadeuszCymanski">Chodzi o obniżenie podatku do 19%.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#PoselTadeuszCymanski">Możliwość opodatkowania PIT przedsiębiorców. Skutki finansowe tych decyzji są ogromne, bo mamy już za sobą 8, właściwie 9 miesięcy tego roku. Pytam o to, ponieważ wtedy tych wątpliwości prawie nie było. Rząd Leszka Millera z Platformą przeforsował to. Chcę natomiast spytać, jakie są efekty dzisiaj, jakie będą jutro, bowiem bardzo wiele wskazuje na to, a wyniki ekonomiczne potwierdzają, że skutki są, ale efekty są bardzo skromne. Miejsc pracy jest niewiele, inwestycje są niewielkie, natomiast wyniki ekonomiczne za I półrocze oczywiście znakomite. Chodzi o wnioski na przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#PoselTadeuszCymanski">Pytamy o to, bo obecnie jest kwestia ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych i przedsiębiorcy naprawdę średni, w przedziale 2-4 tys., będą musieli, jeżeli ta ustawa przejdzie, podjąć wielki wysiłek, żeby podołać zwiększeniu składek. Najbogatszym jak zwykle nic nie zostanie uszczuplone. Ta polityka prowadzi nie tylko do pogłębiania się nierówności majątkowych i dochodowych, ale również nie przynosi efektów gospodarczych. Znakomicie natomiast podcina możliwości finansowe państwa, co mści się na ludziach najbiedniejszych, najsłabszych, chorych, niepełnosprawnych. To, co robimy m.in. w Komisji Polityki Społecznej, to jest polityka prowadząca do nikąd. Teraz, kiedy wybory są tuż, tuż, wszyscy sobie przypominają o biednych. Czas, żeby rząd wykonał taką analizę i podzielił się jej wynikami nie tylko z nami, ale również ze społeczeństwem. Jeżeli to był błąd, wyciągnijmy wnioski, rozmawiajmy wszyscy ze wszystkimi, ale nie może być polityki tylko dla bogatych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mariana Widza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselMarianWidz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Kiedy rząd zamierza dokonać nowelizacji ustawy o VAT? Gromadzenie dochodów budżetowych nie może być zasadniczym celem tego podatku. Z tego, co mi wiadomo, rząd dotychczas nie przeprowadził żadnej debaty społecznej nad skutkami dla rozwoju społeczno-gospodarczego. Nadgorliwość władz państwowych w zakresie unijnych rozwiązań podatkowych dla polskiego systemu prawno-finansowego dało się odczuć na poziomie życia różnych warstw społecznych, szczególnie najsłabszych ekonomicznie. Kiedy rząd przedstawi społeczeństwu skutki swoich działań w zakresie wysokich stawek VAT?</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PoselMarianWidz">I pytanie drugie. Rząd polski nie dba o wpływy z podatków. Według NIK w 2003 r. mniejsze wpływy z podatku akcyzowego, w szczególności w grupie paliw silnikowych były spowodowane opóźnieniem wprowadzenia przez ministra finansów regulacji prawnych zapobiegających unikaniu płacenia podatków od paliw oraz opóźnieniem o rok wejścia w życie systemu monitorowania i kontroli jakości paliw. Dlaczego minister finansów opóźnił wprowadzenie tych regulacji prawnych, a jednocześnie wykazał się ogromną pracowitością przy tworzeniu przepisów dotyczących zmniejszenia dochodów ludziom biednym, emerytom i rencistom? Kto poniesie za to odpowiedzialność? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Łyżwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselStanislawLyzwinski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan poseł Chlebowski z Platformy Obywatelskiej podczas wystąpienia w imieniu swojego klubu nazwał propozycję wprowadzenia czwartej stawki podatkowej dla najbogatszych na poziomie 50% propozycją populistyczną. W związku z tym mam pytanie do posła wnioskodawcy i do rządu. Czy takie kraje Unii Europejskiej, jak: Austria, Belgia, Francja, Holandia, Niemcy, które mają nawet wyższy od 50-procentowego podatek, zdaniem rządu także uprawiają populizm? Jaki wpływ na tworzenie miejsc pracy ma wysokość płaconych podatków od dochodów osobistych prezesów spółek z udziałem skarbu państwa? Czy zdaniem rządu tezy wygłoszone przez posła Chlebowskiego w imieniu Platformy Obywatelskiej o tym, że podwyższenie podatku od wysokich płac pana Balcerowicza, Kotta, prezesa Orlenu, prezesa BGŻ i wielu innych prezesów, zniszczy polską przedsiębiorczość, nie jest to zwykła demagogia? Pan poseł Pol powiedział, że zaprasza pana Chlebowskiego do Samoobrony. Powiem tak: nie chcemy absolutnie takiego posła liberała z PO.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PoselStanislawLyzwinski">Podejrzewam natomiast i wyborcy to mówią, że Platforma dlatego nie chce 50-procentowych podatków, bo dotyczyłby w większości kolesi, którzy finansują kampanię wyborczą.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PoselStanislawLyzwinski">I sprawa następna. Według propozycji zawartej w druku nr 3246 dążymy do modelu państwa opiekuńczego. W związku z tym mam pytania do posła wnioskodawcy. Z czego wynika taki kierunek założeń? Projekt ustawy z druku nr 3246 zakłada czwarty próg podatkowy w wysokości 50%. Czy istnieje możliwość, aby najbogatsi nie płacili tak dużego podatku, pomimo przyjęcia tej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#PoselStanislawLyzwinski">I ostatnia kwestia. Czy rząd - bo wiadomo, że jeżeli rozmawiamy o finansach, to są pieniądze, które uciekają, to jest szara strefa - nie zamierza stworzyć chociażby takich mechanizmów, jakie zastosowano w Chinach, że firmy zachodnie, obce firmy, 49% udziału w firmie, mogą tylko 50% środków pieniężnych wywieźć za granicę, ale wyłącznie z eksportu? Natomiast u nas jest zupełnie inna sytuacja. Dziękuję bardzo. Przepraszam, panie marszałku, że przedłużyłem czas wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Romualda Ajchlera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselRomualdAjchler">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PoselRomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem przeprosić, bo byłem zapisany i zostałem wywołany przez marszałka do zadania pytania już o wiele wcześniej, ale przewodniczyłem komisji i w związku z tym byłem wówczas nieobecny. Dziękuję jednak, panie marszałku, za umożliwienie mi zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#PoselRomualdAjchler">Mam pytanie przede wszystkim do posłów wnioskodawców z Samoobrony. Z państwa projektu wynika, że chcecie państwo opodatkować te dochody powyżej 144 tys. 50-procentowym podatkiem. Świetnie, jestem gotów to poprzeć. Ale - niech pan się wstrzyma chwilę - po chwili czytam, iż proponujecie państwo również zwolnienie z podatku dochody na poziomie 824 zł. Bardzo dobrze, też jestem w stanie to poprzeć, pod warunkiem, że odpowiecie państwo na pytanie. To pytanie kieruje do pana ministra i do państwa z Samoobrony. Panie ministrze, czy wnioskodawcy przedstawili w swoim projekcie i wyliczyli skutki finansowe tej wspaniałej inicjatywy? O ile się orientuję - takie docierają do mnie głosy - inicjatywa państwa z Samoobrony ma kosztować budżet państwa około 12,5 mld zł. Prosiłbym...</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#PoselLechKuropatwinski">(21.)</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#PoselRomualdAjchler">Czy 21. Prosiłbym, aby pan minister odpowiedział na pytanie: Czy wskazano również w ślad za tą inicjatywą środki na pokrycie własnego pomysłu? Rozumiem, że każdy z posłów i klubów parlamentarnych jest na tyle odpowiedzialny, iż wskazuje źródło pokrycia własnego pomysłu. Tutaj 460 posłów ma różne pomysły, może nawet lepsze, niż mają je państwo z Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#PoselKrzysztofFilipek">(To niech je przedstawią.)</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#PoselRomualdAjchler">Ale mnie interesuje to, czy wskazano źródło pokrycia tych dochodów.</u>
          <u xml:id="u-91.7" who="#PoselKrzysztofFilipek">(Panie pośle, na te dobre pomysły naród czeka.)</u>
          <u xml:id="u-91.8" who="#PoselRomualdAjchler">To tyle. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wyczerpaliśmy listę osób zapisanych do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Jarosława Nenemana, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Najpierw powiem kilka słów o projektach poselskich. Kwestia pierwsza to projekt dotyczący zwolnienia straży pożarnych. Stanowisko rządu - bo jest stanowisko rządu w tej sprawie - jest negatywne. Chcę podkreślić, że - być może umknęło to uwadze - ochotnicze straże pożarne były, są i będą zwolnione z podatku dochodowego w części przeznaczonej na cele statutowe. Po to, by wiedzieć dokładnie, która część jest przeznaczona na co, po to, by kontrolować, i po to, by nie zachęcać do działań niezgodnych z prawem, do obchodzenia przepisów podatkowych, potrzebna jest jakaś forma kontroli. Co do zakresu i formy - bo w tym przypadku, kiedy rozmawialiśmy wcześniej, pan poseł mówił, że to jest bardzo uciążliwe - może poszukajmy rozwiązań, które nie byłyby uciążliwe, ale w taki sposób, żeby systemu nie psuć, żeby nie dopuszczać do tego, by pod przykrywką OSP działy się rzeczy, o których nie chcemy mówić.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Projekt (druk nr 2009) zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w odniesieniu do tak zwanych rajów podatkowych. Rozwiązanie, które proponuje pan poseł Lepper, jest szkodliwe, bo ono ogranicza wymianę handlową. Jeśli jest problem z krajami stosującymi nieuczciwą konkurencję podatkową, to trzeba dopracować mechanizmy, a właściwie nie tyle dopracować, bo te mechanizmy już są, ile lepiej je wykorzystywać. Chciałem w związku z tym zwrócić uwagę na to, że w Ordynacji podatkowej przewidujemy coś, co nazywa się porozumieniami cenowymi, co pozwala aparatowi skarbowemu, a jednocześnie podatnikom zawczasu określić, jakie będą konsekwencje podatkowe kontaktów finansowych między powiązanymi podmiotami w jednym i drugim kraju. To jest jakby pokłosie afery, problemów dotyczących importu ropy do Polski. Ale mam wrażenie, że jest to strzelanie z armaty do wróbla, dlatego że to, co proponował pan poseł Lepper, zaburzy współpracę gospodarczą z wieloma krajami, również z krajami należącymi do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">I na koniec projekt Samoobrony dotyczący zmiany w PIT, wprowadzenia 50-procentowej stawki. Ten projekt pojawił się niedawno, więc nie ma jeszcze stanowiska rządu. Kilka uwag, tak na bieżąco. W tabeli w wyliczaniu podatku jest błąd. Ten błąd nie jest duży, zaledwie 20 gr, ale w przepisach podatkowych nie powinno być żadnych błędów. Jest to jednak łatwe do poprawienia. Co do kosztów to Ministerstwo Finansów wyliczyło je na 21 mld zł, i to są łączne koszty, czyli koszty bezpośrednio budżetowe; koszty jednostek samorządu terytorialnego, tj. około 47%, i koszty NFZ czy też jego spadkobiercy. To jest duży problem, który pojawił się później w dyskusji. To rozwiązanie bardzo silnie uderza w służbę zdrowia. To znaczy trzeba będzie poszukać pieniędzy w budżecie na dopłaty. W zasadzie na świecie jest inna tendencja, jeśli chodzi o podatki. Państwo posłowie podawali przykłady wysokich stawek podatkowych w innych krajach, ale w tych krajach inne stawki podatku...</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#PoselRomualdAjchler">(Ale czy znaleziono źródła pokrycia?)</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Oczywiście trzeba znaleźć źródła pokrycia, ale chciałem powiedzieć o tendencji. W świecie, jeśli chodzi o podatki dochodowe, zmierza się - jest taka tendencja - do obniżania podatków, tylko odbywa się to powoli; powoli dlatego, że ograniczają to potrzeby budżetowe. Niedaleko mamy przykład Słowacji, gdzie stawka podatku wynosi 19%. To nie oznacza, że ja jestem czy rząd jest zwolennikiem takiej stawki, ale ten kierunek, który pan poseł Lepper proponuje, jest nieco inny. Próba pokrycia tego ubytku podatkiem obrotowym to jest konstrukcja wiekowa, że tak powiem, ale to się nie sprawdza w czystych realiach, to jest zły pomysł. Pan poseł Lepper powiedział, że trzeba znaleźć takie rozwiązanie, tzn. podatek obrotowy, który nie zwiększy kosztów produkcji. Otóż, proszę państwa, każdy podatek w ostatecznym efekcie jest przerzucany na konsumenta. Nie ma takich podatków, które nikogo nie kosztują. Jeśli chodzi o obciążenie osób o niskich dochodach, to odniosę się do tego w konkretnych pytaniach. To tyle co do propozycji poselskich. Czyli w dwóch przypadkach stanowisko rządu jest negatywne, w trzeciem - stanowiska rządu jeszcze nie ma, bo projekt jest świeży, ale ono będzie też negatywne, jak sądzę.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Teraz odniosę się do samej dyskusji. Pani poseł Błochowiak przedstawiła myśl, żeby Sejm pracował nad zmianami w PIT dotyczącymi kwoty wolnej i stawek. W tej sprawie stanowisko rządu jest jasne - rząd nie będzie popierał żadnych zmian. Dlaczego? Dlatego że te zmiany są zmianami systemowymi. I tutaj muszę się zgodzić z panem posłem Chlebowskim i z panem posłem Polem, że to nie jest czas na jakieś duże zmiany systemowe. Ten czas już minął, ten czas był na wiosnę. Pan poseł Chlebowski - skoro już o nim mowa - zauważył pewną niekonsekwencję, bo powiedziałem, że nie powinno być zmian, po czym przyniosłem państwu 50 stron zmian. Ale proszę zauważyć, jakie to są zmiany. To nie są zmiany systemowe, to są drobne zmiany, korzystne dla podatnika, a więc nie ma mowy o wzroście obciążeń podatkowych; tak naprawdę powinny one ucieszyć podatników, bo ˝prostują˝ one pewne niezrozumiałe sprawy.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Dlaczego tak późno? Będzie to też odpowiedź dla innych posłów. Otóż, proszę państwa, wyrok trybunału w tej sprawie - a chcę przypomnieć, że ten przepis, który trybunał zakwestionował, był z 1992 r., czyli nie jest tak, że coś w ostatnim roku ˝zmajstrowaliśmy˝ i teraz trzeba to poprawiać - to był przepis, który funkcjonował od wielu lat, i trybunał 4 maja orzekł, że on jest niezgodny. Uzasadnienie wyroku było w czerwcu. Projekt zmian mógł powstać w lipcu, na to się nałożyły z jednej strony wakacje parlamentarne i rządowe, a z drugiej - zmiana w Ministerstwie Finansów. I jest dobrym obyczajem, że minister, który odchodzi, pozostawia sprawy podatkowe następcy po to, by mógł się on z nimi zapoznać i realizować je według własnych zasad. Chciałem podkreślić, że te projekty rządowe nie proponują żadnych zmian systemowych. Pani poseł Marianowska zwróciła uwagę na to, że jest późno. Trudno nie zauważyć, że jest to uwaga słuszna. Pragnę tylko podkreślić, iż nasze propozycje do Sejmu zostały przesłane miesiąc wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-93.7" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Co do uwagi technicznej dotyczącej opodatkowania spółek niemających osoby prawnej to idea nasza jest taka, żeby opodatkować również te spółki. Już się skonsultowaliśmy, trzeba to będzie robić formalnie w ten sposób - bo te spółki, które nie podpadają pod ten zapis, są w Hiszpanii, Finlandii i Szwecji - że do ustawy dołączymy załącznik z dyrektywy; będzie to precyzyjne, aczkolwiek będziemy mieli nazwy spółek w językach oryginalnych, ale to tylko będzie uproszczenie, to znaczy zostaną zlikwidowane rozbieżności interpretacyjne.</u>
          <u xml:id="u-93.8" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Pan poseł Marek Olewiński zwrócił uwagę na to, że minister Gronicki powiedział, iż nie będzie zmian. Pan minister Gronicki miał na myśli zmiany zasadnicze. Te zmiany, o których mówimy, są zmianami technicznymi i jeśli Wysoka Izba dojdzie do wniosku, że ich ma nie być, to powstaje problem, co z wyrokiem trybunału.</u>
          <u xml:id="u-93.9" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Pan poseł Olewiński zauważył również, że zmiany w projekcie rządowym mają pewne negatywne konsekwencje dla budżetu. Owszem, mają, ale ta strata nie jest duża, a myślimy, że korzyści są tego warte.</u>
          <u xml:id="u-93.10" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Przyjdzie mi się również zgodzić z panią posłanką Masłowską, że teraz nie jest czas na radykalne zmiany systemu, i takich zmian nie proponujemy.</u>
          <u xml:id="u-93.11" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Odnośnie do spadku wpływów z VAT i akcyzy, to - jak podkreślaliśmy już w trakcie prac nad tymi projektami - spadek wpływów z akcyzy i z VAT po wejściu do Unii ma charakter przejściowy i wynika z innego systemu rozliczania.</u>
          <u xml:id="u-93.12" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Pani posłanka powiedziała też, że system podatkowy powinien realizować zasadę konstytucyjnego zaufania obywateli do państwa. Otóż mam wrażenie, że to rozwiązanie, które państwu proponujemy, realizuje tę zasadę. Chcemy mianowicie zrealizować orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-93.13" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Jeśli chodzi o propozycje obniżek stawek VAT i o inne propozycje, które pani posłanka zgłosiła, to może nie jest to miejsce na tę dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-93.14" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Pan poseł Pol mówił o stabilności i liczbie zmian. Na to pytanie już odpowiedziałem. W międzyczasie pojawiły się nowe okoliczności, które wymagają zmian, więc jeśli występujemy ze zmianą dotyczącą orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, to nie sposób również nie skorzystać z okazji i nie zrealizować np. dyrektyw.</u>
          <u xml:id="u-93.15" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Pan poseł Pol powiedział, że brakuje mu w naszym projekcie propozycji zmniejszenia rozpiętości dochodowych. Znowu powtarzam: celem naszych projektów nie jest głęboka reforma systemu, ale jedynie załatwienie bieżących spraw, które muszą być załatwione szybko. Kwestia przebudowy systemu podatkowego wymaga głębokiej dyskusji, a to wymaga czasu. Tego nie można robić o tej porze roku. Tak na marginesie chcę powiedzieć, że warto pamiętać, iż w obecnym systemie 5% podatników w PIT dostarcza 50% dochodów, więc mówienie o tym, że głównie biedne osoby to utrzymują, jest nie do końca prawdziwe.</u>
          <u xml:id="u-93.16" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">W podobnym duchu utrzymywane były rozważania pana posła Lisaka, któremu brakowało w naszych rozwiązaniach właśnie tych głębokich zmian systemowych, ale - tak jak powiedziałem - taki był ich cel. Pan poseł pytał się, czy budżet się zawali, jeśli poświęcimy 1 mld. Oczywiście się nie zawali. Pytanie, co będzie, jeśli poświęcimy 2 mld albo 5 mld, albo 10 mld. Warto na marginesie przypomnieć, że w tym roku co czwarta złotówka wydatków budżetowych jest pożyczona. Ministerstwo Finansów czy w zasadzie cały rząd zaproponował rozwiązania, które mają tę sytuację olbrzymiego deficytu budżetowego i narastania długu odwrócić. W przyszłym roku proponowany deficyt budżetowy jest radykalnie mniejszy niż w tym roku, więc każdy wyjęty miliard oznacza większy deficyt, oznacza większy dług w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-93.17" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Pan poseł Niewiarowski mówi, że będzie duże zamieszanie w przepisach. Moim zdaniem, zdaniem rządu to zamieszanie nie będzie duże, co więcej - niektóre ze zmian, które proponujemy, definitywnie uproszczą przepisy i kwestie interpretacyjne będą mniej bolesne.</u>
          <u xml:id="u-93.18" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Co do dyskusji na temat tego, czym są ulgi i jaka jest polityka rządu w tych sprawach - być może wymaga to dłuższej dyskusji - ja chciałbym tylko zauważyć, że w rozwiązaniach, które przyjęto w tamtym roku na ten rok, czyli na 2004 r., ulgi były przedłużone w czasie. Ten czas miał być poświęcony na to, żeby wypracować sobie sposoby takich rozwiązań, aby można było nadal realizować szlachetną działalność, którą te ulgi realizowały. Tych opracowań nie dopracowano, dlatego te ulgi zostają przedłużane. W istocie zachowujemy status quo, więc trudno mówić o jakichś strasznych zmianach, ale ostateczna decyzja zależy od woli Sejmu i jeśli Sejm dojdzie do wniosku, że któreś z tych ulg nie zasługują na akceptację, to Sejm postąpi według własnego uznania.</u>
          <u xml:id="u-93.19" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Odpowiadając panu posłowi Stryjewskiemu, pragnę stwierdzić, że zmiany, które proponuje rząd, w żadnej mierze nie służą finansowaniu członkostwa w Unii Europejskiej, dlatego że one są dla budżetu albo neutralne, albo w niektórych przypadkach ujemne.</u>
          <u xml:id="u-93.20" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Teraz dyskusja. Pani posłanka Skowrońska pytała się o koszty dla budżetu, jednostek samorządu terytorialnego i NFZ związane z propozycją pana posła Leppera. Odpowiedzi na to pytanie już udzieliłem. Koszty są duże i odczuje je i budżet centralny, i jednostki samorządu terytorialnego, i ochrona zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-93.21" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Pytanie pana Borczyka i pani posłanki Beger dotyczące tego, z czego przedsiębiorcy finansują inwestycje. Otóż w różnych krajach jest to różnie pomyślane. W kraju, który nazywa się Estonia i który często jest wytykany palcem jako przykład kraju, w którym jest coś dobrego albo złego, w zależności od tego, kto wytyka, jest stworzony taki mechanizm, że jeśli firma wypracuje zysk i ten zysk zostaje w firmie, to on jest nieopodatkowany. W większości innych krajów, w tym w Polsce, zyski osób fizycznych opodatkowanych PIT, bo rozumiem, że o tym mówimy, są opodatkowane, a dopiero z tych zysków można finansować inwestycje. Co prawda przedsiębiorca może część wydatków zaliczyć sobie w koszty, w amortyzację, ale amortyzacja nie jest natychmiastowa, tylko dochodzi się do tego z czasem. Efekt ekonomiczny jest taki, że owszem, przedsiębiorcy finansują inwestycje z zysku.</u>
          <u xml:id="u-93.22" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Pan poseł Murzyn pytał o spadek dochodów z VAT i akcyzy po przystąpieniu do Unii Europejskiej. Powtarzam raz jeszcze: możemy mówić tylko o przejściowym spadku. Już wkrótce dochody wrócą do poziomu, jaki miał być, dlatego że ten spadek nie wynika z przystąpienia do Unii, tylko z innego mechanizmu nabycia wspólnotowego. Co do szacunku dochodów bankowych, to nie potrafię w tej chwili o tym powiedzieć, przedstawię stosowne dane.</u>
          <u xml:id="u-93.23" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Było pytanie, jaki procent firm z kapitałem obcym płaci podatki. Otóż podatki płacą wszystkie firmy: płacą podatek gruntowy, płacą podatek VAT, podatek akcyzowy, podatek dochodowy, jeśli mają dochód. Rozumiem, że kontekst jest taki, iż nie mają dochodu, bo go wywożą za granicę. Od tego, proszę pana, żeby te firmy nie wywoziły... Zresztą nie wszystkie wywożą, spora część firm opodatkowuje w Polsce całkiem pokaźne zyski, dlatego że mamy w Polsce niską stawkę, więc wywożenie zysków z Polski, gdzie stawka wynosi 19%, do innego kraju, gdzie stawka wynosi 40%, jest bezsensem ekonomicznym.</u>
          <u xml:id="u-93.24" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Tak na marginesie: hipermarkety, które tak powszechnie są tu odsądzane od czci i wiary, nie mają żadnych zwolnień w podatkach centralnych. Ja nie wiem, czy gmina wprowadza jakiejś zwolnienia, ale to proszę spytać się w gminie. Jeśli chodzi o CIT, PIT, akcyzę, VAT, nie mają żadnych zwolnień, a dodatkowo są dość dobrym płatnikiem podatku VAT, dlatego że wszystko w hipermarketach przechodzi przez kasę fiskalną, a na bazarach niekoniecznie.</u>
          <u xml:id="u-93.25" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Pojawiło się pytanie pana posła Łącznego, czy większe dzięki propozycjom pana posła Leppera wydatki bądź dochody zostawione w kieszeniach, mówiąc w cudzysłowie, ludzi o niskich dochodach przełożą się na wzrost gospodarczy. Wyższe wydatki zgodnie z teorią ekonomii w pewnych sytuacjach oczywiście mogą przekładać się na wyższy popyt, wyższy popyt przekłada się na szybszy rozwój, ale jeśli chcemy ograniczyć o 21 mld dochody budżetu, to albo ograniczymy wydatki o 21 mld, albo tych pieniędzy musimy poszukać gdzie indziej. Jak już powiedziałem, podatki zawsze płaci podatnik, konsument, który zawsze jest ostatecznym płatnikiem ekonomicznym podatku. Jeśli więc te 21 mld podarujemy osobom o niskich dochodach, to od innych osób, być może również od tych samych osób, musimy je jakoś odebrać, więc efekt netto będzie wynosił zero. Efekt, jeśli chodzi o to, ile wydają biedni, ile bogaci, będzie już troszeczkę inny, ale przełożenie nie będzie duże.</u>
          <u xml:id="u-93.26" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Pan poseł Dulias pytał mnie o kwoty przeznaczone na politykę społeczną i o to, jak ten system ma się do zmian, które proponujemy. Otóż w wielu krajach świata realizuje się taki cel, to znaczy głównym celem, jaki stawia się systemowi podatkowemu, jest gromadzenia dochodów budżetowych, zaś kwestie społeczne realizuje system wydatków. Owszem, idziemy w Polsce w tym kierunku, to znaczy przez system podatkowy realizujemy cel fiskalny, czyli gromadzenie dochodów, a cele społeczne realizujemy polityką wydatkową.</u>
          <u xml:id="u-93.27" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Co do kontroli płac w firmach prywatnych, to w gospodarce rynkowej nie ma takiej możliwości. Jest swoboda zawierania umów i pracodawca ma prawo płacić tyle, ile uważa za stosowne.</u>
          <u xml:id="u-93.28" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Było jeszcze pytanie dotyczące kontroli sprzedawców, dystrybutorów prasy. Jak rozumiem, chodzi o ludzi, którzy sprzedają prasę na ulicach. Występuje dowolność umów, więc trzeba by się spytać, jaką mają podpisaną umowę. Nie mamy w ministerstwie zaplanowanej jakiejś specjalnej kontroli w tym celu.</u>
          <u xml:id="u-93.29" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Pan poseł Cymański pytał się, czy analizuje się skutki decyzji obniżki CIT i PIT dla przedsiębiorców. Oczywiście że się analizuje. Powszechny pogląd jest taki, że obniżka CIT do 19% była rozwiązaniem dobrym. Wpływy CIT są wyższe. Korzystając z okazji, chciałbym obalić tezę, że obniżenie podatków było tym czynnikiem, który bezpośrednio spowodował wzrost wpływów. To oczywiście nie jest prawda, dlatego że podatek dochodowy od firm w głównej mierze zależy nie od wysokości stawki podatku, tylko od koniunktury gospodarczej, a koniunktura gospodarcza w tym roku jest dobra, zyski przedsiębiorstw wzrosły, więc wpływy podatkowe są większe.</u>
          <u xml:id="u-93.30" who="#PoselAndrzejLepper">(I nie oni płacą, sobie odpisują.)</u>
          <u xml:id="u-93.31" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Czy można w łatwy sposób powiedzieć, jak 19-procentowa opcja podatkowa wpłynęła na tworzenie miejsc pracy?</u>
          <u xml:id="u-93.32" who="#PoselTadeuszCymanski">(Inwestycje.)</u>
          <u xml:id="u-93.33" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Tak, inwestycje są jak gdyby konsekwencją tego.</u>
          <u xml:id="u-93.34" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Odpowiem według mojej najlepszej wiedzy, że w łatwy sposób nie można, dlatego że wszelkie decyzje podatkowe, decyzje inwestycyjne wymagają czasu, a czas jest krótki. To jest jeden argument.</u>
          <u xml:id="u-93.35" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Drugie. O decyzjach inwestycyjnych, oprócz tego, czy są środki, decyduje też stan koniunktury gospodarczej, decyduje stopa procentowa, kurs walutowy, decyduje mnóstwo czynników. To jest jeden z elementów, istotny, aczkolwiek pewnie nie najważniejszy.</u>
          <u xml:id="u-93.36" who="#PoselTadeuszCymanski">(Tylko jeden, i to najważniejszy.)</u>
          <u xml:id="u-93.37" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Moim zdaniem, nie jest to element najważniejszy, ale istotny.</u>
          <u xml:id="u-93.38" who="#PoselTadeuszCymanski">(A jest dogmatem w niektórych ławkach.)</u>
          <u xml:id="u-93.39" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Według rządu nie jest dogmatem.</u>
          <u xml:id="u-93.40" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Było też pytanie pana posła Widza, dotyczące tego, że być może podatek VAT nie powinien być narzędziem gromadzenia dochodów. Otóż, panie pośle, głównym celem podatków, wszystkich, a VAT-u w szczególności, jest gromadzenie dochodów budżetowych. O wysokości stawki VAT możemy dyskutować. Jeśliby się udało stronę wydatkową budżetu obniżyć, to oczywiście strona dochodowa też mogłaby być niższa. Pytanie: Czy na przykład za pomocą obniżki stawki VAT czy stawki PIT? Jest koncepcja - skądinąd, z punktu widzenia Ministerstwa Finansów... może szerzej, aparat skarbowy by na nią patrzył bardzo przychylnie - ujednolicania stawek podatku VAT. Może to jest koncepcja godna uwagi? Ale to, jak sądzę, jest już działanie strategiczne, takie, które zmienia system podatkowy; dyskusja nad tym być może już nawet w przyszłym parlamencie.</u>
          <u xml:id="u-93.41" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Co do wpływów z akcyzy, niższych wpływów w tamtym roku i dlaczego minister finansów tak późno podjął pewne działania, to, proszę państwa, te działania wymagają uzgodnień, często uzgodnień na niwie międzynarodowej i uzgodnień krajowych. Rozporządzenie, które się ukazało jesienią tamtego roku, wzbudziło duże protesty ze strony przemysłu chemicznego, bo on został uderzony. Tak to, proszę państwa, jest, że jeśli jest gdzieś jakaś szara strefa, to, z jednej strony, jeśli rząd z nią nie walczy, posłowie - słusznie - i opozycja wytykają mu to, z drugiej strony, jeśli rząd walczy, to przy tej walce czasem uczciwi podatnicy ponoszą nagle wyższe koszty. Taka już jest logika. Ciekawe, jaka będzie reakcja, jeśli będziemy chcieli w sposób bardziej konsekwentny zwalczać nieprawidłowości, jakie się zdarzają w przypadku oleju opałowego używanego jako substytut oleju napędowego.</u>
          <u xml:id="u-93.42" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Pan poseł Łyżwiński, mechanizm chiński, mianowicie ograniczenie możliwości transferu zysku. Może w Chinach to rozwiązanie się dobrze sprawdza. My jesteśmy w Europie i nas obowiązują pewne europejskie regulacje. Chciałbym na jedno zwrócić uwagę: Moglibyśmy wobec tego coś innego zaproponować, prosić inwestorów, żeby do nas przychodzili, ale nakazać im, by cały zysk zostawiali w kraju, nie 50%, tylko cały zysk by zostawiali w kraju. Z tym że wtedy tak naprawdę nie mielibyśmy inwestycji zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-93.43" who="#PoselStanislawLyzwinski">(Ale wobec tych, co eksportują, z eksportu można transferować zysk.)</u>
          <u xml:id="u-93.44" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Być może to jest pytanie, które wymaga szerszej odpowiedzi. W ramach Unii Europejskiej, będąc w Unii, nie możemy sobie pozwolić na takie eksperymenty.</u>
          <u xml:id="u-93.45" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">To były wszystkie odpowiedzi na pytania. Na część pytań nie udzieliłem odpowiedzi, gdy mianowicie wymagałoby to obliczeń. Te obliczenia dostarczę panom posłom. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PoselStanislawLyzwinski">(Jeszcze trzy pytania. Nie dostałem odpowiedzi.)</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#PoselStanislawLyzwinski">(Odpowie mi pan?)</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pana posła Łyżwińskiego proszę o...</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Panie ministrze, proszę nie dać się wciągnąć w dyskusję z posłami.</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Andrzeja Leppera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Problem jest bardzo poważny i lekceważenie go świadczy o tym, że ci, którzy mówią, że dzisiaj chcemy robić rewolucję podatkową w Polsce, chcą się przypodobać tylko bardzo wąskiej grupie ludzi, grupie tych, którzy nie inwestują, tych, którzy nie tworzą miejsc pracy - a tu z trybuny krytykują właśnie ci, którzy chcą ich bronić - zarabiają bardzo dużo, nie inwestując, nie tworząc miejsc pracy. Krytykujecie tych, którzy chcą właśnie spowodować, aby w Polsce były tworzone inwestycje, ale nie kosztem ludzi najbiedniejszych.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PoselAndrzejLepper">Jaka to jest skala problemu? Oczywiście, że posłowie Platformy mają na wszystko odpowiedź od razu, mają wszystko przygotowane. Jednak, panie pośle Chlebowski, pytam pana: Dlaczego do tej pory, skoro wiecie, jak wprowadzić podatki, jaką ustawę podatkową - bo z tymi, które są nawet, dzisiaj się nie zgadzacie - do tej pory takiego własnego projektu nie przedstawiliście? To są trzy lata.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#PoselAndrzejLepper"> Trzeba było te swoje 3 razy 15 już dawno przedstawić. Co? Nie wyszło to 3 razy 15, nie przyjęło się w parlamencie? Chcieliście wszystkim dać równy podatek: i temu, który zarabia 100 tys. miesięcznie, i temu, który ma 500 zł miesięcznie. Chcieliście dać taki równy podatek, opodatkować chcieliście wszystkich...</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#GlosZSali">(Platforma chciała.)</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#PoselAndrzejLepper">...Platforma, ale pan poseł Cymański tak w sam raz siedzi, że się bliziutko zbliża tutaj.</u>
          <u xml:id="u-95.6" who="#PoselAndrzejLepper">Absolutnie to nie wchodzi w grę. Nie na tym polega nasza wizja podatków. Chodzi o to, żeby ci, którzy inwestują, zarabiają dużo, ci, którzy tworzą miejsca pracy, żeby oni właśnie płacili jeszcze mniej, bo przed opodatkowaniem wykazują, że zainwestowali, tworzą miejsca pracy, i do podatku jest ta kwota dużo niższa. I 50% płacić nie będą.</u>
          <u xml:id="u-95.7" who="#PoselAndrzejLepper">To, co państwo mówicie, to jest po prostu spłycanie tematu, to jest chęć szukania takiego populizmu, o który często posądza się nas. Dziwię się, że pan premier Pol nawet posunął się do tego, że, słuchając Platformy, jakby słyszał Samoobronę, populizm Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-95.8" who="#PoselAndrzejLepper">Panie premierze Pol, populizm jest wtedy w ustach polityka, gdy on do wyborów przedstawia inny program, obiecuje ludziom wszystko, a później, gdy już doszedł do władzy, mówi, że nie może tego spełnić. Samoobrona nie opiera się na populizmie, demagogii, tylko na konkretnym programie. Dlaczego do tej pory nasz program już przestał być krytykowany? Nasz program, który pokazujemy na stronach internetowych, opublikowany, wszystko, na pierwszym etapie był duży krzyk, że to podatki, że ten program jest populistyczny, demagogiczny. Dlaczego nawet media, które - chyba wszyscy wiedzą - Samoobronie przychylne nie są, przestały krytykować ten program? Dlatego, bo duża rzesza ekonomistów, analizując go, doszła do wniosku, że to jest taka droga. Oczywiście można niektóre kwestie szczegółowe rozwiązać inaczej. Możemy dyskutować, usiąść do stołu, ale to jest dokument, na bazie którego możemy usiąść do stołu i dyskutować nad tym, co zrobić, aby sytuację kraju zmienić.</u>
          <u xml:id="u-95.9" who="#PoselAndrzejLepper">Sytuacja kraju jest tragiczna: bezrobocie, gospodarka, wiemy, czym się rozwija, bo PKB niby rośnie, ale to nie przekłada się na miejsca pracy, na poziom życia obywateli, wiemy, jakie są tego przyczyny. Usiąść i podyskutować na ten temat, wypracować wspólne rozwiązanie, a nie, jak powiedziałem wcześniej, od razu przeciwnicy wszystkiego, co inna partia zgłosi. Jakikolwiek to byłby projekt, od razu reakcja: wyrzucić, odrzucić, koniec. Nie może tak być. Albo chcemy ratować kraj, albo chcemy udowadniać, że my tylko mamy rację, nie przedstawiając swojej propozycji w ogóle, żadnej propozycji, ale twierdząc, że inni racji nie mają.</u>
          <u xml:id="u-95.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-95.11" who="#PoselAndrzejLepper">Trzeba społeczeństwu powiedzieć prawdę i przedstawić przynajmniej swoją wizję, swój program, w tym swoją wizję podatków, rozwoju kraju, przedsiębiorczości, ulżenia ludziom najbiedniejszym. Tego nie ma. Jednak nie ma się co dziwić; jeżeli chce się pomagać takim, jak Balcerowicz, jak prezes Kott, jak prezes Wróbel i innym członkom zarządów banków, spółek skarbu państwa, to oczywiście. Te 50% uderzy w nich. W nich tak, w nich uderzy. Oni zapłacą wyższą stawkę, wyższy podatek. Ale czy oni, przepraszam, tworzą miejsca pracy? Czy oni inwestują u nas w kraju w tworzenie miejsc pracy? Nie inwestują. Przedsiębiorcy natomiast mogą być spokojni, że ich to nie dotknie, bo oni będą inwestować. Kto natomiast chce tylko konsumować, to, proszę bardzo, niech tak jest. Nie dość, że, z tej strony, podatki niższe płacą, tę trzecią stawkę (nie chcecie czwartej), to jeszcze podwyższacie stopę kredytową w bankach. No przecież te pensje prezesów banków, członków zarządu, skąd one się biorą? Ano ze stopy procentowej kredytów, z prowizji, bo to przecież kredytobiorca musi zapracować na te pensje. On musi zapłacić takie odsetki, taką prowizję, żeby na te pensje dla tych panów starczyło. Czy z tym się zgadzacie? Tego ludziom Platforma dosłownie nie powie, bo to byłoby niepopularne. To jest wasz wyrafinowany, ukryty populizm</u>
          <u xml:id="u-95.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-95.13" who="#PoselAndrzejLepper">, że wy chcecie służyć i diabłu, i Panu Bogu jednocześnie. Tego się nie da zrobić. Powiedzcie, że jesteście liberałami i dla was najważniejsi są ludzie najbogatsi, to jest te 5% społeczeństwa, a nie 95% społeczeństwa, które traci na tym wszystkim. Tę prawdę powiedzcie ludziom. A nie - ukrywacie, oszukujecie, mataczycie w taki sposób, że wszyscy inni nie mają racji, tylko wy wszystkie rozumy zjedliście, wszystko wiecie. Nie tak dawno, przypominam </u>
          <u xml:id="u-95.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-95.15" who="#PoselAndrzejLepper">, mieliście władzę. Przecież wywodzicie się z ruchu AWS i z Unii Wolności. No i do czego doprowadziliście? Te wasze słynne cztery reformy również wiązały się z tym wszystkim. Doprowadziliście do jeszcze większej nędzy. Dzisiaj nie mówcie, że ktoś wszystko robi źle, nie ma racji, jedynie wy macie rację. Dojdziecie do władzy. Ja wam tego życzę, tylko nie życzę tego społeczeństwu polskiemu. Naród polski już tego </u>
          <u xml:id="u-95.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-95.17" who="#PoselAndrzejLepper"> nie wytrzyma. Ale dojdźcie do władzy, przejmijcie władzę na pół roku. Naród się przekona, jakie są wasze rozwiązania, do czyich kieszeni chcecie sięgać - nie tych, których stać na to, żeby płacić więcej, lecz tych najbiedniejszych ludzi. Do ich kieszeni jeszcze chcecie sięgać. A nie dać ludziom zasiłku, absolutnie, bo państwa nie stać, bo to koszty. I tu przechodzę do tych kosztów.</u>
          <u xml:id="u-95.18" who="#PoselAndrzejLepper">Panie Ministrze! Przecież to zakrawa na kpinę z pana ust, jeżeli mówi pan, że koszty byłyby duże, że nie wiecie jeszcze jakie. Opieramy się na tej kwocie, która tu padła z trybuny, że koszt wprowadzenia wyższego progu, podwyższenia progu zwolnionego z podatku do 824 zł to jest ok. 21 mld złotych. Taki jest koszt, wyższy. Ale nic pan nie mówi o naszej propozycji, którą przedstawiamy, dotyczącej podatku obrotowego, a w wyniku tego będziemy mieli wpływy w wysokości ok. 40 mld zł. I tu mowa jest o tym, że firmy zachodnie, z kapitałem zachodnim, nie uciekają z podatkami, nie są zwolnione. Tak, panie ministrze, tylko jak już pan zaczyna taki temat, to proszę dogłębnie go rozwinąć. Oczywiście, że tak - bo nie mają dochodów w Polsce, nie wykazują dochodów. Produkują w Polsce, a importują surowce z Zachodu, po zawyżonych cenach, i tutaj wykazują straty. Super-, hipermarkety nie płacą podatku</u>
          <u xml:id="u-95.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-95.20" who="#PoselAndrzejLepper">, nawet nie muszą mieć zwolnień lokalnych, ale wszyscy dobrze wiemy, jak to się dzieje, jak oni działają. Jeżeli wykazują straty, jeżeli jest im tak źle w Polsce, to ja pytam i proszę odpowiedzieć na to pytanie: Dlaczego gdzie tylko pokaże się jakiś wolny plac w centrum miasta, czy w ogóle w mieście, obojętnie jakim mieście, to od razu jest przetarg i niesamowite ceny płacą za ten plac? Im się to opłaci, tak? Firma przynosi straty, zysku rocznego globalnie nie mają, ale opłaci się im kupować plac i następny supermarket, który im przynosi straty, istnieje w Polsce. Jak to może być? Dobroczyńcy, filantropi przyjeżdżają do Polski, tracą, żeby nam, Polakom, pomóc, tak? Nie. Dodatkowo jeszcze przynoszą nam wielkie straty i to widać w małych miastach. Ostatnio u mnie w Białogardzie otworzono sześć supermarketów. Ponad 100 firm, małych sklepików padło w tym czasie. Tamci płacili podatki, miasto miało duże wpływy, były miejsca pracy, ludzie nie stali w kolejce po zasiłek, po zapomogę. Ile supermarkety zatrudniły ludzi z tej grupy? Jedną trzecią, licząc ogólnie, a reszta - na garnuszek państwa. To są te pozorne zyski. To są straty dla nas. A ile firm, którym nie płacą na czas, doprowadzają do ruiny i te firmy padają? Podatku też nie płacą, bo oni biorą towar, jest przedłużony okres płatności, mija termin jego przydatności, a wtedy zwracają towar i niech się firma martwi. Mówią: podpisałeś umowę. A jaki ktoś miał wybór? Jeśli nie podpisze umowy, to przecież nie sprzeda nikomu, bo opanowali już cały rynek. Tak że te sprawy podatków są bardzo poważne. A gdyby supermarket zapłacił podatek obrotowy do 2,5% - tak jest w naszym programie, tu nie ma, że to jest 3% </u>
          <u xml:id="u-95.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-95.22" who="#PoselAndrzejLepper"> - to co się stanie wielkiego?</u>
          <u xml:id="u-95.23" who="#PoselAndrzejLepper">Mówicie, że ceny pójdą w górę. Powtarzam jeszcze raz: po przystąpieniu do Unii ceny produktów żywnościowych i innych produktów, innych artykułów, przemysłowych również, poszły w górę, nie o 2,5%, tylko o 10, 15, 20, 30%. No i co się stało? Dali biednym ludziom coś za to? Nie. A więc nie mówmy, że to wszystko jest źle. A jeśli mowa o tym, że burzylibyśmy jakieś prawo Unii Europejskiej, współpracę z innymi państwami, to jak to jest, że w innych państwach, jak Niemcy, Holandia, Francja, ten czwarty próg czy piąty w niektórych nawet jest wyższy niż w Polsce i to nie burzy współpracy tych państw? Te podatki są też są. Natomiast naprawdę trzeba się głęboko zastanowić...</u>
          <u xml:id="u-95.24" who="#GlosZSali">(O który chodzi?)</u>
          <u xml:id="u-95.25" who="#PoselAndrzejLepper">Pani poseł, są dwie ustawy, i podatek od osób fizycznych, i prawnych. Ja odpowiadam i na te, i na te zarzuty.</u>
          <u xml:id="u-95.26" who="#PoselAndrzejLepper">Tak że to nie jest tak.</u>
          <u xml:id="u-95.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-95.28" who="#PoselAndrzejLepper"> I trzeba bardzo poważnie do tego podejść. Bałaganu nie narobiła Samoobrona. Jeżeli ktoś się odnosi do nas i mówi: populiści... To nie Samoobrona przez te 15 lat rządziła w Polsce. Nigdy nawet nie współrządziła w Polsce. Nie mieliśmy żadnego stanowiska rządowego. Proszę pokazać chociaż jedno. A panowie tacy mądrzy, z prawicy, z Platformy, tych stanowisk mieliście i macie dużo, w różnych radach dzisiaj; oczywiście to jest ukryte. Pokażcie, jak rządziliście. Boicie się społeczeństwu spojrzeć w oczy i powiedzieć, że przez te 15 lat - pomimo pewnych osiągnięć, bo nie można wszystkiego przekreślać, mówić, że wszystko jest zmarnowane - to właśnie ta wasza polityka doprowadziła do tego, że dzisiaj musimy się zastanawiać, skąd brać pieniądze na opiekę społeczną, na naukę, na kulturę, na sport, na wszystko, bo ich nie ma. Jeszcze raz powtarzam: nie będzie ich, skoro ta kołdra co roku będzie krótsza. Musimy zrobić wszystko, aby ją wydłużyć. Wydłużymy ją tylko i wyłącznie wtedy, kiedy będzie rozwój przedsiębiorczości, szczególnie małej i średniej. Tym firmom trzeba pomóc. I to mamy w naszym programie, w programie Samoobrony, który poddaliśmy </u>
          <u xml:id="u-95.29" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-95.30" who="#PoselAndrzejLepper">, powtarzam, szerokiej krytyce. Krytykujcie, pokazujcie błędy, ale nie mówcie, że wszystko jest złe. Bo jeżeli wszystko jest złe, to pokażcie swoje rozwiązania, pokażcie swoje mądrości, pokażcie, jacy jesteście mądrzy </u>
          <u xml:id="u-95.31" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-95.32" who="#PoselAndrzejLepper">, a nie tylko krytykujcie wszystko.</u>
          <u xml:id="u-95.33" who="#PoselAndrzejLepper">Jeśli chodzi o pytania, które tu zostały zadane, chciałbym pokrótce tylko na niektóre odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-95.34" who="#PoselAndrzejLepper">Pytanie pana posła Łącznego. Oczywiście ktoś powie: z Samoobrony do Samoobrony. Taka jest procedura, że pytania są tak zadawane. Co do tej kwoty, mamy 824 zł, najniższa emerytura jest na poziomie brutto 789 zł. Ile by po wprowadzeniu naszego podatku i podwyższeniu najniższego progu do 789 zł zapłacił mniej emeryt i rencista? Odpowiedź jest bardzo krótka. W kieszeni emeryta i rencisty zostanie miesięcznie 121 zł więcej, a rocznie 1452 zł. Równocześnie wyjaśniam, że podatnik zarabiający 1000 zł miesięcznie zapłaciłby obecnie 137 zł miesięcznie, a rocznie 1644 zł, zaś po zmianach, jakie proponuje Samoobrona, zapłaciłby ok. 33 zł miesięcznie, a rocznie 396 zł. Prosty rachunek - temu, kto 1000 zł bierze miesięcznie, zostałoby w kieszeni 104 zł miesięcznie więcej, a rocznie 1248 zł. To jest poważna kwota dla tych, którzy żyją na tym poziomie. Ten, kto zarabia 2000 zł, zapłaciłby obecnie 308 zł miesięcznie, a po zmianach - 158 zł. Tak więc 150 zł miesięcznie znowu zostaje mu więcej. Gros robotników zarabia do 2 tys. miesięcznie, bo mało kto zarabia więcej. To jest brutto. I emeryci, renciści, bezrobotni też są w tej grupie, w grupie jeszcze niższej. Tak że to jest ewidentny zysk dla tych ludzi i nie możemy mówić, że... To znaczy, że dzisiaj tak stawiamy sprawę, że jeśli emeryci, renciści, bezrobotni, najbiedniejsi, będą płacić mniej, to zawali się budżet państwa. A to takie wyciągnęliście szydło z worka - że budżet państwa opiera się na podatkach od najbiedniejszych, tak?</u>
          <u xml:id="u-95.35" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-95.36" who="#PoselAndrzejLepper"> A jeżeli ktoś mówi, że najbiedniejsi mają płacić mniej, a bogatsi więcej, to jest Janosikiem. I dobrze, w dobrym tego słowa znaczeniu. Janosikami wszyscy są, wszyscy mówią o biednych ludziach, tylko później kiedy mogą zrealizować to i dać tym biednym ludziom, to już nie są Janosikami. To już nie są. To wtedy z tych, którzy mówią o tym, przedstawiają konkretne rozwiązania, robią sobie żarty, kpiny, nazywając to populizmem i demagogią. Nie. Konkretne, powtarzam, przedstawiamy rozwiązania. Kto jeszcze nie miał okazji zapoznać się z naszym programem, to zapraszam do biura Samoobrony </u>
          <u xml:id="u-95.37" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-95.38" who="#PoselAndrzejLepper">, żeby wziąć ten program, szczególnie inteligentów czy ynteligentów, bo to raczej to pasuje, z Platformy. Zapraszam ich do Samoobrony. Weźcie ten program, zapoznajcie się z nim, wyciągnijcie wnioski i złóżcie swoje propozycje, a nie krytykujcie wszystko. Złóżcie swoje propozycje.</u>
          <u xml:id="u-95.39" who="#PoselAndrzejLepper">Następne pytania były o te 50%. Oczywiście, że te 50% dotyczyłoby według naszego projektu tych, którzy zarabiają 12 tys. zł miesięcznie...</u>
          <u xml:id="u-95.40" who="#PoselAnitaBlochowiak">(144 rocznie.)</u>
          <u xml:id="u-95.41" who="#PoselAndrzejLepper">144, pani poseł, rocznie. Dziękuję za podpowiedź, pewnie bym nie wiedział.</u>
          <u xml:id="u-95.42" who="#PoselAnitaBlochowiak">(Chciałam, żeby było szybciej.)</u>
          <u xml:id="u-95.43" who="#PoselAndrzejLepper">Nie, nie szybciej. Tu nie ma pośpiechu, pani poseł. Spokojnie. Pan marszałek wie, że to są konkretne sprawy, bardzo poważne, i tu nie trzeba nic szybciej. Bo szybko to wy rządziliście 15 lat i wyrządziliście krajem tak, jak wyrządziliście. 15 lat rządziliście i doprowadziliście do tej nędzy.</u>
          <u xml:id="u-95.44" who="#PoselAndrzejLepper">I tutaj ci, którzy zarabialiby kwotę 144 tys., by jeszcze zarobili na tym, bo przecież wyższa kwota będzie zwolniona z podatku. Dopiero ci z ponad 12 ileżby stracili więcej? 50% wchodzi od powyżej 12. Gdyby ktoś zarabiał 13, to dzisiaj zapłaci 400, a przy naszym rozwiązaniu zapłaci 500 zł. 100 zł przy 13 tys. Ależ mu ubędzie, tych 100 zł jak nie będzie miał!</u>
          <u xml:id="u-95.45" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-95.46" who="#PoselAndrzejLepper"> 100 zł to on na śniadanie traci przy takiej kwocie, jeżeli ją zarabia. To jedno śniadanie mniej zje, schudnie najwyżej, co będzie dobre dla jego zdrowia. Natomiast jeżeli emeryt dostanie mniej 100 zł miesięcznie, to wiadomo, że przy 600 zł, 700, 800 zł to jest pokaźna kwota dla niego, procentowo biorąc. A tu to żadna kwota. Tak więc dlaczego tak się boimy? Znowu chcą liberałowie bronić tych, którzy nie inwestują, nie tworzą miejsc pracy, ale tylko żyją jako ludzie najemni. Dzisiaj się mówi, że jak tę grupę opodatkujemy, będzie płacić 50%, to ucieknie z Polski. Patrzcie, jacy to fachowcy. Siedzi w banku, nic nie robi prezes zarządu, pół miliona miesięcznie bierze jak pan Kott, z innymi apanażami jeszcze więcej, i on ucieknie z Polski. A na drzewo, niech ucieka. </u>
          <u xml:id="u-95.47" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-95.48" who="#PoselAndrzejLepper"> Koty są sprytne, mogą uciekać. I co, tam go przyjmą? A proszę może ktoś jest w stanie z liberałów podać fakt taki, że prezes banku w jakimś kraju zarabia 100 tys. euro miesięcznie. Proszę mi podać, uwierzę wtedy. 100 tys. euro miesięcznie! Roczna pensja prezesów banku jest wyższa niż prezydenta Stanów Zjednoczonych. Przestańmy mówić, że to są prywatne firmy, prywatne banki, i mogą płacić, ile chcą. A jak chce im się podnieść podatek tylko o 10%, to larum, to krzyk - ileż to stracą oni. Tych chcą bronić ci, którzy nie chcą nawet finansowania partii. Nie chcą, bo po co? Im z kampanii została jeszcze pokaźna kwota pieniędzy liczona w milionach złotych. Po co im? No właśnie to jest to źródło finansowania niewidoczne, pod stołem tzw., pod stołem. Bo partia z czegoś żyje, kampanie robi, reklamy robi. Tak się podchodzi do sprawy? Najbiedniejszym zabrać, nie zwolnić ich, tych 100 zł miesięcznie więcej nie dać, ale bogatemu zabrać 500 więcej, to, o Jezu, co się stanie... tysiąc, dwa. Od pół miliona niech on zapłaci 100 tys. więcej. Co, zbiednieje tak bardzo? Zbiednieje? Na pewno nie.</u>
          <u xml:id="u-95.49" who="#PoselAndrzejLepper">Tak że w tym kierunku należy iść, jeżeli ktokolwiek chce mówić o państwie opiekuńczym. Bo pytanie jedno padło o to, czy państwo może być państwem opiekuńczym, czy Samoobrona przez swój projekt dąży do państwa opiekuńczego. Tak, zdecydowanie tak. ˝Opiekuńczego˝ w dobrym tego słowa rozumieniu</u>
          <u xml:id="u-95.50" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-95.51" who="#PoselAndrzejLepper">, nie nadopiekuńczego, bo nadopiekuńcze państwo to jest wtedy, kiedy daje więcej, niż potrzeba na godne życie, lub daje tym, którzy z własnej winy nie chcą podjąć pracy. To jest państwo nadopiekuńcze, rozrzutne państwo. My chcemy państwa oszczędnego, ale państwa, które wszystkim wywiązującym się z obowiązków wobec państwa zawartych w konstytucji i w innych aktach prawnych ma zabezpieczyć godne życie. I takiego państwa Samoobrona chce. Tak, zdecydowanie takiej opieki państwa chcemy. Czy to jest wina tych ludzi na Warmii i Mazurach, na Pomorzu Zachodnim, w Lubuskiem, w Bieszczadach, gdzie im pegeery zlikwidowano, że dzisiaj do najbliższego miasta mają dosyć daleko, a w okolicy nie ma żadnego miejsca pracy? W Bartoszycach takich, w Lidzbarku jest bezrobocie rzędu 40-50%. I co, gdzie on pojedzie do pracy? I dzisiaj z tymi ludźmi przeprowadza się wywiady, nakręca się filmy. ˝Arizona˝ - słynny film. Powtarzam to już któryś raz: to bezczelność tego, który to nakręcał - pokazywanie tych ludzi jako zdemoralizowanych, zepsutych przez poprzedni system. Tamten system - szczęście, że upadł - był niedobry. Ale, szanowni państwo, ci ludzie kiedyś w tych pegeerach pracowali, bardzo ciężko pracowali. Dojarki wstawały rano o trzeciej. O trzeciej rano, jak ktoś nie wie. Liberałów, tych, którzy są tacy mądrzy - w kołnierzykach białych chodzicie - to wysyłam tam. Ja bym wam zrobił szkołę życia. </u>
          <u xml:id="u-95.52" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-95.53" who="#PoselAndrzejLepper"> Taką oborę otworzył: byście wstawali o trzeciej rano, wymyli te krowy najpierw przed udojem - tam, gdzie białe, to białe, gdzie czarne, to czarne - wyszorowali ogon, wydoili, szybko do domu na śniadanie, w południe znowu wrócili i wieczorem znowu. I jak o trzeciej rano wstaniecie, tak pójdziecie spać o dwudziestej, i nie będziecie myśleć o głupotach takich jak dzisiaj - żeby ludziom nie dać. </u>
          <u xml:id="u-95.54" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-95.55" who="#PoselAndrzejLepper"> Odechce wam się takich liberalnych podejść do sprawy. A nie dzisiaj tych ludzi pokazywać, śmiech sobie z nich robić. To jest żenujące, żebyśmy w państwie w centrum Europy doprowadzali do tego, żeby z takich ludzi, uczciwych, rzetelnie pracujących ludzi, robić sobie kpiny. Formę własności trzeba było zmieniać. Czy ktoś mówił, że nie? Ale nie dla samej idei wyrzynać krowy, bo one czerwone, z poprzedniego systemu, niszczyć wszystko, odłogować ziemię, bo niepotrzebne, bo importować będziemy. Był taki mądry, który dzisiaj jest w Pekao SA prezesem, zarabia oficjalnie 100 tys., Jan Krzysztof Bielecki, który powiedział: żywności nie musimy produkować, możemy zaimportować, sprowadzić żywność. No, wyimportować, wyeksportować, powiem, takich cwaniaków jak on z Polski. I dopłacimy jeszcze, żeby oni nie robili wody z mózgu ludziom. </u>
          <u xml:id="u-95.56" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-95.57" who="#PoselAndrzejLepper"> My musimy być krajem, który się będzie rozwijać. A te wszystkie huty, które padły, a te fabryki wszystkie, które padły, włókiennictwo całe, region łódzki, proszę państwa? Co to jest? Co się stało? Czy to było złe jakościowo? Czy te fabryki złe były? Wólczanka polska, inne zakłady - renoma na całym świecie. Garnitury polskie - rozchwytywane w Stanach Zjednoczonych, wszędzie. Cały włókienniczy przemysł, tekstylny, obuwniczy - wielka renoma - zniszczyli, a dzisiaj do tych ludzi mają pretensję, że pracy sobie nie znajdą, że czekają na opiekę państwa. No, zaraz, zaraz. Kto te miejsca pracy zlikwidował?</u>
          <u xml:id="u-95.58" who="#PoselAndrzejLepper">Zlikwidowali te miejsca pracy. Więc dzisiaj, jeżeli nie ma tam pracy, jeżeli ktoś nie ma jej nie z własnej winy, bo inny jest problem tych, którzy nie chcą pracować, ˝niebieskich ptaków˝, w naszym programie dla ˝niebieskich ptaków˝ ochrony nie mamy, absolutnie, jeżeli będą miejsca pracy, to proszę bardzo dać to miejsce pracy, odmówi - nie ma zasiłku żadnego. Dzisiaj do tych ludzi mamy pretensje? O nie, nie tędy droga. Naprawdę nie tędy droga.</u>
          <u xml:id="u-95.59" who="#PoselAndrzejLepper">Pytania o szarą strefę. Oczywiście, że ona jest u nas w kraju, była i jest, w jakimś stopniu, nie łudźmy się, że nawet po wprowadzeniu naszego programu ją się zlikwiduje w stu procentach. Nie zlikwiduje się jej w stu procentach, ale ograniczyć ją można. Można ograniczyć. Minimum niezbędnego w szarej strefie to nigdzie nie ma, bo to tak, jakby ją akceptować i tolerować. Nie ma. Ale można obniżyć to naprawdę znacznie. To są duże wpływy, które mogłyby być w budżecie państwa.</u>
          <u xml:id="u-95.60" who="#PoselAndrzejLepper">Wysoka Izbo! Te projekty, przedstawione przez Samoobronę, klub Sojuszu Lewicy, to są projekty, które powinny być procedowane, które powinny trafić do komisji i powinny być dobrze przygotowane. Jeżeli trzeba poprawić - to poprawić, ale nie wolno mówić: odrzucamy. Nie wolno używać argumentu, że jest za późno, że nie zdążymy, że rewolucję wprowadzamy. Jaką rewolucję wprowadzamy? Żadnej rewolucji nie wprowadzamy.</u>
          <u xml:id="u-95.61" who="#PoselAndrzejLepper">Sprawa tego minimum socjalnego jest najważniejsza, dlatego że dzisiaj wiemy, jakie zaległości mają polskie rodziny. Dzisiaj wiemy, na co polska rodzina przeciętna wydaje większość środków - na utrzymanie się, na żywność, na czynsz, energię, gaz. Na inne dobra pieniędzy brakuje. Dzisiaj wszyscy wiemy, jaki ludzie mają sprzęt, jakie meble, ilu byłoby chętnych, gdyby mieli tylko środki, żeby nabyć te dobra. Powtarzam, żeby nabyć te dobra. A kupno tego, nabywanie tych dóbr na dużą skalę to koniunktura dla państwa, to koniunktura rozwoju gospodarczego kraju. Wtedy się rozwijają zakłady pracy, kwitnie mała i średnia przedsiębiorczość, jeżeli jest popyt. Jeżeli rząd nie podchodzi tak do tego, to chciałbym powiedzieć, żeby rząd zrobił sobie taką krótką tylko analizę, a jestem przekonany, że rząd to zrobił, do maja, do 1 maja, do czasu wejścia Polski do Unii, jaki był potężny popyt na maszyny, narzędzia rolnicze i materiały budowlane, do wprowadzenia VAT 22%. Są takie firmy, mogę je przedstawić, które produkowały na trzy zmiany, w ubiegłym roku na jedną zmianę, nie miały komu sprzedać, do 1 maja na trzy zmiany i nie nadążali produkować, bo tak duże zapotrzebowanie było, bo każdy policzył sobie - 22% VAT, no to trzeba teraz kupić. Dzisiaj już chyba rząd wie o tym, że ten boom minął, że te firmy teraz przeżywają kryzys, zwalniają ludzi. A zaraz, w październiku, w listopadzie, te zwolnienia będą masowe, one nie będą grupowe na pewno, bo to nie są firmy duże, one są przeważnie rodzinne, zatrudniają 5, 6, 7 osób, 10, 20. Zwolni z tego 5 na początek, później 3 itd., i w sumie to będą ukryte zwolnienia grupowe. Ukryte zwolnienia grupowe. Ile mniej podatków z tego będzie? Ten VAT naprawdę się do tego przyczynił.</u>
          <u xml:id="u-95.62" who="#PoselAndrzejLepper">I reasumując to wszystko, przechodzę do środków pieniężnych. Jak ciężko jest liberałom przyznać się do tego, że przez te 15 lat majątek narodowy roztrwonili. Majątek nasz polski w 1989 r. wyceniany był przez Bank Światowy na kwotę 400 mld dolarów, bez ziemi, rzek, jezior i lasów, po które liberałowie, jak dojdą do władzy, to te łapy swoje liberalne wyciągną długie, żeby tam też sięgnąć, żeby te lasy jeszcze sprzedać. Bo powiedzą, że brakuje pieniędzy. Jeziora, później powietrze i na końcu, co zostanie - dobra kultury, też sprzedacie. Majątek ten został sprywatyzowany czy sprzedany w 70%, ponad. Co z tego ma naród polski? A kto majątek ten wypracował? Liberałowie? Nie, oni się pracą rąk nie zhańbią, dla nich to nie ta praca, oni wtedy, za tego ustroju, który przeklinają, w kołnierzykach białych chodzili, kształcili się, na stypendiach w Stanach Zjednoczonych, w innych krajach, przygotowywali się do tego, co dzisiaj robią, żeby w ten sposób majątek narodowy przejąć.</u>
          <u xml:id="u-95.63" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-95.64" who="#PoselAndrzejLepper"> I dzisiaj oni śmią mówić, że Polska nie była nic warta. Naród polski zapędziliście w zakompleksienie, liberałowie, że wszystko, co polskie, to było gorsze. Był czas, że mówiliście: mleko polskie za brudne, świnie polskie za tłuste, wszystko niedobre. Wszystko, co polskie, niedobre było. Artykuły przemysłowe niedobre, wszystko niedobre. A okazuje się, że Polska i Polacy to bardzo mądry, inteligentny, zdolny naród - i pracowity. </u>
          <u xml:id="u-95.65" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-95.66" who="#PoselAndrzejLepper"> Chwalony na Zachodzie, chwalony wszędzie. Bo tam, gdzie Polacy pracują, to nie zarabiają tyle, ile tamci, rodowici, ale zarabiają, ich cenią tam. Ich cenią tam. Niestety, u nas w Polsce nie docenia się tego. Bo liberałowie powiedzieli, że wszystko co polskie, to złe. I dla samej idei zlikwidowali to. Tak że nie możemy tak patrzeć na sprawę. Ostatnie prywatyzacje rządu, chociażby w ubiegłym roku - polskie huty Hindusom sprzedano. Zaraz ktoś poprawi i powie - Holendrom, tak? Zarejestrowanym w Holandii, dokładnie o tym wiemy, Hindusom, za 6 mln zł. No, przecież to jest karygodne. To jest karygodne. Huty warte co najmniej 6 mld zł sprzedano za 6 mln zł i Hindusi zaraz po tym kupili sobie najdroższy na świecie biurowiec w Londynie. Najdroższy biurowiec. Za nasze, polskie pieniądze. No, przecież gdzie można znaleźć...</u>
          <u xml:id="u-95.67" who="#GlosZSali">(...takich głupich.)</u>
          <u xml:id="u-95.68" who="#PoselAndrzejLepper">Gdzie można znaleźć - nie powiem brzydko, ale każdy sobie doda - takie rządy? Bo naród jest oszukiwany. Naród, gdyby znał prawdę, nigdy by na to nie pozwolił. I jeżeli dzisiaj ktoś staje w obronie tego narodu, uciemiężonego, narodu biednego, chce tym ludziom pomóc, chce im zapewnić godne życie, to mówi się, że to populista, że to demagog. Tak, wy jesteście konkretni, konkretne kwoty za te prywatyzacje na pewno idą. Oczywiście że ktoś powie: proszę udowodnić, nie brałem nic. No, oczywiście. A jak to udowodnić, proszę państwa? Ale sam fakt, że majątek narodowy nie był szanowany przez te 15 lat przez różnych liberałów, różnej maści, świadczy o tym, że coś z tego niektórzy mają. I muszą mieć.</u>
          <u xml:id="u-95.69" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-95.70" who="#PoselAndrzejLepper"> Muszą mieć, skoro tak twardo stoją na stanowisku, że resztę jeszcze trzeba sprzedać.</u>
          <u xml:id="u-95.71" who="#PoselAndrzejLepper">Zdaniem naszej partii, Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej jesteśmy społeczeństwu winni to, aby wywiązać się, wszyscy, ze swoich programów wyborczych. Ci, którzy mieli lub mają okazję, żeby te programy wyborcze, przedstawiane w kampaniach, wdrożyć w życie, mogli już to zrobić. Jeżeli nie zrobili tego, to razem z tymi, którzy takiej szansy nie mieli, a Samoobrona takiej szansy nie miała, trzeba usiąść do stołu - nie powoływać okrągłego stołu znowu, stołu zdrady narodowej, tylko stół gospodarczy, ideologię zostawić w swoich partiach</u>
          <u xml:id="u-95.72" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-95.73" who="#PoselAndrzejLepper">, w pomieszczeniach partyjnych, a usiąść do stołu i rozmawiać w gronie ekspertów, fachowców na temat gospodarki. I wtedy te podatki też mogłyby być zreformowane bardzo ostrożnie, bardzo łagodnie, żeby nie krzywdzić bogatych, którzy inwestują, którzy tworzą miejsca pracy, którzy są przedsiębiorczy, ale również pomóc tym biednym. Można to zrobić. Przyszłość nasza, tak często słyszę, przyszłość to młodzież, przyszłość to kształcenie, to nauka. No i co dzisiaj możemy powiedzieć młodym ludziom? Co możemy powiedzieć młodym ludziom, którzy są wykształceni, znają języki, są dynamiczni, przedsiębiorczy, chcieliby się rozwijać? Skąd mają wziąć pierwsze pieniądze? Mówicie - za granicę. Ilu zagranica przyjmie? Ten argument liberałów już upadł - po tym, co się zaczęło dziać po przystąpieniu Polski do Unii. Tak szeroko otwarte miały być rynki pracy. To też są biedni ludzie, ci, którzy skończyli studia. Bogatych rodziców nie mają, to są biedni ludzie. I to jest najgorsze, bo demoralizacja najszybciej tam wkracza, najszybciej tam ona wkroczy. To jest dramat. I tym ludziom oferowaliście pracę w Unii. No i jak dzisiaj w oczy im spojrzycie, zwolennicy Unii? Bo Samoobrona zajmowała cały czas takie stanowisko, że jesteśmy eurorealistami, nie mówimy ˝nie˝ </u>
          <u xml:id="u-95.74" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-95.75" who="#PoselAndrzejLepper"> za wszelką cenę, tylko ˝nie˝ na tych warunkach. I co im dzisiaj powiecie - żeby poszli do banku i wzięli kredyt? Zanim wejdą, to szybciej wyjdą z tego banku, bo nie mają zabezpieczeń. I to się powtarza cały czas. Tym ludziom trzeba dać szansę, bo szansa nasza to polska wspaniała młodzież. </u>
          <u xml:id="u-95.76" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-95.77" who="#PoselAndrzejLepper"> Ludziom starszym należy, zgodnie z konstytucją, z obowiązkiem wobec nich, zapewnić godne życie, a inwestować trzeba w młode pokolenie. I co, to demagogia jest znowu, tak? Jak wy to na spotkaniach mówicie, liberałowie, to są to konkrety, ale jak ktoś inny mówi to i przedstawia konkretne fakty, konkretny program, źródła jego finansowania, to jest demagogia. A wy tylko na okrągło, bo macie media w swoich rękach. Myślicie, że tak jak wy... wy się nie boicie, bo nie macie się czego bać, wy bronicie, ale dziwię się niektórym, którzy tak bronią mediów niezależnych niby. A dzisiaj telewizja publiczna to jaka jest? Liberalna. Ja się nie boję powiedzieć: a pan Dworak to kto to jest? Liberał. Skąd? Z Platformy Obywatelskiej. </u>
          <u xml:id="u-95.78" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-95.79" who="#PoselAndrzejLepper"> No i co? Na to pieniądze są, tak? Na takie apanaże, na etaty gwiazdorskie, na wynajmowanie firm prywatnych, panie Dworak. Sprawdzimy to. Możecie mnie nie zapraszać do telewizji w ogóle, ja się bać tego nie będę. Krytykujcie, ile chcecie, ale ja się nie poddam, bo mamy rację. </u>
          <u xml:id="u-95.80" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-95.81" who="#PoselAndrzejLepper"> Albo jesteście publicznymi środkami przekazu, albo prywatnymi i robicie tam, co chcecie.</u>
          <u xml:id="u-95.82" who="#GlosZSali">(Partyjnymi.)</u>
          <u xml:id="u-95.83" who="#PoselAndrzejLepper">Dzisiaj co robicie? A robicie to, że telewizję upartyjniliście. Dworak zostawił legitymację przed wejściem na Woronicza. Panie prezesie Dworak, to już dzieci w żłobku nie chcą słuchać tego.</u>
          <u xml:id="u-95.84" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-95.85" who="#PoselAndrzejLepper"> Pana poglądy... zmienił pan poglądy, tak? Liberalne na jakie? Na socjalne pan zmienił? Na propaństwowe pan zmienił i propubliczne? Panie, niech pan żartów nie robi sobie z nas wszystkich. Tak samo inne media. I dzisiaj naprawdę to, co się dzieje, to pranie mózgów ludziom, pranie mózgów po prostu, to przedstawianie tego wszystkiego w świetle bardzo dobrym, mowa o tym, że już wychodzimy z kryzysu, że będzie lepiej. Do młodych ludzi bezczelnie zwracają się, mówiąc: młodzi, będziecie mieć szansę, macie szansę, bo Polska jest w Unii. A z drugiej strony młodzi ludzie popełniają akty samobójstwa. To wy macie ręce splamione krwią tych niewinnych ludzi </u>
          <u xml:id="u-95.86" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-95.87" who="#PoselAndrzejLepper">, którzy w wyniku sytuacji ekonomicznej popełnili samobójstwo, bo nie wytrzymali po prostu. Nie wytrzymali tego wszystkiego, wierzyli w to wszystko, co im opowiadaliście, bo macie dostęp do środków przekazu. Indoktrynację robicie, mówicie ludziom to, czego chcą ludzie słuchać. Ludzie chcą wierzyć, ludzie chcą mieć szansę i nadzieję. I tę nadzieję im zabieracie całkowicie, kiedy spotkają się z rzeczywistością szarą, kiedy wejdą do banku i jest koniec.</u>
          <u xml:id="u-95.88" who="#PoselAndrzejLepper">Tak, będę tysiąc razy powtarzał o bankach, o Narodowym Banku Polskim.</u>
          <u xml:id="u-95.89" who="#PoselAndrzejLepper">Ostatnia kwestia to właśnie polityka finansowa państwa. Nie finanse publiczne trzeba zreformować, finanse państwa trzeba zreformować.</u>
          <u xml:id="u-95.90" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-95.91" who="#PoselAndrzejLepper"> Finanse publiczne to już reformujecie wszyscy przez 15 lat; co roku zastanawiacie się, komu jeszcze zabrać, żeby komuś tam dać, żeby starczyło na coś, na służbę zdrowia, na szkolnictwo, gdzie i tak co roku jest mniej środków.</u>
          <u xml:id="u-95.92" who="#GlosZSali">(Realnie mniej.)</u>
          <u xml:id="u-95.93" who="#PoselAndrzejLepper">Fizycznie może trochę więcej, ale realnie dużo, dużo mniej tych środków jest - i nie mówcie, że ich jest więcej. I w końcu trzeba tę reformę finansów państwa przeprowadzić, zaczynając od reformy Narodowego Banku Polskiego zgodnie z programem Samoobrony</u>
          <u xml:id="u-95.94" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-95.95" who="#PoselAndrzejLepper"> ...zgodnie z programem Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-95.96" who="#GlosZSali">(Amen.)</u>
          <u xml:id="u-95.97" who="#PoselAndrzejLepper">Amen, pani poseł, za chwilę będzie. Ja wiem, że pani nie jest wierząca, tak że to amen niech pani dla wierzących zostawi, praktykujących...</u>
          <u xml:id="u-95.98" who="#GlosZSali">(O, Boże...)</u>
          <u xml:id="u-95.99" who="#PoselAndrzejLepper">Proszę tu, na sali sejmowej, nie wzywać Boga. Proszę nie wzywać Boga i nie cytować tutaj Biblii...</u>
          <u xml:id="u-95.100" who="#GlosZSali">(To pan zaczyna.)</u>
          <u xml:id="u-95.101" who="#PoselAndrzejLepper">...nie cytować papieża.</u>
          <u xml:id="u-95.102" who="#PoselAndrzejLepper">To pani zaczyna, więc proszę nie zaczynać, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-95.103" who="#PoselAndrzejLepper">Tę sprawę należy naprawdę w końcu załatwić. I co, znowu - złożony projekt Samoobrony o Narodowym Banku Polskim, o reformie finansów państwa zły, niedobry. Liberałowie krzyczą: ojej, jaki szum od razu robią, że to nie nadaje się do niczego. No to zreformujcie go. A może ktoś z liberałów poda jeden projekt ustawy, który wszedł do Sejmu, przeszedł do komisji i wrócił pod głosowanie w takim samym kształcie, w jakim wszedł? Znamy taki projekt ustawy? Chyba że uchwały przyjmowane przez aklamację, uchwały niektóre, ale ustawy nie, nie ma takiego projektu. Po to się składa projekty, żeby nad nimi pracować po prostu, a nie mówić, że to jest wszystko niedobre. To przeróbmy to tak, że z tego pierwotnego nie zostanie nic praktycznie, ale niech to służy narodowi, niech to służy Polsce. Narodowy Bank Polski... ten nasz projekt jest naprawdę dobry. Narodowy Bank Polski nie może się czuć jak państwo w państwie, bo nie tylko wrażenie robi takie, ale tak traktuje nas, Wysoką Izbę tak traktuje. Balcerowicz tu sprawozdanie składa co roku do wiadomości, nie do zatwierdzenia. Gdzie, w jakim państwie Unii tak jest? Po co mówić, że tak jest? Tak nie jest. On ma odpowiadać razem z rządem za gospodarkę, zatrudnienie i stopę inflacji.</u>
          <u xml:id="u-95.104" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-95.105" who="#PoselAndrzejLepper"> Przecież my nie chcemy, żeby inflacja była rzędu 100%, 150%. Nie, ale inflacja pod kontrolą, kontrolowana, to jest czynnik, który pozwala na rozwój kraju. Jeżeli ona będzie rzędu 3-5%, to jest wskazana wręcz, jest wskazana - jeżeli się rozumie dokładnie ekonomię, praktycznie, nie tylko to, co wykuje się w szkole. Trzeba ją rozumieć też praktycznie. Trzeba rozumieć ten ciągniony rachunek ekonomiczny - nie tylko to, że dzisiaj ja wkładam w daną produkcję 100 zł i muszę mieć 150, żeby mieć zysk 50 zł albo 10 zł. Nie - ja mogę dzisiaj włożyć 100 zł i w tym roku mieć 80 zł zwrotu, 20 straty, ale wiem, że za 5 lat to przyniesie konkretny, wymierny zysk w postaci nowych miejsc pracy, nowych zakładów pracy, podatków. Będzie mniej pieniędzy na obsługę sfery społecznej, socjalnej, bo jeżeli więcej miejsc pracy, to bezrobotnych mniej. To nam w rachunku ciągnionym przynosi zyski.</u>
          <u xml:id="u-95.106" who="#PoselAndrzejLepper">Czy mało jeszcze jest faktów? Nowy Jork po wielkiej tragedii, bo to trzeba takimi argumentami operować - ja wiem, że większość to rozumie. Naprawdę, Nowy Jork... pan burmistrz Nowego Jorku miał zarzuty stawiane nie tak dawno, że zadłużył Nowy Jork. On mówi: zaraz, zaraz, a gdzie wy się uczyliście ekonomii, kto was nauczył tego? A ile ja w ciągu tych lat stworzyłem miejsc pracy, ile powstało zakładów pracy, o ilu ludzi mniej bierze zasiłki, o ile podatków więcej płacą? Oczywiście, że na dzisiaj tak, ale w perspektywie miasto będzie się rozwijać. Ja zainwestowałem dobrze, nie zdefraudowałem pieniędzy. Udowodnijcie, że korupcja jest i defraudacja, i za to mnie oskarżajcie, a nie za to, że zaciągnąłem kredyty na tworzenie miejsc pracy, na odbudowę miasta. Berlin - bardziej zadłużony niż cała Polska, następny przykład. I co, ktoś tam larum robi, szaty rwie, włosy z głowy rwie? Nie, bo mają pokrycie w majątku, hipoteki się zgadzają.</u>
          <u xml:id="u-95.107" who="#PoselAndrzejLepper">A u nas w Polsce nie, hipoteka jest niczym. Ktoś najlepszy projekt przedstawia, że postawi fabrykę, ma rynek zbytu, wszystko zatwierdzone, potwierdzone, umowy podpisane. Wszystko wskazuje na to, że zysk to przyniesie, wszystko się zgadza. Ale, mówi bank, jakie masz zabezpieczenie? Bo ta inwestycja ich nie interesuje w ogóle, tak jak tłumaczyłem - w banku milion, to pół miliona damy ci kredytu. Przecież to jest nienormalne - to jest nienormalne.</u>
          <u xml:id="u-95.108" who="#PoselAndrzejLepper">I ostatnia kwestia to jest kwestia tego, że rząd tak się boi, iż jeżeli dług publiczny będzie wyższy niż 60% produktu krajowego brutto, to będzie koniec Polski, to już będzie krach, emerytom, rencistom nie będziemy płacić świadczeń, w ogóle zawali się wszystko w Polsce. Kolejny raz bez odpowiedzi, a pytanie zadane z trybuny, ja zadawałem je również na piśmie, wymaga odpowiedzi, w jakiej konstytucji, jakiego państwa Unii Europejskiej jest zapisane, że dług publiczny nie może być wyższy niż 60% produktu krajowego brutto? Proszę mi to podać, proszę na to pytanie odpowiedzieć. W żadnym państwie tego nie ma, to w Polsce panowie Balcerowicz, który nad tym czuwał bardzo mocno, i jaśnie panujący Aleksander Kwaśniewski, który był przewodniczącym komisji, a później jako prezydent konstytucję tę podpisał i rozesłał do każdego domu. 60% to jest wymysł polski! Oczywiście, że są ustalenia Unii, ale tego nie ma w konstytucji żadnego państwa. W konstytucji unijnej, w projekcie też tego nie ma, bo dokładnie wiedzą, że we Włoszech to jest już 110% dług publiczny w stosunku do produktu krajowego brutto, około 110, w Belgii przekroczone 100, Niemcy około 80 już mają, Francja również przekroczyła, większość państw przekroczyła, nieliczne nie przekroczyły. I tam się nie mówi, że jak się przekroczy, to będzie źle i krach będzie. Nie straszcie tym ludzi. Oczywiście, gdybyśmy chcieli ten dług powiększyć i rozdać te pieniądze, byłoby to nieprzemyślane i nierozsądne, dlatego przedstawiamy rozwiązanie inne, że na te zasiłki są pieniądze gdzie indziej. Ale tu podniesienie tego długu w stosunku do produktu krajowego brutto i zainwestowanie w tworzenie miejsc pracy, w małą i średnią przedsiębiorczość, w kredyty nawet o zerowej stopie procentowej to jest szansa dla rozwoju kraju, to jest szansa</u>
          <u xml:id="u-95.109" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-95.110" who="#PoselAndrzejLepper"> i tę szansę musimy wykorzystać. I nie mówmy, że ktoś, kto to przedstawia, to od razu chce drukować pieniądze, chce rozdawać pieniądze. Nie, tego nie mówimy. Pokazujemy, kto ma zapłacić zasiłki dla tych, którzy nie z własnej winy nie mają pracy. Pokazujemy to dokładnie. Kolejny raz nie chcę tego tłumaczyć, ale tak to jest pokazane. Natomiast te pieniądze powinny pójść na rozwój gospodarczy kraju i one w perspektywie spowodują to, że ten dług publiczny będzie niższy. On nie będzie niższy w pierwszym etapie, przez trzy, cztery, pięć, może dziesięć lat może on wzrosnąć, ale później będzie spadać, bo będzie dużo firm, które będą płacić podatki itd., mechanizm cały wszyscy dokładnie znamy.</u>
          <u xml:id="u-95.111" who="#PoselAndrzejLepper">Tak że te projekty wymagają poważnej pracy. Czasu może jest niedużo, ale sytuacja jest nadzwyczajna. Sytuacja większości naszych rodaków jest dramatyczna. Ta sytuacja wymaga od nas tego, abyśmy naszych rodaków zawsze traktowali poważnie nie tylko w kampaniach wyborczych, obiecując im gruszki na wierzbie, bo takie też miały rosnąć, nie urosły, na całe szczęście, bo to byłyby dopiero mutant jakiś</u>
          <u xml:id="u-95.112" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-95.113" who="#PoselAndrzejLepper">, ale mamy cały czas dbać o to, aby nasi rodacy, bo to są nasi obywatele, obywatele Polski, aby ci ludzie byli traktowani przynajmniej po ojcowsku i matczynemu, żeby ci ludzie wiedzieli, że ktoś ich broni, że ktoś o nich dba, a nie byli zostawieni sami sobie z tymi problemami, nękając się, a kiedy ktoś ich chce bronić, to - powtarzam - robi się z niego najgorszego populistę, demagoga, janosika, innych, ale sami rozwiązań nie macie zamiaru przedstawiać, tylko dążycie do władzy, żeby na oszukańczym programie znowu dojść jako liberałowie do rządzenia i powiedzieć, że to lewica zostawiła nam taki spadek, tak jak lewica mówiła, że to prawica zostawiła, i tak ciągle od ściany do ściany. Myślę, że mądry naród polski, dzisiaj już doświadczony rządami jednej i drugiej strony, dobrze wybierze. </u>
          <u xml:id="u-95.114" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-95.115" who="#PoselAndrzejLepper"> Przede wszystkim żeby naród polski poszedł głosować. I z wielkim apelem będę zwracać się wszędzie do ludzi: nasi szanowni wyborcy, przestańcie myśleć gazetą, radiem i telewizorem, zacznijcie myśleć własnym rozumem! Dziękuję bardzo. </u>
          <u xml:id="u-95.116" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu wnioskodawcę pana posła Mieczysława Jedonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselMieczyslawJedon">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! W imieniu posłów wnioskodawców pragnę serdecznie podziękować za poparcie projektu ustawy zawartego w druku nr 1878 i wnioskowanie o skierowanie do dalszych prac do Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PoselMieczyslawJedon">W odpowiedzi na pytania wynikające z dyskusji należy stwierdzić, że główne źródła dochodów ochotniczych straży pożarnych nieprowadzących działalności gospodarczej są to składki członkowskie i darowizny. W większości przypadków rocznie stanowi to kwotę od 500 do 1000 zł. Ewidencja dochodów jest prowadzona społecznie przez skarbników w formie księgi przychodów i rozchodów. Każda OSP posiada komisję rewizyjną, która corocznie kontroluje gospodarowanie środkami finansowymi, a wyniki tej kontroli przedstawia się na zebraniach sprawozdawczych wszystkim członkom ochotniczej straży pożarnej i to jest też wszystko całkowicie pod kontrolą. Prowadzenie ksiąg rachunkowych oraz sporządzanie bilansu wymaga fachowej wiedzy księgowej, której pracujący społecznie skarbnicy w pełni nie posiadają. Jednocześnie ochotnicze straże pożarne nieprowadzące działalności gospodarczej nie posiadają środków finansowych na zlecenie wykonania tego zadania.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PoselMieczyslawJedon">Chcę tu przypomnieć, że projekt ustawy był złożony do laski marszałkowskiej w dniu 31 lipca 2003 r. i tutaj nie uprawiamy harców politycznych. Chcemy po prostu usprawnić i udzielić pomocy ochotniczym strażom pożarnym.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#PoselMieczyslawJedon">W odpowiedzi posłance Barbarze Marianowskiej - ekspertyza i opinia sejmowa dotyczy OSP, które prowadzą już działalność gospodarczą, a my mówimy o takiej działalności, której OSP nie prowadzą, a utrzymują się tylko ze składek i darowizn. I tu jest pełna zgoda, jeżeli OSP prowadzi działalność gospodarczą, ma obowiązek i musi nadal sporządzać dokumentację według obowiązujących przepisów podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#PoselMieczyslawJedon">Jeszcze raz składam podziękowania tym klubom, które poparły projekt ustawy zawarty w druku nr 1878. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wysoki Sejmie, w dyskusji zgłoszono wnioski o odrzucenie w pierwszym czytaniu wszystkich projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Do głosowania nad tymi wnioskami przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2766 i 3219).</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Tadeusza Tomaszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przychodzi mnie jako posłowi sprawozdawcy wrócić na ziemię do Wysokiej Izby i przedstawić sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o trudniejszym projekcie niż o tych wszystkich sprawach, o których mówił przez ostatnią godzinę pan poseł Andrzej Lepper. Myślę, że gdyby były możliwe do wprowadzenia te rozwiązania, o których mówił pan przewodniczący Lepper, zapewne byłby bardzo poważnym kandydatem Polski do ekonomicznej nagrody Nobla. Sądzę, że się tak stanie i życzę tego panu posłowi Lepperowi, żeby tak się stało, bo wówczas zapewne nie tylko przekonanie we własnym gronie o słuszności tych tez będzie zasadne, ale będzie zauważone to również przez instytucje międzynarodowe.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PoselSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Wracając do porządku obrad, Komisja Nadzwyczajna do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z rządowym ˝Programem uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych˝ przedstawiła sprawozdanie do rządowego projektu z druku nr 2766.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PoselSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Sejm 27 sierpnia bieżącego roku, zgodnie z regulaminem Sejmu, skierował rządowy projekt ustawy do Komisji Nadzwyczajnej celem rozpatrzenia. Komisja rozpatrzyła ten projekt na swych posiedzeniach w dniach 7, 8 września bieżącego roku. Sprawozdanie to nie zawiera wniosków mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#PoselSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Jak wynika z uzasadnienia do rządowego projektu ustawy, nowelizację o świadczeniach pieniężnych z tytułu choroby i macierzyństwa przyjęto w ramach rządowego ˝Programu uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych˝. Celem tego programu jest osiągnięcie tych kwestii, które związane są z długiem publicznym, z kontrolą tej konstytucyjnej granicy 60% produktu krajowego brutto. Nie jest to magiczne zaklęcie, ale odpowiedzialność rządu, odpowiedzialność większości parlamentarnej za stan finansów publicznych, a więc i za szanse funkcjonowania w życiu publicznym i w codziennym życiu osób, które mają niskie dochody. Większość zawartych w nowelizacji zmian ma na celu zmniejszenie wydatków na świadczenia pieniężne z tytułu choroby. W roku 2003 odnotowano po raz pierwszy po okresie kilku lat spadku, wzrost absencji chorobowej; liczba dni absencji chorobowych wzrosła o 3,7% w porównaniu z rokiem 2002. Ogółem wydatki na ubezpieczenia chorobowe z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w roku 2003 wyniosły 3780 mln zł wobec 3430 mln zł w roku 2002. A więc te wydatki były prawie o 350 mln zł większe. Taki wzrost powoduje zwiększenie wydatków na świadczenia chorobowe, a tym samym pogłębia się deficyt Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#PoselSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">W celu ograniczenia tego deficytu i wydatków z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych nowelizacja proponuje m.in. likwidację możliwości przedłużania okresu zasiłkowego o dalsze 3 miesiące. Po wyczerpaniu zasiłku chorobowego - w razie dalszej niezdolności do pracy i rokowania odzyskania zdolności do pracy - przysługuje świadczenie rehabilitacyjne przez okres do 12 miesięcy. Łączny okres nieprzerwanych wypłat chorobowych będzie więc mógł wynosić 18 miesięcy, to znaczy dokładnie 182 dni plus 12 miesięcy świadczenia rehabilitacyjnego, a w przypadku gruźlicy - 21 miesięcy wypłaty świadczeń chorobowych.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#PoselSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Projektowana jednocześnie zmiana Kodeksu pracy zmierza do utrzymania ochrony stosunku pracy pracownika niezdolnego do pracy wskutek choroby przez taki sam czas, jak dotychczas. Obecnie ochrona ta obejmuje łączny okres pobierania wynagrodzenia oraz zasiłku chorobowego, który może być przedłużony o 3 miesiące. W związku z projektowanym zrezygnowaniem z instytucji przedłużania zasiłku chorobowego w okresie ochronnym, o którym mowa w Kodeksie pracy, nowelizacja proponuje uwzględnić pierwsze trzy miesiące korzystania przez pracownika z tych 12 miesięcy świadczenia rehabilitacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#PoselSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Ponadto w sprawozdaniu przewiduje się ujednolicenie zasad obliczania świadczeń przez ustalenie podstawy wymiaru zasiłków na podstawie wynagrodzenia z ostatnich 12 miesięcy kalendarzowych - dla wszystkich ubezpieczonych jednakowo, czyli z ostatnich 12 miesięcy kalendarzowych. W ramach tych 12 miesięcy kalendarzowych jest więcej składników wynagrodzenia, więc w niektórych przypadkach ta podstawa wymiaru może być korzystniejsza. Sprawozdanie przewiduje także: ograniczenie wysokości zasiłków chorobowych przyznawanych w związku z wypadkiem w drodze do pracy lub z pracy ze 100% podstawy wymiaru do 80% podstawy wymiaru, ale świadczenia rehabilitacyjnego do 75% podstawy wymiaru, czyli do wysokości świadczeń przysługujących z innych przyczyn - poza ograniczeniem wydatków, nowelizacja ta wynika również z pojawiających się często przypadków podciągania pod tytuł ˝wypadki związane z dojściem do pracy i powrotem z pracy˝ wszelkiego rodzaju wypadków, jakie spotkały pracownika przed dotarciem do pracy lub po opuszczeniu miejsca pracy - ograniczenie wysokości zasiłku chorobowego przysługującego po 90 dniach nieprzerwanej choroby ze 100% podstawy wymiaru do 80% podstawy wymiaru.</u>
          <u xml:id="u-99.7" who="#PoselSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Przewiduje się też ograniczenie wysokości wynagrodzenia przysługującego za czas choroby nauczycielom akademickim, pracownikom naukowym jednostek badawczo-rozwojowych oraz pracownikom naukowym Polskiej Akademii Nauk - do wysokości przewidzianej dla ogółu pracowników w przepisach Kodeksu pracy, wypłacanie również zasiłków chorobowych dla mianowanych pracowników urzędów państwowych, nauczycieli zatrudnionych na podstawie mianowania, mianowanych pracowników samorządowych, mianowanych pracowników Najwyższej Izby Kontroli oraz urzędników służby cywilnej - przez okres przewidziany w przepisach ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, a nie, jak dotychczas, przez okres ochronny zwolnienia z pracy, czyli przez 12 miesięcy. Krótko mówiąc, wszyscy płacimy tę samą składkę na chorobowe, więc będziemy otrzymywać te same świadczenia. Pragmatyki przewidywały specjalny sposób traktowania.</u>
          <u xml:id="u-99.8" who="#PoselSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Ze zrozumiałych względów społecznych nowelizacja proponuje podniesienie do 100% podstawy wymiaru zasiłków chorobowych oraz wynagrodzenia za czas choroby dla dawców komórek, tkanek i narządów. Ponadto, w związku z przystąpieniem Polski do konwencji nr 102 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej minimalnych norm zabezpieczenia społecznego, wydłuża się okres zasiłkowy z obecnych 6 miesięcy, co oznaczało 180 dni, do 182 dni.</u>
          <u xml:id="u-99.9" who="#PoselSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Proponowane w nowelizacji zmiany mają nie tylko na celu zmniejszenie wydatków na świadczenia pieniężne z tytułu choroby, ale także ujednolicenie i uporządkowanie pragmatyk służbowych poprzez likwidację przywilejów określonych w tych przepisach, a dotyczących wydłużonego okresu wypłacania zasiłków chorobowych, które to przywileje obiektywnie rzecz biorąc nie mają społecznego uzasadnienia. Należy jednak podkreślić, że absencja chorobowa rozpoczęta przed dniem wejścia w życie nowelizacji będzie opłacana na dotychczasowych zasadach tak długo, jak długo będzie trwała niezdolność do pracy. Zarówno chodzi tutaj o te rozwiązania, które dotyczyły pragmatyk służbowych, jak i te ogólne, czyli będzie to dotyczyło tych rozwiązań, które obecnie są aktualne, jeśli oczywiście przed dniem wejścia w życie ustawy ktoś jest nieprzerwanie na zasiłku chorobowym.</u>
          <u xml:id="u-99.10" who="#PoselSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Wysoki Sejmie! Uczestnicząc w pracach Komisji Nadzwyczajnej przedstawiciele związków zawodowych negatywnie ocenili proponowane zmiany. W szczególności podnosili kwestie związane z obniżeniem podstawy wymiaru świadczenia przy wypadkach w drodze do pracy i z pracy oraz wysokość podstawy wymiaru zasiłku chorobowego po 90 dniach chorobowego. Nie tylko oczywiście przedstawiciele związków zawodowych, ale również część posłów uczestniczących w pracach tej komisji te kwestie w szczególności podnosiła. Warto tutaj przypomnieć, że wcześniej obowiązujące 100% zasiłku po 33 dniach trzeba było zmienić do 80%, kiedy ratowaliśmy budżet na początku tej kadencji. Do dnia dzisiejszego po 90 dniach było 100%, teraz proponujemy obniżenie. To jest rzeczywiście bardzo trudna decyzja, o której dyskutowano wielokrotnie w Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-99.11" who="#PoselSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Ustawa ma wejść w życie zgodnie z art. 16 po upływie 20 dni od dnia ogłoszenia. Wobec powyższego jako sprawozdawca wnoszę o przyjęcie przez Wysoką Izbę sprawozdania zawartego w druku nr 3219. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Eugeniusza Wycisło występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselEugeniuszWycislo">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić opinię o sprawozdaniu Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z rządowym ˝Programem uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych˝ o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa oraz niektórych innych ustaw, przedłożonym nam w drukach nr 2766 i 3219.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PoselEugeniuszWycislo">Projekt ten był przez Wysoki Sejm rozpatrywany w pierwszym czytaniu na 82. posiedzeniu Sejmu w pakiecie trzech ustaw tzw. Hausnerowskich, których głównym, zasadniczym celem jest ograniczenie wysokości deficytu budżetu państwa oraz długu publicznego, tak aby nie osiągnął on konstytucyjnej granicy 60% produktu krajowego brutto.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PoselEugeniuszWycislo">Większość zaproponowanych w tym projekcie zmian prowadzi do zmniejszenia wydatków na świadczenia z tytułu choroby. Zmiany te były dość szczegółowo omówione przez pana posła sprawozdawcę. Podczas pracy w komisji nasunęło się wiele pytań i kwestii, które nie zostały do końca wyjaśnione. Uczestnicy dyskusji zwracali uwagę, że istotą reformy systemu ubezpieczeń społecznych, sensem tworzenia odpowiednich funduszów było ich samofinansowanie. Fundusz chorobowy jako jeden z nielicznych wypracowuje nadwyżkę. Ograniczenia i regulacje w tym funduszu budziły największe zastrzeżenia przeciwników zmian. Pan minister zresztą obiecał przedłożyć komisji bilans funduszy. W omawianym projekcie ustawy rząd proponuje zmiany, których celem jest ograniczenie wydatków Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, co pociągnie za sobą zmniejszenie wydatków budżetu państwa. Projekt ten przewiduje likwidację możliwości przedłużania okresu zasiłkowego o dalsze 3 miesiące, ustalanie podstawy wymiaru zasiłku na podstawie wynagrodzenia z ostatnich 12 miesięcy kalendarzowych dla wszystkich ubezpieczonych, ograniczenie wysokości zasiłków chorobowych przyznawanych w związku z wypadkiem w drodze do pracy i z pracy ze 100% do 80% podstawy wymiaru, ograniczenie wysokości świadczenia rehabilitacyjnego do 75% podstawy wymiaru oraz ograniczenie wysokości zasiłku chorobowego przysługującego po 90 dniach nieprzerwanej choroby ze 100% do 80% podstawy wymiaru.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#PoselEugeniuszWycislo">Istotna systemowa zmiana, jaką proponuje się w tym przedłożeniu, polega na ujednoliceniu i odniesieniu do przepisów ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa wszelkich uprawnień resortowych wynikających z ustaw o pracownikach urzędów państwowych, o pracownikach samorządowych, o szkolnictwie wyższym, o Najwyższej Izbie Kontroli, o Polskiej Akademii Nauk, o wyższych szkołach zawodowych, o pracownikach sądów i prokuratury, o służbie cywilnej i z Karty nauczyciela. Omawiany projekt zakłada łączne oszczędności w wydatkach Funduszu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu proponowanych zmian na kwotę 269,5 mln zł, tylko w skali 2005 r. Są to, zdaniem Platformy Obywatelskiej, szacunki znacznie przesadzone, niemniej jednak kierunek proponowanych zmian jest właściwy, pozwala na uporządkowanie systemu poprzez wprowadzenie zasad przeciwdziałających nadużyciom.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#PoselEugeniuszWycislo">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej nie wnosi uwag do sprawozdania komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Józef Zych)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Głos zabierze pan poseł Tadeusz Cymański, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przypadł mi w udziale zaszczyt zaprezentowania stanowiska mojego klubu w przedmiocie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PoselTadeuszCymanski">Mój Klub Prawo i Sprawiedliwość będzie głosować przeciwko tej ustawie z przyczyn natury zasadniczej. Uważamy, że obszar zdrowia, w tym przypadku właściwie choroby czy też skutków wypadków przy pracy jest materią tak ważną i wrażliwą w społecznym odbiorze, że wszelkie zmiany w tej kwestii powinny być bardzo starannie przemyślane i powinny mieć głębokie uzasadnienie, nie tylko finansowe i merytoryczne z prawnego punktu widzenia, ale również ze społecznego.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PoselTadeuszCymanski">Żeby się zbyt nie rozgadywać, bo czas jest ograniczony, powiem o jednej kwestii, o jednym przykładzie proponowanych zmian.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#PoselTadeuszCymanski">Rząd proponuje ograniczyć, zmniejszyć wysokość zasiłku chorobowego w przypadku długotrwałej niezdolności do pracy, a więc w sytuacji szczególnie trudnej, gdy pracownik przez długi czas, ponad 90 dni jest niezdolny do pracy. Bardzo często jest to powiązane z takimi urazami, jak skomplikowane złamanie kończyn, trudna, skomplikowana, złożona choroba. W takich sytuacjach może nawet powinno być odwrotnie, pracownik po 90 dniach powinien mieć większe świadczenia, a to dlatego, że choroba jednak wyniszcza, kosztuje i jest prawdziwym ciosem, nie tylko w rzeczywistości danej osoby i jej rodziny, ale jest również poważnym ciosem finansowym. Mówię to jako członek sejmowej Komisji Zdrowia - wiemy, jaka jest rzeczywistość, jak wyglądają ścieżki zdrowia tych ludzi. Dlatego jest zdecydowany protest związków zawodowych. Nie wątpię, że jest również faktyczna głęboka, choć może nieokazywana rezerwa do tego rozwiązania w szeregach ugrupowania rządzącego - mówię o zapleczu politycznym. Bardzo się dziwię, że taki pomysł się pojawił, jako Prawo i Sprawiedliwość będziemy jeszcze bardziej zdumieni, jeżeli to w Sejmie przejdzie, tym bardziej, że przeszliśmy tu kilka lekcji. Niepłatny pierwszy dzień i majstrowanie w tym obszarze są absolutnie nie do przyjęcia. Warto też powiedzieć, że owszem, są to oszczędności finansowe, ale jeśli się zważy te dwie racje... Podkreślam, chodzi o osoby najbardziej tym dotknięte.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#PoselTadeuszCymanski">Za dowcip, za szyderstwo należy uznać argumentację, która się pojawia przy tej okazji, że zasada 100-procentowych zasiłków jest nadużywana w praktyce. Prasa opisuje: wojewodowie, prezesi, dyrektorzy, elita, VIP-y, tzw. śmietanka, jeżeli już tracą stanowisko, czytaj: koryto, idą na zwolnienie, oczywiście nie na tydzień - chorują 6-8 miesięcy, do roku, i dłużej. Pytanie: Czy to może być poważna argumentacja? Przecież skutki dotkną nie ich, oni sobie i tak poradzą. Cały czas podkreślamy konsekwentnie, że trzeba się raczej spiąć i spróbować podjąć walkę z patologią, z wypaczeniami, nawet jeśli mamy przegrać ten bój. Państwo powinno o to walczyć. W tej sprawie każdy reformator, każda działalność uzyska poparcie - nie wątpię - całego parlamentu, co więcej, będzie to bardzo pozytywnie odbierane przez obywateli. Osoba słaba, która nie ma kontaktów, nie ma znajomości, nie ma układów, wreszcie nie ma pieniędzy, jest skazana na cierpienie. Przy takich trudnościach w całym systemie służby zdrowia, przy braku środków i pieniędzy chcemy zaoszczędzić - są podawane wyliczenia, to są kwoty rzędu kilkudziesięciu milionów złotych. Aż kilkudziesięciu milionów złotych, ale 300 - to jest łączna kwota wszystkich zmian.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#PoselTadeuszCymanski">Zatrzymałem się na pewnym wycinku, fragmencie, może najbardziej typowym, bo jest to większa oszczędność. Spójrzmy na obniżenie najwyższej dopuszczalnej podstawy wymiaru zasiłku chorobowego oraz leczenia rehabilitacyjnego, dotyczyło to wysokich zasiłków w przypadku ludzi o bardzo wysokich zarobkach. Jest to oszczędność 88 mln zł, ale tej przykładowej sprawy nie można było przyjąć już na wejściu.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#PoselTadeuszCymanski">I apelujemy z tego miejsca również do innych ugrupowań, także do najsilniejszego klubu opozycyjnego, aby się zastanowił, czy popieranie tej ustawy jest działaniem w dobrej sprawie. W dobrej wierze - nie wątpię, ale w tym wszystkim chodzi o krytyczną ocenę nawet swoich własnych pierwotnych pomysłów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Głos zabierze pan poseł Mieczysław Kasprzak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt odnieść się do sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej o projekcie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa oraz niektórych innych ustaw, druk początkowy tej ustawy - 2766.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Z przykrością muszę stwierdzić, że zaproponowane w projekcie zmiany mają charakter wyraźnie fiskalny i restrykcyjny, bowiem całe uzasadnienie ustawy praktycznie jest poświęcone temu, ile zaoszczędzimy, wprowadzając poszczególne rozwiązania zawarte w tej ustawie. Przewijają się tam różne cyfry. Moje stronnictwo zawsze opowiadało się i będzie się opowiadać za oszczędną gospodarką środkami budżetowymi, jak również będziemy popierać likwidację wszelkich patologii społecznych, między innymi marnotrawstwa, a przede wszystkim likwidację wszelkiego rodzaju afer.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Wysoka Izbo! W proponowanej nowelizacji rząd zakłada między innymi likwidację możliwości przedłużenia okresu zasiłkowego o 3 miesiące, co miało miejsce do tej pory, ustalanie zasiłku chorobowego na podstawie 12-miesięcznego wynagrodzenia, ograniczenie zasiłku chorobowego powyżej 3 miesięcy ze 100% do 80 %, a rehabilitacyjnego do 70 %. Co to oznacza? Wydaje mi się, że wątpliwe oszczędności dla budżetu. Większość pracowników pracuje dzisiaj w firmach prywatnych, są oni zatrudnieni na czas określony i zjawisko nadużywania zwolnień lekarskich występuje już w minimalnym zakresie, pracownicy bowiem boją się przyznać, że są chorzy; bardzo często korzystają z urlopów wypoczynkowych, bo pracodawcy niechętnie zatrudniają kogoś, kto choruje, a choroba może się przydarzyć każdemu.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Należy też wziąć pod uwagę inne aspekty, np. ceny leków, trudności w dostępie do badań diagnostycznych, bo takie występują - to nam zafundowała reforma służby zdrowia. Jestem przekonany, że rząd nie wziął pod uwagę tych wszystkich aspektów i wprowadzenie tych rozwiązań może jedynie pogorszyć stan zdrowotny pracowników, naszych obywateli. Dlatego też musimy mieć świadomość, że każda choroba pociąga za sobą zwiększone wydatki z budżetu domowego. To nie są żadne oszczędności, że ktoś nie chodzi do pracy. To co - nie zużywa butów? Ale są leki, które trzeba kupować, na które nas nie stać. Za wiele świadczeń zdrowotnych trzeba już płacić, a nawet do tych, które są bezpłatne, kolejki są tak długie, że niektórzy rezygnują z tego, a płacą za leki. Wiele rodzin nie ma już żadnych oszczędności, żyje wręcz na kredyt. I tu też nie ma możliwości finansowania leczenia. A my w takich warunkach chcemy jeszcze ludziom zabierać pieniądze. Będziemy zabierać, jak wcześnie powiedziałem, bo niestety nie dokładamy.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Oczywiście zdarzają się pewne patologie, nadużywanie zwolnień lekarskich, ale ma to wyraz marginalny. Dlatego może trzeba się tutaj zastanowić, jak to ukrócić, jeśli chodzi o niektórych lekarzy. Słyszymy o takich przypadkach, to się zdarza, mimo że większość lekarzy uczciwie wywiązuje się ze swoich zadań. Może więc tutaj szukać jakichś rozwiązań, żeby uzdrowić tę sytuację? Nie można pogarszać sytuacji materialnej ludzi chorych, karać ich jeszcze za to, że są chorzy. Nie można ich karać za to, że ktoś gdzieś załatwił sobie może nieuczciwie zwolnienie lekarskie czy emeryturę.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Polskie Stronnictwo Ludowe od dawna mówiło, że są inne, bardziej proste metody zwiększania dochodów budżetu państwa, więc tam należałoby szukać rozwiązań. W tym zakresie odbyła się podczas rozpatrywania poprzedniego punktu bardzo szeroka dyskusja, jak ściągnąć pieniądze od firm zagranicznych, które nie płacą podatku, a mają takie możliwości. Tam są ogromne rezerwy. A z kolei najwyższa pora, by hucznie zapowiadany wzrost gospodarczy zaczął przekładać się na wzrost zatrudnienia. Jak na razie, tego nie widać. Myślę, że to doskonale zadziałałoby m.in. na stan zdrowotny naszego społeczeństwa, pracowników. Bo człowiek zadowolony, człowiek posiadający pracę na pewno czuje się zdrowszy, mniej choruje. Natomiast takie proste sięganie do kieszeni ludzi biednych, ludzi chorych nas nie satysfakcjonuje, nam nie odpowiada. I tak jak wcześniej nie popieraliśmy wielu podobnych rozwiązań, tak nie poprzemy i tej ustawy. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#WicemarszalekJozefZych">O zabranie głosu proszę panią poseł Jolantę Banach, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselJolantaBanach">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jedno sprostowanie, wyjaśnienie, które jesteśmy winni opinii publicznej. Myślę, że pan poseł Kasprzak się pomylił - nie można sobie załatwić emerytury, to niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PoselJolantaBanach">W imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej chciałabym przypomnieć, nawiązując do listu do pana premiera Belki z 26 czerwca oraz do wystąpienia podczas pierwszego czytania rozpatrywanych dzisiaj ustaw, że popieramy i popieraliśmy rozwiązania, które porządkują, racjonalizują wydatki, ale nie te, które w stosunku do reform przeprowadzonych w drugiej połowie lat 90. idą dalej w obniżeniu zakresu poziomu i ochrony ubezpieczonych oraz emerytów i rencistów.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PoselJolantaBanach">Swoje stanowisko argumentowaliśmy tym, że dalsza redukcja wydatków w systemie ubezpieczeń społecznych, w częściach dotyczących świadczeń długo- i krótkookresowych, grozi zaburzeniem ich funkcji społecznych, a także tym, że powstały w ZUS-ie deficyt strukturalny, spowodowany dużym odpływem składek do OFE, nie może być finansowany i pokrywany nieustannym ograniczaniem w wydatkach na świadczenia bieżące. Deficyt ten, przypominaliśmy, miał być pokrywany ze środków pochodzących z prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#PoselJolantaBanach">Jeśli jednak tak się nie stało, oczywiście z różnych powodów, zdaniem Socjaldemokracji niezbędna jest - o co się nieustannie upominamy - korekta reformy, łagodząca jej skutki społeczne i ekonomiczne, nie zaś dalsze obniżanie zakresu wysokości świadczeń, albowiem wydatki na te świadczenia w całym Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w 2006 r. według prognozy będą z nadwyżką pokrywane ze składek. Jeśli chodzi o trzy podfundusze: fundusz chorobowy, rentowy, wypadkowy, to nawet przy świadomości, że szacowane wpływy w poszczególnych podfunduszach są oczywiście ustalone w oparciu o arbitralnie wyszacowaną składkę, przychody funduszy będą w stanie z nadwyżką finansować wydatki bieżące, zaś wysokość deficytu w funduszu emerytalnym będzie niższa od wysokości składek przekazywanych do OFE. Co to oznacza? Ta sytuacja dowodzi, w wielkim uproszczeniu, że statystyczny polski ubezpieczony otrzyma z systemu tyle, ile doń wpłacał, i że w związku z tym po latach koszt reformy ma być finansowany ograniczaniem wydatków.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#PoselJolantaBanach">Taki charakter miała część propozycji z kwietnia br. Z części tych propozycji rząd się wycofał, co nas cieszy, ale niestety pozostało kilka rozwiązań kontrowersyjnych. I ku naszemu zdziwieniu w Komisji Nadzwyczajnej najbardziej kontrowersyjne propozycje w ustawie o świadczeniach z ubezpieczenia z tytułu choroby i macierzyństwa zyskały poparcie posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej i Platformy Obywatelskiej. Były one tutaj szeroko przez moich przedmówców państwu referowane, przedstawiane. Warto jednak niektóre argumenty powtórzyć.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#PoselJolantaBanach">Obniżenie zasiłku chorobowego dotyczy chorych nieprzerwanie przez 3 miesiące, a więc tych, wobec których trudno podejrzewać, że nadużywają zwolnienia lekarskiego. W okresie długotrwałej choroby wydatki raczej wzrastają, a nie maleją, ale ograniczeniu ulega również aktywność zawodowa rodziny, mobilność jej członków i zdolność do pozyskiwania dodatkowych źródeł dochodu. Oszczędności z wprowadzenia tego rozwiązania rząd szacuje na ok. 26 mln w 2005 r. i 28 mln w 2006 r. Efekt fiskalny jest zatem mizerny, natomiast skutki społeczne dojmujące.</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#PoselJolantaBanach">Likwidację możliwości przedłużenie okresu zasiłkowego o dalsze 3 miesiące, ponad 180 dni, uzasadniano koniecznością wyboru między rentą a wczesnym wejściem do procesu rehabilitacji mającej na celu przywrócenie zdolności do pracy. Warto jednak pamiętać, że wydłużenie okresu zasiłkowego poza jego wymiar podstawowy odbywało się już na podstawie istniejącej ustawy, pod szczególnymi rygorami. Nie robił tego lekarz prowadzący leczenie, ale lekarz orzecznik, na wniosek lekarza prowadzacego. ZUS sprawował zresztą w ramach nadzoru kontrolę nad zasadnością wydawanych orzeczeń lekarskich.</u>
          <u xml:id="u-108.7" who="#PoselJolantaBanach">Jeśli jednak się zgodzimy, że nie tyle chodzi o oszczędności, ile o wczesne rozpoczynanie procesu rehabilitacji, to Socjaldemokracja Polska proponuje Wysokiej Izbie do rozważenia poprawki, polegające albo na utrzymaniu możliwości przedłużenia okresu zasiłkowego, albo na wprowadzeniu rozwiązania, które polega na tym, że wprawdzie nie istniałaby możliwość przedłużania zasiłku, ale świadczenie rehabilitacyjne wynosiłoby przez pierwsze 3 miesiące 100% podstawy zasiłku chorobowego. I tu drobna uwaga i sprostowanie. Poseł Wycisło myli się, twierdząc, że obniżamy świadczenie rehabilitacyjne do 75%, gdyż w obecnej ustawie świadczenie to również wynosi 75%.</u>
          <u xml:id="u-108.8" who="#PoselJolantaBanach">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kończąc, chciałabym powiedzieć, że od przyjęcia tych poprawek uzależniamy akceptację całej ustawy. Sądzę też, że ich przyjęcie ułatwi decyzję innym klubom parlamentarnym, ponieważ w ustawie znajdują się rozwiązania, które nie powinny i nie mogą być odkładane. Jeśli więc chcemy przyjąć te inne rozwiązania, to proponuję, aby wyeliminować z ustawy najbardziej kontrowersyjne zapisy, apeluję zwłaszcza do pana posła Cymańskiego. Trzeba, moim zdaniem, ujednolicić zasady podlegania ubezpieczeniu chorobowemu wszystkich grup zawodowych. Nie ma uzasadnienia, dla którego pracownicy NIK, służby cywilnej, pracownicy samorządowi mogą brać przez dłuższy okres zasiłek chorobowy i w wyższej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-108.9" who="#PoselJolantaBanach">Na koniec chcę dodać i zapewnić, szczególnie pana ministra, że nic niepokojącego w sensie wzrostu absencji chorobowej się nie dzieje. W tej sprawie od 1999 r. mamy do czynienia ze względną stabilizacją. Niewielki wzrost absencji chorobowej był spowodowany, jak dzisiaj już wiadomo, pierwszym niepłatnym dniem zasiłku chorobowego. Inne zmiany w tej ustawie pozwolą na wyrównanie wzrostu wydatków w tym zakresie. Dziękuję, panie marszałku, i przepraszam za przedłużenie czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Kolejnym mówcą powinien być pan poseł Włodzimierz Czechowski z Samoobrony, ale pana posła nie ma.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#WicemarszalekJozefZych">Wobec tego proszę pana posła Józefa Skowyrę z Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselJozefSkowyra">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin mam zaszczyt przedstawić stanowisko do ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa oraz niektórych innych ustaw, druk sejmowy nr 2766.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PoselJozefSkowyra">Zaproponowane zmiany w tej ustawie mają na celu zmniejszenie wydatków na świadczenia pieniężne z tytułu choroby osoby ubezpieczonej. Działania podjęte przez rząd w tej ustawie są częścią planu Hausnera i mają służyć zaoszczędzeniu środków na pokrycie składki członkowskiej do Unii Europejskiej, pod pretekstem zmniejszenia deficytu budżetowego oraz długu publicznego, kosztem ludzi pracy. Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin nie poprze zmian w tej ustawie i wzywa kluby i koła poselskie do odrzucenia projektu ustawy. Rząd powinien szukać oszczędności gdzie indziej, nie czynić ich kosztem najuboższych. Dla Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin poprawki proponowane przez rząd są nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#PoselJozefSkowyra">I tak w ustawie tej proponuje się: likwidację możliwości przedłużenia okresu zasiłkowego o 3 miesiące, zmianę sposobu obliczania wymiaru zasiłków - na podstawie średnich zarobków z 12 miesięcy kalendarzowych dla wszystkich ubezpieczonych, a dla osób, które nie posiadają ciągłości pracy wynoszącej 12 miesięcy, zasiłek ten będzie zaledwie symboliczny, zmniejszenie zasiłku chorobowego w związku z wypadkiem w drodze do pracy lub w pracy ze 100% podstawy wymiaru do 80%, świadczenie rehabilitacyjne zmniejszy się do 75%, ograniczenie zasiłku chorobowego po 90 dniach ze 100% podstawy wymiaru do 80%. Jedynie dla kobiet w ciąży zasiłek chorobowy i świadczenie rehabilitacyjne zostaną utrzymane na dotychczasowym poziomie i będą przyznawane w wysokości 100%.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#PoselJozefSkowyra">Wprowadzenie zaproponowanych rozwiązań spowoduje, że rząd zaoszczędzi na tych wszystkich zmianach w 2005 r. 269,5 mln zł, a w 2006 r. - 317 mln. W następnych latach kwota ta będzie cały czas rosła. Zaoszczędzone środki rząd będzie przeznaczał na składkę do Unii Europejskiej, kosztem ludzi pracy. W Unii Europejskiej będziemy płatnikiem netto, to znaczy że więcej będziemy wpłacać niż otrzymywać, a ciężar wejścia do Unii Europejskiej spadnie na najuboższych.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#PoselJozefSkowyra">Przedstawione zmiany w ustawie spotkały się z negatywną opinią wszystkich związków zawodowych, ponieważ są niekorzystne dla pracowników. Związki zaproponowały, aby rząd zrezygnował z wprowadzenia poprawek i wycofał projekt ustawy. Liga Polskich Rodzin w pełni podziela stanowisko związków zawodowych i wnosi o odrzucenie proponowanego projektu. Rząd nie może żerować na najuboższych. Jeszcze raz apelujemy do posłów Platformy Obywatelskiej, żeby zmienili swoje stanowisko i głosowali za odrzuceniem tego projektu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#WicemarszalekJozefZych">O zabranie głosu proszę pana posła Jerzego Müllera, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselJerzyMüller">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, należący do pakietu projektów ustaw związanych z rządowym programem uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych, ma na celu, po pierwsze, dostosowanie okresu zasiłkowego związanego z chorobą do przepisów zawartych w konwencji nr 102 Międzynarodowej Organizacji Pracy, czyli wydłużenie podstawowego okresu zasiłkowego ze 180 do 182 dni. Po drugie, wprowadzenie zasady, że dawcy tkanek, komórek i organów w związku z absencją chorobową spowodowaną badaniami przygotowawczymi lub samym procesem przeszczepu będą otrzymywali wynagrodzenie bądź zasiłek chorobowy w wysokości 100% podstawy, a nie 80%, jak jest obecnie. Po trzecie, wprowadzenie nowych regulacji związanych ze świadczeniami w wyniku absencji chorobowej, takich jak zniesienie możliwości przedłużania okresu zasiłkowego po upływie podstawowego 182-dniowego okresu zasiłkowego o kolejne 3 miesiące i wprowadzenie w to miejsce możliwości otrzymywania świadczenia rehabilitacyjnego. Ponadto jest to wprowadzenie zasady, że we wszystkich przypadkach podstawą wymiaru świadczenia będzie podstawa wymiaru składek z 12 miesięcy poprzedzających miesiąc choroby, przy czym podstawa wymiaru świadczenia wynosiłaby 100% podstawy wymiaru składek, jak już wspomniałem, u dawców tkanek, komórek i organów oraz u kobiet w ciąży, zaś we wszystkich pozostałych przypadkach byłoby to 80%.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PoselJerzyMüller">Ponadto rząd proponuje likwidację swoistych przywilejów w zakresie świadczeń chorobowych, które obecnie funkcjonują w odniesieniu do takich grup zawodowych, jak urzędnicy administracji centralnej, samorządowej, pracownicy naukowi, nauczyciele, pracownicy Najwyższej Izby Kontroli, mających obecnie 12-miesięczny okres zasiłkowy, i zastąpienie tych rozwiązań zasadą powszechną, czyli 6-miesięcznym okresem zasiłkowym. Zmiany te nie będą miały wpływu na przepisy dotyczące zakresu ochrony stosunku pracy.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#PoselJerzyMüller">Klub Parlamentarny Unii Pracy, porównując obecne rozwiązania ze zmianami zaproponowanymi przez rząd, uznał, że ich uzasadnienie zaprezentowane przez ministra Krzysztofa Patera ma racjonalne podstawy. Niezadowolenie niektórych środowisk spowodowane odbieraniem swoistych przywilejów dotyczących okresów uprawniających do pobierania zasiłków chorobowych nie może stanowić argumentu przemawiającego za dalszym utrzymywaniem różnic w tym zakresie, chodzi o uprawnienia obywateli Polski, ze względu na przynależność zawodową czy też miejsce wykonywania pracy.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#PoselJerzyMüller">Praktyka wykazała, że obecna możliwość przedłużania okresu zasiłkowego po wykorzystaniu podstawowego okresu zasiłkowego w wymiarze 6 miesięcy o kolejne 3 miesiące jest powszechnie, niestety, nadużywana, szczególnie warto przyjrzeć się nadużyciom wszystkich VIP-ów tracących intratne stanowiska, i jest w zasadzie maksymalnie wykorzystywana. Niewiele ma to wspólnego z efektywnym dalszym leczeniem, rokującym powrót do pełnej sprawności zawodowej. Dlatego też Klub Parlamentarny Unii Pracy uważa, że propozycja rządowa dotycząca 12-miesięcznego okresu świadczeń rehabilitacyjnych jest zdecydowanie efektywniejsza w zakresie przywracania chorego do sprawności zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#PoselJerzyMüller">Dyskusyjna jest jedynie sprawa zmniejszania zasiłku chorobowego do 80% podstawy wymiaru zasiłku, jeśli niezdolność do pracy powstała wskutek wypadku w drodze do pracy lub z pracy. Uważamy, że takie zdarzenia należy traktować w świadczeniach chorobowych na równi z wypadkiem przy pracy. Dlatego też Klub Parlamentarny Unii Pracy zgłasza poprawkę do art. 11 projektu ustawy utrzymującą właściwie dotychczasowy wymiar zasiłku chorobowego osób, których niezdolność do pracy jest następstwem wypadku w drodze do pracy lub z pracy. Pozostałe zmiany zaproponowane przez rząd w ustawie o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa w kształcie przedstawionym w sprawozdaniu Komisji Nadzwyczajnej w druku nr 3219 Klub Parlamentarny Unii Pracy... Również z powagą podejdziemy do propozycji poprawek wniesionych przez Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Obecnie głos zabierze pan poseł Tadeusz Tomaszewski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny SLD oczywiście popiera przedstawione przez rząd ustawy związane z porządkowaniem i ograniczaniem wydatków publicznych, ale nie bezkrytycznie, czego dowodem są rozwiązania, które zostały zaproponowane, jeśli chodzi o jednorazową wypłatę dla osób pobierających najniższe świadczenia rentowe, czy również wspólnie z innymi klubami, w tym z klubem Socjaldemokracji Polskiej, jeśli chodzi o likwidację starego portfela. W związku z powyższym to nie jest tak, że bezkrytycznie spoglądamy na wszystkie projekcje rządowe. W zakresie ograniczania wydatków publicznych dostrzegamy potrzebę chronienia osób o najniższych dochodach.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Wracając do projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, chcę podkreślić, że klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera te rozwiązania, które ujednolicają wysokość podstawy i czas wypłacania zasiłku chorobowego, czyli likwidują tzw. pragmatyki służbowe i te przywileje, o których mówiłem w sprawozdaniu. Po drugie, jeśli chodzi o podstawę obliczania, czyli na 12 miesięcy, po trzecie, jeśli chodzi o dostosowanie naszych przepisów do rozwiązań Międzynarodowej Organizacji Pracy. Mamy wątpliwości, które w szczególności w klubie Sojuszu Lewicy Demokratycznej dotyczą przede wszystkim obniżenia podstawy wymiaru po 90 dniach choroby oraz obniżenia podstawy wymiaru, jeśli chodzi o wypadki związane z przyjazdem do pracy i powrotem z pracy. Choć w tej ostatniej sprawie, jak sądzę, można będzie, być może w trakcie dalszych prac parlamentarnych, znaleźć taki zapisy, które ograniczyłyby podłączanie się pod ten tytuł innych przyczyn, które później zapisywane są jako wypadki związane z dojazdem do pracy lub powrotem z pracy, co oczywiście skutkowało 100-procentową podstawą wymiaru świadczenia chorobowego.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Chciałbym prosić pana ministra o wyjaśnienie. Pani poseł Jolanta Banach powiedziała, że nie występuje coś takiego, jak zauważalny wzrost absencji chorobowej, natomiast w uzasadnieniu rządowym jest zapisane, że występuje. To proszę uprzejmie pana ministra o odniesienie się do tego, co poruszyła pani Jolanta Banach, abyśmy mieli jasność, czy w tym obszarze jest ruch, czy nie ma, zwłaszcza jeśli chodzi o to, co wiąże się z wypłatą z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Dlatego też Sojusz Lewicy Demokratycznej zapewne zastanowi się, podejmując decyzję w Komisji Nadzwyczajnej co do poprawki, która w jakiś sposób wychodzi naprzeciw, jeśli chodzi o możliwość utrzymywania 100-procentowej podstawy wymiaru w trzech pierwszych miesiącach uzyskiwania świadczenia rehabilitacyjnego. Oczywiście wiąże się to również z utrzymaniem tego świadczenia na poziomie 100% po 90 dniach, w związku z likwidacją tych dodatkowych 3 miesięcy. Niemniej jednak sądzę, że to jest warte rozważenia.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#PoselTadeuszTomaszewski">I druga kwestia, która była często podnoszona, to właśnie te wypadki w drodze do pracy i z pracy. Wielkość oczywiście oszczędności z tego tytułu jest ograniczona, niemniej jednak zapewne problem podczepiania się pod ten tytuł występuje i jeśli udałoby się znaleźć inne rozwiązanie niż tylko samo ograniczenie podstawy wymiaru, zapewne Sojusz Lewicy Demokratycznej takie rozwiązanie poprze. W czasie debaty była mowa również o tym, że niektóre osoby publiczne, kończąc sprawowanie swojego mandatu, nadużywały zwolnień lekarskich. Jestem przekonany, że to jest szerszy problem społeczny, który występuje nie tylko wśród osób pełniących funkcje po jednej czy po drugiej stronie sali sejmowej, ale o tym wielokrotnie donosiły media i sądzę, że ZUS w ostatnim okresie podjął wiele działań monitorujących zwolnienia lekarskie powyżej 33 dni, a zwłaszcza te, które powodowały dodatkowe 3 miesiące. I tutaj te działania są już zauważalne, jest coraz mniej takich przypadków, a nasze rozwiązanie jakby wychodzi naprzeciw temu, bo oczywiście likwiduje te dodatkowe 3 miesiące, co oznacza, że osoba mająca decyzję lekarza orzecznika po 182 dniach może otrzymać świadczenie rehabilitacyjne wynoszące 12 miesięcy, oczywiście po spełnieniu określonych wymogów.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Kończąc, chciałem poinformować, że Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera to rozwiązanie, lecz ma wątpliwości w dwóch sprawach, mianowicie w sprawie podstawy wymiaru po 90 dniach choroby i w sprawie podstawy wymiaru, jeśli chodzi o wypadki związane z dojazdem do pracy i powrotem z pracy. Ostateczne decyzje w sprawie głosowania nad poszczególnymi poprawkami podejmiemy po rozpatrzeniu tych poprawek, które zostały zgłoszone, natomiast całą ideę popieramy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Obecnie głos zabierze pan poseł Włodzimierz Czechowski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie kolejnej ustawy z pakietu ustaw dotyczących cięć wydatków publicznych, czyli realizacji planu Hausnera. Jest to sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby, macierzyństwa oraz niektórych innych ustaw. Jest to kolejna ustawa, której celem jest odebranie drobnych groszy najbiedniejszym, aby bogaci i aferzyści mogli się jeszcze bardziej bogacić. Klub Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej taki pogląd wygłosił w trakcie pierwszego czytania i tego poglądu nie zmienił. Tak jak w pierwszej rządowej wersji, tak i w sprawozdaniu komisji projekt ten zakłada duże oszczędności kosztem najbiedniejszych. Są to dalsze restrykcje wobec pracowników najemnych, którzy pomimo swoich skromnych zarobków muszą łatać dziurę budżetową państwa bez względu na to, czy w rodzinie nie powstanie dziura uniemożliwiająca prawidłowe leczenie, a nawet zakup podstawowych leków.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Przed wakacjami liderzy Platformy Obywatelskiej, a głównie pani poseł Gilowska, pan poseł Tusk, pan Rokita, oraz SdPl pana posła Borowskiego we wszystkich mediach krzyczeli, że się nie zgadzają na odbieranie najbiedniejszym. Twierdzili, że nie poprą rządu pana premiera Belki w październikowym głosowaniu, jeśli rząd ten będzie łatał dziurę budżetową kosztem najbiedniejszych. Ta ustawa odbiera najbiedniejszym i bezradnym, bo chorym, i nie ulega wątpliwości, że głosami Platformy i SdPl zostanie uchwalona. Pomimo końcówki prac nad ustawami z planu Hausnera, dotyczących cięć najbiedniejszym grupom społeczeństwa, pan prezydent Aleksander Kwaśniewski pozwolił sobie publicznie ogłosić, że nie ma obaw o wynik głosowania nad rządem pana premiera Belki. Ta opinia pana prezydenta może być dowodem na to, że zna on dobrze zarówno pana posła Borowskiego, jak i liderów Platformy Obywatelskiej i dobrze wie, że te wcześniejsze medialne protesty były zwykłą polityczną grą. Gdyby zarówno liderzy Platformy, jak i SLD swoje deklaracje traktowali poważnie i te protesty przeciwko łataniu dziury budżetowej kosztem najbiedniejszych były szczere z ich strony, to po uchwaleniu tego projektu ustawy i kontynuacji prac nad kolejnymi cięciami rząd pana premiera Belki nie miałby żadnych szans na uzyskanie wotum zaufania w głosowaniu 15 października.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Ileż to narad się odbyło z premierem Belką, ileż zapewnień publicznie złożyli liderzy Platformy - pan Rokita, pan Tusk, pani Gilowska, a ile liderzy SdPl - pan Borowski, Celiński, że w żadnym wypadku nie pozwolą na wprowadzenie drastycznych cięć w wydatkach zaplanowanych przez program Hausnera. Ten projekt jest zaprzeczeniem wszystkich tych narad i wygłaszanych mów w obronie najbiedniejszych. Premier Belka i pan premier Hausner są już pewni, że w odbieraniu najbiedniejszym mają stałych sojuszników w postaci Platformy Obywatelskiej, SdPl, Unii Pracy, zatem są przekonani, że projekty ustaw odbierające przywileje ludziom chorym, tym, których dotknęło nieszczęście, którzy ulegli wypadkowi przy pracy i w drodze do pracy, którzy podupadli na zdrowiu i nie mogą nadal pracować, zostaną bez problemu uchwalone.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosował przeciw uchwaleniu ustawy zawartej w sprawozdaniu Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z rządowym programem uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych. Tak jak już dzisiaj na tej sali powiedziano, nie chodzi o uporządkowanie wydatków publicznych, ale o finanse państwa. I o to będziemy walczyć. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Głos zabierze pan poseł Michał Figlus, Partia Ludowo-Demokratyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselMichalFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego koła dotyczące sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PoselMichalFiglus">Celem ustawy jest zmniejszenie wydatków publicznych i tym samym oszczędności w wydatkach Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, dotowanym ze środków publicznych. Ze względu na złożoną sytuację budżetową zmuszeni jesteśmy przyjąć zasadę, że w ratowaniu finansów publicznych powinny uczestniczyć w mniejszej lub większej skali wszystkie grupy społeczne.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#PoselMichalFiglus">Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej pragnie zauważyć, że w ramach Funduszu Ubezpieczeń Społecznych wyodrębnia się 6 funduszy. Pierwsze cztery fundusze są powszechnie znane. Natomiast niewiele mówi się o funduszach piątym i szóstym. Piąty fundusz to jest fundusz rezerwowy dla ubezpieczeń rentowych i chorobowego (łącznie). Szósty fundusz to jest fundusz rezerwowy dla ubezpieczenia wypadkowego, który jest niedofinansowany z powodu nieterminowych i niekompletnych wpłat płatników składek. I to jest kolejny z elementów, o którym nie możemy zapominać podczas prac i rozmów dotyczących przedłożonego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#PoselMichalFiglus">Trzeba pamiętać o tym, że ustawa uwidoczni, ile wydajemy na poszczególne rodzaje świadczeń, oraz wielkość wpłat płatników składek na poszczególne fundusze. Dzięki temu będzie można przystąpić do dyskusji na temat struktury składek, tego, czy wysokość danej składki jest adekwatna do ponoszonych wydatków z budżetu państwa. Komisja Nadzwyczajna podczas prac nad projektem została poinformowana o skali problemu, jakim jest olbrzymia liczba dni absencji chorobowej (156,3 mln dni) oraz liczba ok. 130 tys. wniosków o przedłużenie zasiłku chorobowego. Wydatki na świadczenia chorobowe na pewno spowodowały pogłębienie deficytu Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#PoselMichalFiglus">Zaproponowane przez komisję dwa rozwiązania, korzystniejsze od obecnie obowiązujących: wydłużenie okresu zasiłkowego ze 180 do 182 dni (ze względu na konieczność dostosowania norm polskich do Konwencji nr 102 Międzynarodowej Organizacji Pracy, dotyczącej minimum norm zabezpieczenia społecznego) oraz podniesienie do 100% podstawy wymiaru zasiłków chorobowych oraz wynagrodzenia za czas choroby dla dawców komórek, tkanek i narządów oraz kiedy niezdolność do pracy przypada w okresie ciąży, nie spowodują pogłębienia deficytu Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#PoselMichalFiglus">Ograniczenia w zakresie zasiłków chorobowych spowodują zmniejszenie wydatków z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz zmniejszenie obciążeń pracodawców, a tym samym obniżenie kosztów pracy. Projekt ustawy wraz z poprawkami zaproponowanymi przez Komisję Nadzwyczajną zlikwiduje te elementy, które doprowadziły do złego stanu finansów Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#PoselMichalFiglus">Wobec powyższego Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej przychyli się do wniosku Komisji Nadzwyczajnej i będzie głosować za przyjęciem wraz z zaproponowanymi zmianami projektu ustawy przez Wysoką Izbę. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Wolę zadania pytań zgłosił pan poseł Tadeusz Cymański, Prawo i Sprawiedliwość, i pani poseł Jolanta Banach, Socjaldemokracja Polska.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#WicemarszalekJozefZych">Proszę pana posła Cymańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam trzy pytania, panie ministrze. Pierwsze jest bardziej z obszaru serca, drugie z obszaru finansów, bo to nie jest to samo. Co mam na myśli, mówiąc w ten sposób? Otóż chciałbym spytać, czy w czasie pisania projektu rząd - a zwłaszcza ministerstwo, które to koordynuje - zasięgał opinii ministra zdrowia, konsultował te pomysły - tutaj w dyskusji to było omawiane - jeśli chodzi o sytuację, specyfikę tego, co się zmienia, bo wiele się zmienia.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PoselTadeuszCymanski">Poseł Kasprzak z Polskiego Stronnictwa Ludowego nie bez racji tę kwestię poruszał. Jak się to przedstawia w praktyce? Jaka jest specyfika? Jakiego typu schorzenia dominują w przypadku zwolnień ponaddziewięćdziesięciodniowych? Jakie są koszty standardowe, a jakie indywidualne? Jaki jest udział kosztów refundowanych i pozostałych w przypadku lekarstw?</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#PoselTadeuszCymanski">Te wszystkie informacje są osiągalne, wymagają pewnego pochylenia się, pewnego trudu i, co najważniejsze, pewnej analizy. Stawiać tezę jest bowiem łatwo, ale coś wykazać, udowodnić, jest trudniej. Machinalne szukanie oszczędności w tej i wielu innych ważnych sprawach jest wielkim błędem, jeżeli nie jest poprzedzone stosowną analizą. A to dotyczy pewnego rodzaju wrażliwości i wejścia w świat tych ludzi, których to będzie dotyczyło.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#PoselTadeuszCymanski">Drugie pytanie dotyczy sfery finansów. Jak wiadomo, w ramach Funduszu Ubezpieczeń Społecznych są wyodrębnione fundusze. Jednym z nich jest fundusz chorobowy. Każdy z ubezpieczonych płaci, dzieląc swoją składkę na poszczególne części. I nasuwa się pytanie, bo według informacji nieoficjalnych, ale mocno stawianych jest tak, że od kilku lat wszyscy ubezpieczeni płacą na fundusz chorobowy część składki w skali przewyższającej wszystkie wydatki związane z chorobą. To rzuca na tę kwestię światło, również podaje w wątpliwość, powiedziałbym, nie tylko finansowy, ale i moralny tytuł do szukania oszczędności w tym obszarze. To jest pytanie zasadne.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#PoselTadeuszCymanski">I trzecie pytanie. Ono łączy się z pierwszym pytaniem, ale to jest bardzo ważne. Czy była dokonana analiza tego wzrostu? Było skierowane pytanie do pana ministra, jak to rzeczywiście jest, jeżeli chodzi o strukturę zwolnień, chorób i rzekomy wzrost zwolnień lekarskich. Pytając o to, mam na myśli choćby doświadczenia, które są związane z reformami czy z błędami, czy z antyreformami, które były wypaczeniami w działaniu służby zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#PoselTadeuszCymanski">O co chodzi? Nie jest tajemnicą, że reformatorstwo spowodowało, iż lekarze przeszli niejako na własny, wewnętrzny rozrachunek. Każdy ma swoje limity i bardzo oszczędnie gospodaruje pieniędzmi. Nie są oni skłonni łatwo pacjenta wysyłać na różnego rodzaju badania wtedy, kiedy to ich kosztuje. Sam słyszałem wielokrotnie od bardzo poważnych, również prominentnych, osób prawdę banalną, że często oszczędzanie na pacjencie powoduje, iż ten pacjent się prześlizgnie, ale potem wraca do lekarza ze znacznie bardziej zaawansowaną chorobą, co w konsekwencji powoduje długotrwałe zwolnienie, a często leczenie szpitalne, ze wszystkimi tego skutkami. Nie chcę już mówić o zjawisku - jak to się w wojsku nazywa brutalnie - zmiany stanu osobowego, a ładniej: odejścia itd. To jest dramat schowany w cieniu tej kwestii. Trzeba o tym pamiętać. To nie ułatwia rządzącym zadania, ale to jest ich obowiązkiem, a naszą powinnością jest o tym przypominać i o to pytać, co właśnie teraz uczyniłem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Proszę o zadanie pytania panią poseł Jolantę Banach, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselJolantaBanach">Przepraszam, panie marszałku, i przepraszam państwa, za to, że będą trzy pytania. Pierwsze pytanie jest następujące. Pan poseł Czechowski - jak to bywa w przypadku Samoobrony - wbrew zapowiedziom, nie poświęcił wiele uwagi biednym, ale poświęcił ją politykom. Opinii publicznej przesłał taki komunikat: ustawa uderza w najbiedniejszych. Przypominam, ustawa zrównuje uprawnienia w zakresie wysokości zasiłku chorobowego pracowników NIK, służby cywilnej, pracowników samorządowych. Czy mógłby pan minister chociaż w przybliżeniu zilustrować wskaźnikowo poziom dochodowości tych grup? Czy to są grupy dochodowe, które można zaliczyć do najniżej uposażonych czy średnio, czy wyżej uposażonych? To jest pierwsze pytanie. Drugie pytanie, przepraszam, wynika z mojej ignorancji, ponieważ nie mogłam - może pańska wiedza jest szersza w tym zakresie -dotrzeć do precedensowych, jeśli takie są, orzeczeń albo Trybunału Konstytucyjnego, albo uchwał Sądu Najwyższego bądź Naczelnego Sądu Administracyjnego, dotyczących definiowania wypadków w pracy i wypadków tożsamych z wypadkami w pracy, chodzi o wypadki w drodze do pracy i z pracy. Jeżeli bowiem jest tak, że w naszym orzecznictwie którykolwiek z organów wymiaru sprawiedliwości w tej sprawie podjął jakąś spektakularną decyzję polegającą na tym, że da się utożsamić wypadek w drodze do pracy z wypadkiem w pracy, to możemy wprowadzać rozwiązania prawnie wątpliwe. Prosiłabym o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PoselJolantaBanach">I kolejna sprawa, która dotyczy możliwości przedłużania dzisiaj zasiłku chorobowego ponad podstawowy okres o trzy miesiące, żeby nie powstało wrażenie, że Wysoka Izba twierdzi, iż dotyczy to tylko tak zwanych VIP-ów, którzy sobie mogą załatwić przedłużenie tego zwolnienia. Ile wydano decyzji, orzeczeń w sprawie przedłużenia zasiłku chorobowego, panie ministrze? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#WicemarszalekJozefZych">O zabranie głosu proszę pana Krzysztofa Patera, ministra polityki społecznej. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zanim odpowiem na pytania, chciałbym jednak kilka słów komentarza, ponieważ przeciwnicy tego rozwiązania bardzo ładnie prześlizgnęli się czy właściwie pominęli wszystkie rozwiązania, które zawiera ta ustawa, a którym nie można postawić nawet milimetra zarzutu, że jest to coś nieprawidłowego. Pierwszy blok spraw, o których wspomniała już pani poseł Jolanta Banach, wspominał chyba też pan poseł Cymański, to kwestia zrównania uprawnień, wprowadzenia fundamentalnej zasady: równa składka - równe świadczenie. Otóż mamy w tej chwili szereg grup zawodowych, które są w sposób szczególny traktowane i wobec których nie stosuje się zasady: równa składka - równe świadczenie. Płacą składkę taką samą jak wszyscy, a uzyskują wyższe świadczenia. Kogo to dotyczy? Szeroko rozumianego aparatu urzędniczego, a więc urzędników administracji rządowej, administracji państwowej, administracji samorządowej; urzędników, ale także pracowników Najwyższej Izby Kontroli, czyli organu podległego Sejmowi. Dotyczy to nauczycieli - tu już mniejszy poziom dochodowy. Trzeba bowiem powiedzieć, że jeżeli chodzi o poziomy dochodowe urzędników, to w większości nieznacznie, ale przekraczają średnią krajową, jeżeli zaś chodzi o nauczycieli, to jest to poniżej średniej krajowej, aczkolwiek trzeba brać pod uwagę, że ostatnio nastąpiła bardzo istotna, jeżeli porównamy minione lata, poprawa sytuacji materialnej czy poprawa wynagrodzeń nauczycieli. W przypadku tych grup można powiedzieć, że ta ustawa coś zabiera, bo to zrównanie polega na tym, że te grupy będą miały regulacje takie same jak wszyscy pozostali ubezpieczeni. O tym jakoś przeciwnicy ustawy delikatnie, grzecznie nic nie wspomnieli, bo nie wypada oczywiście, żeby kwestionować zasadę równości.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Kolejna sprawa, bardzo istotna, w przypadku której - mówiłem o tym bardzo obszernie w trakcie pierwszego czytania - można zapytać, dlaczego dopiero teraz, dlaczego - pomimo że w Polsce krwiodawcy od lat, w przypadku gdy nie stawiają się do pracy, bo idą oddać krew, nie tracą na tym finansowo - dawcy organów, tkanek, komórek, czyli praktycznie w warunkach polskich dawcy szpiku, sporadycznie przy przeszczepach rodzinnych nerek, wątroby, mają finansowaną swoją nieobecność tak jak każdy chory człowiek. I to są elementy, o których jakoś nie wspomniano, a ponieważ słuchają nas czy oglądają telewidzowie i słuchacze, więc wypadałoby uzupełnić ten przekaz.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Po drugie, ta ustawa - jak wspomniała już pani poseł Jolanta Banach - nie obniża świadczenia rehabilitacyjnego. Nie planujemy także obniżenia tego, co jest po 90. dniu, w stosunku do tego, co jest przed 90. dniem, należy się tu bowiem sprostowanie odnośnie do tego, co mówił pan poseł Cymański.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Mówiono też o tym, co otrzymuje człowiek chory. Chciałbym jednak tę informację uzupełnić. Po pierwsze - myślę, że pan poseł Kasprzak wie, ale i pan poseł Czechowski, Samoobrona, też wie - ile złotych dostaje chory rolnik - dla ułatwienia - dziennie? 7 zł i to nie od pierwszego dnia swojej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym. Ile złotych dostaje z publicznego systemu, jakkolwiek powiedzielibyśmy, bezrobotny? Zero. Ile złotych dostaje chory bezdomny? Zero. Więc...</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#PoselTadeuszCymanski">(To im trzeba pomóc, a nie odbierać...)</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Panie pośle, nie jesteśmy w tej chwili na posiedzeniu komisji, uzupełniam tylko przekaz, który popłynął. I bardzo proszę nie roztaczać... wszystko trzeba przedstawiać relatywnie. Naprawdę nie jest tak, że świat w Polsce kończy się na pracownikach.</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Ale zwróćmy też uwagę na jeszcze jedną sprawę, która jest istotna, i warto o tym pamiętać, bo nie należy ˝wyjmować˝ pewnych grup po to, by roztaczać czarne wizje, że ten pracownik nie będzie miał za co żyć, bo te przykłady pokazują, że jednak mamy w Polsce ludzi, którzy chorują i którzy z ubezpieczenia rolniczego także otrzymują niższe świadczenia. Oczywiście możemy rozmawiać z przedstawicielami ugrupowań, poczuwających się szczególnie do reprezentowania ludności wiejskiej, o tym, co zrobić, by rolnicy mogli otrzymywać wyższe świadczenia, bo przecież to jest wyodrębniony fundusz składkowy i akurat w tym przypadku jest to swoiste samobilansowanie, więc droga tutaj otwarta. Skoro jednak mówimy o samobilansowaniu, to pozwolę sobie jeden mit po raz n-ty już rozwiać, mit, który krąży, który zrealizowała bardzo skutecznie - jak widzę - propaganda reformy emerytalnej z roku 1999, że mamy jakieś fundusze i mówi się o czterech funduszach, a tymczasem ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych wymienia w art. 55 nie cztery, tylko sześć funduszy. Rozumiem, że dla celów propagandy reformy emerytalnej z roku 1999 było wygodniej mówić, że są cztery fundusze, a nie sześć, ale my się poruszamy na gruncie prawa, a nie na gruncie przekazów propagandowych. Natomiast prawo mówi, że oprócz czterech funduszy, których nazwa jest powszechnie znana, ponieważ została wtłoczona do naszych umysłów - jak widzę - bardzo skutecznie, to mamy jeszcze dwa fundusze: fundusz rezerwowy dla ubezpieczeń rentowych oraz chorobowego, tj. fundusz nr 5, i fundusz szósty, rezerwowy dla ubezpieczenia wypadkowego. A więc od samego początku zakładano przepływy środków pomiędzy różnymi rodzajami ubezpieczeń i uprzejmie przypominam, że nawet gdybyśmy przyjęli, że w funduszu chorobowym jest nadwyżka - nie chcę zajmować czasu wywodem na ten temat, ponieważ robiłem to nie raz, nie dwa i są tacy, którzy mi wierzą, oraz tacy, którzy mi nie wierzą, przez to, że nie słuchają, w każdym razie próbowałem pokazać, że w obecnym mechanizmie nie ma nadwyżki w funduszu chorobowym - to mechanizm zapisany w art. 55 powoduje, iż ta ewentualna teoretyczna nadwyżka, nie wiem, mówiono o kilkuset milionach, i tak z mocy ustawy od samego początku zgodnie z zamysłem autorów reformy - akurat nie poczuwam się do tej ustawy, więc mogę z czystym sumieniem powiedzieć, że autorzy tak twierdzili, a teraz autorzy bardzo często zapominają o tym, co wtedy twierdzili, już nie mówiąc o tym, że są oczywiście autorami - jest przeznaczona na zniwelowanie nie teoretycznego, ale rzeczywistego, co najmniej kilkumiliardowego deficytu w funduszu rentowym. A więc proponowałbym naprawdę troszkę zejść na ziemię.</u>
          <u xml:id="u-124.7" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Teraz następne pytanie, jakie padło: Jakie my mamy tendencje w zakresie świadczeń? Jest to bardzo istotna sprawa: absencja chorobowa, kwoty wypłat w latach 2000-2003. I tak pracownicy, orientacyjnie, już zaokrąglając do 100 mln: 2000 r. - 5,3 mld, 2001 r. - 5,2 mld, 2002 r. - 5,2 mld, 2003 r. - 5,5 mld. To pracownicy. Można powiedzieć, że w tym przypadku wystąpił tzw. efekt pierwszego dnia itd. Spójrzmy jednak teraz na drugą grupę, na osoby prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą: 2000 r. - 374 mln, 2001 r. - 517 mln, 2002 r. - 586 mln, wreszcie 2003 r. - 663 mln. Jest więc, że tak powiem, odwrotna dynamika, a my mamy przecież solidaryzm, my nie mamy 2 funduszy czy jeszcze, przepraszam, 6 albo 12: 6 przeznaczonych dla pracowników, a 6 przeznaczonych dla osób prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-124.8" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">A więc z tymi tendencjami jest bardzo różnie i każdy rok oczywiście przynosi poprawę procedur, ale miejmy świadomość, że pewnej liczby zwolnień lekarskich nie da się z przyczyn technicznych skontrolować, bo jeżeli lekarz wysyła do ZUS zwolnienie, to zanim on je wyśle i ono dotrze, to już mija okres zwolnienia. Przypomnijmy sobie, zresztą posłowie też wielokrotnie w tej sprawie protestowali: a gdzież to kłopotać lekarzy, oni mają leczyć, a nie biegać częściej wysyłać zwolnienia do ZUS. To niech wysyłają raz na 5 dni. I wysyłają, zawsze w odpowiednim momencie. To nic, że czasami niektórzy nie wysyłają raz w tygodniu, tylko praktycznie codziennie albo prawie codziennie, ale wysyłają tak, żeby dane zwolnienie wysłać właśnie w ostatnim dniu. Bo po co pacjent ma mieć kłopot? Takie przypadki oczywiście staramy się wyłapywać. Tak samo ZUS bardzo wnikliwie analizuje działalność rekordzistów Polski w tym zakresie, bo niektórzy są w stanie zdiagnozować, przebadać, określić sposób leczenia i jeszcze wypisać zwolnienia, nie mówiąc już o całej dokumentacji medycznej, dla kilkudziesięciu pacjentów dziennie, i to nie jednorazowo, tylko mają taką średnią. To są tytani pracy.</u>
          <u xml:id="u-124.9" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Ja zresztą myślę, że po uporządkowaniu systemu służby zdrowia powinniśmy bardzo poważnie zastanawiać się w Polsce nad skorelowaniem informacji płynących z jednej strony w systemie ubezpieczeń społecznych o zwolnieniach, z drugiej strony w systemie ubezpieczenia zdrowotnego, po to żeby m.in. zobaczyć, czy te same choroby, które dostają mniej więcej ten sam okres zwolnienia, są leczone mniej więcej za tę samą cenę, aby wejść na wyższy etap rozwoju analizy i ocenić, czy nie mamy do czynienia z sytuacją - pewnie okaże się, że mamy - w której niektórzy lekarze leczą grypę według jakiejś metody, inni leczą według innej, pięć razy droższej, bez względu na to, czy jest to metoda droższa dla budżetu, czy jest to metoda droższa wyłącznie dla pacjenta, dlatego że dostaje leki, które w całości musi sobie opłacić, a efekt z punktu widzenia ubezpieczeń jest taki sam, bo zwolnienie pierwszego i zwolnienie drugiego trwa mniej więcej tyle samo. Jest w tym zakresie duża szansa na to, żeby w ciągu kilku lat - myślę, że jest to wyzwanie dla kolejnego rządu - te elementy skorelować, bo jest to jeszcze przestrzeń do porządkowania.</u>
          <u xml:id="u-124.10" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Jak przypomnimy sobie historycznie... Zresztą pan poseł Cymański był na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, kiedy pan premier Hausner, wówczas minister gospodarki, pracy i polityki społecznej, brał udział w spotkaniu, w dyskusji, i właśnie w czasie posiedzenia tej komisji zrodził się pomysł, by nie obniżać wszystkim zasiłku z 80% do 70%. To właśnie posłowie w takiej normalnej rozmowie, kiedy pakiet ustaw - trudno powiedzieć, czy ustaw - rozwiązań był konsultowany, mówili: wyrównywać uprawnienia różnych grup, szukać innych rozwiązań. Zresztą w konsekwencji trzeba na to wszystko patrzeć w układzie pakietowym, ale przypomnę, że choćby nie ma... Kiedyś było to analizowane i w wielu krajach jest standardem, że pacjent, który idzie do lekarza i ma ubezpieczenie, płaci za wizytę. W Polsce nikt tego nie proponuje. Czasami trudno porównywać różne rozwiązania, ale brano pod uwagę całokształt obciążeń, a także możliwości finansowe i zasady pewnej sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-124.11" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Ta analiza zwolnień - ja już troszkę o tym powiedziałem - w układzie makro jest czyniona na bieżąco, ale szukamy kolejnych rozwiązań organizacyjnych, które pozwolą wyłapywać. Oczywiście karą dla lekarza - te kary są wymierzane, czasami dostaję odwołania i najczęściej podtrzymuję decyzję ZUS w tym zakresie - jest pozbawienie prawa wystawiania zwolnień na określony czas w przypadku, kiedy jego działalność wzbudza poważne wątpliwości. Oczywiście w tym momencie w wielu przypadkach oznacza to dla lekarza bardzo poważną konsekwencję finansową, ale w skrajnych przypadkach tylko taka reakcja administracji może być.</u>
          <u xml:id="u-124.12" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Przedłużenie. Przedłużono zwolnienia dla grupy około 100 tys. osób, przy czym w zdecydowanej większości czy w dużej większości - rozwiejmy mity - to nie były osoby obłożnie chore czy też osoby, które wymagają jakiejś terapii, dlatego że te osoby kwalifikują się w tym momencie na rentę, bo przedłużanie następuje wtedy, kiedy z punktu widzenia medycznego jest wielce prawdopodobne, że w wyniku tego przedłużenia osoba odzyska zdolność do pracy. A więc dotyczyło to osób, których choroby jest bardzo trudno zdiagnozować czy obiektywnie ocenić w sytuacji, kiedy przedstawiają dokumenty od specjalistów. Dotyczyło to różnych stadiów, czasami bardzo wczesnych, podejrzeń o choroby psychiczne, różnego rodzaju nerwic, czyli w większości przypadków tych sytuacji, w których osoba chora ma w swoim zwolnieniu klauzulę ˝może chodzić˝.</u>
          <u xml:id="u-124.13" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">W tym gronie około 30 tys. przypadków - ja nie mam przy sobie tych danych - odmówiono przedłużenia. Mniej więcej taka jest charakterystyka przypadków. Pamiętajmy, że przedłużenie nie dotyczy z automatu każdego, ale tylko sytuacji, kiedy z medycznego punktu widzenia istnieje szansa, że osoba odzyska zdolność, a my chcemy jednak wzmocnić układ rehabilitacyjny, a więc aktywność osoby dotyczącą poprawy swojego stanu zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-124.14" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Teraz sprawa wypadków w drodze. Tutaj mamy rzeczywiście bardzo szeroką gamę orzecznictwa. Bardzo różnie się to kształtowało i trudno powiedzieć... W skrajnym wypadku, jak mawiają pracownicy mojego ministerstwa, można było mieć uznany za wypadek w drodze wypadek u cioci na imieninach. To też, bo to jest zakorzenione jakby swoistą siłą tradycji od lat. Równocześnie pojawiało się wiele prawidłowości. Bardzo często nie ma świadków tego, gdzie nastąpiło zdarzenie. Notowano przypadki - pani poseł Bańkowska pewnie też się z takimi sprawami stykała - gdy próbowano zgłaszać pewne wypadki w drodze, czasami następnego dnia czy jeszcze później, a ubezpieczony mówił, że przewrócił się, poszedł do domu, siedział w domu, ale po dwóch dniach, jak go noga bolała, no to poszedł.</u>
          <u xml:id="u-124.15" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Dalej: Mamy bardzo różne warunki. Pewna grupa ubezpieczonych dojeżdża, korzystając z ochrony także przewoźników, bo przecież jeżeli wypadek jest konsekwencją zdarzenia w transporcie publicznym, to przysługuje roszczenie do przewoźnika, także jeśli chodzi o utratę zarobków, bo mamy tutaj do czynienia z ewidentną utratą zarobków. Mamy osoby, które przechodzą na drugą stronę ulicy, żeby znaleźć się w swoim miejscu pracy. Jest bardzo różnie, są bardzo różne sytuacje.</u>
          <u xml:id="u-124.16" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Dlatego uznaliśmy, że traktowanie w pewnym sensie w szczególny sposób pewnej grupy osób, które mają większą odległość do miejsca pracy, w sytuacji, kiedy na dobrą sprawę system ubezpieczeniowy nie ma wpływu na to, co się dzieje, czy ten pacjent, przepraszam bardzo, przebiega na czerwonym świetle przez ulicę, czy on się zagapił i wykonał gwałtowny ruch, trudny w zasadzie do przewidzenia, czy się po prostu potknął na chodniku... To wszystko może być wypadkiem w drodze. Wobec tego pytanie: Dlaczego tego typu zdarzenia mają osobie ubezpieczonej dawać uprawnienia szczególne w stosunku do wszystkich pozostałych, choćby w stosunku do tego, który się potknął nie w drodze do domu, wracając z pracy, tylko idąc już z domu po dziecko do szkoły? Tak przecież być nie może. Dlatego, mimo że to jest efekt finansowy prawie że zerowy, proponujemy w ramach zasady wyrównywania wprowadzenie zasady, że nie ma szczególnego traktowania pracowników, którzy idą na zwolnienie w wyniku wypadku w drodze do lub z pracy. Naprawdę sytuacje są różne i wyjęcie pewnego typu zdarzeń, dosyć uznaniowe i dosyć, moim zdaniem, irracjonalne, nie miałoby sensu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Chciałbym zwrócić się w tym momencie do pani poseł Banach, a także do pana ministra. Otóż pan minister poruszył niezwykle interesujący problem, wypadku w drodze do pracy i z pracy i jeszcze jeden, zbiegu odpowiedzialności cywilnej, na przykład przewoźnika, o którym mówił, z odpowiedzialnością w tej sytuacji zakładu pracy. Cała idea polega na tym, że przyjmowano swego czasu koncepcję, że to jest przedłużenie niejako pracy, pobytu na terenie zakładu pracy.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#WicemarszalekJozefZych">Nieskromnie powiem, jako prawnik, który zajmował się prawem pracy, że między innymi zbierałem całe orzecznictwo i niegdyś napisałem książkę na temat wypadków w drodze do pracy i z pracy. Były tam podane setki przykładów, a głównie chodziło o sytuacje, gdy w drodze do pracy i z pracy była przerwa, jak to traktować, bo pracownicy dojeżdżali na przykład pociągiem. Pracownik skończył pracę o godz. 15, a pociąg miał o godz. 18. Było pytanie: Czy jeśli poszedł na kawę, to jest przerwa uzasadniona, a jeśli poszedł kupić dzieciom jakieś prezenty, bo to był okres przedświąteczny, to była uzasadniona przerwa czy nie? To jest zagadnienie niezwykle istotne. Myślę, że jednoznacznie dziś nie da się odpowiedzieć na te pytania. Wprost odwrotnie, stałbym nadal na stanowisku... Przecież jeśli wyłączymy te niektóre elity, które dojeżdżają własnymi samochodami czy służbowymi, to jednak większość ludzi dochodzi, dojeżdża publicznymi środkami lokomocji, dlatego myślę, że zasada połączenia powinna być jeszcze przez jakiś czas stosowana...</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#PoselAnnaBankowska">(Zdecydowanie tak.)</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#WicemarszalekJozefZych">Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#WicemarszalekJozefZych">Obecnie o zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji pana posła Tadeusza Tomaszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W czasie drugiego czytania zostało zgłoszonych 5 poprawek. Wszystkie te poprawki spełniają wymogi regulaminowe, dotyczą spraw, które były przedmiotem zarówno rządowego projektu ustawy, jak i ewentualnie sprawozdania. Sądzę, że te wszystkie kwestie, które dotyczyły sprawy, czy ustawa dotyka najuboższych, wyjaśnił pan minister.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">W szczególności panu posłowi Czechowskiemu chciałbym zadedykować taki oto sposób myślenia: Załóżmy, że dana osoba pobiera wynagrodzenia średnio 1 tys. zł przez 12 miesięcy, czyli 12 tys. zł, a będzie miała podstawę wymiaru świadczenia chorobowego 80%, wobec tego będzie się jej należało 9 600 zł. Ta osoba, o której była mowa, że zarabia 12 tys. zł, czyli w sumie w ciągu roku 144 tys. zł, będzie miała wypłacone z FUS przez 12 miesięcy 115 200 zł. Trzeba by więc jednak to wszystko rozważyć. Czy rzeczywiście te wszystkie rozwiązania dotykają najuboższych, czy w znacznej mierze dotykają również te osoby, które kryły się pod płaszczykiem VIP-owskim, a o których tutaj była mowa? Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#WicemarszalekJozefZych">W ten sposób zakończyliśmy ten punkt.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#WicemarszalekJozefZych">W czasie debaty zgłoszono jeden wniosek o odrzucenie projektu ustawy. Zgłoszono też poprawki do projektu ustawy. O tym, czy nad projektem dalej będziemy pracować, czy nie, zadecydujemy przede wszystkim w głosowaniu nad odrzuceniem. Jeżeli projekt nie zostanie odrzucony, wtedy poprawki zostaną skierowane, to znaczy będzie propozycja...</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#WicemarszalekJozefZych">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z rządowym ˝Programem uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych˝, w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#WicemarszalekJozefZych">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#WicemarszalekJozefZych">Sprzeciwu nie ma. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-127.6" who="#PoselAnnaBankowska">(Odrzucić też w całości i wszystkie do komisji.)</u>
          <u xml:id="u-127.7" who="#WicemarszalekJozefZych">Mądrych ludzi trzeba zawsze słuchać.</u>
          <u xml:id="u-127.8" who="#WicemarszalekJozefZych">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2789, 2789-A i 3242).</u>
          <u xml:id="u-127.9" who="#WicemarszalekJozefZych">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Kazimierza Chrzanowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzChrzanowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z rządowym ˝Programem uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych˝ mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie z prac komisji, które zawarte jest w druku nr 3242. Jest to sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2789 i 2789-A).</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzChrzanowski">Sejm na posiedzeniu w dniu 27 sierpnia br. przeprowadził pierwsze czytanie projektu ustawy wraz z autopoprawką rządu i skierował powyższy projekt do Komisji Nadzwyczajnej. Komisja rozpatrywała projekt ustawy z uwzględnieniem autopoprawki na posiedzeniach w dniach 8 i 9 września 2004 r., wprowadzając zmiany co do treści niektórych zapisów, jak również zgłoszone zostały wnioski mniejszości. I tak:</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzChrzanowski">Zmiana 1. polega na skreśleniu ust. 3b w art. 13, dotyczącego orzekania niezdolności do pracy na okres nie dłuższy niż 2 lata, jeżeli ubezpieczony w dniu badania kontynuuje tę samą pracę, którą wykonywał w dniu zgłoszenia wniosku o rentę.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzChrzanowski">Wobec niejasności i niejednoznacznej interpretacji tego zapisu komisja zaproponowała i uznała nowy zapis, mianowicie taki, że to minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego określi, w drodze rozporządzenia, przypadki, w których niezdolność do pracy orzeka się na okres krótszy niż 5 lat, uwzględniając okoliczność kontynuowania dotychczasowej pracy, którą ubezpieczony wykonywał w dniu zgłoszenia wniosku o rentę. Propozycja ta zyskała akceptację, jednomyślnie została przyjęta przez komisję i zapisana w zmianie 2. jako ust. 7 art. 14.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzChrzanowski">Zmiana 3. jest zmianą legislacyjną. Dodano w niej powołanie się na art. 24a, który jest przedmiotem zmiany 4., wprowadzającej możliwość przechodzenia na emeryturę z urzędu osób, które pobierały renty, a osiągnęły wiek emerytalny. Zaznaczyć należy, że zaproponowane rozwiązanie zawiera gwarancję, że emerytura nie może być niższa od dotychczas pobieranej renty.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzChrzanowski">W zmianie 11. komisja wprowadziła właściwe powołanie na art. 54a ust. 2, skreślając ust. 3. i 4.</u>
          <u xml:id="u-128.6" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzChrzanowski">Dużo kontrowersji wzbudziły natomiast zmiany 15. i 16. oraz 17. i 20. Generalnie zmiany te dotyczą zmniejszenia możliwości zarobkowania przez emerytów, którzy nie osiągnęli wieku emerytalnego, rencistów, osób całkowicie niezdolnych do pracy lub pobierających rentę rodzinną. Dotychczas emeryci i renciści mają możliwość - tak się wyrażę - dorobienia do 70% średniego wynagrodzenia bez utraty części świadczenia. Komisja większością głosów zaakceptowała propozycję rządową wprowadzającą próg 50%, po którego przekroczeniu wprowadza się potrącenie o kwotę przekroczenia nie większą niż część socjalna świadczenia. Do tej propozycji zaakceptowanej przez komisję zgłoszony został przez panią poseł Banach wniosek mniejszości proponujący skreślenie zmian 15. i 16., a tym samym wiążącego się z tymi zmianami art. 2. Przypomnę: zmiana 15. dotyczy art. 104 ust. 8, a zmiana 16. dotyczy art. 105 ust. 1. Podobny wniosek został zgłoszony do zmian 17. i 20., dotyczących dodatkowego zmniejszenia świadczenia o 25% dla osób całkowicie niezdolnych do pracy lub pobierających rentę rodzinną, w sytuacji gdy osiągną jakikolwiek przychód z działalności podlegającej składce na Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Zmiana 17. dotyczy art. 107, a zmiana 20. dotyczy art. 127.</u>
          <u xml:id="u-128.7" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzChrzanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja po wnikliwym rozpatrzeniu propozycji rządowej przedłożyła sprawozdanie, tak jak powiedziałem, w druku nr 3242 i zwraca się do Wysokiej Izby o uchwalenie przedmiotowego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Przypominam, że Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#WicemarszalekJozefZych">Otwieram zatem dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#WicemarszalekJozefZych">Głos zabierze pan poseł Kazimierz Chrzanowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselKazimierzChrzanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu tym razem Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej pragnę zaprezentować stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z rządowym ˝Programem uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych˝ w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (druki nr 2789, 2789-A i 3242).</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PoselKazimierzChrzanowski">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej zgłaszał w trakcie prac nad ustawą szereg krytycznych uwag do prezentowanych zapisów. Część z nich została przez rząd uwzględniona w autopoprawce zawartej w druku nr 2789-A.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#PoselKazimierzChrzanowski">I tak, zostały uwzględnione m.in. postulaty dotyczące zrezygnowania z obligatoryjnego zrównania wieku emerytalnego kobiet i mężczyzn, jak również zapisy dotyczące weryfikacji rent. Rząd nie uwzględnił natomiast naszej negatywnej oceny dotyczącej zmian waloryzacji zasiłku pogrzebowego w terminach waloryzacji emerytur i rent - to jest propozycja rządowa - co sprowadzałoby się praktycznie do podwyższania go co dwa lub trzy lata. W tej sprawie Klub Parlamentarny SLD zgłasza poprawkę zmierzającą do corocznej waloryzacji tego zasiłku wskaźnikiem wzrostu cen.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#PoselKazimierzChrzanowski">Klub SLD nie może również zgodzić się na rozwiązanie zawarte w zmianie 17., dotyczącej art. 107 ust. 2, które proponuje dodatkowe potrącenie 25% rencistom całkowicie niezdolnym do pracy lub pobierającym rentę rodzinną, do której uprawniona jest jedna osoba. Nasz sprzeciw związany jest z nierównym traktowaniem osób niepełnosprawnych. Mamy bowiem sytuację, że osoby niepełnosprawne pobierające rentę socjalną mogą, popularnie mówiąc, dorobić, uzyskać z pracy dochód bez żadnych sankcji do wysokości 30% średniego wynagrodzenia, natomiast według zapisu projektu ustawy pozostałe osoby niepełnosprawne nie mogłyby tego uzyskać. W związku z powyższym składamy poprawkę proponującą jednakowe traktowanie tych grup.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#PoselKazimierzChrzanowski">Zgłaszamy również poprawkę uściślającą zmianę 14., dotyczącą art. 103 ust. 2a.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#PoselKazimierzChrzanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeżeli poprawki, które za chwilę złożę na ręce pana marszałka, zyskają akceptację Wysokiej Izby, Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przedłożonym projektem ustawy z druku nr 3242. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-130.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Obecnie głos zabierze pan poseł Eugeniusz Wycisło, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselEugeniuszWycislo">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić opinię w sprawie sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z rządowym ˝Programem uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych˝ o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw, przedłożonym nam w drukach nr 2789 i 2789-A; sprawozdanie zawarte jest w druku nr 3242.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PoselEugeniuszWycislo">Projekt tej nowelizacji przedstawiony został Wysokiemu Sejmowi w kwietniu bieżącego roku. Przedłożenie zawierało wiele dobrych, perspektywicznych i z punktu widzenia adresatów ustaw korzystnych rozwiązań. Wstępne propozycje przewidywały stopniowe zrównanie wieku emerytalnego kobiet i mężczyzn, wprowadzenie mechanizmu przyznawania częściowej emerytury przed osiągnięciem wieku emerytalnego, przyznawanie z urzędu emerytur rencistom po osiągnięciu ustawowego wieku emerytalnego. nowe zasady łączenia zarobkowania i pobierania emerytur i rent, wprowadzenie jako zasady przyznawania rent na czas określony, weryfikację rent z tytułu niezdolności do pracy oraz podwyższenie wieku uprawniającego do uzyskania rent rodzinnych przez wdowy i wdowców. Niestety, pod naciskiem związków zawodowych, organizacji pozarządowych, a przede wszystkim niektórych ugrupowań parlamentarnych rząd wycofał się z większości poprawek. Projekt został ogołocony i rząd poprzestał na niewielu zmianach. I tak, zrezygnowano z rozsądnej i bezpiecznej ze względu na kalendarz wprowadzania zmian poprawki dotyczącej zrównania wieku emerytalnego kobiet i mężczyzn. A wystarczyło przecież zapewnić dobrowolność decyzji i zapewne propozycja nie wzbudzałaby protestów. Podobnie wycofano się z projektu wprowadzenia mechanizmu przyznawania częściowej emerytury przed osiągnięciem wieku emerytalnego. Autentyczne kontrowersje wzbudzał projekt zorganizowanej weryfikacji rent z tytułu niezdolności do pracy. Tu rząd doszedł do wniosku, że aktualne przepisy, w wystarczającym stopniu przez uprawnione instytucje realizowane, pozwalają bez dodatkowych rygorów eliminować z systemu rentowego nieprawidłowości polegające na pobieraniu świadczeń w sposób nieuprawniony. Z krytyką spotkała się również propozycja dotycząca łączenia zarobkowania z pobieraniem emerytur i rent. Rząd zmodyfikował funkcjonujący obecnie system zawieszania wypłaty świadczeń i ich zmniejszania. Propozycja zmierza w kierunku zmniejszania skłonności do przechodzenia na rentę osób, które nie zamierzają zrezygnować z dotychczasowej pracy, traktując świadczenie rentowe jako dodatek do wynagrodzenia. Projekt przewiduje konieczność rozwiązania stosunku pracy z dotychczasowym pracodawcą. Proponuje się też obniżenie o 25% renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy oraz renty rodzinnej, jeżeli pracujący rencista osiąga przychody z pracy przekraczające połowę minimalnego wynagrodzenia. Z kolejnym ograniczeniem skłonności do podejmowania pracy przez rencistów i tzw. wcześniejszych emerytów wiąże się propozycja obniżenia dopuszczalnego limitu przychodów z pracy zarobkowej z 70 do 50% przeciętnego wynagrodzenia. Przy tych teoretycznie otwierających rynek pracy dla bezrobotnych rozwiązaniach nie możemy wszystkich rencistów traktować jedną miarą. Nie możemy zapominać o rzeszy inwalidów niewidomych, dla których praca jest nie tylko źródłem zarobkowania, ale zarazem rekonwalescencją, jedyną formą integracji z pełnosprawnym społeczeństwem.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#PoselEugeniuszWycislo">Wydatki publiczne na emerytury i renty z tytułu niezdolności do pracy w ciągu ostatnich 5 lat utrzymywały się na poziomie 11,7% produktu krajowego brutto, z czego aż 7,9% przypadało na emerytury. Zdajemy sobie sprawę, że poziom tych wydatków znacznie przewyższa analogiczne wydatki w średnio- i wysoko rozwiniętych krajach Europy.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#PoselEugeniuszWycislo">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska wyrażam ubolewanie, iż z projektu ustawy, która miała szansę być jednym z istotniejszych elementów planu porządkowania wydatków publicznych, kanwą do dyskusji nad dalszymi zasadniczymi przemianami naszego prawa w ubezpieczeniach społecznych pozostał jedynie pomysł. Ten projekt to kolejny etap grzebania planu Hausnera. Platforma Obywatelska będzie głosowała przeciwko temu przedłożeniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Obecnie głos zabierze pan poseł Tadeusz Cymański, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Jak to dziwnie na tym świecie może być, że z całkiem różnych powodów można być przeciwko danemu projektowi. Dziwne to tym bardziej, że czasami partie opozycyjne mają wobec tego samego właściwie projektu czy idei negatywne stanowisko, ale jakże różne. Prawo i Sprawiedliwość, podkreślam to, w odróżnieniu od kolegi, który prezentował stanowisko Platformy, nie mówi, że, niestety, plan Hausnera został ograniczony. My mówimy: na szczęście. I dobrze, że z wielu pomysłów zrezygnowano. Oczywiście jest inaczej z jednostkowymi - tak jak na przykład w wypadku wieku emerytalnego, gdzie można by dać nie obligatoryjne prawo, tylko możliwość wyboru, co byłoby może szansą - tematami, ale to wszystko nie dotyczy głównych, podstawowych, elementów.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PoselTadeuszCymanski">Ustawa, o której teraz dyskutujemy, a więc z druku nr 2789-A, mówi o wielu problemach, ale przykuwa uwagę to, co, wydaje się, pozostało mimo tych redukcji, czyli dwie kwestie, które dotyczą emerytów i rencistów, a więc próba ograniczenia możliwości otrzymywania przez rencistów pełnej renty, zmniejszenia jej aż o 25% w sytuacji, kiedy osiągają przychody przekraczające 50% minimalnego wynagrodzenia - jest to bardzo niski próg - a w przypadku emerytów, jeżeli ich zarobki przekraczają 70% pierwotnie, a obecnie 50%, propozycja rozwiązania polegającego na zawieszeniu emerytury. Chcemy podkreślić, chcemy przypomnieć, że główna operacja całego planu Hausnera - pod taką nazwą funkcjonuje pakiet tych ustaw - dokonała się w momencie przeforsowania w Sejmie generalnej, zasadniczej, zmiany polegającej na ograniczeniu waloryzacji rent i emerytur. Z uwagi na to, że to była totalna operacja dotykająca wszystkich emerytów i rencistów, pomnożone to zostało przez miliony osób, daje ona ogromne oszczędności. To, o czym tutaj mówimy, to nawet nie jest musztarda do obiadu, to są małe przystawki, ale niestety mające swój jad, swoje żądło i kąsające, uderzające w ludzi, którzy gdzieś tam pracują, dorabiają, aktywizują się. Niekiedy pracują, żeby pomóc bezrobotnym dzieciom, czasami, żeby pomóc swoim wnukom. Tak to w praktyce wygląda. To nie przyda popularności, nie da wielkich pieniędzy, tylko zgryzotę, jak to mówią niektórzy, zjadowienie. Niestety, nie wprowadza to zasadniczych, generalnych, zmian. Zgoda, jeżeli mamy dyskutować o tym - mówię o zgodzie do tych, którzy chcieliby podjąć niewygodne, źle przyjmowane społecznie reformy - to chciałbym powiedzieć, że nikt nigdy się nie uchyli od tego, ale to musi być rozwiązanie przygotowane. I cały czas - i to chcę podkreślić, mówiąc o naszym stanowisku negatywnym wobec tego projektu - jest pytanie, jak mają być rozkładane w społeczeństwie pożytki i koszty transformacji. To wszystko się dokonuje w sytuacji bardzo dobrych wyników ekonomicznych. Koniunktura gospodarcza jest jak nigdy, wzrost zysku netto w całej gospodarce - 350%. Minister finansów, liberał, z Gdańska, od nas, jest krytykowany przez niektórych za to, że chce zmniejszać deficyt budżetowy poprzez efekty wzrostu gospodarczego, a nie ograniczanie wydatków, czyli mało niektórym jeszcze tego, cośmy już tu, w Sejmie, zrobili. Mówiąc: cośmy, myślę o tym, co zostało zrobione, bo my do tego ręki nie przykładaliśmy, nie przykładamy i nie będziemy przykładali tak długo, jak długo dysproporcje, ogromne dysproporcje społeczne, dochodowe i majątkowe, będą istnieć. Dzisiaj się dowiedzieliśmy, że 5% - w dość niecodziennej konstelacji ta wypowiedź miała miejsce - obywateli płaci takie podatki, że: proszę nie mówić, że wszystko jest na plecach biednych, bo oni utrzymują państwo. Ja bym chciał sam nawet utrzymywać całe państwo i płacić jako należący do grupy 1% tak ogromne podatki. Nie można stosować takich figur i takiej argumentacji. To jest tylko przestroga, to jest ostrzegawcze żółte światło, że skala nierówności społecznych nie tylko że jest największa, nie tylko że się utrzymuje, ale ona się niestety pogłębia. I warto by było, i tego bym życzył, i to bym radził - nie jestem doradcą obecnej koalicji - żeby wszystkie zmiany i projekty uwzględniały również to, czy służą one, nie zrównaniu, bo nikt tego nie chce, ale zmniejszaniu ogromnych dysproporcji - chodzi o pogłębianie się obszarów ubóstwa i wszystkiego, co z tym się łączy - a niestety, wiąże się z utrwalaniem, a nawet rozwijaniem enklaw i to nie zwykłego, tylko bardzo wyzywającego, ogromnego bogactwa. To jest nie tylko kwestia moralna, etyczna, ale ona ma wielkie znaczenie polityczne, ponieważ stanowi podłoże może nie dla tych obecnych, może są zbyt nieudolni obecni populiści, ale nie będzie dobrze dla Polski, jeżeli do głosu dojdą ludzie, którzy potrafią pociągnąć, poruszyć, ożywić - już kończę, panie marszałku - politycznie tę armię 80% obywateli, którzy na przykład zostali w domach podczas ostatniego głosowania. To jest naprawdę zabawa z zapałkami. Warto o tym pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#PoselTadeuszCymanski">Kończąc, przyłączam się do wniosku o odrzucenie tego projektu ze względów zasadniczych, pryncypialnych. A za te zmiany, które osłabiają ostrze uderzeniowe tych projektów, w imieniu tych, w których jest to wycelowane, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Głos zabierze pan poseł Mieczysław Kasprzak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego odnieść się do kolejnego projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu Komisji Nadzwyczajnej z grupy ustaw tzw. planu oszczędnościowego Hausnera (druki nr 2789 i 2789-A).</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#PoselMieczyslawKasprzak">No cóż, tak jak tu już moi poprzednicy powiedzieli, ustawa została okrojona i całe szczęście, że tak się stało. Pamiętam, kiedy tutaj mówiłem o zrównaniu wieku emerytalnego kobiet i mężczyzn, że to jakieś nieporozumienie, że niewłaściwe działanie, to wywoływało to śmiech na sali i ogromne zdziwienie, aż głupio się czułem, zabierając głos w tej sprawie. Dzisiaj mam satysfakcję, że jednak te nasze postulaty, nasze wnioski znalazły uzasadnienie i dotarło to do wielu osób zarówno na tej sali, jak i w rządzie, że jest to niewłaściwe działanie. Podobnie jest z weryfikacją rent. Ustawa ta, jak powiedziałem, jest kolejną ustawą z tej grupy, czekają następne ustawy, już są w obróbce i lada dzień wejdą pod obrady Sejmu, jak chociażby o podniesieniu obciążeń ZUS-owskich dla małych i średnich przedsiębiorstw. Ustawa ogromnie bulwersuje przedsiębiorców. Bo tak naprawdę uważamy w Polskim Stronnictwie Ludowym, że nie przyczyni to się do rozwoju, do tworzenia miejsc pracy w tych przedsiębiorstwach, a bardzo często są to małe, rodzinne przedsiębiorstwa, ale w wielu przypadkach może spowodować ich upadek.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Kolejna ustawa, która już jest zapowiadana, już gdzieś tam się ˝grzeje˝, to jest ustawa o reformie Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, bardzo niebezpieczna ustawa, która również ma za zadanie szukanie pieniędzy. W pierwszym roku bodajże ponad miliard złotych ma być ściągnięte ze wsi, z rolnictwa. Chcę powiedzieć, że są to bardzo duże pieniądze. I to nieprawda, że to będzie dotyczyć tylko tych rolników, którzy mają ogromne latyfundia czy duże gospodarstwa. Dotknie to wszystkich rolników. Mamy kolejny przykład, zaczynają protestować niepełnosprawni, WTZ-y, zostało to spowodowane ograniczeniem pieniędzy dla warsztatów terapii zajęciowej, są pikiety pod naszymi biurami, napływają do nas różne listy. Co to znaczy? - że szukamy oszczędności wśród grup najbiedniejszych, wcześniejsza ustawa, na ludziach chorych, na ludziach ułomnych, bezdomnych, emerytach i rencistach, rolnikach, dalszy przykład. Los tych ludzi od wielu lat - musimy to zauważyć - się pogarsza. Pogarsza się ich zasobność finansowa, zwiększa się bieda wielu grup społecznych, pomimo że - jak mówił mój przedmówca poseł Cymański - mamy wzrost gospodarczy. Jednak ten wzrost gospodarczy nigdy nie przekładał się, nie przekłada i nie ma takiego mechanizmu, nie ma takiej woli, żeby przełożył się na poprawę życia ludzi najbiedniejszych. I dopóki w naszym kraju będzie prowadzona polityka liberalna, to nie nastąpi, jesteśmy w Polskim Stronnictwie Ludowym o tym przekonani. A powinno tak być, że każdy wzrost gospodarczy powinni odczuwać przede wszystkim ci, którzy są w najtrudniejszej sytuacji. Bo to jest normalne, logiczne, to jest jakieś katolickie, chrześcijańskie, bo tak powinno być. Ci, którzy nie mają z czego żyć, powinni w pierwszej kolejności z tego skorzystać.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Rozwarstwienie społeczne, to, o czym zacząłem mówić. Ono jest widoczne gołym okiem i zwiększa się. Z jednej strony bieda, o tej biedzie tutaj mówimy bardzo często, padają różne deklaracje, ale to gdzieś się gubi później, po przejęciu władzy takiej czy innej partii politycznej. Natomiast z drugiej strony są fortuny, ogromne fortuny i ta bieda nigdy się przed dużym pieniądzem nie obroni. Nie ma szansy się obronić, jeżeli nie będzie tu takiej woli, jeżeli nie będzie generalnie w państwie przyjęty mechanizm, który będzie to regulował.</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Kolejna sprawa, pan minister wspomniał tutaj o KRUS-ie, o 7-złotowym zasiłku chorobowym za jeden dzień. Polskie Stronnictwo Ludowe wielokrotnie apelowało w związku z tym, że to jest bardzo niska kwota, wtedy żaden z ministrów nie zauważał tego i przechodził obojętnie. I dzisiaj, panie ministrze, zaczyna mnie niepokoić takie stawianie ludzi na dwóch biegunach, konfliktowanie dwóch grup zawodowych: z jednej strony robotnicy, z drugiej strony rolnicy. Patrzcie, robotnicy, podnosimy wam składkę ubezpieczeniową, bo rolnicy się zgodzili i mówią, że trzeba to zróżnicować, trzeba im podnieść składkę ubezpieczeniową. Z drugiej strony, jeżeli pan przemawia do rolników, to jest odwrotnie. To jest bardzo niebezpieczne, panie ministrze. W każdym razie Polskie Stronnictwo Ludowe uważa, biorąc pod uwagę wszystkie te aspekty, również to, co jest zawarte w tej ustawie, że to nie wpływa pozytywnie na te elementy, o których mówiłem. Polskie Stronnictwo Ludowe nie poprze tych rozwiązań. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-136.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#WicemarszalekJozefZych">(Poseł Anna Bańkowska: Sojusz robotniczo-chłopski? Co to jest? Stare czasy?</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#WicemarszalekJozefZych">O głos prosi minister polityki społecznej pan Krzysztof Pater, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja postaram się do większości tez, które podniósł pan poseł Kasprzak, odnieść się na koniec, natomiast jedna sprawa wymaga natychmiastowego sprostowania. Dlatego, że jest to wprowadzanie w błąd...</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PoselJolantaBanach">(Jak zawsze.)</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">...nieświadome, przez pana posła, opinii publicznej. W ostatnich dniach mamy do czynienia ze świadomym, bezczelnym wprowadzaniem w błąd opinii publicznej w sprawach warsztatów terapii zajęciowej. Jest to po prostu rzecz niedopuszczalna. Wykreowano przekonanie wśród posłów, w mediach, że propozycja rządowa w tym zakresie wprowadza jakiekolwiek zmiany. Nic nie zmienia.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#PoselAnnaBankowska">(Słyszy pan poseł?)</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Rząd w tym zakresie powtórzył zapisy obowiązujące od dwóch lat, nic nie zmienił. Te zapisy zostały uchwalone w tej Izbie, zdaje się, że bez żadnych emocji i kontrowersji. Te zapisy były uzgodnione ze stroną samorządową. Te zapisy wynikają wprost z reformy samorządowej przyjętej w roku 1999. Nic się nie zdarzyło, poza tym, że mamy do czynienia, po pierwsze, z niedopuszczalną propagandą telewizji publicznej. Dla przykładu tylko powiem, że pani dziennikarka dobijała się do mojego wydziału prasowego przez pół dnia, że koniecznie chce nagrać wypowiedź ministra. Nagrała. Tylko nic nie puściła ani w jednych ˝Wiadomościach˝, ani w drugich, dlatego że nie pasowało to do koncepcji, bo mówiłem prawdę, że nic się nie zmienia. Mówiłem prawdę, że nic się nie zmienia. Bo dostała zapisy z obowiązującej ustawy, zapisy z projektowanej i naprawdę nie trzeba być wielkim intelektualistą, żeby to wszystko porównać i ocenić, że się nic nie zmienia.</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#PoselTadeuszCymanski">(Kto blokuje?)</u>
          <u xml:id="u-138.6" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Mamy do czynienia z manipulacją opinii publicznej. Mamy do czynienia ze zmasowaną akcją wybranych organizacji pozarządowych. Jasne, że być może tym organizacjom łatwiej jest wyciągać rękę do PFRON-u, ale to, co rząd w tej ustawie w sprawie WTZ-ów nowego proponuje, to większe wsparcie finansowe tych powiatów, 89 powiatów w skali kraju, które póki co nie mają na terenie swojej działalności ani jednego warsztatu terapii zajęciowej. I to jest coś... i nie pan poseł jeden dostał te informacje, wszyscy posłowie dostali, ja też dostałem protesty. Jak dostałem te protesty, pierwsze, co zrobiłem, to chwyciłem za papiery, żeby sprawdzić, czy czasem jakiegoś błędu żeśmy nie zrobili. Nie zrobiliśmy żadnego błędu. Akcja została rozpoczęta zapowiedziami w telegazecie w niedzielę, że w poniedziałek otrzymamy wszyscy maile, faksy. I ta akcja ruszyła. Teksty, jeśli chodzi o te papiery, są identyczne. Wszyscy możemy to sobie porównać - są w tym samym kształcie. Na stronach internetowych Ministerstwa Polityki Społecznej jest jasne, precyzyjne wyjaśnienie, jaki jest obecny stan prawny, i informacja, co rząd proponuje w sprawie WTZ-ów, a proponuje jedno korzystniejsze rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-138.7" who="#PoselTadeuszCymanski">(Proszę sprawdzić, czy przerwali teraz transmisję, bo tego też nikt nie usłyszy.)</u>
          <u xml:id="u-138.8" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Transmisję realizuje trójka.</u>
          <u xml:id="u-138.9" who="#PoselTadeuszCymanski">(Pan marszałek sprawdzi! Jak blokada, to blokada.)</u>
          <u xml:id="u-138.10" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Natomiast nie wiem, czy trójka jest lepsza, czy gorsza od jedynki i dwójki.</u>
          <u xml:id="u-138.11" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Ale nigdy w życiu, przez całą moją działalność, przez prawie trzy lata, nie wysłałem do żadnych mediów żadnego sprostowania. To było pierwszy raz. Otóż granice przyzwoitości istnieją wszędzie i te granice przyzwoitości zostały przekroczone. Nie można zdawać relacji z działań w zakresie polityki społecznej wyłącznie w tonie sensacyjnym, cechującym się tak totalną nierzetelnością i nieuczciwością, nie zadawszy... Bo to już jest nieuczciwość; nierzetelność byłaby wtedy, gdyby dziennikarki odpowiedzialne za relację nie wiedziały o tym. Ale dostały to wszystko do ręki, dostały to wszystko, usłyszały, mogły sobie sprawdzić w dokumentach, bo słowa są różne. I to tyle, korzystając z okazji, na temat WTZ-ów. Co do pozostałych kwestii, spokojnie wyjaśnię później. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-138.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Panie pośle, już wiemy, o co chodzi. Pan może zdecydować się na zadanie pytania później panu ministrowi, a jeżeli pana wypowiedź została niewłaściwie przytoczona, to proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#WicemarszalekJozefZych">No, proszę państwa, ma prawo, taka jest tradycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Króciutko, panie marszałku. Chciałbym wyjaśnić właśnie w tym duchu, w jakim mówił tutaj pan minister. I jest prośba w tej chwili do pana ministra, bo na poniedziałek, z tego, co wiem, przygotowywane są pikiety pod wszystkimi biurami. Ja nie mówiłem tego w sensie jakiejś sensacji, tylko dla wyjaśnienia sprawy. Chciałem nawet debatę publiczną wywołać w Sejmie, żeby tę kwestię wyjaśnić, bo cała sprawa narasta i gdzieś to krąży. Mnie zapowiedziano, że przed wszystkimi moimi biurami będą pikiety, i nie wiem, co mam ludziom odpowiedzieć. Szukam materiałów, włączam komputer; nowe materiały gdzieś tam docierają. Ja dziękuję za tę informację, ale ją trzeba gdzieś dalej jeszcze puścić, przekazać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Tak że, panie ministrze, bardzo dobrze, że pan wyjaśnił to zagadnienie.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#WicemarszalekJozefZych">Obecnie głos zabierze pani poseł Jolanta Banach, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoselJolantaBanach">Panie marszałku, przepraszam za komentarz, który nie ma związku z ustawą o emeryturach i rentach, ale, o ile pamiętam, pan poseł Kasprzak użył przykładu warsztatów terapii zajęciowej w takim oto kontekście, że oszczędzamy na najbiedniejszych. Ja przepraszam, że wchodzę w rolę pana ministra - przypomnę tylko, że podwyższając w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego udział powiatów w dochodach własnych, jednocześnie w ustawie o rehabilitacji zawarto pewien procent udziału, partycypacji w utrzymaniu warsztatu terapii zajęciowej przez powiat. Wszyscy w tej Izbie jednogłośnie na to się zgodzili. Dlaczego? Chodziło o to, żeby PFRON, uzyskawszy wsparcie finansowe - niewielkie, 10% w 2005 r. - powiatu, mógł w stu powiatach otworzyć warsztaty terapii zajęciowej - tam, gdzie ich nie ma i gdzie wnioski leżą latami. Przypominam, że ta dyskusja w tej Wysokiej Izbie się odbywała. To tyle tytułem wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PoselTadeuszCymanski">(W dobrej wierze pan poseł mówił, bo był zmanipulowany.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Nie, nie, panowie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselJolantaBanach">Bardzo proszę... Tylko kontekst był jednoznaczny - oszczędzamy na najbiedniejszych, m.in. na niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PoselJolantaBanach">Nie: oczywiście że tak, tylko te półtora miliarda z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w całości przekazywane jest do powiatów i województw na tworzenie nowych warsztatów terapii zajęciowej i zakładów aktywności zawodowej - do tych, które już czekają w kolejce od lat. Już nic w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#PoselJolantaBanach">Panie marszałku, to jest taka rola posła występującego w dalszej kolejności, że musi powtarzać niektóre informacje, które przedmówcy już byli łaskawi państwu przedstawić. Ja muszę powtórzyć: jeśli chodzi o autorstwo projektu wycofania przez rząd niektórych rozwiązań w ustawie o emeryturach i rentach, do którego to autorstwa przyznał się w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej również poseł Chrzanowski, to w tym względzie Socjaldemokracja, biorąc chronologicznie, wystąpiła 26 czerwca do pana premiera Belki z oczekiwaniem wycofania się z pewnych kontrowersyjnych przedłożeń, o których mówili przedmówcy - m.in. zrezygnowano z wyrównywania wieku emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#PoselJolantaBanach">I tu jedna uwaga do pana posła Wycisły i do pana posła Cymańskiego. Nie chodziło o przesunięcie w czasie niewygodnej i niepopularnej społecznie decyzji, tylko chodziło o to, aby rząd, wprowadzając elastyczny wiek emerytalny - albo jego wyrównywanie, bo to niekoniecznie jest to samo - był uprzejmy jeszcze raz pochylić się i zastanowić nad wysokością częściowej emerytury, która, wyliczona wedle pierwotnej propozycji rządowej, wynosiłaby 200-300 zł, a więc przez 4 lata byłaby świadczeniem głodowym, wpływającym na dodatek, panie pośle Wycisło, na wysokość tej właściwej emerytury przyznanej po 65 roku życia. I o to chodziło Socjaldemokracji, a nie o odkładanie koniecznej zmiany - bo to jest zmiana konieczna, wynikająca z filozofii reformy emerytalnej, którą przecież nie myśmy wprowadzali.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#PoselJolantaBanach">Jednakże w tej ustawie, zgadzam się z panami przedmówcami, pozostały przedłożenia, na które, powiedziałabym, trudno się zgodzić, i one nie uzyskają poparcia Socjaldemokracji Polskiej. Pierwsza z tych zmian dotyczy obniżenia limitu zarobków - z 70 do 50% - niepowodującego obniżenia świadczenia. Sens i cel tej operacji jest mało czytelny. Ktoś podniósł kwestię taką, że nie jest to zmiana systemowa. Oszczędności z tego tytułu właściwie nie zostały podane - przypuszczamy, że byłyby niewielkie - a w uzasadnieniu do autopoprawki nic na ten temat nie napisano. Obniżenie limitu zarobków bez konsekwencji dla świadczenia rentowego powodowałoby natomiast niewątpliwie zachęcanie do ukrywania dochodów. Ja chcę przypomnieć, że już mamy za sobą, także w tej Izbie, dyskusję nad tym, czy praca emerytów i rencistów może być w prosty sposób zastępowana przez pracę ludzi młodszego pokolenia. Przypominam, że rezultaty, że odpowiedzi w tej dyskusji wcale nie były twierdzące. Proponowane obniżenie limitu dochodów bez konsekwencji ponad wszelką wątpliwość nie stworzy nowych miejsc pracy, natomiast może zachęcać do pozostawania w szarej strefie. Zmiany w tym zakresie są ponadto jeszcze wielce dyskusyjne z tego powodu, że w Polsce - na co i my zwracamy uwagę, i zawsze pan poseł Czechowski - mamy dosyć niski poziom świadczeń w relacji do przeciętnego wynagrodzenia na tle krajów Unii Europejskiej, który w przyszłości będzie jeszcze niższy z uwagi na konsekwencje społeczne wprowadzonej reformy emerytalnej. W związku z tym trudno w tym kontekście mówić o nieustannym ograniczaniu limitu zarobkowania, który nie powoduje konsekwencji w obniżaniu renty i emerytury. I dlatego ustalone progi dochodowe są wynikiem pewnego kompromisu, kompromisu, który powstał w tej Izbie w wyniku naprawdę długotrwałej dyskusji. Proponuję tego kompromisu nie burzyć. W tej sprawie zgłosiłam zresztą poprawkę w Komisji Nadzwyczajnej, ona nie zyskała poparcia, Socjaldemokracja Polska w związku z tym powtórzyła tę poprawkę jako wniosek mniejszości. Zachęcamy państwa posłów, którzy mają uwagi krytyczne do tej ustawy, żeby zechcieli ją poprzeć.</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#PoselJolantaBanach">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Druga z proponowanych kwestii, a już tu omawianych, jest jeszcze bardziej kontrowersyjna, mianowicie dotyczy ona obniżania wysokości renty rencisty całkowicie niezdolnego do pracy, jeżeli ten rencista zarabia. Ile zarabia? Nie 70 czy 50% przeciętnego wynagrodzenia, ale połowę najniższej płacy. Chcę powiedzieć, że to rozwiązanie budzi nasze wątpliwości, i to natury konstytucyjnej. Dlaczego? Dlatego że dla wskazanej grupy rencistów poprawka przewiduje rozwiązania inne niż dla pozostałych grup rencistów. Mało tego, jeżeli taka osoba osiągnie przychód z działalności zarobkowej wyższy niż połowa najniższego wynagrodzenia, czyli 412 zł, i jej renta ulega obniżeniu o 25%, to potem tak zredukowana renta może ulec kolejnemu obniżeniu już na zasadach zastrzeżonych dla rencistów z tytułu częściowej niezdolności do pracy. To rozwiązanie nie wydaje nam się rozwiązaniem poprawnym konstytucyjnie.</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#PoselJolantaBanach">Zasadniczą sprawą natomiast jest to, co państwo posłowie podnosili, że propozycja odnosi się do najbardziej poszkodowanych przez los, czyli do tych, dla których praca nie jest tylko źródłem uzyskiwania dochodów, ale także rehabilitacją i sposobem na utrzymanie aktywności życiowej. Mało tego, przecież państwo tą ustawą, rehabilitacji, którą wymieniłam, wspiera zatrudnienie osób całkowicie niezdolnych do pracy, dotując ich wynagrodzenie w stopniu najwyższym z możliwych, czyli z jednej strony zachęca ich do pracy, a z drugiej strony zniechęca, mówiąc: jak podejmiesz pracę i my ci dopłacimy do wynagrodzenia, to stracisz rentę. To jest jednak niespójność w obu systemach.</u>
          <u xml:id="u-144.7" who="#PoselJolantaBanach">W związku z tym, panie marszałku, Wysoka Izbo, również klub Socjaldemokracji Polskiej w postaci wniosku mniejszości wnosi o odrzucenie tego przedłożenia.</u>
          <u xml:id="u-144.8" who="#PoselJolantaBanach">Chcę natomiast zaapelować do pozostałych klubów parlamentarnych, aby, jak to było w przypadku pierwszej ustawy, nie wylewać dziecka z kąpielą, bo w tej ustawie, po przyjęciu naszych wniosków mniejszości, są rozwiązania, których nie można odkładać na później. To są na przykład rozwiązania dotyczące przyznawania z urzędu emerytury rencistom, czyli swoistej zamiany renty na emeryturę. Przecież państwo posłowie apelujecie o to, aby była jasność w zakresie środków na wypłaty na emerytury i renty. Umożliwia to skorygowanie składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe, co z kolei umożliwia monitorowanie w przyszłości obniżania w Polsce kosztów pracy - tu zwłaszcza zwracam się do Platformy Obywatelskiej. Jeśli nam zależy na monitorowaniu tych kosztów pracy, to te inne rozwiązania przyjmijmy, bo dopiero one pozwolą na skorygowanie składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe. Dziękuję państwu za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-144.9" who="#PoselJolantaBanach">Przepraszam za przekroczenie czasu.</u>
          <u xml:id="u-144.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Kazimierz Michał Ujazdowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Zmienił się marszałek, ale wiedziałem o przekroczeniu czasu, ale na szczęście ono nie było zbyt duże.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#PoselJolantaBanach">(Przepraszam.)</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Włodzimierza Czechowskiego, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rozpatrujemy dzisiaj sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej zajmującej się projektem ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Na szczęście, po kolejnych pracach nad pierwotnym rządowym projektem tej ustawy stopniowo złagodzono jej restrykcyjny charakter. Ubolewam, że pozostał niezmieniony art. 13, w którym uchyla się obowiązującą obecnie treść o brzmieniu: ˝Trwałą niezdolność do pracy orzeka się, jeśli według wiedzy medycznej nie ma rokowań odzyskania zdolności do pracy˝, a wprowadza się przepis, którzy przewiduje jedynie okresową niezdolność do pracy maksymalnie na okres 5 lat. Cóż, orzecznicy też ludzie i też muszą coś robić. Wprowadzenie całkowitego zakazu o trwałej niezdolności do pracy jest oczywistą szkodą dla ludzi dotkniętych nieuleczalnymi chorobami. Są przypadki i to bardzo powszechne, kiedy wiadomo, że inwalida po kolejnych pięciu latach na pewno nadal nie będzie zdolny do jakiejkolwiek pracy zarobkowej. Szalona zasada nieprzyznania na stałe świadczeń osobom nawet najciężej poszkodowanym jest dowodem nie tylko braku wyobraźni, ale i znieczulicy ludzi zdrowych, sprawnych i zamożnych, tworzących przepisy prawa.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Nadal jestem przekonany, że nakładanie obowiązku na osobę kaleką i jej bliskich stawania przed komisją w celu sprawdzenia, czy schorzenie nie ustąpiło jest uwłaczające godności tej osoby, a angażowanie członków rodziny i powoływanie komisji orzekającej w tym wypadku - trwonieniem pieniędzy publicznych.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Moja skrzynka internetowa, podobnie jak zapewne większości posłów i posłanek, w ostatnich dniach zasypana została dziesiątkami protestów różnych stowarzyszeń - na przykład na rzecz osób z upośledzeniem umysłowym, od związków niewidomych i innych, ale także od osób prywatnych - przeciw uchwalaniu projektowanej zmiany dotyczącej utraty 1/4 części renty inwalidzkiej w przypadku osób naznaczonych przez los ciężkim inwalidztwem, które z trudem zdobędą pracę za najniższą stawkę. Piszą, jakże słusznie, że w dobie gwałtownego wzrostu cen w Polsce powinno się podjąć otwarte działania, które pozwoliłyby na zwiększenie przychodu bez ryzyka zwiększania lub zmniejszania renty.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Poprzez ograniczanie przychodów uniemożliwia się osobom niepełnosprawnym dalszą rehabilitację, co jest sprzeczne z podstawowymi zasadami funkcjonowania medycyny w cywilizowanym kraju. Znaczna część rencistów otrzymuje głodowe świadczenia, a jedynie kilkanaście procent spośród nich pracuje i to - niezależnie od rodzaju pracy i kwalifikacji - za najniższą stawkę.</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, który miał być finansowym instrumentem wspierania zatrudnienia inwalidów, jest w istocie częściowo wykorzystywany do finansowania działań, które są obowiązkiem państwa, a których państwo nie realizuje, na przykład takich, jak: rehabilitacja dzieci, młodzieży, szkolnictwo specjalne, usuwanie barier architektonicznych, sport inwalidzki.</u>
          <u xml:id="u-147.6" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Mówiłem już tutaj i chcę powtórzyć: spośród całej populacji inwalidów w Polsce, osób najciężej poszkodowanych, o znacznym i umiarkowanym stopniu niepełnosprawności, pracuje nie więcej niż 10-15%. Chcemy dzisiaj pozbawić ich możliwości zarobienia kilkudziesięciu złotych więcej, jeśli jakimś nadzwyczajnym cudem uda im się znaleźć pracę adekwatną, możliwą do wykonania, uwzględniając rodzaj ich kalectwa, zwłaszcza że naprawdę rezultaty ekonomiczne projektowanych zmian dla budżetu są niewielkie, a dotkliwie krzywdzą osoby najbardziej dotknięte przez los.</u>
          <u xml:id="u-147.7" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Reasumując, Klub Parlamentarny Samoobrony będzie głosował za odrzuceniem tej ustawy, ponieważ są zbyt duże rozbieżności. Czas najwyższy zaprzestać naprawy finansów publicznych kosztem najbiedniejszych, ograniczając się jedynie do ograniczania wypłat socjalnych, i wziąć się należycie za reformowanie finansów państwa, zaczynając od Narodowego Banku Polskiego, urzędów centralnych, administracji, Otwartych Funduszy Emerytalnych, które powinny finansować nowe miejsca pracy. Skala dysproporcji społecznych powinna być zmniejszona kosztem proporcjonalnego obciążania najbogatszych. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Głos ma pan poseł Józef Skowyra, Liga Polskich Rodzin. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselJozefSkowyra">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw - druk sejmowy nr 2789.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PoselJozefSkowyra">Projekt proponowanych zmian do ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych opracował rząd i jest on częścią planu Hausnera, ma na celu zaoszczędzenie środków na pokrycie składki członkowskiej Unii Europejskiej. Projekt ma na celu zmniejszenie wydatków na emerytury i renty oraz wydłużenie okresu przejścia na emerytury, z czego rząd wycofuje się. Celem projektu jest zachęcanie do dłuższej pracy zawodowej i zapobieganie wcześniejszemu przechodzeniu na emerytury. Najlepiej, żeby renciści i emeryci pracowali aż do śmierci, ponieważ wtedy nie pobieraliby renty. Temu właśnie służy ten projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#PoselJozefSkowyra">Dla Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin proponowane przez rząd poprawki są nie do przyjęcia. Poprawki te zmierzają do: stopniowego zrównania wieku emerytalnego kobiet i mężczyzn - rząd wycofuje się z tego pod wpływem opinii, wprowadzenia niekorzystnego dla pracowników mechanizmu otrzymywania częściowej emerytury przed osiągnięciem wieku emerytalnego, otrzymywania emerytury przez rencistów automatycznie po osiągnięciu wieku emerytalnego, określenia zasad łączenia pracy i pobierania emerytury i renty, przyznania renty na czas określony, weryfikacji rent. Premier zapowiedział w swoim exposé, że weryfikacji rent nie będzie i rząd od tej propozycji uchyla się teraz.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#PoselJozefSkowyra">Wszystkie te zmiany mają na celu ograniczenie deficytu Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i dotacji z budżetu państwa, żeby te zaoszczędzone środki przeznaczyć na składkę do Unii Europejskiej. Zwiększanie wieku emerytalnego kobiet miało na celu zmniejszenie ilości wypłaconych emerytur, do czego obecny rząd dąży. W zamian za dłuższą pracę proponuje się przyszłym emerytom wyższe emerytury. Jest to propozycja bez pokrycia, ponieważ część z nich nie doczeka wieku emerytalnego i upragnionej wyższej emerytury, szczególnie pracując w supermarketach czy też na liniach produkcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#PoselJozefSkowyra">W obowiązującym prawie wspólnotowym dyrektywa nr 79 Rady Unii Europejskiej z 19 grudnia 1978 r. w art. 8 nakłada obowiązek uzasadniania, dlaczego kobiety mają niższy wiek przejścia na emeryturę. Projekt pragnął założyć, że kobiety urodzone po 31 grudnia 1948 r. miałyby mieć wydłużony okres przechodzenia na emeryturę- załóżmy, co roku o pół roku - i dopiero w 2014 r. miałyby pracować do 60 lat i 6 miesięcy, a w 2024 r. miałyby pracować do 65 lat. Jest to niekorzystne dla kobiet i dobrze, że rząd z tej propozycji wycofał się.</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#PoselJozefSkowyra">Prawo do wcześniejszej emerytury częściowej miałyby osoby po ukończeniu 60 lat. Podstawę do obliczania tej emerytury stanowiłaby 60-porocentowa składka zaewidencjonowana na koncie ZUS. Powstaje pytanie, dlaczego nie bierze się do obliczenia 100% składki, która została przecież przekazana do ZUS. Należy zauważyć, że jest to również krzywdzące dla przyszłych emerytów. Proponuje się dla rencisty, który posiada całkowitą niezdolność do pracy, przy uzyskaniu przychodu potrącenie o 25% renty. Renty z tytułu niezdolności do pracy ulegałyby zawieszeniu, gdyby rencista przekroczył 100% średniej płacy, natomiast kiedy by była wyższa o 50%, a niższa od 100% uległaby zmniejszeniu o kwotę przekroczenia. Jest to również gorsze rozwiązanie dla rencisty niż dotychczas.</u>
          <u xml:id="u-149.6" who="#PoselJozefSkowyra">W exposé pan premier odstąpił od weryfikacji rent, mimo to weryfikacji będą poddawani renciści, którzy rentę mają krócej niż 10 lat i brakuje im więcej niż 10 lat do emerytury. Również z tej propozycji premier wycofał się. Renty okresowe będą przydzielane na nie dłużej niż 5 lat.</u>
          <u xml:id="u-149.7" who="#PoselJozefSkowyra">Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin wnosi o odrzucenie proponowanej ustawy, ponieważ pogarsza to sytuację materialną rencistów i emerytów. Apelujemy do wszystkich klubów i kół poselskich o odrzucenie projektu ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Głos ma pan poseł Jerzy Müller, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselJerzyMüller">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy natomiast apeluje o zdrowy rozsądek przy zajmowaniu się tą ustawą. Wcześniejsze wypowiedzi świadczą przede wszystkim o tym, że nie zajmujemy się merytoryczną stroną proponowanej ustawy, a toczymy polityczne potyczki. Wobec tego przypomnę.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PoselJerzyMüller">Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, wraz z autopoprawką, jako kolejny z pakietu projektów ustaw związanych z rządowym planem racjonalizacji wydatków społecznych po słusznym wycofaniu się rządu z pomysłu o weryfikacji rent i emerytur, a także o odłożeniu na półkę pomysłu o zrównywaniu wieku emerytalnego kobiet i mężczyzn, sprowadził się praktycznie do osiągnięcia dwóch podstawowych celów. Pierwszy to racjonalizacja wydatków na emerytury i renty oraz drugi - zwiększenie aktywności zawodowej osób w wieku przedemerytalnym. Osiągnięcie tych celów rząd zamierza zrealizować poprzez wprowadzenie zmian w ustawie w następującym zakresie: przyznawania z urzędu emerytur rencistom po osiągnięciu przez nich wieku emerytalnego, przyznawania rent na czas określony i wprowadzenia określenia zasad łączenia zarobkowania i pobierania emerytur lub rent.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#PoselJerzyMüller">Wprowadzone zmiany w zakresie przyznawania z urzędu emerytur rencistom po osiągnięciu przez nich wieku emerytalnego oraz przepisów dotyczących przyznawania rent na czas określony z ustawowym upoważnieniem ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego do wydania rozporządzenia określającego przypadki, w których niezdolność do pracy orzeka się na okres krótszy niż 5 lat, nie wywołują w naszym klubie żadnego sprzeciwu. Są one racjonalne i przede wszystkim uszczelniające system. Są działaniami porządkującymi system ubezpieczeń społecznych, a przede wszystkim uszczelniającymi system orzecznictwa rentowego. Żaden rencista, który ma zasadnie przyznaną rentę, nie podlega weryfikacji. Natomiast postęp nauki, medycyny idzie do przodu, również w stosunku do chorych, niepełnosprawnych i posiadających orzeczenia o rencie. Dlatego też Klub Parlamentarny Unii Pracy poprze te rozwiązania, tym bardziej że wciąż jeszcze biedna Polska przoduje w rankingach światowych w sferze wydatków publicznych na emerytury i renty z tytułu niezdolności do pracy w odniesieniu do PKB oraz w stosunku liczby emerytów i rencistów do ogółu osób w wieku produkcyjnym, a jeszcze bardziej w stosunku do zatrudnionych. Jednocześnie nie podzielimy opinii rządu dotyczącej celowości obniżenia dopuszczalnego limitu przychodów uzyskiwanych przez pracujących tzw. wcześniejszych emerytów lub rencistów jako instrumentu ograniczającego skłonności emerytów lub rencistów do podejmowania pracy zarobkowej, co powinno wywołać, cytuję tu za uzasadnieniem rządu: zwiększenie dostępności miejsc pracy dla osób bezrobotnych. Naszym zdaniem jest to błędne założenie. Wcześniejsi emeryci i renciści i tak będą poszukiwać dodatkowych źródeł zarobków, zaś ograniczenia poszerzą jedynie szarą strefę zatrudnienia Już raz wypchnięto z pracy lub zachęcono wielu pracowników do zakończenia pracy i skorzystania ze świadczeń przedemerytalnych, co wcale nie przyniosło ani nowych miejsc pracy, ani nie zmniejszyło skali bezrobocia, a wręcz poszerzyło obszary pracy tych świadczeniobiorców bądź legalnej, bądź na czarno, bo przecież chyba jasne dla wszystkich nas jest, że ze świadczeń przedemerytalnych trudno jest związać koniec z końcem. Dlatego też nie poprzemy propozycji rządowej obniżenia obecnego 75-procentowego limitu przychodów z pracy zarobkowej wcześniejszego emeryta lub rencisty do 50% przeciętnego wynagrodzenia. Zasadne natomiast jest uzależnienie podjęcia wypłaty renty od rozwiązania stosunku pracy z dotychczasowym pracodawcą, tak samo jak to ma miejsce w przypadku emerytury.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#PoselJerzyMüller">Reasumując, Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w kształcie przedstawionym w sprawozdaniu Komisji Nadzwyczajnej, za wyjątkiem zmian dotyczących art. 104 ust. 8, art. 105 ust. 1 oraz art. 107 i art. 127. W tym zakresie poprzemy wnioski mniejszości. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Głos zabierze pan poseł Jerzy Pękała w imieniu Koła Poselskiego Partia Ludowo-Demokratyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselJerzyPekala">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego koła dotyczące sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PoselJerzyPekala">Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej pragnie zauważyć, że przedstawiony rządowy projekt ustawy wraz z autopoprawką o zmianie ustawy o emeryturach i rentach dotyka problematyki, wokół której dyskusja społeczna trwa od wielu, wielu lat. Rozwiązania zawarte w analizowanym projekcie miały pierwotnie w kompleksowy sposób zmienić dotychczas ustalone kwestie w materii emerytur i rent, jednakże ostatecznie w wyniku wniesienia autopoprawki, projekt nie idzie tak dalece, jak pierwotna nowela. Taka niekonsekwencja ze strony Rady Ministrów musi budzić wiele wątpliwości. Jednakże w rzeczy samej wycofanie się rządu z wcześniejszej propozycji wydaje się być całkowicie uzasadnione. Tak istotne kwestie, jak wyrównanie wieku emerytalnego i weryfikacja rent z tytułu niezdolności do pracy nie mogą być wprowadzone ad hoc, bez wcześniejszych kompleksowych konsultacji ze wszystkimi partnerami społecznymi.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#PoselJerzyPekala">Natomiast zmienione zasadniczo zostały zasady łączenia zarobkowania i pobierania emerytury lub renty. Celem przyświecającym projektodawcom było zmniejszenie skłonności do przechodzenia na rentę osób, które nie zamierzają zrezygnować z dotychczasowej pracy, a rentę uważają za dodatek do wynagrodzenia. Sprawa wprowadzenia przepisu uzależniającego podjęcie wypłaty renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy od rozwiązania stosunku pracy z dotychczasowym pracodawcą. Rozwiązanie to byłoby synonimiczne w stosunku do rozstrzygnięć emerytalnych. Wydaje się, iż tak ukształtowana materia jest właściwa, chociażby ze względu na sprawiedliwość społeczną. Ze względu na złożoną sytuację budżetu państwa należałoby przyjąć zasadę, że w ratowaniu finansów powinny uczestniczyć w mniejszej lub większej skali wszystkie grupy społeczne.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#PoselJerzyPekala">Wobec powyższego Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej uważa, iż rozwiązania zaproponowane w rządowym projekcie ustawy, choć są kontrowersyjne i niekorzystne w materii emerytur i rent, to jednak ostatecznie dla ratowania wspólnego dobra należałoby przyjąć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Głos zabierze pani poseł Krystyna Grabicka w imieniu koła Ruch Katolicko-Narodowy i koła ˝Dom Ojczysty˝.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselKrystynaGrabicka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PoselKrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rządowy projekt ustawy, a w konsekwencji sprawozdanie komisji o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw, wykonujące w części tzw. plan Hausnera, to nic innego niż ograniczenie uprawnień Polaków w celu łatania dziury w budżecie, dziury zawinionej przez rząd SLD. Rząd, a zarazem komisja odstąpiły od wcześniejszych rozwiązań, które były bardzo krytykowane, ale w zamian wprowadzono rozwiązania prostsze, nie mniej kontrowersyjne i niekorzystne dla Polaków. Emeryci i renciści przed uzyskaniem podstawowego wieku emerytalnego będą mieli zmniejszone świadczenia, jeżeli dochód z pracy dodatkowej przekroczy 50% przeciętnego wynagrodzenia publikowanego przez GUS. Tak samo będzie w przypadku renty rodzinnej.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#PoselKrystynaGrabicka">Naszym zdaniem ugodzi to emerytów i rencistów, a nowych miejsc pracy i tak nie będzie. ZUS będzie wypłacał rentę z tytułu całkowitej niezdolności do pracy dopiero wówczas, gdy rencista rozwiąże umowę o pracę. Renta z tytułu całkowitej niezdolności do pracy będzie zmniejszona o 25% w przypadku, gdy rencista uzyska dochód wyższy niż 50% minimalnego wynagrodzenia, co obecnie stanowi 412 zł. Tak samo będzie w przypadku otrzymywania rent wdowich. Renty standardowo będą orzekane na czas nie dłuższy niż 5 lat. Likwiduje się orzekanie o trwałej niezdolności do pracy. Te poczynania rządu spowodują rozszerzenie grupy świadczeniobiorców, których emerytury i renty będą zmniejszane wskutek obniżenia kwoty dopuszczalnego przychodu o około 500 zł miesięcznie. Rząd zniósł waloryzację zasiłków pogrzebowych. Rząd nie przedstawił żadnego wyliczenia, jakie oszczędności zamierza uzyskać wskutek uchwalenia tej ustawy, a takie wyliczenia Sejm powinien otrzymać.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#PoselKrystynaGrabicka">Koła: Ruch Katolicko-Narodowy i Dom Ojczysty w trosce o dochody emerytów i rencistów nie poprą tej ustawy. Nie wolno zabierać ludziom wdowiego grosza. Poprzemy natomiast dwa wnioski mniejszości, które likwidują zmniejszanie świadczeń rentowo-emerytalnych, jeśli emeryt czy rencista przekroczy swoim dochodem dodatkowym 50% przeciętnego wynagrodzenia. Po przyjęciu wniosków mniejszości pozostanie stary zapis.</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#PoselKrystynaGrabicka">Chcemy zwrócić uwagę, że rząd wciąż chce oszczędzać na grupie najsłabszych, ale nikt z nas nie słyszał, iż chce się ograniczyć ogromne uposażenia i odprawy prezesów spółek państwowych i banków państwowych. Nikt z nas nie słyszał o tym, że rezygnuje się z budowy nowej centrali ZUS, która ma kosztować wiele milionów. Nikt z nas nie słyszał, aby następowały ograniczenia w zatrudnianiu urzędników w administracji rządowej, samorządowej i instytucjach pozarządowych. Tak być nie może, nie wolno ciągle zabierać wszystkiego najsłabszym, nie tędy droga do wprowadzania oszczędności. Obydwa koła poprą wcześniejszy wniosek o odrzucenie ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-155.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Zgłoszeń do zadawania pytań nie ma.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Bardzo proszę o zabranie głosu pana Krzysztofa Patera ministra polityki społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym kilka zdań powiedzieć o najbardziej kontrowersyjnych kwestiach. Z jednej strony padały bardzo precyzyjne tezy, które, można powiedzieć, że są w pełni zbieżne z rozwiązaniami zawartymi w tej regulacji, po to, żebym za chwilkę usłyszał, że mimo wszystko dany klub nie poprze tych rozwiązań czy też rozwiązań, które towarzyszą tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Zacznijmy może od końca, bo akurat pani poseł Grabicka bardzo ładnie kilka spraw wyeksponowała - ograniczenia dotyczące urzędników. Wcześniejsza ustawa, ta chorobowa, właśnie likwiduje uprzywilejowanie urzędników w zakresie świadczeń chorobowych, między innymi oczywiście, ale likwiduje uprzywilejowanie urzędników administracji centralnej, samorządowej, funkcjonariuszy NIK, trzymając się generalnie zasady: za tą samą składkę takie samo świadczenie w przypadku absencji chorobowej.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Sprawa prezesów spółek - to też bardzo znamienny przykład. Pomijam dzisiejszą debatę na temat podatku dochodowego od osób fizycznych, ale chciałbym się chwilkę zatrzymać nad czymś, za co odpowiadam. Wielu z tych prezesów faktycznie jest podmiotami gospodarczymi, czasami używając propagandowej nazwy: ˝przedsiębiorcami˝. Oni się rejestrują jako osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą i świadczą usługę menedżerską na rzecz firmy. Pojawia się problem, czy te osoby powinny płacić składkę na ubezpieczenie społeczne taką samą, jak np. szewc w kilkutysięcznym miasteczku. Naszym zdaniem - nie, naszym zdaniem nie powinny płacić takiej samej składki, powinny płacić składkę większą. Mam nadzieję, że za dwa tygodnie propozycja rządowa w tym zakresie, pewnie po obróbce przez komisję, zostanie przyjęta. Przecież w tej chwili wszystkie osoby, które rejestrują działalność gospodarczą, płacą taką samą składkę i to składkę taką, jakiej nie płaci większość pracowników, bo większość pracowników płaci większe składki w tym zakresie. To tylko przykłady. Myślę, że w wielu wypadkach moglibyśmy tutaj znaleźć wspólny język.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Natomiast sprawa, która dotyczy wniosków mniejszości - czy 70%, czy 50% przeciętnego wynagrodzenia powinien móc zarobić bez ograniczeń tzw. emeryt, a więc emeryt, który dostał wcześniejszą emeryturę, dlatego że pracował, że pochodzi ze szczególnej grupy zawodowej, czy też rencista. Bo przypomnę, te regulacje dotyczące zarobkowania nie dotyczą emerytów, którzy osiągnęli wiek emerytalny. Oni mogą sobie zarabiać - umownie mówiąc - ile chcą i nie ma żadnych ograniczeń. Dotyczy to de facto grupy około 20 tys. osób spośród 9 mln emerytów i rencistów. Być może jest to efekt finansowy nieduży, ale jeżeli mówimy, że szukamy rozwiązań, które nie będą szły, przepraszam, jak taran, czy dotykały wszystkich bez względu na dochód, i przychodzimy jako rząd po korektach z propozycjami, które dotyczą bardzo wąskiej grupy osób, około 20 tys., jakkolwiek by liczyć, bo takich danych nie ma. I nie mówimy, że to ma być 50% przeciętnego wynagrodzenia, to mimo wszystko w warunkach polskich jest bardzo duża kwota, zwłaszcza jeśli ktoś równocześnie pobiera świadczenie z ubezpieczenia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Jeżeli mówimy, że po przekroczeniu tych 50%... Przecież nie zabiera się wszystkim. Mówimy tylko, że jeżeli przekraczamy te 50%, to kwota świadczenia, która składa się z dwóch część: części wspólnej, czyli 24% przeciętnego wynagrodzenia, i jakby części indywidualnej, zależnej od lat pracy, indywidualnej podstawy wymiaru, to ograniczamy tylko część wspólną o kwotę przekroczenia. Czyli to, co - umownie - jest zależne od stażu ubezpieczeniowego, od podstaw wymiaru, pozostaje nienaruszone, bez żadnych ograniczeń. Schodzimy tylko z 70 do 50% przeciętnego wynagrodzenia. Pytanie: Kogo posłowie chcą chronić? Po raz enty grupę najbogatszych emerytów i rencistów dorabiających sobie? Jeżeli tak, to wcześniej czy później, być może za czasów kolejnego rządu, pewnie w ramach jego pierwszej akcji i pewnych działań dostosowawczych znowu dostaną po głowie najbiedniejsi. Bo największym nieszczęściem legislacyjnym jest to, że próbuje się trzymać, trzymać i nikomu nic nie zrobić, nikogo nie dotknąć, a jeśli już ktoś dostaje, to najbiedniejsi.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Emerytom i rencistom zmieniono zasady waloryzacji. Te pieniądze, które ewentualnie zostałyby pozyskane z ograniczenia z 70 do 50% przeciętnego wynagrodzenia, to jest niewielka kwota w wydatkach FUS. One zostały zapisane w projekcie budżetu, m.in. na to, żeby w przyszłym roku na program dożywiania dzieci, i nie tylko dzieci, było nie 60, lecz 300 mln zł. W pewnym momencie pojawi się dylemat, czy najbogatsi emeryci i renciści mają zarabiać? Czy ma być taki system, że znowu będą zarabiali? I to dobrze zarabiali, bo jeśli ktoś ma emeryturę czy rentę w wysokości 70% przeciętnego wynagrodzenia i jest wczesnym, młodym emerytem, to jest to naprawdę dobry zarobek. Czy mamy na to pozwolić w sytuacji, gdy jest waloryzacja emerytur i rent? Zachęcam panie posłanki i panów posłów do analizy tego przed głosowaniem. Pamiętajmy, że to jest inna sytuacja niż była przed głosowaniem nad ustawą waloryzacyjną.</u>
          <u xml:id="u-157.6" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Druga sprawa, dotycząca wniosku mniejszości. Mamy w Polsce taką sytuację, że gdy człowiek dostaje orzeczenie o częściowej czy całkowitej niezdolności do pracy, to on i tak może pracować, jeśli mu się uda.</u>
          <u xml:id="u-157.7" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Skomentuję od razu pozytywnie poprawkę, która została zgłoszona. Jeśli ktoś jest niepełnosprawny, niezdolny do pracy od urodzenia, to państwo mu zapewnia rentę socjalną. W ustawie o rencie socjalnej mówi się, że jeżeli w danym miesiącu poziom zarobków danej osoby przekracza 30% przeciętnego wynagrodzenia, to ustawodawca - bez żadnych kontrowersji - zdecydował, że można powiedzieć: człowieku, już jesteś samowystarczalny, w związku z tym renta socjalna za ten miesiąc ci się zawiesza. Tak jest w ustawie o rencie socjalnej. Teraz mówimy o osobach, które pracowały, podlegały ubezpieczeniu i utraciły zdolność zarobkowania, mając już rentę. I ta renta się nie zawiesza, ale jeżeli ktoś dostaje orzeczenie, że jest całkowicie niezdolny do pracy to mówimy tak: jeżeli ten ktoś zarabia więcej niż 30%, czyli przekracza próg określony dla renty socjalnej, to pojawia się pytanie, czy on jest całkowicie, czy częściowo niezdolny do pracy.</u>
          <u xml:id="u-157.8" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">To rozwiązanie... Powiem, co będzie, bo to trzeba jasno określić. Jeżeli zostanie przyjęty wniosek komisji, to jeśli ktoś całkowicie niezdolny do pracy znajdzie sobie ekstra pracę w danym miesiącu czy zarobi więcej, to mu się za ten miesiąc po prostu obniży świadczenie do takiego poziomu, jaki wyniosłaby renta dla osoby częściowo niezdolnej do pracy. Ale jeśli w kolejnym miesiącu nic nie zarobi, to znowu będzie miał świadczenie jak osoba całkowicie niezdolna do pracy. I tak będzie, jeżeli zostanie przyjęta propozycja komisji. Jeżeli zaś zostanie przyjęty wniosek mniejszości, to w majestacie obowiązujących przepisów ZUS osobę o całkowitej niezdolności do pracy, która zarobkuje, wezwie na badanie kontrolne, żeby ocenić, jaka jest zdolność tej osoby do pracy, i pewnie w części wypadków uzna, że zdolność jest pełna czy też częściowa. I wtedy nie będzie obniżenia na miesiąc tylko będzie obniżenie na stałe - w majestacie obowiązujących przepisów.</u>
          <u xml:id="u-157.9" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Zachęcam do refleksji. Jeżeli będzie taka potrzeba, jestem do dyspozycji poszczególnych klubów i zachęcam do przyjęcia sprawozdania komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Głos zabierze pan poseł Kazimierz Chrzanowski, sprawozdawca komisji.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#PoselKazimierzChrzanowski">(Nie było żadnych pytań, w związku z tym dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">W takim razie zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów związanych z rządowym ˝Programem uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych˝ w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-158.6" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-158.7" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-158.8" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej o senackim projekcie ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn (druki nr 1313 i 3110).</u>
          <u xml:id="u-158.9" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Krystynę Grabicką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselSprawozdawcaKrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie połączonych Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej o senackim projekcie ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn (druki nr 1313 i 3110)</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PoselSprawozdawcaKrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senacki projekt wpłynął do laski marszałkowskiej 20 stycznia 2003 r. Wprowadzał on m.in. definicję dyskryminacji ze względu na płeć, zakaz stosowania dyskryminacji bezpośredniej i pośredniej, obowiązek publicznego popierania równego statusu kobiet i mężczyzn przez organy władzy. Wprowadzał też obowiązek procentowego udziału przedstawicieli każdej płci jeśli chodzi o skład organów kolegialnych, powoływanych lub mianowanych przez organ władzy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#PoselSprawozdawcaKrystynaGrabicka">Pierwsze czytanie tego projektu odbyło się 13 czerwca 2003 r. na 50. posiedzeniu Sejmu. Po debacie Sejm skierował projekt do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej. Komisje te w dniu 24 czerwca 2003 r. powołały podkomisję nadzwyczajną, która odbyła siedem posiedzeń i obradowała w dniach: 24 czerwca i 9 września, 2003, 23 i 30 marca, 6, 15 i 28 kwietnia 2004 r. Podkomisja nadzwyczajna dokonała dość ważnej zmiany w projekcie senackim i zrezygnowała z zapisów art. 7 projektu dotyczącego obowiązkowego procentowego udziału przedstawicieli każdej płci w organie kolegialnym powoływanym albo mianowanym przez organ władzy publicznej. Ponieważ nie byłam członkiem podkomisji, nie mogę przekazać, jakimi względami kierowała się podkomisja.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#PoselSprawozdawcaKrystynaGrabicka">Pozostałe zapisy projektu ustawy pozostawiono bez większych zmian. Pozostawiono również instytucję nowego samodzielnego prezesa Urzędu do Spraw Równego Statusu Kobiet i Mężczyzn.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#PoselSprawozdawcaKrystynaGrabicka">Połączone komisje, Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisja Ustawodawcza, zajmowały się tym projektem na dwóch posiedzeniach, w dniach 27 maja i 15 lipca 2004 r. W dniu 27 maja przewodnicząca podkomisji, referując jej prace, powiedziała, że projekt jest odpowiedzią na społeczne oczekiwania dotyczące wyrównania szans kobiet i mężczyzn w demokratycznym państwie prawa. Przyznała, że nowelizacja Kodeksu pracy z 2003 r. stworzyła ochronę prawną przed dyskryminacją z powodu płci w obszarze zatrudnienia, ale jej zdaniem to jeszcze zbyt mało. W Polsce znane są przypadki zarówno dyskryminacji kobiet, jak i mężczyzn. Konieczne jest zatem ustawowe uregulowanie tej kwestii. Ustawa wyeliminuje dyskryminację ze względu na płeć. Przewodnicząca podkomisji stwierdziła, że ustawa ustabilizuje politykę władz dotyczącą równego statusu, poprzez zastąpienie działającego dotychczas na mocy rozporządzenia Rady Ministrów pełnomocnika rządu do spraw równego statusu kobiet i mężczyzn przez centralny organ administracji rządowej - prezesa Urzędu do Spraw Równego Statusu Kobiet i Mężczyzn. Ma to zapewnić ciągłość polityki państwa, a także umożliwi absorpcję przez Polskę funduszy unijnych przeznaczonych na realizację tej równości.</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#PoselSprawozdawcaKrystynaGrabicka">Posłowie opozycji złożyli wniosek o odrzucenie projektu. Nie uzyskał on jednak aprobaty członków komisji. Następnie posłowie zaczęli składać poprawki do sprawozdania członków komisji. Posłowie opozycji podnosili zarzuty, że nie jest znany powód, dla którego powstała ta ustawa, ponieważ zakaz dyskryminacji ze względu na płeć wynika z art. 32 i 33 konstytucji, z przepisów Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, a także Kodeksu pracy. Podnosili też, że w projekcie brak jest sankcji prawnych za dyskryminację, niezależnie od tego, czy jest ona pośrednia, czy bezpośrednia. W sumie do sprawozdania podkomisji liczącego 15 artykułów złożono 10 poprawek, w tym najwięcej poprawek dotyczących skreślenia poszczególnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#PoselSprawozdawcaKrystynaGrabicka">Na następnym posiedzeniu połączonych Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej przystąpiono do głosowania nad poprawkami, w tym najpierw nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy w całości. Wniosek o odrzucenie projektu ustawy uzyskał aprobatę komisji stosunkiem głosów: 23 - za, 12 - przeciw, przy 1 głosie wstrzymującym się. To spowodowało bezprzedmiotowość dalszych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-159.7" who="#PoselSprawozdawcaKrystynaGrabicka">Z satysfakcją i zadowoleniem przedstawiam więc ten wynik głosowania i stwierdzam, że połączone komisje wykazały się odpowiedzialnością i rozsądkiem. Ta regulacja nie jest Polsce potrzebna, nie służy nikomu i niczemu. Równy status kobiet i mężczyzn wynika z konstytucji, Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, a także Kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-159.8" who="#PoselBozenaKizinska">(Pani poseł...)</u>
          <u xml:id="u-159.9" who="#PoselSprawozdawcaKrystynaGrabicka">Proszę?</u>
          <u xml:id="u-159.10" who="#PoselBozenaKizinska">(To jest zdanie pani poseł, a nie sprawozdanie komisji.)</u>
          <u xml:id="u-159.11" who="#PoselSprawozdawcaKrystynaGrabicka">Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-159.12" who="#PoselSprawozdawcaKrystynaGrabicka">Podczas omawiania tego projektu nie sposób pominąć dwóch ekspertyz, a zwłaszcza opinii dr. Andrzeja Bisztygi, w której wyraźnie stwierdza się, że prawa kobiety i mężczyzny są prawami człowieka, stąd zagadnienia równego statusu płci mieszczą się w obszarze zainteresowania i aktywności rzecznika praw obywatelskich. Zasady działania projektowanego Urzędu do Spraw Równego Traktowania Kobiet i Mężczyzn oraz rzecznika praw obywatelskich pokrywałyby się, co jest niewskazane. Ponadto konstytucyjny organ, rzecznik praw obywatelskich, jest znacznie lepiej ustrojowo umocowany do wypełniania zadań niż organ powołany tym projektem. Regulacje prawne służące osiągnięciu celu, jakim jest wyrównanie statusu kobiet i mężczyzn w różnych obszarach życia społecznego, nie będą w pełni skuteczne tak długo, jak długo nie będzie im towarzyszyć odpowiednia edukacja. Projekt ustawy nie daje żadnych szczegółowych unormowań, powiela wyłącznie postanowienia Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, a to nie jest nikomu potrzebne. Z ekspertyzy wynika, że wprowadzenie demokracji parytetowej, czyli ustanowienie procentowego udziału poszczególnych płci w organach władzy, jest sprzeczne z konstytucją</u>
          <u xml:id="u-159.13" who="#PoselSprawozdawcaKrystynaGrabicka">Do projektu ustawy załączona jest druga ekspertyza, pana prof. Bogusława Banaszaka, który wyraźnie stwierdza, że projekt ten nie jest aktem potrzebnym z punktu widzenia racjonalnego ustawodawcy, a ewentualne jego przyjęcie rodzi wątpliwości co do konstytucyjności niektórych zapisów. Zdaniem prof. Banaszaka część przepisów zawiera powtórzenie zapisów konstytucji, co z punktu widzenia poprawnej legislacji jest błędem. Nie jest to zatem ustawa, która stanowi lex specialis w stosunku do unormowań konstytucji. Projekt ustawy stanowi, że podręczniki szkolne i pomoce dydaktyczne powinny uwzględniać zasadę równych praw kobiet i mężczyzn. W praktyce w sprawach indywidualnych zapis ten jest trudny do stosowania, nie precyzuje on bowiem, co powinny zawierać podręczniki i pomoce szkolne, kto powinien je kontrolować oraz jaką odpowiedzialność ponosi nauczyciel za dobór podręczników.</u>
          <u xml:id="u-159.14" who="#PoselSprawozdawcaKrystynaGrabicka">Na zakończenie nie sposób nie przytoczyć tutaj załączonego do projektu stanowiska Prezydium Konferencji Episkopatu Polski - kraju, w którym ok. 90% społeczeństwa deklaruje przynależność do Kościoła katolickiego. Episkopat Polski w piśmie do marszałka Sejmu wyraża zaniepokojenie, iż tego typu ideologiczne inicjatywy zaprzątają czas i uwagę posłów w tym trudnym dla naszego kraju okresie. Równość kobiety i mężczyzny leży u podstaw godności osoby ludzkiej, obecnej w nauczaniu Kościoła. Równość nie oznacza jednak identyczności, w której zostałaby zagubiona różnica ról wzajemnie dopełniających się płci. W tej sytuacji, wobec wysokiego bezrobocia, redukcji świadczeń socjalnych, załamania się publicznej służby zdrowia, wykrywania wielu afer, zajmowanie się takimi projektami ustaw to demagogia i populizm.</u>
          <u xml:id="u-159.15" who="#PoselSprawozdawcaKrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kończąc, chcę powiedzieć, że ufam i głęboko wierzę, iż podzielicie stanowisko obu komisji i w głosowaniu ten nieszczęsny projekt zostanie odrzucony. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-159.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Przypominam, że zgodnie z art. 46 ust. 1 regulaminu Sejmu nad sprawozdaniem przeprowadza się debatę bez prawa zgłaszania poprawek i wniosków.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Bożenę Kizińską, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselBozenaKizinska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie marszałku, chciałabym z przykrością stwierdzić, że nie zareagował pan na słowa pani poseł Grabickiej, która jako sprawozdawca połączonych komisji wygłaszała swoje opinie, natomiast nie skupiła się na tym, co w tych komisjach się działo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Pani poseł, to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselBozenaKizinska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Rozumiem, tylko że jest to rekomendacja negatywna komisji. Komisja, jak rozumiem, wnioskuje...</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#PoselJoannaSenyszyn">(To nie ma znaczenia.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PoselBozenaKizinska">Ale to nie ma znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Ma pewne znaczenie, bo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PoselBozenaKizinska">Wygłaszanie przez posła sprawozdawcę prywatnych opinii nie powinno mieć miejsca przy przedstawianiu sprawozdania komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Ma pewne znaczenie, bo komisja rekomenduje negatywne rozstrzygnięcie. Ale proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PoselBozenaKizinska">Tu się różnimy, panie marszałku, ale trudno.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PoselKrystynaGrabicka">(Na szczęście.)</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#PoselBozenaKizinska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z lepszym czy gorszym skutkiem, bywa, że z opóźnieniem, prowadzone są w Polsce prace nad wprowadzeniem rozwiązań legislacyjnych zmierzających do zapewnienia zgodności naszego prawa z prawem unijnym, przede wszystkim w sferze gospodarczej. Nie ma w tym nic nagannego, że gospodarka jest na pierwszym planie naszych zainteresowań, jako podstawa bytu zarówno państwa, jak i poszczególnych obywateli. Nie można jednak zapominać, że nasze wejście do Europy nie miało oznaczać wyłącznie pogoni za osiągnięciem porównywalnego poziomu zasobności obywateli, ale również, w takim samym stopniu, przyjęcie norm regulujących zasady życia społecznego, bo to dopiero pozwoli mówić nam o sobie, że żyjemy w tym samym kręgu cywilizacyjnym, co reszta Europy.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#PoselBozenaKizinska">Zagadnienia związane z równym statusem kobiet i mężczyzn oraz ogólnie z sytuacją kobiet w życiu politycznym, społecznym, gospodarczym i rodzinnym są przedmiotem senackiego projektu ustawy, który został wniesiony do Sejmu 17 stycznia 2003 r., wraz z opinią Komitetu Integracji Europejskiej. Z opinii tej jednoznacznie wynika, iż projekt ten jest zgodny z prawem wspólnotowym i postanowieniami Układu Europejskiego, a pomimo to Komisje: Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawcza wnoszą o odrzucenie przez Sejm jego projektu. Czyżby w Polsce, jako jedynym kraju Unii, tego rodzaju regulacja była niepotrzebna?</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#PoselBozenaKizinska">Kraje członkowskie Unii Europejskiej przywiązują ogromną wagę, zarówno w ustawodawstwie, jak i w praktyce, do przeciwdziałania bardzo szeroko rozumianemu wykluczeniu społecznemu i zwalczaniu przejawów jakiejkolwiek dyskryminacji. Obejmuje to działania przede wszystkim z zakresu zatrudnienia, edukacji, ochrony zdrowia, mieszkalnictwa, informacji, komunikacji, bezpieczeństwa, sprawiedliwości, kultury, wypoczynku i zabezpieczenia społecznego. Na lata 2002-2006 przewidziano realizację ˝Wspólnotowego programu działania przeciwko społecznemu wykluczeniu˝ z budżetem 75 mln euro, który ma przynieść lepsze zrozumienie tego zjawiska oraz wzmocnić współpracę, wymianę doświadczeń i dobre praktyki.</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#PoselBozenaKizinska">Od 2002 r. w programie uczestniczy także Polska, w której od lat zajmowanie się statusem kobiet jest traktowane jako zajęcie mało poważne, o ile nie całkiem zbyteczne. Od co najmniej 10 lat realizowana jest w Unii Europejskiej strategia na rzecz zatrudnienia dla zapewnienia równych szans dla kobiet i mężczyzn w dostępie do rynku pracy. Państwa członkowskie zobowiązane zostały do organizowania szkoleń i praktyk zawodowych. Strategia, po raz pierwszy przyjęta na szczycie Rady Europejskiej w Luksemburgu w 1997 r., zakłada koordynację polityki państw członkowskich za pomocą wytycznych Komisji Europejskiej. Głównym narzędziem finansowania strategii na rzecz zwalczania bezrobocia jest Europejski Fundusz Społeczny, z którego pokrywa się koszty m.in. szkoleń dla bezrobotnych, kursów przekwalifikujących i pośrednictwa w szukaniu pracy. Polska może liczyć na ponad miliard euro na realizację tych celów. Istniejący już urząd pełnomocnika rządu ds. równego statusu kobiet i mężczyzn, przy własnym budżecie w wysokości ok. 2 mln zł rocznie, pozyskał z programów Phare i wspólnotowych 14 mln zł, a pieniądze dalej czekają i to, czy je pozyskamy i wykorzystamy, zależy od decyzji Wysokiej Izby, która poprzez ustanowione prawo stworzyć powinna mechanizmy, które niezależnie od koniunktury politycznej pozwolą to zrobić. Umocowanie ustawowe Urzędu ds. Równego Statusu Kobiet i Mężczyzn...</u>
          <u xml:id="u-169.6" who="#PoselBozenaKizinska">Panie marszałku, czy mogę dokończyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Proszę, jeszcze minutę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PoselBozenaKizinska">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PoselBozenaKizinska">...zagwarantuje stabilizację i umocnienie polityki równościowej. Utworzenie takiego urzędu będzie proste, bez ponoszenia dodatkowych kosztów, bo przecież w biurze pełnomocnika rządu pracują ludzie przygotowani merytorycznie, eksperci, i będą pracować dalej, ale w innej sytuacji prawnej, która pozwoli na perspektywiczne działanie. Polska, będąc członkiem Wspólnoty Europejskiej, staje przed nowymi wyzwaniami, bo przecież dyskryminacja nie oznacza tylko dyskryminacji płciowej, to także dyskryminacja osób niepełnosprawnych, religijna, narodowościowa, ze względu na miejsce zamieszkania. Zastanówcie się, panie i panowie posłowie, czy chcecie, aby kobiety i mężczyźni mieszkający na wsi byli w gorszej sytuacji tylko dlatego, że przyszło im tam żyć? Na to, aby tak nie było, można znaleźć pieniądze i dlatego potrzebny jest akt prawny, który umożliwi jak najskuteczniejsze ich uzyskanie. Czy chcecie, panie posłanki z Samoobrony, aby wasze koleżanki były w gorszej sytuacji niż kobiety mieszkające w mieście? Myślę, że nie. A wy, panie posłanki z europejskiej przecież Platformy Obywatelskiej? W deklaracji programowej Europejskiej Unii Kobiet, w której działają wasze przedstawicielki, zapisano: Nasza tożsamość opiera się na myśleniu o wspólnej odpowiedzialności kobiet i mężczyzn za siebie, rodziny, bliskich i społeczności, w których żyją, i o konieczności partnerstwa w życiu publicznym i politycznym. To wasza przedstawicielka, pani posłanka Iwona Śledzińska-Katarasińska, w 1997 r. rekomendowała Wysokiej Izbie projekt ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn, mówiąc: Projekt ten jest nowoczesnym aktem prawnym, umożliwiającym rzeczywiste, a nie tylko pozorne, przeciwdziałanie dyskryminacji, zarówno mężczyzn, jak i kobiet. Dlaczego dziś, jako Europejki, jesteście przeciwne tej ustawie? Zróbcie coś nie tylko dla siebie, ale także dla innych kobiet, dla których ta ustawa jest szansą na rozwój i godne życie.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#PoselBozenaKizinska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Decydując o tym, czy Sejm zajmie się przedmiotową ustawą, stoimy przed wielką szansą zabrania głosu w dyskusji, jaka ma być Polska. Głosując przeciw odrzuceniu projektu ustawy, możemy pokazać, że bliska nam jest rzeczywiście europejska wizja człowieka, że kiedy namawialiśmy kobiety do głosowania za wejściem do Unii Europejskiej, stanęły one rzeczywiście przed wielką szansą jakościowej zmiany w traktowaniu ich jako równych z mężczyznami wobec prawa podmiotów życia społecznego, gospodarczego, politycznego i rodzinnego. Przed nami ogromna praca w uzyskaniu wiarygodności, a nasze członkostwo w Unii Europejskiej wcześniej czy później wymusi takie zmiany legislacyjne. Dlaczego więc nie mamy być ich autorami? Walka przedwyborcza już trwa, wiele partii zastanawia się, jaka ma być Polska. W każdej chwili odpowiadamy każdą swoją decyzją i każdym głosowaniem, jaka jest.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#PoselBozenaKizinska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w którego imieniu miałam zaszczyt występować, jest przeciwny odrzuceniu projektu ustawy z druku nr 1313 o równym statusie kobiet i mężczyzn. Dziękuję bardzo i przepraszam, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Nie widzę pani poseł Marty Fogler, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Elżbietę Kruk, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PoselElzbietaKruk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kryzys zaufania do lewicowych partii rządzących i zbliżający się czas utraty władzy ugrupowania pani poseł skłania polityków SLD, SdPl czy Unii Pracy do przypominania opinii publicznej swych ideologicznych, peerelowskich korzeni. Do publicznej debaty trafiają projekty i postulaty w sposób oczywisty szkodliwe społecznie, często wymierzone w fundamentalne wartości, ale przedstawiane jako oferta zdroworozsądkowa, europejska i - jakże by inaczej - wyzbyta wszelkich ideologii. Wśród nich znajdują się takie, jak wolność aborcyjna, legalizacja związków homoseksualnych czy też różne postulaty antykościelne. Ustawa o równym statusie kobiet i mężczyzn niewątpliwie mieści się w tym nurcie. Charakterystyczne, choć parlament pracuje nad tą ustawą już ponad rok, rząd Leszka Millera nie zdecydował się na przedłożenie parlamentowi stanowiska rządu do niej, otrzymaliśmy to stanowisko dopiero we wrześniu od rządu pana premiera Belki.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PoselElzbietaKruk">Projekt ustawy jest już Wysokiej Izbie znany, odbyliśmy debatę w pierwszym czytaniu. Klub Parlamentarny PiS kwestionował wówczas legislacyjną i celowościową potrzebę uchwalania tego aktu. Do odrzucenia ustawy zabrakło jednak kilkunastu głosów. Czas sprzyjał pozytywnej refleksji, połączone komisje zarekomendowały nam dziś odrzucenie ustawy w drugim czytaniu. Podkreślić należy, że nikt nie kwestionuje samej zasady równości kobiet i mężczyzn. To dziś elementarny standard praw człowieka i obywatela, elementarny standard demokracji. Zasada ta jest w prawie polskim uregulowana i chroniona, a normy naszej konstytucji wyrażają ją wprost. Dla wszystkich oczywiste jest też, że w zakresie rzeczywistej równości kobiet w Polsce wiele jeszcze należy zrobić, że istnieją i dziś przeszkody, które nie pozwalają kobietom włączyć się w pełni w życie społeczne, polityczne czy gospodarcze. Jednakże analiza zapisów senackiego projektu ustawy, przedłożonego do laski marszałkowskiej Senatu przez Parlamentarną Grupę Kobiet, składającą się z parlamentarzystek lewicowych klubów, analiza konsekwencji wprowadzenia tych przepisów w życie prowadzi nas do zakwestionowania ich przydatności w dochodzeniu do tej równości.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#PoselElzbietaKruk">W związku z tym, że pani poseł sprawozdawca przedstawiła szczegółowo zapisy tej ustawy, skupię się tylko na niektórych aspektach tej inicjatywy. I tak przede wszystkim, poza wspomnianymi już przepisami o charakterze w znacznej mierze nienormatywnym i deklaratoryjnym, proponuje się wprowadzenie nowej instytucji realizującej zasadę równości płci poprzez wymuszenie reprezentacji kobiecej zasadą parytetu, nakładając w konsekwencji na państwo i samorządy obowiązek stosowania kryterium płci w miejsce kryterium kwalifikacji przy powoływaniu lub mianowaniu kandydatów do organów kolegialnych oraz ingerując w wolność stowarzyszania się obywateli według dowolnie przyjętych zasad. Te propozycje niewątpliwie należały do wątpliwych konstytucyjnie.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#PoselElzbietaKruk">I sprawa w swej istocie fundamentalna. Projekt ustawy, ograniczając się do regulacji statusu kobiety w zakresie jej uprawnień społecznych oraz uczestnictwa w życiu publicznym, ignoruje zupełnie kwestię innych jej ról w społeczeństwie. Brak w nim identyfikacji i próby kompleksowego rozwiązywania takich problemów kobiet, jak kwestia codziennego utrzymywania równowagi pomiędzy pracą a rodziną. Tymczasem prawdziwy awans kobiety domaga się od społeczeństwa szczególnego uznania dla zadań macierzyńskich i rodzinnych. Ta wielka praca nie może być społecznie deprecjonowana, musi być stale dowartościowywana, jeśli społeczeństwo ma nie działać na własną szkodę.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#PoselElzbietaKruk">Projekt ten jest wyrazem lewicowej, radykalnej ideologii feministycznej, a nie wynikiem wsłuchania się w rzeczywiste potrzeby i pragnienia większości kobiet. Naprawdę potrzebujemy lepszej i pełniejszej debaty na temat spraw, które mają fundamentalne znaczenie dla kobiet, a nie wmawiania im, co powinny lub czego nie powinny chcieć. W pełni doceniając perspektywy awansu edukacyjnego i zawodowego, który kobiety zawdzięczają wczesnemu ruchowi kobiecemu, dziś temu ruchowi czy też niektórym jego nurtom należy zarzucić, iż odmówił swego poparcia kobietom, które zdecydowały się na życie rodzinne. To współczesny radykalny feminizm umocnił opinię, że jedyną prawdziwą pracą jest praca zawodowa poza domem.</u>
          <u xml:id="u-173.5" who="#PoselElzbietaKruk">Zróżnicowanie zadań w społeczeństwie nie musi mieć przecież negatywnych konsekwencji dla kobiet oczywiście pod warunkiem, że nie jest ono narzucone, ale wypływa ze specyfiki bycia mężczyzną i kobietą. Tej specyfiki nie da się zaprzeczyć ani wyeliminować. Wszyscy, którzy cenimy sobie wolność, zdajemy sobie sprawę z istnienia oczywistych jej ograniczeń oraz faktów w sposób nieunikniony determinujących nasze życie, do których należy właśnie płeć. Jednak dla niektórych pań bycie kobietą stało się kategorią polityczną. Głoszą one hasła praw kobiet, a poprawą losu polskiej kobiety zainteresowane są w takim samym stopniu, w jakim komunistom zależało na poprawie losu robotnika spełniającego w ich wydaniu funkcję społeczną, z której człowiek został wyabstrahowany. Teraz dochodzi do podobnego uprzedmiotowienia kobiety. Chce się poprawić los kobiet, ale tylko w jedynie słuszny sposób. Uzurpując sobie prawo do ochrony interesów wszystkich kobiet, panie te reprezentują tylko własne środowisko, traktują politykę jako narzędzie do realizacji ideologicznych haseł, a nie zbiorowych celów i wartości kobiet. Jest niepokojące, że obecnie niereprezentatywna koalicja grup interesów wypowiada się rzekomo w imieniu wszystkich kobiet. Bo czy rzeczywiście istotną potrzebą polskich kobiet jest przewidziane ustawą powołanie urzędu do spraw wyrównania różnic między płciami? Czy jedynym lekarstwem na całe zło może być ustawa i urzędnik, który dopilnuje równego statusu? Czy też potrzebują go aktywistki dla związanych z nim stanowisk i różnych form tzw. kobiecej działalności wspieranej pieniędzmi podatników?</u>
          <u xml:id="u-173.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-173.7" who="#PoselElzbietaKruk"> Trudno się temu dziwić, bo marzenie o władzy, zwłaszcza dla uszczęśliwiania innych, jest nam z doświadczenia historycznego dobrze znane. Radykalny feminizm staje się dziś ideologią totalną wyrażającą interes tylko wąskiej grupy.</u>
          <u xml:id="u-173.8" who="#PoselElzbietaKruk">Prawa kobiet należy rozważać w szerokim kontekście praw osoby ludzkiej, wówczas nie będzie to tylko deklaracja. Tylko wtedy doprowadzimy do trwałego wyeliminowania z życia wszelkich niesprawiedliwych sytuacji, w których naruszona jest podstawowa równość, do pogodzenia zawodowych aspiracji i potencjału kobiet z ich odpowiedzialnością za rodzinę, do wprowadzenia ustawowych rozwiązań i udogodnień w zakresie urlopów macierzyńskich i wychowawczych, a także zmian w praktyce i obyczajach w sferze stosunków pracy, np. możliwościami elastycznego ustalania czasu pracy oraz przebiegu kariery zawodowej. Wymaga to oczywiście większej odpowiedzialności rządu za funkcjonowanie sfery socjalnej, tyle że tej odpowiedzialności brak, a rządy lewicowe prowadzą w rzeczywistości politykę antykobiecą, szukając często oszczędności tam, gdzie potrzeba wsparcia i propagując antykobiece, antyrodzinne ideologie.</u>
          <u xml:id="u-173.9" who="#PoselElzbietaKruk">Potrzebujemy projektu, którego celem będzie osiąganie równości płci i indywidualnej wolności m.in. poprzez zapewnienie kobiecie wolności wyboru własnej drogi życiowej i równych możliwości niezagrożonych prawem czy oceną opinii publicznej. Potrzebujemy debaty na temat spraw, które mają fundamentalne znaczenie dla kobiet. Projekt ustawy w przedłożonym kształcie nie stanowi dla niej podstawy. To ideologia, nie program poprawy statusu i sytuacji kobiet, bowiem oddziaływanie tego aktu prawnego w rzeczywistości byłoby pozorne.</u>
          <u xml:id="u-173.10" who="#PoselElzbietaKruk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za odrzuceniem ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-173.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Głos ma pan poseł Zbigniew Sosnowski, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PoselZbigniewSosnowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu 17 stycznia 2003 r. Senat Rzeczypospolitej Polskiej na skutek uchwały podjętej w dniu 19 grudnia 2002 r. przedłożył Sejmowi projekt ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn. W ocenie Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego projekt ten od samego początku wzbudził duże kontrowersje. Jednakże po skierowaniu go do połączonych Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawczej i wnikliwej analizie na trzech kolejnych posiedzeniach komisje postanowiły nie rekomendować go do dalszych prac w Sejmie, wnosząc tym samym o jego odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PoselZbigniewSosnowski">Wysoka Izbo! W tym miejscu nie można oprzeć się wrażeniu, że projekt ten jest po prostu wypełnieniem zobowiązań przedwyborczych jednego ugrupowania politycznego i w gruncie rzeczy nic istotnego dla kraju ani też dla żadnej grupy społecznej nie załatwiałby. Dyspozycja przepisów proponowanych w projekcie ustawy w olbrzymiej części wyczerpuje już istniejące prawa osób obojga płci zapisane w ustawach i innych aktach normatywnych. Pozwolę sobie w tym miejscu przytoczyć chociażby przepisy Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego z 1964 r., gdzie mówi się o równych prawach i obowiązkach kobiety i mężczyzny i nawet najznakomitszy prawnik miałby kłopoty ze znalezieniem przepisów dyskryminujących którąkolwiek płeć. Takie same prawa rozciągają się wobec nieletnich, tak ojca, jak i matki. Godzi się w tym miejscu przywołać ustawę o szkolnictwie wyższym. Nigdzie nie można doszukać się dyskryminacji w naborze na studia wyższe, podyplomowe czy w uzyskaniu cenzusu tytułu naukowego. Mamy w Polsce wiele kobiet legitymujących się wykształceniem wyższym i stopniem profesora, w tym i zwyczajnego, a także na tej sali mamy panie posłanki będące profesorami bardzo odpowiedzialnych i trudnych dyscyplin naukowych. Polska szczyci się kobietami, które piastowały w III Rzeczypospolitej najwyższe urzędy: premiera, rzecznika praw obywatelskich czy wreszcie rzecznika ochrony danych osobowych. Panie reprezentują nasz kraj poza granicami w bankowości czy wreszcie w wysokich gremiach Unii Europejskiej. Dumni możemy być z pań sędziów w Trybunale Konstytucyjnym czy w Sądzie Najwyższym. Coraz częściej kobiety zasilają szeregi korpusu oficerskiego sił zbrojnych, co stanowi dobitny dowód na to, że własną ogromną ambicją i dorobkiem naukowym w wielu dziedzinach nie tylko dorównują mężczyznom, ale po prostu ich przerastają. Miałem przyjemność i honor rozmawiać z wieloma z tych pań, które wprost stwierdziły, że czułyby się dyskryminowane i niedowartościowane wówczas, gdyby stopień naukowy czy wojskowy otrzymały z klucza, a nie jako owoc własnej mozolnej pracy.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#PoselBozenaKizinska">(O mój Boże!)</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#PoselZbigniewSosnowski">Zatem sami nie deprecjonujmy kobiet, które swym zapałem, wiedzą i pracowitością osiągają bardzo dużo. Czynilibyśmy, i to z mocy ustawy, z takich osób kaleki, które ze względu na płeć otrzymują posady, tytuły i stanowiska z nadania.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#PoselZbigniewSosnowski">Wysoki Sejmie! Nie możemy zapomnieć o takich zawodach, które są prawie całkowicie sfeminizowane, np. położne, opiekunki w domach małego dziecka, czy w większości nauczycielki początkowego nauczania. To właśnie psychika i konstrukcja psychologiczna kobiet w pełni predestynują je do zajmowania tychże stanowisk. Czy zatem byłoby zasadne, gdyby oto nagle jakieś ugrupowania mężczyzn rozpoczęły gwałtowną batalię o przynależność tych stanowisk mężczyznom? Na pewno wzbudziłoby to ogromny sprzeciw kobiet, a może i - powiem otwarcie - różne dziwne skojarzenia i podejrzenia. Nie wywracajmy zatem nagle świata do góry nogami.</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#PoselZbigniewSosnowski">Zgodzić się zatem należy z intencją projektodawcy ustawy, a jednocześnie należy pamiętać o już istniejących silnych gwarancjach ustawowych, które na chwilę obecną te kwestie regulują. Obecnie należy tylko zobowiązać ministrów oraz kierowników urzędów administracji publicznej, aby w zakresie swojego działania dokonali przeglądu obowiązujących aktów prawnych oraz oceny ich funkcjonowania w zakresie przestrzegania zasady równego statusu kobiet i mężczyzn.</u>
          <u xml:id="u-175.6" who="#PoselZbigniewSosnowski">Pełna realizacja tej zasady jest konieczna w demokratycznym państwie, w którym szanuje się godność i prawa człowieka. Wystarczy realizować zapisy konstytucji, Kodeksu pracy i Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, a równy status kobiet i mężczyzn będzie zachowany, a kobiety będą otaczane powszechnym szacunkiem.</u>
          <u xml:id="u-175.7" who="#PoselZbigniewSosnowski">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego opowie się w głosowaniu na przyjęciem sprawozdania połączonych komisji z druku nr 3110. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-175.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Głos ma pani poseł Małgorzata Winiarczyk-Kossakowska, Socjaldemokracja Polska.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izba już wielokrotnie, przy różnych okazjach, debatowała na temat równości kobiet i mężczyzn. To posłowie uchwalili konstytucję zawierającą fundamentalne uregulowania w tej kwestii. To tutaj nowelizowaliśmy Kodeks pracy - miałam przyjemność być posłem sprawozdawcą - i ustawę o zatrudnieniu i bezrobociu w aspekcie równego traktowania w stosunkach pracy.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">Wydawać by się mogło, że dziś, po wejściu Polski do Unii Europejskiej, po częściowym dostosowaniu polskiego prawa do wymogów dyrektyw zakazujących wszelkiej dyskryminacji i wreszcie po kilkunastu latach dyskusji o prawach kobiet Izba, przy trzeciej już próbie, gotowa będzie na poważną debatę na temat ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn oraz że przekonanie, iż prawa kobiet to niezbywalna i zasadnicza część katalogu praw człowieka, ugruntowało się też wśród polskich polityków i że idea równości po 15 latach budowania demokratycznego państwa prawa stała się jego filarem. Niestety, jesteśmy oto świadkami kolejnej próby podważania tych fundamentalnych wartości. Na wniosek dwóch posłanek: z Platformy i z Ligi Polskich Rodzin, połączone Komisje: Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawcza nie rekomendowały Wysokiej Izbie projektu ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">Często zastanawiałam się, obserwując prace w Senacie, a potem przewodnicząc Komisji Nadzwyczajnej powołanej do uchwalenia tej ustawy, dlaczego pomysł zagwarantowania rzeczywistego zrównania praw kobiet i mężczyzn budzi wśród niektórych polityków tak wielkie zdziwienie, a nawet oburzenie. Czy chodzi o to, żeby połowie społeczeństwa odmawiać praw należnych przecież wszystkim obywatelom? Czy jest to walka o władzę czy o własne miejsca na listach wyborczych? A może chodzi tu o obronę wynagrodzeń otrzymywanych przez mężczyzn, które w Polsce są o ponad 20% wyższe niż te, które otrzymują kobiety za tę samą pracę, także wówczas, gdy ich wykształcenie przewyższa wykształcenie mężczyzn? Pewnie tak, ale te wszystkie odpowiedzi są zapewne cząstkowe, jestem bowiem przekonana, że głównym powodem konsekwentnego, i to od wielu lat, zwalczania projektu ustawy, o której dziś mówimy, jest negowanie przez część sceny politycznej samej istoty wartości, jaką jest równość.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">Wysoki Sejmie! Wniosek o odrzucenie projektu ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn złożyły posłanki, które dobrze wiedzą, jak wysoka jest cena, którą płacą kobiety za udział w polityce. Wierzę, że składając ten wniosek, dokonały świadomego wyboru, skalkulowały ewentualne zyski i przeliczyły straty. To za ich sprawą ma zostać ośmieszona idea równego statusu kobiet i mężczyzn. Nie mam wątpliwości, że w świecie męskiej polityki taka zasługa znajdzie wysokie uznanie.</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">Wielu polityków twierdzi, szukając usprawiedliwienia dla swojego egoizmu, że nie ma sensu uchwalanie ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn, skoro istnieją w Polsce równościowe zapisy zawarte w konstytucji. Pragnę jednak z całą mocą podkreślić, że ogólna norma, która nie ma swojego ustawowego oprzyrządowania, jest martwa. Wskazał na to w swoim orzecznictwie trybunał strasburski, dlatego też państwa Unii Europejskiej, w tym także państwa, które wstąpiły do Unii równocześnie z Polską, wprowadziły ustawy umożliwiające realne korzystanie z konstytucyjnej gwarancji równouprawnienia. Niezbędne zatem jest uchwalenie ustawy, o której dyskutujemy.</u>
          <u xml:id="u-177.5" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">Dlatego też konieczne jest powołanie instytucji, która będzie stała na straży wykonywania prawa w sferze równego statusu kobiet i mężczyzn, która stworzy rzeczywistą szansę dla ofiar dyskryminacji na dochodzenie praw i która wreszcie stworzy niezależny system monitoringu. Istnienia takiej instytucji wymaga od nas nie tylko poczucie sprawiedliwości, ale także zapisy dyrektywy Wspólnoty Europejskiej, nakazującej krajom członkowskim stworzenie niezależnej od zmieniającej się koniunktury politycznej agendy (lub agend) w obszarze równego statusu do roku 2005.</u>
          <u xml:id="u-177.6" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">Wysoki Sejmie! Polska ma zaległości w prowadzeniu polityki równych szans. Dopiero powołanie pełnomocnika rządu do spraw równego statusu kobiet i mężczyzn pozwoliło na sporządzenie raportów z wykonania ratyfikowanej przez Polskę Konwencji ONZ w sprawie eliminacji wszelkich form dyskryminacji kobiet, z którymi nasz kraj, kompromitując się na arenie międzynarodowej, zalegał od kilkunastu lat. Ale chodzi nie tylko o dokumenty. Istniejące od 2002 r. Biuro Pełnomocnika Rządu do spraw Równego Statusu Kobiet i Mężczyzn, które dzięki ustawie miało zostać przekształcone w urząd do spraw równego statusu, pomimo że niewyposażone w takie uprawnienia stało się miejscem, gdzie obywatelki i obywatele, kobiety i mężczyźni zgłaszali się z prośbą o pomoc z powodu dyskryminacji i gdzie tę pomoc otrzymywali. Jeżeli nie zapewnimy ustawą ciągłości funkcjonowania organu antydyskryminacyjnego, ich wołanie o pomoc znowu będzie wołaniem niesłyszanym przez nikogo.</u>
          <u xml:id="u-177.7" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">Wysoki Sejmie...</u>
          <u xml:id="u-177.8" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">Czy mogę jeszcze minutę, panie marszałku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">Kończąc, pragnę przypomnieć jeszcze jedno. Jeśli obecnych w tej sali nie przekonują argumenty sprawiedliwości i praw człowieka, to może dodam jeszcze inny argument i być może okaże się on również argumentem dosyć ważącym. Otóż Unia Europejska przeznacza na wdrażanie równego statusu kobiet i mężczyzn specjalne fundusze. W ciągu najbliższych lat dla Polski przewiduje się kwotę ponad 57 mln zł. To, czy będziemy potrafili te środki przyjąć, zależy także od tego, czy przekształcimy urząd pełnomocnika rządu do spraw równego statusu kobiet i mężczyzn w sprawnie funkcjonującą instytucję i czy wyposażymy go w odpowiednie kompetencje. Decyzja zależy od was, panie i panowie posłowie. Podejmując ją, myślcie nie o zakodowanych w waszych głowach uprzedzeniach i stereotypach, ale o tym, w jakiej Polsce będą żyły wasze córki i siostry. I decydujcie rozważnie.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#GlosZSali">(Właśnie o tym myślimy.)</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">Wysoka Izbo! Polskę różni od krajów Unii Europejskiej i znacznej części państw należących do ONZ to, że o równości kobiet i mężczyzn mówi się niechętnie, z lekkim zawstydzeniem i, można powiedzieć, z pewną nieśmiałością. Debatę na ten temat próbuje się sprowadzić do tematu aborcji, antykoncepcji, ataków na owe wyklęte feministki, które upierają się, nie wiedzieć czemu, by państwo broniło słabszych, przeciwdziałało przemocy wobec kobiet i dzieci i sprawiło, by w Polsce nie łamano codziennie konstytucji, płacąc mniej za tę samą pracę kobietom tylko dlatego, że są kobietami.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">Mało kto zdaje sobie sprawę, że na tle naszych partnerów z Unii Europejskiej jesteśmy po prostu zaściankiem, że tam polityka równości to główny nurt działań publicznych i priorytet prowadzonej polityki. W polityce trudno wierzyć w przypadki. Inne rozumienie tematyki praw kobiet w państwach Europy Zachodniej wynika z prowadzonej przez dziesięciolecia twardej walki kobiecych organizacji obrońców praw człowieka. W Polsce, gdzie od 15 lat wmawia się wszystkim, że emancypacja oznacza upodobanie do jazdy na traktorze, sprzeciw wobec równości płci wynika z chęci utrzymania władzy.</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">Panie i Panowie Posłowie! Kończąc, w imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracja Polska zgłaszam wniosek o odrzucenie sprawozdania połączonych Komisji: Ustawodawczej oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka i o ponowne skierowanie projektu ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn, zawartego w druku nr 1313, do wyżej wymienionych komisji. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Głos ma pani poseł Marta Fogler, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PoselMartaFogler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po ponad roku od pierwszego czytania senackiego projektu ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn - druk, nomen omen, nr 1313 - powracamy do niego w drugim czytaniu. Po burzliwych debatach w trakcie posiedzeń podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia tego projektu ustawy oraz połączonych Komisji: Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawczej komisje ten senacki projekt ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn zaopiniowały negatywnie. Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej, który mam zaszczyt reprezentować, podtrzymuje swą również negatywną opinię co do projektu tej ustawy i opowiada się za jego odrzuceniem.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PoselMartaFogler">Mamy tutaj również pewne wątpliwości natury prawnej co do tego, czy dziś powinniśmy obradować nad pierwotnym senackim projektem ustawy, druk nr 1313, czy też sprawozdaniem podkomisji, które jednak nie było poddane pod głosowanie podczas posiedzenia połączonych Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka i Komisji Ustawodawczej, ponieważ został przegłosowany wniosek zgłoszony przeze mnie i niezależnie przez panią poseł Kantor o odrzucenie projektu ustawy - druk nr 1313, to jest ten pierwotny projekt senacki - w całości. W związku z przegłosowaniem tego wniosku - 23 posłów było ˝za˝, 12 - ˝przeciw˝, 1 poseł wstrzymał się od głosu - nie głosowano nad żadnymi innymi wnioskami czy uwagami ani też nad całym sprawozdaniem podkomisji. Rozumiem, iż sprawozdanie podkomisji nie zostało poddane pod głosowanie, ponieważ właśnie przeszedł wniosek o odrzucenie. Tak czy inaczej Platforma Obywatelska popiera wniosek połączonych komisji o odrzucenie projektu ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn (druk nr 1313) w całości.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#PoselMartaFogler">Co do meritum to Platforma Obywatelska, jak sama nazwa wskazuje, od zawsze się opowiada za równymi prawami obywateli. I takie prawa kobiety i mężczyźni, wszyscy obywatele mamy już zagwarantowane zarówno w polskim, jak i unijnym prawodawstwie. Nie widzimy sensu przenoszenia do kolejnej ustawy zapisów już istniejących, np. w obowiązującym już Kodeksie pracy, dotyczących np. molestowania. Byłby sens zajęcia się tematem molestowania, gdybyśmy rozważali wprowadzenie zakazu molestowania do Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#PoselMartaFogler">Co do propozycji utworzenia Urzędu do Spraw Równego Statusu Kobiet i Mężczyzn Platforma Obywatelska jest przeciwna tworzeniu kolejnych urzędów centralnych służących do wyciągania jeszcze większej ilości pieniędzy z kieszeni obywateli. Czy po to likwidowaliśmy np. fundusz alimentacyjny czy też skracaliśmy, a właściwie skróciliście - kieruję to do lewej strony sali - urlopy macierzyńskie, by były pieniądze na monitorowanie działań na rzecz równego statusu kobiet i mężczyzn? A co to obchodzi samotną matkę, która nie ma za co wyżywić dzieci? SLD i Unia Pracy przedstawiają się jako obrońcy najsłabszych i biednych, a na nich właśnie chcą oszczędzać, by mieć fundusze na wspieranie organizacji zajmujących się równym statusem, a nie biedą.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#PoselMartaFogler">Chcę się jeszcze odnieść do przyszłego, nie daj Boże, art. 11 pkt 9 projektu ustawy, dotyczącego Urzędu do Spraw Równego Statusu Kobiet i Mężczyzn, chodzi o inspirowanie oraz wspieranie działalności grup, organizacji i środowisk działających na rzecz równego statusu kobiet i mężczyzn. Tu nasuwa się pytanie: A dlaczego organ rządowy ma inspirować, a potem finansować działalność takich organizacji? Nie mówię tu już o grupach czy środowiskach, bo finansowanie ze środków publicznych podmiotów nieposiadających osobowości prawnej jest niedozwolone. Macie już państwo odpowiedź, do czego miałby służyć ten urząd. Do centralnego rozdawnictwa z naszych, tj. podatników, kieszeni pieniędzy grupom, organizacjom, środowiskom działającym na rzecz, tu: równego statusu kobiet i mężczyzn, które przyszła pani prezes, a właściwie, trzeba by powiedzieć, pani prezeska - bo tak się mówi w tych środowiskach - urzędu, uzna za słuszne i właściwe. Jeśli zaś te działania będą jeszcze inspirowane przez urząd, to właściwie stałe finansowanie będzie zapewnione, a i wdzięczność grup, organizacji oraz środowisk także.</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#PoselMartaFogler">Końcowy temat to parytety. Dla Platformy Obywatelskiej obecność kobiet w polityce ma szczególne znaczenie. Mamy w klubie 20% kobiet posłanek - i to bez parytetów - i chyba największy w Polsce odsetek kobiet radnych. Propozycję narzucenia parytetów traktujemy jako zamach na wolność, a do tej wartości jesteśmy szczególnie przywiązani. Przekonanie, że ustawowo da się narzucić i wprowadzić rzeczywistą równość kobiet i mężczyzn, jest iluzją, bez względu na to, ile publicznych pieniędzy się na to przeznaczy.</u>
          <u xml:id="u-181.6" who="#PoselMartaFogler">Platforma Obywatelska bardzo poważnie podchodzi do kwestii praw kobiet i równouprawnienia, ale tak jak nie da się wyegzekwować ustawowo, by ktoś kogoś lubił, tak nie da się wyegzekwować ustawowo równości kobiet i mężczyzn. Albo się czuje, że kobiety i mężczyźni powinni być równi, albo nie; ustawa absolutnie nie załatwi takiego rzeczywistego zrównania płci. Każda z tych płci ma swoje specyficzne cechy i chwała Bogu. Platforma Obywatelska opowiada się za odrzuceniem tego projektu ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-181.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Głos ma pani poseł Wanda Łyżwińska, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PoselWandaLyzwinska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W poszczególnych krajach Unii Europejskiej podejmowane są różne działania, w tym regulacje prawne dotyczące reprezentacji obu płci w parlamentach i przedstawicielskich ciałach terytorialnych. Prowadzi się akcje na rzecz zwiększenia liczby kobiet na kierowniczych stanowiskach, utworzono urzędy i stanowiska doradców ds. równego traktowania. Prowadzi się kampanie informacyjne i szkolenia, na co państwa członkowskie przeznaczyły znaczne środki finansowe. Co jednak najważniejsze, a o czym zapominają twórcy ustawy, nad którą debatujemy, Unia Europejska nie nakazuje ustawowego wprowadzenia parytetu, lecz jedynie zaleca podjęcie takich działań, które zwiększyłyby udział kobiet we władzy. Czy jednak parytet zapewni zwiększenie udziału kobiet w polityce - bo o to chodzi ustawodawcom - to kwestia bardzo niepewna. W Austrii, Finlandii i Irlandii uważa się, iż kobiety są niedoreprezentowane w sektorze publicznym, jeśli ich liczba jest mniejsza w różnych ciałach niż 40%. W Belgii, Danii, Francji i Niemczech, jeśli chodzi o hasło ˝zrównoważonego udziału˝, to rozumie się przez to sytuację, w której przedstawiciele jednej płci stanowią maksimum 2/3 składu. Ale w tych państwach nie wprowadzono - jak się to chce zrobić u nas - ustawowego obowiązku stosowania parytetu na listach wyborczych. W Holandii kobiety obowiązkowo muszą stanowić 50% nowo powoływanych gremiów doradczych, ale na listach wyborczych nie ma obowiązku parytetu. Jedynie w dwóch spośród starych krajów członkowskich Unii Europejskiej, Belgii i Francji, istnieje legislacyjne uregulowanie wprowadzające system kwotowy do ordynacji wyborczej. W Belgii 1/3 kandydatów na listach wyborczych do parlamentu muszą stanowić przedstawiciele jednej płci. We Francji w 1999 r. znowelizowano konstytucję, która obecnie głosi, iż prawo sprzyja równemu dostępowi kobiet i mężczyzn do mandatów wyborczych i stanowisk wybieralnych. Na listach wyborczych musi znajdować się jednakowa liczba umieszczanych naprzemiennie nazwisk mężczyzn i kobiet. W 8 krajach - Austrii, Belgii, Francji, Niemczech, Włoszech, Irlandii, Hiszpanii i Szwecji - system kwotowy stosują partie polityczne. Ale jest to decyzja samych władz partii, nie jest narzucona przez ustawodawców. Nasuwa się więc pytanie: Czy obowiązek stosowania parytetu rzeczywiście zwiększy reprezentację kobiet w parlamencie? Nakaz stosowania parytetu podczas układania list wyborczych obowiązuje, jak już mówiłam, w Belgii i we Francji. Jak więc wygląda udział kobiet w parlamentach tych państw? Według stanu na maj 2001 r. w Belgii na 151 parlamentarzystów izby niższej jest 35 kobiet, czyli 23,2%; w izbie wyższej na 73 senatorów - 20 to kobiety, czyli 27,4%. We Francji według stanu na marzec 2001 r. na 574 posłów 55 to kobiety, co stanowi 9,6%, zaś w Senacie na 321 senatorów kobiet jest 19, czyli 5,9%. Jasno z tego wynika, że wprowadzane na siłę równościowe rozwiązania doprowadzają do zamierzonych celów.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PoselWandaLyzwinska">W naszym kraju bez żadnego obligatoryjnego parytetu w wyborach do Sejmu i Senatu, które odbyły się jesienią 2001 r., zostało wybranych zdecydowanie więcej kobiet, niż to miało miejsce we wszystkich kolejnych wyborach w latach 90. Obecnie kobiety stanowią 20% ogółu posłów zasiadających w Sejmie i 23% senatorów. Proszę to porównać z wynikami, które w kwestii równości w polityce osiąga Francja pomimo restrykcyjnych nakazów dotyczących obecności kobiet na listach wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#PoselWandaLyzwinska">W państwach, w których kwestia parytetu to decyzja podejmowana przez partie polityczne, udział kobiet w parlamentach też nie jest zachwycający. W Szwecji wynosi on co prawda 44%, ale już we Włoszech ogółem w izbie niższej i Senacie jest 10% kobiet, a w Irlandii niespełna 13%. Niepodważalnie wynika z tego, że sukces w wypromowaniu kobiet w organach władzy leży raczej w zmienianiu świadomości społecznej, by same kobiety aktywniej włączały się w działalność na niwie politycznej i by wyborcy chętniej na nie głosowały, a nie w sztywnych i w gruncie rzeczy niedemokratycznych regulacjach prawnych.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#PoselWandaLyzwinska">Samoobrona wprowadziła do parlamentu 17% kobiet, było ich na listach ponad 20% i nie ma żadnych przeszkód, by zwiększyć reprezentację pań. Nie potrzebujemy do tego parytetu. Wystarczy, żeby same kobiety bardziej zainteresowały się uczestnictwem w polityce, by wstępowały do partii i aktywnie w niej działały, a z pewnością nie będą dyskryminowane na listach wyborczych ze względu na swoją płeć.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#PoselWandaLyzwinska">Większość polskich kobiet walczy o byt, o czym zdaje się zapominać nasz rząd i wojujące salonowe feministki, które są w jego składzie. O co paniom tak naprawdę chodzi? Prawda jest brutalna: o stołki dla siebie i swoich koleżanek. Co zrobiłyście dla polskich kobiet, by poprawić ich sytuację materialną? Ustawa o równym statusie zakłada ustanowienie Urzędu do Spraw Równego Statusu Kobiet i Mężczyzn jako samodzielnego ministerstwa. Dotychczasowa działalność tego urzędu nie rokuje dobrze na przyszłość. Obecna pełnomocnik rządu ds. równego statusu kobiet i mężczyzn pani Magdalena Środa piastuje tę funkcję dopiero miesiąc, więc trudno oceniać jej pracę. Ale cóż takiego zrobiła dla kobiet poprzednia pani minister, obecnie pani wicepremier? Czym wykazało się jej biuro oprócz zorganizowania dziesiątek nikomu niepotrzebnych, za to kosztownych konferencji, z których nic nie wynika? Co osiągnięto z wydawania wystawnych bankietów fundowanych dla własnego grona salonowych feministek i z nieustannego wojażowania po świecie? Cóż takiego konkretnego zrobiłyście panie dla innych kobiet?</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#PoselWandaLyzwinska">Prawo europejskie, podobnie jak i w przypadku parytetu, nie nakazuje nam utworzenia Urzędu do Spraw Równego Statusu Kobiet i Mężczyzn. W wielu krajach Europy, także w tych poza Unią, np. w Norwegii, jest urząd ds. rodziny, więc raczej z tych wzorców powinniśmy korzystać. Urząd ten ma ze swej natury szersze kompetencje, gdyż zajmuje się nie tylko wąsko pojętą tematyką równościową feministek.</u>
          <u xml:id="u-183.6" who="#PoselWandaLyzwinska">Jeśli komuś naprawdę zależy na równiejszym uczestnictwie obu płci we władzach, w polityce, na dobru kobiet i ich rodzin, to przede wszystkim musi dążyć do poprawy sytuacji materialnej polskich kobiet, a tego żadne parytety ani tym bardziej urzędy równościowe nie zagwarantują. Jak rząd chce ograniczyć wydatki na administrację, jednocześnie ją powiększając? W tym samym rządzie zresztą nie ma jednomyślności.</u>
          <u xml:id="u-183.7" who="#PoselWandaLyzwinska">My posłowie Samoobrony jesteśmy za równością, ale tą prawdziwą, taką, jaką daje sprawiedliwy dostęp do dóbr materialnych, sprawiedliwy podział dobra, jakim jest praca, za którą otrzymuje się uczciwe, godne wynagrodzenie. Na to powinien pracować cały rząd, a nie jeden urząd ds. kobiet.</u>
          <u xml:id="u-183.8" who="#PoselWandaLyzwinska">Klub Parlamentarny Samoobrona będzie głosował przeciwko przedstawionemu projektowi ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-183.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Głos ma pan poseł Andrzej Mańka, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PoselAndrzejManka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Liga Polskich Rodzin przedstawię stanowisko w sprawie senackiego projektu ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PoselAndrzejManka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tracąca gwałtownie poparcie społeczne rządząca naszym krajem lewica przechodzi do ideologicznej ofensywy, która nie liczy się z dobrem człowieka, uderza w jego najbardziej podstawowe prawa i wolności. Przejawem tego ideologicznego, nieliczącego się z rzeczywistością szaleństwa są pomysły tzw. edukacji seksualnej w szkołach czy np. przeprowadzanie pogawędek o integralności cielesnej w przedszkolach. Z podobnego założenia wychodzą także projekty m.in. ustaw o świadomym rodzicielstwie czy omawiana obecnie ustawa o równym statusie kobiet i mężczyzn.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#PoselAndrzejManka">W tym miejscu można by zadać pytanie, co się stało z polską lewicą. W opinii publicznej funkcjonuje uzasadnione przekonanie, iż z lewicy dzisiaj pozostał tylko antyklerykalizm, feminizm i promowanie wszelkiej dewiacji seksualnej. Mam nadzieję, że i te elementy lewicy niedługo z polityki znikną. Dowodem na to jest również projekt omawianej dzisiaj ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#PoselAndrzejManka">Powiedzmy kilka słów o treści projektu ustawy, kilka nie z braku czasu, ale dlatego, że tak naprawdę nie ma o czym mówić. Moim zdaniem istota ustawy jest zawarta w art. 3, który brzmi: ˝Organy władzy publicznej są obowiązane do popierania równego statusu kobiet i mężczyzn oraz stwarzania warunków niezbędnych do realizacji tej zasady, w szczególności poprzez przeznaczanie na ten cel niezbędnych środków publicznych˝. A więc, jak mówi przysłowie, jeśli nie wiadomo, o co chodzi, chodzi o pieniądze. Już nie wystarczają na propagandę feministyczną i deprawację środki pozostające w dyspozycji pełnomocnika rządu ds. równego statusu w kwocie ponad 2 mln zł, z czego prawdopodobnie ponad 500 tys. zł wydano na podróże służbowe. Trzeba znaleźć jakieś nowe obfite źródełko finansowania tej działalności.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#PoselAndrzejManka">Również nieracjonalne są zapisy art. 7, gdzie w sposób sztuczny, nakazami ustawowymi nieszanującymi podstawowych zasad wolności próbuje się narzucić udział przedstawicieli każdej płci w organie kolegialnym lub powołanym. Jest to wyraz skrajnej niewiary w talenty, zdolności i przedsiębiorczość przede wszystkim kobiet, które przecież dzisiaj dynamicznie i bez fałszywej pomocy wkraczają w życie publiczne i zawodowe.</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#PoselAndrzejManka">Ciekawym wątkiem poruszonym w art. 4 ustawy jest również walka o równe prawa kobiet w dostępie do nauki we wszystkich rodzajach szkół, w tym wyższych, w sytuacji, kiedy w 2003 r. na ogólną liczbę studiujących grupa kobiet liczyła grubo ponad 60%. Czy nie jest to walka z wydumanymi strachami tylko po to, aby na tym zarobić, i to nie tylko politycznie? A tak naprawdę bezpośrednią przyczyną wniesienia projektu jest próba realizacji na gruncie polskim ideologii feministycznej. Feminizm być może wyrasta z prawidłowo postawionego pytania o rolę i miejsce kobiety w społeczeństwie, ale później zachowuje się jak współczesna chemia, która wprawdzie oczyszcza z brudu, ale potem jeszcze bardziej niż brud zabija.</u>
          <u xml:id="u-185.6" who="#PoselAndrzejManka">Czy dyskusja o równym statusie oraz proponowane w ustawie zapisy rzeczywiście prowadzą do równego statusu? Chyba nie, a na pewno nie prowadzą do respektowania godności mężczyzny i kobiety, a nawet jej zaprzeczają. Pamiętajmy: feminizm ma swoje źródło w filozofii marksistowskiej, w stosunku do której posiada ideowe i strukturalne podobieństwo. Jeśli istotą marksizmu jest walka klas, to istotą feminizmu walka płci. Zdaniem feministek w dziejach kultury istnieje dialektyczny rozwój. Do tej pory w naszej kulturze górą byli mężczyźni, teraz, żeby się stało zadość sprawiedliwości dziejowej, górą będą kobiety. Podobnie jak u podstaw marksizmu, tak i u podstaw feminizmu leży błędna wizja człowieka, błąd antropologiczny. W tym przypadku błędna wizja człowieka rzutuje na perwersyjną koncepcję wolności rozumianej jako całkowita niezależność od natury.</u>
          <u xml:id="u-185.7" who="#GlosZSali">(Przepraszam, jaką?)</u>
          <u xml:id="u-185.8" who="#PoselAndrzejManka">Perwersyjną, pani poseł. Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-185.9" who="#PoselAndrzejManka">Prowadzi ona do niewłaściwego rozumienia płciowości i niewłaściwych relacji między mężczyzną a kobietą. Przyjęte przez feminizm rozumienie człowieka sprowadza ludzką osobę do poziomu różnorakich funkcji. Według feministek poziom człowieczeństwa wyraża się w pełnionej funkcji i nią mierzy się ludzką godność i wartość, a przecież godność ludzka jest niezależna od naszego wyglądu, statusu materialnego czy właśnie pełnionej funkcji. Faktycznie jest to wyraz kompleksu niższości kobiet i uznanie wyższości mężczyzn, a przecież pełna prawda o człowieku jest warunkiem prawidłowych układów i relacji rodzinnych, społecznych, politycznych i religijnych.</u>
          <u xml:id="u-185.10" who="#PoselAndrzejManka">Marksizm-leninizm głosił: Emancypacja kobiety następuje poprzez włączenie jej w proces produkcyjny, dzięki któremu może wyzwolić się z ucisku i wyzysku w warunkach życia rodzinnego. Za radą Lenina feministki traktują rodzinę jako środowisko represyjne wobec kobiety, stąd ich ataki na małżeństwo.</u>
          <u xml:id="u-185.11" who="#PoselAndrzejManka">Norweska noblistka Sigrid Undset stwierdziła, że te kobiety, które zajmują się wyzwalaniem kobiet, interesują się wyłącznie sytuacją kobiet niezamężnych. Prawda ta znajduje również potwierdzenie w treści omawianej ustawy, w której nie znajdziemy żadnych zapisów wspomagających kobietę w jej macierzyństwie, trudach wychowawczych czy życiu rodzinnym. Pytam: Gdzie byli wnioskodawcy ustawy, gdy likwidowano fundusz alimentacyjny, skracano urlopy macierzyńskie czy zmniejszano dodatki porodowe? Powiedzmy szczerze: Feministki skrzętnie pomijają sytuację kobiet zamężnych i matek. Można rzec, iż według nich tylko kobiety wolne, niezamężne mają szansę coś osiągnąć, a małżeństwo i macierzyństwo przekreśla drogę kariery i godność kobiety. Według tego modelu chcą porządkować życie i przekształcać życie społeczne w Polsce, nie bacząc na skutki, jakie to wywoła.</u>
          <u xml:id="u-185.12" who="#PoselAndrzejManka">Zobrazować to, do czego może prowadzić taki skrajny feminizm i polityczna poprawność, można pewnym żartem z angielskiej telewizji. Otóż pewnemu duchownemu ukazał się archanioł Gabriel. Duchowny zapytał: Jak miewa się nasz Pan? Zakłopotany archanioł odpowiedział: Ona jest Murzynem.</u>
          <u xml:id="u-185.13" who="#PoselAndrzejManka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podsumowując, pragnę stwierdzić, że Liga Polskich Rodzin jest nie tylko przeciwna uchwaleniu omawianej ustawy, ale będzie nadal walczyć o likwidację instytucji pełnomocnika rządu do spraw równego statusu, który między innymi jest inspiratorem uchwalania tak szkodliwych i niepotrzebnych ustaw. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-185.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Głos ma pani poseł Danuta Polak, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PoselDanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn wraca jak bumerang do kolejnego czytania. Pewnie dlatego, że ani w Wysokiej Izbie, ani w Konwencie Seniorów nie ma równowagi płci; nie mówiąc już o Prezydium Sejmu, bo przydałaby się jedna kobieta dla studzenia niektórych posłów.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#GlosZSali">(No właśnie o tym myślimy.)</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#GlosZSali">(Czemu tylko jedna?)</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#PoselDanutaPolak">Może i więcej. Dlatego pracujemy właśnie nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#PoselDanutaPolak">Mojemu przedmówcy mogę powiedzieć, że ten projekt ustawy nie dotyczy kółek różańcowych.</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#PoselAndrzejManka">(Zauważyłem, pani poseł.)</u>
          <u xml:id="u-187.6" who="#PoselDanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym z dumą podkreślić, że w Klubie Parlamentarnym Unii Pracy procent kobiet wynosi 32, a po wyborach był to najlepszy wynik w Sejmie. Tak że przebijamy panią poseł Fogler.</u>
          <u xml:id="u-187.7" who="#PoselDanutaPolak">Przyjrzyjmy się tytułowi ustawy, może przez okulary równościowe. Przecież dotyczy on nie tylko kobiet, ale w równej mierze mężczyzn, ponieważ w wielu obszarach życia społecznego mężczyźni również się czują dyskryminowani.</u>
          <u xml:id="u-187.8" who="#PoselMartaFogler">(Pod jakim względem?)</u>
          <u xml:id="u-187.9" who="#PoselDanutaPolak">Jak wynika z narodowego spisu powszechnego, w Polsce jest o 1 200 000 kobiet więcej niż mężczyzn i choć są one lepiej wykształcone, to wśród bezrobotnych stanowią 53%. Kobiety częściej są ofiarami zwolnień grupowych, dłużej pozostają bez pracy albo są zwalniane z pracy po powrocie z urlopu macierzyńskiego. Zjawisko to potwierdza istnienie barier w podejmowaniu pracy przez kobiety, które chcą urodzić i wychować dziecko. Niektórzy pracodawcy, podpisując umowę o pracę, stawiają warunek podpisania zobowiązania, że pracownica przez kilka lat nie urodzi dziecka.</u>
          <u xml:id="u-187.10" who="#GlosZSali">(Dlatego należy to zmienić.)</u>
          <u xml:id="u-187.11" who="#PoselDanutaPolak">Wynagrodzenie kobiet na porównywalnych stanowiskach jest znacznie niższe, a wśród kadry kierowniczej kobiet jest aż o 30% mniej. Dyskryminacja kobiet rzutuje na ich znacznie niższe emerytury. Jeszcze inny przykład: Na listach wyborczych kandydatki plasuje się albo obok siebie, albo na dalszych miejscach. Tak dalej być nie może.</u>
          <u xml:id="u-187.12" who="#PoselDanutaPolak">Dobrze się stało, że już trzeci rok funkcjonuje Biuro Pełnomocnika Rządu do Spraw Równego Statusu Kobiet i Mężczyzn. To biuro, na czele z panią pełnomocniczką, opracowało ˝Krajowy program działań na rzecz kobiet˝. Program ten został wysoko oceniony przez organizacje społeczne, bo przeciwdziała on dyskryminacji w różnych obszarach życia społecznego. Właśnie ustawa o równym statusie kobiet i mężczyzn ma gwarantować pełną realizację uprawnień konstytucyjnych, bo zapisy w Konstytucji RP nie są wystarczające. Nie gwarantują równych praw w życiu rodzinnym, społecznym, gospodarczym czy politycznym.</u>
          <u xml:id="u-187.13" who="#GlosZSali">(Jest chyba ustawa, która obowiązuje.)</u>
          <u xml:id="u-187.14" who="#PoselDanutaPolak">Ustawa jest szczegółowym aktem prawnym i dlatego odnosi się do zapisów konstytucyjnych.</u>
          <u xml:id="u-187.15" who="#PoselDanutaPolak">Zgodnie z Dyrektywą Unii Europejskiej Rzeczpospolita Polska ma obowiązek powołania urzędu, który będzie zajmował się polityką równościową, bo inaczej na Polskę zostaną nałożone kary. Dotychczasowe biuro pełnomocniczki przekształci się w Urząd do Spraw Równego Statusu Kobiet i Mężczyzn. Przed nami więc uchwalenie ustawy, a co za tym idzie, powołanie Urzędu do Spraw Równego Statusu Kobiet i Mężczyzn, bo tylko on zapewnić może monitorowanie wszelkich działań, projektów, programów na poziomie państwa i przez jednostki terenowe na poziomie lokalnym.</u>
          <u xml:id="u-187.16" who="#PoselDanutaPolak">Prezes wymienionego urzędu będzie: po pierwsze, prowadził mediacje na rzecz rozwiązywania problemów wynikających z naruszenia równego statusu kobiet i mężczyzn, po drugie, interweniował i zgłaszał organom ścigania przypadki naruszenia równego statusu kobiet i mężczyzn.</u>
          <u xml:id="u-187.17" who="#PoselDanutaPolak">Projekty i programy będą mogły być realizowane w większości z funduszy strukturalnych Unii Europejskiej, uchwalenie więc tej ustawy nie wiąże się z dodatkowymi skutkami finansowymi dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-187.18" who="#PoselDanutaPolak">Problematyka równościowa była zawsze w programie politycznym Unii Pracy i dlatego posłowie klubu parlamentarnego będą głosować za odrzuceniem wniosku połączonych komisji i za jak najszybszym uchwaleniem omawianej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-187.19" who="#PoselDanutaPolak">Chcę jeszcze dodać, że ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn wprowadzono już w takich krajach, jak: Austria, Dania, Szwecja, Wielka Brytania, Islandia, Norwegia, a już po 1 maja uchwalono w Republice Czeskiej, Litwie, Słowenii, parlamenty zaś Bułgarii, Estonii i Słowacji pracują nad nimi. Nie bądźmy więc ostatni i dowiedźmy, że w sprawach równościowych nie ograniczamy się do programów wyborczych, lecz że są to faktyczne działania.</u>
          <u xml:id="u-187.20" who="#PoselDanutaPolak">Na koniec przytoczę słowa profesor Zofii Kuratowskiej, z którą miałam przyjemność przed laty tworzyć fundamenty pod ustawę równościową. Powiedziała ona: Nadal prawie wszędzie, a na pewno w Polsce, można dostrzec jaskrawe przykłady łamania praw kobiet jako praw ludzkich przysługujących każdemu człowiekowi. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-187.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Głos ma pan poseł Michał Figlus, Partia Ludowo-Demokratyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PoselMichalFiglus">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PoselMichalFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej o senackim projekcie ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn. Przedstawiony projekt ustawy w opinii wnioskodawców ma na celu zdefiniowanie pojęcia: dyskryminacja ze względu na płeć. Wprowadza także prawny zakaz stosowania dyskryminacji bezpośredniej i pośredniej. Przepisy ustawy nakładają także na organy władzy publicznej obowiązek popierania równego statusu kobiet i mężczyzn. Projekt ustawy zobowiązuje również, by w składzie organów kolegialnych powołanych albo mianowanych przez organ władzy publicznej udział przedstawicieli każdej płci wynosił co najmniej 50% składu tego organu.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#PoselMichalFiglus">Według opinii Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej należy przede wszystkim zastanowić się nad celowością przedstawionego projektu ustawy. Podstawowym problemem w opinii Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej jest odpowiedź na pytanie, czy proponowane przepisy ustawy rzeczywiście sprzyjać będą równouprawnieniu kobiet i mężczyzn. Projekt ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn jest opracowaniem zbyt ogólnym, by mógł służyć rzeczywistemu równouprawnieniu.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#PoselMichalFiglus">Zdaniem Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej należy zwrócić uwagę na fakt, iż zasada równouprawnienia w niektórych obszarach wynika wprost z prawa wspólnotowego, dlatego Polska zobowiązana jest przyjąć ustawodawstwo Unii Europejskiej w tej kwestii. Konsekwencją tego będą zmiany w polskich przepisach prawnych. Dlatego należy zastanowić się, czy zasadne jest podejmowanie tych problemów w odrębnej ustawie. Zasadne wydają się zmiany w poszczególnych aktach prawnych, w których nie jest zagwarantowane równouprawnienie płci. Należy zaznaczyć, iż zagadnienia związane z równym statusem kobiet i mężczyzn szczególnie widoczne są w dziedzinie prawa pracy i prawa publicznego. Przepisy Kodeksu pracy, które w ostatnim okresie zostały znowelizowane, zawierają definicję dyskryminacji bezpośredniej i pośredniej. W znowelizowanej ustawie poszerzony został również zakaz dyskryminacji ze względu na płeć o zakaz molestowania seksualnego. Dlatego też zdaniem Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej zbędne jest umieszczanie zagadnień związanych z tą dziedziną w odrębnej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#PoselMichalFiglus">Również argument, że projekt ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn ma charakter przede wszystkim porządkujący jest naszym zdaniem niewłaściwy, gdyż porządkowanie to powinno objąć akty prawne, w których występują nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#PoselMichalFiglus">Należy również podkreślić, że samo uchwalenie ustawy nie wpłynie zasadniczo na przestrzeganie równego statusu kobiet i mężczyzn. Potrzebna jest przede wszystkim odpowiednia edukacja oraz przestrzeganie ustaw, które zawierają takie regulacje. Niestety, projekt ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn jest jedynie deklaracją często różnych zagadnień, których uchwalenie nie zmieni, zdaniem Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej, istniejącej sytuacji. Dlatego naszym zdaniem należy przede wszystkim skupić się na przestrzeganiu już istniejących przepisów prawnych dotyczących równouprawnienia kobiet i mężczyzn.</u>
          <u xml:id="u-189.6" who="#PoselMichalFiglus">Warto także podkreślić fakt, iż projekt ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn nie będzie miał praktycznego zastosowania, gdyż w większości przypadków stosowane będą przepisy ustaw już istniejących, m.in. prawa pracy. W projekcie ustawy nie zostały także jasno ustanowione mechanizmy, które powodowałyby przestrzeganie przepisów w zakresie równouprawnienia kobiet i mężczyzn.</u>
          <u xml:id="u-189.7" who="#PoselMichalFiglus">Dlatego zdaniem Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej projekt ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn powinien być skierowany do prac w komisjach sejmowych w celu dopracowania. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-189.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Głos ma pan poseł Antoni Stryjewski występujący w imieniu kół Ruchu Katolicko-Narodowego i ˝Dom Ojczysty˝.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Pani Minister! Projekt ustawy skierowany do Wysokiej Izby przez Senat o równym statusie kobiet i mężczyzn jest wadliwy prawnie, niekonstytucyjny, niemądry pod względem pedagogii społecznej oraz szkodliwy dla Polaków obojga płci. Dobrze się stało, że połączone Komisje Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawcza po ponad rocznej pracy nad zapisami projektu uznały go za bubel prawny i rekomendują Wysokiej Izbie odrzucenie go w drugim czytaniu w całości.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Na marginesie dodam, że uchwalenie projektu przez lewacką większość w Senacie nakazuje społeczeństwu większą dbałość o dobór senatorów tak, by ta wyższa Izba polskiego parlamentu była pomocna dla rozwoju narodu i państwa, a nie, jak to zostało uczynione w przypadku tej ustawy, była wykorzystywana do ośmieszania instytucji Senatu, do stanowienia wadliwego i niemądrego prawa.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rzeczpospolita jest państwem konstytucyjnym, jest państwem prawa. Na przestrzeni ponadtysiącletnich naszych dziejów, toczących się w blasku wiary i mądrości katolickiej, na przestrzeni ponadtysiącletniego życia w cywilizacji łacińskiej nie mamy ani świadomościowego, ani kulturowego, ani nawet prawnego problemu z równością osób i płci. Zdefiniowaliśmy patologie, zboczenia, przestępstwa, opisaliśmy je prawnie w konstytucji, w kodeksach i ustawach, które stosujemy w życiu publicznym.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Zwracam się do posłów i posłanek o lewicowych poglądach, o komunistycznej przeszłości: Nie niszczcie tego, nie mordujcie Polaków i Rzeczypospolitej, ustanawiając prawa wadliwe i niemądre. Uznajcie, że Bóg stworzył człowieka mężczyzną i kobietą, stworzył ich podobnymi i różnymi zarazem, by w życiu czynili sobie ziemię poddaną, by rodzili i wychowywali dzieci, by tworzyli kulturę, by się uświęcali, tak by po drugiej stronie życia zamieszkać w domu Ojca. Nie zmienicie natury człowieka, a próbując tego, co najwyżej możecie nas, Polaków, kobiety i mężczyzn, okaleczyć.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#GlosZSali">(Mężczyzn to tak...)</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Właśnie.</u>
          <u xml:id="u-191.6" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Z projektu ustawy, panie marszałku, Wysoki Sejmie, i z uzasadnienia przebija ta wasza chęć okaleczenia Polaków, chociażby poprzez wystawienie nas na pośmiewisko pod nazwą parytetów wyborczych czy też parytetów stanowisk władzy. Talenty nie są rozdawane w procentach i byłoby katastrofą dobijanie płciowych procentów władzy ludźmi niemądrymi czy wręcz głupcami. Nie kaleczcie Polaków cenzurą podręczników szkolnych, cenzurą programów nauczania. Nie wyrywajcie nas z całej naszej tradycji i kultury. Nie kaleczcie Polaków posyłaniem nas do wykonywania prac i zawodów sprzecznych z naturą płci. Nie wsadzajcie polskich kobiet na traktory, do czołgów, do kopalń i na ringi bokserskie. Pozwólcie kobietom mówić, że są żonami albo że chcą nimi być, pozwólcie kobietom być matkami i mówić, że są nimi...</u>
          <u xml:id="u-191.7" who="#GlosZSali">(Pozwalamy.)</u>
          <u xml:id="u-191.8" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">...nawet jeśli to macierzyństwo rozwija się dopiero pod ich sercem. Pozwólcie polskim kobietom wychowywać dzieci w spokoju i w poczuciu bezpieczeństwa. Doceńcie ich rolę w domu, także ekonomicznie. Nie zabierajcie ich z domu, nie odłączajcie ich od dzieci...</u>
          <u xml:id="u-191.9" who="#GlosZSali">(Koniec, koniec. Czas minął.)</u>
          <u xml:id="u-191.10" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">...nie przeciwstawiajcie polskich kobiet ich mężom oraz ojcom ich dzieci. Pozwólcie także Polakom płci męskiej rzetelnie pracować i godnie zarabiać, tak by mogli utrzymać swoje żony i dzieci, budować domy.</u>
          <u xml:id="u-191.11" who="#GlosZSali">(Po równo.)</u>
          <u xml:id="u-191.12" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Dziś wyrazem waszej równości męsko-damskiej są chociażby skrócone urlopy macierzyńskie, pomniejszone zasiłki wychowawcze, preferencje ekonomiczne dla rozbitych rodzin, zgoda na homoseksualizm, na aborcję, na propagowanie pornografii i obsceniczności, przede wszystkim kobiecej, choć w imię jakiejś strasznej równości wchodzi w życie też jej męski odpowiednik.</u>
          <u xml:id="u-191.13" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Prezentowany w projekcie ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn obraz Polaków, kobiet i mężczyzn, jest obrazem zakłamanym. Polska rzeczywistość pokazuje, że wykluczenie społeczne i patologie dotykają w jednakowej mierze Polaków i Polki. Wykształcenie Polaków obojga płci jest podobne, choć zarysowuje się tendencja przeważania bardziej wykształconych kobiet. Stanowiska władzy publicznej, gospodarczej oraz finansowej są jednakowo otwarte dla kobiet i mężczyzn. Podobnie równo kobiety i mężczyźni pragną miłości, rodziny, ładu i bezpieczeństwa. Mamy świadomość, że deprecjonując różnorodność w jedności człowieka, doprowadzacie tylko do uczynienia z polskiej ziemi piekła na ziemi, czego doświadczają już liczne narody w Europie i w świecie. A na to nie może być zgody nie tylko posłów Ruchu Katolicko-Narodowego i Domu Ojczystego, ale i całej Wysokiej Izby, bo nie ma na to i zgody narodu.</u>
          <u xml:id="u-191.14" who="#GlosZSali">(Kogo jeszcze?)</u>
          <u xml:id="u-191.15" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Ustawa, gdyby została uchwalona, byłaby z pewnością precedensem do domagania się ustawowych regulacji szczególnie równego traktowania różnych specyficznych grup osób, na przykład niskich i wysokich, rudych i blondynów, wrzeszczących posłów z milczkami, mieszkańców wsi i miast, kochających inaczej i kochających po prostu.</u>
          <u xml:id="u-191.16" who="#GlosZSali">(Mądrych i głupich.)</u>
          <u xml:id="u-191.17" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Doprowadziłoby to do absurdów prawnych i społecznych. Chcę równocześnie powiedzieć, że powoływanie bez sensownego uzasadnienia i sensownej potrzeby centralnego Urzędu do Spraw Równego Statusu Kobiet i Mężczyzn wywołuje słuszne podejrzenie, że głównym powodem jego powołania, ale również pisania ustawy, jest utworzenie atrakcyjnych stanowisk dla pewnej grupy osób, zapewne głównie kobiet, w rodzaju pani Jarugi-Nowackiej czy pani Środy, które będą mamić błędnymi doktrynami ludzi, rozdawać po uważaniu publiczne pieniądze i judzić jednych Polaków przeciw drugim. Wystarczy na dziś i na zawsze pokracznych słów pani Jarugi-Nowackiej, pani Środy i im podobnych oraz ich równie pokracznych czynów.</u>
          <u xml:id="u-191.18" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Koło Poselskie Ruchu Katolicko-Narodowego i Koło Poselskie ˝Dom Ojczysty˝ popierają decyzję połączonych komisji sejmowych odrzucenia senackiego projektu ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn w drugim czytaniu w całości. Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-191.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Głos ma pani poseł Halina Nowina Konopka, Porozumienie Polskie.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">To jest ostatni głos w debacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowne Panie Przedstawicielki Rządu Polskiego! Zanim w imieniu Porozumienia Polskiego przedstawię opinię naszego koła o projekcie ustawy, chcę dobitnie stwierdzić, że ja osobiście nie życzę sobie tej ustawy, ponieważ mój status gwałtownie by w tym momencie spadł. Mówię to na podstawie doświadczenia całego dosyć długiego mojego życia. A teraz, proszę państwa, i śmieszno, i straszno. Dlaczego śmieszno i straszno? Ano, bo padły argumenty - wreszcie będziemy Europejczykami. Bardzo przepraszam, a do tej pory to czym jesteśmy? Pigmejami czy jak? A taki argument padł dzisiaj. Albo: jeśli przyjmiemy tę ustawę, to będą pieniądze, i to dosyć duże pieniądze, z Unii Europejskiej. A jeśli nie będzie ustawy, to będziemy obłożeni karami. Bardzo przepraszam, ale prawo polskie ma być kształtowane wedle myśli, że jeżeli przyjmiemy każdą, nawet skrajną, głupotę Unii, to możemy się liczyć z tym, że będziemy za to nagrodzeni? Czy państwo tak oceniają Unię - że oni są skłonni płacić za pokorne przyjęcie każdego ich, nawet głupiego dyktatu? No to słabo ją oceniacie. Ale to jest również miarą tych, jeżeli tak myślicie, którzy namawiali Polaków do Unii, tak o niej sądząc.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Proszę Państwa! Proszę Pań! Bo głównie wy jesteście orędowniczkami tej ustawy. Moje główne uciążliwości wynikające z faktu bycia kobietą to urodzenie siedmiorga dzieci i fakt przeżycia 9 uciążliwych miesięcy. Jeżelibyście panie...</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#PoselJoannaSenyszyn">(63.)</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Gdybyście były panie zdolne spowodować w sposób ustawowy, że jedno dziecko rodzę ja, a drugie dziecko rodzi mój mąż, to może byśmy rozmawiały na ten temat...</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#PoselWieslawWoda">(Nie, nie.)</u>
          <u xml:id="u-193.5" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Nie, nie chcecie, panowie? Aaa, widzicie. Ale nie jesteście w stanie tego zrobić.</u>
          <u xml:id="u-193.6" who="#PoselRomanJagielinski">(Chcemy, chcemy)</u>
          <u xml:id="u-193.7" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Nie jesteście w stanie tego zrobić.</u>
          <u xml:id="u-193.8" who="#PoselMartaFogler">(Plus karmienie przez półtora roku.)</u>
          <u xml:id="u-193.9" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Poza tym jest parę spraw, które rzeczywiście dotykają kobiety, mianowicie, podnoszony już tutaj fakt, że pracodawcy często niechętnie przyjmują młode mężatki. To jest prawda. Ale czy można im zabronić bronić się przed nieefektywnym pracownikiem? Czy przypadkiem nie należy pójść inną drogą, szanowne panie...</u>
          <u xml:id="u-193.10" who="#GlosZSali">(Kobieta jest...)</u>
          <u xml:id="u-193.11" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">...znalezienia rozwiązań, które zabezpieczą pracodawców przed szkodami powstałymi z tego tytułu, że młoda mężatka musi wziąć urlop macierzyński, że musi czuwać nad chorym dzieckiem? Może w tej sprawie by się znalazły rozwiązania? To byłaby istotna pomoc dla kobiet. To byłoby uwolnienie ich od strachu, że stracą pracę, jeżeli zaopiekują się chorym dzieckiem. To jest, moje drogie panie, pole do popisu dla was, a nie to, co tutaj proponujecie.</u>
          <u xml:id="u-193.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-193.13" who="#PoselMartaFogler">(Słusznie!)</u>
          <u xml:id="u-193.14" who="#GlosZSali">(Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-193.15" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">To są kpiny. A teraz pytanie: Dlaczego nie zajmiecie się, kochane panie, sprawą reklam, które godzą w godność kobiety? Ja już o tym raz na tej sali mówiłam. Kobiece ciało jest wabikiem po to, żeby coś sprzedać. To nie jest uwłaczające? Czy wam nie jest wstyd, jak te reklamy oglądacie?</u>
          <u xml:id="u-193.16" who="#PoselJoannaSenyszyn">(Męskie też. Ale domagamy się, żeby męskie ciała też były.)</u>
          <u xml:id="u-193.17" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Ale domagacie się...</u>
          <u xml:id="u-193.18" who="#komentarz">(Poruszenie na sali )</u>
          <u xml:id="u-193.19" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">A, moje panie kochane, czemu nie domagacie się likwidacji agencji towarzyskich?</u>
          <u xml:id="u-193.20" who="#PoselCezaryStryjak">(A po co?)</u>
          <u xml:id="u-193.21" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">A, panom to odpowiada, ja wiem. Ale ja pytam nie panów, tylko panie.</u>
          <u xml:id="u-193.22" who="#PoselCezaryStryjak">(Panie też chodzą.)</u>
          <u xml:id="u-193.23" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Paniom to chyba nie odpowiada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Proszę pana posła o odrobinę powagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Panie marszałku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Przepraszam bardzo, apeluję do pana posła o odrobinę powagi.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PoselPiotrGadzinowski">(Panie marszałku, trudno zachować powagę.)</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">No ja wiem, że panu posłowi bardzo trudno zachować powagę w każdej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Tak, przy tej ustawie trudno.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#PoselPiotrGadzinowski">(W tej sytuacji tak.)</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Chciałabym państwu jeszcze opowiedzieć przygodę, jaka spotkała mojego męża. Otóż jechał ciemną nocą, na poboczu stoi kobieta młoda z dzieckiem. Deszcz pada. Zatrzymuje się i bierze. Kobieta zapłakana. Czemu pani płacze? Bo mnie okradli. Kto panią okradł? Tam, gdzie pracowałam. A gdzie pani pracowała? W agencji towarzyskiej. To pani jest prostytutką? Tak, jestem prostytutką. Dlaczego pani jest prostytutką? Dlatego, że mój mąż jest w więzieniu, a ja nie mam za co utrzymać dziecka. Ma pani mieszkanie? Mam. To dlaczego pani się na to zdecydowała? Dlatego, że mi powiedzieli, że mogę oddać dziecko do domu dziecka, a ja dziecka nie oddam.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Tym się zajmijcie - likwidacja funduszu alimentacyjnego, rozwiązania dla kobiet, które są w takiej sytuacji. Tym się zajmijcie. Mówię to najpoważniej i najsurowiej. Bo to, co robicie, to są kpiny. Albo i nie. Siedzi tutaj autorka słów, które powiedziała w 1992 r. na spotkaniu międzynarodowym organizacji Lekarze bez Granic, pani pełnomocnik, pani Środa. Otóż była wtedy dyskusja na temat zabijania nienarodzonych dzieci. I pani wtedy, bardzo wzburzona, niemalże wykrzyczała, że to nie jest inna sprawa, tylko sprawa ideologiczna. Ta ustawa jest sprawą ideologiczną, żadną inną. Wy chcecie załatwić przez to pewne sprawy, o których, mam nadzieję, że kiedyś jeszcze przyjdzie nam porozmawiać. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Pani minister podtrzymuje wolę zabrania głosu teraz?</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#PodsekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowPelnomocnikRzaduDoSprawRownegoStatusuKobietIMezczyznMagdalenaSroda">(Tak.)</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Proszę bardzo, pani minister Magdalena Środa, podsekretarz stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, pełnomocnik rządu do spraw równego statusu kobiet i mężczyzn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PodsekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowPelnomocnikRzaduDoSprawRownegoStatusuKobietIMezczyznMagdalenaSroda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozumiem, że mam na razie nie odnosić się, nie komentować wypowiedzi, niezwykle zresztą interesujących. Chciałabym jedynie przedstawić stanowisko rządu wobec senackiego projektu ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn. Otóż stanowisko rządu wobec senackiego projektu ustawy określam jako pozytywne i otwarte. Jest ono pozytywne co do pryncypiów, otwarte co do kwestii o charakterze organizacyjnym bądź instytucjonalnym. Najpierw ta pierwsza kwestia.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#PodsekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowPelnomocnikRzaduDoSprawRownegoStatusuKobietIMezczyznMagdalenaSroda">Senacki projekt ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn jest w przekonaniu rządu i moim osobiście konkretyzacją, a zarazem naturalną poniekąd konsekwencją określonych aktów prawnych. Jest przede wszystkim konkretyzacją tych artykułów konstytucji, które odnoszą się do konieczności ochrony przed dyskryminacją i które zapewniają kobietom i mężczyznom równy dostęp do wszelkich dziedzin życia publicznego, jak również stwierdzają, że kobieta i mężczyzna mają równe prawa w życiu domowym i zawodowym.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#PodsekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowPelnomocnikRzaduDoSprawRownegoStatusuKobietIMezczyznMagdalenaSroda">Projekt ten jest również konkretyzacją i konsekwencją innych dokumentów prawnych podpisanych przez Polskę, o charakterze zarówno międzynarodowym, jak i unijnym. Wymienię jedynie kilka z nich: Kartę Narodów Zjednoczonych, Deklarację Pekińską, Traktat Amsterdamski, Kartę Podstawowych Praw Unii Europejskiej. W szczególności zaś, co chciałbym tu podkreślić, projekt ten jest konsekwencją, a zarazem wyraźną i koherentną propozycją związaną z treścią konkluzywnej dla Polski dyrektywy Parlamentu Europejskiego, która zobowiązuje państwa Unii do wzmocnienia polityki równościowej - wzmocnienia polityki równościowej - do powołania organu lub organów do spraw promocji, analizowania, monitoringu i wspierania równego traktowania wszystkich osób bez względu na płeć. Pragnę również przypomnieć, co jest ważne w tym kontekście, że wymogi tej dyrektywy powinny być wprowadzone w życie nie później niż do dnia 5 października 2005 r. W przypadku niewywiązania się przez kraj członkowski z terminowej implementacji dyrektywy grozi mu, a więc i Polsce, zastosowanie określonych sankcji. Wydaje mi się, że skoro zdecydowaliśmy się na wejście do Unii Europejskiej, to ta konsekwencja nas dotyczy i obowiązuje.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#PodsekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowPelnomocnikRzaduDoSprawRownegoStatusuKobietIMezczyznMagdalenaSroda">W kontekście przedstawionych wyżej norm i wymogów prawnych, jak również kwestii związanych, co wydaje mi się bardzo ważne, z wizerunkiem Polski jako państwa prawa i społeczeństwa obywatelskiego realizującego egalitarną formę życia publicznego zapisaną w konstytucji, senacki projekt ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn kompleksowo i właściwie reguluje kwestie równego statusu płci. Projekt ten podkreśla również zobowiązania organów władzy publicznej do popierania równego statusu kobiet i mężczyzn oraz stwarzania warunków niezbędnych do realizacji tej zasady. W tych kwestiach projekt ma pełne poparcie rządu.</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#PodsekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowPelnomocnikRzaduDoSprawRownegoStatusuKobietIMezczyznMagdalenaSroda">Państwo polskie przyjęło na siebie konstytucyjną funkcję zabezpieczenia swoich obywateli przed wszelkimi formami dyskryminacji, w tym ze względu na płeć, i funkcję tę powinno wypełniać w sposób skuteczny, sprawą otwartą jest natomiast sposób, w jaki rząd ową funkcję będzie realizować. I to jest kwestia druga, druga część stanowiska rządu, jest bowiem sprawą otwartą to, czy funkcję tę ma wypełniać jedna instytucja, czy też skuteczniejszy, a przede wszystkim tańszy byłby model rozproszony - czyli zadania byłyby podzielone na wiele resortów. Dyrektywa unijna, jak wiadomo, nie określa, w jakiej formie organizacyjnej powinny być realizowane działania z zakresu przeciwdziałania dyskryminacji ze względu na płeć. Tym samym każdy kraj członkowski określa właściwą mu formę instytucjonalną realizacji zadań, o których mowa.</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#PodsekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowPelnomocnikRzaduDoSprawRownegoStatusuKobietIMezczyznMagdalenaSroda">Otóż zgodnie z senackim projektem sprawami z zakresu równego statusu kobiet i mężczyzn ma zajmować się prezes Urzędu do Spraw Równego Statusu Kobiet i Mężczyzn. Do czasu jego powołania funkcję tę ma sprawować pełnomocnik rządu do spraw równego statusu kobiet i mężczyzn. Do zakresu działania prezesa Urzędu do Spraw Równego Statusu Kobiet i Mężczyzn ma należeć nie tylko monitorowanie istniejącej sytuacji, czyli prowadzenie badań dotyczących dyskryminacji - tutaj często i słusznie było podkreślane to, że kobiety częściej mają wyższe wykształcenie i że większy jest ich procentowy udział w studiowaniu, ale nie przekłada się to ani na udział we władzy wykonawczej, ani na udział w zajmowaniu wysokich stanowisk; warto pamiętać o tego rodzaju konsekwencjach - ale i przygotowywanie projektów aktów prawnych, udzielanie pomocy prawnej ofiarom dyskryminacji, prowadzenie mediacji w sprawach o dyskryminację, podejmowanie interwencji w przypadkach naruszenia równego statusu kobiet i mężczyzn, jak również opracowywanie i wydawanie publikacji oraz programów edukacyjnych. Część z tych zadań realizuje dotychczas istniejące Biuro Pełnomocnika Rządu do Spraw Równego Statusu Kobiet i Mężczyzn, posiadające dobrze przygotowaną i wykwalifikowaną kadrę, co w tym aspekcie dotyczącym edukacji jest niezwykle ważne. Przeciwstawnym modelem organizacyjnym jest powierzenie tych zadań, o których mowa, kilku różnym organom państwa i nałożenie na nie obowiązku współdziałania.</u>
          <u xml:id="u-199.6" who="#PodsekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowPelnomocnikRzaduDoSprawRownegoStatusuKobietIMezczyznMagdalenaSroda">W toku dotychczasowych prac nad wdrożeniem dyrektywy do polskiego systemu prawnego rząd optował za rozproszonym modelem organizacyjnym. Preferowanie tej opcji wynikało z przekonania, że taki model będzie tańszy i bardziej skuteczny. W tym kontekście wątpliwości rządu wzbudzała ocena nakładów finansowych związanych z utworzeniem urzędu centralnego proponowanego w ustawie. Stanowisko rządu może być w tej sprawie jednak zmodyfikowane, gdyby przyjąć, że proponowany w ustawie urząd ma być zasadniczo sukcesorem dotychczasowego Biura Pełnomocnika Rządu ds. Równego Statusu Kobiet i Mężczyzn, a jego utworzenie nie pociągnie za sobą skutków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-199.7" who="#PodsekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowPelnomocnikRzaduDoSprawRownegoStatusuKobietIMezczyznMagdalenaSroda">Chciałabym ze swej strony podkreślić, że roczny zadaniowy budżet biura pełnomocnika to średnio 1900 tys. rocznie, koszty osobowe to dodatkowo około 1400 tys. rocznie, natomiast z tytułu programów PHARE i wspólnotowych pełnomocnik pozyskał w latach 2003-2004 kwoty ponad 14 mln, co stanowi, jak łatwo obliczyć, sumą trzykrotnie wyższą niż wydatki z budżetu służące funkcjonowaniu biura.</u>
          <u xml:id="u-199.8" who="#PodsekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowPelnomocnikRzaduDoSprawRownegoStatusuKobietIMezczyznMagdalenaSroda">Otóż sumując, chciałam powiedzieć, że rząd zasadniczo pozytywnie określa senacki projekt ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn, podnosząc jednocześnie potrzebę całościowego rozważenia kwestii układu instytucjonalnego służącego prawidłowemu wykonywaniu funkcji i zadań określonych w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-199.9" who="#PodsekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowPelnomocnikRzaduDoSprawRownegoStatusuKobietIMezczyznMagdalenaSroda">Panie marszałku, czy mogłabym jedno zdanie od siebie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Pani minister może bez ograniczeń zabierać głos, przy czym będzie jeszcze czas na udzielenie odpowiedzi na pytania, tak że proszę samej decydować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PodsekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowPelnomocnikRzaduDoSprawRownegoStatusuKobietIMezczyznMagdalenaSroda">Nie, ja tylko chciałam odnieść się troszeczkę, komentując może wypowiedzi, zwłaszcza te, które mnie bardzo zaniepokoiły. Nie chcę oczywiście polemizować z tezą filozoficzną, bo nie miejsce tutaj i pora, natomiast pracuję w tym biurze, czy też współpracuję od wielu lat, właściwie od jego powstania i chciałam tylko podkreślić, że wszystkie problemy, o których mówiła pani posłanka Nowina Konopczyna, są w tym biurze podejmowane i traktowane z całą powagą, czyli również kobiety jako obiekty seksualne w obrębie reklam. Ale myślę, że warto też zastanowić się nie tylko nad tym, co zrobić, aby tę sytuację zmienić, ale jakie są głębokie przyczyny tego, że właśnie kobiety w sferze publicznej, a zwłaszcza w obrębie kultury masowej występują jako obiekty seksualne bądź jako ozdobniki.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#PodsekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowPelnomocnikRzaduDoSprawRownegoStatusuKobietIMezczyznMagdalenaSroda">Bardzo ważną dziedziną działalności biura jest również sytuacja kobiet na rynkach pracy i takie kwestie, jak elastyczny czas pracy albo też próby pogodzenia tego, co jest chyba najbardziej tragiczne w życiu kobiety, to znaczy konieczność wyboru między aktywnym uczestnictwem w życiu zawodowym a potrzebą posiadania dziecka. Tak że ja chciałam powiedzieć po prostu, że jeżeli chodzi o większość komentarzy, zapewne ich przyczyną jest trochę to, że być może jest za mała informacja na temat prac biura i w większości są one oparte na nieporozumieniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Dziękuję bardzo, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Przechodzimy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Zgłosili się następujący posłowie: pani poseł Bożena Kizińska, pani poseł Joanna Senyszyn, pan poseł Piotr Gadzinowski, pani poseł Hanna Mierzejewska i pan poseł Antoni Stryjewski.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Czy są jeszcze zgłoszenia?</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Pan poseł Michał Figlus, pani poseł Marta Fogler.</u>
          <u xml:id="u-202.5" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Minuta wystarczy do sformułowania pytania?</u>
          <u xml:id="u-202.6" who="#GlosZSali">(Nie.)</u>
          <u xml:id="u-202.7" who="#GlosZSali">(Mało, mało.)</u>
          <u xml:id="u-202.8" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">(Proszę nie ograniczać.)</u>
          <u xml:id="u-202.9" who="#PoselBarbaraCiruk">(Brakowałoby jeszcze tego. Znając pana posła, to do 23.)</u>
          <u xml:id="u-202.10" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-202.11" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Dwie minuty w takim razie.</u>
          <u xml:id="u-202.12" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">(Planowane było do 21.)</u>
          <u xml:id="u-202.13" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Ale czas trzeba szanować bez względu na to, czy to jest pierwszy czy ostatni punkt. Dwie minuty.</u>
          <u xml:id="u-202.14" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Proszę panią poseł Bożenę Kizińską o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PoselBozenaKizinska">Panie Marszałku! Pani Minister! W raporcie z lat 1998-2000 Komisja Europejska zwróciła uwagę na potrzebę stworzenia regulacji prawnych zapewniających wdrożenie w życie zapisów dotyczących równego traktowania kobiet i mężczyzn, umieszczonych w Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej z 1997 r. W kolejnym raporcie z 2001 r. komisja wskazała na dalszą potrzebę zmian dostosowawczych. W ostatnim raporcie komisja zaleciła wzmocnienie struktury instytucjonalnej zajmującej się polityką równościową.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#PoselBozenaKizinska">W związku z tym mam pytanie do pani minister. Pani minister, czy uznaje pani za zasadne uchwalenie ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn, która regulowałaby kwestię równego statusu płci, zapewniałaby równy dla kobiet i mężczyzn dostęp do edukacji, zabezpieczenia społecznego i opieki zdrowotnej, równy udział w życiu publicznym oraz rodzinie, a także zobowiązywałaby organy władzy publicznej do realizacji zasady równości?</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#PoselBozenaKizinska">Drugie pytanie: Czy pani zdaniem, wskazanym byłoby powołanie komisji sejmowej zajmującej się zagadnieniami równościowymi? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Joannę Senyszyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PoselJoannaSenyszyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Pani Minister! Art. 9. projektu ustawy zakłada powołanie Urzędu do Spraw Równego Statusu Kobiet i Mężczyzn, co stanowi realizację dyrektywy nr 2002/73/WE. Niepowołanie takiego urzędu do 5 października 2005 r. grozi zastosowaniem przez Komisję Europejską procedury kontrolnej, której następstwem może być nałożenie na nasze państwo wysokiej kary finansowej. Czy połączone komisje rozważały takie konsekwencje nieuchwalenia ustawy? Co komisje proponują w zamian, aby uchronić Polskę przed karami?</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PoselJoannaSenyszyn">Polityka równościowa w naszym kraju jest realizowana w sposób niezadowalający. Projektowana ustawa miała to zmienić. Komisje wnoszą jednak o jej odrzucenie, a zatem za pomocą jakich mechanizmów będzie w Polsce realizowana zasada równego statusu kobiet i mężczyzn, będąca jedną z norm konstytucyjnych Polski i Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#PoselJoannaSenyszyn">I wreszcie sprawa bulwersująca. Poseł sprawozdawca przedstawiła sprawozdanie komisji tendencyjnie, subiektywnie i nierzetelnie. Wprowadziła Wysoką Izbę w błąd, choćby w kwestii rzekomego dołączenia do projektu ustawy stanowiska Episkopatu, podczas gdy w rzeczywistości Senat takiego stanowiska do swojego projektu nie dołączył. Jest to postępowanie nieetyczne, niegodne posła, sprzeczne z sejmowym obyczajem. Dlatego kwalifikuje się do postawienia poseł Grabickiej przed Komisją Etyki Poselskiej.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#PoselKrystynaGrabicka">(Bardzo proszę.)</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#PoselJoannaSenyszyn">Pytam zatem: Czy pan marszałek z urzędu wystąpi w tej sprawie do Komisji Etyki Poselskiej z wnioskiem o ukaranie poseł Grabickiej? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-205.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Do mnie pytanie, jak rozumiem?</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Pan poseł Piotr Gadzinowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PoselPiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Pani Minister! Chciałbym zadać pytania pani poseł sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PoselPiotrGadzinowski">Pani poseł, skoro nie ma pani wątpliwości, że kobiety są tak samo zdolne jak mężczyźni, że kobiety są tak samo wykształcone, a nawet lepiej niż mężczyźni, że są tak samo sprawne w pracy jak mężczyźni, to dlaczego nie dostrzega pani dyskryminacji kobiet w pracy, dlaczego nie dostrzega pani tego, że kobieta na tym samym stanowisku zarabia mniej niż mężczyzna, że nie może awansować, że nie może być traktowana tak jak mężczyzna?</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#PoselMartaFogler">(Na takim samym, a nie na tym samym.)</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#PoselPiotrGadzinowski">Drugie pytanie, jak pani wyobraża sobie realizację polityki równego traktowania kobiet i mężczyzn, i nie tylko, także walki z innymi przejawami dyskryminacji, bez powołania urzędu? W pani sprawozdaniu zionęła pani taką, bezinteresowną może, a może ideologiczną nienawiścią do ustawy. Dlaczego? Przecież nikt pani nie zmuszał do tego, żeby być posłem sprawozdawcą. Dlaczego pani zgodziła się być posłem sprawozdawcą ustawy, której pani po prostu nie cierpi, co było widać, słychać i czuć? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Pani poseł Hanna Mierzejewska. Proszę bardzo o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PoselHannaMierzejewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Inne role i zadania spełnia w życiu kobieta, inne mężczyzna; nie można zmieniać tych ról, nie można ich negować. Jednak we współczesnym, nastawionym na konsumpcję świecie zostaliśmy wmanipulowani w sztuczne i niebezpieczne zmiany ról. Prowadzą one do kryzysu rodziny, do braku identyfikacji z własną płcią, czego bardzo jawne i przerażające dowody mamy choćby na love paradach, gdy mężczyźni bez żadnego wstydu przebierają się w damskie wyuzdane stroje, a całujące się kobiety pokazują światu, że mogą mieć seks bez mężczyzn. Co ci biedni ludzie chcą pokazać? W ich pojęciu prezentują wyzwolenie, jednak jest to wyzwolenie pozorne, bo prowadzi do zniewolenia egoistyczną przyjemnością i zwyrodnieniami seksualnymi.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#PoselHannaMierzejewska">Zrównanie statusu kobiety i mężczyzny ma dać złudzenie, że jedno bez drugiego mogłoby się rozwijać lepiej, że podział ról wynikający z biologii, wyznaczający kobiecie i mężczyźnie inne zadania, jest ograniczeniem.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#PoselHannaMierzejewska">Pragnę zapytać projektodawców: Czy art. 2 ust. 5 projektu, cytuję: ˝zabronione jest molestowanie seksualne, czyli powszechnie nieakceptowane zachowanie o podłożu seksualnym naruszające godność osoby molestowanej˝, ma przynieść taki efekt prawny, że zostaną zabronione wspomniane tu przeze mnie love parady i publiczne prezentacje dewiacji seksualnych? Czy art. 5 zrównujący prawa kobiet i mężczyzn w zatrudnieniu pozbawi kobiety zawartego w zarządzeniu ministra pracy wykazu prac wzbronionych? Jest tam m.in. przepis chroniący kobiety przed podnoszeniem ciężarów ponad określony limit wagowy. Kolejne pytanie. W jaki sposób będzie egzekwowany art. 7, w którym mówi się o 30-, 40- i 50-procentowym udziale kobiet w organach kolegialnych? Czy jeśli nie znajdzie się odpowiednia liczba kobiet, nie będzie można powołać takiego organu? I ostatnie pytanie. Jak rozumieć art. 8, w którym jest mowa o równych prawach i obowiązkach w życiu rodzinnym? Czy to znaczy, że mężczyzna ma prawo rodzić i karmić, a kobieta ma obowiązek wbijać gwoździe i przesuwać szafy w domu? Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#PoselBarbaraCiruk">(Takie banialuki. Pani poseł, wykształcona kobieta...)</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#PoselHannaMierzejewska">(Jak równość, to równość.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Pan poseł Michał Figlus.... Przepraszam bardzo, pan Antoni Stryjewski.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Proszę.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Mam kilka pytań, przede wszystkim do przedstawicieli wnioskodawców. Ubolewam, że nie ma ich na sali. Tym niemniej...</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Proszę mi powiedzieć, jak interpretować zapis art. 2 ust. 2 pkt 2 mówiący, że zakazana jest dyskryminacja poprzez wprowadzenie pozornie neutralnych regulacji prawnych? Kto określi, czy regulacje są pozornie neutralne, czy całkiem neutralne, czy mają być zakazane? Dlaczego neutralne regulacje prawne mogą być dozwolone, jeśli służą usankcjonowaniu nierównego traktowania płci, o ile ta nierówność wytworzyła się przy okazji? Jest to jakaś nielogiczność prawna, w związku z tym oczekuję wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! W art. 7 mamy podane różne limity, które są konieczne do tego, by nie było dyskryminacji przy powoływaniu kolegialnych organów władzy publicznej. Proszę mi powiedzieć, co to znaczy, że po 2012 r. co najmniej 50% składu tego organu będą musieli stanowić przedstawiciele danej płci? Co najmniej. To znaczy, że może się okazać, iż dwie płcie będą chciały mieć po 51%. Czy jest możliwy 102-procentowy skład organu kolegialnego?</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Proszę mi powiedzieć, jak interpretować to, że dyskryminacją jest również niezaspokojenie specyficznych potrzeb każdej płci w dziedzinie ochrony zdrowia. Mamy ustawę o Narodowym Funduszu Zdrowia, gdzie są wymienione, powiedzmy, pewne procedury lecznicze; ba, dążymy do ich opisania itd. W każdym razie to Narodowy Fundusz Zdrowia ma decydować o tym, jakie i gdzie będą wykonywane usługi medyczne, czyli kogo, z jakimi schorzeniami będziemy leczyć ze środków publicznych i oczywiście to, które będą płatne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Czas minął, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie marszałku, pytanie to jest niejako naturalne, kiedy widzimy tutaj wyraźnie, że jest to sprzeczne chociażby z zapisami ustawy o Narodowym Funduszu Zdrowia. I jeszcze na zakończenie, panie marszałku, chcę tutaj zacytować, stąd prosiłem o dłuższą chwilę...</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#PoselJoannaSenyszyn">(Pismo Święte?)</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Niestety, nie, choć cenię sobie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Panie pośle, to jest czas pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Chodzi mianowicie o wypowiedź pana senatora Jaeschkego. Bo jest to pytanie istotne do pana senatora...</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#PoselBarbaraCiruk">(Tu nie Senat.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Ale nie ma pana senatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">...który był przedstawicielem wnioskodawców - dlaczego ta ustawa. Proszę pozwolić. W Polsce, przy ogólnej formalnej gwarancji równouprawnienia, praktyka jej realizacji pozostawia wiele do życzenia. Wprawdzie zarówno Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w art. 32 i 33 gwarantuje równość praw, jak i w niektórych ustawach znajdują się stosowne zapisy, jednak praktyczna realizacja tej zasady pozostawia wiele do życzenia. Wynika to nie tyle z jakiegoś politycznego wyrachowania, ideologicznych koncepcji czy doktrynalnych zacietrzewień, ile z czegoś - pozwólcie, że podzielę się tą uwagą, drodzy państwo - znacznie bardziej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Panie pośle, ale proszę zakończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Skonkluduję pytanie: znacznie bardziej zakorzenionego i wielopokoleniowego, ugruntowanego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Panie pośle, czy pan słyszy, co do pana mówię? To nie jest już czas pytań.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#PoselBarbaraCiruk">(Nie, w ogóle nie słucha.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Wynika z ginących gdzieś w pomroce dziejów nawarstwionych tradycji i obyczajów, postaw i będących tego skutkiem stereotypów myślenia.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#PoselJoannaSenyszyn">(Amen.)</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Pytanie jest istotne: Czy rzeczywiście chodzi o uregulowanie trudnych sytuacji kobiet i mężczyzn w kraju, czy też chodzi po prostu o zwyczajną walkę ideologiczną z tradycją, kulturą narodu polskiego? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#PoselBozenaKizinska">(W Ameryce niewolnictwo też było w tradycji.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">4 minuty i 15 sekund, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie marszałku, jesteśmy 3 godziny do przodu.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Apeluję o męską dyscyplinę.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#PoselBarbaraCiruk">(A, to nie do pana Stryjewskiego, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Pan poseł Michał Figlus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PoselMichalFiglus">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#PoselMichalFiglus">Panie Marszałku! Pani Minister! Niektóre pytania, jakie chciałem zadać, zostały już zadane, ale jeszcze pozwolę sobie przedstawić następujące kwestie.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#PoselMichalFiglus">Pani minister, jeżeli uchwalimy tę ustawę, to czy będą pełnomocnicy w innych województwach, czy we wszystkich, i jak wysokie będzie zatrudnienie?</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#PoselMichalFiglus">I drugie pytanie. Pani minister powiedziała, że państwo nie dopłaci do tej instytucji, tylko Unia Europejska. Prosiłbym panią minister, żeby to doprecyzować. Ile nasze państwo na tym skorzysta, ile skorzystają na tym kobiety? I co pomoże ta instytucja, jeżeli chodzi o młode kobiety, kasjerki i inne, zatrudnione np. w hiper-, supermarketach na pół etatu, a pracujące na całym etacie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Pani poseł Maria Fogler. Proszę o sformułowanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PoselMartaFogler">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#PoselMartaFogler">Mam pytanie dotyczące dwóch artykułów tego projektu ustawy. Pierwsze pytanie odnosi się do art. 3 pkt 1, który mówi, że organy władzy publicznej są obowiązane do popierania równego statusu kobiet i mężczyzn oraz stwarzania warunków niezbędnych do realizacji tej zasady, w szczególności poprzez przeznaczanie na ten cel niezbędnych środków publicznych. Pytanie jest takie: Czy w budżecie są na to przeznaczone pieniądze, ile mają wynosić koszty i jak były one szacowane, o ile przeprowadzono takie szacunki? Prosiłabym o definicję pojęcia ˝niezbędne środki publiczne˝.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#PoselMartaFogler">W pkt. 2 zapisano, że ministrowie i kierownicy urzędów administracji publicznej są zobowiązani do przeglądu aktów prawnych, oceny ich funkcjonowania w zakresie przestrzegania zasady równego statusu itd. To są dodatkowe zadania, czyli oznacza to dodatkowe zatrudnienie. Kto będzie za to płacił, czy to w ogóle było szacowane?</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#PoselMartaFogler">Do art. 11 pkt 9, już o tym mówiłam we wcześniejszym wystąpieniu, także mam pytanie. Do zakresu działania przyszłego prezesa urzędu należałoby inspirowanie i wspieranie działalności grup, organizacji, środowisk działających na rzecz równego statusu kobiet i mężczyzn. Jeżeli chodzi o inspirowanie i wspieranie, rodzą się pytania natury etycznej. Jeśli się coś inspiruje, a potem wspiera ze środków publicznych, to są to pytania o prywatę - coś się chce załatwić. Niekoniecznie chodzi o prywatę finansową, ale o prywatę polityczną. Jakie miałaby być zasady tego wspierania, już nie mówiąc o tym, że nie wolno wspierać finansowo grup i środowisk, bo one nie mają osobowości prawnej. Czy minister powinien wspierać, tzn. najpierw inspirować, a potem wspierać pewne działania? Moim zdaniem to się w ogóle nie mieści w normalnym postrzeganiu funkcjonowania urzędnika publicznego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Pani poseł Krystyna Ozga, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PoselKrystynaOzga">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#PoselKrystynaOzga">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam pytania do art. 4 i 5. Wiele kontrowersji wywołuje propozycja wnioskodawców dotycząca tego, że kobieta i mężczyzna mają równe prawo do kształcenia w szkołach wszystkich typów i profili zawodowych oraz w szkołach wyższych. Kontrowersja polega na tym, że zapisy innych ustaw nie dzielą kobiet i mężczyzn, to prawo kobiety mają takie samo jak mężczyźni. Czy pani minister może podać procentowy udział kształcących się kobiet w stosunku do ogólnej liczby osób kształcących się? Art. 5 - kobieta i mężczyzna mają równe prawa w zatrudnieniu, o których mowa w przepisach Kodeksu pracy. Uważam, że wnioskodawcy, proponując ten zapis, dostrzegają prawdopodobnie pewną nierówność, zresztą jako kobieta również dostrzegam tę nierówność i absolutnie się utożsamiam z tym zapisem. Ale chciałabym panią minister prosić, żeby podała pani przykłady nierówności, jeżeli chodzi o zatrudnienie kobiet i mężczyzn. Dziękuję uprzejmie za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Pani poseł Danuta Polak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PoselDanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W niektórych dzisiejszych wystąpieniach pojawiał się zarzut, że pełnomocniczka rządu do spraw równego statusu kobiet i mężczyzn przeznacza środki finansowe na cele rozrywkowe i gastronomiczne. Media też bez końca powielały ten temat. Wobec tego pytam i proszę o wyjaśnienie: Na jakie zadania przede wszystkim były przeznaczone pieniądze, które posiadało biuro pełnomocniczki do spraw równego statusu kobiet i mężczyzn? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#PoselMartaFogler">(Pytanie pod publiczkę.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Pani poseł Maria Nowak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PoselMariaNowak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#PoselMariaNowak">Mam pytanie do pani minister Magdaleny Środy. Gdy pani minister nawiązywała do wcześniejszej wypowiedzi pani poseł Nowiny Konopczyny, stwierdziła pani, że już od kilku lat współpracuje z pełnomocnikiem do spraw równego statusu kobiet i mężczyzn i sprawa, o której mówiła w wystąpieniu w imieniu koła pani poseł, była w sferze zainteresowań pełnomocnika. Chodzi o wykorzystywanie ciała kobiety, godności kobiety zwłaszcza w reklamach, ale nie tylko, również w audycjach telewizyjnych. Jak pani ocenia efekty tych działań, bo muszę powiedzieć, że osobiście nie widzę żadnych efektów. Wręcz przeciwnie, nie jest tak, że ta sytuacja się poprawia, że ciało kobiety nie jest traktowane jako produkt, ale widać nawet daleko idącą eskalację.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#PoselMariaNowak">Mam inne pytanie, takie bardzo konkretne. Ile spraw zostało skierowanych do prokuratury, doniesień na wydawców tych reklam? To jest bardzo ciekawe. Jeżeli zajmował się tym pełnomocnik, to myślę, że ważne byłoby, żeby powiedział, co w tej sprawie konkretnie zrobił, a skoro nie widać efektów, to gdzie są trudności, bo z tego, co wiem, jeżeli chodzi o prawo występowania do prokuratury, jak najbardziej od strony prawnej wszystko jest właściwie postawione. Więc co zrobiono i dlaczego tych efektów nie widać?</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#PoselMariaNowak">I druga sprawa, która mi się nasunęła, już kończę, naprawdę dwa zdania, gdy zgłaszała pytanie pani poseł Ozga. Czy to znaczy, że jeżeli w jakimś zawodzie, bo ma być równe traktowanie, jeśli chodzi o przyjmowanie do pracy kobiety i mężczyzny, kobiety się nie zgłoszą, to co - nie przyjmować nikogo, bo musi być pół na pół? Chyba nie o to chodzi, ale tak to zrozumiałam. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Na tym zakończyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Pani poseł chciałaby jeszcze zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Proszę bardzo, dopuszczam do głosu.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#PoselBarbaraCiruk">(Lista już zamknięta.)</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Ale już otworzyliśmy ją w przypadku dwóch pań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Króciutkie pytanie, jak panie odnoszą się do problemu pornografii? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Odpowiem pani poseł Joannie Senyszyn, która pytała mnie, czy z urzędu wystąpię z wnioskiem do Komisji Etyki Poselskiej. Otóż nie widzę takich podstaw w warunkach jakiegoś racjonalnego stosowania tej procedury. I proszę zważyć na to, że jednak komisja rekomenduje negatywne stanowisko wobec projektu. Trudno, żeby głos sprawozdawcy nie był zbieżny z tą rekomendacją. Więc to tyle, jeśli chodzi o moje stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#PoselJoannaSenyszyn">(Panie marszałku, czy można w ramach sprostowania?)</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PoselJoannaSenyszyn">Panie Marszałku! Doskonale zrozumiałam pana odpowiedź w takim sensie, że stanowisko komisji było negatywne i takie stanowisko oczywiście sprawozdawca komisji miała prawo przedstawiać. Natomiast sprawozdawca wielokrotnie w sposób tendencyjny, nieetyczny przedstawiała swoje stanowisko, a nie stanowisko komisji - i to o to chodzi. I oczywiście takie postępowanie jest nieetyczne i się kwalifikuje do postawienia poseł Grabickiej przed Komisją Etyki Poselskiej. Jeżeli pan marszałek naturalnie nie zrobi tego z urzędu, to są inne sposoby, żeby jednak to zrobić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Rozumiem, że są inne sposoby. Nie jestem absolutnym włodarzem Sejmu ale... Tak że w tej kwestii apelowałbym o solidarność kobiecą.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#PoselKrystynaGrabicka">(Nie potrzebuję takiej solidarności.)</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Jak rozumiem, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PodsekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowPelnomocnikRzaduDoSprawRownegoStatusuKobietIMezczyznMagdalenaSroda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tych pytań jest dużo, część z nich, jak rozumiem, nie do końca jest do mnie skierowana, ponieważ projekt ma genezę senacką. Ale ponieważ to jest moje pierwsze wystąpienie w tak niezwykłym miejscu, postaram się w taki dosyć ogólny sposób odnieść się do pewnych zagadnień. Oczywiście, jeśli chodzi o pytania związane z ustawą, nad którą debatujemy, czymś, co uważam również jest konkretyzacją i konsekwencją chociażby wymogów konstytucyjnych jest powołanie komisji sejmowej do spraw równego statusu. Tak się dzieje w wielu parlamentach na świecie i uważam, że warto byłoby taką komisję powołać, a ustawę rzecz jasna uchwalić.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#PodsekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowPelnomocnikRzaduDoSprawRownegoStatusuKobietIMezczyznMagdalenaSroda">Może zacznę od odpowiedzi na pytanie pani Mierzejewskiej, bo problem, którego to pytanie dotyczy, powtarza się w wielu miejscach. Mianowicie jest takie poczucie zagrożenia, że kiedy tzw. tradycyjne role kobiety i mężczyzny zostaną zakwestionowane poprzez jakiś nadmiar wolności, to w świecie publicznym pojawi się chaos. Otóż chciałam zwrócić uwagę, że ewolucja tych ról jest faktem historycznym i że jeszcze jakieś 100 lat temu nie było mowy o tym, żeby kobieta zabierała głos w jakiejkolwiek innej sprawie niż sprawa dotycząca domu, a nawet nie mogła zabierać głosu w sprawach dotyczących domu, ponieważ na przykład prawo kobiety do opieki nad dziećmi, to, które jest konsekwencją Kodeksu napoleońskiego, zostało jej przyznane jako część praw rodzicielskich we Francji w roku 1976. Otóż sama myśl, że kobieta o godz. 19 nie gotuje dzieciom kolacji, lecz występuje w parlamencie, nie zrodziłaby się w głowach XIX-wiecznych posłów ani myślicieli.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#PodsekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowPelnomocnikRzaduDoSprawRownegoStatusuKobietIMezczyznMagdalenaSroda">Chciałabym zatem powiedzieć, że zmiana ról społecznych jest faktem, jeśli zwrócimy uwagę na to, że kobiety były wykluczane z udziału w życiu publicznym przez ponad 2 tys. lat. To, że w tej chwili mają udział w sferze publicznej niewielki i wymagający pomocy, wiąże się z konkluzją, że nasze role społeczne, podobnie jak kształt społeczeństwa, jego struktura, układ klasowy, ulegają zmianom.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#PodsekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowPelnomocnikRzaduDoSprawRownegoStatusuKobietIMezczyznMagdalenaSroda">Rozumiem zarzut związany z lękiem przed chaosem, ale też proszę zrozumieć, że przed chaosem można się bronić w społeczeństwach współczesnych właśnie poprzez debatę. To znaczy, możemy sobie wyobrazić, że dajemy nasze przyzwolenie albo też przyzwolenie z pewnym kompromisem określonych stanowisk względem pewnych faktów czy postulatów, jak na przykład zmiana ról, ale staramy się, w imię zachowania porządku, przeciwdziałać innym zmianom. Wydaje się, że to jest niezwykle ważne.</u>
          <u xml:id="u-239.4" who="#PodsekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowPelnomocnikRzaduDoSprawRownegoStatusuKobietIMezczyznMagdalenaSroda">Były pytania, zadawane w różnych kontekstach, dotyczące parytetu. To budzi bardzo dużo wątpliwości. Kontynuując pierwszą część mojej wypowiedzi, powiedziałabym tak: kobiety nie brały udziału w sferze publicznej przez te 2 tys. lat, a w każdym razie nie brały udziału ani w tworzeniu demokracji, ani w funkcjonowaniu demokracji, toteż mają niewielki udział w tych praktykach, które są związane z życiem politycznym.</u>
          <u xml:id="u-239.5" who="#PodsekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowPelnomocnikRzaduDoSprawRownegoStatusuKobietIMezczyznMagdalenaSroda">Polityka, jak wszyscy państwo wiedzą, jest pewnego rodzaju praktyką. Nie można się jej nauczyć z książek, trzeba po prostu mieć w niej udział. Jeśli się nie ma w niej udziału, to oczywiście nie jest się politykiem. Myślę zatem, że parytet jest pewnego rodzaju wspornikiem.</u>
          <u xml:id="u-239.6" who="#PodsekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowPelnomocnikRzaduDoSprawRownegoStatusuKobietIMezczyznMagdalenaSroda">Zwykłam porównywać sytuację kobiet - państwu to porównanie może się nie podobać, ale ono do pewnego stopnia jest trafne - z sytuacją osób niepełnosprawnych. One też mają prawo chodzić do kina albo udawać się w inne miejsca w obrębie życia publicznego, ale dopóki nie zbudujemy dla nich określonych wsporników o charakterze architektonicznym, to te prawa będą puste.</u>
          <u xml:id="u-239.7" who="#PodsekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowPelnomocnikRzaduDoSprawRownegoStatusuKobietIMezczyznMagdalenaSroda">Prawa kobiet - które rzeczywiście są, było to bardzo często podkreślane - mają charakter pusty, są nierealizowalne. Doskonale to obserwowałam na przykład w czasie studiów. Był taki okres - byłam wtedy przez wiele lat dziekanem mojego instytutu - kiedy zauważyliśmy tendencję spadkową, jeśli chodzi o dziewczęta, które wyrażały chęć studiowania. Najczęściej było to spowodowane tym, że rodzina, opierając się na stereotypie, że dziewczynka i tak wyjdzie za mąż i nie skorzysta z tego, co dają studia, a studia są kosztowne, wybierała raczej synów do studiowania niż dziewczęta. Otóż można powiedzieć, że dziewczęta miały takie samo prawo jak chłopcy, natomiast uzus obyczajowy i pewien stereotyp je powstrzymywał.</u>
          <u xml:id="u-239.8" who="#PodsekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowPelnomocnikRzaduDoSprawRownegoStatusuKobietIMezczyznMagdalenaSroda">Proszę państwa, jeszcze chciałabym uczynić uwagę na temat parytetu. Otóż jeśli kobieta jest inna niż mężczyzna - a było to wielokrotnie tu podkreślane -ma inne funkcje, inną istotę, inne potrzeby, inne interesy, inaczej funkcjonuje w życiu rodzinnym i prywatnym, to właściwie nie widzę powodu, dlaczego ta tak bardzo inna istota miałaby być reprezentowana przez inną istotę, jaką jest mężczyzna. Każdy z państwa świetnie wie, że jest rzeczą niemożliwą, żeby poseł LPR dał się reprezentować przez posła SLD. Otóż, jeśli podkreślamy odmienność kobiet i mężczyzn, to musimy konsekwentnie zastanowić się, czy przypadkiem pełen parytet nie jest potrzebny.</u>
          <u xml:id="u-239.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-239.10" who="#PodsekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowPelnomocnikRzaduDoSprawRownegoStatusuKobietIMezczyznMagdalenaSroda">Wracając natomiast do konkretów tej ustawy, to oczywiście warto zwrócić uwagę na to, że będzie to przedmiotem debat.</u>
          <u xml:id="u-239.11" who="#PodsekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowPelnomocnikRzaduDoSprawRownegoStatusuKobietIMezczyznMagdalenaSroda">Z kobietami jest tak - i to jest moje prywatne przekonanie, jeśli mogę je wyrazić, panie marszałku - że brak praktyki i pewnych umiejętności poruszania się w życiu publicznym powoduje, że nie nauczyły się jednej rzeczy, osobiście nad tym bardzo ubolewam, którą doskonale opanowali mężczyźni, mianowicie solidarności. To jest element, który jest strasznie silnym wspornikiem realizacji interesów politycznych. Kobiety są dosyć bezradne w tej sytuacji, bo nie są solidarne same ze sobą, chociaż przyznają, że ich interesy, role, funkcje i misje są całkowicie odmienne. Tak odmienne, że właściwie wszelkie próby naruszenia tego schematu dualizmu wydają się bezzasadne.</u>
          <u xml:id="u-239.12" who="#PodsekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowPelnomocnikRzaduDoSprawRownegoStatusuKobietIMezczyznMagdalenaSroda">Było wspominane, pani posłanka Senyszyn zwróciła uwagę na dokument Episkopatu - nie będę wnikała w sprawy związane z etycznością tego postępowania, bo to zupełnie nie należy do moich kompetencji. Chciałabym natomiast zwrócić uwagę na pewien dokument religijny, tak już jest w zwyczaju, mianowicie w roku 1996 Jan Paweł II napisał tzw. list do kobiet. To jest tak, jak jest czasem z naszym katolicyzmem, że nie czytamy Jana Pawła II i nie czytamy katechizmu Kościoła Katolickiego.</u>
          <u xml:id="u-239.13" who="#PoselRobertStrak">(Kto nie czyta, ten nie czyta!)</u>
          <u xml:id="u-239.14" who="#GlosZSali">(To niech pani przeczyta!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Ale spokojnie, spokojnie. Proszę umożliwić pani minister wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PodsekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowPelnomocnikRzaduDoSprawRownegoStatusuKobietIMezczyznMagdalenaSroda">Nie byłam przygotowana, tylko chciałam zwrócić uwagę, że dla osób wierzących to jest również bardzo ważna wskazówka. Tam wyraźnie mówi się o tym, że kobiety są równe mężczyznom i że źle się stało, że istniały, istnieją okresy i dziedziny dyskryminacji kobiet, ponieważ źle to wpływa zarówno na rodzinę, jak i na sytuację samych mężczyzn. Mój urząd ma to w zakresie swoich kompetencji, chodzi nam również o równość mężczyzn, problem tzw. praw ojcowskich, z których nie mogą korzystać mężczyźni, ponieważ stereotypowo, na mocy stereotypów są traktowani w tej dziedzinie znacznie gorzej niż kobiety. To również jest w zakresie zainteresowań mojego biura.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#PodsekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowPelnomocnikRzaduDoSprawRownegoStatusuKobietIMezczyznMagdalenaSroda">Odniosę się teraz do pytań bardziej konkretnych. Jeśli chodzi o pełnomocników - było tutaj takie pytanie, które jest dobrym pytaniem, bo reguluje trochę funkcjonowanie rzeczywistości, na której opiera sią działalność mojego biura - są pełnomocniczki w każdym województwie i ich działalność jest finansowana ze środków budżetów wojewodów. Nie wiem, dlaczego właśnie tutaj pojawia się taka sugestia - to po prostu wynika z braku doświadczenia i praktyki, o czym już mówiłam - że chodzi o jakieś etaty czy stanowiska. Osobiście mam bardzo dobry etat na Uniwersytecie Warszawskim, więc naprawdę nie chodzi mi o stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#PodsekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowPelnomocnikRzaduDoSprawRownegoStatusuKobietIMezczyznMagdalenaSroda">Senacki projekt, który jest przedłożony, przewiduje przekształcenie tego biura w urząd mocą ustawy, tak jak wymaga tego dyrektywa - już powiedziałam odpowiedzialnie - bez pociągania za sobą skutków finansowych. Chciałabym, aby urzędy pełnomocnicze były wzmocnione, a jeśli finansowo, to oczywiście dzięki pewnym przesunięciom w obrębie budżetów wojewodów. Ich funkcja byłaby właśnie taka, o jakiej tutaj często mówiono, to znaczy, zajmowałyby się bezpośrednią interwencją w przypadku mobbingu albo w przypadku dyskryminacji kobiet, które z racji płci albo macierzyństwa takiej pomocy potrzebują.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#PodsekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowPelnomocnikRzaduDoSprawRownegoStatusuKobietIMezczyznMagdalenaSroda">Takim ważnym argumentem jest też, jak mi się wydaje, sprawa decentralizacji tego urzędu i istnienia odpowiednich instytucji w obrębie województw. Państwo tu często podkreślali sprawę tych wszystkich aktów prawnych, one są, istnieją. To jest prawda, ale jeśli kobieta jest bita albo ma kłopoty z pogodzeniem swojej roli na rynku pracy z własnym macierzyństwem, to fakt istnienia konstytucji jej nie pomoże. Natomiast obecność przedstawicielki pełnomocnika w urzędzie wojewódzkim, która jest wspierana przez jakiegoś prawnika również w obrębie urzędu wojewódzkiego, i jest telefon, za pośrednictwem którego ta kobieta może się skontaktować, jest czymś niesłychanie ważnym. Nie powiem, że ważniejszym niż konstytucja, bo jest to akt najwyższej rangi, ale wydaje się, że w działaniu praktycznym, o które chodzi, to jest dosyć istotna sprawa i naprawdę niewiele kosztująca nasz budżet. To trochę tak jak telefony zaufania i możliwość pomocy. A kobiet, które chcą pomóc innych kobietom, jest w Polsce, proszę mi wierzyć, niezwykle dużo i część tych zadań wykonują one absolutnie społecznie.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#PodsekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowPelnomocnikRzaduDoSprawRownegoStatusuKobietIMezczyznMagdalenaSroda">Jeśli chodzi o pieniądze europejskie, to mogę przedstawić państwu takie wyliczenia. Jest tak, że budżet wynosi nas tyle, ile wynosi. On się nie zmienia w ogóle, czyli koszty tzw. budżetu zadaniowego to jest niespełna 2 mln zł, budżet osobowy to jest 1400 tys. Otóż działalność naszego biura, co było już tutaj podkreślane - jest zresztą ujęte również we wskazówkach rządu, żeby korzystać z pieniędzy unijnych, i wiąże się to zapewne z pytaniem o tzw. voyage˝owanie pełnomocnika - to jest takie biuro, które rzeczywiście funkcjonuje w obrębie struktur unijnych. To tzw. voyage˝owanie jest niekiedy konieczne, chociaż tak naprawdę jest ono bardzo pracowite. I część tych kosztów, a właściwie prawie w całości są one refundowane w pewnym odstępie czasu przez różne struktury unijne. Otóż w obrębie pieniędzy, które już pozyskaliśmy, to jest 14 mln z funduszu Phare i programów wspólnotowych. Natomiast na przyszły rok to jest kilka milionów, a wchodzą niezwykle ważne - to są naprawdę dziesiątki milionów euro - norweskie mechanizmy finansowe. Mogę przygotować dane, żeby wszystkich państwa uspokoić, że akurat biuro zwłaszcza z tym kapitałem eksperckim, który ma, działa dosyć efektywnie i ani wersja zmodyfikowana, którą postuluje się w ustawie, ani jakakolwiek inna w tym aspekcie nie przyniesie jakiś niedobrych skutków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#PodsekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowPelnomocnikRzaduDoSprawRownegoStatusuKobietIMezczyznMagdalenaSroda">Pytanie: na co? - które usłyszałam z sali - odpowiedziałabym tak: przede wszystkim na szkolenia i na edukację. Właśnie po to, żebyśmy wiedzieli, dlaczego tak się dzieje, że w tych reklamach te kobiety są tak traktowane, jak są traktowane. Otóż, jak państwo wiedzą, reklama, oprócz spraw uregulowanych prawem, reklama nagiej kobiety czy kobiety jako obiektu seksualnego nie jest przestępstwem. A więc interweniować w tej kwestii nie możemy. Natomiast wiele akcji tego rodzaju było przeprowadzonych. Już nie pamiętam, szczerze powiedziawszy, czy to było...</u>
          <u xml:id="u-241.6" who="#PoselElzbietaKruk">(Proszę nie cytować wybiórczo.)</u>
          <u xml:id="u-241.7" who="#PodsekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowPelnomocnikRzaduDoSprawRownegoStatusuKobietIMezczyznMagdalenaSroda">...w obrębie biura czy w obrębie moich uniwersyteckich inicjatyw, ale rzeczywiście takie akcje były. One nie przynoszą skutku, proszę państwa, a powody są dokładnie takie same, jak w przypadku ustawy o równym statusie, która zajmowałaby się takimi rzeczami z urzędu, nie mającej możliwości przejścia przez parlament od 10 lat. Otóż myślę, że świadomość jest tutaj główną przeszkodą. Jeśli chodzi o szkolenia, to robiliśmy ich dużo. Unia zwraca na nie szczególną uwagę. Chodzi o to, o czym wszyscy wiemy: nie prawo jest przeszkodą w egzekucji równego statusu kobiet i mężczyzn, ale stereotypy. Nie te dobre stereotypy, bo są dobre stereotypy, które przekazują nam po prostu wiedzę o nas samych, ale te złe stereotypy, te właśnie, które powodują, że pewne grupy z powodów niezawinionych są w sytuacji znacznie gorszej niż inne, już chociażby dlatego, że te inne mają kilkusetletnią praktykę uczestniczenia w życiu publicznym, a te pierwsze, które są przedmiotem naszej szczególnej troski, nie.</u>
          <u xml:id="u-241.8" who="#PodsekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowPelnomocnikRzaduDoSprawRownegoStatusuKobietIMezczyznMagdalenaSroda">Jeśli chodzi o definicję niezbędnych środków publicznych, to powiedziałabym, że - lubię definiować, ale nie wiem, czy to jest trafne w przypadku prawnika - niezbędne środki to są takie, które są konieczne, choć niewystarczające, jak mi się wydaje. Natomiast jest to oczywiście pytanie do twórców ustawy. Jeśli chodzi o...</u>
          <u xml:id="u-241.9" who="#PodsekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowPelnomocnikRzaduDoSprawRownegoStatusuKobietIMezczyznMagdalenaSroda">Słucham?</u>
          <u xml:id="u-241.10" who="#GlosZSali">(Skąd się mają wziąć?)</u>
          <u xml:id="u-241.11" who="#PodsekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowPelnomocnikRzaduDoSprawRownegoStatusuKobietIMezczyznMagdalenaSroda">Nasz budżet nie jest w tej chwili poszerzany, on jest taki sam, ale jeśli chodzi o przeznaczenie ich na inspirowanie i wspieranie różnego rodzaju inicjatyw, to inspirowanie to nie ma charakteru ustawodawczego, tylko, powiedziałabym, merytoryczny. Chodzi na przykład o takie sprawy jak podjęta ostatnio przez biuro, zorganizowana jeszcze przez obecną panią wicepremier, walka z rakiem szyjki macicy u kobiet. To jest wielka ogólnopolska akcja.</u>
          <u xml:id="u-241.12" who="#GlosZSali">(Co to ma do równego statusu?)</u>
          <u xml:id="u-241.13" who="#PodsekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowPelnomocnikRzaduDoSprawRownegoStatusuKobietIMezczyznMagdalenaSroda">To ma bardzo dużo do równego statusu, dlatego że kobiety z braku wiedzy, z braku...</u>
          <u xml:id="u-241.14" who="#GlosZSali">(Ale to powiat musi załatwić, a nie...)</u>
          <u xml:id="u-241.15" who="#GlosZSali">(Panie marszałku...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Józef Zych)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Proszę państwa, ja bardzo proszę, żeby nie przeszkadzać.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#GlosZSali">(Może pan poseł Stryjewski wyjaśni?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PodsekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowPelnomocnikRzaduDoSprawRownegoStatusuKobietIMezczyznMagdalenaSroda">Ja bardzo chętnie wysłucham wypowiedzi pana posła.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#GlosZSali">(Ale my nie.)</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#PodsekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowPelnomocnikRzaduDoSprawRownegoStatusuKobietIMezczyznMagdalenaSroda">Otóż chodzi o pewnego rodzaju inicjatywy. W tej chwili podjęliśmy... Ja wiem, że państwo uznają, iż te konferencje są być może zbyteczne, bo słyszałam taką opinię. Otóż demokracja to jest taki żywioł mowy. Po prostu, jak to Grecy mówili, logos. Wszyscy uczestniczymy w rozmowie i w debacie. Ja myślę, że czasem warto uczestniczyć w pewnych konferencjach chociażby po to, żeby nie popełniać wielu gaf w miejscach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#PodsekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowPelnomocnikRzaduDoSprawRownegoStatusuKobietIMezczyznMagdalenaSroda">Otóż była konferencja poświęcona...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Chwileczkę, ja bardzo państwa przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Pani minister, ja mam prośbę, żeby pani była uprzejma nawiązać do samego projektu, dobrze? I ograniczmy...</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#GlosZSali">(Pani minister odpowiada na pytania.)</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#WicemarszalekJozefZych">Ach, na pytania. Przepraszam, jeżeli były tego typu pytania, to oczywiście proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-245.4" who="#PoselBozenaKizinska">(Właśnie tego dotyczyły pytania.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PodsekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowPelnomocnikRzaduDoSprawRownegoStatusuKobietIMezczyznMagdalenaSroda">Tak, panie marszałku, dzień dobry, witam. Pytania nawet dotyczą kwestii pornografii, więc będę musiała o tym mówić.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Bardzo proszę. Pani minister, ja przejąłem przed chwilą prowadzenie, prowadziłem inną komisję, więc nie miałem możliwości obserwować dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PodsekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowPelnomocnikRzaduDoSprawRownegoStatusuKobietIMezczyznMagdalenaSroda">A więc będę mówiła, że tych inicjatyw jest dużo. One dotyczą na przykład osób starych i osób starszych. Ja wiem, że państwo mi powiedzą, że tu i tak chodzi o dofinansowanie - zdaję sobie z tego sprawę - ale tu chodzi również o pewne sprawy związane z prestiżem i z marginalizacją tej grupy wiekowej. Myślę więc, że pomoc na przykład tzw. uniwersytetom trzeciego wieku, gdzie starzy ludzie wykazują wspaniałą aktywność o charakterze intelektualnym, jest ważną pomocą. Jeśli więc chodzi o to inspirowanie i wspieranie w ramach naszych skromnych możliwości, to najczęściej odbywa się to przy pomocy różnego rodzaju organizacji pozarządowych, jak również środków europejskich.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#PodsekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowPelnomocnikRzaduDoSprawRownegoStatusuKobietIMezczyznMagdalenaSroda">Mam też zapisane, co jest bardzo ważne i co mnie bardzo łączy z panią posłanką Nowiną Konopczyną, że jest brak efektów tego rodzaju pracy. Ja myślę, że właśnie ten brak efektów jest przedmiotem tej ustawy, ponieważ czegokolwiek nie zrobimy, zostanie to potraktowane w sposób marginalny, bo nie mieści się w konwencji instytucji życia publicznego.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#PodsekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowPelnomocnikRzaduDoSprawRownegoStatusuKobietIMezczyznMagdalenaSroda">Ja bym powiedziała tak. Poruszony był temat feminizmu, państwo mi pozwolą, ktoś wypowiadał się o źródłach feminizmu. Otóż rzeczywiście tak było, że kiedyś feministki chciały praw, aby uczestniczyć w instytucjach życia publicznych takich jak rynek pracy i polityka, ale w pewnym momencie zorientowały się, że te instytucje, na przykład rynek pracy, są skonstruowane przez osoby, które nie rodzą dzieci i ich nie wychowują, czyli są tak skonstruowane, że choćbyśmy miały wszystkie prawa, to nie wejdziemy w ten rynek pracy. Ja myślę, że jest świadomość tego i wspólna wola przekształcenia tych instytucji, żeby właśnie nie było takich dramatycznych wyborów, że kobieta, która wie, jak wygląda statystyka rozwodów w Polsce i sytuacja kobiet samotnych, nie musiała wybierać między pracą, a więc potencjalną niezależnością ekonomiczną dla siebie i swoich dzieci, a macierzyństwem. Ja myślę, że jest to bardzo ważny problem i gdyby udało się tę ustawę uchwalić, to sądzę, że ten urząd mógłby być właśnie z tego rodzaju programów, projektów i inspiracji przez Wysoką Izbę rozliczany. Wydaje mi się, że mielibyśmy pewne merytoryczne osiągnięcia, chociaż za każdym razem sprawa zmiany stereotypów czy zmiana widzenia pewnych ról społecznych to proces, którego nie wolno radykalizować, to jest proces wolny.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#PodsekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowPelnomocnikRzaduDoSprawRownegoStatusuKobietIMezczyznMagdalenaSroda">Jeśli chodzi o pornografię, to powiedziałabym tak: Radykalne feministki są absolutnie przeciw. Uważają, że właśnie w pornografii - ja nie jestem radykalną feministką, co nie znaczy, że jestem za pornografią - jest jakby umiejscowiona cała sfera czy też cały wizerunek instrumentalizowanej kobiety. Są więc przeciwniczkami, jeśli chodzi o ten szczegół.</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#PodsekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowPelnomocnikRzaduDoSprawRownegoStatusuKobietIMezczyznMagdalenaSroda">Może wypowiem też prywatną opinię na temat tzw. voyage˝owania i usług gastronomicznych. Proszę mi wierzyć, może moje doświadczenie w tym względzie nie jest jakieś wielkie, ale nie przypominam sobie, żeby w biurze dochodziło do jakichś gastronomicznych nadzwyczajnych wydarzeń. Zdaje się, że tę sumę pieniędzy, która została wydana, można rozsądnie rozliczyć. A jeśli chodzi o voyage˝owanie, to trochę tak, jakby stawiać zarzut europarlamentarzystom, że jeżdżą. Tu się po prostu jeździ właśnie po to, żeby zdobyć pieniądze unijne na realizację celów, które są przedmiotem działań tego biura.</u>
          <u xml:id="u-248.5" who="#PodsekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowPelnomocnikRzaduDoSprawRownegoStatusuKobietIMezczyznMagdalenaSroda">Jeśli nie odpowiedziałam na któreś z pytań, proszę mi wybaczyć; to po prostu zdenerwowanie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-248.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Co prawda nie słyszałem tego pytania o pornografię, ale myślę, że gdybyśmy tu nawet 500 prawników na tej sali posadzili i jeszcze kilka sądów, to i tak by sobie z tym nie poradzono, bo to jest zagadnienie, które ciągle budzi wątpliwości, a każdy próbuje po swojemu.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Obecnie proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Krystynę Grabicką.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#PoselKrystynaGrabicka">(Jeszcze pani poseł Fogler.)</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#WicemarszalekJozefZych">Ale pytania już zakończyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#PoselMartaFogler">(Nie uzyskałam odpowiedzi od pani pełnomocnik.)</u>
          <u xml:id="u-249.5" who="#WicemarszalekJozefZych">A, to proszę bardzo. To zmienia postać rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PoselMartaFogler">Ja zadałam pytanie do pani pełnomocnik...</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#PoselBozenaKizinska">(Może pani poseł sprawozdawca odpowie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Pani poseł, proszę nie przeszkadzać.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PoselMartaFogler">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#PoselMartaFogler">...dotyczące inspirowania i wspierania działalności grup, organizacji i środowisk działających na rzecz równego statusu kobiet i mężczyzn. Tutaj było wytłumaczenie, że to może być inspirowanie takie, jak Uniwersytetu Trzeciego Wieku. Ja naprawdę doceniam te działania, ale nie sądzę, żeby akurat Urząd do Spraw Równego Statusu Kobiet i Mężczyzn miał coś do Uniwersytetu Trzeciego Wieku. Dlatego proszę bardzo o odpowiedź na moje pytanie dotyczące inspirowania tychże grup i wspierania również finansowo środowisk, bo, jak wiadomo, podmiotów, które nie mają osobowości prawnej, wspierać nie można. Czy nie ma konfliktu etycznego pomiędzy inspirowaniem pewnej działalności, a później dofinansowywaniem tej działalności? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Pani minister, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PodsekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowPelnomocnikRzaduDoSprawRownegoStatusuKobietIMezczyznMagdalenaSroda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To jest pytanie, jak powiedziałam, nie do mnie. Ja je rozumiem w sposób może nieprawniczy. Rozumiem, że jest to zastrzeżenie, iż źle by się działo, gdybyśmy inspirowali kogoś do podjęcia działalności, którą będziemy potem finansowali. Ja nie widzę tutaj szczególnie jakichś przeszkód. Jeśli rzecz służy dobrej sprawie, to jeśli jakaś organizacja pozarządowa zorganizuje... Wracając do Uniwersytetu Trzeciego Wieku, trzeba powiedzieć, że to organizacja, której jednym z celów jest aktywizacja mężczyzn. Nie wiem, czy pani poseł wie, że w obrębie Uniwersytetu Trzeciego Wieku prawie 90% to są kobiety, dlatego że kobiety, które przez...</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#PoselMartaFogler">(Mężczyźni już w tym wieku z reguły nie żyją.)</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#PodsekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowPelnomocnikRzaduDoSprawRownegoStatusuKobietIMezczyznMagdalenaSroda">Mężczyźni w tym wieku żyją, ale ponieważ stereotyp osadzał ich w roli publicznej żywiciela rodziny, to kiedy przestają być żywicielami, tracą aktywność. Jeśli nie żyją, to również z tych powodów. Tak że ja bym powiedziała, że...</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#PodsekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowPelnomocnikRzaduDoSprawRownegoStatusuKobietIMezczyznMagdalenaSroda">W każdym problemie, który pani by przedstawiła... Również jeśli chodzi o problem raka szyjki macicy, kobiety nie robią badań, bo się troszczą o innych; nie wypada im zrobić badań, bo akurat muszą się zajmować dzieckiem.</u>
          <u xml:id="u-254.5" who="#PodsekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowPelnomocnikRzaduDoSprawRownegoStatusuKobietIMezczyznMagdalenaSroda">Myślę więc, że nie spierajmy się - chociaż zapewne jest na to bardziej zgodna z pani kompetencjami odpowiedź - o takie interpretowanie terminów. No, mnie chodzi o to, żeby pokazywać pewne dziedziny, których ludzie nie do końca są świadomi, i żeby pomagać różnym organizacjom, które chciałyby się tym zająć, aby te kwestie były widziane w lepszym świetle i aby rzeczywiście niosły pewną pomoc. To wszystko.</u>
          <u xml:id="u-254.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PoselKrystynaGrabicka">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#PoselKrystynaGrabicka">Chciałabym na początku podziękować wszystkim za udział w tak ożywionej dyskusji. Rozumiem, że jest to temat, który budzi kontrowersje, i stąd takie różnice zdań, które się tutaj uwidoczniły. Różnice zdań są mniej więcej podobnie rozłożone, tak jak działo się to na posiedzeniu połączonych Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej. Podobnie były prezentowane stanowiska - lewica była za uchwaleniem, środek i prawica były przeciwko tej ustawie. Czas pokaże w głosowaniu, jaki będzie wynik.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#PoselKrystynaGrabicka">Były do mnie trzy pytania, na które postaram się krótko odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#PoselKrystynaGrabicka">Pani poseł Senyszyn pytała, czy połączone komisje rozważały nałożenie kar, za pomocą jakich mechanizmów komisje chcą uchronić Polskę przed negatywnymi skutkami ewentualnego nieuchwalenia tej ustawy. Szczerze mówiąc, jeśli mam prezentować pogląd komisji, to nie przypominam sobie dyskusji na ten temat; to jakby było poza dyskusją na posiedzeniu połączonych komisji.</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#PoselKrystynaGrabicka">Pan poseł Gadzinowski pytał, dlaczego nie dostrzegam dyskryminacji kobiet.</u>
          <u xml:id="u-256.5" who="#PoselRobertStrak">(On dostrzega.)</u>
          <u xml:id="u-256.6" who="#PoselKrystynaGrabicka">Dostrzegam dyskryminację kobiet. Mało tego, dostrzegam też dyskryminację mężczyzn. Nawet pan poseł Strąk tu mówił przed chwilą, że on się czuje dyskryminowany. Nie uważam jednak, żeby tę dyskryminację dało się załatwić uchwaleniem ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn.</u>
          <u xml:id="u-256.7" who="#PoselKrystynaGrabicka">Z tym jest między innymi związane następne pytanie: jak wyobrażam sobie realizację polityki równouprawnienia. Moim zdaniem to jest kwestia edukacji, to jest kwestia zapewnienia środków materialnych kobietom oraz takich działań, aby pracodawcy nie bali się zatrudniać młodych kobiet. To jest właśnie to, o czym mówiła pani poseł Halina Nowina Konopczyna.</u>
          <u xml:id="u-256.8" who="#PoselKrystynaGrabicka">Chcę powiedzieć, że instrumenty prawne, normy prawne mamy wystarczające - jest to konstytucja, Kodeks rodzinny i opiekuńczy, Kodeks pracy. W tych wszystkich przepisach mówi się o zakazie dyskryminacji ze względu na płeć. Mamy też instytucję rzecznika praw obywatelskich, który zajmuje się dyskryminacją zarówno kobiet, jak i mężczyzn. Tak że jeśli chodzi o ustawodawstwo, mamy je moim zdaniem wystarczające i nie są nam potrzebne nowe ustawy, które będziemy tutaj produkować...</u>
          <u xml:id="u-256.9" who="#PoselGrazynaCiemniak">(To jest pani zdanie czy komisji?)</u>
          <u xml:id="u-256.10" who="#PoselKrystynaGrabicka">Pytanie pana Gadzinowskiego było do mnie.</u>
          <u xml:id="u-256.11" who="#PoselGrazynaCiemniak">(Pani jest sprawozdawcą komisji!)</u>
          <u xml:id="u-256.12" who="#PoselKrystynaGrabicka">Nie, ale pan Gadzinowski zadał pytanie mnie, więc odpowiadam. Takie było pytanie.</u>
          <u xml:id="u-256.13" who="#PoselKrystynaGrabicka">To właściwie wszystko, co miałam do powiedzenia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-256.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#WicemarszalekJozefZych">A pan poseł Strąk jest dyskryminowany przez żonę czy w Sejmie?</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#GlosZSali">(Przez koleżanki.)</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#PoselRobertStrak">(Panie marszałku, na głupi wywód głupia odpowiedź.)</u>
          <u xml:id="u-257.5" who="#WicemarszalekJozefZych">Rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-257.6" who="#WicemarszalekJozefZych">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-257.7" who="#WicemarszalekJozefZych">O udzielenie jej głosu prosi pani wiceprezes Rady Ministrów Izabela Jaruga-Nowacka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterCzlonekRadyMinistrowIzabelaJarugaNowacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja także chciałabym wszystkim podziękować za tę dyskusję na temat ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn. Chcę w trzech kwestiach się wypowiedzieć, dlatego że część pytań dotyczyła czasów, kiedy miałam zaszczyt pełnić tę funkcję. Ale najpierw może chciałabym poprosić panią posłankę Nowinę Konopczynę, która mówiła: tym żeście się powinny zająć, żeby chciała przystąpić do nas, bo my się tym zajmujemy, pani poseł. Nie pamiętam seminarium i konferencji, na które nie skierowałabym zaproszeń do wszystkich klubów poselskich. Zapraszałam wszystkich państwa. Na szczęście są też na sali posłanki, które na to reagowały i przychodziły. Pani posłanko, zapraszam panią nadal, zwłaszcza że teraz zajmuję się nie tylko koordynowaniem spraw związanych z przeciwdziałaniem dyskryminacji, ale również jestem zaangażowana w dialog społeczny. I naprawdę to jest zaproszenie do takiej rozmowy, takiego dialogu, żebyśmy się lepiej rozumieli.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterCzlonekRadyMinistrowIzabelaJarugaNowacka">Pewnym smutkiem mnie napawa jednak dzisiejsza debata, bo widzę, porównując pierwszą tego typu dyskusję sprzed 10 lat, że coraz mniej uważnie słuchamy argumentów, coraz mniej jest merytorycznego rozważania potrzeby istniejących tam zapisów, a coraz więcej ideologii. Naprawdę, proszę państwa, jeżeli dzisiaj posłowie czy posłanki próbują doszukiwać się tu propozycji, żeby mężczyźni rodzili dzieci dzięki ustawie o równym statusie, to muszę powiedzieć, że to już jest nie tyle zapiekłość ideologiczna, co pewna niechęć do porozumienia się. Namawiam, żebyśmy tę ważną, ważną także dla demokracji, sprawę spróbowali podjąć razem.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterCzlonekRadyMinistrowIzabelaJarugaNowacka">Pytała pani posłanka z Platformy Obywatelskiej o to, jak to może być, że pełnomocnik inspiruje i później wspiera. Ponieważ jest bardzo mało pieniędzy w budżecie pełnomocnika, musi on korzystać, i korzystał, z doświadczeń, zaangażowania i wiedzy organizacji społecznych. To jest najlepszy sposób, jak myślę, dla wszystkich urzędników jak najlepszego wydania środków, pieniędzy - skorzystanie z wiedzy, zaangażowania i doświadczenia tych organizacji. Za każdym więc razem pełnomocnik ogłaszał publicznie, poprzez gazety, Internet, jakie kwestie w danym roku i z jakich powodów uważa za istotne. Organizacje na to reagowały - te które chciały, lub nie reagowały - te które uważały, że to nie jest w ich ocenie problem, którym chciałyby czy umiałyby się zająć. Tak było z kwestią, o której już mówiła pani minister Środa, choćby próbą uratowania 2 tys. kobiet rocznie, pani posłanko, bo tyle kobiet niepotrzebnie w Polsce umiera na raka szyjki macicy - zapraszamy do współpracy - także na przykład ze sprawami związanymi z przeciwdziałaniem dyskryminacji ze względu na wiek.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterCzlonekRadyMinistrowIzabelaJarugaNowacka">A teraz jeśli chodzi o skuteczność, bo tutaj też padło takie pytanie, to jest to rzeczywiście niezmiernie trudny obszar, bo dotyczy naszej świadomości, także tkwiących w nas stereotypów. Jednak jeżeli popatrzymy na ustawodawstwo, to myślę, że już o wiele łatwiej będzie nam rozumieć zjawisko dyskryminacji, jako że w Kodeksie pracy w rozdziale IIa znajduje się definicja tej dyskryminacji, znajduje się definicja mobbingu, dyskryminowania. W jakim stopniu jest to użyteczne?</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterCzlonekRadyMinistrowIzabelaJarugaNowacka">Chcę powiedzieć, że kiedy w 2001 r. zrobiłam seminarium, konferencję pt. ˝Kodeks pracy szansą dla kobiet˝, pan inspektor pracy oświadczył, że Państwowa Inspekcja Pracy nie spotkała się z przejawami dyskryminacji. Pod koniec 2003 r. pojawił się bardzo dynamiczny wzrost rozpoznawalności tego zjawiska, a mianowicie około 60% osób przyznało, że albo doznało dyskryminacji, albo było świadkami zachowań dyskryminacyjnych w pracy, w tym molestowania seksualnego. Jeszcze pamiętam, jaką to sformułowanie budziło wesołość także na tej sali, a wtedy kiedy weszło to do katalogu praw, stało się znacznie bardziej funkcjonalne.</u>
          <u xml:id="u-258.5" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterCzlonekRadyMinistrowIzabelaJarugaNowacka">Chciałabym odnieść się do sprawy, która także Wysoką Izbę zbulwersowała na skutek pewnych informacji prasowych. Otóż moje biuro w ciągu funkcjonowania przez dwa lata było trzy razy kontrolowane przez Najwyższą Izbę Kontroli i wielokrotnie była przeprowadzana tzw. kontrola wewnętrzna. Mam obawy, że koszt tych kontroli właściwie pokrywał roczny budżet pełnomocnika, niemniej uważam, że z każdej złotówki publicznej trzeba się rozliczyć.</u>
          <u xml:id="u-258.6" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterCzlonekRadyMinistrowIzabelaJarugaNowacka">Otóż chcę poinformować Wysoką Izbę - było pytanie w tej sprawie, zdaje się, pani posłanki Polak - że w czasie pełnienia tej funkcji, w ciągu 15 miesięcy, wyjechałam 12 razy za granicę, zawsze na spotkania ministerialne lub na zaproszenie innych rządów i m.in., proszę państwa, brałam udział - i myślę, że mam tu pewien swój wkład - w debacie na temat otwarcia rynku w Szwecji dla Polaków. To są naprawdę istotne spotkania. Jeżeli ktoś mnie pyta, czy to jest mało czy dużo, to twierdzę, że w coraz bardziej połączonej Europie, a Polska jest członkiem tej wspólnoty, nie można mówić, że to jest dużo. To jest niezbędne. Minister, który nie umie załatwić spraw, nie umie zdobyć także funduszy i siedzi w kraju, jest oczywiście ministrem znakomitym, tyle tylko, że ograniczonym w swoich umiejętnościach. Praca w kraju jest co najmniej tak samo istotna.</u>
          <u xml:id="u-258.7" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterCzlonekRadyMinistrowIzabelaJarugaNowacka">Powracam do kwestii pieniędzy wydanych, tak jak ktoś z państwa był uprzejmy powiedzieć, na gastronomię. W tym czasie było 1600 uczestników różnych konferencji, seminariów i szkoleń, m.in., pani posłanko, byli też dziennikarze związani z naszymi szkoleniami. W przypadku mediów chodziło o sposób prowadzenia przez nich seksistowskich kampanii, ale także różnych innych. Wyżywiliśmy właśnie 1600 osób. Średni koszt tego wyżywienia, czasami całodziennego, czasami tylko jednego posiłku, wynosi 30 zł na osobę.</u>
          <u xml:id="u-258.8" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterCzlonekRadyMinistrowIzabelaJarugaNowacka">Namawiam na takie standardy. Na ogół to są pieniądze pochodzące ze środków wspólnotowych, panie pośle, proszę się nie obawiać, to są te pieniądze, które pełnomocnikowi udało się pozyskać. Więc bardzo proszę sprawdzić, odnieść się, te wielokrotne kontrole potwierdzają zgodność wydatkowania tych środków co do złotówki.</u>
          <u xml:id="u-258.9" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterCzlonekRadyMinistrowIzabelaJarugaNowacka">I ostatnia rzecz, z którą chciałabym zwrócić się do państwa posłów. Mam nadzieję, że projekt ustawy będzie jednak uchwalony przez Wysoką Izbę. Choć bardzo ubolewam, że pani posłanka nie próbowała wniknąć, jakie konsekwencje Polska poniesie, nie ustanawiając urzędu, który byłby odpowiedzialny za przeciwdziałanie dyskryminacji w związku z wchodzącą dyrektywą 73 i narażając istniejące już fundusze na ewentualne przerwanie działalności, zgłosiła swój sprzeciw w takim momencie procedowania ustawy, to namawiam jednak, żebyśmy ten projekt, Wysoka Izbo, przyjęli. Ponad 90% Polaków uważa, że państwo jest zobowiązane do prowadzenia polityki równościowej, w świetle tego mówienie, że art. 32 i 33 konstytucji są wystarczające, można by postawić w ogóle pod znakiem zapytania, co my, Wysoki Sejmie, robimy w tej Izbie, bo przecież większość kwestii reguluje konstytucja. Niemniej jednak przecież potrzebne są ustawy, doprecyzowujące i odpowiadające na bieżące potrzeby demokracji. Temu też ma służyć zarówno owa ustawa, jak i urząd.</u>
          <u xml:id="u-258.10" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterCzlonekRadyMinistrowIzabelaJarugaNowacka">I pozwolę sobie na koniec, panie pośle, powiedzieć, że mimo czasami tak przykrej debaty w tym parlamencie, dzielącej nas bardzo, ideologicznie, cieszę się, że mimo wszystko w Polsce obecnie znacznie więcej kobiet, poprzez to, że są organizacje pozarządowe, są wojewódzcy pełnomocnicy i jest większa świadomość, czym jest dyskryminacja, może przed tą dyskryminacją gdzieś się schronić. Mam na myśli m.in. walkę z przemocą w rodzinie. Powstaje cały szereg domów. Mam też na myśli cały szereg służb publicznych, które wiedzą już, jak prawidłowo reagować na tego typu przejawy dyskryminacji.</u>
          <u xml:id="u-258.11" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterCzlonekRadyMinistrowIzabelaJarugaNowacka">Kończąc, chciałabym pani posłance sprawozdawczyni powiedzieć, że współpraca z panem rzecznikiem praw obywatelskich układa mi się bardzo dobrze. Jestem przekonana, że on nie dyskryminuje, tylko przeciwdziała dyskryminacji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-258.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję, pani premier.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#PoselJoannaSenyszyn">(Nie uzyskałam odpowiedzi na pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#WicemarszalekJozefZych">Od pani...</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#WicemarszalekJozefZych">Chwileczkę.</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#WicemarszalekJozefZych">Bardzo proszę panią poseł Grabicką.</u>
          <u xml:id="u-259.5" who="#WicemarszalekJozefZych">Jest pani poseł, tak?</u>
          <u xml:id="u-259.6" who="#PoselJoannaSenyszyn">(Ja ponowię pytanie, przypomnę.)</u>
          <u xml:id="u-259.7" who="#WicemarszalekJozefZych">Jeżeli krótko, to proszę. Ale myślę, że pani poseł pamięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PoselJoannaSenyszyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Skoro komisje, jak tu pani poseł to przedstawiła, nie kwestionowały faktu, że kobiety są w Polsce dyskryminowane, mimo istnienia wielu zapisów ustawowych i konstytucyjnych, gwarantujących równe prawa, to jakie mechanizmy zdaniem komisji będą służyć w przyszłości realizacji polityki równościowej, po ewentualnym odrzuceniu projektu ustawy, w którym takie właśnie mechanizmy były proponowane? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PoselKrystynaGrabicka">Powtórzę to, o czym mówiłam, o czym była dyskusja na posiedzeniu obu połączonych komisji. Padały głosy, iż przed dyskryminacją chroni nas, tak jak już mówiłam: konstytucja, Kodeks rodzinny i opiekuńczy oraz Kodeks pracy. Takie były zdania. Jestem upoważniona do powtórzenia tylko tego, co było przedmiotem dyskusji. Ponieważ wcześniej pani poseł zarzucała mi, że prezentuję własne poglądy, więc powtarzam: takie poglądy prezentowano podczas posiedzenia komisji.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#PoselKrystynaGrabicka">Chciałabym jeszcze odpowiedzieć pani pełnomocnik - nie przypominam sobie, żebym powiedziała, że rzecznik praw obywatelskich dyskryminuje. To jest chyba oczywiste, że zajmuje się przeciwdziałaniem dyskryminacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#WicemarszalekJozefZych">Do głosowania nad wnioskiem komisji przystąpimy w piątek w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#WicemarszalekJozefZych">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na dzień 22 września.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#WicemarszalekJozefZych">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-263.5" who="#WicemarszalekJozefZych">Są to: pan poseł Edward Wojtasik, SdPl... Wojtalik, przepraszam, pani poseł Halina Nowina Konopka, pan poseł Witold Hatka i pan poseł Stanisław Papież.</u>
          <u xml:id="u-263.6" who="#WicemarszalekJozefZych">Zamykam zatem listę i proszę pana posła Edwarda Wojtalika, Socjaldemokracja Polska, o wygłoszenie oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PoselEdwardWojtalik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Sejm na 71. posiedzeniu w dniu 18 marca 2004 r. przeprowadził pierwsze czytanie obywatelskiego projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 24 lipca 1998 r. o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa. W imieniu Obywatelskiego Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej i społeczności środkowego Pomorza zwracam się do pana marszałka i przewodniczących Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej z wnioskiem o podjęcie prac nad przedłożonym projektem.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#PoselEdwardWojtalik">Uprzejmie informuję, iż pod projektem obywatelskim złożyło podpisy 136 tys. obywateli. Aby mogła ziścić się idea społeczeństwa obywatelskiego, Sejm RP nie może pozostawać obojętny na głosy mieszkańców ziemi środkowopomorskiej - wolę utworzenia województwa już od roku 1998 wyrażały i potwierdzały ich liczne inicjatywy i manifestacje. Potwierdziły ją również wszystkie kluby parlamentarne, kierując projekt do komisji sejmowych. Jednak od tego momentu Sejm nie znalazł czasu, aby ponownie pochylić się nad tą ustawą. Aby myśl powołania województwa mogła ziścić się od 1 stycznia 2006 r., Sejm powinien jak najszybciej zająć się uchwaleniem tej ustawy zgodnie z wolą mieszkających tam obywateli. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Bardzo proszę panią poseł Halinę Nowinę Konopka, Porozumienie Polskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Konopkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Konopkę - przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Nowina Konopkę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę złożyć oświadczenie w związku z zarzutem, jaki się pojawił pod adresem 11 posłanek, które podpisały zdjęcie przedstawiające zabite dziecko - zarzutem, że jest to wynik porodu naturalnego martwego płodu, martwego dziecka. Otóż, proszę państwa, jest to zdjęcie 27-tygodniowego dziecka, na którym dokonano aborcji farmakologicznej, tzn. wstrzyknięto do szyjki macicy środek wywołujący skurcze i doprowadzono do przedwczesnego porodu, po czym niemogące w sposób samodzielny żyć dziecko pozostawiono poza inkubatorem, czekając, aż zemrze. Jest to zdjęcie autentyczne - tego rodzaju zabiegi wykonywane są, myślę, nie w jednym, ale wiem, że na pewno w jednym warszawskim szpitalu. Jeżeli państwo chcecie, to jesteśmy w stanie dostarczyć zdjęcia, które w sposób bardziej dosłowny pokazują rozszarpane członki, ewidentnie, dzieci. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Obecnie oświadczenie wygłosi pan poseł Witold Hatka, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#WicemarszalekJozefZych">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PoselWitoldHatka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! 60 lat temu 22 września jeszcze trwała heroiczna walka powstańczej Warszawy. W moich wygłoszonych dotychczas oświadczeniach upamiętniających Powstanie Warszawskie powraca ciągle pytanie, dlaczego Stany Zjednoczone zdradziły Polskę, dlaczego ten najbogatszy kraj świata nie udzielił skutecznej pomocy bohaterskiej Warszawie, dlaczego Stany Zjednoczone zgodziły się na oddanie połowy Polski bolszewikom, i to na zawsze. Jest faktem, że Roosevelt miał w najbliższym otoczeniu trzech superszpiegów Stalina. Byli nimi Alger Hiss - najbliższy doradca Roosevelta, Herry Daxte White - zastępca sekretarza stanu oraz sam sekretarz stanu Edward Stetlinius.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#PoselWitoldHatka">Rząd amerykański usprawiedliwiał swoją niemoc niesienia pomocy Polsce brakiem możliwości technicznych, a zwłaszcza nieudzielenia zgody przez Stalina na międzylądowanie na terenach kontrolowanych przez Armię Czerwoną. Była to nieprawda. Amerykanie mieli do tej pory nieustanną łączność pomiędzy Wielką Brytanią i Rosją i bombardowali niemieckie obiekty lecąc w obie strony. Przez wiele miesięcy amerykańskie samoloty niosły przecież przeogromną pomoc Sowietom w ramach planu ˝lend-leasen˝. Możliwości lotnictwa amerykańskiego zostały wstrzymane na skutek porozumienia między Rooseveltem a Stalinem. Zdrada poszła tak daleko, że w czasie bohaterskiego powstania, kiedy legalny rząd polski w Londynie czynił ogromne wysiłki na szukanie pomocy dla Polski, Roosevelt przyjął renegatów, których Stalin ogłosił polskim rządem. Był to wymowny, ale haniebny gest wobec walczącej Warszawy, wobec walczącej Polski i milionów Polaków rozsianych na całym świecie. Dopiero po 42 dniach Powstania Warszawskiego samoloty amerykańskie wreszcie dokonały zrzutu broni, ale amunicja nie pasowała do broni. Została zrzucona także żywność, ale na wadliwych spadochronach albo bez spadochronów, więc rozbijały się dostawy na gruzach Warszawy. Trzeba też oddać sprawiedliwość, podając fakt, że również w tym czasie nastąpił niespodziewany atak dywizji kościuszkowskiej dowodzonej przez gen. Berlinga, lecz Armia Czerwona zdradziła kościuszkowców, nie dając wsparcia artyleryjskiego. Polscy żołnierze idący na odsiecz Warszawie zostali zniesieni z powierzchni, natomiast gen. Berling został wezwany do Moskwy na dalsze szkolenie. Stalin oszukał wszystkich Polaków, Roosevelta, Churchilla, przewrotnie oskarżył polskie podziemie o bezczynność, prowokując Warszawę do powstania, aby w kilka dni później oskarżyć Powstanie Warszawskie, że jest: bezmyślną przygodą podjętą bez porozumienia z dowództwem sowieckim.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#PoselWitoldHatka">Nie może być milczącej zgody na fałszowanie polskiej historii. Winnym polskiej tragedii jest nie tylko Stalin, ale również i ówczesny prezydent Stanów Zjednoczonych Roosevelt. Jego winy potwierdzają decyzje podjęte w Teheranie, nieudzielanie wystarczającej pomocy walczącej Warszawie i kłamliwe usprawiedliwienie swojej niemocy, podpisanie porozumienia w Jałcie, które było śmiertelnym ciosem dla narodu polskiego. Naród polski, tak samo jak naród amerykański, musi trwać w przekonaniu, że na prawdzie i tylko na prawdzie wolny obywatel ma obowiązek opierać swe sądy i czyny. Jest nakazem dla każdego z nas przypominać stale o szaleństwie ustępstw, oportunizmie i konieczności nieustraszonej walki o sprawiedliwość i moralność, w polityce również.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#PoselWitoldHatka">Dziękuję, panie marszałku. Jutro dokończenie w cyklu oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Obecnie oświadczenie wygłosi pan poseł Stanisław Papież, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PoselStanislawPapiez">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Książka jest pierwszym i zasadniczym źródłem poznawczym i pełni ważną edukacyjną rolę uprawiającą rozum ludzki. Wśród zalewu komercji z jednej strony, a wypieraniem słowa przez obraz z drugiej, w zgiełku szumu informacyjnego pozostają niezauważane dzieła wielkie, wiekopomne, które mimo niesprzyjającej koniunktury stworzonej przez jałowość i miałkość doktryny liberalnej ogromnym wysiłkiem społecznym kontynuują wielką intelektualną tradycję naszego kraju, wyrosłą z cywilizacji klasycznej i prawdziwie europejskiego kręgu kulturowego grecko-rzymsko-chrześcijańskiego.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#PoselStanislawPapiez">Oto od kilku lat Polskie Towarzystwo św. Tomasza z Akwinu wraz ze środowiskiem Zakładu Metafizyki Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego, przy udziale najwybitniejszych filozofów polskich wydaje pierwszą w dziejach tysiącletniej historii narodu polskiego ˝Powszechną encyklopedię filozofii˝. Opus magnum, 8-tomowa edycja encyklopedii filozofii ma unikatowy charakter. Po raz pierwszy w naszym kraju otrzymujemy całościowo ujęty dorobek myśli ludzkiej wyrosłej z oglądu rzeczywistości. Filozofia jest dla kultury każdego narodu logosem, rozumem, który umożliwia odkrycie celu i sensu ludzkiego działania. Dostarcza narzędzi poznawczych dla najwyższej formy ludzkiego poznania, czyli właśnie rozumienia rzeczywistości, świata, rzeczy, człowieka i Boga.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#PoselStanislawPapiez">Rozumieć rzeczywistość to móc zarazem racjonalnie działać w świecie. Dlatego filozofia odgrywa niebagatelną rolę w doskonaleniu człowieka jako osoby. Wszyscy bowiem uprawiamy filozofię, bo używamy rozumu. Dlatego istotne jest, jaką filozofią użyźniamy nasz intelekt i czym go aktualizujemy, bo tak później postrzegamy rzeczywistość. Myślenie bez całościowej identyfikacji z rzeczywistością staje się ideologią, mitem, błędem poznawczym, nierzadko przecież tragicznym w skutkach. Filozofia uprawiana w sposób mądrościowy, a więc reflektowany na ostateczny cel ludzkiego życia, jest tym czynnikiem, który chroni nas od błędu pseudofilozoficznych doktryn, które - choć atrakcyjne - w istocie prowadzą na manowce idei złudnych i fałszywych, stojąc w opozycji do doskonalenia człowieka, a to stanowi źródło szczęścia i spełnienia człowieczeństwa. Człowiek - jak mówił Arystoteles - pozbawiony zdolności postrzegania i rozumu, staje się podobny do rośliny, pozbawiony tylko rozumu, staje się podobny do zwierząt, natomiast człowiek w pełni obdarzony rozumem, staje się podobny do Boga. Dlatego w ˝Zachęcie do filozofii˝ pisze: ˝Nie powinniśmy stronić od filozofii, jeżeli ona jest - jak sądzimy - posiadaniem i uprawianiem mądrości, a mądrość jest najlepszym ze wszystkich dóbr. Jeżeli w pogoni za korzyścią materialną narażamy się na niebezpieczeństwo, płynąc aż do Słupów Heraklesa, to tym bardziej nie powinniśmy lękać się trudu i kosztów w dążeniu do mądrości˝.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#PoselStanislawPapiez">Lęk przed kształceniem mądrościowym jest udziałem wszelkich ideologii, które chcą zawładnąć człowiekiem, a nie oddawać mu sprawiedliwość. Dlatego w Polsce pod rządami komunistycznymi filozofia była eliminowana z nauczania szkolnego, a dziś uczona jest w sposób selektywny, wycinkowy, zredukowany do fenomenalizmu czy egzystencjalizmu. Filozofia, pierwsza filozofia - protofilozofia, ta, która narodziła się w starożytnym basenie Morza Egejskiego, która odrzuciła mit na rzecz oglądu rzeczywistości, której późniejszy realizm wyznaczają nazwiska Platona, Arystotelesa, a potem, w średniowieczu - św. Tomasza z Akwinu, uczy i daje właściwe narzędzia dla widzenia w całej ostrości rzeczywistości. Dlatego jest eliminowana z nauczania przez tych wszystkich, którzy chcą manipulować nauczaniem i wpływać na świadomość, czyniąc z człowieka użyteczne narzędzie. Instrumentalizacja człowieka zawsze ma źródło w filozofii.</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#PoselStanislawPapiez">We wstępie do ˝Powszechnej encyklopedii filozofii˝ czytamy: ˝Trwające pół wieku niewolenie wolnej myśli spowodowało dużą utratę świadomości kultury polskiej i deformacje światopoglądowe. Skutki te nie ustąpiły wraz z odzyskaniem w roku 1989 niezawisłości, gdyż propaganda laicystyczno-ateistyczna natężyła swe oddziaływanie na mentalność Polaków, a przygotowywany, adaptacyjny do panującej mody kulturowej program szkolnego nauczania i informacji nie daje gwarancji przeciwstawienia się nowemu zniewoleniu. W tej sytuacji należało dostarczyć skutecznej pomocy w postaci niezafałszowanej ideologicznie filozofii, która zawsze stoi u podstaw rozumienia kultury i rzetelnego myślenia˝. I właśnie rzetelności myślenia, aby - jak mówi twórca encyklopedii, największy żyjący współcześnie filozof o. prof. Mieczysław Albert Maria Krąpiec - nie wyprzedać myślenia za bezcen, służy to dzieło, będące darem środowiska Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego dla narodu polskiego.</u>
          <u xml:id="u-272.5" who="#PoselStanislawPapiez">Co znajdujemy w encyklopedii? Znajdujemy w niej przedstawienie podstawowych problemów filozoficznych uwzględniające egzystencjalnie ważne pytania metafizyczne oraz udzielenie na nie odpowiedzi w całym kontekście filozofii. Umożliwia to wszystkim wyrobienie sobie poglądu o słuszności lub błędności danych propozycji. Problemy te są przedstawione w języku przedmiotowym, czyli w formie wykładu, co wyróżnia tę encyklopedię na tle innych, głównym jej celem jest bowiem ukazanie rozumienia problemów poprzez wskazanie na takie realne czynniki, których odrzucenie pociąga za sobą zanegowanie samego faktu wyjaśnienia danego zjawiska. Autorzy haseł problemowych nie ograniczają się do referowania różnorodnych poglądów i stanowisk, lecz ukazują racjonalnie zasadne rozwiązania. Poglądy filozofów omówione w hasłach przeglądowych, w których przedstawione są różnorodne systemy filozoficzne, które dziś wyznaczają rozumienie świata i człowieka, oraz opis danego zjawiska myślowego, umożliwiają zarazem czytelnikowi zrozumienie zróżnicowanych zjawisk i procesów, które występują we współczesnej kulturze, nauce, sztuce, etyce i religii. Przedstawione biogramy stanowią cenne źródło informacji o danym myślicielu oraz dają okazję do zapoznania się z kontekstem poszczególnych myśli filozoficznych i danych interpretacji. Dziedzictwu filozofii klasycznej, która stanowi podstawę tożsamości kultury europejskiej, towarzyszy także opis filozofii wschodu: Indii, Chin i Japonii, dzięki czemu encyklopedia dostarcza szerokiej, powszechnej perspektywy rozumienia filozofii.</u>
          <u xml:id="u-272.6" who="#PoselStanislawPapiez">Panie marszałku, chciałbym dokończyć ostatnią stronę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Nie, proszę pana, są pewne obowiązujące zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PoselStanislawPapiez">Już kończę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PoselStanislawPapiez">To jest jeszcze tylko kwestia spuentowania.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#PoselStanislawPapiez">Ważnym atutem ˝Powszechnej Encyklopedii Filozofii˝ jest język, zrozumiały i komunikatywny, często nieobecny w tego typu leksykonach. Obala się w ten sposób rozpowszechniony mit, że filozofia jest zarezerwowana tylko dla wybranych. To dzieło jest dla wszystkich, bo wszyscy chcemy odpowiedzialnie myśleć i odnajdywać siebie w kręgu cywilizacji, która nas ukształtowała.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#PoselStanislawPapiez">Składając to oświadczenie, chciałbym zwrócić uwagę Ministerstwa Kultury oraz Ministerstwa Edukacji i Sportu, aby zechciały w ramach swych kompetencji zauważyć to dzieło i podjąć właściwe działania, by mogło ono służyć jak najszerszym kręgom, szczególnie młodzieży i nauczycielom. Zwracam się ponadto do Ministerstwa Nauki i Informatyzacji, aby umożliwiło właściwe dla rangi tego przedsięwzięcia dofinansowanie, gdyż dzieło to powstaje sumptem społecznym i obiektywnie służy dobru nauki polskiej. Dziękuję, panie marszałku, i przepraszam za przekroczenie limitu czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Oświadczenie wygłosi pan poseł Tadeusz Szukała, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PoselTadeuszSzukala">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#PoselTadeuszSzukala">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W swoim oświadczeniu chciałbym przedstawić następującą sytuację. Otóż Telewizja Polska emitowała wydarzenia związane z zamachem terrorystycznym i operacją odbijania zakładników szkoły w Biesłanie. W każdym programie telewizyjnym, w czasie powszechnej oglądalności w ciągu dnia pokazane były drastyczne sceny z uciekającymi, zakrwawionymi i przerażonymi dziećmi, z mnóstwem leżących ciał i rannych, wycieńczonych uczniów z wytrzeszczonymi oczami. Całą tę tragedię oglądał mój sześcioletni wnuczek, który po raz pierwszy miał pójść do szkoły. Doprowadziło to do tego, że słowo ˝szkoła˝ kojarzyło mu się z tymi drastycznymi scenami, które widział w telewizji. Boi się szkoły do tego stopnia, że aż się rozchorował, lekarze w pogotowiu stwierdzili, że są to bardzo silne bóle brzucha na tle nerwowym. Grono nauczycielskie obserwuje u wielu uczniów przerażenie i bojaźń na widok szkoły w związku z tymi scenami.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#PoselTadeuszSzukala">Pragnę zaapelować z tej trybuny do telewizji o zachowanie umiaru przy pokazywaniu tak drastycznych scen, szczególnie z udziałem dzieci, w czasie powszechnej oglądalności w ciągu dnia i o nierobienie z tego sensacji, bo to jest tragedia na całym świecie. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#WicemarszalekJozefZych">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, to jest 23 września 2004 r., do godziny 9 rano. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 19 min 44)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>