text_structure.xml
23.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Rozpoczynamy wspólne posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Europejskiej. Witam wszystkich zebranych, a w szczególności zaproszonych gości. Porządek dnia dzisiejszego posiedzenia został państwu doręczony. Czy są do niego pytania, uwagi lub propozycje? Nie słyszę i uważam porządek dnia za przyjęty. Czy jest obecny przedstawiciel Senatu? Nie ma nikogo z Senatu. Będziemy musieli sami radzić sobie z odgadywaniem intencji towarzyszących poszczególnym poprawkom. Proponuję, aby wszelkie uwagi i propozycje wobec rozpatrywanych poprawek zgłaszać do przewodniczącego po odczytaniu kolejnej poprawki. Gdyby natomiast zachodziła konieczność wyrażenia sprzeciwu, proszę również o sygnalizowanie tego po odczytaniu brzmienia aktualnie rozpatrywanej poprawki. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uznawał, iż propozycja Senatu w każdej części znajduje aprobatę Komisji. Rozumiem, że nie ma zastrzeżeń wobec takiego postępowania i możemy przejść do rozpatrywania poprawki nr 1. W poprawce nr 1 proponuje się nowe brzmienie tytułu ustawy. Czy do tytułu ustawy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Poprawka nr 1 jest konsekwencją poprawki nr 26 i dlatego poprawki te powinny być głosowane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Przyjmuję uwagę, a zarazem mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, czy poprawka Senatu dotycząca nazwy ustawy jest ulepszeniem treści przyjętej wcześniej przez Sejm, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Propozycja nowej treści nazwy ustawy jest ulepszeniem, albowiem poprawka nr 26 komasuje zmiany legislacyjne poczynione w innej ustawie, które nie były uwzględnione w aktualnie omawianym projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Czy jest sprzeciw wobec propozycji Senatu? Nie słyszę sprzeciwu. Rozumiem, że strona rządowa zgłosi zastrzeżenia, jeśli zajdzie taka potrzeba. Stwierdzam, iż połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1 i 26. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 2, która, w zasadzie, ma redakcyjny charakter i zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego KS powinna być głosowana łącznie z poprawkami nr 3, 8, 9, 10 i 16, mającymi pokrewny charakter. Czy są uwagi do tych poprawek? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec treści poprawek nr 2, 3, 8, 9, 10 i 16? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 2, 3, 8, 9, 10 i 16. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 4, w której proponuje się, by w art. 1 w pkt 2, w art. 4a ust. 2 wyrazy "oraz zapewni przyszłość i wskaże zasady jej monitorowania" zastąpić wyrazami "oraz sposób jej monitorowania, uwzględniając konieczność efektywnego i skutecznego wykorzystania tej pomocy oraz zapewnienia przejrzystości jej udzielania". Czy do poprawki nr 4 są uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, iż Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Poprawka nr 5. W tej poprawce Senat proponuje m. in. w art. 1 w pkt 3, w art. 6 w ust. 1 w pkt 8 wyraz "Przedsiębiorstw" zastąpić wyrazem "Przedsiębiorców" Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyMarekSzczepanski">Zwracam się z prośbą do połączonych Komisji o pozostawienie tekstu projektu ustawy w dotychczasowym brzmieniu. Chodzi o przyzwyczajenie do określenia "Przedsiębiorstw" i o ewentualne koszty przeprowadzenia zmiany słowa "Przedsiębiorstw" na "Przedsiębiorców".</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Przyjmuję propozycję rządu. Czy są inne uwagi? Nie słyszę uwag i proponuję przystąpić do głosowania poprawki nr 5. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem senackiej poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisje 28 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 6, w której proponuje się w art. 1 pkt 3, w art. 6 ust. 2 skreślenie wyrazów "w szczególności" w zdaniu wstępnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Chciałbym zwrócić uwagę państwa na fakt, iż ta poprawka w istocie powoduje zamknięcie katalogu podmiotów działających na rzecz zatrudnienia lub rozwoju zasobów ludzkich, w rozumieniu ustawy. Być może o to właśnie chodzi wnioskodawcom, chociaż w przedłożeniu sejmowym przekazanym do Senatu zostawiono dodatkowo możliwość skorzystania z przepisu ustawy podmiotom działającym na rzecz zatrudnienia i rozwoju zasobów ludzkich.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Trudno jest w tej chwili zająć stanowisko wobec propozycji Senatu, tym bardziej iż nieznane są nam bliżej przesłanki, jakimi kierowano się, konstruując tę poprawkę. Być może poseł sprawozdawca, pan Kazimierz Sas, będzie mógł podzielić się z nami własną opinią oraz jakimiś dodatkowymi informacjami.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselKazimierzSas">Uczestniczyłem w dwóch posiedzeniach Komisji Senatu poświęconych tej sprawie. Proszę państwa, istotnie, jeśli dokonamy skreślenia wyrazu "w szczególności", to zamkniemy katalog podmiotów działających na rzecz zatrudnienia, a tym samym uniemożliwimy działalność w obszarze, którego jeszcze nie poznaliśmy. Wnoszę więc o pozostawienie wersji sejmowej i negatywną rekomendację dla poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">A zatem przystępujemy do głosowania poprawki nr 6. Kto jest za negatywną rekomendacją senackiej poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7, w której Senat proponuje rozszerzyć katalog podmiotów działających na rzecz zatrudnienia. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie słyszę uwag. Czy wobec poprawki nr 7 jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, iż Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Poprawki nr 8, 9 i 10 zostały już rozpatrzone. A zatem rozpatrzymy poprawkę nr 11, w której proponuje się w art. 1 w pkt 4, w art. 6b ust. 3 pkt 1 wyraz "przedsiębiorcy" zastąpić wyrazem "podmiotowi". Czy do poprawki nr 11 są uwagi? Nie słyszę uwag. Mam wobec tego pytanie do Biura Legislacyjnego KS. Chociaż sugerowana zmiana wydaje się niewielka, to czy sformułowanie proponowane przez Senat jest lepsze?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Zastanawiałem się nad tym, czy zaproponowana zmiana ma jakiś istotny cel. Być może jakiś cel ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Nie wiemy do końca, jakie istotne przesłanki kierowały wnioskodawcą. Być może pan poseł sprawozdawca ma jakieś informacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselKazimierzSas">Mam również wątpliwości, ponieważ zastąpienie słowa "przedsiębiorcy" słowem "podmiotowi" wydaje się kwestią raczej semantyki niż względów merytorycznych. W tej sytuacji wnoszę o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem senackiej poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisje 21 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i braku głosów wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 12, w której proponuje się w art. 1 w pkt 4, w art. 6b ust. 3 pkt 1 wyraz "dokumentom" zastąpić wyrazami "wiarygodności dokumentów". Biuro Legislacyjne KS sugeruje, aby poprawkę nr 12 rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 13 i 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Tak, ponieważ treść poprawek odzwierciedla tytuł jednego z rozdziałów Kodeksu karnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi lub zastrzeżenia wobec poprawek nr 12, 13 i 14? Nie ma uwag ani zastrzeżeń. Czy zatem jest sprzeciw wobec wymienionych poprawek? Nie ma sprzeciwu, uznaję więc, iż Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 12, 13 i 14. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 15, która ma charakter precyzujący. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 4, w art. 6b ust. 5 wyraz "podmiotowi" w zdaniu wstępnym zastąpić wyrazami "podmiotowi, o którym mowa w ust. 1 pkt 1-3". Ponadto Biuro Legislacyjne KS sugeruje łączne rozpatrywanie poprawek nr 15, 17 i 18. Czy są uwagi wobec tych poprawek? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec poprawek nr 15, 17 i 18? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, iż Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 15, 17 i 18. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 19, która ma na celu zastąpienie w art. 1 w pkt 4, w art. 6b ust. 10 wyrazów - "mając na uwadze potrzebę realizacji celów w nich określonych, przy czym, pomoc finansowa stanowiąca pomoc publiczną powinna być udzielana zgodnie z przepisami Unii Europejskiej, dotyczącymi takiej pomocy" - wyrazami: "uwzględniając konieczność realizacji celów w nich określonych, efektywnego i skutecznego wykorzystania tej pomocy oraz zapewnienia przejrzystości jej udzielania". Proszę państwa, jest sugestia Biura Legislacyjnego KS, aby poprawkę tę rozpatrywać łącznie z poprawką nr 20. Jakie, zdaniem Biura Legislacyjnego KS, motywy kierowały Senatem przy konstruowaniu wymienionych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Myślę, że wnioskodawcom poprawek chodziło o lepszą formę redakcyjną wytycznych do rozporządzenia, zawartych w treści ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Czy to się Senatowi udało? Może poseł sprawozdawca zechce się wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselKazimierzSas">Nie widzę żadnych różnic merytorycznych pomiędzy wersją sejmową i propozycją Senatu. Jest natomiast inny szyk zdania. Zostawmy wersję Senatu, aby i wnioskodawcy poprawek mieli satysfakcję z przyjęcia proponowanych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Czy są inne uwagi wobec poprawki nr 19 i 20? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec tych poprawek? Nie słyszę sprzeciwu i uznaję, iż Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19 i 20. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 21, w której Senat proponuje dodanie ust. 12 w art. 1 pkt 4, w art. 6b w brzmieniu przedłożonym w zestawieniu poprawek. Czy są uwagi do treści poprawki nr 21? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec senackiej poprawki nr 21? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję zatem, iż połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22, w której Senat proponuje w art. 1 w pkt 4, w art. 6c w ust. 3 nadać zdaniu drugiemu następujące brzmienie: "Do wniosku dołącza się dokumenty potwierdzające spełnianie przez wykonawcę: 1/ warunku, o którym mowa w ust. 2 pkt 1, 2/ warunku, o którym mowa w ust. 2 pkt 3 w zakresie określonym w art. 6b ust. 3 pkt 1 i 2 oraz pkt 3 lit. a i b". Czy są uwagi do poprawki nr 22? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji Senatu, zawartej w poprawce nr 22? Nie ma sprzeciwu, uznaję zatem, iż połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 23, która postuluje w art. 1 w pkt 4, w art. 6d w ust. 6 po wyrazach "biorąc pod uwagę potrzebę" dodanie sformułowania: "zapewnienia profesjonalnego wykonywania zleconych zadań". Czy do treści poprawki nr 23 są uwagi lub zastrzeżenia? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, iż Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 23. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24, która zmierza do tego, aby minister właściwy do spraw gospodarki posiadał kompetencję do odwołania prezesa Agencji w trakcie kadencji zarówno na wniosek Rady Agencji i po zasięgnięciu opinii ministra właściwego do spraw pracy, jak również z własnej inicjatywy, po zasięgnięciu opinii Rady i ministra właściwego do spraw pracy. W pkt b/ mowa jest o powodach takiego odwołania, którym jest "rażąco nieprawidłowe wykonywanie zadań" przez prezesa, a nie - jak w projekcie ustawy - "nieprawidłowe wykonywanie zadań". Czy do brzmienia tej poprawki są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselGrzegorzTuderek">Mam pytanie do pana ministra i do Biura Legislacyjnego KS. Otóż moje wątpliwości dotyczą sformułowania "rażąco nieprawidłowego". Czy, zdaniem rządu i Biura Legislacyjnego KS, taka formuła występuje i czy jest to formuła do zaakceptowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Panie pośle, rozpatrujemy treść całej poprawki, a zastrzeżenie zostało wniesione do brzmienia pkt b/. Różnica dotyczy również ciężaru znaczeniowego obu sformułowań.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Odpowiadając na wątpliwości pana posła Grzegorza Tuderka, pragnę stwierdzić, iż zmiana ta jest o tyle zasadna, iż zawęża krąg przyczyn, z powodu których może nastąpić odwołanie prezesa Agencji. Samo pojęcie "rażąco nieprawidłowe" jest pojęciem powszechnie używanym w prawie polskim, natomiast głosowanie nad literą a/ i b/ poprawki nr 24 może odbyć się oddzielnie. Nie ma w tym względzie przeciwwskazań.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Jeżeli głosowanie może odbyć się oddzielnie, ułatwia nam to sprawę, bo możemy te dwa punkty opiniować odrębnie. Tak też zostanie to potraktowane przez Wysoką Izbę. Czy pan poseł ma jakiś wniosek w sprawie poprawki nr 24?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselGrzegorzTuderek">Proponuję w poprawce nr 24 w lit. b/ pozostawić sformułowanie dotychczasowe, czyli "nieprawidłowego"</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Proszę państwa, zapytuję, czy wobec poprawki w 24a jest sprzeciw. Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, iż Komisje zarekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 24a. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 24b? Stwierdzam, że Komisje 23 głosami, przy 3 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 24b. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 25, która polega na dodaniu w art. 1 w pkt 8, w art. 15 w ust. 2 w pkt 3 wyrazów: "w tym kosztów ponoszonych przez regionalne instytucje finansujące". Czy są uwagi do brzmienia tej poprawki? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec tak sformułowanej poprawki? Nie ma sprzeciwu, a zatem uznaję, iż Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 25. Poprawkę nr 26 rozpatrzyliśmy wcześniej, a zatem przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 27, polegającej na dodaniu nowego art. 4a w następującym brzmieniu: "Art. 4a. Do postępowań w sprawach objętych przepisami niniejszej ustawy wszczętych, a niezakończonych przed dniem jej wejścia w życie, stosuje się przepisy dotychczasowe".</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Chciałbym zadać pytanie stronie rządowej, albowiem treść tej poprawki odmienna jest od tego, co znajdowało się w przedłożeniu rządowym i w sejmowym projekcie ustawy, skierowanym do Senatu. Tamto rozwiązanie polegało na objęciu nowymi przepisami także postępowań znajdujących się w toku. Poprawka postuluje dokończenie postępowań będących w toku, a niezakończonych do dnia wejścia w życie ustawy, według dotychczas obowiązujących przepisów. Nasuwa się więc pytanie, czy nie pogorszymy sytuacji beneficjentów, albowiem rozszerzamy w znacznym stopniu zakres funkcjonowania Agencji. Po wprowadzeniu regulacji proponowanej w poprawce może dojść do sytuacji, iż zainteresowani przedsiębiorcy nie będą mogli skorzystać z pomocy, ponieważ wcześniej zaczęte postępowania nie będą zakończone.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPMarekSzczepanski">Po konsultacji tego zagadnienia z panem prezesem Mirosławem Markiem chciałbym poinformować, iż Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości nie prowadzi tego typu postępowań, o jakich mówi poprawka. Nie widzimy więc konieczności wprowadzania zapisów tej treści do tekstu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Zgadzam się, iż takich postępowań Agencja nie prowadzi, jednak szukając umotywowania dla tej poprawki, doszedłem do wniosku, iż chodzi o postępowanie w sprawie zawarcia umów cywilnoprawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrezesPolskiejAgencjiRozwojuPrzedsiebiorczosciMiroslawMarek">Chciałbym podzielić się z państwem drobną uwagą. To, co jest istotne dla toczących się postępowań, to zapisy dotyczące aktów wykonawczych, a nie zapisy zawarte w ustawach. Zmienia się sytuacja prawna, ponieważ zmieniają się przepisy delegujące organy państwowe do wydawania aktów prawnych wykonawczych. Natomiast przepisy przejściowe powinny być zawarte w rozporządzeniu lub w nowelizacji ustawy. Nie ma więc potrzeby umieszczania przepisu na poziomie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Czy są inne uwagi lub pytania? Nie słyszę. Jest propozycja negatywnego zaopiniowania poprawki nr 27, zatem przystępujemy do głosowania. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem senackiej poprawki nr 27? Stwierdzam, że Komisje postanowiły jednogłośnie rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 27. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 28, w której Senat proponuje dodanie nowego art. 5a w następującym brzmieniu: "Art. 5a. Przepisów art. 6c ustawy wymienionej w art. 1 nie stosuje się w odniesieniu do wsparcia udzielanego przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości ze środków pomocy przedakcesyjnej Unii Europejskiej". Czy ktoś z państwa ma pytania względnie wątpliwości? Nie słyszę. Czy wobec brzmienia poprawki nr 28 jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję zatem, iż połączone Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 28. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 29, która polega na skreśleniu art. 6. Czy są uwagi względnie pytania wobec brzmienia tej poprawki? Czy są inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Pozwolę sobie ponownie zapytać stronę rządową o przyczyny rezygnacji z przepisu, będącego dla strony rządowej wygodnym rozwiązaniem prawnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Nie wiadomo, czy rząd rzeczywiście zrezygnował z tego przepisu. Prosimy stronę rządową o ustosunkowanie się do tego pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrezesPARPMiroslawMarek">Rezygnacja ta wynika z faktu, iż przepisy wykonawcze są gotowe, a wcześniej zostały poddane uzgodnieniom międzyresortowym. W chwili obecnej czekamy tylko na przyjęcie nowelizacji ustawy, aby gotowe przepisy aktów wykonawczych móc podpisać i opublikować.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Rozumiem, że strona rządowa popiera poprawkę zgłoszoną przez Senat. Czy są pytania lub wątpliwości w tej sprawie? Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 29? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 29. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 30, która postuluje w art. 7 skreślenie pkt 1. Czy są pytania lub uwagi wobec treści rozpatrywanej poprawki? Nie ma uwag. Czy ktoś z państwa jest przeciwny poprawce nr 30? Nie ma sprzeciwu, a zatem stwierdzam, iż Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 30. Tak oto rozpatrzyliśmy poprawki Senatu RP, zawarte w uchwale o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. Czy jest obecny na sali przedstawiciel UKIE? Czy możemy prosić o opinię Urząd Komitetu Integracji Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejArkadiuszRatajczak">Panie przewodniczący, Komitet Integracji Europejskiej nie zgłasza zastrzeżeń do poprawek zawartych w uchwale Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Rozumiem, że Komitet nie zgłasza również zastrzeżeń wobec decyzji podjętych w tej kwestii na dzisiejszym wspólnym posiedzeniu Komisji. Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Czy możemy podtrzymać kandydaturę pana posła Kazimierza Sasa jako posła sprawozdawcy? Otrzymuję odpowiedź twierdzącą od pana posła. Posłem sprawozdawcą jest zatem nadal pan poseł Kazimierz Sas. Czy są jeszcze inne sprawy do omówienia? Nie słyszę, uważam więc, iż porządek obrad dzisiejszego posiedzenia Komisji: Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Europejskiej, został wyczerpany. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>