text_structure.xml
27.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselStanislawJanas">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzisiejszych obrad został państwu dostarczony wraz z zawiadomieniem o posiedzeniu Komisji. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że porządek obrad został przyjęty. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. W trakcie drugiego czytania zgłoszono do projektu ustawy 5 poprawek. Rozpatrzymy je w kolejności, w jakiej przedstawione zostały w zestawieniu. Poprawkę nr 1 zgłosił poseł Zbigniew Dziewulski wraz z grupą posłów. Proszę autora poprawki nr 1 o jej przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselZbigniewDziewulski">Na pewno pamiętają państwo, że w trakcie prac nad projektem zgłosiłem wniosek mniejszości, który dotyczył nadania żołnierzom kontraktowym takich samych uprawnień mieszkaniowych, jak żołnierzom służby stałej. Ten wniosek nie został przyjęty przez Komisję. W związku z tym w trakcie drugiego czytania projektu ustawy zgłosiłem poprawki nr 1 i 2, które dotyczą nadania żołnierzom pełniącym zawodową służbę wojskową na podstawie kontraktu na pełnienie służby terminowej uprawnień do odprawy mieszkaniowej. Odprawa mieszkaniowa żołnierzowi w służbie terminowej przysługiwać będzie, jeśli w dniu zwolnienia ze służby będzie posiadał uprawnienia emerytalne lub uprawnienia do wojskowej renty inwalidzkiej, o ile inwalidztwo pozostawać będzie w związku ze służbą wojskową. Przewidziano również, że w przypadku śmierci żołnierza służby nadterminowej, który nabył uprawnienia emerytalne albo jego śmierć pozostawała w związku ze służbą wojskową, to odprawa mieszkaniowa wypłacana będzie najbliższym członkom jego rodziny. W poprawce nr 2 zawarte zostały przepisy, które dotyczą sposobu naliczania i wypłacania odprawy mieszkaniowej. Wskazano na podstawie jakich dokumentów wykonywane będą czynności związane z wypłatą odprawy mieszkaniowej. Raz jeszcze chciałbym przypomnieć, że żołnierze w służbie nadterminowej są pozbawieni uprawnień do korzystania z dobrodziejstw ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Proszę wyobrazić sobie taką sytuację, że po 15 latach służby w wojsku dwóch żołnierzy odchodzi do rezerwy. Jeden z nich pełnił służbę stałą, a drugi kontraktową. Każdy z nich ma uprawnienia emerytalne. Jednak tylko jeden z nich ma uprawnienia do odprawy mieszkaniowej, a drugi ich nie ma. Jaka jest motywacja żołnierzy służby kontraktowej do dobrego wykonywania zadań służbowych, jeśli nie mają oni takich uprawnień? Musimy sobie zdać sprawę z tego, że proponowane przeze mnie rozwiązanie poprawiłoby nastroje wśród tych żołnierzy. Wpłynęłoby także pozytywnie na właściwe wykonywanie przez nich zadań. Często zdarza się, że żołnierze kontraktowi pełnią służbę poza granicami kraju. Wiemy, że żołnierze pełniący służbę kontraktową zginęli w Iraku. Jednak do tej pory są oni pozbawieni uprawnień przewidzianych dla żołnierzy służby stałej w ustawie o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Tyle chciałem państwu powiedzieć na temat poprawek nr 1 i 2. Wiem o tym, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego ma jakąś uwagę legislacyjną do poprawki nr 2. Sprawa jest mi znana. Od razu chciałbym powiedzieć, że wyrażam zgodę na modyfikację tej poprawki w sposób zaproponowany przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Poprawki nr 1 i 2 omówiłem łącznie z tego względu, że wydaje mi się, iż powinny być rozpatrzone łącznie. Dotyczą one tej samej problematyki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselStanislawJanas">Proszę posła sprawozdawcę o przedstawienie stanowiska w sprawie poprawek nr 1 i 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselJanSienko">W trakcie drugiego czytania poprawki do projektu ustawy zgłosili posłowie Zbigniew Dziewulski oraz Marek Muszyński. Za chwilę poznamy stanowisko rządu wobec tych poprawek. Po ich analizie chciałbym stwierdzić, że poprawki nr 1 i 2 mogą być rozpatrywane łącznie. Wydaje się, że te dwie poprawki można przyjąć. Należy jednak uznać, że pozostałe poprawki są przedwczesne. Wydaje się, że w chwili obecnej nie będzie można ich przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselStanislawJanas">Przypominam, że w tej chwili rozpatrujemy poprawki nr 1 i 2, zgodnie z propozycją ich autora. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieObronyNarodowejJanuszZemke">Mogę państwa poinformować, że mamy pozytywny stosunek do poprawek nr 1 i 2. Chciałbym jednak lojalnie stwierdzić, że te dwie poprawki generują dodatkowe wydatki na poziomie 1 mld zł w perspektywie kilku lat. Byłoby dobrze, gdyby posłowie podejmując tego typu decyzję, mieli świadomość powodowanych przez nią skutków. Przyznanie takich uprawnień tej kategorii osób oznaczać będzie konieczność znalezienia w budżecie Ministerstwa Obrony Narodowej ponad 1 mld zł w ciągu kilku najbliższych lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselStanislawJanas">Mam w tej sprawie pewne wątpliwości. Kiedy była mowa o przyznaniu uprawnień mieszkaniowych wszystkim żołnierzom kontraktowym mówił pan, że koszty przekroczą 1 mld zł. Rozpatrywane poprawki dotyczą żołnierzy kontraktowych, którzy uzyskali uprawnienia emerytalne. Można sądzić, że koszty związane z wejściem w życie tego przepisu będą mniejsze. Nie wszyscy żołnierze będą służyć na kontrakcie przez 15 lub 20 lat. Na pewno koszty nie będą aż tak wysokie. Należy jednak pamiętać o tym, że to rozwiązanie wiąże się z określonymi kosztami. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawek nr 1 i 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Do tej pory w ustawie występowała nierówność żołnierzy w zakresie uprawnień do kwatery stałej. Uważam, że prawo do kwatery powinno być jednakowe dla wszystkich żołnierzy zawodowych, w tym także dla żołnierzy pełniących służbę na podstawie kontraktu na pełnienie służby terminowej. W tej chwili ta wada jest eliminowana. Z tego powodu uważam, że poprawki nr 1 i 2 są ze wszech miar godne poparcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselStanislawJanas">Chciałbym przypomnieć, że o tej sprawie dyskutowaliśmy w trakcie prac nad projektem ustawy. Jednak wcześniej zgłaszane poprawki dotyczyły wszystkich żołnierzy służby terminowej, którzy byli zatrudnieni na podstawie kontraktu. Wiemy o tym, że kontrakt może trwać przez 5 lat. Już po 5 latach żołnierz w służbie kontraktowej mógłby nabyć uprawnienia mieszkaniowe. Stąd brały się ogromne koszty, na które nie mogliśmy się zgodzić. W tej chwili możliwe jest, żeby żołnierz w służbie kontraktowej miał kilka kolejnych kontraktów. Łącznie może pełnić służbę nawet przez 20 lat. Jednak po 20 latach służby nie będzie miał takich samych uprawnień, jak żołnierz zawodowy w służbie stałej. Dlatego można powiedzieć, że ta poprawka wynika z poczucia sprawiedliwości. Uważam, że poprawki nr 1 i 2 należałoby przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#SekretarzstanuwMONJanuszZemke">Mówiłem już o tym, że zgadzam się z ideą tych poprawek. Pomiędzy parlamentem, a przedstawicielami rządu istnieje pewien podział pracy. Moim obowiązkiem, jako przedstawiciela rządu, jest poinformowanie państwa o skutkach przyjęcia tego rozwiązania. Zwracam państwa uwagę na to, że w chwili obecnej mamy w służbie zawodowej ok. 80 tys. żołnierzy. W ciągu 3 lat chcemy przyjąć do służby 24 tys. zawodowych szeregowych. W przyszłym roku przyjmiemy ich 9 tys., a za 2 lata będzie ich 17 tys. Jeżeli założymy, że tylko połowa z nich pozostanie w wojsku na stałe, to należy znaleźć dla nich środki w budżecie Ministerstwa Obrony Narodowej. Dobrze wiedzą państwo o tym, że nikt nie da dodatkowych środków na ten cel Ministerstwu Obrony Narodowej. Sami będziemy musieli znaleźć środki na to, żeby ponieść wydatki związane z przyjęciem tych poprawek. Opowiadamy się za ich przyjęciem. Chciałbym jednak zwrócić państwa uwagę na to, że poprawki te powodują gigantyczne skutki finansowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselStanislawJanas">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawek nr 1 i 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselPrzemyslawGosiewski">Chciałbym zadać pytanie na temat skutków związanych z przyjęciem tych dwóch poprawek. Wiemy o tym, że już za kilka miesięcy rozpoczną się prace nad projektem budżetu na 2006 r. Czy w trakcie prac nad tym projektem trzeba będzie ograniczyć środki na modernizację techniczną Sił Zbrojnych, żeby uzyskać środki na realizację uprawnień wynikających z omawianych poprawek? Czy poprawka ta będzie podstawą do tego, żeby Ministerstwo Obrony Narodowej mogło walczyć o zwiększenie wydatków budżetowych? Jeśli tak, to w jakim zakresie? Czy środki na ten cel będą szukane wewnątrz budżetu?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#SekretarzstanuwMONJanuszZemke">Skutki związane z przyjęciem tych poprawek będą narastały stopniowo. Przewidujemy, że w przyszłym roku skutki te mogą mieć wartość 5 mln zł. Można powiedzieć, że nie powoduje to żadnych problemów. Jednak w następnych latach sfinansowanie tych skutków będzie wiązało się z poważnymi pracami, które prowadzone będą w Ministerstwie Obrony Narodowej. Chcę zwrócić na to państwa uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselStanislawJanas">Tak będzie pod warunkiem, że Ministerstwo Obrony Narodowej będzie przedłużać żołnierzom kontrakty na pełnienie służby terminowej. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawek nr 1 i 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMiroslawWisniewski">Chciałbym poddać pod rozwagę Komisji pewną propozycję. Chcielibyśmy zasugerować, żeby poseł Zbigniew Dziewulski zmodyfikował nieco poprawkę nr 2 w części dotyczącej pkt 2. Proponujemy, żeby zaproponowaną treść pkt 2 podzielić na dwa punkty. Zgodnie z tą propozycją pkt 2 otrzymałby brzmienie: "żołnierzowi służby stałej, zwolnionemu z zawodowej służby wojskowej, jeżeli nie nabył prawa do emerytury wojskowej, w przypadku wypowiedzenia stosunku służbowego zawodowej służby wojskowej przez właściwy organ wojskowy, lub któremu przyznano wojskową rentę inwalidzką przed nabyciem prawa do emerytury wojskowej przysługuje odprawa w wysokości 45 proc. wartości przysługującego lokalu mieszkalnego,". Po pkt 2 należałoby dodać pkt 2a w brzmieniu: "żołnierzowi zawodowemu pełniącemu zawodową służbę wojskową na podstawie kontraktu na pełnienie służby terminowej, zwalnianemu z zawodowej służby wojskowej, któremu przyznano wojskową rentę inwalidzką, jeżeli inwalidztwo powstało w związku ze służbą wojskową lub w skutek choroby powstałej w związku ze szczególnymi właściwościami bądź warunkami tej służby, z tytułu których przysługują świadczenia odszkodowawcze, przed nabyciem prawa do emerytury wojskowej, przysługuje odprawa w wysokości 45 proc. wartości przysługującego lokalu mieszkalnego,". Chodzi o to, że ten przepis jest bardzo długi. Kiedy się go czyta, to zapomina się o tym, co było na początku. Dlatego proponujemy, żeby pkt 2 podzielić na dwa odrębne punkty.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselZbigniewDziewulski">Zgadzam się na proponowaną modyfikację tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselStanislawJanas">Czy możemy podzielić ten punkt na pkt 2 i 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Nie. Wynika to z faktu, że w ustawie jest już pkt 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselStanislawJanas">W takim razie zmiana dotyczyć będzie pkt 2 i 2a. Rozumiem, że autor poprawki wyraził zgodę na proponowaną modyfikację. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawek nr 1 i 2? Stwierdzam, że przy 1 głosie wstrzymującym się i braku głosów przeciwnych Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1 i 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, której autorem jest poseł Marek Muszyński. Poseł Marek Muszyński jest nieobecny. Czy w jego imieniu ktoś z państwa chciałby uzasadnić poprawkę nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselPrzemyslawGosiewski">Poseł Marek Muszyński prosił mnie, żebym w jego imieniu przedstawił państwu uzasadnienie tej poprawki. Poprawka nr 3 dotyczy przepisów ograniczających możliwości zbywania lokalów mieszkalnych. Proponowana zmiana dotyczy terminu. W zaakceptowanym przez Komisję projekcie przyjęto, że przepis odnosić się będzie do budynków oddanych do użytku przed 31 grudnia 2003 r. Autor poprawki proponuje, żeby tę datę zastąpić datą 30 czerwca 2004 r. Od razu chciałbym zadać pytanie przedstawicielowi Biura Legislacyjnego. Wydaje się, że w przypadku przyjęcia tej poprawki, należałoby wprowadzić odpowiednią zmianę do ust. 3. W ust. 3 jest także mowa o dacie 31 grudnia 2003 r. Mam wrażenie, że w przypadku przyjęcia poprawki nr 3 także w ust. 3 datę tę należałoby zastąpić datą 30 czerwca 2004 r. Proszę, żeby przedstawiciel Biura Legislacyjnego wypowiedział się na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselStanislawJanas">Poprawka dotyczy przepisu mówiącego o lokalach mieszkalnych, które nie mogą być zbywane. Obecnie do tej grupy zaliczone zostały lokale mieszkalne w budynkach oddanych do użytku po dniu 31 grudnia 2003 r. W poprawce zaproponowano, żeby przepis dotyczył budynków oddanych do użytku po dniu 30 czerwca 2004 r. Jakie jest stanowisko posła sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselJanSienko">Proszę, żeby na temat tej poprawki wypowiedział się przedstawiciel rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselStanislawJanas">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#SekretarzstanuwMONJanuszZemke">Rząd pozytywnie ocenia tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselStanislawJanas">Rozumiem, że rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Czy mam rozumieć, że rząd wyraża również zgodę na rozszerzenie poprawki nr 3 o zmianę dotyczącą ust. 3? O tę sprawę pytał poseł Przemysław Gosiewski. Pan poseł zwrócił uwagę na ewentualną potrzebę zmiany w taki sam sposób terminu określonego w ust. 3. Wydaje się, że jest to słuszna sugestia.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselStanislawJanas">Ten przepis dotyczy kolejnej puli mieszkań pozostających w zasobach Wojskowej Agencji Mieszkaniowej. Poprawka dotyczy mieszkań, które zostały wybudowane w 2004 r. Przyjęcie poprawki oznaczać będzie, że do sprzedaży będzie można przekazać całkowicie nowe mieszkania. Nie wiem, czy takie rozwiązanie leży w interesie Ministerstwa Obrony Narodowej. Mam wątpliwości, czy nowe mieszkania należy kierować do sprzedaży. Czy pan minister zechciałby wyjaśnić tę sprawę?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#SekretarzstanuwMONJanuszZemke">Zwracam uwagę na to, że termin określony w tym przepisie ma charakter instrukcyjny. Zawsze minister obrony narodowej podejmuje ostateczną decyzję. To on decyduje o tym, które domy zostają przekazane do sprzedaży. Przepis ten nie stwarza żadnego obowiązku. Dopiero minister będzie decydował o tym, które mieszkania z posiadanej puli będą przeznaczone do sprzedaży. Naszym zdaniem przyjęcie tej poprawki nie powinno wzbudzać jakichkolwiek obaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselPrzemyslawGosiewski">Rozumiem, że w ust. 2 określony został katalog lokali mieszkalnych, które nie mogą być sprzedane. Gdyby nie było poprawki, której przyjęcie zaproponował Klub Prawa i Sprawiedliwości, to lokale oddane do użytku po 31 grudnia 2003 r., ale przed 30 czerwca 2004 r. podlegałyby zbywaniu bez żadnych ograniczeń. Wynika to z faktu, że ten przepis wyłączył lokale oddane do użytku w tym terminie. Konstrukcję ustawy rozumiem w taki sposób, że treść ust. 3 w odniesieniu do terminu jest nierozerwalnie związana z ust. 1. Nie upieram się przy tym, żeby ten termin był jednakowy w obu przepisach. Pytałem o tę sprawę przedstawiciela Biura Legislacyjnego dlatego, że z konstrukcji ustawy wynika, iż te dwa terminy powinny być traktowane w taki sam sposób. Logika nakazuje, żeby był to taki sam termin.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselStanislawJanas">Rozumiem, że zgłoszono propozycję, aby poprawka dotyczyła także ust. 3, w którym data 31 grudnia 2003 r. także zostanie zastąpiona datą 30 czerwca 2004 r. Czy do tej propozycji mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, której autorem jest poseł Zbigniew Dziewulski wraz z grupą posłów. Proszę o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselZbigniewDziewulski">Poprawkę nr 4 chciałbym omówić łącznie z poprawką nr 5, chociaż pod głosowanie poprawki te powinny zostać poddane oddzielnie. Chodzi o to, że w przypadku przyjęcia poprawki nr 4, poprawka nr 5 będzie bezprzedmiotowa. Te dwie poprawki likwidują istniejącą lukę prawną. Dotyczy ona sytuacji, w której żołnierz zawodowy z przyczyn od niego niezależnych nie może zrealizować zagwarantowanego mu w ustawie uprawnienia do kupna lokalu mieszkalnego, który nie został uznany za kwaterę. Z tego powodu sytuacja prawna takiego żołnierza jest gorsza niż żołnierzy, którzy zamieszkują w kwaterach i zgodnie z art. 23 ustawy posiadają uprawnienia do otrzymania odprawy mieszkaniowej oraz żołnierzy uprawnionych do kupna zajmowanych przez nich lokali mieszkalnych, których sprzedaż może dojść do skutku z powodu braku przeszkód prawnych. Uważam, że regulacja przedstawiona w tych poprawkach jest niezbędna do realizacji zagwarantowanej w art. 32 ust. 1 konstytucji zasady równości.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselStanislawJanas">Rozumiem, że dzięki tej poprawce chce pan zmusić Wojskową Agencję Mieszkaniową do tego, żeby usunęła wszystkie przeszkody prawne dotyczące lokali mieszkalnych do końca przyszłego roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselZbigniewDziewulski">Żaden żołnierz nie ponosi winy za to, że stan prawny nieruchomości nie został uregulowany. W takiej sytuacji żołnierz nie może zrealizować swoich uprawnień. Wszyscy dobrze wiemy, czego dotyczy ta poprawka. Problem polega na tym, że tacy żołnierze nie mogą otrzymać równoważnika za rezygnację z lokalu mieszkalnego. Wiadomo, ile trwa oczekiwanie na wypłatę takiego równoważnika. Nie doczekają się wypłacenia go do śmierci. Przyjęte w tym zakresie przepisy są po prostu martwe. Żołnierze mają uprawnienia, z których nie mogą skorzystać.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselStanislawJanas">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#SekretarzstanuwMONJanuszZemke">Chciałbym poprosić państwa o to, żebyśmy wspólnie zastanowili się nad skutkami przyjęcia takiej poprawki. Jeśli chodzi o intencje to rozumiem, że wszyscy mają szlachetne intencje. Jednak nikt nie patrzy na skutki finansowe. Chciałbym powiedzieć, że skutki przyjęcia tej poprawki są takie, iż mogą rozsadzić budżet Ministerstwa Obrony Narodowej. Proszę zwrócić uwagę na to, jakie skutki spowoduje przyjęcie tej propozycji. Autorzy przedstawili dwie alternatywne propozycje. Zgadzam się z posłem Zbigniewem Dziewulskim, że w przypadku przyjęcia poprawki nr 4, poprawka nr 5 nie będzie miała sensu. Należy jednak zwrócić uwagę na skutki tej regulacji. Zwracam uwagę na to, że w przepisie tym nie mówimy o tym, że ktoś otrzymuje mieszkanie, ale o odprawie mieszkaniowej, czyli o pieniądzach. Poprawka ta dotyczy żywej gotówki. Łatwo jest wydać gdzieś 1 mld, a gdzie indziej 0,5 mld zł. Jednak mamy obowiązek, żeby myśleć w kategoriach państwa. W życiu występują sytuacje, o których mówił poseł Zbigniew Dziewulski. Zdarza się, że stan prawny budynków nie jest uregulowany. Tyle tylko, że w tych sprawach Ministerstwo Obrony Narodowej nie ma nic do powiedzenia. Regulacją stanu prawnego budynków zajmują się władze miejscowe, a konkretnie mówiąc starostowie. Nie mamy żadnego wpływu na stan prawny budynków. Jeżeli przyjmą państwo tę poprawkę, to ustawa prawdopodobnie wejdzie w życie od 1 lutego 2005 r., a najpóźniej od 1 marca 2005 r. Dzisiaj jest już 1 grudnia 2004 r. Później odbędzie się jeszcze trzecie czytanie projektu. Uchwalona przez Sejm ustawa musi trafić do Senatu. Senat może nanieść jakieś poprawki. Wtedy ustawa wróci ponownie do Sejmu. Później ustawę musi jeszcze podpisać prezydent. Zwracam uwagę na to, że w poprawce przyjęty został termin dotyczący uregulowania stanu prawnego budynków do końca przyszłego roku. Jest prawdopodobne, że w ciągu kilku miesięcy wiele starostw nie ureguluje stanu prawnego budynków. W tej sytuacji Ministerstwo Obrony Narodowej będzie musiało za to zapłacić, gdyż będzie musiało wypłacić odprawy mieszkaniowe. Takie będą skutki przyjęcia tej poprawki. Z drugiej strony rozumiemy, że żołnierze nie powinni być skazani na tkwienie w stanie zawieszenia. Raz jeszcze chciałbym zwrócić uwagę na to, że przepis ten nie powoduje skutków w postaci nabycia mieszkania, ale w postaci wypłacenia konkretnej kwoty z budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej. Dzieje się to w sytuacji, gdy Ministerstwo Obrony Narodowej nie ma żadnego wpływu na uregulowanie stanu prawnego budynków. W związku z tym zwracamy się do autora poprawki z prośbą. Prosimy, żeby poseł Zbigniew Dziewulski wyraził zgodę na to, żeby datę 1 stycznia 2006 r. zamienić na 1 stycznia 2007 r. Wtedy na uregulowanie stanu prawnego będzie półtora roku. Wydaje się, że w tym czasie będziemy mieli szansę na to, żeby wywrzeć nacisk na lokalne władze, które będą mogły podjąć stosowne decyzje. Uważamy, że w ciągu kilku miesięcy nie jest to możliwe do wykonania. Gdyby pan poseł wyraził zgodę na tę propozycję, to opowiedzielibyśmy się za przyjęciem poprawki, która dotyczy tej ważnej dla ludzi kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselZbigniewDziewulski">Wyrażam zgodę na taką modyfikację. Dziękuję panu ministrowi za poparcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselStanislawJanas">Rozumiem, że w poprawce nr 4 zmieniamy datę na 1 stycznia 2006 r. na 1 stycznia 2007 r. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać glos w sprawie poprawki nr 4? Nie widzę zgłoszeń. Czy Biuro Legislacyjne ma do tej poprawki jakieś zastrzeżenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselStanislawJanas">W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Rozumiem, że w tej sytuacji poprawka nr 5 jest bezprzedmiotowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Tę poprawkę i tak należałoby zaopiniować. Mamy do autora poprawki pewną propozycję. Ponieważ Komisja opowiedziała się za przyjęciem poprawki nr 4, to pan poseł mógłby wycofać poprawkę nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselZbigniewDziewulski">Przyjmuję tę propozycję. Wycofuję poprawkę nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselStanislawJanas">Stwierdzam, że poprawka nr 5 została wycofana. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania. Proponuję, żeby Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawił do 7 grudnia 2004 r. opinię o zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej. Czy w tej sprawie mają państwo inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie wyznaczyła termin zaopiniowania poprawek przez Komitet Integracji Europejskiej. Pozostało nam jeszcze dokonanie wyboru posła sprawozdawcy. Do tej pory w pracach nad ustawą o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych sprawozdawcą Komisji był poseł Jan Sieńko. Proponuję, żeby nadal pełnił tę funkcję. Czy mają państwo inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny wyborowi posła Jana Sieńko na sprawozdawcę Komisji? Wobec braku zgłoszeń stwierdzam, że Komisja powierzyła posłowi Janowi Sieńko obowiązki sprawozdawcy. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>