text_structure.xml
45.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselStanislawJanas">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzisiejszych obrad został państwu dostarczony na piśmie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie granicy państwowej oraz niektórych innych ustaw. Proszę posła Andrzeja Różańskiego, który koordynował prace nad tą ustawą, o przedstawienie ustawy Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselAndrzejRozanski">Senat zgłosił do uchwalonej przez Sejm ustawy 4 poprawki. Poprawka nr 1 dotyczy art. 1 pkt 3. Senat proponuje, żeby w art. 18b ust. 1, w zdaniu wstępnym po wyrazach "Prawo lotnicze" dodać wyrazy "lub umowami międzynarodowymi, którymi Rzeczpospolita Polska jest związana". Jest to rozszerzenie, w którym Senat podjął próbę antycypowania pewnych zdarzeń. Wydaje się, że to rozszerzenie jest zasadne. Przypomnę, że w art. 18b regulowane są sytuacje, w których można będzie skierować obcy statek powietrzny, mogący być użyty jako środek zamachu terrorystycznego, na inne lotnisko lub podjąć decyzję o jego zestrzeleniu. Wydaje się, że w tym artykule warto uwzględnić także inne przepisy. Myślę, że ta poprawka ma istotne znaczenie. Sprawę tę pozostawiam do decyzji Komisji. Możemy ją przyjąć, jeśli strona rządowa nie zgłosi w tej sprawie sprzeciwu. Poprawka nr 2 odnosi się do art. 4 pkt 3. Senat proponuje, żeby w art. 122a wyrazy "użyty jako środek ataku terrorystycznego z powietrza" zastąpić wyrazami "użyty do działań sprzecznych z prawem, a w szczególności jako środek ataku terrorystycznego z powietrza". Jest to poprawka redakcyjno-legislacyjna. Poprawka ta nie zmienia w istotny sposób merytorycznej treści tego przepisu. Jeśli rząd nie zgłosi sprzeciwu w sprawie tej poprawki, to Komisja może ją przyjąć. W poprawkach nr 3 i 4 Senat zaproponował wykreślenie całego art. 5 i 6. Wydaje się, że ta propozycja jest lekką przesadą. Jest to zbyt daleko idąca ingerencja w meritum sprawy. Bardzo proszę, żeby przedstawiciel rządu ustosunkował się do tych poprawek. Przypomnę, że art. 5 i 6 dotyczą przepisów przejściowych. Z uzasadnienia wynika, że Senat uznał, iż te przepisy są zbędne. W momencie uchwalania tej ustawy przepisy te były zasadne i potrzebne. Rozumiem, że w tej chwili zachodzi obawa, iż po podpisaniu tej ustawy przez prezydenta przepisy te mogą być martwe, gdyż będą dotyczyć przepisów, które już nie obowiązują. Proszę o przedstawienie opinii Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy wykreślenie tych przepisów jest potrzebne? Jestem przekonany, że uchwalenie ustawy z tymi przepisami lub bez nich niczego nie zmieni. Przyjęcie poprawek Senatu polegających na wykreśleniu dwóch artykułów, które w przepisach przejściowych regulują oddziaływanie tej ustawy na inne ustawy, może służyć jedynie poprawności w stanowieniu prawa. Możemy wykreślić te przepisy. Jednak najpierw proszę o jednoznaczne stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselStanislawJanas">Proszę przedstawiciela rządu o stanowisko w sprawie poprawek Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieObronyNarodowejMaciejGorski">Strona rządowa w pełni podziela opinię wyrażoną przez posła Andrzeja Różańskiego. Jeśli chodzi o dwie ostatnie poprawki, to przypomnę państwu, że od 1 lipca br., a więc od dnia dzisiejszego, obowiązuje nowa ustawa pragmatyczna. Z tego powodu umieszczenie w ustawie art. 5 i 6 jest już zbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselStanislawJanas">Jeśli dobrze zrozumiałem, to proponują państwo przyjęcie wszystkich poprawek Senatu. Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMiroslawWisniewski">Biuro Legislacyjne zgadza się ze stanowiskiem rządu. My także uważamy, iż należy pozytywnie zaopiniować wszystkie poprawki Senatu. Chciałbym jednak zwrócić uwagę na to, że istnieje ścisły związek pomiędzy poprawką nr 3 i poprawką nr 4. Dlatego sugerujemy, żeby Sejm rozpatrzył te poprawki łącznie. Należy także zaznaczyć, że w przypadku przyjęcia tych poprawek zmianie ulegnie numeracja przepisów ustawy. Chcę podkreślić, że te przepisy już wygasły. Miały one załatwić pewne sprawy w przypadku, gdyby ustawa weszła w życie przed 1 lipca 2004 r. W tej chwili te przepisy są już zbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselStanislawJanas">Kto z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselMarekMuszynski">Mam pewne wątpliwości w sprawie poprawki nr 2. Dlatego proszę o przedstawienie dodatkowych wyjaśnień. W moim przekonaniu nie jest to poprawka redakcyjno-legislacyjna, która nie zmienia treści merytorycznej tego przepisu. W uzasadnieniu przedstawionym przez Senat możemy przeczytać: "Zgodnie bowiem z art. 122 ustawy - Prawo lotnicze, cywilny statek powietrzny może zostać zniszczony, jeśli jest on użyty jako środek ataku terrorystycznego z powietrza, natomiast w myśl art. 18b ust. 2 pkt 3 lit. c/ ustawy o ochronie granicy państwowej - jeżeli jest on użyty do działań sprzecznych z prawem, a w szczególności jako środek ataku terrorystycznego z powietrza.". Podam państwu pewien przykład. W ostatnich latach niezwykle dynamicznie rozwija się lotnictwo na maszynach lekkich. Wiadomo powszechnie, że chcąc odbyć lot należy zrealizować pewne procedury. Najpierw należy uzgodnić z tzw. rejonem warunki odbywania tego lotu, wysokość przelotu, czas lotu itp. Ubolewam nad tym, że nie wszyscy piloci ultralekkich maszyn, a w szczególności motolotni, spełniają ten warunek. Często zdarza się, że latają na dziko. Oznacza to, że działają w sposób sprzeczny z prawem. Czy to ma być powód do ich zestrzelenia? Celowo sprowadzam tę sprawę do absurdu. Jednak przynajmniej teoretycznie przyjęcie tej poprawki będzie umożliwiało takie działanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselStanislawJanas">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Proszę przedstawicieli rządu, żeby odnieśli się do wypowiedzi posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegoMinisterstwaObronyNarodowejMarekCieciera">Nie chciałbym występować w roli adwokata Senatu. Proszę jednak zwrócić uwagę, że takie samo sformułowanie znajduje się we wcześniejszych przepisach, a konkretnie mówiąc w art. 1. Znajdą je państwo w środku tekstu zamieszczonego na str. 3. W lit. c/ napisano: "gdy wymagają tego względy bezpieczeństwa, a organ dowodzenia obroną powietrzną, uwzględniając w szczególności informacje przekazane przez państwowy organ zarządzania ruchem lotniczym stwierdzi, że obcy statek powietrzny jest użyty do działań sprzecznych z prawem, a w szczególności jako środek ataku terrorystycznego z powietrza". W tym przypadku Senat nie kierował się żadnymi dodatkowymi względami merytorycznymi. Dążył jedynie do ujednolicenia tekstu w różnych przepisach ustawy ze względu na to, że dotyczy on takich samych sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselStanislawJanas">Myślę, że wniosek o przyjęcie tych poprawek jest zasadny. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#HenrykPietrzak">Chciałbym przekazać pewną informację posłowi Markowi Muszyńskiemu. Przyznaję, że problem, który pan poruszył jest bardzo istotny. W dniu dzisiejszym uzgadnialiśmy instrukcje dla wszystkich lotni, motolotni i paralotni. Są to bardzo szczegółowe instrukcje, które zostaną wprowadzone w życie w najbliższym czasie rozporządzeniem ministra infrastruktury. Treść tego rozporządzenia została przesłana do Ministerstwa Obrony Narodowej w celu uzgodnienia. Można powiedzieć, że zrobiono to przede wszystkim ze względów kurtuazyjnych. Ministerstwo Obrony Narodowej, a przede wszystkim Siły Powietrzne interesują się działaniami sprzecznymi z prawem. Jest oczywiste, że lotniarz także może wziąć ze sobą dynamit i wylądować np. na Pałacu Kultury i Nauki, albo w jakimkolwiek innym miejscu. Przyznaję panu posłowi rację. Muszę stwierdzić, że te instrukcje są bardzo szczegółowe i opracowane w fachowy sposób. W tej chwili nie ma teoretycznego uzasadnienia do działań sprzecznych z prawem w zakresie małego lotnictwa. Taki jest końcowy wniosek tej informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselStanislawJanas">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek Senatu. W dyskusji zaproponowano przyjęcie wszystkich poprawek Senatu. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami za wnioskiem, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2? Stwierdzam, że 10 głosami za wnioskiem, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 3 i 4? Przypomnę, że zgodnie z wnioskiem Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu poprawki te rozpatrywać będziemy łącznie. Stwierdzam, że 11 głosami za wnioskiem, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 3 i 4. Chciałbym państwa poinformować, że do Komisji wpłynęła opinia Komitetu Integracji Europejskiej. Z opinii tej wynika, że treść poprawek zawartych w uchwale Senatu nie jest objęta zakresem prawa Unii Europejskiej. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji został poseł Andrzej Różański. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny powierzeniu posłowi Andrzejowi Różańskiemu obowiązków sprawozdawcy? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja wybrała posła Andrzeja Różańskiego na sprawozdawcę. Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie uchwały zobowiązującej Ministerstwo Obrony Narodowej do przywrócenia stopni wojskowych i umundurowania galowo-wyjściowego Wojska Polskiego według stanu i wzorów z 1936 r. Proszę przedstawiciela podkomisji nadzwyczajnej o przedstawienie projektu uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselStanislawKalinowski">Podkomisja powołana w sprawie wprowadzenia w Kompanii Reprezentacyjnej Wojska Polskiego stopni wojskowych i umundurowania galowo-wyjściowego Wojska Polskiego według stanu i wzorów z 1936 r. odbyła dwa posiedzenia. Podkomisja zapoznała się z opiniami Ministerstwa Obrony Narodowej i przeprowadziła szeroką dyskusję. Pomimo sprzecznych opinii Ministerstwa Obrony Narodowej podkomisja jednogłośnie postanowiła przyjąć uchwałę, której projekt przedstawiam Komisji. Podkomisja przyjęła projekt w następującym brzmieniu: "Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie wprowadzenia w Kompanii Reprezentacyjnej Wojska Polskiego stopni wojskowych i umundurowania galowo-wyjściowego Wojska Polskiego według stanu i wzorów z 1936 r. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wyraża opinię, iż celowi wzmocnienia realizacji w Wojsku Polskim narodowych tradycji, wywodzących się z tysiącletniej historii oręża polskiego, których ważnym elementem jest odbudowa rycerskiego etosu i poczucia honoru munduru, wsławionego dwoma zwycięskimi wojnami w latach 1919-1921 i 1939-1945, służyć będzie wprowadzenie w Kompanii Reprezentacyjnej Wojska Polskiego umundurowania oraz stopni wojskowych według stanu i wzorów określonych przez komisję prof. Mariana Kukiela w 1936 r. W tym celu Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zwraca się do ministra obrony narodowej o podjęcie działań, w tym legislacyjnych, mających na celu wprowadzenie w Kompanii Reprezentacyjnej Wojska Polskiego stopni wojskowych i umundurowania galowo-wyjściowego Wojska Polskiego zgodnie z powyższymi stanem i wzorami.". Proszę o przeprowadzenie dyskusji nad tym projektem. Chciałbym poinformować, że w trakcie prac nad projektem z jego treści wykreślono wyrazy "określonych przez komisję prof. Mariana Kukiela". Pierwsze zdanie kończyć się będzie wyrazami "według stanu i wzorów z 1936 r.".</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselStanislawJanas">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tego projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMONMaciejGorski">Ministerstwo Obrony Narodowej już dwukrotnie prezentowało swoje stanowisko w pismach podpisanych przez ministra Jerzego Szmajdzińskiego oraz ministra Andrzeja Towpika. Przypomnę, że w obu przypadkach było to stanowisko negatywne. W posiedzeniu Komisji bierze udział nasz ekspert z Wojskowego Biura Historycznego. Bardzo proszę, żeby wysłuchali państwo wypowiedzi naszego eksperta.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselStanislawJanas">Otrzymaliśmy negatywne stanowisko Ministerstwa Obrony Narodowej. Jednak ciągle pracujemy nad tym projektem. Staramy się zmieniać go w taki sposób, żeby stanowisko Ministerstwa Obrony Narodowej było pozytywne. Poproszę o zabranie głosu eksperta Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZastepcadyrektoraWojskowegoBiuraHistorycznegodrGrzegorzNowik">Wydaje się, że do projektu należałoby wprowadzić poprawki. Jednak najpierw muszę zadać państwu pytanie. Czy uchwała ma dotyczyć kompanii reprezentacyjnej Wojska Polskiego, czy też kompanii reprezentacyjnych? Przypomnę państwu, że Wojska Lądowe, Marynarka Wojenna oraz Siły Powietrzne posiadają własne kompanie reprezentacyjne. Chciałbym zauważyć, że w Wojsku Polskim nie istnieje pododdział o nazwie "Kompania Reprezentacyjna Wojska Polskiego". W Warszawie stacjonuje Batalion Reprezentacyjny Wojska Polskiego. Czy chcą państwo zaakceptować to, że w Wojsku Polskim będą istniały obok siebie dwa różne systemy stopni wojskowych i dwa różne systemy ich oznaczania? Porucznik w zależności od systemu oznaczania będzie nosił jedną gwiazdkę lub dwie gwiazdki. W różny sposób oznaczone będą wszystkie stopnie oficerów młodszych. Muszą sobie państwo odpowiedzieć na to pytanie. Mamy tu dwa różne systemy stopni. Poza służbą porucznik może być uznawany za kapitana, a podporucznik za chorążego. Wprowadzenie podwójnego systemu stopni wprowadzi totalne zamieszanie. Dlatego bardzo proszę, żeby raz jeszcze rozważyli państwo tę sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselStanislawJanas">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselPawelGras">W trakcie wizyty w jakimkolwiek kraju europejskim można zauważyć, że w trakcie oficjalnych imprez żołnierze występują w mundurach z XVIII lub XIX wieku. Nie powoduje to większych problemów. Jest to traktowane jako element promocji kraju. Jest to symbol tradycji, którym można się chwalić. Warto zaznaczyć, że historyczne mundury przyciągają turystów. Można powiedzieć, że są one wizytówką każdego kraju. Ministerstwo Obrony Narodowej podtrzymuje negatywne stanowisko i mnoży problemy, które moim zdaniem są sztuczne. Problemy wskazane przez eksperta można w jakiś sposób obejść. Wierzę w to, że Ministerstwo Obrony Narodowej poradzi sobie z tymi problemami bez większego trudu przy odrobinie dobrej woli. W tej chwili Ministerstwo Obrony Narodowej naraża się na zarzut, że jest przyzwyczajone do umundurowania, które pochodzi z innych czasów historycznych i z epoki innych sojuszów. Z zupełnie nieznanych powodów Ministerstwo Obrony Narodowej nie chce ubrać żołnierzy z Kompanii Reprezentacyjnej w mundury, które są bliższe polskiej tradycji. Przypomnę państwu, że w tym zakresie obowiązywały inne regulacje w czasie, gdy Jednostka Wojskowa GROM podlegała Ministerstwu Spraw Wewnętrznych i Administracji. Poczet sztandarowy był w tej jednostce umundurowany według wzorów z 1936 r. Mundury te można było zobaczyć chyba po raz pierwszy i ostatni przy okazji odsłonięcia pomnika Armii Krajowej, który znajduje się przed budynkiem Sejmu. Myślę, że te mundury prezentowały się dostojnie i okazale. Nie widzę powodów, dla których Ministerstwo Obrony Narodowej upiera się przy swoim stanowisku. Powiem szczerze, że się temu dziwię. Na miejscu przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej wykorzystałbym to umundurowanie do promocji resortu, munduru i wojska wśród młodzieży, a także wśród starszej części społeczeństwa. Przynajmniej dla części społeczeństwa ten mundur budzi określone skojarzenia i emocje. Można zauważyć, że ta propozycja ma jedynie pozytywne strony. Tylko od rządu zależy, czy przekuje tę propozycję w swój sukces, czy też narazi się na ataki prasowe. Wydaje się, że wojna w mediach w ogóle nie jest potrzebna Ministerstwu Obrony Narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SenatorAdamBiela">Chciałbym nawiązać do wypowiedzi mojego przedmówcy i podkreślić, że wprowadzenie takiego umundurowania dla kompani reprezentacyjnej lub jakiejś innej wyodrębnionej formacji jest zgodne z duchem panującym w krajach Unii Europejskiej. W tych krajach podkreśla się narodowy charakter umundurowania. Wystarczy spojrzeć na armię francuską lub brytyjską. Podobnie jest w armii belgijskiej, która ma wyraźne powiązania z tym krojem mundurów. Warto przytoczyć dane historyczne. Państwo belgijskie powstało po 1830 r. W wyniku emigracji do Belgii dotarła sława naszych mundurów. Były one pierwowzorem obecnego umundurowania galowego armii belgijskiej. Opieranie się tej propozycji jest dla mnie niezrozumiałe. Interesujące jest to, że podobne opory istniały także w Sejmie poprzedniej kadencji. Jest to przecież pewien symbol, który chcemy wnieść do Unii Europejskiej. Ten mundur będzie podstawą naszej symbolicznej identyfikacji narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#RzecznikZwiazkuOficerowRezerwyRogatywkaplkStanislawStrzesniewski">Chciałbym rozwiać wątpliwości dotyczące stopni wojskowych. Nasz pomysł powrotu do stopni wojskowych, które istniały w 1939 r. i zostały sprawdzone w czasie II wojny światowej zarówno na Wschodzie, jak i na Zachodzie, ma podstawy organizacyjne i dowódcze. Najbardziej istotne jest to, że nie chodzi tylko o tradycję. W tej chwili prowadzona jest walka z falą. Ta walka wymaga autorytetu szarż. Mieszkałem w koszarach przez 5 lat jako szeregowiec i dokładnie znam te sprawy. Byłem żołnierzem piechoty w 7 Pułku w Lublinie przez 2 lata, a następnie przez 3 lata w Szkole Łączności w Zegrzu. W tej chwili żołnierz ma nad sobą 25 szarż. Jest różnica jeśli tych szarż będzie 15. W tej chwili żołnierze biorący udział w fali nie męczą tymi szarżami swoich umysłów. Po prostu mówią, że są to trepy. Proszę uwierzyć mi, że w chwili obecnej szarże mają mały autorytet. Kiedy byłem młody ich autorytet był naprawdę dobry. Następna uwaga dotyczy gwiazdek. W ogóle nie zajmujemy się oznaczeniami stopni. Poseł Bronisław Komorowski powiedział publicznie w telewizji, że oznaczenie stopnia kapitana czterema gwiazdkami jest wymysłem sowieckim. Posiadamy dokument z XVIII wieku, który pochodzi z Krakowa. Mam ten dokument przy sobie i mogę go państwu pokazać. Dokument ten pokazuje, że oznaczenie stopnia kapitana czterema gwiazdkami wynikało z uchwały Sejmu Wielkiego. W tym czasie nie było Związku Radzieckiego. Może panowie mają na ten temat inną wiedzę. Zachęcam państwa do redukcji liczby stopni przede wszystkim dlatego, żeby skończyć z falą. Stopień oficerski i podoficerski powinien naprawdę coś znaczyć w oczach żołnierza.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselStanislawJanas">Rozpatrujemy uchwałę, z którą Sejm ma wystąpić do ministra obrony narodowej. Myślę, że minister obrony narodowej we właściwy sposób oceni gdzie i na jakich zasadach zostałyby wprowadzone te stopnie. W uchwale jest mowa o Kompanii Reprezentacyjnej. Stopnie te byłyby używane dla celów reprezentacyjnych przy różnych okazjach i uroczystościach. Właśnie o to chodzi w tej uchwale. Nie chodzi przecież o wprowadzenie nowych stopni w całej armii. Przecież nikt nie będzie awansował według tego systemu tylko dlatego, że Sejm podejmie taką uchwałę, zwłaszcza w sytuacji, gdy od 1 lipca br. weszła w życie nowa ustawa. Nie o to nam chodzi. Chcielibyśmy, żeby minister obrony narodowej wykorzystał tę uchwałę do właściwego wprowadzenia tych stopni w taki sposób, żeby nie burzyło to obowiązującego systemu i nie doprowadziło do tego, że żołnierze w tych samych stopniach wojskowych będą się między sobą różnić. Tylko o to nam chodzi. Wydaje się, że w tej sprawie potrzebne będzie rozporządzenie ministra lub rozkaz. Do decyzji ministra pozostawiamy to, w jakim trybie będzie wprowadzał tego typu zmiany. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaObronyNarodowejplkZygmuntMiloszewski">Chciałbym nawiązać do wypowiedzi pana senatora. Patrząc na tę sprawę z pozycji historycznych nie ulega wątpliwości, że mundury z okresu Księstwa Warszawskiego byłyby bardziej barwne i widowiskowe. Chyba w lepszy sposób odpowiadałyby potrzebom różnych uroczystości. W swojej wypowiedzi nawiązywał pan do mundurów używanych w Wielkiej Brytanii i we Francji, które pochodzą mniej więcej z tego samego okresu. Jednak w tej chwili dyskutujemy o projekcie uchwały. W ostatnim akapicie projektu uchwały jest mowa o wprowadzeniu stopni wojskowych i umundurowania galowo-wyjściowego. Przed rozpoczęciem posiedzenia Komisji rozmawiałem na ten temat w kuluarach z przewodniczącym podkomisji. Zapytałem go, gdzie współczesny żołnierz z Kompanii Reprezentacyjnej będzie występował w mundurze galowym. W tej chwili żołnierze z Kompanii Reprezentacyjnej biorą udział w przedsięwzięciach takich, jak np. warta pod Grobem Nieznanego Żołnierza, czy powitanie głowy obcego państwa. Mundur z lampasami jest mundurem galowym. Żołnierze z Kompanii Reprezentacyjnej nie wystąpią w takich mundurach. Wyprodukujemy je po to, żeby żołnierz powiesił je do szafy. Czy właśnie o to państwu chodzi? Warto się nad tym zastanowić. Mundur z 1936 r. różni się od obecnych mundurów oficerskich jedynie tym, że kołnierzyk zapinany jest na haftkę. Mundury, w których aktualnie występują nasi oficerowie, to mundury według wzoru z 1945 r., który generał Marian Kukiel zaakceptował na emigracji. Ten wzór został przyjęty. W tej chwili spieramy się jedynie o haftki. Chyba warto zastanowić się nad tą sprawą w racjonalny sposób. Przejdę teraz do sprawy stopni wojskowych. Wprowadzenie tylko w jednym pododdziale innego oznaczenia stopni wojskowych spowoduje, że oficerowie młodsi będą się źle czuli wobec swoich kolegów. Tak będzie w sytuacji, gdy kapitan w Kompanii Reprezentacyjnej będzie miał trzy gwiazdki, a kapitan w innej jednostce cztery gwiazdki. Dlatego nie możemy zaakceptować tej uchwały w proponowanej formie. Nie wynika to ze złośliwości. Staramy się patrzeć na ten problem w sposób racjonalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Czy nie można przyjąć tej propozycji nawet w odniesieniu do Kompanii Reprezentacyjnej Wojska Polskiego i stosować jej w czasie uroczystości?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielMONplkZygmuntMiloszewski">Zwracam uwagę na to, że uchwała mówi o mundurze galowym. Do munduru galowego przewidziane były trzewiki. Żołnierze nie używają trzewików. Natomiast oficerowie występują w takim samym mundurze, jak sugerowany, który różni się tylko tym, że nie ma haftki przy kołnierzu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZastepcadyrektoraWBHdrGrzegorzNowik">Tylko haftka różni te mundury. Haftki zostały zniesione w 1945 r. na mocy decyzji komisji prof. Mariana Kukiela. Ścisłe zapięcie pod szyją było niewygodne. Mundury rozpięte pod szyją wprowadzono w lotnictwie już przed wojną.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselAntoniStryjewski">Jestem po prostu zażenowany stanowiskiem Ministerstwa Obrony Narodowej. Zwracam uwagę na to, że podkomisja poszła bardzo daleko w modyfikacji projektu uchwały, próbując doprowadzić do jakiegoś porozumienia. Wnioskodawcy projektu uchwały proponowali, żeby Ministerstwo Obrony Narodowej przygotowało zmiany legislacyjne i organizacyjne, żeby wprowadzić takie umundurowanie w formacjach lądowych Wojska Polskiego. Chodziło o umundurowanie według wzoru z 1936 r. Prawdą jest, że umundurowanie galowo-wyjściowe dotyczy oficerów. Po zakończeniu prac podkomisji projekt ogranicza się do wprowadzenia takich mundurów tylko w Kompanii Reprezentacyjnej. Nie mówi się już o mundurach w całej armii, ale tylko w jednej kompanii. Jest to dość duża zmiana. Zwracam uwagę na to, że jednym z głównych argumentów, gdy propozycja dotyczyła całej armii, było to, że koszt tego przedsięwzięcia będzie ogromny. Minister Jerzy Szmajdziński powiedział, że koszt pobytu naszych żołnierzy w Iraku w 2004 r. to nieco ponad 300 mln zł, co stanowi 2,5 proc. budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej. Jest to możliwe. Jednak na zmianę umundurowania nie było można wyasygnować kwoty, która była wielokrotnie mniejsza. Niektóre osoby żartują mówiąc, że cała sprawa dotyczy haftek. Równie dobrze można powiedzieć, że przez 40 lat toczyła się walka o rogatywkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselStanislawJanas">W tej chwili nie chodzi o pieniądze. Dyskutujemy w tej chwili o tym, czy Kompania Reprezentacyjna może mieć inny rodzaj umundurowania. Przede wszystkim o to chodzi. Jeśli przyjmiemy, że w Kompani Reprezentacyjnej może być tylko taki rodzaj umundurowania, a nie żaden inny, to powstaje problem. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Wydaje się, że na całą sprawę należy spojrzeć od strony logicznej. Biuro Legislacyjne odpowiada także za logiczny sens uchwały. Po wysłuchaniu wszystkich uwag uważamy, że należy wyjaśnić jedną sprawę. Kompania Reprezentacyjna Wojska Polskiego używa obecnie umundurowania, które kiedyś było nazywane umundurowaniem służbowym. Czy należy uznać, że jest to umundurowanie galowo-wyjściowe? Po wysłuchaniu wyjaśnień wydaje się, że tak nie jest. Do umundurowania galowo-wyjściowego noszone były półbuty. Nie można żądać od Kompanii Reprezentacyjnej, żeby żołnierze z karabinami nosili półbuty. Wydaje się, że byłoby to ośmieszające. Jeżeli ma być zachowany cel i istota tej propozycji, to trzeba się skoncentrować nad tym, żeby udoskonalić obecne umundurowanie i nie pogorszyć go. Podstawowy problem polega na tym, że Kompania Reprezentacyjna nie stosuje umundurowania galowo-wyjściowego. Wydaje się, że obecne przepisy dotyczące umundurowania w ogóle nie przewidują mundurów galowo-wyjściowych. Takie mundury zostały zlikwidowane w Wojsku Polskim. Minister obrony narodowej wydaje przepisy dotyczące umundurowania. W ustawie jest mowa jedynie o umundurowaniu ćwiczebnym i wyjściowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielMONplkZygmuntMiloszewski">Można powiedzieć generalnie, że żołnierze służby zasadniczej występują obecnie w mundurach polowych. Wyjątkiem jest Batalion Reprezentacyjny. Wynika to przede wszystkim z braku środków na umundurowanie wyjściowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Może w takim razie z projektu uchwały należałoby wykreślić wyrazy "galowo-wyjściowe".</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Zastanawiamy się nad tym, czy wykreślenie tych wyrazów rozwiąże problem. Wydaje się, że tak. Mam wrażenie, że na ten temat powinni wypowiedzieć się przedstawiciele rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielMONplkZygmuntMiloszewski">Mam wrażenie, że byłoby dobrze, gdyby w uchwale znalazł się zapis mówiący o tym, żeby minister obrony narodowej rozważył możliwość wprowadzenia ubiorów historycznych. Niejednokrotnie widzieli państwo, że w przypadku uroczystości związanych z różnymi rocznicami, żołnierze pełniący wartę pod Grobem Nieznanego Żołnierza występowali w mundurach z różnych okresów historii. Wydaje się, że takie rozwiązanie miałoby rację bytu. Chciałbym uzupełnić moją poprzednią wypowiedź. Historyczne stroje polskie są wprowadzone do wszystkich orkiestr reprezentacyjnych Wojska Polskiego. Orkiestry używają historycznych strojów, które nawiązują do okresu Księstwa Warszawskiego. Są to barwne stroje, które zachwycają ludzi. W ten sposób nawiązujemy do rozwiązań z innych krajów Unii Europejskiej, o których państwo mówili. Orkiestry wyjeżdżając na Zachód występują w takich mundurach. Cieszą ludzi swoimi umiejętnościami i mundurami.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselStanislawJanas">Wydaje się, że moglibyśmy zmienić treść uchwały. Sejm mógłby zwrócić się do ministra obrony narodowej o wprowadzenie dodatkowych strojów historycznych w Kompanii Reprezentacyjnej. Chodzi o umundurowanie historyczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#RzecznikZwiazkuOficerowRezerwyRogatywkaplkStanislawStrzesniewski">Wcześniej wypowiadałem się na temat stopni. Mówiłem, że zmniejszenie liczby stopni z 25 do 15 będzie dobrym rozwiązaniem. W tej chwili mówimy o mundurach. Istnieją dwie możliwości. Zgadzam się z mówcami, którzy uznali, że do Kompanii Reprezentacyjnej można wprowadzić umundurowanie historyczne, pochodzące z 1830 r. Jest to dobra propozycja. Jednak nam chodziło o coś innego. W naszym zamyśle miał to być mundur, który miał obowiązywać w całej dywizji im. Tadeusza Kościuszki jako strój używany w przypadku ślubów, odbierania orderów, awansów i świąt żołnierskich. Uważam, że świetnym pomysłem jest wykorzystywanie strojów historycznych np. w czasie służb przy pałacu prezydenckim. Jednak jest to zupełnie inna sprawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Proponuję, żebyśmy rozpoczęli od tego drugiego pomysłu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselStanislawJanas">Rozumiem, że zmiana powinna dotyczyć także tytułu uchwały oraz pierwszego zdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Chcąc zrealizować tę propozycję należałoby zmienić tytuł, pierwsze zdanie i drugie zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselStanislawJanas">Zmiana polegałaby na wykreśleniu wyrazów "galowo-wyjściowego". Tytuł otrzymałby brzmienie: "Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie wprowadzenia w Kompanii Reprezentacyjnej Wojska Polskiego historycznego umundurowania według stanu i wzorów z 1936 r.". Czy mają państwo w tej sprawie jakieś inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselPawelGras">Z przebiegu dyskusji widać, że sprawa jest poważna. Nie chciałbym, żebyśmy wprowadzając pośpiesznie zmiany przyjęli złą uchwałę. Wydaje się, że bardziej sensowne będzie, jeśli ponownie skierujemy ten projekt do podkomisji. Podkomisja odbyłaby kolejne posiedzenie, na którym przy udziale przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej przedyskutowałaby jeszcze raz tę sprawę i ponownie przygotowała projekt uchwały biorąc pod uwagę przebieg dzisiejszej dyskusji. Do tej sprawy moglibyśmy wrócić na następnym posiedzeniu Komisji. W innym przypadku możemy przyjąć rozwiązania, z których wojsko będzie się z nas później śmiało.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselStanislawJanas">Zgadzam się, że poprawianie tekstu w trakcie posiedzenia Komisji jest dość niebezpieczne dla procesu legislacyjnego. Przyjmujemy ten wniosek. Proponuję, żeby podkomisja jeszcze raz zebrała się w tej sprawie. Proszę, żeby w posiedzeniu podkomisji wziął udział minister Maciej Górski. Myślę, że uda się wypracować uzgodnioną wersję projektu uchwały. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o ponowne skierowanie projektu uchwały do podkomisji? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie podjęła decyzję o ponownym skierowaniu projektu uchwały do podkomisji. Oznacza to, że Komisja raz jeszcze spotka się w tej sprawie, gdy podkomisja przygotuje ostateczną wersję tego projektu. Przechodzimy do zaopiniowania dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2003 r. w zakresie działania Komisji Obrony Narodowej. Proszę posła Jana Sieńko o przedstawienie projektu opinii Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselJanSienko">W pracach Komisji otrzymujemy dużą pomoc ze strony Najwyższej Izby Kontroli. Swoimi działaniami kontrolnymi stara się ona pomagać i sugerować określone rozwiązania. Chciałbym powiedzieć, że jesteśmy za to wdzięczni Najwyższej Izbie Kontroli. Warto zaznaczyć, że w działaniach Najwyższej Izby Kontroli wiele miejsca zajmowały sprawy bezpieczeństwa kraju, obronności, ochrony granic, a także przeobrażeń naszej armii w armię wyszkoloną i nowoczesną. Można powiedzieć, że kontrole były owocne i wspierały działania Komisji Obrony Narodowej. Warto wspomnieć np. o kontroli dotyczącej restrukturyzacji sektora obronnego lub wdrażania programu przebudowy i modernizacji technicznej sił zbrojnych w latach 2001-2006, celowości zakupu uzbrojenia, sprzętu i środków bojowych oraz prac badawczo-rozwojowych i wdrożeniowych. Przedmiotem kontroli w 2003 r. były m. in. realizacja zadań inwestycyjnych w siłach zbrojnych w zakresie infrastruktury lotniskowej i morskiej, realizacja zadań inwestycyjnych w zakresie rozwoju systemów dowodzenia i łączności w siłach zbrojnych, przygotowanie sił zbrojnych do uczestnictwa w operacjach pokojowych, a także inne kontrole, wśród których można wymienić kontrolę wykonania budżetu. Na ostatnim posiedzeniu Komisji zajmowaliśmy się sprawozdaniem z wykonania budżetu przez Ministerstwo Obrony Narodowej w 2003 r. Formułując opinię na temat wykonania budżetu braliśmy pod uwagę informację Najwyższej Izby Kontroli o kontroli wykonania budżetu przez Ministerstwo Obrony Narodowej. Najwyższa Izba Kontroli prowadziła także kontrole doraźne. Przedstawiciele Departamentu Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Wewnętrznego Najwyższej Izby Kontroli uczestniczą w posiedzeniach naszej Komisji. Przedstawiają nam wyniki prowadzonych kontroli. Co roku Komisja Obrony Narodowej przygotowuje dla Komisji Kontroli Państwowej opinię o działaniach Najwyższej Izby Kontroli. Proponuję, żeby Komisja przyjęła projekt opinii, w którym stwierdzamy, że po zapoznaniu się ze sprawozdaniem z działalności Departamentu Obrony Narodowej i bezpieczeństwa wewnętrznego Najwyższej Izby Kontroli w 2003 r. oraz po wysłuchaniu informacji dyrektora wyżej wymienionego Departamentu pozytywnie oceniła wyniki pracy izby w zakresie działania Komisji. Zdaniem Komisji zakres tematyczny prowadzonych kontroli w 2003 r. należy uznać za prawidłowy i pomocny w pracach Komisji. Przedstawiam państwu ten projekt wraz z sugestią, żeby go przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselStanislawJanas">Czy przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#DyrektorDepartamentuObronyNarodowejiBezpieczenstwaWewnetrznegoNajwyzszejIzbyKontroliMarekZajakala">Przede wszystkim chciałbym podziękować za pozytywną ocenę prac departamentu, którym kieruję. Chcę państwa poinformować, że sugestie przekazane przez Komisję do planu pracy Najwyższej Izby Kontroli na przyszły rok spotkały się z naszą pełną akceptacją. Zgłosimy je do projektu planu pracy Najwyższej Izby Kontroli. Mam nadzieję, że kolegium Najwyższej Izby Kontroli przyjmie te propozycje. Proponowali państwo kontrolę działań w zakresie rekonwersji żołnierzy zawodowych odchodzących z wojska oraz osiągania przez Siły Powietrzne zdolności obronnych, które wynikają z procesu planowania obronnego NATO. Chciałbym państwa poinformować, że w dniu wczorajszym przesłaliśmy do Komisji informację o wynikach kontroli zamówienia publicznego na kołowe transportery opancerzone. W ubiegłym tygodniu odbyła się na ten temat konferencja prasowa. Na ukończeniu jest już informacja dotycząca wyników kontroli realizacji zadań inwestycyjnych sił zbrojnych w zakresie infrastruktury lotniskowej i morskiej. W ostatniej fazie opracowywania jest informacja o kontroli realizacji zadań inwestycyjnych w zakresie rozwoju systemu dowodzenia i łączności sił zbrojnych. Przygotowywana jest również informacja dotycząca kontroli przygotowania Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej do uczestnictwa w operacjach pokojowych. W tej chwili prowadzona jest kontrola Wojskowej Agencji Mieszkaniowej. W trakcie realizacji jest także kontrola dotycząca osiągania przez Wojska Lądowe zdolności obronnych wynikających z naszych zadań określonych w Traktacie Północnoatlantyckim.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselStanislawJanas">Chciałbym zwrócić uwagę na dwa inne tematy. Niezwykle gorącym w chwili obecnej jest temat realizacji offsetu. Jest to niezwykle istotna sprawa. Dochodzi do totalnej krytyki realizacji offsetu przez firmę Lockheed Martin. Rząd dość łatwo wycofuje się z wcześniej podpisanych umów offsetowych. Ostatnio dowiedzieliśmy się, że z programu offsetowego wypadło 13 kolejnych tematów. Jestem członkiem Komitetu do spraw Offsetu. Muszę stwierdzić, że Komitet do spraw Offsetu czuje się bezradny, gdy przedstawiciele firmy Lockheed Martin mówią, że bezpośredni offsetodawca wycofał się z danego projektu. Należałoby zastanowić się nad tym, w jaki sposób została zawarta umowa pomiędzy bezpośrednim offsetodawcą, a firmą Lockheed Martin, jeśli offsetodawca tak łatwo zrezygnował z realizacji tego tematu. Komitet do spraw Offsetu oraz rząd nie jest w stanie niczego w tej sprawie zrobić. W jaki sposób mamy zmusić offsetodawcę do realizacji tego tematu? Offsetodawca mówi, że rezygnuje z realizacji tematu ze względu na to, że nie ma odpowiedniej koniunktury na rynku na te wyroby. W tej sytuacji sprawa jest beznadziejna. Złożyłem do ministra właściwego do spraw gospodarki interpelację w sprawie zamówień rządowych, które zostały wpisane do programu offsetowego. Przypomnę, że chodzi tu o system Tetra, system C 2 oraz o Rejestr Usług Medycznych. Są to potężne przetargi. Na te systemy mają być wydane pieniądze z budżetu państwa. Zastanawiam się nad tym, czy zasadna jest realizacja tych kontraktów w ramach offsetu. Wydaje się, że w ramach normalnych przetargów udałoby się wynegocjować lepszą cenę, jakość, a nawet zasady finansowania tych systemów lub ich kredytowania. Zupełnie nie rozumiem, dlaczego sprawy te zostały włączone do offsetu. Wydaje się, że znacznie lepiej można byłoby je zrealizować w ramach procedur przetargowych, z dobrymi skutkami dla budżetu państwa. Jest jeszcze jedna sprawa, która powraca co pewien czas. Mam na myśli afery związane z przetargami. Ostatnio mówi się o aferze przy przetargach z udziałem wojskowych zakładów remontowo-produkcyjnych. Pojawiało się wrażenie, że zgodnie z zasadą, iż koszula jest bliższa ciału, w przypadku wojskowych zakładów remontowo-produkcyjnych nikt nie zwracał uwagi na cenę. Ponieważ był tylko jeden producent, wszystko odbywało się na zasadzie uzgodnień, a nie przetargu. Zauważamy, że coraz większy jest udział firm prywatnych w produkcji sprzętu wojskowego i uzbrojenia. Do spółek prywatnych trafiają byli wojskowi, którzy mają jeszcze jakieś wpływy w Ministerstwie Obrony Narodowej. Nie mówię, że popełniają oni jakieś przestępstwa. Jednak może to sprzyjać podejmowaniu działań, które nie zawsze będą zgodne z prawem. Chciałbym, żeby Najwyższa Izba Kontroli otoczyła te sprawy szczególnym nadzorem.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#DyrektordepartamentuwNIKMarekZajakala">Chciałbym wyjaśnić, że zgodnie z podziałem kompetencyjnym Najwyższej Izby Kontroli, problematyka offsetu należy do Departamentu Gospodarki i Skarbu Państwa. Prezes Mirosław Sekuła deklarował w ubiegłym tygodniu, że ten temat znajdzie się w planie pracy działań kontrolnych Najwyższej Izby Kontroli na przyszły rok. Zamówienia publiczne są sprawą, która zawsze pozostaje w zakresie zainteresowania Najwyższej Izby Kontroli, a także naszego departamentu. Na pewno na tę sprawę zwrócimy uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselStanislawJanas">Czy mają państwo propozycje wprowadzenia zmian do projektu opinii, który przedstawił poseł Jan Sieńko? Nie widzę zgłoszeń. W tej sytuacji proponuję, żeby Komisja przyjęła opinię. Kto z państwa jest za przyjęciem opinii dla Komisji do spraw Kontroli Państwowej? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła opinię nr 16 dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Chciałabym zgłosić wniosek o uzupełnienie porządku obrad jednego z posiedzeń Komisji, które odbędą się w lipcu br. o punkt dotyczący informacji ministra obrony narodowej w sprawie planowanej restrukturyzacji prawno-organizacyjnej jednostek badawczo-rozwojowych, dla których organem założycielskim jest minister obrony narodowej. W tej chwili z Wojskowego Instytutu Medycznego, z Wojskowego Instytutu Medycyny Lotniczej oraz Wojskowego Instytutu Higieny i Epidemiologii napływają do nas sprzeczne informacje w tej sprawie. Mówi się o połączeniu tych instytutów w jedną całość. Poszczególne instytuty nie wyrażają na to zgody. Zgłaszają w tej sprawie różne zastrzeżenia. Chodzi mi o to, żeby zastrzeżenia te zostały wypowiedziane w sposób oficjalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PodsekretarzstanuwMONMaciejGorski">Wydaje się, że jest to całkiem naturalna sytuacja. Jeszcze do niedawna w naszej armii służyło 450 tys. żołnierzy. Obecnie nasza armia liczy 150 tys. żołnierzy. Wiadomo, że w takiej sytuacji zaplecze naukowe, badawcze i kulturalne musi ulec także pewnej racjonalizacji. Wiadomo, że w takiej sytuacji każda struktura ma tendencje obronne. Do tej sprawy należy podejść w sposób racjonalny. Mogę obiecać, że zaprezentujemy państwu nasz program w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselStanislawJanas">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>