text_structure.xml
9.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselRyszardHayn">Otwieram posiedzenie Komisji. W porządku dziennym mamy rozpatrzenie poprawek zgłoszonych przez Senat RP do ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej. Chcę poinformować, że na posiedzeniu nie ma przedstawiciela wnioskodawcy. Senat zgłosił do ustawy 24 poprawki, będziemy je rozpatrywać po kolei. Jednocześnie chcę poinformować, że pani minister Małgorzata Ostrowska upoważniła mnie do przekazania Komisji, iż strona rządowa akceptuje wszystkie poprawki, abyśmy nie musieli pytać za każdym razem o stanowisko rządu w sprawie propozycji senackiej. Przechodzimy do poprawki nr 1, w której Senat proponuje nowe brzmienie art. 2 pkt 7. Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisje 32 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Poprawka nr 2 dotyczy nowego brzmienia art. 2 pkt 12a.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKonradBorowicz">Sugeruję Komisjom łączne głosowanie nad poprawkami nr 2, 3 i 5, gdyż są one ze sobą powiązane treściowo i legislacyjnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselRyszardHayn">Oczywiście, skorzystamy z tej rekomendacji. Poseł Andrzej Szarawarski zaproponował, by przy braku sprzeciwu przyjmować poprawki przez aklamację. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma. Zatem, czy są uwagi do poprawek nr 2, 3 i 5? Nie ma. Przechodzimy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawek nr 2, 3 i 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 2, 3 i 5. Przechodzimy do poprawki nr 4 do art. 5 ust. 3 pkt 4. Czy są uwagi? Nie ma. Czy są uwagi do poprawki nr 6 do art. 6 ust. 9? Nie ma. Czy są uwagi do poprawki nr 7, dotyczącej art. 11 ust. 2 pkt 3? Nie ma. Czy są uwagi do poprawki nr 8, dotyczącej art. 12 ust. 7 pkt 2 i 3? Nie ma. Czy są uwagi do poprawki nr 9 do art. 14 pkt 1? Nie ma. Czy są uwagi do poprawki nr 10, dotyczącej art. 16 ust. 1? Nie ma. Czy są uwagi do poprawki nr 11, dotyczącej art. 11 ust. 2? Nie ma. Czy są uwagi do poprawki nr 12 do art. 16 ust. 6a? Nie ma. Przechodzimy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawek nr 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11 i 12. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11 i 12. Czy są uwagi do poprawki nr 13 dotyczącej art. 18 pkt 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Sugeruję łączne rozpatrzenie poprawek nr 13, 14 i 23, bowiem dotyczą one tej samej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselRyszardHayn">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma. Czy są uwagi do poprawek nr 13, 14 i 23? Przechodzimy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawek nr 13, 14 i 23. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 13, 14 i 23. Czy są uwagi do poprawki nr 15 do art. 21 pkt 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Proponuję rozpatrzenie tej poprawki łącznie z poprawką nr 19 - dotyczą one tej samej kwestii, tylko innych ustaw podatkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselRyszardHayn">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma. Czy są uwagi do poprawek nr 15 i 19? Nie ma. Przechodzimy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawek nr 15 i 19. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 15 i 19. Przechodzimy do poprawki nr 16. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Mam w związku z tą poprawką następującą wątpliwość. W propozycji senackiej jest zapis o rozporządzeniu ministra finansów, uwzględniającym wytyczne w sprawie krajowej pomocy regionalnej. Czy chodzi o rozporządzenie, które Senat proponuje dodać w poprawce nr 12 w art. 16 ust. 6a, czy też o inne rozporządzenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyMalgorzataOstrowska">Udzielę odpowiedzi za moment - szukamy właściwego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Jeszcze jedna uwaga - poprawkę nr 16 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoslankaGabrielaMaslowska">Mam następujące pytanie. W kilku poprawkach występuje łaciński zwrot "de minimis". Dlaczego użyto tego sformułowania, skoro możemy zastąpić je polskim odpowiednikiem? Jakie przesłanki legły u podstaw wprowadzenia tego określenia do projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Wspomniana przez posłankę Gabrielę Masłowską terminologia pochodzi z rozporządzenia unijnego. Powielono ją także w ustawie o postępowaniu w sprawie pomocy publicznej i w związku z tym musimy posługiwać się tym zwrotem, aby zachować spójność terminologiczną pomiędzy ustawami.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#SekretarzstanuwMGiPMalgorzataOstrowska">Chodzi o to samo rozporządzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Wątpliwość wzięła się stąd, że jeżeli rzeczywiście w poprawkach nr 16 i 20 jest zapis o rozporządzeniu, które zgodnie z poprawką nr 12 będzie przywołane w art. 16 ust. 6a, to czy właściwy jest minister? Ja byłem świadom, że w poprawce nr 16 i 20 jest zapis o tym samym rozporządzeniu, natomiast jest pytanie, czy przypadkiem poprawka nie odnosi się... jeżeli nie, to przepraszam, nie ma wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselRyszardHayn">Sprawa została wyjaśniona, nie ma rozbieżności między punktem widzenia strony rządowej i Biura Legislacyjnego. Czy są uwagi do poprawek nr 16 i 20? Nie ma. Przechodzimy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawek nr 16 i 20. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 16 i 20. Przechodzimy do poprawki nr 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Odniosę się od razu do poprawek nr 17 i 18. Poprawka nr 17 powinna być rozpatrywana i poddana pod głosowanie łącznie z poprawką nr 21, a poprawka nr 18 - z poprawką nr 22, bowiem dotyczą one tych samych elementów dodawanych w odpowiednich ustawach podatkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselRyszardHayn">Czy jest zgoda na tę propozycję? Nie ma sprzeciwu. Czy są uwagi do poprawek nr 17 i 21? Nie ma. Przechodzimy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawek nr 17 i 21. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 17 i 21. Czy są uwagi do poprawek nr 18 i 22? Nie ma. Przechodzimy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 18 i 22. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 18 i 22. Pozostała nam ostatnia poprawka - nr 24. Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Przechodzimy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 24. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 24. Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby był nim w dalszym ciągu poseł Kazimierz Sas. Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Nie ma. Opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej już mamy. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>