text_structure.xml
23.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselStanislawStec">Otwieram posiedzenie Komisji. Czy są uwagi do porządku obrad? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek obrad. Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu. Podczas rozpatrywania przez Komisję rządowego sprawozdania z wykonania budżetu państwa za 2003 r., zostały zgłoszone wnioski o negatywne zaopiniowanie następujących części budżetowych: 01 - Kancelaria Prezydenta, 26 - Łączność, 36 - Skarb Państwa, 39 - Transport, 51 - Urząd Służby Cywilnej, 65 - Polski Komitet Normalizacyjny. Poza tym musimy rozpatrzyć wnioski o negatywne zaopiniowanie wykonania: przychodów z prywatyzacji, inwestycji wieloletnich, planu finansowego Agencji Rynku Rolnego oraz planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Proponuję, abyśmy od razu przystąpili do głosowania, ponieważ już przeprowadziliśmy dyskusję nad każdą z tych części budżetu. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tej propozycji? Nie ma zgłoszeń. Rozpoczniemy głosowania od wniosku dotyczącego wykonania przychodów z prywatyzacji w 2003 r. Ocena Najwyższej Izby Kontroli w tej sprawie jest negatywna. Taką samą ocenę przedstawiła Komisja Skarbu Państwa. Wnioski zgodne z tymi ocenami, a więc o negatywne zaopiniowanie wykonania przychodów z prywatyzacji zgłosili posłowie Wojciech Jasiński i Mieczysław Czerniawski, natomiast pani posłanka Małgorzata Ostrowska zgłosiła, w imieniu Komisji Finansów, wniosek o udzielenie opinii pozytywnej. W tej sytuacji pod głosowanie poddam wniosek pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej o pozytywną ocenę wykonania przychodów z prywatyzacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselRobertLusnia">Dalej idące są wnioski negatywne. W tym przypadku zostały zgłoszone dwa takie wnioski, a autorem jednego z nich jest przewodniczący Komisji Finansów Publicznych. Uważam, że ten wniosek powinien być poddany pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselMarekWagner">Negatywna ocena, którą przedstawiła Komisji Finansów Publicznych Najwyższa Izba Kontroli oraz Komisja Skarbu Państwa, jest opinią, a nie wnioskiem. Przedmiotem głosowania mogą być tylko wnioski formalne, a w tym przypadku zostały zgłoszone dwa takie wnioski, przeciwstawne wobec siebie. Kwestią dyskusyjną jest to, który z nich powinien być głosowany w pierwszej kolejności.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselRafalZagorny">Jest dokładnie tak, jak pan poseł powiedział, ale ponieważ są dwa wnioski o negatywne zaopiniowanie wykonania przychodów z prywatyzacji, to dla mnie jest oczywiste, że głosowanie powinno odbyć się nad takim wnioskiem, zwłaszcza że - powtórzę argument - jednym z wnioskodawców jest przewodniczący Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselStanislawStec">Nie stanowi to żadnego problemu, bo przecież Komisja zajmie stanowisko odpowiednie do wyniku głosowania, a wynik nie zależy od tego, czy najpierw będziemy głosowali nad wnioskiem pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej, czy nad wnioskiem pana posła Mieczysława Czerniawskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselMarekZagorski">Z przykrością nie mogę się zgodzić z wypowiedzią pana posła Marka Wagnera, którą podzielił pan poseł Rafał Zagórny, na temat znaczenia oceny Najwyższej Izby Kontroli. Przypomnę, iż w trakcie prac Komisji nad rządowym sprawozdaniem z wykonania budżetu państwa za rok 2003 przyjęliśmy, że traktujemy negatywną opinię NIK w odniesieniu do danej części, jako wniosek, który zostanie poddany pod głosowanie. Z tego powodu żaden z posłów nie zgłosił wniosku np. o negatywne zaopiniowanie wykonania planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselStanislawStec">Jaka jest konkluzja?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselMarekZagorski">Chodzi mi o to, żeby na równi z wnioskami posłów, które są zamieszczone w zestawieniu doręczonym członkom Komisji, były potraktowane negatywne opinie Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Chcę wnieść sprostowanie, bowiem pani posłanka Małgorzata Ostrowska zgłosiła wniosek o negatywne zaopiniowanie wykonania przychodów z prywatyzacji jako koreferent z ramienia Komisji Finansów Publicznych, ale nie jest to wniosek tej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselStanislawStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem realizacji przychodów z prywatyzacji za 2003 r.? Stwierdzam, że Komisja, przy 17 głosach za, 24 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła ten wniosek, a tym samym postanowiła pozytywnie zaopiniować wykonanie przychodów z prywatyzacji za 2003 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselRafalZagorny">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselStanislawStec">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku w sprawie wykonania części budżetowej 36 - Skarb Państwa. Opinia Najwyższej Izby Kontroli i Komisji Skarbu Państwa jest pozytywna, natomiast pan poseł Wojciech Jasiński wnosi o negatywne zaopiniowanie wykonania tej części budżetowej. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem wykonania części 36 - Skarb Państwa? Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 27 przeciwnych i braku wstrzymujących się od głosu, odrzuciła ten wniosek, co oznacza iż postanowiła pozytywnie zaopiniować wykonanie części 36 - Skarb Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselWojciechJasinski">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselStanislawStec">Część 26 - Łączność. Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie tej części budżetowej. Odmienną opinię przedstawiła Komisja Infrastruktury, a także pan poseł Marek Zagórski zgłosił wniosek o negatywne zaopiniowanie wykonania tej części budżetowej. Poddam pod głosowanie wniosek pana posła Marka Zagórskiego. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem wykonania części 26 - Łączność? Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 28 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła ten wniosek. Zatem Komisja postanowiła pozytywnie zaopiniować przyjęcie wykonania części 26 - Łączność.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselWojciechJasinski">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselStanislawStec">Przechodzimy do rozpatrzenia wykonania części 39 - Transport. Opinie Najwyższej Izby Kontroli i Komisji Infrastruktury są pozytywne. Wniosek o negatywne zaopiniowanie tej części zgłosił pan poseł Zbigniew Chlebowski. Poddam pod głosowanie ten wniosek. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem wykonania części 39 - Transport? Stwierdzam, że Komisja, przy 17 głosach za, 28 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła ten wniosek, a tym samym postanowiła pozytywnie zaopiniować wykonanie części 39 Transport.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoslankaBarbaraMarianowska">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselStanislawStec">Następna w kolejności jest część 51 - Urząd Służby Cywilnej. Mamy dwie pozytywne oceny, wydane przez NIK i sejmową komisję, która opiniowała tę część budżetową, natomiast poseł Aleksander Czyż wnosił o negatywną opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoslankaKrystynaLybacka">Gdy podczas posiedzenia Komisji omawialiśmy wykonanie tej części budżetowej, to przedstawiciel NIK stwierdził, że gdy ta instytucja odstępuje od wydania oceny, to znaczy, że sytuacja przedstawia się gorzej, niż gdyby została postawiona ocena negatywna. Wobec tego, dlaczego w zestawieniu wniosków jest informacja, że ocena NIK jest pozytywna? Proszę, aby pan prezes Mirosław Sekuła zechciał wyjaśnić, jak NIK oceniła wykonanie 51części budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselStanislawStec">Ja też mam pytanie do pana prezesa. W czasie kontroli, którą przeprowadzała NIK w Urzędzie Służby Cywilnej, nie było sprawozdania finansowego. W tej sytuacji NIK odstąpiła od ocenienia wykonania dochodów i wydatków przez dysponenta tej części budżetowej. Czy wobec tego można sformułować pozytywną lub negatywną ocenę wykonania tej części budżetowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselWojciechJasinski">Chciałbym się dowiedzieć, w jakim czasie NIK miała dostęp do materiałów, na podstawie których sformułowała opinię o wykonaniu budżetu państwa w części 51 oraz stwierdziła, iż odstępuje od wydania opinii o rzetelności i prawidłowego sporządzenia sprawozdania finansowego?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselStanislawStec">Proszę pana prezesa o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliMiroslawSekula">Na ręce pana przewodniczącego Mieczysława Czerniawskiego złożyliśmy dodatkowe wyjaśnienie, datowane 12 lipca br. Odpowiedź na pytania panów posłów jest następująca. Najwyższa Izba Kontroli, analizując wykonanie danej części budżetu dokonuje wielu ocen cząstkowych. Później na ich podstawie jest formułowana ocena łączna. Jedną z nich jest ocena rzetelności i prawidłowości rocznych sprawozdań finansowych. W przypadku Urzędu Służby Cywilnej nie było podstawy do tego, aby NIK mogła się wypowiedzieć na temat rzetelności i prawidłowości rocznych sprawozdań i w związku z tym nie sformułowała opinii. Rzeczywiście, gdy NIK odstępuje od sformułowania opinii o danym stanie rzeczy, to w naszym rozumieniu ten stan jest gorszy, niż gdybyśmy ocenili go negatywnie. Chcę jednak podkreślić, że chodzi tylko o jeden z elementów składających się na łączną ocenę. Nasi kontrolerzy mieli pełny dostęp do materiałów przedstawionych przez Urząd Służby Cywilnej, a wobec tego dokonali oceny wykonania tej części budżetu państwa, stosując tę sama procedurę, która dotyczy każdego kontrolowanego podmiotu. Z kalkulacji cząstkowych ocen wynikała ocena pozytywna z zastrzeżeniem, że stwierdzone zostały uchybienia. Uznaliśmy za istotny zarzut to, że nie było możliwe sformułowanie opinii o rzetelności i prawidłowości rocznych sprawozdań finansowych i z tego powodu obniżyliśmy ocenę o 1 stopień.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselStanislawStec">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem zgłoszonym przez pana posła Aleksandra Czuża o negatywne zaopiniowanie wykonania części 51 - Urząd Służby Cywilnej. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami za, przy 17 przeciwnych i 6 wstrzymujących się postanowiła negatywnie zaopiniować wykonanie części 51 - Urząd Służby Cywilnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselWojciechJasinski">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselStanislawStec">Pani posłanka Anna Filek zwróciła się do mnie z pytaniem, czy wniosek mniejszości może zgłosić każdy członek Komisji, czy tylko autor wniosku. Proszę, aby na to pytanie odpowiedział przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuTeresaOlszewska">Wniosek mniejszości może zgłosić każdy z członków Komisji. Korzystając z tego, że jestem przy głosie, chcę poinformować Komisję, iż w związku z wynikiem ostatniego głosowania w projekcie uchwały Sejmu pojawi się trzecie tiret o następującej treści: "Jednocześnie Sejm RP zwraca uwagę na istotne nieprawidłowości w wykonaniu budżetu państwa w części 51 - Urząd Służby Cywilnej". Wobec tego wniosek mniejszości, zgłoszony przez pana posła Wojciech Jasińskiego", polega na skreśleniu tego tiret.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselStanislawStec">Przechodzimy do części 65 - Polski Komitet Normalizacji. W odniesieniu do tej części nie ma wniosku poselskiego, natomiast dysponujemy dwiema ocenami - negatywną Najwyższej Izby Kontroli i pozytywną komisji "branżowej". Poddam pod głosowanie wniosek o negatywne zaopiniowanie wykonania tej części budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSTeresaOlszewska">Zdaniem Biura Legislacyjnego, pod głosowanie powinna być poddana pozytywna opinia komisji "branżowej".</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselStanislawStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem wykonania części 65 - Polski Komitet Normalizacyjny? Stwierdzam, że Komisja 37 głosami za, przy 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła pozytywnie zaopiniować wykonanie tej części budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselWojciechJasinski">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselStanislawStec">Podobna sytuacja występuje w przypadku planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, a mianowicie brak jest wniosku poselskiego, Komisja Ochrony Środowiska wnosi o pozytywne zaopiniowanie wykonania tego planu, natomiast przeciwstawną ocenę przedstawiła Najwyższa Izba Kontroli. Poddam pod głosowanie opinię komisji "branżowej". Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem wykonania planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej? Stwierdzam, że Komisja 29 głosami za, przy 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła pozytywnie zaopiniować wykonanie planu finansowego NFOŚiGW.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselZbigniewChlebowski">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselStanislawStec">Wykonanie planu finansowego Agencji Rynku Rolnego zostało ocenione pozytywnie zarówno przez Najwyższą Izbę Kontroli, jak i przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Wniosek o negatywną opinię zgłosiła pani posłanka Ewa Kantor. Ten wniosek poddam pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku o negatywne zaopiniowanie wykonania planu finansowego Agencji Rynku Rolnego? Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 33 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, odrzuciła ten wniosek, a tym samym postanowiła pozytywnie zaopiniować wykonanie planu finansowego Agencji Rynku Rolnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselWojciechJasinski">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselStanislawStec">Zdaniem Najwyższej Izby Kontroli i komisji sejmowej opiniującej wykonanie części 01 - Kancelaria Prezydenta, ta część budżetu państwa powinna otrzymać ocenę pozytywną. Wniosek o negatywne zaopiniowanie wykonania części 01 złożył pan poseł Robert Luśnia. Poddam pod głosowanie wniosek pana posła. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem wykonania budżetu państwa w części 01 - Kancelaria Prezydenta? Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za, 28 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, wniosek został odrzucony. Tym samym Komisja postanowiła pozytywnie zaopiniować wykonanie części 01 - Kancelaria Prezydenta.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselRobertLusnia">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselStanislawStec">Ocena Najwyższej Izby Kontroli wykonania w 2003 r. inwestycji wieloletnich jest pozytywna. Taką samą opinię przedstawiła podkomisja stała do kontroli realizacji inwestycji wieloletnich. Wniosek o negatywne zaopiniowanie wykonania inwestycji wieloletni złożyli: pani posłanka Barbara Marianowska i pan poseł Tadeusz Parchański. Ten wniosek poddam pod głosowanie. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem wykonania w 2003 r. inwestycji wieloletnich? Stwierdzam, że Komisja, przy 17 głosach za, przy 29 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła ten wniosek, a zatem postanowiła pozytywnie zaopiniować wykonanie inwestycji wieloletnich.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselTadeuszParchanski">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselStanislawStec">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie wniosków dotyczących rządowego sprawozdania z wykonania budżetu państwa za 2003 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselWojciechJasinski">Wnoszę o rekomendowanie Sejmowi nieprzyjęcia rządowego sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2003 r. oraz nieudzielenia absolutorium dla Rady Ministrów za ten okres.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselStanislawStec">Zwracam się do przedstawicieli Biura Legislacyjnego z następującym pytaniem. Czy powinienem poddać pod głosowanie w pierwszej kolejności projekt uchwały, czy wniosek pana posła?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSTeresaOlszewska">W tej sytuacji najpierw pod głosowanie powinien zostać poddany wniosek pana posła Wojciecha Jasińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselStanislawStec">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem zgłoszonym przez pana posła Wojciech Jasińskiego. Kto jest za przyjęciem wniosku o rekomendowanie Sejmowi nieprzyjęcia rządowego sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2003 r. oraz nieudzielenia absolutorium Radzie Ministrów za ten okres? Stwierdzam, że Komisja, przy 21 głosach za, 28 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła ten wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselWojciechJasinski">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselStanislawStec">Poddaję pod głosowanie projekt uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselZygmuntRatman">Pod tabelą z wnioskami, nad którymi odbyły się głosowania, jest zamieszczone następujące sformułowanie: "Przyjęcie /w jednym głosowaniu/ wszystkich części budżetowych i planów finansowych funduszy celowych oraz agencji, do których komisje sejmowe i posłowie zgłosili wnioski o przyjęcie". Chciałbym się dowiedzieć, czy będzie przedmiotem głosowania pozytywna ocena wykonania tego zakresu budżetu państwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselStanislawStec">Dobrze, poddam pod głosowanie taki wniosek, aczkolwiek ustaliliśmy poprzednio, że jeśli nie zostanie zgłoszony wniosek poselski o negatywne zaopiniowanie danej części budżetowej lub planu finansowego, to będzie to oznaczać, że wykonanie tego zakresu budżetu państwa uzyskało akceptację Komisji. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o pozytywne zaopiniowanie części budżetowych i planów finansowych funduszy celowych oraz planów finansowych agencji, do których komisje sejmowe i posłowie zgłosili wnioski o ich przyjęcie? Stwierdzam, że Komisja 33 głosami za, przy 10 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, przyjęła ten wniosek. Poddaję pod głosowanie projekt uchwały Sejmu w sprawie przyjęcia sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia 2003 r oraz w sprawie absolutorium dla Rady Ministrów, której treść jest następująca: "I. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej przyjmuje sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2003 r. II. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej udziela Radzie Ministrów absolutorium za okres od dnia 1 stycznia do 31 grudnia 2003 r. III. Jednocześnie Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zwraca uwagę na istotne nieprawidłowości w wykonaniu budżetu państwa w: - części 51 Urząd Służby Cywilnej". Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie projektu uchwały w tym brzmieniu? Stwierdzam, że Komisja 28 głosami za, przy 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje projekt uchwały w sprawie przyjęcia sprawozdania z wykonania budżetu państwa za rok 2003 oraz w sprawie absolutorium dla Rady Ministrów. Proponuję wybrać na sprawozdawcę Komisji pana posła Mieczysława Czerniawskiego. Czy są inne propozycje? Nikt się nie zgłosił. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała zgłoszoną przeze mnie, kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła panu posłowi Mieczysławowi Czerniawskiemu funkcję sprawozdawcy Komisji. Przechodzimy do drugiego punktu porządku obrad. Zaplanowaliśmy, iż dzisiaj Komisja zajmie stanowisko wobec wniosku, aby na forum Sejmu odbyła się debata na temat skutków likwidacji polskiego złotego i polskiej władzy monetarnej. Taki wniosek był rozpatrywany na posiedzeniu Komisji w dniu 15 czerwca br., ale ze względu na rozbieżne opinie posłów, Komisja nie podjęła decyzji. Marszałek Sejmu zwrócił się do Komisji, aby jednak zajęła w stanowisko w tej sprawie. Z uwagi na to, że przewidywany termin wejścia Polski do strefy euro jest dość odległy, a w każdym razie nie nastąpi to przed 2009 r., więc proponuję aby Komisja opowiedziała się za nieprzeprowadzeniem w najbliższym czasie debaty plenarnej na ten temat. Czy są inne propozycje? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o nieprzeprowadzenie w najbliższym czasie debaty na temat skutków likwidacji polskiego złotego i polskiej władzy monetarnej. Stwierdzam, że Komisja 30 głosami za, przy 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła ten wniosek. Porządek obrad został wyczerpany. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>