text_structure.xml
25 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJozefOleksy">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam przedstawicieli rządu, członków Komisji i wszystkich gości. Porządek dzienny został państwu przedstawiony. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że porządek obrad został zaakceptowany. Sprzeciwu nie słyszę. Rozpoczynamy od realizacji pierwszego punktu porządku. Uchwała Senatu zawiera propozycję 7 poprawek do ustawy o monitorowaniu i kontrolowaniu jakości paliw ciekłych. Posłem sprawozdawcą Komisji jest pani poseł Grażyna Ciemniak. Czy chce pani teraz zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">Uważam, że w pierwszej kolejności swoją opinię powinien wyrazić rząd. Odniosę się do niektórych zapisów w trakcie rozpatrywania poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMarekKossowski">Pięć spośród 7 poprawek ma charakter legislacyjny lub redakcyjny i nie ma poważnego znaczenia merytorycznego. Poprawki nr 3 i 7 są dla nas trudne do zaakceptowania. Poprawka nr 3 dotyczy art. 11 ust. 2. Jest ona niezgodna z dyrektywą Unii Europejskiej. W ustawie nie zaleca się kontrolowania paliw wprowadzonych do obrotu. Paliwa w zbiornikach pojazdów są już wprowadzone do obrotu. Chodzi o kontrolowanie stacji sprzedających paliwo, a nie kontrolę użytkowników. W zaproponowanej przez Senat redakcji poprawka nie jest możliwa do przyjęcia. Poprawka nr 7 zakłada, że termin wejścia w życie regulacji zmienia się z 1 stycznia 2004 roku na 1 lipca 2003 roku. Jednak środki na realizację zapisów tej ustawy zostaną zabezpieczone dopiero w budżecie na 2004 rok. W tym roku nie przewidziano funduszy na prowadzenie działań zapisanych w omawianej ustawie. Zapis byłby więc martwy. Senatorowie twierdzili jednak, iż służby odpowiedzialne za wprowadzenie ustawy w życie poradzą sobie z tym zadaniem w ramach posiadanych środków budżetowych i mogą prowadzić kontrole jakości paliw chociaż w szczątkowej formie. Jednak instytucje te zapewniają, że nie jest to możliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy na sali jest przedstawiciel Senatu? Nie widzę. Kolejny raz mogę wyrazić żal z powodu konieczności rozpatrywania propozycji senackich bez możliwości zadania pytań wnioskodawcom. Dlaczego Senat zdecydował o wprowadzeniu takich zapisów, mimo iż rząd przedstawiał swoją opinię na posiedzeniach komisji senackich i podczas obrad plenarnych? Pytanie zostanie bez odpowiedzi. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Podobną uwagę mamy do poprawki nr 3. Zmienia ona w zasadniczy sposób pod względem merytorycznym ustawę. Pozytywną rekomendację zgłaszamy do poprawki nr 5. Pozostałe poprawki proponujemy odrzucić, ponieważ jedynie pozornie korygują one treść ustawy. Np. w poprawce nr 1 proponuje się zastąpienie słów "niezwłocznie informuje" wyrazami "niezwłocznie poinformuje".</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselJozefOleksy">Przechodzimy do omówienia kolejnych poprawek. Poprawka nr 1 została oceniona negatywnie przez Biuro Legislacyjne. Czy ktoś opowiada się za jej przyjęciem? Nie słyszę głosów poparcia. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 1 uzyskała negatywną rekomendację Komisji. Poprawka nr 2 dotyczy art. 6 ust. 3. Proponuje się zastąpienie wyrazów "ochronę środowiska" wyrazami "ochronę zdrowia, środowiska".</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">Celem ustawy jest ograniczanie negatywnych skutków oddziaływania paliw na zdrowie i środowisko. Proponowany przez Senat zapis jest więc zbieżny z tym celem. Proponuję więc przyjęcie poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJozefOleksy">Przechodzimy więc do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 2. W poprawce nr 3, negatywnie zaopiniowanej przez rząd, Senat proponuje zastąpienie wyrazów "zbiornika paliwa ciekłego lub z urządzenia służącego" wyrazami "zbiornika paliwa ciekłego w pojeździe, cysterny lub z urządzeń służących". Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do tej poprawki? Nie słyszę. Proponuję odrzucenie poprawki nr 3. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 3. W poprawce nr 4 do art. 12 ust. 1 dodaje się wyrazy "badanego paliwa". Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na wstępie ustawy znajduje się definicja próbki. Nie ma potrzeby dodawać tu, że chodzi o próbkę badanego paliwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJozefOleksy">Proponuję więc poprawkę odrzucić. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka nr 4 została przez Komisję odrzucona. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 4. Poprawka nr 5 dotyczy art. 13 ust. 2 i polega na skreśleniu wyrazów "co najmniej".</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">Proponuję przyjęcie poprawki. To lepsza forma zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselJozefOleksy">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 5. W poprawce nr 6 do art. 16 ust. 2 ustawy wyrazy "powinna zawierać co najmniej" zastępuje się wyrazami "w szczególności zawiera".</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">Moim zdaniem Komisja powinna odrzucić tę poprawkę Senatu. W ustawie zapisano w tym ustępie: "Umowa, o której mowa w ust. 1, powinna zawierać co najmniej postanowienia dotyczące liczby próbek przekazywanych do badań...". To precyzyjniejsze sformułowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselJozefOleksy">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 6. Poprawka nr 7 została także negatywnie oceniona przez rząd. Opowiada się on za utrzymaniem terminu 1 stycznia 2004 roku, poseł sprawozdawca także proponuje odrzucić poprawkę nr 7. Czy ktoś jest innego zdania? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 7. Proszę o opinię Urzędu KIE.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawaEuropejskiegowUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJoannaSzychowska">Przyjęte przez Komisję poprawki Senatu nie wpływają na pozytywną opinię o zgodności ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJozefOleksy">Proponuję, aby sprawozdawcą pozostała pani poseł Grażyna Ciemniak. Przechodzimy do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej. Jest to druk nr 1223. Rząd reprezentuje pan minister Aleksander Nauman. Projekt zawiera 15 zmian zapisanych w 7 artykułach. Do projektu dołączono przetłumaczone na język polski przepisy unijne, do których dostosowana będzie ustawa, a także projekty aktów wykonawczych. Spełniono więc wymogi regulaminowe. Celem projektu jest wprowadzenie do ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej przepisów ułatwiających uznawanie kwalifikacji zawodowych polskich pielęgniarek w państwach członkowskich Unii oraz dostosowanie poziomu wykształcenia pielęgniarek do wymogów wspólnotowych. Uznawanie dyplomów i kwalifikacji będzie odbywać się automatycznie na całym obszarze Unii. Chodzi o prawa osób migrujących wewnątrz Wspólnoty, posiadających określone formalne kwalifikacje do wykonywania zawodu. Od zasady tej istnieją pewne wyjątki. Gdy okres szkolenia zawodowego w kraju pochodzenia obywatela jest krótszy o co najmniej rok od wymaganego okresu szkolenia w kraju przyjmującym, od zainteresowanego można żądać poddania się testowi umiejętności lub odbycia stażu adaptacyjnego. Podobnie, jeśli system kształcenia zawodowego w państwie pochodzenia zainteresowanej osoby różni się w zasadniczy sposób od systemu przyjętego w państwie przyjmującym lub jeśli wykonywanie danego zawodu w kraju przyjmującym łączy się ze zdecydowanie szerszym zakresem obowiązków, niż to ma miejsce w kraju pochodzenia. Wybór formy sprawdzenia zależy od osoby ubiegającej się o uznanie kwalifikacji. Ustawa weszłaby w życie w chwili uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej. Proszę pana ministra o wprowadzenie do dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAleksanderNauman">Zanim przystąpię do charakterystyki projektu, chcę zaznaczyć, że opinię Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu otrzymaliśmy przy wejściu na salę. Jej szybka analiza wskazuje, że ekspert - pomimo pozytywnej oceny projektu przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej - dokonał negatywnej oceny, stawiając szereg zarzutów. W konkluzji stwierdza, że tłumaczenia niektórych aktów prawnych Unii Europejskiej posiadają niedostatki, co ma uniemożliwić podjęcie pracy zainteresowanym osobom. Nie zgadzamy się z taką opinią. Celem projektowanych zmian w ustawie było wprowadzenie nowych rozwiązań systemowych, umożliwiających dostosowanie poziomu wykształcenia pielęgniarek i położnych do wymogów Unii. Istotnymi elementami jest wprowadzenie nowych rozwiązań w systemie kształcenia podyplomowego, regulacji dotyczących indywidualnej dokumentacji medycznej chorych prowadzonej przez pielęgniarki i położne oraz dostosowanie przepisów ustawy do Konstytucji RP w sprawie regulacji opłat za wydanie zezwoleń na wykonywanie przez pielęgniarki i położne indywidualnej specjalistycznej praktyki oraz grupowej praktyki pielęgniarskiej. Zmiany zaproponowane w art. 5 wiążą się z dostosowaniem prawa do dyrektywy nr 80/155. Dotyczy ona koordynacji przepisów prawa i działań administracji dotyczących podejmowania i prowadzenia działalności przez położną. Przyznaje się jej określone uprawnienia zawodowe. Brak w ustawie przepisu ustanawiającego takie uprawnienia został wskazany przez Komisję Europejską, która w marcu ubiegłego roku dokonała przeglądu prawa. Zmiany w art. 10 ustawy wynikają z ponownego przeanalizowania przedmiotu i zakresu regulacji art. 5 ust. 1 i 2 dyrektyw UE nr 77/452 oraz nr 80/155, które wymagają implementacji oraz przeprowadzenia konsultacji technicznych z przedstawicielami Komisji Europejskiej w zakresie zastosowanej w przepisach terminologii. Zmiany wydają się wyczerpujące wobec przepisów wymienionych dyrektyw. Istotnym elementem nowelizacji jest rola kształcenia podyplomowego. W ustawie doprecyzowano zapisy jego dotyczące, m.in. z uwzględnieniem dwuletniej praktyki systemu kształcenia podyplomowego. W projekcie nadano szczególne znaczenie nadzorowi ministra właściwego do spraw zdrowia nad realizacją kształcenia podyplomowego pielęgniarek i położnych przy współudziale członków samorządu zawodowego, konsultantów krajowych i wojewódzkich oraz pracowników Centrum Kształcenia Podyplomowego Pielęgniarek i Położnych. Projekt określa ramowe programy specjalizacji. Minister zdrowia otrzymuje tu ustawową delegację do wydania rozporządzenia w tej sprawie. Projekt zawiera zmiany dotyczące finansowania kształcenia podyplomowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJozefOleksy">Proszę o przedstawienie opinii Biura Studiów i Ekspertyz.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiowiEkspertyzKancelariiSejmu">Uwaga, o której wspomniał pan minister, nie dotyczy niezgodności projektu z prawem wspólnotowym, lecz kwestii formalnych, tzn. braku tłumaczeń aktualnych tekstów przepisów prawa Unii Europejskiej, do których dostosowywane jest prawo. Obowiązek dołączenia tłumaczeń dyrektyw unijnych wynika z art. 34 ust. 5 oraz art. 99 ust. 3 regulaminu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselJozefOleksy">Jeżeli do Sejmu trafiają tłumaczenia, które nie uwzględniają zmian prawa wspólnotowego w ostatnim czasie, to po co w ogóle Urząd KIE przesyła nam takie dokumenty? To bardzo naganna praktyka. Tłumaczenie aktu prawnego musi zawierać najbardziej aktualny tekst, ponieważ Sejm podejmuje decyzję o dostosowaniu do przedłożonego aktu polskiego prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#DyrektordepartamentuwUKIEJoannaSzychowska">Zgadzam się z panem przewodniczącym, że dołączenie tłumaczeń takiej jakości jest poważnym błędem. Zobowiązuję się naprawić to niedopatrzenie tak szybko, jak to będzie możliwe. Postaram się jutro przekazać odpowiedni tekst do sekretariatu Komisji. Projekt ustawy jest dostosowaniem do bieżącego prawa Unii Europejskiej. Błędy w tłumaczeniu nie wpływają na jakość merytoryczną projektu. Jest on zgodny z przepisami wspólnotowymi. Przepraszam jednak za błędy.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselJozefOleksy">Otwieram dyskusję nad projektem. Rozpocznę od pytania kierowanego do pana ministra. Czy projekt jest dopełnieniem decyzji podjętych w Kopenhadze w sprawie dostępu pielęgniarek i położnych z Polski do rynku pracy w Unii?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAleksanderNauman">Tak, projekt otwiera możliwość zgodnie z przepisami traktatowymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselBoleslawPiecha">Mam przed sobą dwa dokumenty: opinię KIE na temat ustawy dostosowawczej do ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej oraz opinię o uchwalonej przez Sejm ustawy o Narodowym Funduszu Zdrowia. Niestety, dokumenty są ze sobą niespójne. Omawiana materia ustawowa dotyczy m.in. rozszerzenia katalogu uprawnień położnych. W ustawie o Narodowym Funduszu Zdrowia, mimo wielokrotnie składanej przeze mnie propozycji, uprawnienia zostały w definitywny sposób ograniczone. Położne nie mają prawa wydawania zleceń na badania diagnostyczne, a w tym projekcie wręcz nakazuje się im prowadzenie monitoringu ciąży z odpowiednim pakietem badań diagnostycznych. Tu położne są pełnoprawnym podmiotem do kontraktowania usług z Funduszem Zdrowia, zaś zgodnie z inną ustawą Fundusz nie zapłaci za ich usługi, ponieważ uważa, że pielęgniarki i położne nie mają prawa do zlecania pewnych badań diagnostycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAleksanderNauman">Zapisane w nowelizacji ustawy uprawnienia wynikają dokładnie z tłumaczenia dyrektywy UE. Podczas prac komisji senackiej nad ustawą o Narodowym Funduszu Zdrowia należy dokonać transpozycji aktów unijnych do polskich przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselJozefOleksy">Proszę, aby rząd dopilnował prac senackich, aby w ich trakcie usunąć takie sprzeczności prawne. Czy mają państwo inne uwagi? Nie słyszę. Proponuję więc powołanie podkomisji do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej. W jej skład weszliby posłowie: Bogdan Derwich, Marta Fogler, Stanisława Prządka, Paweł Poncyljusz i Andrzej Grzyb. Czy mają państwo uwagi do tej propozycji? Nie słyszę. Jednocześnie proszę, aby zaproszenia na posiedzenia podkomisji kierować także do dwóch członków Komisji Zdrowia, pani poseł Krystyny Herman i pana posła Bolesława Piechy. Podkomisja powinna zakończyć pracę do 20 stycznia br. Przechodzimy do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza. To druk nr 1224. Projekt zawiera 15 zmian w 7 artykułach. Dołączono tłumaczenia przepisów wspólnotowych oraz projekty aktów wykonawczych. Nowelizacja ma umożliwić równe traktowanie obywateli państw członkowskich w zakresie prawa wykonywania zawodu lekarza i lekarza dentysty oraz uznawania kwalifikacji zawodowych oraz specjalizacji. Jest to etap w procesie dostosowania polskiego prawa do prawa unijnego. Sejm uchwalił niedawno ustawę o zawodzie lekarza, lecz zmieniło się stanowisko negocjacyjne dotyczące tytułu zawodowego lekarza dentysty. Część zmian polega na uwzględnieniu kolejnych zapisów dyrektyw oraz okresów przejściowych dla państw członkowskich oraz szczególnej sytuacji Włoch. Projekt porządkuje używanie pojęcia "tytuł akademicki", który nie funkcjonował w polskim systemie prawnym, był błędnie tłumaczony jako tytuł naukowy. Dyrektywy nakładają na Polskę obowiązek uregulowania kwestii posługiwania się tytułami uzyskanymi w wyniku ukończenia kształcenia akademickiego. Wejście w życie ustawy przewidziane jest w chwili wstąpienia Polski do Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAleksanderNauman">To kolejna nowelizacja ustawy. Zmiana tytułu lekarza stomatologa na lekarza dentystę wynika z implementacji dyrektyw i z polskiego stanowiska negocjacyjnego. Istotną regulacją jest wprowadzenie tytułu akademickiego, który w poprzedniej ustawie był błędnie tłumaczony jako tytuł naukowy. Ustawa wprowadza przepisy porządkujące, pozwalające na uznawanie kwalifikacji lekarzy zdobytych we Włoszech, Hiszpanii i Austrii.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselJozefOleksy">Otwieram dyskusję. Proszę o uwagi do projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselBoleslawPiecha">Nowelizacja nie dotyczy jedynie lekarzy dentystów, lecz prawa wykonywania zawodu, czyli możliwości wykonywania świadczenia lekarza. Czy nie istnieje obawa, że lekarz z Unii Europejskiej, legitymujący się odpowiednimi zaświadczeniami o ukończeniu studiów, zostanie uprawniony do wykonywania świadczeń zdrowotnych w Polsce, a lekarz polski będzie musiał odbyć dodatkowo staż? Czy Polak, który ukończył studia za granicą, po powrocie do kraju zostaje automatycznie wpisany na listę bez konieczności uzyskania prawa wykonywania zawodu zgodnie z polskimi przepisami? Obawiam się, że w projekcie pojawia się pewna niekonsekwencja.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoslankaMartaFogler">Moje pytanie dotyczy zmiany zapisanej w art. 1 nowelizacji, który dotyczy art. 16. Proponuje się tu dodanie nowego ustępu w brzmieniu: "5. Minister właściwy do spraw zdrowia może w drodze rozporządzenia, kierując się bieżącą strategią rządu, uznać dziedziny medycyny za priorytetowe". Jaki była zamysł autorów takiego zapisu? Strategia nie może być bieżąca, gdyż z założenia chodzi o działania długofalowe. Jak można uznać pewien dział medycyny za priorytetowy? Nie jestem w stanie zrozumieć takiego założenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoslankaStanislawaPrzadka">Nowelizacja ma na celu również regulację kształcenia podyplomowego lekarzy i lekarzy dentystów. Zapisano tu, że konsultant krajowy będzie określać potrzeby w tym zakresie. Sądzę, że dotychczasowy system szkolenia i kształcenia podyplomowego jest ułomny. Dla młodych lekarzy niektóre drogi specjalizacji są zamknięte. Czy obecny zły system zostanie uzdrowiony?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrezesNaczelnejRadyLekarskiejKonstantyRadziwill">Podczas opracowywania nowelizacji prowadzono szeroką koordynację i konsultowano z Naczelną Radą Lekarską kolejne zapisy projektu. Większość naszych uwag i propozycji została uwzględniona w toku prac legislacyjnych. Opowiadamy się za przyjęciem regulacji. W jednym punkcie mamy wątpliwości. Chodzi o zmianę 3 lit. b/ do art. 5 ust. 3 ustawy, który proponuje się skreślić. Według nas to niewłaściwa decyzja. W większości krajów członkowskich uzyskanie dyplomu lekarza nie jest równoznaczne z prawem wykonywania zawodu. Uzyskuje się je po spełnieniu różnych warunków w różnych krajach. Nieraz jest to staż, innym razem dodatkowe kształcenie praktyczne. Dyplom i prawo wykonywania zawodu nie są równoznacznymi pojęciami. W Polsce, aby uzyskać prawo wykonywania zawodu, lekarz musi ukończyć staż. W proponowanej regulacji zapisano, że lekarz, który uzyskał dyplom w innym kraju członkowskim, a nie posiada prawa wykonywania zawodu, automatycznie musi w Polsce uzyskać takie prawo. Rodzi to problem z cudzoziemcami, którzy byliby traktowani w sposób wyjątkowo preferencyjny w stosunku do krajowych lekarzy. W państwie, z którego przyjechałby taki lekarz, musiałby on uzyskać dodatkowe kwalifikacje, aby wykonywać tam zawód lekarza. Tu przyjechałby i od razu dostałby prawo wykonywania zawodu. Drugi problem dotyczy polskich lekarzy, którzy kończą studia za granicą. Oni również mogą przyjechać do kraju i rozpocząć praktykę bez stażu. To rodzi wątpliwości konstytucyjne. Różnie traktowano by obywateli tego samego kraju. Przekazałem członkom Komisji pewną propozycję rozwiązania. Jeśli ktoś z państwa byłby skłonny ją przejąć, ust. 3 w art. 5 otrzymałby inne brzmienie, nie zostałby skreślony.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselJozefOleksy">Proszę pana prezesa o uczestnictwo w pracach podkomisji, którą za chwilę powołamy. Wówczas posłowie rozpatrzą propozycję zmiany projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAleksanderNauman">Odpowiedzią na pytania pana posła Bolesława Piechy i pana prezesa Konstantego Radziwiłła jest stanowisko Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, który napisał, że to nie obywatelstwo, lecz miejsce pochodzenia dyplomu decyduje o sposobie traktowania. W tabelach transpozycyjnych zawarte są dokumenty, które pozwalają na rozpoczęcie pracy w każdym z krajów Unii Europejskiej. Sądzę, że do tej kwestii wrócimy w czasie prac podkomisji. Zapis dotyczący dziedzin priorytetowych pojawił się w ustawie o zawodzie lekarza ze względu na zawód lekarza medycyny rodzinnej. W Polsce notujemy niedobór ok. 20 tysięcy lekarzy rodzinnych. Rząd postanowił nadać ministrowi zdrowia delegację do finansowania ośrodków kształcenia lekarzy medycyny rodzinnej w celu zwiększenia liczby takich specjalistów. Kształcenie podyplomowe zostanie uregulowane przez ministra w rozporządzeniu. Otworzy ono, poza miejscami akredytowanymi, dodatkową możliwość kształcenia podyplomowego na drodze umowy cywilnoprawnej, czyli wolontariatu, po złożeniu listu motywacyjnego do ośrodka akredytowanego. Minister zdrowia nie nadaje akredytacji miejscom prowadzącym kształcenie. Widząc problem, który podniosła pani poseł Stanisława Prządka, staramy się podnieść liczbę osób kształcących się, choć przypominam, że w tej chwili w procesie kształcenia mamy 25 tysięcy lekarzy, co stanowi jedną czwartą wszystkich lekarzy medycyny.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy mają państwo inne pytania w pierwszym czytaniu ustawy? Nie słyszę. Proponuję powołanie podkomisji w składzie: poseł Jerzy Michalski, poseł Marek Widuch, poseł Jacek Protasiewicz, posłanka Stanisława Prządka, poseł Aleksander Szczygło i poseł Jacek Zieliński. Czy ktoś jest przeciwny powołaniu podkomisji w takim składzie? Nie słyszę sprzeciwu. Podkomisja powinna zakończyć pracę do 20 stycznia br. Komisja rozpatrzy sprawozdanie do 21 stycznia br. Proszę pana prezesa Naczelnej Rady Lekarskiej o uczestnictwo w pracach podkomisji. Dziękuję za udział w dyskusji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>