text_structure.xml 112 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Witam członków Komisji oraz gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">Proponowany porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o komornikach sądowych i egzekucji. Jest to kontynuacja wcześniejszych prac, a zwłaszcza wczorajszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselAleksanderBentkowski">Czy są wnioski lub uwagi dotyczące proponowanego porządku dziennego? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PoselAleksanderBentkowski">Czy ktoś jest przeciwny proponowanemu porządkowi dziennemu? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PoselAleksanderBentkowski">Proponuję, abyśmy nasze obrady rozpoczęli od powrotu do dyskusji nad zmianą szóstą, dotyczącą art. 45. Brzmienie tego artykułu pozwoliłem sobie zaproponować w następującej wersji:</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PoselAleksanderBentkowski">"Art. 45.1. Po złożeniu przez wierzyciela tytułu wykonawczego wraz z wnioskiem o wszczęcie egzekucji komornik podejmuje czynności egzekucyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PoselAleksanderBentkowski">2. Za dokonaną egzekucję świadczeń pieniężnych komornik pobiera od dłużnika opłatę stosunkową w wysokości 15% wartości egzekwowanego roszczenia.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PoselAleksanderBentkowski">3. Za dokonanie zabezpieczenia roszczenia komornik pobiera opłatę stosunkową w wysokości 5% wartości roszczenia po dokonaniu zabezpieczenia. Jeżeli ten sam komornik na wniosek wierzyciela podejmie egzekucję do przedmiotu zabezpieczenia treść ust. 2 stosuje się odpowiednio. Dokonana przez wierzyciela opłata podlega zwrotowi z pierwszych świadczeń wyegzekwowanych przez komornika.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#PoselAleksanderBentkowski">4. Jeżeli egzekucja okaże się bezskuteczna bądź wyegzekwowana kwota nie wystarcza na pokrycie kosztów egzekucji, komornik zwraca połowę pobranej wypłaty stosunkowej.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#PoselAleksanderBentkowski">5. W okresie roku od utworzenia nowej Kancelarii komornik może, przed wszczęciem egzekucji, wezwać wierzyciela o wpłacenie części opłaty stosunkowej w wysokości 50 zł przy wartości egzekwowanego świadczenia do 10.000 zł i 100 zł kiedy wartość egzekwowanego świadczenia przekracza kwotę 10.000 zł.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#PoselAleksanderBentkowski">6. Przepis ust. 1, 2 i 3 stosuje się odpowiednio do egzekucji należności Skarbu Państwa i organów samorządowych, nie wyłączając egzekucji prowadzonej na polecenie sądu lub prokuratora. Wierzyciele zwolnieni od ponoszenia kosztów sądowych przez sąd lub z mocy ustawy nie ponoszą opłaty określonej w ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#PoselAleksanderBentkowski">7. Nieuiszczenie opłaty, o której mowa w ust. 5, w terminie tygodnia od dnia otrzymania przez wierzyciela wezwania do zapłaty lub nieprzekazania jej przez sąd lub prokuratora, łącznie z poleceniem egzekucyjnym, powoduje zwrot wniosku lub polecenia.</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#PoselAleksanderBentkowski">8. Nie opłacony wniosek o wszczęcie egzekucji wniesiony przez adwokata lub radcę prawnego zwraca się bez wzywania do opłat, jeżeli od wniosku pobrana powinna być opłata stała".</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#PoselAleksanderBentkowski">W powyższej propozycji zostały uwzględnione m.in. kwestie, które wczoraj podnosiła posłanka Teresa Liszcz.</u>
          <u xml:id="u-1.14" who="#PoselAleksanderBentkowski">Posłanka Teresa Liszcz zauważyła, że 15%, które miałby otrzymać komornik - choć bez opłaty początkowej - nie stwarza możliwości rozpoczęcia pracy młodym komornikom oraz tym komornikom, którzy otwierają nową kancelarię. Biorąc pod uwagę te okoliczności zaproponowany został ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-1.15" who="#PoselAleksanderBentkowski">Pozostałe ustępy są w zasadzie powtórzeniem wcześniejszych propozycji. Nie powinny one więc wywoływać większych kontrowersji.</u>
          <u xml:id="u-1.16" who="#PoselAleksanderBentkowski">Otwieram dyskusję nad przedłożoną wersją art. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam uwagi do ust. 5. Po pierwsze - wydaje się, że ust. 5 powinien być umieszczony w przepisach przejściowych.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Po drugie - w procesie postępowania egzekucyjnego pojawiłby się stan pewnej niepewności. Podmiot zainteresowany egzekucją musiałby się dowiadywać, czy dana kancelaria jest prowadzona od dłuższego czasu, czy też krócej niż rok.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wydaje się więc, że powinna raczej zostać wprowadzona pewna norma generalna.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proszę ponadto, aby do ust. 5 ustosunkował się przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Nie uważam, aby ust. 5 musiał znaleźć się w przepisach przejściowych. Jest to bowiem rozwiązanie trwałe. Każda nowa kancelaria będzie korzystać z rozwiązania zawartego w ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">Mam nadzieję, że ustawa, nad którą pracujemy spowoduje powstanie wielu nowych kancelarii. W związku z tym warto dodać, że komornicy występują o utworzenie nowych kancelarii dostrzegając nadmierne obciążenie wielu obecnych rewirów.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PoselAleksanderBentkowski">Wierzyciel nie będzie się musiał dowiadywać, czy jest nowa kancelaria. Dowie się o tym gdy komornik wezwie go do wpłacenia 50 czy 100 zł. Opłata nie jest wysoka. Nie sądzę więc, aby była ciężarem. Obecnie wierzyciele płacą znacznie większe kwoty. Nie mają nic do powiedzenia, gdyż muszą zapłacić 7%.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PoselAleksanderBentkowski">Przy okazji proszę pozwolić na jedną uwagę dotyczącą tych 7%. Ponieważ według obowiązujących przepisów komornik musi zwrócić połowę z tych 7%, to komornicy wpadli na genialny pomysł. Inkasują 3,5% i nic nie robią. Znam wiele takich przypadków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#DyrektorwMinisterstwieSprawiedliwosciMarekSadowski">Na poprzednim posiedzeniu pojawiła się kwestia stanowiska Ministerstwa Sprawiedliwości wobec rozpatrywanego projektu. Niestety, w ciągu jednego dnia nie udało się tego stanowiska ustalić w sposób pełny. Mogę natomiast powiedzieć, jaki jest pogląd podzielany przez ministra Stanisława Iwanickiego, co do statusu komornika.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#DyrektorwMinisterstwieSprawiedliwosciMarekSadowski">Minister Stanisław Iwanicki podziela pogląd, iż należy zerwać z pracowniczym statusem komornika i to w sposób wyraźny.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#DyrektorwMinisterstwieSprawiedliwosciMarekSadowski">Po drugie - nie należy komornika traktować tak, jak przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów ustawy - Prawo działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#DyrektorwMinisterstwieSprawiedliwosciMarekSadowski">Po trzecie - jeżeli chodzi o status komornika, to trzeba zaznaczyć, że komornik prowadzi czynności, o których mowa w art. 2, na własny rachunek.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#DyrektorwMinisterstwieSprawiedliwosciMarekSadowski">Tak więc powinno być wiadomo, że komornik to funkcjonariusz publiczny prowadzący określone czynności na własny rachunek. Wydaje się, że będzie to rozwiązywać problemy podatkowe i inne problemy związane ze statusem komornika wobec państwa od strony fiskalnej. Proponuje się więc następujące brzmienie zmiany drugiej:</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#DyrektorwMinisterstwieSprawiedliwosciMarekSadowski">2/ dodaje się art. 3a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#DyrektorwMinisterstwieSprawiedliwosciMarekSadowski">"Art. 3a. Komornik na własny rachunek wykonuje czynności, o których mowa w art. 2 i nie jest przedsiębiorcą w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. - Prawo działalności gospodarczej /Dz.U. Nr 101, poz. 1178, z 2000 r. Nr 86, poz. 958 i Nr 114, poz. 1193/".</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#DyrektorwMinisterstwieSprawiedliwosciMarekSadowski">Jak się wydaje, od strony podatku od dochodów osobistych proponowany art. 3a załatwia sprawę.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#DyrektorwMinisterstwieSprawiedliwosciMarekSadowski">Druga kwestia sporna, wokół której toczyła się wczoraj dyskusja, to problem, czy komornik ma pobierać opłatę wstępną, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#DyrektorwMinisterstwieSprawiedliwosciMarekSadowski">Generalnie - poza nowymi kancelariami, które nie miałyby środków na rozpoczęcie działalności - należy przyjąć, że jeżeli opłata miałaby być na poziomie 1%, to jej pobieranie nie jest w ogóle sensowne. Należy wówczas w ogóle zrezygnować z pobierania opłaty z góry.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#DyrektorwMinisterstwieSprawiedliwosciMarekSadowski">Można natomiast rozważyć, czy nie byłoby korzystne wprowadzenie możliwości poboru jakiejś części opłaty po wyegzekwowaniu części należności. Jeżeli więc całkowita opłata stosunkowa miała wynosić 15%, to komornik po wyegzekwowaniu 1/3 świadczenia powinien mieć prawo do pobrania 1/3 opłaty całkowitej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Przecież jest tak obecnie, gdyż opłata jest pobierana stosunkowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Jednakże z obowiązujących przepisów wynika, że dopiero po zakończeniu egzekucji komornik mógł zakończyć proces z ustalaniem kosztów i wysokością opłaty od wysokości wyegzekwowanej wartości. Dopóki więc nie okaże się, że dalsza egzekucja jest już bezskuteczna albo zakończyła się pełnym sukcesem, pobranie pełnej opłaty nie jest możliwe.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#DyrektorMarekSadowski">Ponadto dokonałem wcześniej analizy - choć trochę pobieżnej - przepisów ustawy ograniczających dostęp komornika do danych i informacji. Analizowałem również ekspertyzy prawne dotyczące tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#DyrektorMarekSadowski">Generalnie rzecz biorąc przeważa taki pogląd, jaki prezentował na wczorajszym posiedzeniu przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Jest to pogląd odmienny od mojego. Tak więc, niezależnie od globalnego obowiązku udzielania informacji należałoby dokonać zmian w ustawach organicznych. Ja nie zmieniam swego poglądu, iż ustawy są równe i obowiązek można nakładać w każdej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#DyrektorMarekSadowski">Jeżeli chodzi o zakres przedmiotowy, to w tej sprawie potrzebne są informacje, które dotychczas są niedostępne komornikowi i znajdują się w instytucjach bankowych, biurach maklerskich oraz rejestrze kierowców, Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych i organach administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">A urzędy skarbowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Z urzędami skarbowymi jest trochę inny problem. Chodzi bowiem o tajemnicę skarbową, która jest najbardziej szczelna ze wszystkich tajemnic. Nie wiem również do końca, w jakim stopniu komornikowi mogą być potrzebne informacje z urzędu skarbowego. Czy one są przydatne, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#DyrektorMarekSadowski">Po wstępnej analizie wydaje się, że są to informacje raczej mało przydatne w poszukiwaniu majątku dłużnika. Urzędy skarbowe mają bowiem deklaracje za okresy ubiegłe. Majątek trwały nie jest deklarowany w urzędach skarbowych. Organy kontroli skarbowej mogą mieć dane w związku z przeprowadzanymi kontrolami skarbowymi. Będą to jednak dane fragmentaryczne i raczej nieprzydatne w egzekucji.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#DyrektorMarekSadowski">Natomiast sama materia informacji zbieranych w urzędach skarbowych jest materią rozliczeń z obowiązku fiskalnego za ubiegły sezon podatkowy. Nie jest to więc informacja aktualna. Informuje tylko, jaki dochód został zgłoszony do opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#DyrektorMarekSadowski">Należy dodać, że informacja jest szersza, jeżeli podatnik ubiega się o ulgi podatkowe. Informacje te nie są jednak gromadzone pod numerem NIP danego podatnika.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#DyrektorMarekSadowski">Tak więc urząd skarbowy nic nie wie na temat statusu materialnego podatnika w zakresie przydatnym dla prowadzenia egzekucji. Nie jest więc potrzebne specjalne zezwolenie do korzystania z danych objętych tajemnicą podatkową urzędu skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#DyrektorMarekSadowski">Dyskutowany był również problem umiejscowienia przepisu dotyczącego dostępu do tajemnic - czy przepis taki ma być umiejscowiony w Kodeksie postępowania cywilnego, czy w ustawie o komornikach sądowych i egzekucji.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#DyrektorMarekSadowski">Jesteśmy zdania, że stosowny przepis powinien być umiejscowiony w ustawie o komornikach sądowych i egzekucji, a nie w Kodeksie postępowania cywilnego. Ma to być uprawnienie i wzajemny obowiązek w stosunku do komornika, a nie w stosunku do każdego organu egzekucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Jeżeli dyskutowany przepis zostanie umiejscowiony w ustawie o komornikach sądowych i egzekucji i to w wersji tak szerokiej, jaka była prezentowana wczoraj i jeżeli przepis ten będzie zawierał odesłanie do Kodeksu postępowania cywilnego w zakresie sankcji za odmowę udzielenia informacji, to myślę, że dla dyrektorów banków będzie to poważny argument.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Warto w tym kontekście przypomnieć, że był taki okres, kiedy nie było wyraźnych uregulowań dotyczących tajemnicy maklerskiej. Komornicy stosowali sankcje na dyrektorów biur maklerskich, którzy odmawiali informacji na temat zgromadzonych na koncie papierów wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#DyrektorMarekSadowski">Komornicy nakładali kary, które były egzekwowane. Radcy prawni biur maklerskich odradzali dyrektorom odmowę. Nastąpiła jednak zmiana przepisów i tajemnica maklerska została zacieśniona w sposób wyraźny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Rzeczywiście, najlepiej byłoby, aby stosowne zmiany zostały wprowadzone do ustaw szczególnych. Jest to jednak zbyt duży zakres zmian, aby mógł być teraz przeprowadzony.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">Tak więc rozumiem, że jest zgoda na przyjęcie przepisu generalnego dotyczącego zobowiązania różnych organów i instytucji do udzielania komornikom informacji, niezbędnych do prawidłowego prowadzenia postępowania egzekucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PoselAleksanderBentkowski">Opowiadam się jednak za tym, aby do udzielania informacji zobowiązane były również urzędy skarbowe, które przecież wskazują źródła dochodów dłużnika. Urząd skarbowy nie powinien mieć prawa odmówić informacji na temat tego, gdzie pracuje lub jakie źródła utrzymania ma dłużnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Problem polega na tym, że informacje urzędu skarbowego są zawsze za okres poprzedni. Formularz podatkowy dotyczy okresu minionego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Z formularza podatkowego wiadomo jednak, w jakim kierunku należy szukać.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">Tak więc rozumiem, że jest zgoda co do przyjęcia przepisu zawierającego szeroką formułę uprawniającą komorników do otrzymywania informacji z odwołaniem do Kodeksu postępowania cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam pewne wątpliwości, czy wystarczające będzie samo odwołanie do art. 762 Kodeksu postępowania cywilnego. Czy nie lepiej byłoby przetransponować na użytek rozpatrywanej ustawy art. 762 Kodeksu postępowania cywilnego. Powołanie art. 762 par. 2 wydaje się zbyt wąskie. Art. 762 trzeba czytać w całości, inaczej umknie jego istota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Jeżeli zostanie do ustawy o komornikach sądowych i egzekucji przeniesiony art. 762 Kodeksu postępowania cywilnego, to przepis ten zawiśnie w próżni proceduralnej. Ten sam przepis usytuowany w Kodeksie postępowania cywilnego ma oprzyrządowanie proceduralne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam wątpliwość czy formuła "Przepisy art. 762 Kodeksu postępowania cywilnego stosuje się odpowiednio", będzie wystarczająca. Nie należy zwłaszcza zapominać o powiązaniu art. 762 z art. 761.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Nie ulega wątpliwości, że jest mniejszy problem ze stosowaniem przepisu osadzonego w Kodeksie postępowania cywilnego wraz z całym towarzyszącym mu oprzyrządowaniem procesowym, niż ze stosowaniem przepisu samoistnego.  Ponadto należy mieć na uwadze to, że przepis samoistny będzie wymagał procedury. Pojawią się pytania, a co ze środkami odwoławczymi - zażaleniem, apelacją, kasacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Wydaje się, że Komisja osiągnęła zgodę co do treści nowego art. 2 ust. 5. Konkretne brzmienie zostanie przygotowane i poddane pod głosowanie w końcowej części posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">Powracamy do dyskusji nad zmianą szóstą, czyli przedłożoną propozycją brzmienia art. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Mam pytanie dotyczące ust. 3. Jeżeli komornik najpierw dokona zabezpieczenia, a później przeprowadzi skuteczną egzekucję, to nie bardzo rozumiem, jaką ma prawo pobrać opłatę. Czy ma to być 5%, czy 15%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Nie, jeżeli komornik podejmuje egzekucję mienia zabezpieczonego, to stosuje się ust. 2, który stanowi, że maksymalne wynagrodzenie nie może przekroczyć 15%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Czy wówczas nie odlicza się 5%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Musi się odliczać. Co do tego nie miałem wątpliwości jako autor tych przepisów. Jeżeli jednak są wątpliwości, to kwestie te trzeba ująć wyraźniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Zwracam uwagę, że może się pojawić zarzut nierówności podmiotów w egzekucji w zależności od tego, do którego komornika trafiła egzekucja. Wierzyciel w ogóle nie płaci, ale niektórzy wierzyciele nie płacą.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#DyrektorMarekSadowski">Nie jest jednak tak dlatego, że jest coś szczególnego po ich stronie, lecz ze względu na to, czy komornik jest stary, czy też młody. Jest to pewien problem, który uważam za poważny i ważniejszy niż szczegółowe kwestie dotyczące opłaty dla komornika.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#DyrektorMarekSadowski">Należy pamiętać, że zabezpieczenie i egzekucja to dwie czynności. Zabezpieczenie może upaść. Zabezpieczenie to nie jest środek, który utrzymuje pod zajęciem jakichś przedmiotów, aż do przeprowadzenia egzekucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Ponieważ w grę wchodzą dwie czynności, to może przyjąć, że jeżeli za pierwszą czynność będzie 5%, a za drugą 15%, to obawiam się nadmiernego zabezpieczenia i dopiero następnie egzekwowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Nie byłoby źle, gdyby wierzyciele zaczynali procesy od zabezpieczenia. Jest to wprawdzie duża praca dla sądów, ale jest to dobra droga dla egzekucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Może więc przedstawić przedłożone brzmienie przyjmując, że są to dwie czynności i dwie opłaty. Oznacza to, że zabezpieczenie i egzekucja to w sumie 20%.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">Czy dyrektor Marek Sadowski popiera propozycję sumowania 5% i 15% w przypadku, gdy ten sam komornik dokonuje zabezpieczenia i egzekucji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Nie popieram tej  propozycji. Jestem za odrębnością opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">A jak jest teraz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Lepiej nie mówić. Jest fatalnie, za samo zabezpieczenie opłata wynosi 21%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Przy prawie wyboru komornika, ten sam komornik, który dokonywał zabezpieczenia nie musi wykonywać egzekucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Jaka ma być stawka, gdy obie czynności wykonuje ten sam komornik?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Stawka nie powinna być uzależniona od tego, czy obie czynności wykonuje ten sam komornik, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Uważam, że powinno być zróżnicowanie stawek w zależności od tego, czy obie czynności wykonywał ten sam komornik. Jest mniej pracy przy zabezpieczeniu, niż przy egzekucji. Należy też pamiętać, że wiele spraw kończy się na zabezpieczeniu. Często sprawa polega tylko na napisaniu przez komornika wniosku do ksiąg wieczystych o zabezpieczenie roszczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Rozumiem sens ust. 1 i ust. 2. Nie jest dla mnie jednak nadal jasny sens ust. 3, a zwłaszcza zdania drugiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Jak rozumiem, intencja ust. 3 była następująca. Kontynuacja egzekucji po zabezpieczeniu powinna w sumie kosztować 15% wraz z zaliczeniem opłaty zabezpieczeniowej. Gdyby tak miało być, to przepisy te wymagają pewnej rozbudowy. Musi być jasne, że chodzi o to samo roszczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacyRadyIzbyKomorniczejwPoznaniuJanSznajder">Poseł Aleksander Bentkowski ma rację o tyle, że faktycznie zabezpieczenie ma w późniejszej fazie zaspokoić wierzyciela. W Poznaniu stawka była 7%, co jest sensowne.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PrzewodniczacyRadyIzbyKomorniczejwPoznaniuJanSznajder">Na ogół bowiem wierzyciel kierował egzekucję do tego samego komornika. Jeżeli tak było, to można powiedzieć, że komornik tylko "doegzekwowywał" sprawę do końca.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PrzewodniczacyRadyIzbyKomorniczejwPoznaniuJanSznajder">Inaczej mówiąc, prowadząc egzekucję było to najpierw 7%, a następnie 14% przy prowadzeniu egzekucji. Było to więc w sumie 21%.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PrzewodniczacyRadyIzbyKomorniczejwPoznaniuJanSznajder">Należy dodać, że jeżeli komornik zabezpieczy należność dobrze i szybko, to jest to gwarancja egzekucji. Zabezpieczenie, to tak jak fundament budynku. Budowy budynku nie zaczyna się od ścian i  dachu, lecz właśnie od fundamentu.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#PrzewodniczacyRadyIzbyKomorniczejwPoznaniuJanSznajder">Warto też pamiętać, że bardzo często wystarcza samo zabezpieczenie. Bardzo szybkie działanie komornika jest bardzo ważne. Komornik nie może zagwarantować skutecznej egzekucji, ale może zapewnić szybkość egzekucji.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#PrzewodniczacyRadyIzbyKomorniczejwPoznaniuJanSznajder">Tak więc po wpłacie 7% komornik dokonuje zabezpieczenia. W takiej sytuacji bardzo często zdarza się - w 50% spraw, a może i więcej - że wierzyciele nie kierują egzekucji do komornika, bo po szybkim zabezpieczeniu doszło do porozumienia się w sądzie. Nie dochodzi więc do egzekucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">W dalszym ciągu jednak nie wiem, czy komorników premiować za te dwie czynności, czy też przyjąć, że jest to jedna czynność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">W dalszym ciągu mam wątpliwości co do celowości ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Art. 45 wymaga jeszcze pewnych prac redakcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Tak, ale jednocześnie trzeba pamiętać, że jeżeli prace nad projektem nie zostaną zakończone dzisiaj, to projekt ten w tej kadencji nie zostanie uchwalony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Uważam, że aby ust. 3 miał sens, powinna w nim znaleźć się formuła stwierdzająca, że jeżeli ten sam komornik podejmuje egzekucję, to opłata, o której mowa w ust. 2 jest pomniejszona o kwotę uiszczoną za dokonanie zabezpieczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Jeżeli chodzi o obecny stan rzeczy, to podam jeden przykład z Rzeszowa. Zawiadomienie o wszczęciu egzekucji na kwotę 87 tys. zł kosztowało ponad 25 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrezesJanSznajder">Należy jednak pamiętać, że koszty zabezpieczenia ponosi każda ze stron.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwosciAndrzejDaczynski">Czytając ust. 1 dochodzę do wniosku, że jest to przepis zbędny. Ponadto jego wprowadzenie spowoduje zamieszanie z punktu widzenia przepisów egzekucyjnych. Jest tak dlatego, że art. 797 Kodeksu postępowania cywilnego stanowi o tym, jakie dokumenty formalne powinien zawierać wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwosciAndrzejDaczynski">W ust. 1 jest mowa o tym, że komornik podejmuje czynności egzekucyjne już po złożeniu tytułu wykonawczego wraz z wnioskiem o wszczęcie egzekucji. Wobec tego pojawia się pytanie o to, co z brakami formalnymi. O tej kwestii stanowi właśnie art. 797 Kodeksu postępowania cywilnego, wprowadzając jeszcze dodatkowe wymogi wszczęcia postępowania egzekucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwosciAndrzejDaczynski">Tak więc ust. 1 jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Sens ust. 1 polega na tym, że nie można uzależniać wszczęcia postępowania egzekucyjnego od wniesienia jakiejkolwiek opłaty. Jest to odpowiedź na obecny art. 45 ust. 1, który stanowi o tym, że wszczęcie egzekucji świadczeń pieniężnych uzależnione jest od uiszczenia opłaty. Zamysł ust. 1 jest więc jasny.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#DyrektorMarekSadowski">Jednakże jego redakcja może spowodować efekty inne od zamierzonych. Jak rozumiem chodzi o to, aby zmodyfikować tok egzekucji i przyjąć, że egzekucja toczy się z chwilą złożenia tytułu wykonawczego i to niezależnie od tego, czy wniosek egzekucyjny jest wadliwy, czy nie. Jeżeli taki jest zamysł, to trzeba dokonać stosownych zmian w Kodeksie postępowania cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Gdy mowa o art. 45 ust. 1, proszę jednocześnie mieć na uwadze dalszy ciąg zmiany szóstej polegający na dodaniu ust. 1a, 1b i 1c. Chciałbym, aby był to art. 45a nakładający terminy wszczęcia egzekucji.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">Była tu mowa, jak powinno być, ale w praktyce tak nie jest. Komornicy otrzymują wniosek, rejestrują go i spokojnie odkładają na półkę. Następnie bardzo często przez okres kilku miesięcy nie są podejmowane żadne czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Zmiana tego stanu rzeczy wymagać będzie zmian w Kodeksie postępowania cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Nie jestem zwolennikiem zmian w Kodeksie postępowania cywilnego w tej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielMSAndrzejDaczynski">Proponowany art. 45 ust. 1 zobowiązuje komornika do podejmowania czynności egzekucyjnych, pomimo tego, że wniosek zawiera braki. Brak ten może polegać m.in. na tym, że nie został określony sposób egzekucji, zgodnie z art. 797 Kodeksu postępowania cywilnego. W ust. 1 jest mowa o czynnościach egzekucyjnych, a więc czynnościach bezpośrednio wobec dłużnika. Dochodzi więc do kolizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Przyznam szczerze, że o to mi chodziło. Egzekucja ma sens wówczas, gdy jest przeprowadzona możliwie najszybciej. Należy wykluczyć możliwość poszukiwania pretekstów, z powodu których egzekucja nie jest podejmowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Może więc ust. 1 należy zakończyć stwierdzeniem "chyba że wnioskowi nie można nadać biegu", o tym decydują przepisy proceduralne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">To jest dobra propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Uważam, że należy rozważyć nadanie ust. 1 brzmienia stwierdzającego, że podjęcia czynności egzekucyjnych nie można uzależniać od wniesienia opłaty, z zastrzeżeniem ust. 5-7. Jak rozumiem, nie chodzi o zmianę Kodeksu postępowania cywilnego, lecz o uniezależnienie podejmowania czynności egzekucyjnych od opłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Nie wiem, czy jest potrzebne odesłanie do ust. 5-7. Mnie chodzi o to, aby komornik natychmiast podejmował czynności egzekucyjne. Jeżeli natomiast komornik nie podejmuje takich czynności, to powinien zostać objęty postępowaniem dyscyplinarnym.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">Jeszcze raz chcę przypomnieć, że mimo tego, iż obowiązują obecnie określone przepisy w tej materii, komornicy przez wiele miesięcy nie podejmują żadnych czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielMSAndrzejDaczynski">Być może więc trzeba zmienić przepisy dotyczące postępowania dyscyplinarnego. Obecnie są bowiem przepisy zobowiązujące komornika do niezwłocznego podjęcia czynności egzekucyjnych.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PrzedstawicielMSAndrzejDaczynski">Przepisy te nie są jednak egzekwowane z punktu widzenia nadzoru. Tu jest istota problemu. Proponowany nowy przepis nie zmieni praktyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Jest jeszcze możliwość egzekwowania odpowiedzialności komornika za wyrządzenie szkody na skutek niewykonania czynności w terminie.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#DyrektorMarekSadowski">Jak się wydaje, chodzi o trzy kwestie. Pierwsza z nich, to wyeliminowanie uzależnienia podejmowania czynności od wniesienia opłaty.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#DyrektorMarekSadowski">Kwestia druga - to określenie ścisłego terminu, w jakim komornik powinien podjąć czynności. Czynnością taką będzie jednak również wezwanie do uzupełnienia braków we wniosku. Należy pamiętać, że około połowy wniosków egzekucyjnych to wnioski wadliwe.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#DyrektorMarekSadowski">Kwestia trzecia - to pytanie o to, czy pomimo niektórych braków we wniosku, czynności mają być dokonywane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">W interesie wierzyciela jest podejmowanie egzekucji nawet przy minimalnych brakach we wniosku. Brakiem takim może być np. nie dość dokładne określenie zakresu egzekucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Głównie chodzi o sposób egzekucji oraz wskazanie majątku dłużnika. To są najpoważniejsze braki wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Jeżeli chodzi o majątek dłużnika, to najczęściej podawane są - wynagrodzenie i ruchomości dłużnika. Komornik prosi o wskazanie gdzie jest wynagrodzenie i ruchomości. Jeżeli wierzyciel nie potrafi wskazać, komornik inkasuje 3,5% i sprawa się kończy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Zaproponowane przepisy przewidują zmianę tego stanu rzeczy. Należy także pamiętać, iż poszukiwanie majątku nie jest czynnością egzekucyjną. Taką czynnością jest np. zajęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Przygotowuję ostatecznie brzmienie art. 45 i należy mieć na uwadze proponowany art. 45a określający, w jakim czasie komornik musi podjąć czynności egzekucyjne i jakie są konsekwencje tego, jeżeli komornik nie podejmie właściwych czynności. W przedłożonym projekcie są to - ust. 1a, 1b i 1c.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">Jeżeli chodzi o ust. 1a, to komornicy uważają, że nie jest to do wykonania w ciągu 48 godzin. Bronię tego terminu m.in. dlatego, że prokurator w ciągu 48 godzin musi przygotować materiał, będący podstawą do zastosowania tymczasowego aresztowania.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PoselAleksanderBentkowski">Chcę jednak dodać, iż choć uważam, że termin 48 godzin jest dobry, to nie traktuję tego terminu jako absolutnie nie do dyskusji. Posłanka Teresa Liszcz proponuje termin 7 dni. Należy więc poszukiwać terminu średniego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Mam wątpliwość, dlaczego zdanie trzecie w ust. 3 jest tylko w ust. 3. Czy jak nie było zabezpieczenia, to opłata nie podlegała zwrotowi? Uważam, że zdanie trzecie powinno mieć zastosowanie zarówno do ust. 3, jak i do ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">W ust. 2 nie ma opłaty. Komornik z wyegzekwowanego świadczenia pobiera określoną kwotę dla siebie. Wierzyciel nie daje nic na egzekucję. Jest to nowość i jest to przepis czytelny. Wierzyciel wpłaca tylko 5% na zabezpieczenie. Nie dokonuje innych opłat.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">Po dokonaniu zabezpieczenia pobierana jest opłata w wysokości 5% wartości. Następnie kwota ta powraca do wierzyciela z pierwszych świadczeń uzyskanych przez komornika z egzekucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Nasuwa się jednak pytanie o to, od kogo komornik pobiera opłatę w razie wykonywania zabezpieczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Od wnioskodawcy, czyli wierzyciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Mam uwagę - pytanie do art. 45 ust. 4. Komu komornik zwraca połowę pobranej opłaty stosunkowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Temu, kto wpłacił opłatę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Opłaty się nie wpłaca, lecz pobiera od dłużnika. Powstaje więc błędne koło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Chodzi o kwotę na zabezpieczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#DyrektorMarekSadowski">To trzeba to napisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielMSAndrzejDaczynski">W ust. 2 jest formuła "pobiera od dłużnika".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#DyrektorMarekSadowski">W świetle treści ust. 2 i ust. 4 należy rozumieć, że chodzi o koszty poniesione przez wierzyciela i opłatę należną komornikowi. Wówczas komornik zwraca połowę kwoty stosunkowej.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#DyrektorMarekSadowski">W tej sytuacji jednak komornik nic nie pobrał, a więc nie ma co zwracać. Komornik pobiera bowiem określoną kwotę dopiero po wyegzekwowaniu roszczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Chodzi o opłatę dotyczącą zabezpieczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Trzeba to więc wyraźnie zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Jeżeli komornik niczego nie pobrał, to z czego miałby zwracać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Przepis nie może zmuszać do domyślania się o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielMSAndrzejDaszynski">Zwracam jednak uwagę, że ust. 2 stanowi, iż komornik pobiera od dłużnika opłatę stosunkową. Skoro ust. 4 stanowi o bezskuteczności i zwrocie połowy pobranej opłaty, bez zastrzeżenia, że chodzi o opłatę pobraną od wierzyciela, a nie od dłużnika, to przy takim brzmieniu komornik musiałby zwracać dłużnikowi połowę tego, co mu się udało wyegzekwować.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PrzedstawicielMSAndrzejDaszynski">Ponadto zwracam uwagę, że w świetle proponowanych przepisów nie wiemy, co to jest egzekucja bezskuteczna, czy chodzi o egzekucję bezskuteczną w całości, czy też egzekucję skuteczną częściowo.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PrzedstawicielMSAndrzejDaszynski">Jeżeli zostało wyegzekwowane 90% należności, to będzie problem. Kwestię tę trzeba doprecyzować. Tego rodzaju brak precyzji także dzisiaj wywołuje rozbieżności w praktyce orzeczniczej sądów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Większość sądów przychyla się do poglądu, że chodzi o całkowitą bezskuteczność egzekucji. Stąd zamysł ustawodawcy zawarty chyba w art. 45 ust. 2 obowiązującej ustawy jest realizowany opacznie. Wystarczy bowiem wyegzekwować jedną złotówkę i już nie ma bezskuteczności egzekucji.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#DyrektorMarekSadowski">We wspomnianym przepisie zostały więc pomieszane pojęcia, o co mam pretensje również do siebie, gdyż brałem udział w tworzeniu obowiązującej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielMSAndrzejDaszynski">Ponadto trzeba jeszcze zwrócić uwagę na to, że ta sama zasada powinna dotyczyć również zwrotu połowy opłaty w przypadku, gdy następuje umorzenie postępowania na skutek cofnięcia wniosku. Inaczej mówiąc nie stosuje się zwrotu połowy opłaty, o ile następuje cofnięcie wniosku przez wierzyciela.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PrzedstawicielMSAndrzejDaszynski">W praktyce bowiem bywa tak, że wierzyciel porozumie się z dłużnikiem poza komornikiem, który dokonał określonych czynności egzekucyjnych i wówczas następuje cofnięcie wniosku. Komornik musiałby w takim przypadku zwracać połowę opłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Trzeba bronić interesu komornika, tak aby zabezpieczyć się przed porozumiewaniem się wierzyciela i dłużnika poza plecami komornika. Jest to jednak problem. Chodzi mianowicie o to, jak odróżnić sytuację, w której po np. rocznym okresie bezczynności komornika, wierzyciel chce odebrać tytuł i przekazać go innemu komornikowi. Czy wówczas komornik nie będzie żądał części opłaty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Powracamy do tego, że mowa jest tylko o opłacie pobranej. Powstaje więc błędne koło. Jeżeli egzekucja jest bezskuteczna, to komornik nie zdążył nic pobrać.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#DyrektorMarekSadowski">Rozumiem więc, że chodzi o sytuację, w której komornik pobrał opłatę stosunkową zabezpieczenia, czyli od wierzyciela i kontynuował sprawę jako egzekucję. Jednakże nic nie wyegzekwował, co się wydaje dziwne, gdyż miał zajęty przedmiot zabezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#DyrektorMarekSadowski">Być może jednak bardzo znacznie wzrosły koszty egzekucji, a wyegzekwowane środki nie pozwalają na ich pokrycie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Intencja jest następująca - chodzi o zapewnienie komornikowi wynagrodzenia w przypadku czy lekkomyślnego wycofania wniosku, czy też w przypadku porozumienia się wierzyciela z dłużnikiem i poza plecami komornika.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">W takich przypadkach komornikowi należy się połowa wynagrodzenia i płaci wierzyciel. W tym kontekście warto przypomnieć, że podobne rozwiązanie jest w ustawie o adwokaturze.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#PoselAleksanderBentkowski">Problem polega jednak na tym, aby ująć w przepisy sytuację szokującej bezkarności komornika, w której wierzyciel chce mu odebrać sprawę i przekazać innemu komornikowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Wracamy do obecnych rozwiązań, które nakazują płacenie z góry komornikowi. Jeżeli teraz chcemy przyjąć, że komornik nic nie dostaje z góry, lecz z dołu, to cały ten problem nie wystąpi. Jeżeli wierzyciel zabrał tytuł, to komornik nie ma czego brać i czego zwracać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Proszę więc o bardziej konkretne propozycje stosownych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielMSAndrzejDaszynski">Zastanawiam się, czy ust. 4 jest w ogóle potrzebny, skoro komornik ma zwracać coś, czego nie pobiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Mogę zgodzić się na skreślenie ust. 4, lecz otwarte pozostaje pytanie, jak zabezpieczyć komorników przed skutkami porozumienia się dłużnika i wierzyciela poza plecami komornika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Zapobiegało temu pobieranie pewnej opłaty od wierzyciela. Należy też mieć świadomość tego, że jeżeli nawet odwrócimy ten porządek rzeczy i napiszemy, że jeżeli wierzyciel cofa wniosek po dokonaniu czynności egzekucyjnej przez komornika, to komornikowi należy się jakaś opłata, to będzie to przepis pusty.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#DyrektorMarekSadowski">Będzie tak dlatego, że ten komornik nie wyegzekwuje od wierzyciela należnej kwoty. Musiałby bowiem wszczynać własną egzekucję.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#DyrektorMarekSadowski">Tak więc trudno o dobre zabezpieczenie w sytuacji, gdy decydują się na rozwiązanie, w którym komornik kredytuje całą egzekucję i otrzymuje pewną kwotę na koniec egzekucji.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#DyrektorMarekSadowski">Oznacza to, że przerwanie egzekucji w jakimkolwiek momencie powoduje, iż komornik nie otrzymuje wynagrodzenia. Nic nie da się z tym zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielMSAndrzejDaszynski">W części nie zgadzam się z tym, co zostało przed chwilą powiedziane. Taksa komornicza uwzględniała sytuację, w której komornik nie ściągnął kosztów od dłużnika, to miał możliwość ściągnięcia od wierzyciela. Komornicy korzystali z tego rozwiązania. Jest to jednak przeszłość i ja wcale nie chcę powrotu do tego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PrzedstawicielMSAndrzejDaszynski">Ponadto chcę zwrócić uwagę na jeszcze jeden problem w związku z kwestią zabezpieczenia interesu komorników. Zabezpieczenie tego interesu jest jeszcze bardziej ważne, gdy chodzi o wydatki. W związku z tym podam następujący przykład.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#PrzedstawicielMSAndrzejDaszynski">Załóżmy, że wierzyciel złożył wniosek o wszczęcie egzekucji z ruchomości. Komornik w tym momencie nie wie, jakie są wydatki. Na ulicy spotyka jednak dłużnika w ładnym samochodzie. Komornik zajmuje ten samochód i odstawia na parking. W tym momencie powstają wydatki. Następnie dłużnik udaje się do wierzyciela i porozumiewają się. Wierzyciel cofa wniosek egzekucyjny.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#PrzedstawicielMSAndrzejDaszynski">Tak więc powstały pewne wydatki, a komornik nie ma tytułu, aby je wyegzekwować zarówno od dłużnika jak i od wierzyciela. Są to tego rodzaju sytuacje, które należałoby zabezpieczyć w rozpatrywanych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#PrzedstawicielMSAndrzejDaszynski">Chodzi więc o to, aby w przypadku cofnięcia wniosku egzekucyjnego mógł powstać dla komornika tytuł do wyegzekwowania od wierzyciela pewnej opłaty, a ściślej mówiąc poniesionych wydatków. Z rozwiązania tego można byłoby ewentualnie wyeliminować przypadek przewlekłości postępowania komornika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Myślę również, że należy rozważyć przyjęcie rozwiązania, które zabezpieczałoby interes komornika, ale nie w przypadku przewlekłości postępowania ze strony komornika. Jeżeli przewlekłość trwała np. pół roku, to komornik zwraca tytuł egzekucyjny bez prawa do zwrotu poniesionych wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Nie można jednak nie dostrzegać niebezpieczeństwa polegającego na tym, że zamiast zachęcić komorników do czynności egzekucyjnych, to zniechęci się ich , gdyż będą się obawiali tego, że skuteczne czynności, które mogą być przerwane w każdej chwili na wniosek wierzyciela, pozostawią komornika z niezapłaconym wynagrodzeniem i poniesionymi kosztami.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#DyrektorMarekSadowski">W takiej sytuacji komornik mógłby ustalać poniesione koszty przy tej egzekucji i obciążać tymi kosztami wierzyciela, który cofnął wniosek egzekucyjny. Warunkiem przerzucenia kosztów na wierzyciela mógłby być np. stopień zaawansowania egzekucji. Można byłoby opisać, po jakich czynnościach mogłoby nastąpić takie rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Obawiam się, że byłoby to rozwiązanie bardzo uznaniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Gdyby przepis stanowił, że następuje to po dokonaniu zajęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Po dokonaniu zajęcia komornik ma prawo do 5%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Ale dopiero gdy spienięży. Jeżeli komornik dokona np. zajęcia samochodu, to nie może wziąć sobie 5%. Może to zrobić dopiero po sprzedaży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Miałem na myśli coś innego. Komornik dokonuje zabezpieczenia roszczenia i pobiera opłatę stosunkową w wysokości 5%, ale pobiera ją od wierzyciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Przyjęliśmy już, że jakikolwiek zwrot jest możliwy tylko wówczas, gdy następuje przejście zabezpieczenia w egzekucję. Tylko wówczas opłata jest uiszczana uprzednio.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#DyrektorMarekSadowski">Tymczasem teraz była mowa o sytuacji, w której nie było zabezpieczenia, komornik otrzymuje tytuł i rozpoczyna egzekucję. Dokonuje pewnych czynności, ponosi wydatki, ale nic nie uzyskał od dłużnika, a wieczyciel cofa tytuł egzekucji. Komornik pracował więc za darmo i nic nie otrzyma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Ryzyko zawodowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Obawiam się, że tego rodzaju rozwiązanie zostało zaskarżone do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#DyrektorMarekSadowski">Ponadto trudno będzie zmusić komorników do działania. Przepis o konieczności podjęcia czynności w 48 godzin nic tu nie zmieni. Komornicy będą robić tylko egzekucje z rachunków bankowych, bo one od razu dostarczają pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselMarekMarkiewicz">Przy konstrukcji, w której komornik przestaje być pracownikiem sądu, co to jest wniosek egzekucyjny?</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PoselMarekMarkiewicz">Czy nie jest tak, że wniosek ten jest rodzajem umowy?</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PoselMarekMarkiewicz">Ponadto zastanawiam się, czy przy tej dyskusji nie następuje odwrócenie całej koncepcji. Jak długo bowiem komornik jest pracownikiem sądu, jest to żądanie wykonania określonych czynności. Jeżeli jednak komornik nie jest pracownikiem sądu?</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#PoselMarekMarkiewicz">Tytuł egzekucyjny jest zobowiązaniem określonego podmiotu do wykonania określonych czynności. W kwestii, o której mowa spór polega na tym, czy komornik ma obowiązek wykonywać czynności z art. 761 Kodeksu postępowania cywilnego, czy też nie?</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#PoselMarekMarkiewicz">Być może cały sens dyskusji sprowadza się do tego, że trzeba zmienić definicję wniosku egzekucyjnego jako odpowiednika zobowiązania obligacji pomiędzy wierzycielem a komornikiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Czynności komornika i egzekucja znajdują się w imperium państwa, a nie stosunkiem umownym pomiędzy komornikiem a wierzycielem. W tym kontekście dodam, że w Holandii wprowadzono system egzekucji oparty na umowie.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#DyrektorMarekSadowski">W holenderskim systemie prawnym jest tak, że prawa egzekucyjne ma wierzyciel. Jest to jego prawo i on może to prawo w drodze umowy scedować na komornika.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#DyrektorMarekSadowski">W Polsce jest to natomiast żądanie kierowane do organu. Organ ten jest z mocy prawa obowiązany do wykonania określonych czynności. Stosunki między komornikiem a wierzycielem nie mają charakteru umownego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselMarekMarkiewicz">Mam więc pytanie. Jeżeli komornik nie jest pracownikiem sądu, a wykonuje czynności związane z imperium państwa, to czy wniosek egzekucyjny ma taki sam charakter jak wówczas, gdy komornik był pracownikiem sądu, czy też nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Taki sam. Nie widzę żadnej różnicy. To, że poprzednio pracodawca mógł "modyfikować" komornika co do zachowań, choć w bardzo ograniczonym stopniu, nie wpływa na to, jaki jest stosunek złożenia wniosku i zakres obowiązków. Są to takie same obowiązki. Zniknął tylko obowiązek wobec pracodawcy, jakim był sąd.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#DyrektorMarekSadowski">Natomiast zakres obowiązków wobec wierzyciela jest taki sam. Jest tak dlatego, że o zakresie tego obowiązku decyduje treść tytułu wykonawczego i wniosek egzekucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselMarekMarkiewicz">Może szukać rozwiązania dyskutowanego problemu w treści wniosku egzekucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Wówczas należałoby zmienić Kodeks postępowania cywilnego, a nie ustawę o komornikach sądowych i egzekucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselMarekMarkiewicz">Niedawno była jednak mowa o czynnościach egzekucyjnych. Ja ze swego doświadczenia mam bardzo wiele przykładów, kiedy to komornik twierdzi, że uzyskiwanie z jego inicjatywy informacji o dłużniku nie leży w jego obowiązkach, mimo że ustawa wskazuje to bardzo wyraźnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Ustawa nie wskazuje i jest to przedmiotem sporów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselMarekMarkiewicz">Jak to nie wskazuje. W art. 761 jest powiedziane, że może, tymczasem w większości przypadków komornik tego nie robi. Od tego właśnie momentu zaczyna się nieszczęście, o którym tak dużo dzisiaj mówił poseł Aleksander Bentkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Odkąd zajmuję się egzekucją jestem przekonany, że w polskim prawie nie zastosowano takiego upoważnienia i obowiązku ustawowego dla komornika, jakim jest poszukiwanie majątku dłużnika w interesie wierzyciela za jakąś odrębną opłatą. Swego czasu poseł Aleksander Bentkowski proponował taki przepis. Chodziło w nim o to, aby nałożyć na komornika obowiązek poszukiwania majątku, jeżeli wierzyciel tego zarząda, gdyż sam nie jest w stanie ustalić tego majątku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselMarekMarkiewicz">Doszliśmy teraz do momentu, od którego ja zacząłem. Z tego co była mowa można wyprowadzić konkluzję, iż wniosek egzekucyjny to wniosek o podjęcie czegokolwiek. Czy zatem jest sposób na nowe zdefiniowanie wniosku - w świetle nowej konstrukcji komornika - iż jest to wniosek o przeprowadzenie skutecznej egzekucji.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PoselMarekMarkiewicz">Ponadto należy pamiętać, że w praktyce dochodzi również do porozumiewania się dłużnika z komornikiem. Jest to szara strefa i w zasadzie nie powinniśmy o tym mówić.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PoselMarekMarkiewicz">Cały czas chodzi mi o to, że przy nowym statusie komornika nie powinno próbować się nowego zdefiniowania wniosku egzekucyjnego, jako elementu łączącego podmiot żądający egzekucji z komornikiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Myślę, że w ustawie o komornikach sądowych i egzekucji możliwe byłoby zawarcie pewnych nowych rozwiązań, które nie kolidowałyby z rozwiązaniami proceduralnymi. Mogłoby to być np. tak: wierzyciel składa wniosek egzekucyjny i może zezwolić komornikowi na pewne porozumienie z dłużnikiem, co do modyfikacji treści tytułu egzekucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#DyrektorMarekSadowski">Jest zasądzone świadczenie pieniężne i jest dłużnik, który stwierdza w procesie egzekucji, że nie odda, bo nie ma. Mogę jednak oddać wartościowy obraz, jeżeli wierzyciel zgodzi się na to. Chodzi o to, aby takie porozumienie nie było czynione za plecami komornika, lecz aby komornik miał uprawnienie do tego typu działań, ale z mocy woli wierzyciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselMarekMarkiewicz">A określenie granicy skuteczności wykonania tytułu i skuteczności egzekucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Komornik ma prowadzić egzekucję do skutku, chyba że egzekucja okazuje się bezskuteczna. Wówczas następuje jej  zakończenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselMarekMarkiewicz">Czy komornik może występować o umorzenie postępowania z powodu bezskuteczności, mimo że np. ma zajęty samochód. Należy przyjąć, że nie.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PoselMarekMarkiewicz">Inaczej mówiąc, czy możliwe jest umorzenie postępowania z powodu bezskuteczności w momencie gdy jest dokonane zajęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Mylone są dwie rzeczy. Nie chodzi o bezskuteczność, lecz o charakter wniosku egzekucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselMarekMarkiewicz">Wracam do kwestii trudności stwierdzenia, co jest skuteczną a bezskuteczną egzekucją. W związku z tym chcę zapytać, czy na granicy rozpatrywanej ustawy, przy nowym statusie komornika, nie można zdefiniować treści wniosku w taki sposób, aby określone były granice skuteczności i granice zwrotu kosztów poniesionych przez komornika, w relacji pomiędzy podmiotem zlecającym egzekucję a komornikiem. Może zamiast orzekać warto zastanowić się nad tym problemem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Można oczywiście zastanowić się nad tym problemem, lecz oznacza to przejście prac Komisji na inne tory. Ponadto konieczne byłoby wykonanie pewnej pracy intelektualnej nie całkiem banalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselMarekMarkiewicz">Czy nie jest to dobra okazja do odniesienia się do tej kwestii z uwzględnieniem doświadczeń, o których była mowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Dzisiaj można byłoby podjąć próbę redefinicji wniosku o wszczęcie egzekucji m.in. przez usunięcie obowiązku wskazania sposobu egzekucji i majątku dłużnika z wyjątkiem takich sposobów, które muszą pochodzić od wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#DyrektorMarekSadowski">Chodzi zwłaszcza o egzekucję z nieruchomości. Jest to egzekucja wieloetapowa, w której każdy kolejny etap jest zależny od woli wierzyciela. Wówczas jednak pojawia się konieczność dokonania zmian w Kodeksie postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#DyrektorMarekSadowski">Tymczasem intencją pana przewodniczącego było to, aby nie dotykać kwestii nowelizacji Kodeksu postępowania cywilnego. Brakuje na to czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielMSAndrzejDaczynski">Rozumiem, że intencją pana przewodniczącego i Komisji jest to, aby komornik miał nałożony obowiązek poszukiwania majątku dłużnika. Jeżeli taka jest intencja, to wystarczy spojrzeć na art. 1086 Kodeksu postępowania cywilnego, dotyczący spraw alimentacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PrzedstawicielMSAndrzejDaczynski">Jest tam zapis tego rodzaju. Jednakże na dzień dzisiejszy dotyczy on tylko spraw alimentacyjnych. Brzmienie jest następujące:</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PrzedstawicielMSAndrzejDaczynski">"Komornik obowiązany jest z urzędu przeprowadzić dochodzenie w celu ustalenia zarobków i stanu majątkowego dłużnika oraz jego miejsce zamieszkania. Jeżeli środki te okażą się bezskuteczne organy...".</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#PrzedstawicielMSAndrzejDaczynski">O ile dobrze pamiętam, to podobne obowiązki ciążą na komorniku w przypadku egzekucji grzywien, kar pieniężnych i opłat sądowych. Dzieje się to jednak w oparciu o rozporządzenie wykonawcze Ministra Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#PrzedstawicielMSAndrzejDaczynski">Tak więc są fragmentaryczne regulacje dotyczące rodzajów świadczeń, gdzie na komornika nałożono szczególne obowiązki. Jest więc kwestią woli ustawodawcy, czy te fragmentaryczne regulacje rozszerzyć, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Uważam, że możliwe byłoby - bez wchodzenia w materię Kodeksu postępowania cywilnego - nałożenie na komornika dodatkowego obowiązku poszukiwania majątku dłużnika na żądanie wierzyciela wyrażone we wniosku egzekucyjnym. Byłoby to dodatkowe zadanie i dodatkowo opłacane.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#DyrektorMarekSadowski">Jeżeli więc we wniosku wierzyciel nie wskazuje majątku dłużnika, to mógłby domagać się od komornika poszukiwania majątku. Stosowne przepisy powinny uregulować tę kwestię, a zwłaszcza zakres uprawnień komornika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Jest to dobra propozycja, ale do prac w Sejmie następnej kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Z wypowiedzi posła Marka Markiewicza wynikało, że chciałby przepis tego rodzaju wprowadzić do projektu, nad którym pracuje Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Jeżeli przepis taki pojawi się, to wówczas będziemy mogli zastanawiać się nad jego wprowadzeniem do rozpatrywanego projektu. Na razie przepisu takiego nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#DoradcaKlubuParlamentarnegoPSLWieslawOlichwier">Na podstawie doświadczeń z czeskiej i słowackiej ustawy o komornikach sądowych mogę stwierdzić, że w ustawach tych jest rozbudowana kompetencja do żądania informacji o majątku dłużnika, o czynnościach wykonywanych przez dłużnika. Brzmi to jak kuriozum, ale komornik ma prawo zwrócić się do poczty o ujawnienie, kto odbiera przesyłki poste restante.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#DoradcaKlubuParlamentarnegoPSLWieslawOlichwier">W takiej sytuacji komornicy rozumieją, że mając tak duże kompetencje poszukują majątku dłużnika.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#DoradcaKlubuParlamentarnegoPSLWieslawOlichwier">Ponadto jest jedna regulacja, o której nie było mowy dotychczas. Chodzi o to, że jeżeli komornik poniesie określone wydatki. W związku z poszukiwaniem majątku dłużnika, czy wykonanymi czynnościami egzekucyjnymi, wierzyciel musi ponieść określone koszty nawet gdy egzekucja okaże się bezskuteczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Powinniśmy zmierzać do zakończenia dyskusji nad propozycją brzmienia art. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselMarekMarkiewicz">Uważam, że należy pójść w tym kierunku, aby wniosek egzekucyjny traktować jako paraumowę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Chodzi o to, aby z wniosku mogły wynikać dodatkowe obowiązki komornika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoselMarekMarkiewicz">Nasuwa się więc pytanie, za co komornik pobiera tak znaczną kwotę, jeżeli przedmiotem dodatkowej umowy ma być poszukiwanie majątku dłużnika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Komornik pobiera kwotę, jeżeli przeprowadzi egzekucję. Taki jest pomysł zawarty w rozpatrywanym projekcie.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#DyrektorMarekSadowski">Tak więc nie będzie już podstaw do pytania - za co komornik wziął pieniądze. Będzie bowiem mógł wziąć wówczas, gdy okaże się skuteczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselMarekMarkiewicz">Wyjściowa konstrukcja jest więc już zmieniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Oznacza to, że komornik będzie zainteresowany tym, aby pomimo nie wskazania przez wierzyciela majątku przez dłużnika, poszukać tego majątku. W przeciwnym wypadku okaże się, że komornik pracował za darmo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselMarekMarkiewicz">Tak więc przyjąć można, że pomiędzy ust. 2 a ust. 3, czyli pomiędzy dokonaną egzekucją, a dokonanym zabezpieczeniem mieści się dorozumiana trzecia czynność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Chyba nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselMarekMarkiewicz">Cały czas krążymy wokół tego, jak określić czynność i opłatę podejmowane przez komornika, któremu nie udało się doprowadzić do egzekucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Chyba jest nieporozumienie. Osiągnięta została bowiem zgoda co do tego, że ust. 4 w zamyśle posła Aleksandra Bentkowskiego miał mieć tylko zastosowanie w przypadku, gdy egzekucja jest kontynuacją zabezpieczenia. Jest to przepis jasny, lecz trzeba go połączyć z ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#DyrektorMarekSadowski">Bywają jednak przypadki normalnej egzekucji, która nie była poprzedzona zabezpieczeniem. Pojawia się wówczas problem, co zrobić w sytuacji, gdy egzekucja jeszcze nie przyniosła pieniędzy, ale już zaangażowała pewne środki i konieczne były pewne czynności. Doszło również do pewnych zachowań dłużnika poza plecami komornika. W takim kontekście możliwe są dwa rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#DyrektorMarekSadowski">Rozwiązanie pierwsze - to przyjęcie koncepcji, iż jest to ryzyko zawodowe komornika. Komornik nie dostaje więc nic. Mam wrażenie, że jest to rozwiązanie generalne, trudne do zaakceptowania. Jakaś część pracy została jednak wykonana.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#DyrektorMarekSadowski">Rozwiązanie drugie - to przerzucenie tych kosztów na wierzyciela. Wówczas komornik od wierzyciela ściągałby to, co wydał na czynności egzekucyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Bardzo źle mi się kojarzy pojęcie czynności egzekucyjnych. Całym bowiem nieszczęściem obecnych rozwiązań są właśnie te czynności egzekucyjne. Komornicy nie skupiają się na tym, aby cokolwiek wyegzekwować, lecz aby wymyślić maksimum czynności egzekucyjnych, od których będzie można pobrać wynagrodzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#DyrektorMarekSadowski">To już minęło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Zaprezentowana przed chwilą propozycja spowoduje, że komornicy będą znowu "tworzyć" czynności egzekucyjne, za które można pobrać opłatę, gdy egzekucja jest bezskuteczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Miałem na myśli tylko jedną czynność egzekucyjną, jaką jest zajęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Komornik stwierdzi, że był 15 razy pod określonym adresem w poszukiwaniu dłużnika. Wykonał więc wiele czynności egzekucyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Mylone są dwa pojęcia - czynność egzekucyjna i czynność komornicza. Wizyty u dłużnika, to czynność komornicza, a zajęcie to czynność  egzekucyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Powrócimy teraz na chwilę do zmiany czwartej, określającej status komornika w art. 28. Posłanka Teresa Liszcz proponuje brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">"Komornik jest osobą prowadzącą pozarolniczą działalność w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniach społecznych oraz o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym".</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#PoselAleksanderBentkowski">Czy Ministerstwo Finansów ma uwagi do zaprezentowanego brzmienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowMalgorzataKrysiak">Nie mam przed sobą przepisów dotyczących ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego. Jak się jednak wydaje, w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych, jako osobę prowadzącą działalność pozarolniczą rozumie się osobę prowadzącą działalność gospodarczą w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie zaproponowanego brzmienia art. 28? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany czwartej, zawierającej art. 28 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#PoselAleksanderBentkowski">"Art. 28. Komornik jest osobą prowadzącą pozarolniczą działalność w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniach społecznych oraz o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym".</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#PoselAleksanderBentkowski">Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie zmiany czwartej.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#PoselAleksanderBentkowski">Zmiana piąta została już przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#PoselAleksanderBentkowski">Powracamy do zmiany szóstej lit. a/, dotyczącej art. 45. Po uwzględnieniu przebiegu dyskusji proponowane brzmienie art. 45 jest następujące:</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#PoselAleksanderBentkowski">"Art. 45.1. Po złożeniu przez wierzyciela tytułu wykonawczego wraz z wnioskiem o wszczęcie egzekucji komornik podejmuje czynności egzekucyjne, chyba że wnioskowi nie można nadać biegu.</u>
          <u xml:id="u-144.7" who="#PoselAleksanderBentkowski">2. Za dokonaną egzekucję świadczeń pieniężnych komornik pobiera od dłużnika opłatę stosunkową w wysokości 15% wartości wyegzekwowanego roszczenia.</u>
          <u xml:id="u-144.8" who="#PoselAleksanderBentkowski">3. Za dokonanie zabezpieczenia roszczenia komornik pobiera opłatę stosukową w wysokości 5% wartości roszczenia po dokonaniu zabezpieczenia. Jeśli ten sam komornik na wniosek wierzyciela podejmie egzekucję do przedmiotu zabezpieczenia opłatę, o której mowa w ust. 2, pomniejsza się o kwotę uiszczoną za dokonanie zabezpieczenia. Dokonana przez wierzyciela opłata podlega zwrotowi z pierwszych świadczeń wyegzekwowanych przez komornika.</u>
          <u xml:id="u-144.9" who="#PoselAleksanderBentkowski">4. Jeżeli egzekucja okaże się bezskuteczna bądź wyegzekwowana kwota nie wystarcza na pokrycie kosztów egzekucji, komornik zwraca połowę opłaty stosunkowej pobranej od wierzyciela tytułem zabezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-144.10" who="#PoselAleksanderBentkowski">5. W okresie roku od utworzenia nowej kancelarii komornik może, przed wszczęciem egzekucji, wezwać wierzyciela do wpłacania części opłaty stosunkowej w wysokości 50 złotych przy wartości egzekwowanego świadczenia do 10.000 złotych i 100 złotych kiedy wartość egzekwowanego świadczenia przekracza kwotę 10.000 złotych.</u>
          <u xml:id="u-144.11" who="#PoselAleksanderBentkowski">6. Przepis ust. 1-3 stosuje się odpowiednio do egzekucji należności Skarbu Państwa i organów samorządowych, nie wyłączając egzekucji prowadzonej na polecenie sądu lub prokuratora. Wierzyciele zwolnieni od ponoszenia kosztów sądowych przez sąd lub z mocy ustawy nie ponoszą opłaty określonej w ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-144.12" who="#PoselAleksanderBentkowski">7. Nieuiszczenie opłaty, o której mowa w ust. 5, w terminie tygodnia od dnia otrzymania przez wierzyciela wezwania do zapłaty lub nieprzekazania jej przez sąd lub prokuratora, łącznie z poleceniem egzekucyjnym, powoduje zwrot wniosku lub polecenia.</u>
          <u xml:id="u-144.13" who="#PoselAleksanderBentkowski">8. Nieopłacony wniosek o wszczęcie egzekucji wniesiony przez adwokata lub radcę pranego zwraca się bez wzywania do opłat, jeżeli od wniosku pobrana powinna być opłata stała".</u>
          <u xml:id="u-144.14" who="#PoselAleksanderBentkowski">Czy są wnioski lub uwagi do przedłożonego brzmienia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-144.15" who="#PoselAleksanderBentkowski">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany szóstej, zawierającej art. 45 w przedłożonym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-144.16" who="#PoselAleksanderBentkowski">Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjącie zmiany szóstej.</u>
          <u xml:id="u-144.17" who="#PoselAleksanderBentkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany szóstej lit. b/ przewidującej dodanie w art. 45 ust. 1a-1c w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-144.18" who="#PoselAleksanderBentkowski">"1a. Komornik w terminie 48 godzin od chwili otrzymania wniosku dokonuje niezbędnych czynności egzekucyjnych.</u>
          <u xml:id="u-144.19" who="#PoselAleksanderBentkowski">1b. Komornik podlega odpowiedzialności dyscyplinarnej za niedotrzymanie terminu określonego w ust. 1a bądź dokonanie czynności pozornych.</u>
          <u xml:id="u-144.20" who="#PoselAleksanderBentkowski">1c. Komornik wszczyna postępowanie zabezpieczające w terminie 48 godzin od chwili otrzymania wniosku. Po dokonaniu zabezpieczenia wierzyciel wnosi opłatę stosunkową w wysokości określonej w ust. 1. Przepis ust. 1b stosuje się odpowiednio".</u>
          <u xml:id="u-144.21" who="#PoselAleksanderBentkowski">Przypominam, że jeśli chodzi o ust. 1, to termin 3 dni zaproponowała posłanka Teresa Liszcz oraz komornicy, którzy wskazywali, iż duża liczba wniosków wyklucza dotrzymanie terminu 48 godzin zawartego w pierwotnym projekcie.</u>
          <u xml:id="u-144.22" who="#PoselAleksanderBentkowski">Biorąc pod uwagę stan zaległości w kancelariach komorniczych można uznać ten argument za uzasadniony. Należy też dodać, że zaległości zwiększają się. Sytuacja zmieni się wówczas, gdy pojawi się więcej rewirów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselMarekMarkiewicz">Proponuję rozważenie brzmienia ust. 1a stwierdzającego, że komornik w ciągu 48 godzin od chwili otrzymania wniosku podejmuje niezbędne czynności egzekucyjne w zakresie wskazanym we wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Czynności niezbędne wynikają z treści wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselMarekMarkiewicz">Jak jednak ustalić treść wniosku, co do czynności niezbędnych, tak aby były zobowiązaniem dla komornika. Przyjąć bowiem można, że są dwie sfery. Pierwsza z nich dotychczas jawiła się dość mgławicowo.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PoselMarekMarkiewicz">Powinno być oczywiste, że komornik uzyskuje informacje dotyczące dłużnika. W Kodeksie postępowania cywilnego jest to  fakultatywne. Jest to na zdrowy rozum oczywiste, lecz praktyka pokazuje, że tak nie jest.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#PoselMarekMarkiewicz">Czy zatem nie należy zdefiniować jakiejś obiektywnej powinności pewnych czynności komornika?</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#PoselMarekMarkiewicz">Sfera druga - te pewne czynności komornika są uzgadniane. Ten kierunek - jak się wydaje - reprezentował dyrektor Marek Sadowski wskazując ponadto, że czynności te powinny być dodatkowo opłacane.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#PoselMarekMarkiewicz">Tak więc są dwie możliwe drogi wyjścia z zagadnienia, o którym dyskutujemy. Pierwsze z nich to próba redefiniowania tego, co jest oczywiście niezbędne. Drugie z nich, to zawieranie swego rodzaju metaumowy, wokół której koncentrują się moje wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#PoselMarekMarkiewicz">Inaczej mówiąc, możliwe są dwa warianty. Pierwszy stanowiłby o tym, że komornik podejmuje niezbędne czynności dla skutecznej egzekucji. Będzie to odesłanie do jakiejś obiektywnej sfery powinności.</u>
          <u xml:id="u-147.6" who="#PoselMarekMarkiewicz">Wariant drugi to formuła stanowiąca o tym, że komornik podejmuje czynności wskazane we wniosku lub uzgodnione przy składaniu wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Zdecydowanie opowiadam się za wariantem pierwszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Również uważam, że należy poprzeć wariant pierwszy i formułę mówiącą o podejmowaniu czynności egzekucyjnych niezbędnych dla skutecznego przeprowadzenia egzekucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Można powiedzieć, że w tej kwestii jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">Pozostaje jeszcze kwestia terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrezesJanSznajder">Brak opłat wymusi na komornikach działania niezwłoczne. Należy jednak dodać, że nie jest tak, iż wszyscy komornicy nie podejmują czynności zmierzających do ustalenia majątku dłużnika. Nawet w obecnym stanie prawnym wielu komorników poszukuje majątku dłużnika.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PrezesJanSznajder">Należy też pamiętać o tym, że komornik prowadzi wiele spraw z urzędu. Chodzi zwłaszcza o alimenty oraz kary i grzywny sądowe. Do wykonania tych czynności konieczne jest zatrudnienie wielu osób.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#PrezesJanSznajder">Warto też mieć na uwadze to, że w rejonach biednych i bardzo dużego bezrobocia skutecznych egzekucji jest bardzo mało. Komornik nie może zgłosić upadłości, bo kto będzie prowadził sprawy dla Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoselMarekMarkiewicz">Myślę, że można rozważać podtrzymanie terminu 48 godzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Uważam - podobnie jak posłanka Teresa Liszcz - że powinien to być termin trzech dni.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">Ponadto jednak pojawia się kwestia postępowań dyscyplinarnych za łamanie terminów. W jednej z dalszych zmian jest propozycja zwiększenia surowości kar. Będzie o tym mowa za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#PoselAleksanderBentkowski">Tak więc proponowane brzmienie art. 45a - jako nowa zmiana siódma - jest następująca:</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#PoselAleksanderBentkowski">"Art. 45a.1. Komornik w terminie 3 dni od chwili otrzymania wniosku podejmuje czynności egzekucyjne niezbędne dla skutecznego przeprowadzenia egzekucji.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#PoselAleksanderBentkowski">2. Komornik podlega odpowiedzialności dyscyplinarnej za niedotrzymanie terminu określonego w ust. 1, bądź dokonanie czynności pozornych".</u>
          <u xml:id="u-153.5" who="#PoselAleksanderBentkowski">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 45a jako nowej zmiany siódmej w zaproponowanym brzmieniu? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.6" who="#PoselAleksanderBentkowski">Stwierdzam przyjęcie zmiany siódmej.</u>
          <u xml:id="u-153.7" who="#PoselAleksanderBentkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany ósmej przewidującej, iż w art. 49 wyrazy "21%" zastępuje się wyrazami "15%".</u>
          <u xml:id="u-153.8" who="#PoselAleksanderBentkowski">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-153.9" who="#PoselAleksanderBentkowski">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany ósmej? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.10" who="#PoselAleksanderBentkowski">Stwierdzam przyjęcie zmiany ósmej.</u>
          <u xml:id="u-153.11" who="#PoselAleksanderBentkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany dziewiątej, polegającej na skreśleniu art. 61. Nie ma bowiem już wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-153.12" who="#PoselAleksanderBentkowski">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany dziewiątej ? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-153.13" who="#PoselAleksanderBentkowski">Stwierdzam przyjęcie zmiany dziewiątej.</u>
          <u xml:id="u-153.14" who="#PoselAleksanderBentkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany dziesiątej, polegającej na tym, że w tytule rozdziału 8 wyraz "Wynagrodzenie" zastępuje się wyrazem "Dochód".</u>
          <u xml:id="u-153.15" who="#PoselAleksanderBentkowski">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany dziesiątej? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-153.16" who="#PoselAleksanderBentkowski">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany dziesiątej? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.17" who="#PoselAleksanderBentkowski">Stwierdzam przyjęcie zmiany dziesiątej.</u>
          <u xml:id="u-153.18" who="#PoselAleksanderBentkowski">Przypominam, że według starej numeracji z pierwotnego projektu zmiana dziesiąta dotyczyła art. 62 i miała brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-153.19" who="#PoselAleksanderBentkowski">"Art. 62.1. Dochodem komornika z tytułu prowadzonej działalności egzekucyjnej jest przychód z pobranych i ściąganych w danym miesiącu opłat pomniejszonych o koszty działalności.</u>
          <u xml:id="u-153.20" who="#PoselAleksanderBentkowski">2. Przychód komornika nie obejmuje kwot, o których mowa w art. 63.</u>
          <u xml:id="u-153.21" who="#PoselAleksanderBentkowski">3. Komornik podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych z tytułu wykonywania wolnego  zawodu".</u>
          <u xml:id="u-153.22" who="#PoselAleksanderBentkowski">Brzmienie to wywołało bardzo ożywioną dyskusję. Padły także uwagi krytyczne, zwłaszcza ze strony przedstawicieli Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-153.23" who="#PoselAleksanderBentkowski">Czy zatem w tej fazie prac ktoś chce zabrać głos w sprawie propozycji zmian w art. 62?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzedstawicielkaMFMalgorzataKrysiak">Rozpocznę od tego, że zdaniem Ministerstwa Finansów art. 62 w ogóle nie powinien znaleźć się w ustawie o komornikach sądowych i egzekucji. To, co jest dochodem powinna określać ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych. To, co podlega opodatkowaniu nie powinno być regulowane w ustawach szczególnych.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PrzedstawicielkaMFMalgorzataKrysiak">Takie stanowisko zostało zawarte w piśmie przesłanym panu przewodniczącemu i podpisanym przez panią minister Halinę Wasilewską-Trenkner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Ministerstwu Finansów chyba najbardziej nie podobało się to, że komornicy przestają być pracownikami.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">Jeżeli natomiast chodzi o zaproponowane zmiany w art. 62, to nie muszą one znaleźć się w projekcie. Wydawało się jednak, że jeżeli znajdą się w projekcie uniknie się ewentualnych niejasności i nieporozumień.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#PoselAleksanderBentkowski">Czy Ministerstwo Finansów ma jakąś propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzedstawicielkaMFMalgorzataKrysiak">Nie jest to projekt rządowy. Nie mamy więc propozycji przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Proponowany art. 62 nie podoba się Ministerstwu Finansów, ale w zasadzie to Ministerstwo Finansów nie wie, dlaczego się nie podoba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrzedstawicielkaMFMalgorzataKrysiak">Skoro następuje rezygnacja ze stosunku pracy w odniesieniu do komorników, to - naszym zdaniem - konieczne są zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Zna pani zapewne tę ustawę doskonale i w związku z tym będzie mogła powiedzieć teraz, które przepisy tej ustawy trzeba zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzedstawicielkaMFMalgorzataKrysiak">Nie jestem upoważniona do przedkładania tego rodzaju propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z legislacyjnego punktu widzenia trzeba zgodzić się z opinią Ministerstwa Finansów. Zaproponowany art. 62 określa bowiem podmiot podatku i obowiązek podatkowy. Powinny to określać ustawy podatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Co zatem proponuje przedstawiciel Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">W jakim zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 4 par. 2 ordynacji podatkowej stanowi, że:</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">"Zakres podmiotowy obowiązku podatkowego, przedmiot opodatkowania, moment powstania obowiązku oraz stawki podatkowe określają ustawy podatkowe".</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Definicja ustaw podatkowych znajduje się w art. 3 ordynacji podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ustawa, nad którą pracujemy nie jest ustawą podatkową, a mimo to jest propozycja umieszczenia w niej przepisu określającego nowy podmiot podatkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Dotychczas komornicy pobierali opłaty i wykazywali swoje dochody. To co im pozostawało brali dla siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Było to jednak wynagrodzenie za pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Tak, było to wynagrodzenie za pracę, ale od tego wynagrodzenia był płacony podatek dochodowy. Czy jeżeli nie będzie napisane w ustawie, że jest to wynagrodzenie, to komornicy nie będą płacić podatku dochodowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Jest tutaj pewna pułapka, gdyż ustawy podatkowe zamiast ogólnie zdefiniować źródła przychodów podlegających opodatkowaniu, wymieniają je kazuistycznie. Jest to błąd ustaw podatkowych, ale taki jest obowiązujący stan prawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#DoradcaKlubuParlamentarnegoPSLWieslawOlichwier">Uważam, że nie można mówić o wkraczaniu w materię ustaw podatkowych. Art. 4 ordynacji podatkowej trzeba traktować całościowo. Proponowany art. 62 nie określa konkretnych stawek podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#DoradcaKlubuParlamentarnegoPSLWieslawOlichwier">Określony jest natomiast podmiot opodatkowania - komornik, przedmiot opodatkowania - działalność egzekucyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Jeżeli dobrze pamiętam, to w przypadku adwokatów stosowny przepis stanowi, że dochodem adwokata są środki otrzymane od klientów pomniejszone o koszty prowadzenia działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrzedstawicielkaMFMalgorzataKrysiak">Mam przed sobą, ale tylko art. 16 ustawy o adwokaturze, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PrzedstawicielkaMFMalgorzataKrysiak">"Ust. 1. Opłaty za czynności adwokackie ustala umowa z klientem.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#PrzedstawicielkaMFMalgorzataKrysiak">Ust. 2. Ministerstwo Sprawiedliwości po zasięgnięciu opinii Naczelnej Rady Adwokackiej i Krajowej Rady Radców Prawnych ustala w drodze rozporządzenia opłaty za czynności adwokackie przed organami wymiaru sprawiedliwości, stanowiące podstawę do zasądzenia przez sądy kosztów zastępstwa prawnego i kosztów adwokackich.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#PrzedstawicielkaMFMalgorzataKrysiak">Ust. 3. Ministerstwo Sprawiedliwości po zasięgnięciu opinii Naczelnej Rady Adwokackiej i Krajowej Rady Radców Prawnych określa w drodze rozporządzenia stawki minimalne za czynności adwokackie, o których mowa w ust. 1".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Z czego zatem żyją adwokaci?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PrzedstawicielkaMFMalgorzataKrysiak">Z dochodów, które osiągają. Źródła tych dochodów określa jednak ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych, a nie ustawa o adwokaturze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Proponuję nic nie pisać na ten temat w rozpatrywanym projekcie.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#DyrektorMarekSadowski">Ponadto konieczne byłoby jednak upewnienie się, czy w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, konieczne jest dodanie nowego źródła uzyskania przychodów dotyczących komorników. Być może wcale nie jest to konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Według mnie, nie ma potrzeby dokonywania zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych w odniesieniu do komorników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PrzedstawicielkaMFMalgorzataKrysiak">Źródła przychodów określa art. 10 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Są tam m.in. stosunek pracy, pozarolnicza działalność gospodarcza, działy specjalne produkcji rolnej.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PrzedstawicielkaMFMalgorzataKrysiak">Jest też pkt 9 "inne źródła". Za przychody z innych źródeł uważa się w szczególności - kwoty wypłacane po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego, alimenty, stypendia, dotacje, dopłaty, nagrody i inne świadczenia płatne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Nie o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W naszej opinii w grę wchodzi art. 13 pkt 8. Są to przychody z tytułu osobistego wykonywania usług na podstawie umowy-zlecenia. Jest to podstawa podatkowa na jakiej działają adwokaci i radcy prawni.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Został przyjęty art. 28 stwierdzający, że komornik prowadzi działalność pozarolniczą. Natomiast art. 10 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stanowi w ust. 1 pkt 3, że źródłami przychodów są m.in. pozarolnicza działalność gospodarcza. Jest więc różnica w siatce pojęciowej i to jest pewien kłopot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#DyrektorMarekSadowski">W ustawie podatkowej pozarolnicza działalność gospodarcza nie oznacza, że ten, kto ją prowadzi jest przedsiębiorcą. Jest to samoistne pojęcie ustawy podatkowej. Jest to każda działalność dochodowa, a nie według definicji w Prawie działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#DyrektorMarekSadowski">Obie te ustawy stosują różne terminologie. Obecnie adwokat, radca prawny, notariusz pracują nie w stosunku pracy, prowadzący kancelarię na własny rachunek, dopóki nie prowadzi spółki, płaci podatek jak osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#DyrektorMarekSadowski">Jeżeli więc nic nie napiszemy, to komornik będzie traktowany tak samo. Ponieważ będą miały zastosowanie te same reguły, to tak samo będą regulowane koszty uzyskania przychodu pomniejszone o wydatki. Reszta jest opodatkowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PrzedstawicielkaMFMalgorzataKrysiak">Trzeba jednak podkreślić, że przychód z działalności gospodarczej jest to przychód należny choćby nie został otrzymany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Jest to pewien kłopot. Należny przychód komornika, to przychód, który komornik może pobrać z wyegzekwowanego świadczenia. Dopiero wtedy jest to przychód należny. Może więc być pewien kłopot z ustalaniem.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#DyrektorMarekSadowski">Uważam więc, że nie należy nic pisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#DoradcaKlubuParlamentarnegoPSLWieslawOlichwier">Mam pytanie - co będzie, jeżeli komornik sądowy będzie piosenkarzem w godzinach wolnych od pracy komorniczej i będzie z tego tytułu uzyskiwał dochody?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Nic nie będzie. Śpiewając nie będzie komornikiem lecz osobą fizyczną. Komornikiem nie jest się na estradzie tylko wówczas, gdy wykonuje się działalność egzekucyjną. Nie należy mylić pojęć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#DoradcaKlubuParlamentarnegoPSLWieslawOlichwier">W moim pytaniu kryła się przewrotność i pan dyrektor wpadł w tę pułapkę. Proszę sprawdzić w ustawie, co wolno komornikowi wykonywać. Widzę więc całkowitą zasadność art. 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Między "nie wolno" a "nie można" jest duża różnica. Nie tyle nie wolno latać w powietrzu bez samolotu, ile nie można, bo się spadnie na twarz.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#DyrektorMarekSadowski">Tak więc komornik mógłby uzyskać dochód z zaśpiewania piosenki na festynie. Tak samo komornik może napisać książkę i z tego tytułu też uzyskać dochód. Dochód ten będzie jednak musiał uwzględnić w swoim zeznaniu podatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Tak więc zmiana dziesiąta według pierwotnego oznaczenia zostaje skreślona.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#PoselAleksanderBentkowski">Stwierdzam skreślenie zmiany dziesiątej.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#PoselAleksanderBentkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany jedenastej, przewidującej następujące modyfikacje w art. 63:</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#PoselAleksanderBentkowski">a/ w ust. 1 wyrazy "wynagrodzenia prowizyjnego" zastępuje się wyrazem "dochodu",</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#PoselAleksanderBentkowski">b/ w ust. 2 wyrazy "wynagrodzenia prowizyjnego" zastępuje się wyrazem "dochodu",</u>
          <u xml:id="u-187.6" who="#PoselAleksanderBentkowski">c/ w ust. 3 wyrazy "wynagrodzenia prowizyjnego" zastępuje się wyrazem "dochodu", a wyrazy "wynagrodzenie to" zastępuje się wyrazami "dochód ten".</u>
          <u xml:id="u-187.7" who="#PoselAleksanderBentkowski">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany jedenastej? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-187.8" who="#PoselAleksanderBentkowski">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany jedenastej? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-187.9" who="#PoselAleksanderBentkowski">Stwierdzam przyjęcie zmiany jedenastej.</u>
          <u xml:id="u-187.10" who="#PoselAleksanderBentkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany dwunastej, zgodnie z którą w art. 72 ust. 1 pkt 3 wyraz "trzykrotnej" zastępuje się wyrazem "dwudziestokrotnej".</u>
          <u xml:id="u-187.11" who="#PoselAleksanderBentkowski">Jest to zmiana dotycząca postępowania dyscyplinarnego.</u>
          <u xml:id="u-187.12" who="#PoselAleksanderBentkowski">Na czym polegają obecne kłopoty z postępowaniem dyscyplinarnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Komisja dyscyplinarna jest komisją komorniczą. Jak komisja komornicza będzie chciała, to żadne postępowanie dyscyplinarne nie zakończy się ukaraniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Jest jednak jeszcze postępowanie odwoławcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Postępowanie odwoławcze może rozpocząć się wówczas gdy zapadnie orzeczenie. Nie ma orzeczenia, nie ma postępowania odwoławczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Należy rozumieć, że ma miejsce przedłużanie postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Wszystkie tzw. korporacyjne sądy dyscyplinarne prowadzą postępowania tak, aby nastąpiło przedawnienie karania dyscyplinarnego. Dotyczy to również sędziów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Mogę potwierdzić, że dotyczy to również adwokatów i radców prawnych.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">Jeżeli chodzi o zmianę dwunastą, to dodam, że chodzi o to, aby karę pieniężną w wysokości trzykrotności najniższego wynagrodzenia miesięcznego zastąpić dwudziestokrotnością, czyli kwotą ok. 12 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Być może należy rozważyć, czy przy okazji nowelizacji art. 72 ust. 1 pkt 3 nie poprawić dotychczasowej procedury postępowania dyscyplinarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Właściwie to nie ma co poprawiać, bo tak właściwie, to nie ma procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Przyznam szczerze, iż nie wierzę w to, aby jakiekolwiek postępowanie dyscyplinarne uzdrowiło korporację. Jeżeli natomiast komornicy są na tyle naiwni, że nie potrafią należycie odnieść się do najbardziej drastycznych przypadków, to ponoszą konsekwencje takie, jakie dzisiaj ponoszą.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">Gdyby nie było pewnych zjawisk w postępowaniach egzekucyjnych, to nie byłoby nowelizacji, nad którą dzisiaj pracujemy. Sami komornicy "zafundowali" sobie tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#PoselAleksanderBentkowski">Czy są zatem jakieś propozycje zmian w postępowaniu dyscyplinarnym?</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#PoselAleksanderBentkowski">Czy dla zdynamizowania tych postępowań odnieść je do procedury postępowania karnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Wymagałoby to bardzo poważnych zmian modelowych. Jest bowiem tak, że postępowanie jest potem cywilne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">To może uczynić odniesienie do postępowania cywilnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Przy postępowaniu dyscyplinarnym, nie stosować nic, jeżeli chodzi o postępowanie cywilne. Uważam, że najlepszym postępowaniem byłoby skopiowanie przepisów ustawy o służbie cywilnej. Jest to jednak procedura dość złożona i składa się z dwóch odrębnych etapów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Jest to więc kwestia do przeprowadzenia, ale w następnej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">Czy są jeszcze uwagi do zmiany dwunastej? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#PoselAleksanderBentkowski">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany dwunastej? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#PoselAleksanderBentkowski">Stwierdzam przyjęcie zmiany dwunastej.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#PoselAleksanderBentkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany trzynastej, która przewiduje, że w art. 104 ust. 1 wyrazy "bez obowiązku rozliczenia" zastępuje się wyrazami "z przeznaczeniem na koszty działalności egzekucyjnej określone w art. 34".</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#PoselAleksanderBentkowski">Jest to przepis przejściowy dotyczący postępowania ze sprawami, które już są u komorników.</u>
          <u xml:id="u-200.6" who="#PoselAleksanderBentkowski">Czy są uwagi do zmiany trzynastej? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany trzynastej? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-200.7" who="#PoselAleksanderBentkowski">Stwierdzam przyjęcie zmiany trzynastej.</u>
          <u xml:id="u-200.8" who="#PoselAleksanderBentkowski">Tym samym zakończyliśmy rozpatrywanie art. 1 projektu, czyli zmian w ustawie o komornikach sądowych i egzekucji.</u>
          <u xml:id="u-200.9" who="#PoselAleksanderBentkowski">Stwierdzam przyjęcie art. 1.</u>
          <u xml:id="u-200.10" who="#PoselAleksanderBentkowski">Dalsze artykuły projektu dotyczą zmian w innych ustawach.</u>
          <u xml:id="u-200.11" who="#PoselAleksanderBentkowski">Art. 2 stanowi, iż w ustawie z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym w art. 80c w ust. 2:</u>
          <u xml:id="u-200.12" who="#PoselAleksanderBentkowski">a/ w pkt. 10 kropkę zastępuje się przecinkiem,</u>
          <u xml:id="u-200.13" who="#PoselAleksanderBentkowski">b/ dodaje się pkt 11 w brzmieniu: "11/ komornikom sądowym".</u>
          <u xml:id="u-200.14" who="#PoselAleksanderBentkowski">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie ust. 2? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-200.15" who="#PoselAleksanderBentkowski">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu ust. 2? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-200.16" who="#PoselAleksanderBentkowski">Stwierdzam przyjęcie ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-200.17" who="#PoselAleksanderBentkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3, który przewiduje, że w ustawie z dnia 25 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, w art. 299:</u>
          <u xml:id="u-200.18" who="#PoselAleksanderBentkowski">a/ w par. 3:</u>
          <u xml:id="u-200.19" who="#PoselAleksanderBentkowski">- w pkt. 6 kropkę zastępuje się przecinkiem,</u>
          <u xml:id="u-200.20" who="#PoselAleksanderBentkowski">- dodaje się pkt 7 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-200.21" who="#PoselAleksanderBentkowski">"7/ komornikom sądowym w związku z toczącym się postępowaniem egzekucyjnym",</u>
          <u xml:id="u-200.22" who="#PoselAleksanderBentkowski">b/ w par. 4 po wyrazie "Społecznego" dodaje się wyrazy ", a także komornikom sądowym".</u>
          <u xml:id="u-200.23" who="#PoselAleksanderBentkowski">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 3? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-200.24" who="#PoselAleksanderBentkowski">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 3? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-200.25" who="#PoselAleksanderBentkowski">Stwierdzam przyjęcie art. 3.</u>
          <u xml:id="u-200.26" who="#PoselAleksanderBentkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4, który przewiduje, że w ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe, w art. 105 ust. 1 pkt 2 dodaje się lit. c w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-200.27" who="#PoselAleksanderBentkowski">"c/ komornika sądowego w związku z toczącym się postępowaniem egzekucyjnym".</u>
          <u xml:id="u-200.28" who="#PoselAleksanderBentkowski">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 4? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 4? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-200.29" who="#PoselAleksanderBentkowski">Stwierdzam przyjęcie art. 4.</u>
          <u xml:id="u-200.30" who="#PoselAleksanderBentkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 5, który przewiduje, że w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych w art. 50 ust. 3 po wyrazach "kontroli skarbowej" dodaje się wyrazy "komornikom sądowym".</u>
          <u xml:id="u-200.31" who="#PoselAleksanderBentkowski">Czy są uwagi do art. 5? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 5? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-200.32" who="#PoselAleksanderBentkowski">Stwierdzam przyjęcie art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W projekcie wyjściowym był art. 6 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">"Do kosztów, wydatków i opłat związanych z postępowaniem egzekucyjnym stosuje się przepisy dotychczasowe".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Jest to przepis zbędny. Czy ktoś jest odmiennego zdania? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6 w brzmieniu następującym: "Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia".</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#PoselAleksanderBentkowski">Czy są uwagi? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 6? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#PoselAleksanderBentkowski">Stwierdzam przyjęcie art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PrzedstawicielMSAndrzejDaszynski">Chcę zasygnalizować jedną kwestię dotyczącą nowelizacji ustawy. Obecnie sytuacja jest tego rodzaju, że rewiry komornicze tworzy minister sprawiedliwości w drodze rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#PrzedstawicielMSAndrzejDaszynski">Ponieważ ustawa z 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji nie zawiera przepisów przejściowych, to efekt jest taki, że minister sprawiedliwości nie mógł do dnia dzisiejszego wydać tego rozporządzenia z uwagi na takie, czy inne trudności. Oznacza to, że obecnie nie ma w ogóle rewirów komorniczych.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#PrzedstawicielMSAndrzejDaszynski">W związku z tym nasuwa się następująca propozycja. Chodzi o wprowadzenie zmiany, zgodnie z którą rewiry komornicze tworzy prezes sądu apelacyjnego, być może nawet za zgodą ministra sprawiedliwości. Pozwoliłoby to uniknąć takiej sytuacji, jaka jest dzisiaj, a więc, że w ogóle nie ma rewirów komorniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Zgadzam się, że jest to ważna kwestia. Jedną z intencji tej nowelizacji było właśnie to, aby możliwe było stworzenie większej liczby rewirów.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">Proszę więc o przygotowanie konkretnego brzmienia takiego przepisu, to ja zgłoszę stosowną poprawkę w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PrzedstawicielKomitetuIntegracjiEuropejskiejEwaLigon">Komitet Integracji Europejskiej nie zgłasza żadnych uwag, ponieważ przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Pozostaje kwestia wyboru posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PoselMarekMarkiewicz">Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji był poseł Aleksander Bentkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy ktoś jest przeciwny, aby sprawozdawcą Komisji był poseł Aleksander Bentkowski? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">Stwierdzam, że Komisja wybrała posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#PoselAleksanderBentkowski">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos przed zamknięciem posiedzenia w sprawach różnych? Nikt się nie zgłasza. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>