text_structure.xml
28.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś ma jakieś propozycje zmian do porządku dziennego? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła porządek dzienny posiedzenia. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Zaczniemy od omówienia trzeciego punktu - rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo o notariacie i ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych /druk nr 1844/.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselStanislawIwanicki">Senat do przyjętej przez Sejm ustawy wniósł cztery poprawki. Nie widzę na sali przedstawicieli Senatu, dlatego rozpatrzymy te poprawki we własnym gronie.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselStanislawIwanicki">Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 7 na końcu dodać wyrazy "oraz wyrazy "w sferze produkcji materialnej" zastępuje się wyrazami "w sferze przedsiębiorstw, nie niższa od połowy tego wynagrodzenia"".</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu popiera tę poprawkę w zakresie zmiany nazewnictwa. Obecnie nie można się posługiwać pojęciem "w sferze produkcji materialnej". Zbyt późno zauważyliśmy ten błąd, dlatego poprosiliśmy Senat o wprowadzenie tej zmiany, biorąc na siebie obowiązek skonsultowania tego z notariuszami. Jest tu jeszcze jeden element, dotyczący najniższej granicy sankcji, którą się tu planuje zastosować. Notariusze nie sprzeciwiali się tej zmianie, a zatem poprawka jest merytorycznie zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi lub pytania? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę Senatu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 2. Senat proponuje, aby w art. 1 pkt 8 otrzymał brzmienie: "8/ w art. 52 w par. 1 wyrazy "1 roku" zastępuje się wyrazami "3 lat;".</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Prosimy o przyjęcie również tej poprawki. Ta zmiana ma charakter redakcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę Senatu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 9 w lit. b wyrazy "Orzeczenie wraz z uzasadnieniem Wyższego Sądu Dyscyplinarnego" zastąpić wyrazami "Orzeczenie wraz z uzasadnieniem wydane przez Wyższy Sąd Dyscyplinarny".</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu nie zgłasza uwag do tej poprawki. To jest kwestia wprowadzenia bardziej klarownego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Proponuję, aby Komisja przyjęła tę zmianę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 3 Senatu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 10, w art. 63a par. 1 wyrazy "Krajowej Radzie Notarialnej" zastąpić wyrazami "Prezesowi Krajowej Rady Notarialnej".</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podczas posiedzenia podkomisji dyskutowaliśmy już nad tym problemem. Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu uważa, że prezes Krajowej Rady Notarialnej nie jest organem samorządu oraz, że nie można tej sytuacji porównywać z dwoma innymi przypadkami, które znalazły się w innych rozpatrywanych ustawach, dotyczących korporacji. W tamtych przypadkach przynajmniej określono kompetencje prezesa. Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu proponuje odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Proponuję zatem, aby poprawkę nr 4 Senatu za-opiniować negatywnie. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła moją pro-pozycję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do omówienia czwartego punktu porządku dziennego - rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o radcach prawnych /druk nr 1845/.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PoselStanislawIwanicki">Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 16 marca 2000 r. ustawy o zmianie ustawy o radcach prawnych, wprowadził do jej tekstu trzy poprawki. Senat proponuje, aby w art. 1 skreślić pkt 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że poprawki nr 1 i 3 należy rozpatrywać łącznie. W pierwszej poprawce Senat proponuje skreślenie pkt. 3, a w trzeciej poprawce umieszcza te same przepisy w innym rozdziale dotyczącym odpowiedzialności dyscyplinarnej. Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu analizowało umiejscowienie tych przepisów i wydaje nam się, że ono było poprawne w wersji ustawy przesłanej do Senatu. Miejsce wskazane przez Senat nie jest dobre, dlatego opowiadam się za odrzuceniem tych poprawek Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Jakie jest w tej sprawie stanowisko Ministerstwa Sprawiedliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwosciMarekSadowski">Tak jak powiedział przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, to umiejscowienie nie jest najlepsze. Poprzednie rozwiązanie także nie było dobre. To jest poprawianie złego rozwiązania, które narzuca systematyka ustawy o radcach prawnych. W każdym z tych miejsc zmiana nie jest dokładnie tam, gdzie powinna być. Trzeba by przebudować całą konstrukcję ustawy, ale nie w tym miejscu. Pozostawiam tę kwestię do uznania Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Proponuję zatem, aby przyjąć ten zapis w wersji uchwalonej przez Sejm. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja negatywnie zaopiniowała pierwszą i trzecią poprawkę Senatu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 6, art. 68 z oznaczeniem 1 otrzymał brzmienie: "Art. 68 z oznaczeniem 1. Postępowanie dyscyplinarne przed okręgowym sądem dys-cyplinarnym wszczyna się na wniosek rzecznika dyscyplinarnego, a przed Wyższym Sądem Dyscyplinarnym - na wniosek Głównego Rzecznika Dyscyplinarnego".</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że można by było przyjąć tę po-prawkę, ale brzmienie zapisu zaproponowane przez Sejm było dokładnym powtórzeniem obowiązującego przepisu. Nie było do tej pory żadnych wątpliwości, który z rzeczników jest właściwy do wszczynania i prowadzenia postępowania oraz przed którym sądem dyscyplinarnym się ono toczy. To jest tylko doprecyzowanie zapisu. Pozostaje pytanie, czy coś, co się sprawdziło i nie budziło wątpliwości, należy poprawiać. W ten sposób doprowadzi się do tego, że zaczniemy się zastanawiać, czy wcześniej prowadzone postępowania były właściwe. Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu analizowało oba rozwiązania i uważa, że wersja przyjęta przez Sejm jest ze wszech miar poprawna.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Proponuję, aby również tę poprawkę zaopiniować negatywnie. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła moją propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Proponuję także, aby stanowisko Komisji w obu sprawach przedstawiła pani posłanka Agnieszka Pasternak. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku dziennego - przyjęcie opinii w sprawie skargi konstytucyjnej panów Andrzeja Skóry i Kazimierza Garlaka o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją RP art. 53 ust. 1 pkt 3 lit. b ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i ich rodzin /sygn. akt SK. 22/99/.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselTadeuszZielinski">Sprawa powstała z połączenia dwóch skarg. Emeryci wojskowi skarżą ustawę z 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i ich rodzin. Wskazują, że kwestionowany przepis ustawy jest niezgodny z konstytucyjną zasadą równego traktowania. Chodzi o przepis, który określa nowy sposób naliczania emerytur wojskowych. Ustawa rzeczywiście przewiduje nowy sposób naliczania emerytur, który miał na celu zlikwidowanie "starego portfela". Skutek między innymi był taki, że niektórzy świadczeniobiorcy stracili część swojego uposażenia.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselTadeuszZielinski">Jak już powiedziałem, wzorcem kontroli jest tu konstytucyjna zasada równego traktowania. Punktem odniesienia w tym przypadku miałby być emerytalny system innych grup zawodowych poza służbami mundurowymi. Oceniając zasadność tej skargi trzeba przede wszystkim wziąć pod uwagę już istniejące orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego, który dopuścił odmienność traktowania osób w zakresie świadczeń emerytalnych wypłacanym osobom pełniącym służbę w wojsku i w podobnych formacjach. A zatem dopuszczalna jest specyfika traktowania tych osób. Trybunał Konstytucyjny w swym dotychczasowym orzecznictwie wywodzi, że ustawodawca ma prawo odmiennie statuować położenie osób w tym zakresie. Co za tym idzie, takie postępowanie nie musi być obrazą przepisów konstytucyjnych, a w szczególności norm o równym traktowaniu, tym bardziej że zasada równego traktowania nie ma charakteru absolutnego i nie może być traktowana w sposób prymitywny. Trybunał Konstytucyjny wielokrotnie podkreślał, że można mówić o równości podmiotów podobnych, wyróżniających się wspólną cechą. Uważam, że ta skarga nie jest zasadna. Moje stanowisko jest zgodne z opinią Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy macie państwo jakieś pytania do pana posła Tadeusza Zielińskiego? Nie widzę. A zatem proponuję, aby Komisja wyraziła negatywną opinię o zawartych w skardze konstytucyjnej zarzutach. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła moją propozycję.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Widzę, że część członków Komisji ma inne zdanie. W związku z tym przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wyrażeniem negatywnej opinii o zawartych w skardze zarzutach? W głosowaniu 6 posłów opowiedziało się za wyrażeniem negatywnej opinii, nikt nie głosował przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że przy trzech wstrzymujących się głosach Komisja wyraziła negatywną opinię o zawartych w skardze konstytucyjnej zarzutach.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PoselStanislawIwanicki">Proponuję, aby w naszym imieniu przed Trybunałem Konstytucyjnym występował pan poseł Tadeusz Zieliński. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia pierwszego punktu porządku dziennego - przyjęcie opinii Komisji w sprawie rządowego projektu ustawy - Prawo lotnicze /druk nr 1721/.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#PoselStanislawIwanicki">Komisja musi podjąć trudną decyzję. Albo wykonamy całą pracę za właściwą Komisję merytoryczną, albo zastosujemy się do wymogów regulaminu Sejmu i podejmiemy inne działania.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#PoselStanislawIwanicki">Obowiązujące aktualnie prawo lotnicze liczy sobie już prawie 30 lat. Jest to ustawa z 31 maja 1962 roku. Przedstawiony projekt rządowy ma spełnić wymogi realiów gos-podarczych i społecznych w naszym kraju, a także odpowiadać kryteriom prawa tworzonego w państwach Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#PoselStanislawIwanicki">Poprosiłem wcześniej o opracowanie ekspertyz do projektu rządowego. Zastrzeżeń legislacyjnych i merytorycznych jest kilkadziesiąt. Proponuję, aby Komisja, nie wnikając w szczegóły, przesłała te zastrzeżenia odpowiedniej podkomisji oraz napisała, że opiniujemy ten projekt pozytywnie wraz z uwagami przedstawionymi przez ekspertów. Jeśli państwo chcecie, eksperci mogą nam przybliżyć ten problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejGwidonWojcik">Ekspertyzy, z którymi się zapoznaliśmy, dotyczą różnej interpretacji pewnych zapisów oraz odnoszą się do umów międzynarodowych, które w tym zakresie nas obowiązują.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejGwidonWojcik">To co przed chwilą zaproponował pan poseł Stanisław Iwanicki, właśnie się odbywa. Pan poseł Mirosław Styczeń, przewodniczący podkomisji dysponuje wszystkimi ekspertyzami. W podkomisji są bardzo licznie reprezentowane środowiska prawnicze i lotnicze. W tej chwili prace są na etapie rozpatrywania art. 30. Praktycznie do każdego zapisu wnoszone są poprawki. Myślę, że to jest najlepsza forma pracy nad ustawą. To jest bardzo skomplikowana materia i ekspertów w tej dziedzinie jest bardzo niewielu, a prawie wszyscy biorą udział w pracach tej podkomisji. Jeżeli jednak chcielibyście państwo poznać szczegóły, to postaramy się je przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">W jakim trybie zostało do nas skierowane to zapytanie i przez jaką komisję? Jeżeli komisja skierowała to do nas, to znaczy, że powstały jakieś wątpliwości natury prawnej. Chciałabym również poznać stanowisko ekspertów, których opinię mamy zaakceptować.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Niestety na posiedzeniu nie są obecni eksperci, którzy wydali te opinie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Czy moglibyśmy w takim razie otrzymać te ekspertyzy? Chciałabym mieć jakąś podstawę do zajęcia stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Ekspertyzy zostały państwu dostarczone do skrytek. Jeśli chodzi o tryb, w jakim zostało do nas skierowane zapytanie, to otrzymałem następujące pismo:</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselStanislawIwanicki">"Uprzejmie informuję, że Sejm na 72. posiedzeniu w dniu 29 lutego 2000 r. skierował rządowy projekt ustawy Prawo lotnicze do Komisji Transportu i Łączności w celu rozpatrzenia, po zasięgnięciu opinii Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka". Pismo podpisał marszałek Sejmu. Nie chcę wywoływać burzy regulaminowej, dlatego, że to przyjął Sejm. Podtrzymuję moją propozycję w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselMarekDyduch">Pan minister Gwidon Wójcik powiedział, że prace nad projektem ustawy toczą się w podkomisji. W związku z tym jest zbyt wcześnie na to, aby Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka wydała opinię w tej sprawie. Projekt wypracowany przez podkomisję nie trafił nawet jeszcze do Komisji Transportu i Łączności. Nie powinniśmy się wypowiadać na tym etapie. Należy jedynie przesłać uwagi ekspertów do podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselStanislawIwanicki">To jest pewnego rodzaju paradoks. Odczytałem państwu treść pisma z zapytaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Rozumiem, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka ma wyrazić swoją opinię o rządowym projekcie ustawy, a nie o wyniku pracy podkomisji lub komisji. Jeżeli wyrazimy opinię, to będzie ona dotyczyła kwestii prawnych, a nie merytorycznych, ponieważ zastępujemy w jakimś sensie komisję ustawodawczą. Wobec tego nie powinniśmy czekać. Jeżeli chcemy wykonać polecenie Sejmu, to powinniśmy się zapoznać z ekspertyzami i przesłać do podkomisji nasze stanowisko w tej sprawie. Uważam, że należy zawiesić procedowanie nad tym punktem do czasu zapoznania się członków Komisji z ekspertyzami i projektami ustaw. Wtedy przedstawimy opinię Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka do rządowego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselMarekDyduch">Jeżeli mielibyśmy wydać opinię do projektu rządu, to nie na obecnym etapie. Ten projekt znajduje się już w Sejmie. Nie ma sensu wydawać opinii, która nie zostanie uwzględniona, ponieważ prace nad projektem już trwają. Uważam, że możemy się tym zająć w końcowej fazie prac nad projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Uważam, że wydanie tej opinii teraz ma sens. Zajmiemy stanowisko w tej sprawie. Ono powinno być wzięte pod uwagę zarówno przez podkomisję, jak i Komisję Transportu i Łączności. Nie możemy przecież występować w charakterze recenzentów właściwej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Proponuję, abyśmy merytorycznie nie ustosunkowywali się do tej sprawy. Jeśli podkomisja pracuje nad projektem ustawy, a my nadeślemy uwagi, to i tak posłowie już są przy art. 30. W ten sposób niczego nie osiągniemy. Chodzi o to, abyśmy sobie nie przeszkadzali w pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejGwidonWojcik">To jest pewnego rodzaju precedens. Zapoznałem się z tymi ekspertyzami i one głownie mają charakter szczegółowej dyskusji na temat podejścia różnych środowisk do pewnych spraw, a nie opinii o zgodności z prawem i z Konstytucją RP. W ekspertyzach dyskutuje się nad zasadnością wynagradzania członków komisji, struktur urzędów itd. To nie są dyskusje o zgodności tych zapisów z prawem europejskim. Rozumiem, że podczas dyskusji w Sejmie, gdy wyrażano pewne zastrzeżenia co do zgodności niektórych zapisów z prawem Unii Europejskiej, uznano, że powinna się tym zająć Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Tymczasem te ekspertyzy są o wiele szersze i w zasadzie są uwzględniane podczas prac nad projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Jeśli chodzi o zgodność ustawy z prawem europejskim, to nie jest właściwość Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Nie mogę państwu przedstawić jednoznacznej opinii w tej sprawie, ponieważ skierowano do nas zapytanie, które przed chwilą przeczytałem. Staram się znaleźć jak najbardziej racjonalne rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Pani posłanka Teresa Liszcz proponuje, aby odroczyć rozpatrywanie tego punktu do czasu zapoznania się z ekspertyzami oraz aby podjąć decyzję merytoryczną. Czy pani podtrzymuje ten wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy państwo macie jakieś uwagi? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Bardzo proszę o wnikliwe przestudiowanie tych materiałów. Na posiedzenie Komisji, na którym będziemy rozpatrywać ten punkt, zaproszę przedstawicieli Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej oraz pana posła Mirosława Stycznia, który przewodniczy pracom podkomisji.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do omówienia piątego punktu porządku dziennego - rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Rzeczniku Praw Oby-watelskich, ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz o zmianie niektórych innych ustaw /druk nr 1846/.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PoselStanislawIwanicki">Senat, po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 16 marca 2000 r. ustawy o zmianie ustawy o Rzeczniku Praw Obywatelskich, ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz o zmianie niektórych innych ustaw, wprowadził do jej tekstu siedem poprawek.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PoselStanislawIwanicki">Senat proponuje, aby w art. 1 dodać pkt 2a w brzmieniu: "2a/ w art. 4 na końcu dodaje się zdanie w brzmieniu: "Ślubowanie może być złożone z dodaniem zdania "Tak mi dopomóż Bóg"". Myślę, że tutaj nie jest potrzebna pomoc przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy macie państwo jakieś uwagi w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 6 dodać lit. a z oznaczeniem 1 w brzmieniu: a z oznaczeniem 1 w ust. 2 wyrazy "o ochronie tajemnicy państwowej i służbowej" zastępuje się wyrazami "o ochronie informacji niejawnych,". To jest oczywiste. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 3. Senat proponuje, aby w art. 1 dodać pkt 9a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-32.6" who="#PoselStanislawIwanicki">"Art. 17a. Rzecznik współdziała ze stowarzyszeniami, ruchami obywatelskimi, innymi dobrowolnymi zrzeszeniami i fundacjami na rzecz ochrony wolności i praw człowieka i obywatela". Czy ktoś ma jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-32.7" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 4. Senat proponuje, aby art. 2 otrzymał brzmienie: "Art. 2. W ustawie z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego" /tu są przepisy wprowadzające/ "par. 2. Rzecznik Praw Obywatelskich może wnieść kasację w terminie 6 miesięcy od dnia doręczenia orzeczenia stronie. W razie wniesienia kasacji po upływie terminu określonego w par. 1, podstawę kasacji powinno ponadto stanowić naruszenie przepisów Konstytucji dotyczących wolności i praw człowieka i obywatela. Przepisu art. 393 par. 1 nie stosuje się".".</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwosciMarekSadowski">Opowiadam się przeciwko przyjęciu tej poprawki. Senat miał okazję przyjąć taką poprawkę, która by mniej szkodziła prawomocności wyroków apelacyjnych. Można było pogodzić dwa interesy - dać Rzecznikowi Praw Obywatelskich prawo kasowania dłuższe niż innym stronom, a jednocześnie nie wstrzymywać prawomocności we wszystkich sprawach, w których zapadł wyrok apelacyjny. W każdej sprawie, w której zapadł wyrok apelacyjny, wyrok byłby nieprawomocny przez sześć miesięcy od czasu doręczenia stronie orzeczenia. Senat nie skorzystał z tej propozycji i przyjął in extenso wersję odrzuconą przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Nie będziemy powtórnie prowadzić dyskusji w tej sprawie. Jak sądzę, wątpliwości tu nadal występują, a zatem przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez Senat?</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PoselStanislawIwanicki">W głosowaniu 5 posłów opowiedziało się za przyjęciem poprawki, 5 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wobec nieuzyskania większości głosów, poprawka nie została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Senat proponuje, aby art. 7 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 7 W ustawie z dnia 1 stycznia 1997 roku o Trybunale Konstytucyjnym /Dz.U. nr 102, poz. 643/ w art. 51 ust. 2 otrzymuje brzmienie: "2. Rzecznik Praw Obywatelskich może, w terminie 60 dni od otrzymania informacji, zgłosić udział w postępowaniu". Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Senat proponuje, aby w art. 11 wyrazy "Prezes Rady Ministrów" zastąpić wyrazami "Marszałek Sejmu". Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Popieram tę poprawkę, ponieważ nowo opra-cowywany projekt ustawy o publikacjach akt-ów prawnych zakłada, że będzie to robił marszałek Sejmu. A zatem można tę ustawę do tego dostosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Proponuję, abyśmy przyjęli tę poprawkę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 7. Senat proponuje, aby w art. 12 po wyrazach "od dnia ogłoszenia" dodać wyrazy "z wyjątkiem art. 2, który wchodzi w życie z dniem 1 lipca 2000 r.".Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest konsekwencja poprawki nr 4, którą Komisja zaopiniowała negatywnie. Dlatego należy odrzucić również tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselKazimierzDzialocha">Proszę o przypomnienie treści tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi o art. 2, który odnosi się do Kodeksu postępowania cywilnego i kasacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwosciMarekSadowski">Chodzi o to, że treść poprawki dotyczącej kasacji jest zsynchronizowana z ustawą o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego, która ma wyjść 1 lipca 2000 r. Wobec tego tak zredagowana kasacja Rzecznika Praw Obywatelskich nie mogłaby wejść w innym terminie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Uznajemy, że głosowanie czwartej poprawki dotyczyło również tego punktu. Proponuję, aby stanowisko Komisji przedstawiła na posiedzeniu Sejmu pani posłanka Teresa Liszcz. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę. Zamykam posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>