text_structure.xml 77.4 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselGabrielJanowski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Witam członków Komisji i przybyłych gości. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o składowaniu artykułów rolnych i rządowego o domach składowych oraz o zmianie Kodeksu cywilnego, Kodeksu postępowania cywilnego i innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są uwagi do przedstawionego porządku obrad? Nie ma. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselGabrielJanowski">Przypominam, że poseł Jan Wyrowiński przewodniczył podkomisji powołanej w celu wypracowania rozwiązań w kwestiach, które budziły wątpliwości podczas procedowania w obu Komisjach. Pan poseł, wraz z pozostałymi członkami podkomisji, wywiązał się z powierzonego zadania i przedłożył sprawozdanie dotyczące kwestii spornych. Jak zapewne państwo pamiętacie, problemy dotyczyły głównie Składowego Funduszu Gwarancyjnego.  Podkomisja wypracowała pewne rozwiązania, co - jak myślę - znakomicie usprawni nam procedowanie. Jak państwo zapewne pamiętacie, uzgodniliśmy rozdział 14. Jest propozycja, żeby rozpocząć rozpatrywanie rozdziału 15 i kolejnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PoselGabrielJanowski">Czy ten sposób procedowania odpowiada państwu? Czy są inne sugestie? Nie ma. Proszę posła Jana Wyrowińskiego o zapoznanie członków Komisji z przygotowanymi propozycjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselJanWyrowinski">Podkomisja spotkała się 3 razy. W efekcie proponujemy uzupełnienie sprawozdania o dwa nowe rozdziały - 9, w którym wprowadzamy izbę domów składowych zorganizowaną na mniej więcej tych samych zasadach co izba domów maklerskich oraz rozdział 10, dotyczący Składowego Funduszu Gwarancyjnego, który byłby tworzony przez izbę domów składowych z wpłat samych zainteresowanych - czyli przedsiębiorstw składowych, które byłyby członkami Funduszu - a także składających.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PoselJanWyrowinski">Odbyła się dyskusja nad propozycjami posłów, żeby Fundusz był zasilany również ze środków budżetowych. Podkomisja uznając, żeby nie odbywało się to bezpośrednio, zaproponowała pośrednie wspomaganie Funduszu w ten sposób, by w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych wpłaty, które będą wnosiły do Składowego Funduszu Gwarancyjnego domy składowe, uznać jako koszt uzyskania przychodu, natomiast wpłaty wnoszone przez osoby fizyczne, czyli składających, uznać za składki na rzecz organizacji i umożliwić ich odliczenie od podatku od osób fizycznych. Doszliśmy do wniosku, że wspomaganie tej instytucji w pośredni sposób będzie bardziej właściwe. To tyle, jeżeli chodzi o generalne informacje dotyczące dorobku podkomisji w zakresie zadania, które połączone Komisje zleciły podkomisji na ostatnim posiedzeniu w sprawie domów składowych.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PoselJanWyrowinski">Jeżeli chodzi o proponowane rozwiązania, nie ma żadnych konsekwencji w dotychczasowym tekście sprawozdania, w związku z czym możemy kontynuować procedowanie od artykułu, na którym się zatrzymaliśmy. Mam nadzieję, że w ten sposób jeszcze dziś dojdziemy do rozdziałów 9 i 10 i jeżeli będzie taka potrzeba, udzielę państwu dodatkowych wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselGabrielJanowski">Przypominam, że Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi w dniu dzisiejszym, po wspólnym posiedzeniu, spotyka się na jeszcze jednym posiedzeniu w sprawie głosowań nad sprawozdaniami, które rozpatrywaliśmy 2 tygodnie temu. Mamy nadzieję, że nie będzie to później niż o godz. 17.00.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PoselGabrielJanowski">Przystępujemy do procedowania. Rozpoczynamy od art. 15. Czy są uwagi i propozycje do tego artykułu? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam art. 15 za przyjęty. Nikt się nie sprzeciwia - art. 15 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PoselGabrielJanowski">Artykuł 16 składa się z 5 ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselJanWyrowinski">Przypominam, że w tej chwili pracujemy nad sprawozdaniem podkomisji, które było przedmiotem naszego procedowania na poprzednim posiedzeniu Komisji. To, co przyjęła podkomisja, jest dodatkowym sprawozdaniem, które państwo dziś otrzymaliście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są uwagi do art. 16? Nie ma . Stwierdzam, że art. 16 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PoselGabrielJanowski">Przechodzimy do art. 17, zgodnie z którym Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, może określić szczególne warunki techniczne i finansowe wymagane przy prowadzeniu przedsiębiorstwa składowego.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PoselGabrielJanowski">Jest uwaga, odnosząca się do sformułowania "może określić", co oznacza, że nie nakładamy na Radę Ministrów obowiązku. Czy są inne uwagi. Nie ma. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 17.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PoselGabrielJanowski">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 4 -- "Działalność domu składowego".</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są uwagi do art. 18? Nie ma, a zatem art. 18 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są uwagi do art. 19, w którym jest mowa o szczególnych obowiązkach domu składowego? Nie ma. Stwierdzam, że art. 19 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są uwagi do art. 20? Nie ma. Stwierdzam, że został przyjęty. Czy są uwagi do art. 21? Nie ma uwag. Przyjęliśmy art. 21.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#PoselGabrielJanowski">W art. 22 określa się, że dom składowy jest obowiązany do ubezpieczenia towarów przemysłowych, przyjętych na skład, od ognia i innych zdarzeń losowych. Jest to niejako oczywiste, ale ważne. Nie słyszę uwag , wobec czego stwierdzam, że art. 22 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#PoselGabrielJanowski">Przechodzimy do rozdziału 5 - "Dowody składowe". Czy są uwagi do art. 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselMarianDembinski">Nie wiem, czy jest to jeszcze aktualne, ale w imieniu wnioskodawców informuję, że wycofujemy się z propozycji dotyczącej dowodu jednoczęściowego. Wobec tego nie mamy uwag do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselGabrielJanowski">Rozumiem, że nie ma sprzeciwów wobec zaproponowanego art. 23, a zatem został przyjęty.  Czy są uwagi do art. 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselMarianDembinski">Artykuł ten wiąże się z art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselGabrielJanowski">Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 24 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PoselGabrielJanowski">Art. 25 dotyczy wymogów technicznych. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma. Stwierdzam, że art. 25 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są uwagi do art. 26? Nie ma. Stwierdzam, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są uwagi do art. 27? Nie ma, a zatem został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są uwagi do art. 28? Nie ma. Wobec tego art. 28 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są uwagi do art. 29? Nie ma, zatem został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#PoselGabrielJanowski">Przechodzimy do art. 30. Czy są uwagi? Nikt nie zgłasza zastrzeżeń. Mimo to poprosiłem posła Jana Wyrowińskiego o wyjaśnienie dotyczące tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselJanWyrowinski">Warrant to część dowodu składowego, która stanowi potwierdzenia zastawu dokonanego na rzeczy złożonej na skład.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselGabrielJanowski">Wobec braku uwag do art. 30 stwierdzam, że został on przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PoselGabrielJanowski">W art. 31 określa się, że towar nie może być przedmiotem egzekucji, ale może nim być dowód składowy lub jedna z jego części. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że art. 31 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PoselGabrielJanowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 32. Czy są uwagi? Nie ma. Art. 32 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PoselGabrielJanowski">W art. 33 nadal wyjaśniane są zasady posługiwania się dowodami składowymi przez posiadacza. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 33.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są uwagi do art. 34? Nie ma. Stwierdzam, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#PoselGabrielJanowski">W art. 35 ust. 2 określa się, że w stosunku do wierzycieli domu składowego kwoty złożone na rachunku, o którym mowa w ust. 1, a więc na rachunku domu składowego, nie wchodzą w skład masy upadłości domu składowego. Są więc pełne gwarancje dla klientów domu składowego. Czy są uwagi do art. 35? Nie ma. Stwierdzam więc, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#PoselGabrielJanowski">W art. 36 nadal jest omawiana procedura postępowania z warrantami. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma, a więc art. 36 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są uwagi do art. 37? Nie ma. Stwierdzam, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#PoselGabrielJanowski">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 6 -- "Sprzedaż przymusowa". Czy są uwagi do art. 38? Nie ma, a więc mogę uznać ten artykuł za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są uwagi do art. 39? Nie ma. Stwierdzam, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#PoselGabrielJanowski">Czy art. 40 budzi wątpliwości? Nikt nie zgłasza zastrzeżeń. Stwierdzam, że art. 40 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-11.11" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są uwagi do art. 41? Nie ma, mogę więc uznać, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-11.12" who="#PoselGabrielJanowski">Przechodzimy do art. 42. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-11.13" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są uwagi do art. 43? Nie ma. Uznaję, że art. 43 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-11.14" who="#PoselGabrielJanowski">W art. 44 jest mowa o regułach, według których odbywa się sprzedaż przymusowa. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma. Stwierdzam, że art. 44 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-11.15" who="#PoselGabrielJanowski">Art. 45 w dalszym ciągu dotyczy tej procedury. Nikt nie zgłasza zastrzeżeń. Uznaję art. 45 za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-11.16" who="#PoselGabrielJanowski">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 7 - "Zwrotne poszukiwanie". Czy przewodniczący podkomisji może wyjaśnić, co to oznacza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselJanWyrowinski">Chodzi o prawo do poszukiwania zwrotnego nie pokrytej części wierzytelności. Dotyczy to również sytuacji, która powstaje, kiedy w obrocie dowodami są niejasności. Warrant jest to ta część dowodu składowego, w której stwierdza się, że jest zastaw na rzeczy złożonej na skład - i tu są wymienione wszystkie tego konsekwencje. Natomiast rewers jest to ta część dowodu składowego, która stwierdza własność rzeczy złożonej na skład.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są uwagi do art. 46? Nie ma. Rozumiem, że art. 46 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są uwagi do art. 47? Nie ma. Stwierdzam, że art. 47 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są uwagi do art. 48? Ponieważ nikt nie zgłasza uwag, uważam, że art. 48 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PoselGabrielJanowski">W ten sposób doszliśmy do rozdziału 8 - "Umarzanie dowodów składowych". Czy są uwagi do art. 49? Nie ma, zatem art. 49 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#PoselGabrielJanowski">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 9. Macie państwo przed sobą sprawozdanie podkomisji w sprawie Składowego Funduszu Gwarancyjnego, zgodnie z którym rozdział 9 - "Izba domów składowych" rozpoczyna się od art. 50, w którym określa się, że domy składowe tworzą izbę domów składowych. Czy są uwagi do art. 50?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselKazimierzDzialocha">W art. 50 jest ust. 5, którego treść szokuje: "Izba ustala zasady dobrej praktyki działania domów składowych". Mogę zagwarantować, że ten przepis nie zapewni dobrej praktyki, a jeśli ma określać rolę ustrojową tej izby, to nie mówmy o zasadach dobrej praktyki, tylko o zasadach działalności domów składowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselJanWyrowinski">Jest to przepis przeniesiony z ustawy - Prawo publiczne w obrocie papierami wartościowymi. Jest to pewne zobowiązanie dla tych, którzy zrzeszają się z mocy ustawy, żeby również określili zasady dobrej praktyki działania swoich instytucji. Oczywiście dyskusyjna jest możliwość egzekucji tego przepisu, ale - powtarzam - przenieśliśmy ten przepis z uwagi na to, że domy składowe w pewnym sensie są również instytucją zaufania publicznego. Jeśliby nie ustalono takich zasad, z tego tytułu mogłyby wynikać jakieś konsekwencje dla domów składowych.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PoselJanWyrowinski">Doradca ministra rolnictwa i rozwoju wsi, Andrzej Mikosz: W art. 14 ust. 1 jest możliwość wprowadzenia sankcji. Bez wątpienia jest to norma sankcjonowana, ponieważ, zgodnie z postanowieniami art. 16 ust. 1, można nałożyć karę do wysokości 100 tys. zł za naruszenie zasad uczciwego obrotu, które zazwyczaj zawarte są w zasadach dobrej praktyki odpowiednich podmiotów, które mają działać zgodnie z zasadami uczciwego obrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W tym przypadku mamy do czynienia z instytucją sformalizowaną, z zakresu publicznego obrotu papierami wartościowymi, z tym że w samej ustawie jest wiele szczegółowych przepisów reglamentujących zasady powołania, warunki uzyskania zezwolenia, treść zezwolenia, a także na poły samorządowe reguły ustalania dobrej praktyki, co należy do uprawnień podmiotu zrzeszającego.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Na tym tle prosiłbym ekspertów o odpowiedź na pytanie w sprawie treści art. 17, który obok ustawowo określonych zasad i zasad dobrej praktyki ustalanej przez izbę będącą organem samorządu gospodarczego o uprawnieniach normatywnych, wprowadza uprawnienie dla Rady Ministrów, która nie ustala, a może ustalić szczególne warunki techniczne i wskaźniki finansowe. Proszę o wyjaśnienie, czy fakultatywne określenie możliwości unormowania w trybie rozporządzenia nie jest groźne z punktu widzenia bezpieczeństwa obrotu, bo przecież sama ustawa określa wiele tych warunków. Te, które nie są określone w ustawie, zostaną określone w szczegółowej decyzji organu, a także w zasadach dobrego obrotu izby.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Rozumiem, że państwo zakładacie przepis art. 17 jako w dużej mierze martwy, bo Rada Ministrów może, ale nie musi. Jeżeli nie skorzysta z tego prawa, ta regulacja się utrzyma. Można sobie jednak wyobrazić, że w trakcie funkcjonowania ustawy Rada Ministrów ustali szczegółowe zasady, np., że musi to być spółka z ograniczoną odpowiedzialnością albo, że podmiot musi dysponować określonym kapitałem, lub inne tego rodzaju warunki techniczne, które mogą wykroczyć poza zakres wydanych wcześniej decyzji czy ustaleń izby domów składowych. Jak wówczas rozwiązać sprawę? Może to naruszyć prawa podmiotów już funkcjonujących, może podważyć bezpieczeństwo obrotu w tej dziedzinie, a także wywoływać określone sytuacje w wyodrębnionych obszarach celnych, gdzie trzeba tworzyć zasady przejściowe honorowania praw nabytych dla podmiotów, które tych warunków nie spełnią. Wydaje mi się więc, że w kontekście upoważnień zawartych w ustawie, a zwłaszcza na tle art. 50, który został wniesiony później, ale właściwe określa te warunki, można zastanowić się, czy Rada Ministrów ma unormować podstawowe kwestie w drodze rozporządzenia - wówczas byłby to obowiązek Rady Ministrów wyraźnie określający pole i zakres działania domów składowych - czy jest to działanie nazbyt asekurujące, bo - jeszcze raz powtarzam - zostawienie takiej delegacji w stosunku do organizmu, który zaczyna funkcjonować, zgodnie z prawem, na zasadach określonych w ustawie, z możliwością zmodyfikowania szczegółowych warunków wydanych zezwoleń, może wprowadzić zamęt w funkcjonowaniu tych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Proszę pana przewodniczącego podkomisji i ekspertów o odniesienie się do tej kwestii, bowiem dawanie tego rodzaju fakultatywnych upoważnień, kiedy chodzi o bardzo duże kwoty pieniędzy i obrót papierami wartościowymi, nie jest całkiem bezpieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselGabrielJanowski">Przy omawianiu art. 17 podnosiłem tę kwestię i wówczas nikt z państwa nie zareagował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Ta sprawa zaostrza się na tle art. 50 dodatkowego sprawozdania, bo tu krzyżują się uprawnienia - z jednej strony dla Rady Ministrów, a z drugiej dla domów składowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselJanWyrowinski">Ta sprawa była przedmiotem ożywionej dyskusji w podkomisji. Kwestia, jaki podmiot może prowadzić dom składowy, nie będzie przedmiotem tego rozporządzenia, bo rozstrzyga o tym art. 3, gdzie wylicza się, w jakiej formie mogą działać przedsiębiorstwa, które chcą być przedsiębiorstwami składowymi.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PoselJanWyrowinski">Poseł Marek Mazurkiewicz ma rację mówiąc, że w zasadzie w zezwoleniu zawarte są wszystkie wymagania dotyczące warunków technicznych, minimalnej wysokości środków własnych przeznaczonych na prowadzenie przedsiębiorstwa składowego itd. Może więc - hipotetycznie - dojść do sytuacji, że Rada Ministrów będzie mogła zmienić warunki gry ustalone wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PoselJanWyrowinski">Ostatecznie zdecydowaliśmy się na pozostawienie fakultatywnego zapisu na ewentualność nadzwyczajnej sytuacji. Poproszę pana mecenasa Andrzeja Mikosza o przedstawienie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#DoradcaministraAndrzejMikosz">Jeżeli chodzi o to, czy krzyżuje się tu kompetencja normotwórcza między Radą Ministrów a organem samorządowym, jakim jest izba domów składowych, wydaje mi się, iż twierdzenie takie jest fałszywe, bowiem zasady dobrej praktyki dotyczą sposobu działania domu maklerskiego i zachowania się osób odpowiedzialnych za jego prawidłowe funkcjonowanie, natomiast nie dotyczą urządzeń i wskaźników finansowych, jakie ma spełniać tenże podmiot.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#DoradcaministraAndrzejMikosz">Rozumiem, że nie przeprowadzamy reasumpcji głosowania i chodzi tylko o wyjaśnienie, dlaczego rząd nie chciał w tej chwili wprowadzać obligatoryjnej kompetencji normotwórczej dla wydania rozporządzenia Rady Ministrów w tej sprawie. Wynika to z tego, że w Polsce od ponad 50 lat nie ma żadnej praktyki funkcjonowania domów składowych. Podobną formułę przyjęto przy tworzeniu ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi, która zdała egzamin. Dopiero po pewnym czasie, w wyniku praktyki funkcjonowania, zostały sformułowane zasady ogólne, które obowiązują w tej chwili w formie rozporządzeń wydanych przez Radę Ministrów. Przy czym, jako osoba działająca na rynku papierów wartościowych mogę powiedzieć, że do tej pory zasady te są zmieniane i poddawane pod dyskusję, bowiem polski rynek papierów wartościowych ewoluuje w kierunku standardów funkcjonujących na rozwiniętych rynkach kapitałowych.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#DoradcaministraAndrzejMikosz">Chciałbym również zwrócić uwagę na bardzo ważną sprawę, że rewers, warrant i dowody składowe nie są papierami emitowanymi w serii, w związku z tym, w żaden sposób nie dotyczy ich ustawa - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. To, że korzystamy z pewnych doświadczeń związanych z tą ustawą wynika z tego, że po pierwsze - mamy do czynienia z papierem wartościowym, a po drugie - z podmiotami, które w czyimś interesie przechowują, co prawda nie papiery wartościowe, ale towary, rzeczy. Właśnie z tego powodu korzystamy z dorobku ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi, jeśli chodzi o kwestię funkcjonowania domów składowych i ich organizacji, jako pełniących funkcje podmiotów zaufania publicznego.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#DoradcaministraAndrzejMikosz">Natomiast, jeżeli chodzi o art. 17, w Ministerstwie Gospodarki jeszcze nie wiadomo, jakie warunki będą musiały być spełnione przez tego rodzaju podmioty. W Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi są już doświadczenia, jeśli chodzi o podmioty, które podlegają Inspekcji Skupu i Przetwórstwa Artykułów Rolnych, ale nadal nie można stwierdzić, jak to będzie funkcjonowało.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#DoradcaministraAndrzejMikosz">Tworzymy nową rzeczywistość przy pomocy norm. Przepisy dotyczące umowy składu, które są do tej pory w Kodeksie cywilnym, praktycznie są dysfunkcjonalne, nie działały właściwie. Można więc powiedzieć, że zarówno Ministerstwo Gospodarki, jak i Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi, w praktyce będą się uczyły, jak to będzie funkcjonowało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselGabrielJanowski">Panie pośle, czy jest to zadowalające wyjaśnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Tak, jest zadowalające, a usprawiedliwia to stwierdzenie pana mecenasa, że w ministerstwie jeszcze nie wiadomo, jaka ma być treść tego przyszłego rozporządzenia. Lepiej niech zostanie tak, niż miałby powstać sztuczny twór, co do którego można by później mieć wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne uwagi do art. 50? Nie ma. Stwierdzam, że art. 50 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PoselGabrielJanowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 51, w którym jest mowa o zasadach tworzenia i działania izby domów składowych. Czy są uwagi do art. 51?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselWitMajewski">Mam pytanie do posła sprawozdawcy, które wynika z tego, że nie wspomina się tu nic o rejestracji, ale rozumiem, że istotne są ogólne przepisy o rejestracji. Czy jest to uzupełnione? Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne uwagi do tego artykułu? Nie ma. Zatem art. 51 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PoselGabrielJanowski">W art. 52 jest mowa o organach izby. Ponieważ nikt nie zgłasza uwag rozumiem, że art. 52 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są uwagi do art. 53? Nie ma. Stwierdzam, że art. 53 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PoselGabrielJanowski">W art. 54 jest mowa o zakresie działalności walnego zgromadzenia. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma. Stwierdzam, że art. 54 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są uwagi do art. 55? Pozwolę sobie zgłosić uwagę do ust. 3: "Wybory odbywają się w głosowaniu tajnym, z wyjątkiem wyboru przewodniczącego walnego zgromadzenia". Rozumiem, że przewodniczącego wybieramy w wyborach jawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselJanWyrowinski">To wynika z tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są uwagi do art. 55? Nie ma, a zatem został przyjęty. Czy są uwagi do art. 56? Nie. Stwierdzam, że artykuł ten został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PoselGabrielJanowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 57. Czy są uwagi do artykułu, w którym w dalszym ciągu jest mowa o zasadach działalności izb. Rodzi się pytanie, czy w ustawie muszą być zapisane tego rodzaju, szczegółowe regulacje, skoro izba sama ustanawia swój statut. Czy aż mocą ustawy trzeba nakazywać rozwiązania dotyczące wewnętrznych spraw izb?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselJanWyrowinski">Izba jest rodzajem samorządu gospodarczego. Potrzeba umieszczenia w ustawie zasad wewnętrznego funkcjonowania izb wynika z faktu, że najistotniejszym zadaniem izb będzie stworzenie funduszów gwarancyjnych. Dlatego w głównej mierze powołaliśmy te instytucje. W sytuacji dramatycznej dla składającego może podejmować decyzje, które ograniczą złe skutki tej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselGabrielJanowski">Ale są chyba również regulacje ogólne, które określają, według jakich zasad powinny działać - izba nie zostanie zarejestrowana, jeżeli nie spełnia wymogów ogólnych. Mam wątpliwość, czy nie jest to zbyt daleko idąca ingerencja, żeby mocą ustawy tworzyć regulacje w tym zakresie, bo w przypadku ich nie sprawdzenia się, trzeba je będzie mocą ustawy odwoływać, co nie jest prostą sprawą. Nie wiem, czy to daleko idące zabezpieczenie jest konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#EkspertKomisjiKonradZacharzewski">Sprawa jest stosunkowo prosta. Działalność izby domów składowych jest regulowana na trzech poziomach - w przepisach ustawy o izbach gospodarczych, przepisach ustawy i regulaminie. Tu nie następuje inflacja przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są jeszcze uwagi do art. 57? Nikt nie zgłasza uwag. Uznaję art. 57 za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PoselGabrielJanowski">Czy art. 58 budzi wątpliwości? Mam pytanie dotyczące ust. 1: "W razie nieobecności prezesa lub niemożności wykonywania przezeń funkcji, jego obowiązki wykonuje wiceprezes zarządu". A co będzie w przypadku, kiedy nie będzie wiceprezesa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselJanWyrowinski">Prace zarządu nie odbywają się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są uwagi do art. 58? Nie ma. Stwierdzam, że art. 58 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PoselGabrielJanowski">Art. 59 dotyczy zakresu działań zarządu izby. W pkt. 4/ wymienione jest utworzenie i zarządzanie składowym funduszem gwarancyjnym. Jest to bardzo poważna funkcja. Czy są uwagi do art. 59?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselWitMajewski">Mam uwagę. Myślę, że w pkt. 4/ nie powinno być mowy o utworzeniu składowego funduszu gwarancyjnego. Proponuję skreślić wyrazy "utworzenie i".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselGabrielJanowski">Tak więc pan poseł proponuje, żeby w art. 59: "Do zakresu działania zarządu izby należy w szczególności:" pkt 4 brzmiał: " zarządzanie składowym funduszem gwarancyjnym".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Rozumiem zastrzeżenie posła Wita Majewskiego, że utworzenie składowego funduszu gwarancyjnego w tym projekcie zostało umieszczone na poziomie decyzji zarządu, ale, jeżeli zasadne jest podniesienie tej decyzji na wyższy poziom, to utworzenie składowego funduszu gwarancyjnego należałoby włączyć do art. 54, w którym jest mowa o walnym zgromadzeniu izby. Do kompetencji walnego zgromadzenia należy wybór prezesa, uchwalanie statutu, regulaminu, zatwierdzanie sprawozdań, uchwalanie rocznego budżetu i ustalanie wysokości składek członkowskich. Aż prosi się, żeby do tej listy dołączyć "utworzenie składowego funduszu gwarancyjnego". Proszę o opinię ekspertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselGabrielJanowski">Zatem do art. 54, który już został przyjęty, mielibyśmy wnieść nowe zadanie dla walnego zgromadzenia izby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselJanWyrowinski">Uwaga posła Wita Majewskiego, w odniesieniu do ograniczenia zakresu działania zarządu wyłącznie do zarządzania składowym funduszem gwarancyjnym, jest zasadna. Pan poseł słusznie postuluje skreślenie w art. 59 pkt 4/ wyrazów "utworzenie i".</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PoselJanWyrowinski">Natomiast w art. 54 proponuję wpisać dodatkowy punkt w brzmieniu: "tworzy składowy fundusz gwarancyjny".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Proponuję wpisać to w art. 54 ust. 1 jako pkt 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoslankaElzbietaBarys">Mam uwagę do art. 54 w związku z art. 51. W art. 54 ust. 1 pkt 3/ jest kompetencja walnego zgromadzenia do uchwalenia statutu. Natomiast w art. 51 stwierdzamy, że izba uchwala statut, ale musi on być zatwierdzony przez ministra właściwego do spraw gospodarki w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PoslankaElzbietaBarys">Chciałabym dowiedzieć się, co będzie, jeżeli ci ministrowie nie zatwierdzą statutu i jaka ma być forma prawnego zatwierdzenia. Czy będzie to decyzja administracyjna, którą inny organ ma prawo zaskarżyć, czy nie? Proszę, żeby w tej kwestii wypowiedzieli się konstruktorzy tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselGabrielJanowski">Zapewne najdalej idącym rozwiązaniem byłoby wydanie statutu rozporządzeniem. Wtedy byłaby jasność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselJerzyWierchowicz">Proponuję w art. 51 ust. 1 zapisać, że izba działa na podstawie statutu, a w art. 54 określimy, kto uchwala ten statut. Zatem z art. 51 ust. 1 proponowałbym skreślić "uchwalonego przez siebie".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselGabrielJanowski">Tak więc poprzez reasumpcję głosowania powrócilibyśmy do art. 51 i uwzględnili propozycję posłów Jerzego Wierchowicza, Marka Mazurkiewicza i Elżbiety Barys.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoslankaElzbietaBarys">Istotna jest kwestia zatwierdzenia przez ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselGabrielJanowski">Tak, musimy o tym zdecydować, ale w pierwszej kolejności wysłuchamy opinii ekspertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#EkspertKomisjiKonradZacharzewski">Istotą tego rozwiązania jest to, żeby statut izby domów składowych podlegał pewnej kontroli. Mówią o tym wcześniejsze zapisy. Jeżeli natomiast chodzi o formę zatwierdzania statutu, będzie on zatwierdzany decyzją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#DoradcaministraAndrzejMikosz">Zgodnie z obowiązującym Kodeksem postępowania administracyjnego nie trzeba pisać, że coś jest rozstrzygane decyzją, bo jest to domniemana forma działania administracji państwowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselGabrielJanowski">Kto oficjalnie zgłasza wniosek o reasumpcję głosowania? Proszę o przedstawienie propozycji zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselJerzyWierchowicz">Proponuję skreślenie w art. 51 ust. 1 wyrazów "uchwalonego przez siebie", jako że w art. 54 słusznie stwierdzamy, że statut uchwala walne zgromadzenie izby.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PoselJerzyWierchowicz">Tak więc art. 51 ust. 1 uzyskałby brzmienie: "Izba działa na podstawie statutu, który jest zatwierdzony przez ministra właściwego ...".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoslankaElzbietaBarys">W przypadku decyzji administracyjnej odmawiającej zatwierdzenia takiego statutu, znamy procedury administracyjne. Wiemy, jak to się rozciąga w czasie do ewentualnego orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego. Co wtedy z funkcjonowaniem izby?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Nadzorczym organem jest minister i dopóki minister w trybie ustawy o izbach gospodarczych i działań nadzorczych nie zatwierdzi, tak długo izba jest w stanie organizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#DoradcaministraAndrzejMikosz">Obecnie obowiązujące przepisy dotyczące izb gospodarczych przewidują zatwierdzanie statutu przez odpowiedniego ministra. W związku z tym nie wprowadzamy novum do obowiązującego prawa. Jedynym novum jest to, że mamy tu działanie w porozumieniu dwóch organów, które funkcjonuje w naszym kraju już od kilkunastu lat. Dlatego nie powinno być problemu, jeżeli chodzi o sposób, w jaki będzie się to odbywało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselGabrielJanowski">Myślę, że jest to tylko kwestia ilu członków będzie z jednego, a ilu z drugiego ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselJanWyrowinski">W izbie mogą być wyłącznie przedstawiciele domów składowych, a nie przedstawiciele ministrów.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PoselJanWyrowinski">Jest propozycja, żeby w art. 54 dopisać dodatkowy punkt "tworzy składowy fundusz gwarancyjny".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselGabrielJanowski">W art. 54 pkt 3/ lit. a/ brzmiałby więc: "uchwala składowy fundusz gwarancyjny".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Nie jestem prawnikiem i proszę o wyjaśnienie. Jeżeli art. 61 określa, że izba tworzy składowy fundusz gwarancyjny, to walne zgromadzenie ma to uchwalać? Ustawa w kolejnych ustępach art. 61 określa, w jaki sposób tworzy się ten fundusz. A jeżeli nie będzie uchwały walnego zgromadzenia to ustawa już nie obowiązuje? Uważam, że zapis dotyczący uchwalania przez walne zgromadzenie jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselGabrielJanowski">Bo ktoś musi o tym decydować. Proszę zauważyć, że w art. 59 nakładano ten obowiązek na zarząd. Ustaliliśmy, że nie może to być kompetencja zarządu a organu wyższego szczebla. Z tego wynika propozycja posła Marka Mazurkiewicza, żeby należało to do kompetencji walnego zgromadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#EkspertKomisjiKonradZacharzewski">Mam uwagę. Nie widzę tu żadnej sprzeczności, ponieważ izba tworzy fundusz, ale, żeby on powstał trzeba określić warunki. Walne zgromadzenie, mocą uchwały, jedynie akceptuje te warunki. Fundusz, jako taki, istnieje z mocy prawa, natomiast szczegółowe zasady określa walne zgromadzenie izby domów składowych. Chciałbym zauważyć, że art. 63, o którym jeszcze nie mówiliśmy, określa szczegóły dotyczące kompetencji izby w zakresie funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy jest zgoda, żebyśmy formalnie dokonali reasumpcji art. 51? Tak. Wracam do art. 51. Zostało zaproponowane wykreślenie z ust. 1 wyrazów "uchwalonego przez siebie". Zatem ust. 1 brzmiałby: "Izba działa na podstawie statutu...". Czy jest sprzeciw wobec takiego brzmienia ustępu? Nie ma. Stwierdzam, że art. 51 został przyjęty. W związku z tym, w art. 54 mielibyśmy wprowadzić pkt 3/ lit. a/.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#EkspertKomisjiKonradZacharzewski">Wydaje się, że w związku z treścią art. 63, poprawka zaproponowana w art. 54 jest zbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy poseł wnioskodawca wycofuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Sądzę, że nie jest ona zbędna, gdyż w art. 54 określone są podstawowe kompetencje walnego zgromadzenia izby. Jeżeli włącza się w to uchwalanie regulaminu sądu polubownego i ustalanie wysokości składek, to stworzenie instytucji funduszu gwarancyjnego jako wyłącznej kompetencji walnego zgromadzenia, może być tu włączone, niezależnie od tego, że w art. 63 następuje rozwinięcie tej kompetencji, że w ślad za utworzeniem funduszu ustala się regulamin, wysokość wpłat, sposób gospodarowania i szczegółowe zasady rozpisywania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselJerzyWierchowicz">W art. 54 wymienione są kompetencje walnego zgromadzenia, wśród których nie ma kompetencji, o których traktuje art. 55 - rozstrzygnięcia zapadające w formie uchwał. Myślę, że ust. 1 art. 55 należy przełożyć do art. 54, żeby w kompetencjach walnego zgromadzenia zostało uwzględnione podejmowanie uchwał w sprawach merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselGabrielJanowski">Art. 55 mógłby praktycznie zostać zawarty w art. 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselJerzyWierchowicz">Tam, gdzie mówimy, jakie uprawnienia ma walne zgromadzenie. Czy w innych sprawach, oprócz 7 wymienionych, walne zgromadzenie nie wypowie się, nie może podjąć uchwały? Na to wygląda, przy zamkniętym katalogu uprawnień walnego zgromadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselJanWyrowinski">Tak, ma pan rację. Powinniśmy dodać "w szczególności".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselMarianDembinski">Wydaje się, że art. 54 niejako określa kompetencje walnego zgromadzenia, natomiast w art. 55 jest mowa o technice podejmowania decyzji. Wobec tego czytelny podział na artykuły jest słuszny i należy go utrzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselJerzyWierchowicz">Pytałem, czy walne zgromadzenie nie może wypowiedzieć się w innych kwestiach, niż wymienione w 7 punktach art. 54?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czyli art. 54 ust. 1 brzmiałby: "Walne zgromadzenie izby, w szczególności:", po czym wymieniałoby się 7 pkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselMarianDembinski">Ale po co?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselJerzyWierchowicz">Po to, żeby w innych sprawach także decydowało walne zgromadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W innych sprawach decyduje zarząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#DoradcaministraAndrzejMikosz">Chciałbym zauważyć, że art. 54 dotyczy kwestii, co jest kompetencją walnego zgromadzenia. Kompetencje powinny być wskazane w sposób enumeratywny. Bardzo bym prosił, żebyśmy nie mieszali art. 54 z art. 55 i nie wpadli w pułapkę, co zdarza się czasami sądom polskim, jeśli chodzi o kwestię rozstrzygnięć, czy wynik wyborów jest uchwałą, czy nie. Jeżeli zapisalibyśmy to razem, mógłby pojawić się tego typu problem, który jest widoczny w orzecznictwie w kwestii Kodeksu handlowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselJerzyWierchowicz">Nie rozumiemy się. Moje pytanie jest takie, czy w innych sprawach, oprócz 7 wymienionych w art. 54 ust. 1, walne zgromadzenie izby nie może się wypowiedzieć, bo z tego zapisu wynika, że nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#DoradcaministraAndrzejMikosz">Jeżeli chodzi o kwestie kompetencyjne, żeby to miało znaczenie z innego punktu widzenia, aniżeli tylko i wyłącznie deklaracja woli lub opinii, to nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselJerzyWierchowicz">A dlaczego? Najwyższy organ może tylko wybrać prezesa, uchwalić statut, roczny budżet, wysokość składek i to wszystko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#DoradcaministraAndrzejMikosz">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoslankaElzbietaBarys">A kto będzie się wypowiadał w sprawie członkostwa? Nikt, bo żaden organ nie ma takiej kompetencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#DoradcaministraAndrzejMikosz">Jeżeli chodzi o kwestię członkostwa, wynika to wprost z ustawy, bo mamy do czynienia nie ze stowarzyszeniem a z instytucją o charakterze samorządowym, a więc przymusową dla wszystkich podmiotów, które spełniają określone cechy. W związku z tym, w sprawie członkostwa, nie może wypowiadać się żaden organ.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#DoradcaministraAndrzejMikosz">Natomiast, jeśli chodzi o kwestię kompetencji - być może myślę w inny sposób, panie pośle - nie uważam, że mamy do czynienia z dwoma organami, z których jeden jest wyższy a drugi niższy, tylko uznaję, że jeden organ ma takie, a drugi - inne kompetencje. To, że w pewnych sytuacjach są one nadzorcze, nie zmienia faktu, że walne zgromadzenie izby nie może np. w drodze uchwały złożyć oświadczenia o zawarciu umowy. Gdybyśmy zapisali, że " w szczególności" jest taka kompetencja, należałoby zakładać, że istnieją inne kompetencje do dokonywania aktów mających prawne znaczenie. Boję się tego, bo uważam, że jest to bardziej niebezpieczne, aniżeli obecnie przyjęty zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy ktoś chciałby przedstawić inne argumenty? Nie słyszę. Co robimy z pkt. 3/ lit. a/, bo poseł Marek Mazurkiewicz podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jeżeli przyjmujemy koncepcję, że art. 54 określa podstawowe kompetencje walnego zgromadzenia jako najwyższego organu izby, to utworzenie składowego funduszu gwarancyjnego jest nie mniej ważne niż uchwalenie rocznego budżetu, bo jest to podstawowy mechanizm funkcjonowania.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Natomiast art. 63 nie stoi w kolizji, bo nie określa się, że walne zgromadzenie izby powołuje fundusz, tylko że walne zgromadzenie wyposażone jest w dodatkowe kompetencje szczegółowej regulacji tego funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselGabrielJanowski">Poseł Marek Mazurkiewicz podtrzymuje swoje stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PoselGabrielJanowski">Są jeszcze wątpliwości dotyczące art. 54. W ust. 1 pkt 1/ jest mowa o tym, że walne zgromadzenie wybiera prezesa i wiceprezesa, członków zarządu oraz członków komisji rewizyjnej. Powstaje pytanie, kto ich odwołuje.Jest propozycja, żeby zapisać, że walne zgromadzenie izby "wybiera i odwołuje prezesa i wiceprezesa, członków zarządu izby oraz członków komisji rewizyjnej". Czy jest zgoda na tę propozycję? Tak.Proszę posła Marka Mazurkiewicza o przedstawienie ostatecznego brzmienia pkt 3/ lit. a/.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Pkt 3/ lit. a/ brzmiałby: "tworzy składowy fundusz gwarancyjny". W art. 61 określa się, że izba tworzy składowy fundusz gwarancyjny, a organem, który go tworzy, jest walne zgromadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselGabrielJanowski">Przekazuję przewodniczenie obradom posłowi Janowi Wyrowińskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselJanWyrowinski">Jest propozycja posła Marka Mazurkiewicza, aby uzupełnić kompetencje walnego zgromadzenia izby o kompetencje tworzenia składowego funduszu gwarancyjnego dopisując pkt 3/ lit. a/. Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nikt się nie sprzeciwia. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły tę propozycję. Przypominam, że zatrzymaliśmy nasze prace nad art. 59, w którym zmieniliśmy pkt 4 skreślając wyrazy "utworzenie i". Tak więc w art. 59 "Do zakresu działania zarządu izby należy w szczególności:" pkt 4 brzmi: "zarządzanie składowym, funduszem gwarancyjnym".</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PoselJanWyrowinski">Czy są jeszcze uwagi do art. 59? Nie ma. Rozumiem więc, że art. 59 został przyjęty z tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PoselJanWyrowinski">Czy są uwagi do art. 60? Nie ma. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Proszę ekspertów o wyjaśnienie. W ustawie o izbach gospodarczych, do której odwołuje się ta ustawa, jest w jakiś sposób określone prawo do odwołania się od uchwał walnego zgromadzenia. Mówię o tym dlatego, że w ostatnim czasie, w wyniku wystąpień m.in. rzecznika praw obywatelskich w stosunku do różnych organów korporacyjnych, od których decyzji nie było możliwości odwołania się do państwowego sądu, konieczne były nowelizacje ustaw w tej dziedzinie i statutów. Przecież ta izba jest organem korporacyjnym, którego uchwały, czy decyzje zarządu mogą mieć bardzo poważne znaczenie dla będących ich członkami domów handlowych. Czy rozważaliście państwo ten problem? Może ta sprawa wymaga wyjaśnienia w II czytaniu? Czy eksperci mogą wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#EkspertKomisjiKonradZacharzewski">W ustawie o izbach gospodarczych jest to rozwiązane w ten sposób, że uchwały są przedstawiane sądowi rejestrowemu, który je akceptuje. Ten sam sąd, który zatwierdził statut, będzie badał legalność uchwał izby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselJanWyrowinski">To rozwiązuje odesłanie w art. 50 ust. 4 do ustawy o samorządzie gospodarczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselGabrielJanowski">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 10 - "Składowy Fundusz Gwarancyjny".</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są uwagi do art. 61 składającego się z 9 ustępów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselMarianDembinski">Przed chwilą ustaliliśmy, że art. 54 poszerzamy o pkt 3/ lit. a/, zgodnie z którym walne zgromadzenie izby tworzy składowy fundusz gwarancyjny, a w art. 61 ust. 1 powtarzamy, że izba tworzy składowy fundusz gwarancyjny, zwany dalej "funduszem". Ponadto, proszę zwrócić uwagę na ust. 2. Wcześniej rozmawialiśmy o tym, żeby nie zamykać źródeł finansowania funduszu. O ile pamiętam, mówiliśmy o możliwości dokonywania wpłat przez donatorów, którzy jednorazowo chcą zasilić fundusz gwarancyjny. W tej chwili odbieramy tę możliwość. Co było przyczyną tego ograniczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselJanWyrowinski">W tej sprawie nie sformułowano żadnego konkretnego wniosku. Natomiast, jeżeli chodzi o generalną zasadę dotyczącą możliwości zasilania funduszu wpływami z budżetu, przyjęto zasadę pośredniego zasilenia poprzez zaproponowane w dodatkowym sprawozdaniu ulgi podatkowe dla wpłacających osób fizycznych, jak i osób prawnych, czyli domów składowych. Jeżeli taki wniosek zostanie zgłoszony, sądzę, że będzie wart rozważenia. Jeśli ten zapis ogranicza możliwość wprowadzenia środków np. pomocowych, to warto pokusić się o rozszerzenie tego zapisu i danie takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselGabrielJanowski">Mam dalej idące uwagi do art. 61. W ust. 2 określamy, że "Źródłem finansowania funduszu są obowiązkowe wpłaty domów składowych, zwanych dalej "członkami funduszu" oraz oddających rzeczy na skład w przedsiębiorstwie prowadzonym przez członka funduszu".</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PoselGabrielJanowski">W ust. 6 czytamy, że "Wpłaty należne od składających ustalane są jako funkcja iloczynu: 1/ wartości rzeczy oddanych na skład, 2/ długości okresu składowania rzeczy określonego w umowie składu z uwzględnieniem ryzyka związanego z rodzajem rzeczy"</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PoselGabrielJanowski">W ust. 7 czytamy, że "Wpłaty należne funduszowi, pobrane od składającego, stają się majątkiem funduszu z chwilą ich pobrania i nie podlegają egzekucji ani nie wchodzą do masy upadłości domu składowego".Jakie są składki członków funduszu, bo tu określamy wysokość wpłat należnych od składających? Jaką składkę wnoszą domy składowe? To jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#PoselGabrielJanowski">Druga sprawa - czy tworzenie funduszu tylko przez te dwie strony jest najlepszym rozwiązaniem? De facto cały ciężar ponosi ten, kto oddaje artykuły na skład. Jest to dodatkowy koszt, czy - inaczej mówiąc - obniżenie wartości składowanych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselJanWyrowinski">Jest to jedna z istotniejszych spraw. Chciałbym jednak powiedzieć, że w trakcie prac podkomisji przyjęto zasadę, która funkcjonuje na amerykańskim rynku zbożowym. To nie będą wielkie pieniądze. Dlatego, między innymi, ust. 6 jest normą dla tworzenia regulaminu broniącą składających. Proszę zauważyć, że art. 63 dotyczy tego, co w szczególności ma określać regulamin - m.in. wysokość wpłat do funduszu należnych od członków funduszu oraz od składających, sposób i tryb wnoszenia wpłat do funduszu. W tej materii walne zgromadzenie jest związane ust. 6, który przed chwilą pan przytoczył.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PoselJanWyrowinski">W ustawie nie można bardzo precyzyjnie określić tej zasady, ale wydaje się, że interes składających jest w jakiś sposób broniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselGabrielJanowski">Interes składających jest broniony w ten sposób, że zostało jasno określone, ile mają płacić. Natomiast kwestię, ile mają płacić domy składowe pozostawiamy do kompetencji walnego zgromadzenia. Walne zgromadzenie może podjąć decyzję - specjalnie przerysowuję ten przykład - że wnosi symboliczną złotówką i w ten sposób pełne koszty poniosą składujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselJanWyrowinski">Chciałbym zauważyć, że regulamin zatwierdza minister. To minister ma ostateczny głos w tej sprawie. Jeżeli minister zauważy, że domy składowe wnoszą grosze, a od innych żądają 100 zł, to nie zatwierdzi regulaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselGabrielJanowski">Panie pośle, to zależy, który minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselJanWyrowinski">Minister właściwy do spraw rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselGabrielJanowski">Nie chodzi mi o to, któremu ministrowi jest to przypisane, tylko o postawę i poglądy ministra w zakresie wspierania rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#DoradcaministraAndrzejMikosz">Chciałbym zwrócić uwagę na to, co zostało przed chwilą powiedziane, że będzie to zatwierdzane przez właściwego ministra. Złotówka nie bierze się znikąd. Czy będzie ona dawana przez oddającego na skład, czy przez dom składowy, to i tak w ostatecznym rozrachunku wchodzi w koszty składowania, funkcjonowania systemu. Trzeba to będzie wyważyć. Za granicą funkcjonuje to w ten sposób, że domy składowe wnoszą opłatę roczną od swojej zdolności przyjęcia towarów na skład. Natomiast, ze względu na wielkość ryzyka, w ramach opłaty składowej pobierana jest składka, kiedy oddawane są towary na skład.  Osobiście jestem zwolennikiem rozwiązanie, żeby to było nakierowane na składających, bo mamy do czynienia z opłatą o charakterze ubezpieczeniowym - ona ubezpiecza interes składającego, a nie domu składowego. Bez względu na to, jak to zapiszemy, w rozrachunku ciężar ten ponosi składający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy członkowie podkomisji nie zastanowili się nad innymi źródłami, które mogłyby tworzyć ten fundusz gwarancyjny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselMarianDembinski">Zgłaszam formalny wniosek o poszerzenie art. 61 o ust. 10 w brzmieniu: "Izba może przyjąć darowiznę na rachunek funduszu, która nie stanowi przychodu w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselGabrielJanowski">Jakie miałoby być przeznaczenie takiej darowizny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselMarianDembinski">Na rachunek funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Darowizna jest sprawą o tyle delikatną, że zawęża to inne źródło. Na przykład pieniądze pomocowe nie mają zazwyczaj charakteru darowizny. Wydaje się, że tego typu zapis powinien znaleźć się jako następny po ust. 2 w brzmieniu: "Fundusz może być zasilany wpływami także z innych źródeł". Niech to rozwiąże statut ewentualnie porozumienia umowy, bo widzę możliwość starania się o unijne pieniądze na rozbudowę izb, w ramach funduszu na restrukturyzację rolnictwa, ale na pewno nie jest to darowizna, tylko wpłata celowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselGabrielJanowski">Chodziło mi właśnie o to, żeby stworzyć możliwości szerszego zasilania funduszu gwarancyjnego. Niewątpliwie środki Unii Europejskiej mogłyby być do tego znakomicie wykorzystane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselMarianDembinski">Wobec tego zaproponowałbym inny zapis: "fundusz może być zasilany wpływami z innych źródeł".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselGabrielJanowski">Wnosimy uzupełnienie do art. 61 dodając ust. 2 lit. a/ "fundusz może być zasilany wpływami z innych źródeł".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselMarianDembinski">Jest jednak wątpliwość, czy w takim przypadku - jeśli przyjmiemy proponowany przeze mnie zapis - wpływające środki nie będą opodatkowane. Czy przewidujemy w ustawie zapis, z którego wynikałoby, że pieniądze wpływające na rachunek funduszu - bez względu na to, z jakich źródeł - nie są objęte opodatkowaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselGabrielJanowski">Może to jedynie regulować ustawa o podatkach, a nie ustawa o domach składowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Fundusze unijne, z mocy naszych przepisów ustawowych, są wolne od podatku. Natomiast do innych odnoszą się zasady określone w ustawie o podatki dochodowym od osób prawnych. Można zapamiętać, by w przyszłości zostały zwolnione.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Proszę ekspertów o wyjaśnienie, czy nie należałoby przestawić pkt. 2 i 3 zmieniając ich kolejność? Byłaby ona następująca: izba tworzy fundusz, członkostwo jest obligatoryjne, źródłem finansowania są obowiązkowe wpłaty i celem funduszu jest zapewnienie wypłaty środków pieniężnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#DoradcaministraAndrzejMikosz">Kolejność ta jest spowodowana tym, że członkiem funduszu nie musi być tylko i wyłącznie podmiot, który ma obowiązek należenia do funduszu.  Wydaje mi się, że problem podatkowy można rozwiązać w ten sposób, by dodać odpowiedni przepis, który określałby, żeby wpłaty nie stanowiły przychody członków funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne uwagi? Nie ma. Zatem przyjmujemy art. 61 ze zmianami, o których przed chwilą mówiliśmy.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PoselGabrielJanowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 62. Czy są uwagi? Nie ma. Uznaję art. 62 za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są uwagi do art. 63? Nie ma. Art. 63 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są uwagi do art. 64?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselMarianDembinski">Jeżeli chodzi o prawo wykupu dowodów składowych w przypadku złego wykonania składu, stwierdzamy, że osoba narażona na straty musi najpierw przejść całą procedurę sądową i dopiero wyrokiem sądu może odzyskać swoje należności.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PoselMarianDembinski">Proponowałbym rozszerzyć art. 64 o danie pewnej możliwości funduszowi i jednocześnie właścicielowi dowodu składowego. Proszę o rozważenie ewentualnej poprawki, żeby dopisać ust. 5 w brzmieniu: "Fundusz, za zgodą rady funduszu, ma prawo wykupu dowodu składowego w przypadku złego wykonania umowy składu". Uprościłoby to procedury w przypadku, kiedy interes składującego został narażony na uszczerbek w efekcie złego składowania. Dawałoby to możliwość złożenia skargi w funduszu, który na drodze wewnętrznej mógłby wykupić dowód składowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W art. 54 i 59 przewidziano, jako stały organ izby, sąd polubowny działający przy izbie. Z założenia sąd polubowny składa się z przedstawicieli zainteresowanych członków izby i wybranego przez nich przewodniczącego. Daje to gwarancję sprawnego działania. Natomiast wprowadzanie klauzuli wypłacania środków gwarancyjnych bez jakiegokolwiek orzeczenia mogłoby spowodować narażenie na nie-korzystne działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselJanWyrowinski">Uważam, że sąd polubowny jest tylko do przestrzegania reguł działania. Natomiast, jeżeli chodzi o dokument, na podstawie którego można uzyskać to, co się należy z funduszu gwarancyjnego, jest to nakaz sądowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Orzeczenie sądu polubownego jest równoznaczne z orzeczeniem sądu państwowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselJanWyrowinski">Zatem wymagałoby to wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#DoradcaministraAndrzejMikosz">Przypominam, że m.in. dlatego zasiadamy na wspólnym posiedzeniu z Komisją Nadzwyczajną do spraw zmian w kodyfikacjach, bo dotykamy spraw zakresu Kodeksu postępowania cywilnego i rozszerzamy możliwość wydania nakazu zapłaty o wydanie nakazu zapłaty na podstawie warrantu, czy rewersu.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#DoradcaministraAndrzejMikosz">Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jedną sprawę. Zapis na sąd polubowny musi być dokonany w umowie. Można w umowie między oddającym na skład a domem składowym dokonać zapisu na sąd polubowny działający przy izbie domów składowych, przy czym nie jestem przekonany, czy jest to w interesie składających, ponieważ jest to sąd tworzony przez izbę, korporację. Natomiast reformy wprowadzane do Kodeksu postępowania cywilnego umożliwiają użycie trybu uproszczonego - postępowanie odbywa się wyłącznie i w całości na podstawie papieru wartościowego, jakim jest warrant lub rewers. Co więcej, nakaz wydany na podstawie tego papieru wartościowego staje się płatny z upływem 7 dni od daty doręczenia go do podmiotu, któremu nakazano zapłatę. Jest to sytuacja podobna, jak w przypadku wekslu, nie trzeba czekać na uprawomocnienie się nakazu zapłaty, żeby otrzymać pieniądze. Mając nakaz wydany na podstawie wekslu można domagać się zapłaty. Po 7 dniach od daty doręczenia staję się on w pełni płatny. Potem jest to problem dłużnika wekslowego, żeby się z tego "wykaraskać".</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#DoradcaministraAndrzejMikosz">Sytuacja jest więc podobna. Jako że mówimy o ochronie posiadaczy papierów wartościowych, nie można sobie wyobrazić w treści papieru zapisu zobowiązującego osobę, która nabywa przez indos papier wartościowy do tego, by potem dochodziła należności przed innym sądem niż sąd państwowy. Zapis na sąd polubowny jest swoistą umową - niezależnie od tego, czy jest on zawarty w jakiejś innej umowie - do której potrzebne jest nawet odrębne umocowanie w przypadku pełnomocnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselJanWyrowinski">Myślę, że sprawa została wyjaśniona. Rozumiem, że poseł Marian Dembiński chciałby jak najlepiej dla składającego, ale - niestety - musi być instytucja, która o sprawie rozstrzyga. Bardzo długo dyskutowaliśmy na ten temat. Zdecydowaliśmy się na maksymalne skrócenie terminu i wprowadzenie zapisów, które wydały się nam najkorzystniejsze dla tego, kto składa rzeczy na skład, a w szczególności dla rolnika. Dlatego proszę pana, panie pośle, o wycofanie tej propozycji, bo tu nie da się zrobić nic więcej ponad to, co zaproponowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#SekretarzgeneralnyIzbyZbozowoPaszowejJerzyWojciechowski">Poseł Marian Dembiński jest nieobecny, ale po wyjaśnieniach doszliśmy do wniosku, że można wycofać ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselJanWyrowinski">Czy są jeszcze uwagi do art. 64? Nie ma. Rozumiem, że art. 64 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 65? Nie ma. Stwierdzam, że art. 65 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 66?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#GlownyspecjalistawMinisterstwieSprawiedliwoscisedziaBarbaraNiesluchowska">Moje pytanie odnosi się do art. 66 ust. 3 : "Z chwilą uprawomocnienia się postanowienia sądu o ogłoszeniu upadłości członka funduszu wartość funduszu powiększają środki pieniężne wyłączone z masy upadłości...", czyli niejako z mocy prawa, a potem jest uzależnienie: "o ile środki te są należne funduszowi". Kto miałby o tym decydować i na jakiej podstawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#DoradcaministraAndrzejMikosz">Z tego, co pamiętam, dochodzi czasem do sporu sądowego, czy dany przedmiot wchodzi w skład masy upadłości. Tak więc prawo upadłościowe stanowi o tym, co dzieje się w przypadku, jeżeli dane przedmioty są wyłączone z masy upadłości. W tej sprawie orzekają sądy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Zatem nie można tu wprowadzić klauzuli "o ile środki te są należne funduszowi". Trzeba wyraźnie stwierdzić "powiększają środki pieniężne wyłączone z masy upadłości /.../ należne funduszowi", jeżeli z mocy prawa należą się funduszowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#EkspertKomisjiKonradZacharzewski">Mimo wszystko, upierałbym się przy pozostawieniu zapisu w takim brzmieniu, jak został zaproponowany. Rozwiązanie w ust. 3 jest wyrazem tego, co się dzieje ze środkami, kiedy zabraknie domu składowego. Chodzi o to, żeby środki te zostały w masie funduszu, by dom składowy, któremu odebrano zezwolenie, nie mógł ich odzyskać. Natomiast w ramach działalności skierowanej na pobieranie tych środków może zdarzyć się, że środki na fundusz mogą być w posiadaniu domów składowych nienależnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselJanWyrowinski">Wtedy ten przepis nie stosowałby się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#GlownyspecjalistawMinisterstwieSprawiedliwoscisedziaBarbaraNiesluchowska">Wówczas już sąd upadłościowy będzie określał, czy podlegają one wyłączeniu z masy, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#EkspertKomisjiKonradZacharzewski">Nie są w masie upadłości, ponieważ składający ma roszczenie o to, żeby te środki zostały bezpośrednio zwrócone do niego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Proponuję skreślić wyrazy "o ile środki te są należne funduszowi", ponieważ ich pozostawienie stawia przed nami pytanie, kto ma rozstrzygnąć, co jest należne funduszowi. Jeżeli pominiemy powołanie przepisu, zdanie to brzmiałoby: "wartość funduszu powiększają środki pieniężne wyłączone z masy upadłości zgodnie z przepisami rozporządzenia, należne funduszowi". Jeżeli fundusz dysponuje pieniędzmi mu nienależnymi, musi je zwrócić do masy upadłości. Tak sądzę. A ewentualny spór nastąpi między syndykiem a funduszem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselJanWyrowinski">Tak więc wyrazy kończące ust. 3: "o ile środki te są należne funduszowi", zastępujemy wyrazami "należne funduszowi".</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PoselJanWyrowinski">Czy są jeszcze uwagi do art. 66? Nie ma. Stwierdzam, że art. 66 został przyjęty z zaproponowaną zmianą.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#PoselJanWyrowinski">Wracamy do pracy nad sprawozdaniem podkomisji. Dawny rozdział 9 - "Przepisy karne", uzyskuje numer 11. Składa się z dwóch artykułów - 50 i 51, które, po zmianie, uzyskują numerację 67 i 68. Jednak, żeby nie wprowadzać zamętu, będę się odwoływał do numeracji ze sprawozdania podkomisji. Czy są uwagi do art. 50"? Nie ma. Stwierdzam, że art. 50 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#PoselJanWyrowinski">Czy są uwagi do art. 51? Nie ma. Uznaję art. 51 za przyjęty. W ten sposób rozpatrzyliśmy rozdział 9.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#PoselJanWyrowinski">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 10 - "Zmiany w przepisach karnych". Art. 52 dotyczy wprowadzenia do Kodeksu cywilnego tytułu "Umowa składu", właściwie jego przywrócenia. Czy są uwagi do art. 52?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Moje pytanie wynika z tego, że nie uczestniczyłem w poprzednich fazach pracy. Czy fragment dotyczący umowy składu był konsultowany z komisją kodyfikacyjną prawa cywilnego? W tej chwili Kodeks cywilny i Kodeks spółek handlowych są nowelizowane. W ramach nowelizacji Kodeksu cywilnego wprowadzono dwa typy umów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselJanWyrowinski">Czy przedstawiciel rządu może wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#DoradcaministraAndrzejMikosz">Tak, było to konsultowane przez Radę Legislacyjną. Uwaga Rady była taka, że bardzo dobrze się stało, iż wprowadzono tę umowę składu, ponieważ do tej pory w Kodeksie cywilnym umowa składu ma charakter realny. Druga uwaga dotyczyła pozytywnej oceny wyprowadzenia składowego funduszu gwarancyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselJanWyrowinski">Czy są jeszcze uwagi do art. 52? Nie ma. Rozumiem, że połączone Komisje przyjęły ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PoselJanWyrowinski">Art. 53 dotyczy zmian w Kodeksie postępowania cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#GlownyspecjalistawMinisterstwieSprawiedliwoscisedziaBarbaraNiesluchowska">Konieczne są tu pewne korekty natury legislacyjnej, z uwagi na to, że z dniem 1 lipca weszła w życie duża zmiana w Kodeksie postępowania cywilnego wymuszając korektę tych przepisów, które chcemy zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselJanWyrowinski">Jak sądzę, nie będą to zmiany merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#GlownyspecjalistawMinisterstwieSprawiedliwoscisedziaBarbaraNiesluchowska">Proponuję, że uzgodnię to z przedstawicielem Biura Legislacyjnego. Czy jest zgoda połączonych Komisji na taki tryb przystosowania propozycji przedstawionych w sprawozdaniu do rzeczywistości legislacyjnej? Ponieważ nie słyszę sprzeciwu stwierdzam, że zostało to zaakceptowane. Jednocześnie, wobec braku sprzeciwu, uznaję art. 53 za przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PoselJanWyrowinski">Czy są uwagi do art. 54?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Przypominam, że jako art. 53a ma być zapisana pierwsza poprawka podatkowa z dodatkowego sprawozdania, zmiana w podatku dochodowym osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#DoradcaministraAndrzejMikosz">Chciałbym państwa przeprosić, ale w art. 53 pkt. 6, co dziś zostało potwierdzone w dyskusji na temat składowego funduszu gwarancyjnego, wkradł się błąd. Pkt 6 powinien brzmieć: "w art. 492 w paragrafie 1 po wyrazie: "wekslu" dodaje się przecinek i wyrazy: "warrantu", "rewersu"." Dziś mówiliśmy o tym, że nakaz zapłaty wydany na podstawie tego papieru wartościowego ma być wykonalny w ciągu 7 dni po jego doręczeniu. Jest to pomyłka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselJanWyrowinski">Myślę, że będzie to elementem kompleksowego dostosowania do obecnej rzeczywistości legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PoselJanWyrowinski">Czy posłowie mają uwagi do propozycji posła Marka Mazurkiewicza? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że ta zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#PoselJanWyrowinski">Jeżeli chodzi o ustalenie kolejności, zostawimy to pracownikom Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#PoselJanWyrowinski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 55. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma. Stwierdzam, że art. 55 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#PoselJanWyrowinski">Art. 56 dotyczy zmian w prawie o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#DoradcaministraAndrzejMikosz">Chciałbym zauważyć, że Sejm debatuje również nad projektem zmiany ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselJanWyrowinski">Jeszcze nie debatuje. Projekt wpłynął do laski mar-szałkowskiej.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PoselJanWyrowinski">Czy są inne uwagi do art. 56/ Nie ma. Rozumiem, że art. 56 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#PoselJanWyrowinski">Ponownie sięgniemy teraz do dodatkowego sprawozdania podkomisji, w którym jest kolejny artykuł dotyczący spraw podatkowych. Przyjęliśmy zmianę dotyczącą podatku dochodowego od osób prawnych, a powinniśmy podjąć decyzję w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych. Czy są uwagi do tej propozycji zmiany? Nie ma. Rozumiem, że Komisje przyjęły tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#PoselJanWyrowinski">Pozostał nam do rozpatrzenia ostatni artykuł z dodatkowego sprawozdania podkomisji. Jest to przepis przejściowy, który upoważnia ministra właściwego do spraw rolnictwa do zwołania pierwszego posiedzenia walnego zgromadzenia izby domów składowych. Czy są uwagi do tego artykułu? Jeżeli nie ma, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#PoselJanWyrowinski">Czy są uwagi do ostatniego art. 57 "Ustawa wchodzi w życie 14 dni od dnia ogłoszenia"?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy nie jest to nazbyt krótki okres z technicznego punktu widzenia? Czy jest już na tyle przygotowana infrastruktura, żeby w ciągu 2 tygodni mogło to zacząć działać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselJanWyrowinski">Potrzebna jest tu wola oddolna. Najpierw muszą być zainteresowani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#DoradcaministraAndrzejMikosz">Jeśli chodzi o zapotrzebowanie, to oprócz podmiotów, które zajmują się składowaniem artykułów rolnych, można spodziewać się zalewu wniosków z naftobaz i zarządów portów morskich. Wszystkie zainteresowane są prowadzeniem domów składowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselJanWyrowinski">Wydaje się więc, że jest to odpowiedni termin. Czy są propozycje zmiany terminu wejścia ustawy w życie? Nie ma. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 57? Nie.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PoselJanWyrowinski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy z wprowadzonymi poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#PoselJanWyrowinski">Stwierdzam, że połączone Komisję jednomyślnie przyjęły projekt ustawy o domach składowych.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#PoselJanWyrowinski">Pozostaje nam jeszcze wyznaczenie posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoselWojciechZarzycki">Zgłaszam kandydaturę posła Jana Wyrowińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselJanWyrowinski">W związku z tym przekazuję przewodniczenie posłowi Wojciechowi Zarzyckiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoselWojciechZarzycki">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam kandydaturą posła Jana Wyrowińskiego za przyjętą. Nikt się nie sprzeciwia. Gratuluję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PoselWojciechZarzycki">Proponuję dwutygodniowy termin na zaopiniowanie przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji. Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisje przyjęły tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#PoselWojciechZarzycki">Dziękuję wszystkim za udział w obradach. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>