text_structure.xml
24 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselMiroslawSekula">Witam wszy-stkich. Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Finansów Publicznych oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi. W porządku dzienny mamy dwa punkty. Pierwszy - rozpatrzenie poprawek i wniosków zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym oraz ustawy o opłacie skarbowej. Drugi - rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskich projektach ustaw: - o zryczałtowanym zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego zużywanego w produkcji rolniczej, - o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego zużywanego w produkcji rolnej. Czy są uwagi do porządku dziennego?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselJanWyrowinski">Chcę złożyć wniosek o odroczenie rozpatrywania sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskich projektach ustaw: o zryczałtowanym zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego zużywanego w produkcji rolniczej oraz o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego zużywanego w produkcji rolnej. Na podstawie informacji, które uzyskaliśmy na temat wczorajszych rozmów pomiędzy Ministerstwem Rolnictwa i Rozwoju Wsi a związkami zawodowymi wiemy, że w najbliższym czasie można spodziewać się propozycji rządowej dotyczącej rozwiązania tej kwestii. Propozycja ta została wstępnie przedstawiona na posiedzeniu podkomisji i jak sądzę spotkała się z poparciem posłów koalicyjnych. Myślę, że w momencie gdy ta propozycja się pojawi, tzn. w ciągu najbliższego tygodnia-dwóch, będziemy mogli, na posiedzeniu Komisji skonfrontować ją z naszą propozycją zawartą w sprawozdaniu podkomisji. Dlatego wnoszę o odroczenie rozpatrywania tego punktu porządku dziennego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselMiroslawSekula">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie tego wniosku?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselWojciechZarzycki">Potwierdzam, że rząd proponuje, aby odłożyć sprawę realizacji projektów ustaw o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w oleju napędowym zużywanym do produkcji rolnej, ponieważ rząd chce tę kwestię uregulować w postaci czeków paliwowych. Przypominam, że odkładamy tę sprawę od 1995 roku, a propozycja takiego rozwiązania padła ze strony pana ministra Jana Rudowskiego w trakcie dyskusji w dniu 24 września ub. r. Na posiedzeniu podkomisji pan minister potwierdził zamiar wprowadzenia takiego rozwiązania i zapowiedział, że rząd przedłoży jego projekt w ciągu dwóch tygodni. Mam nadzieję, że te zapowiedzi były realne, bo ta sprawa jest odkładana już od 1995 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJanRudowski">W Ministerstwie Finansów trwają ostatnie prace nad projektem propozycji wprowadzającej na trwałe do podatku od towarów i usług rozwiązanie umożliwiające nabywanie przez rolników paliwa bez akcyzy. W systemie tym rolnicy płaciliby za paliwo tzw. czekami paliwowymi. Jak informowałem podkomisję, do końca tego tygodnia będzie przygotowany projekt, który poddamy ostatecznym uzgodnieniom z resortem rolnictwa. Zapowiadany termin dwutygodniowy upływa za tydzień w czwartek i zostanie on przez Ministerstwo Finansów dotrzymany.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselGabrielJanowski">Powiada pan, że Ministerstwo Finansów jest gotowe, a czy orientuje się pan, na ile jest gotowe Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi, bo może się okazać, że między resortami są istotne różnice, jak to bywało w wielu innych sprawach, a te dwa tygodnie przeciągną się do dwóch miesięcy, a może dwóch lat. Dziękuję za takie rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselStanislawStec">Ponieważ na posiedzeniu podkomisji pan minister Jan Rudowski faktycznie wspominał o dwóch tygodniach, to jeżeli podejmiemy decyzję, że w czwartek Komisja spotka się dla omówienia tej sprawy, to jestem gotów poprzeć takie rozwiązanie. Muszę państwu powiedzieć, że rolnicy obawiają się wiosennych prac polowych, bo cena oleju napędowego znów wzrosła i każdy wyjazd ciągnikiem w pole jest bardzo dużym obciążeniem, bo trzeba wyłożyć na paliwo gotówkę, której rolnicy nie posiadają. Musimy zrobić wszystko, żeby tańsze paliwo nie obowiązywało od 1 lipca, jak dziś mówiono rano w radiu, tylko od 1 kwietnia, bo prace polowe wkrótce się zaczną. Jestem gotów poprzeć przełożenie tej debaty o tydzień, jeżeli da to wynik w postaci wcześniejszego wprowadzenia tańszego paliwa rolniczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Chcę do końca zrozumieć stanowisko rządu i dlatego proszę pana ministra o odpowiedź na następujące pytania. Jaki jest stosunek rządu do projektu, który rozpatrujemy? Który projekt zdaniem rządu będzie korzystniejszy, ten który rozpatrujemy, czy ten który rząd chce wprowadzić? Jaka jest między nimi różnica? Czy rząd chce poprawić nasz projekt, czy też chce coś w stosunku do jego rozwiązań zyskać? Czy rząd chce wprowadzić nowy projekt ustawy, czy też chce zaproponować zmiany w tym projekcie?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselStanislawKalemba">Muszę powiedzieć, że odbieram tę propozycję jako kolejną grę na zwłokę. Proszę nam odpowiedzieć, jaki to będzie projekt? Czy to będzie projekt rządowy? Czy dopiero zacznie on być uzgadniany międzyresortowo? Nie mamy odpowiedzi na te pytania i dlatego uważam, że szanse wprowadzenia tego rozwiązania w ciągu kilku najbliższych miesięcy są żadne. Dziś w nocy wróciłem z Wielkopolski ze spotkania z rolnikami, na którym dowiedziałem się, że możliwość udzielenia kredytów obrotowych na prace wiosenne wynosi 26% tego, co było w roku ubiegłym. Taką informację przekazał mi dyrektor mojego banku regionalnego. Sytuacja jest tragiczna i dlatego uważa, że kolejne odłożenie tego tematu, po prostu uniemożliwi wprowadzenie paliwa rolniczego w tym roku. Uważam że powinniśmy wprowadzić rozwiązanie takie, jakie jest w sprawozdaniu podkomisji. Być może zmobilizuje to rząd do przedstawienia lepszej propozycji i wtedy będziemy mogli ją rozważyć. Jestem przeciw przekładaniu tej sprawy o tydzień, bo z tygodnia zrobią się miesiące, a to rozwiązanie musimy wprowadzić w tym roku. Takie jest moje zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselMiroslawSekula">Ponieważ ten zapowiedziany dwutygodniowy termin upływa w przyszłym tygodniu, chcę zaproponować posłowi wnioskodawcy zmodyfikowanie wniosku w ten sposób, aby rozpatrywanie dzisiejszego punktu odbyło się za dwa tygodnie. Wyznaczymy ścisły termin. Myślę, że za tydzień to będzie trochę za wcześnie, bo projekt będzie jeszcze całkiem gorący i znów będą zastrzeżenia ze strony posłów, że nie dostarczono druków w odpowiednim czasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJanWyrowinski">Modyfikuję mój wniosek i proponuję, aby posiedzenie na ten temat odbyło się w ciągu dwóch najbliższych tygodni. Myślę, że jest to propozycja, która satysfakcjonuje wszystkich posłów. Natomiast, w związku z wypowiedzią pana posła Stanisława Kalemby chcę powiedzieć, że grupa posłów przejmie tę propozycję, uzgodnioną pomiędzy ministerstwami, i zgłosi jako poprawkę w czasie prac nad naszym sprawozdaniem. Takie rozwiązanie powinno wyeliminować wszelkie opóźnienia i przeciąganie sprawy. Chcę również powiedzieć, że propozycja rządowa ma taki charakter, że może być wprowadzona od razu. Natomiast propozycje poselskie praktycznie w tym roku wprowadzone być nie mogą z tego powodu, że naruszają konstytucję. Dlatego wydaje mi się, że warto poczekać te dwa tygodnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselMiroslawSekula">Wniosek pana posła Jana Wyrowińskiego jest następujący: odłożenie rozpatrywania drugiego punktu porządku dziennego i zwołanie w tej sprawie wspólnego posiedzenia połączonych Komisji w ciągu najbliższych dwóch tygodni.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselStanislawStec">Zgłaszam wniosek, aby to posiedzenie odbyło się w ciągu tygodnia.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselMiroslawSekula">Mamy dwa wnioski, pierwszy o odłożenie posiedzenia o tydzień i drugi o odłożenie o dwa tygodnie.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselMiroslawSekula">Jako pierwszy przegłosujemy wniosek najdalej idący, czyli ten, aby odłożyć rozpatrywanie tej sprawy do wspólnego posiedzenia, które ma się odbyć w ciągu dwóch najbliższych tygodni. Jeżeli ten wniosek przepadnie, to będziemy głosowali wniosek pana posła Stanisława Steca, o odłożenie rozpatrywania tego punktu tylko o tydzień. Jeżeli i ten wniosek przepadnie, to będziemy rozpatrywać sprawę w dniu dzisiejszym.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PoselMiroslawSekula">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Jana Wyrowińskiego o odłożenie rozpatrywania tego punktu do następnego posiedzenia połączonych Komisji, które powinno się odbyć w ciągu dwóch najbliższych tygodni. Kto jest za wnioskiem? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PoselMiroslawSekula">Podaję wyniki głosowania: 21 posłów głosowało za, 13 przeciw, 3 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PoselMiroslawSekula">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły wniosek pana posła Jana Wyrowińskiego. Jestem przekonany, że przyjęty wniosek umożliwi i przyspieszy rozwiązanie tego problemu.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#PoselMiroslawSekula">Przystępujemy do rozpatrywania pierwszego punktu porządku dziennego - rozpatrzenie poprawek i wniosków zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym oraz ustawy o opłacie skarbowej. Zgłoszono trzy takie poprawki. Proponuję, aby wnioskodawcy przedstawili krótkie uzasadnienia, dalej krótka dyskusja, jeden głos za, jeden głos przeciw i głosujemy. Materia tego projektu jest wszystkim bardzo dobrze znana i wszystkim nam zależy, aby ustawa, jak najszybciej weszła w życie.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#PoselMiroslawSekula">Pierwsza poprawka została zgłoszona przez pana posła Józefa Gruszkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJozefGruszka">Moja propozycja ma umożliwić większej liczbie rolników skorzystanie na zasadach ogólnych z rozwiązań, jakie daje wejście do grona płatników podatku od towarów i usług. Myślę, że tak, jak w innych gałęziach i branżach gospodarki również w rolnictwie te możliwości powinny być nieograniczone i dlatego proponuję, aby obniżyć próg przychodów do 20 tys. zł. Bardzo proszę o poparcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Rząd opowiada się przeciwko przyjęciu tej poprawki. W naszej ocenie przyjęcie progu obrotów, takiego samego, jak obowiązujący przy ogólnych zasadach stosowania systemu VAT jest rozwiązaniem korzystnym i umożliwi w pierwszym okresie stosowania tych przepisów objęcie nimi grupy rolników prowadzących najintensywniejszą produkcję rolną. Jednocześnie potwierdzam, iż od 1 stycznia 2001 roku rząd będzie zmierzał do ogólnego obniżenia limitu obrotów do 40 tys. zł. Jednocześnie pragnę wyjaśnić, że z tytułu innych obrotów podatnicy mogą, jeżeli nie przekraczają progu 80 tys. zł wybrać opodatkowanie na zasadach ogólnych bądź zwolnienie. Chcę również przypomnieć, że tą ustawą wprowadzamy do powszechnego stosowania istotne rozwiązanie w formie zryczałtowanego zwrotu podatku VAT każdemu rolnikowi. Jest to wprawdzie rozwiązanie w formie ryczałtowej, ale za to adresowane powszechnie do każdego producenta, który sprzedaje płody rolne.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Chcę przypomnieć, że oprócz progu 80 tys. zł, który jest propozycją Komisji, mamy zgłoszony wniosek mniejszości, w którym proponuje się jego obniżenie do 40 tys. zł. To co proponuje pan poseł Józef Gruszka idzie jeszcze dalej niż wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselStanislawKalemba">Jestem przekonany o tym, że przeciętne gospodarstwo, nawet 15-20 ha nie będzie miało możliwości skorzystania z tej ustawy. Z systemu proponowanego przez rząd skorzysta tylko kilka procent gospodarstw. Przyjęcie propozycji pana posła Józefa Gruszki da możliwość objęcia tymi przepisami gospodarstw kilkunasto- czy dwudziestohektarowych. Przyjęcie propozycji rządowych będzie oznaczało dyskryminację zapisanych w art. 23 konstytucji gospodarstw rodzinnych, te które powinno być szczególnie chronione przez państwo, a to są właśnie te gospodarstwa o powierzchni 15-30 ha.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselMarekKaczynski">Mam pytanie do pani poseł Heleny Góralskiej dotyczące wniosku mniejszości, od kiedy próg 40 tys. zł miałby wejść w życie?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">W sprawozdaniu Komisji jest próg 80 tys. zł i zgodnie z naszą propozycją ta ustawa ma wejść w życie 3 lipca br. W sprawozdaniu Komisji nie mówi się, że w jakimś późniejszym terminie ten próg zostanie obniżony do poziomu 40 tys. zł. Na ten temat mamy tylko zapewnienie Ministerstwa Finansów, że jeżeli okaże się, że urzędy skarbowe dają sobie radę z rejestracją wszystkich tych podatników, to obniżenie progu byłoby możliwe od 1 stycznia 2001 r. Zwracam jednak uwagę, że niezależnie od wysokości progu, który będzie obowiązywał, rolnik który zdecyduje się na wejście w normalny system VAT, bierze na siebie obowiązek prowadzenia w gospodarstwie pełnej rachunkowości.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselMiroslawSekula">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem pierwszej poprawki zgłoszonej przez pana posła Józefa Gruszkę? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoselMiroslawSekula">Podaję wyniki głosowania: 16 posłów głosowało za, 19 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PoselMiroslawSekula">Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PoselMiroslawSekula">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 2 zgłoszonej przez pana posła Gabriela Janowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Moim zdaniem pan poseł Gabriel Janowski powinien wycofać tę poprawkę, dlatego że mamy już wniosek mniejszości dotyczący wprowadzenia stawki 0% i jest on szerszy niż wniosek pana posła, bo obejmuje wszystkie przypadki występujące w ustawie. Pana propozycja dotyczy tylko jednej zmiany i z tego powodu jest niepoprawna. Wydaje mi się, że powinien pan wycofać tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselGabrielJanowski">Pani poseł ma rację, moja poprawka jest niepoprawna od strony formalnej, a co do meritum sprawy to rzeczywiście jest ono objęte poprawką mniejszości. W związku z tym wycofuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselMiroslawSekula">Poprawka nr 2 została wycofana. W związku z tym przystępujemy do omawiania poprawki nr 3 zgłoszonej przez pana posła Stanisława Kracika, która dotyczy podatku VAT na usługi turystyczne. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Zwracam uwagę, że te regulacje istniały w ustawie do dnia 1 stycznia 2000 roku. Zmiana została spowodowana propozycją rządu. Posłowie tę propozycję przyjęli, po czym zreflektowali się, że uczynili niesłusznie. Przed drugim czytaniem rozmawiałam z panem ministrem Janem Rudowskim, co zrobić z tym problemem i ustaliliśmy, że najprostszym rozwiązaniem będzie szybsze wydanie rozporządzenia, które i tak będzie musiało być wydane po dniu 3 lipca br. Rozporządzenie w tej konkretnej sprawie może zostać wydane dużo szybciej niż ustawa, której najwcześniejszy termin wejścia w życie tj. 3 lipca jest już według mnie zagrożony. Myślę, że pan poseł Stanisław Kracik powinien tę poprawkę wycofać, bo sprawę szybciej można załatwić rozporządzeniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselStanislawKracik">Również uważam, że nie jest dobrym rozwiązaniem załatwianie sprawy VAT w turystyce przy okazji ustawy o VAT w rolnictwie. Ale patrząc z drugiej strony ta sprawa jest niezwykle paląca, bo większość z nas otrzymała dramatyczne wystąpienia instytucji turystycznych, np. Warszawskiej Izby Turystyki, pokazujące, co oznacza każdy dzień zwłoki. Mnie też znane są inicjatywy związane z przygotowywanym rozporządzeniem, ale mam wątpliwości czy rozwiąże ono sprawę, bo nie ma jeszcze do niego uzgodnień międzyresortowych i nie wiadomo ile czasu to jeszcze potrwa. Poza tym mamy w tej sprawie wątpliwości natury konstytucyjnej, co może być regulowane rozporządzeniem, a co musi być rozwiązane ustawowo. Proponowane przeze mnie rozwiązanie jest próbą obejścia tych wszystkich problemów i jak najszybszego zdjęcia 7% ciężaru, który czyni polskie firmy turystyczne niekonkurencyjnymi w stosunku do zagranicznych. Przeprowadzenie tego rozwiązania przez pełną ścieżkę legislacyjną będzie bardzo długo trwało, a czas nagli. Zdecydowałem się na tę poprawkę z przyczyn czysto pragmatycznych i nie zamierzam jej wycofywać. Proszę o jej przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Co do treści merytorycznej poprawki, to uważam, że jest ona w pełni uzasadniona. Według nas błędnie wyliczone zostały w uzasadnieniu skutki budżetowe, bo nie jest to ponad 90 mln. zł, a tylko około 1 mln. zł, dlatego że zakres usług turystycznych objętych tą regulacją jest bardzo ograniczony. Te zapisy odnoszą się wyłącznie do turystyki przyjazdowej i to w warunkach, które określa rozporządzenie Ministra Finansów. Istnieje możliwość naprawienia tej sytuacji poprzez wydanie rozporządzenia nowelizującego rozporządzenie Ministra Finansów z 8 stycznia br. nowelizującego rozporządzenie w sprawie wykonania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług z dnia 22 grudnia 1999 r. Po par. 59, w którym określone są usługi turystyki przyjazdowej zostałby dodany nowy przepis brzmiący: "Podatnikom świadczącym usługi, o których mowa w par. 59 ust. 1..." - to są te usługi turystyki przyjazdowej objęte stawką zero - "przysługuje zwrot podatku naliczonego również od nabytych usług noclegowych, gastronomicznych bądź jednych i drugich, jeżeli zakup tych usług był związany ze świadczeniem usługi zagranicznej turystyki przyjazdowej.". Merytorycznie obejmuje to zakres proponowanej poprawki. Wydanie takiego rozporządzenia w zwykłym trybie zajmuje około miesiąca. Natomiast ze względu na zaistniałą sytuację i apele biur turystycznych, jak też reprezentowaną w parlamencie wolę naprawienia tej sytuacji, istnieje możliwość przyspieszenia procedury i wydanie tego rozporządzenia w terminie około dwóch tygodni.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselMiroslawSekula">Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselStanislawKalemba">Sprawa ta była przedmiotem posiedzenia podkomisji i Komisji Integracji Europejskiej. Fakty są takie, że rząd, a głównie Ministerstwo Finansów popełniło błąd proponując tę zmianę, która nastąpiła od 1 stycznia br. Posłowie popełnili błąd przyjmując ją, co zdecydowanie pogorszyło konkurencyjność polskich biur turystycznych. Mimo, że ta poprawka została zgłoszona w ostatniej chwili, uważam, że należy ją przyjąć, bo jest to możliwość naprawienia naszych błędów. Czas nagli, bo sezon turystyczny już rusza.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselStanislawStec">Mój głos nie jest głosem przeciw, chcę tylko przypomnieć, że posłowie Komisji Finansów Publicznych błędu nie popełnili, bo tę propozycję odrzucili. Została ona przyjęta przez posłów koalicji, jako wniosek mniejszości. To rząd popełnił błąd, a propozycja pana posła Stanisława Kracika rozwiązuje ten problem tylko częściowo. Chcę oświadczyć, że wystąpię z kompleksową nowelizacją ustawy, która zniweluje całość tych niewłaściwych zapisów. Te zapisy są absurdalne i tylko komplikują system zwrotu VAT, podobnie jak sprawa niemożności dokonywania odliczeń z tytułu zakupu benzyny do samochodów osobowych. Te sprawy trzeba jeszcze w tym roku skorygować i dlatego wystąpię z wnioskiem całościowym.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PoselStanislawStec">Podzielam również zdanie pani poseł Heleny Góralskiej, że ministerstwo powinno ten problem rozwiązać rozporządzeniem, tak żeby możliwość zwrotu naliczonego podatku była już od 1 kwietnia, a nie od 3 lipca br.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselMarekWagner">Proszę nie wrzucać wszystkich posłów do jednego worka, bo kiedy zaczynaliśmy pracę to ja zgłosiłem trzy poprawki, a wśród nich jedną dotyczącą biur podróży. Wtedy Ministerstwo Finansów i posłowie koalicji rządzącej byli jej przeciwni i przegłosowali odwrotne rozwiązanie. W związku z tym proszę wziąć winę na siebie i nie wciągać mnie w to towarzystwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselMiroslawSekula">Panie pośle, to już jest polemika pomiędzy posłami, która nie dotyczy tego wniosku.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PoselMiroslawSekula">Przystępujemy do głosowania poprawki zgłoszonej przez pana posła Stanisława Kracika. Kto jest za jej przyjęciem? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PoselMiroslawSekula">Podaję wyniki głosowania: 33 posłów głosowało za, 1 przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PoselMiroslawSekula">Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#PoselMiroslawSekula">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą była w dalszym ciągu pani poseł Helena Góralska. Czy jest sprzeciw. Nie ma. Stwierdzam, że pani poseł Helena Góralska została wybrana posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#PoselMiroslawSekula">Termin wydania opinii przez KIE został już ustalony wcześniej.</u>
<u xml:id="u-32.6" who="#PoselMiroslawSekula">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji: Finansów Publicznych oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>