PPC / ppc

text_structure.xml 79.3 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Wznawiamy posiedzenie połączonych Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Zgodnie z wczorajszymi postanowieniami rozpoczniemy od powołania podkomisji do rozpatrzenia inicjatywy obywatelskiej w sprawie Karty nauczyciela. Oba prezydia proponują państwu, aby Komisje skierowały do pracy w podkomisji po 4 osoby, po jednej z każdego klubu poselskiego. Po wstępnych konsultacjach z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej zgłoszone są kandydatury z klubu SLD posłanki Teresy Jasztal, z klubu AWS posła Jerzego Barzowskiego. Nie zgłoszono kandydatur z klubu UW i z klubu PSL. Z Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży zgłoszone są kandydatury z klubu SLD posła Krzysztofa Baszczyńskiego, z klubu AWS posła Kazimierza Marcinkiewicza, z klubu UW posła Jerzego Godzika. Nie ma zgłoszenia z klubu PSL. A więc powołujemy 5-osobową podkomisję.  Kto jest za powołaniem podkomisji w takim składzie?</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Stwierdzam, że podkomisja w podanym składzie została powołana jednogłośnie. Podkomisja może przystąpić do pracy po ukonstytuowaniu się.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Możemy teraz wznowić obrady nad sprawozdaniem, które zaczęliśmy omawiać wczoraj. W dniu wczorajszym przerwaliśmy rozpatrywanie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej na zmianie 7, tzn. omówiliśmy i przyjęliśmy zmianę 7 wraz z poprawkami. Obecnie przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 8. Proszę posła Mirosława Swoszowskiego, przewodniczącego podkomisji o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Zmiana 8, dotycząca art. 9, jest jedną z fundamentalnych zmian, bo zawiera doprecyzowanie i uściślenie przepisów wprowadzających system szkolnictwa ponadgimnazjalnego. Podczas dyskusji w podkomisji powstały dwa warianty zapisów w art. 9 ust. 1 pkt 3. Wariant I jest wariantem rządowym, a wariant II został zgłoszony przez posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Różnią się one od siebie zapisem pod pkt. c/, z mianowicie w wariancie II dopuszcza jeszcze w systemie 4-letnie średnie szkoły zawodowe /technika/. Komisje muszą teraz rozstrzygnąć, za którym wariantem się opowiadają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselKrzysztofBaszczynski">Chciałbym wnieść autopoprawkę do wariantu II i zapoznać z nim państwa posłów. Wariant II w prezentowaniu szkół ponadgimnazjalnych brzmiałby następująco: "a/ trzyletnie licea ogólnokształcące, których ukończenie umożliwia uzyskanie świadectwa dojrzałości po zdaniu egzaminu maturalnego, b/ trzyletnie licea techniczne, których ukończenie umożliwia uzyskanie świadectwa dojrzałości po zdaniu egzaminu maturalnego, c/ czteroletnie technika, których ukończenie umożliwia uzyskanie świadectwa dojrzałości i uzyskanie tytułu zawodowego, d/ dwuletnie szkoły zawodowe, których ukończenie daje możliwość dalszego kształcenia w szkole wymienionej w literze e/, a także po zdaniu egzaminu umożliwia uzyskanie świadectwa potwierdzającego kwalifikacje zawodowe, f/ dwuletnie licea /technika/, których ukończenie umożliwia uzyskanie świadectwa dojrzałości po zdaniu egzaminu, o którym mowa w lit. a/, ...", dalej tak jak jest w tekście sprawozdania, gdzie mowa jest o szkołach policealnych. Ta autopoprawka idzie w tym kierunku, aby nastąpiło wyraźne podzielenie liceów na licea ogólnokształcące i licea techniczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Jest to jedna z ważniejszych zmian w tej nowelizacji. Robimy następny skok do przodu. Przypominam, że reformę systemu edukacji zaczęliśmy skokami naprzód nie skokowo, a fragmentami. I stanęliśmy przed takim wyzwaniem, że od 1 września br. nie będzie naboru do szkół średnich, a od 1 wrześnie następnego roku dzieci, które ukończą gimnazjum i tak gdzieś będą musiały się dalej uczyć. Na przygotowanie systemu i funkcjonowania szkół od 1 września 2002 r. pozostało nam tylko 14 miesięcy. Pewne przygotowania programowe i organizacyjne są już podjęte, ale nie uzgodniono do końca tych przygotowań i właściwie są tutaj technika. Chciałbym wyjaśnić, dlaczego chcemy bronić szkół typu techników. Technika mają swój duży wieloletni dorobek edukacyjny. Przez ostatnie 10 lat zmieniały swoje profile i programy. Włożono dużo wysiłku w to, żeby przygotować te szkoły do wyzwań edukacyjnych. Mam tu na myśli przede wszystkim korzystanie z informatyki. Wydaje się, że administracyjna likwidacja pewnej formy nauczania jest niedobra i może być źle odebrana społecznie. Uważamy, że szkoły te mogą zniknąć tylko wówczas, gdy nie będzie chętnych uczniów do kształcenia się w tych szkołach.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PoselFranciszekPotulski">W dyskusji zostały wysunięte cztery argumenty jako wiążące. Po pierwsze, mówiono, że szkoły zawodowe kształcą bezrobotnych. Ten argument jest o tyle bałamutny, że jeżeli nawet szkoły zawodowe kształcą, jak się mówi, bezrobotnych, to szkoły licealne kształcą dwukrotnie więcej bezrobotnych. Po ukończeniu szkoły licealnej jest zero możliwości opanowania zawodu czy podjęcia pracy. Wydaje się, że ciąży na tym poglądzie również fakt, że obecnie mamy rażąco duże bezrobocie w kraju i wyż demograficzny na rynku pracy. Przypomnę, że skutki decyzji, które dzisiaj podejmiemy, pojawią się za 7-10 lat.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PoselFranciszekPotulski">Chciałbym użyć tu takiego argumentu na obronę tego rozumowania, że 8 czy 9 lat temu w Trójmieście zlikwidowane zostały zawodowe szkoły budowy okrętów, dlatego że zakłady pracy odstąpiły od ich prowadzenia. W tej chwili w przemyśle stoczniowym, w którym zanotowano ostatnio pewien postęp, zatrudniamy na stanowiskach robotników wykwalifikowanych pracowników z Ukrainy i z Białorusi, dlatego że nie mamy własnych wyszkolonych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PoselFranciszekPotulski">Drugi argument jest taki, że powinniśmy przez kształcenie przygotować człowieka do 7-krotnej zmiany zawodu w ciągu jego życia. Podobno na Zachodzie zmienia się zawód 7 razy. Policzyłem to na sobie. Kończyłem technikum, czyli szkołę zawodową i już 6 razy zmieniałem zawód. Z tego wynika, że technikum nie przeszkadza w zmianie zawodu. Pani Anna Radziwiłł mówiła, że my, zgłaszając swój wniosek, wydłużamy o rok naukę zawodu. Wydaje mi się, że to też nie jest trafny argument, dlatego też osoby, które nie zdecydują się na naukę w szkole zawodowej, maturę będą zdawać rok później niż proponujemy w przypadku technikum. Całkowicie niesłuszny ostatni argument przeciwników naszej propozycji jest też, że technika kształcą na niższym poziomie intelektualnym. Wydaje mi się, że jest to bardzo ryzykowna teza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoslankaTeresaJasztal">Ja w sprawie formalnej. Odnoszę się z całym szacunkiem do mojego kolegi, ale - aby przyspieszyć nasze prace - prosiłabym o takie procedowanie, by wysłuchać głosu za i głosu przeciw, a następnie głosować, bo mamy wiele spraw do rozstrzygnięcia, a tu są sami fachowcy, którzy te wszystkie argumenty znają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Ponieważ jest to wniosek formalny, przegłosujemy tę propozycję.  Kto z państwa jest za przyjęciem takiego sposobu procedowania, o jakim mówiła posłanka Teresa Jasztal?</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Stwierdzam, że 30 posłów poparło ten wniosek, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Rozumiem, że poseł Franciszek Potulski poparł wariant II, do którego wcześniej poseł Krzysztof Baszczyński zgłosił poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Prosiłabym teraz o wypowiedź przedstawicieli Ministerstwa Edukacji Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Doradca ministra edukacji narodowej, Anna Radziwiłł: My jesteśmy przeciw wariantowi II, co próbowaliśmy uzasadniać przez ostatnie 3 lata.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Mamy w tej sprawie jasność. Przystępujemy do głosowania. Głosowanie będzie alternatywne, to znaczy zapytam, kto jest za przyjęciem wariantu I, a kto jest za przyjęciem wariantu II? Gdyby przyjęty został wariant II, wtedy przystąpimy do głosowania poprawek posła Krzysztofa Baszczyńskiego. Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Stwierdzam, że za przyjęciem wariantu I głosowało 16 posłów, a za przyjęciem wariantu II 14 posłów. Komisje zdecydowały o przyjęciu wariantu I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselKrzysztofBaszczynski">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 9. Głos ma poseł Mirosław Swoszowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Zmiana 9 dotyczy art. 9a ust. 2, w którym wprowadza się odniesienie do art. 9 ust. 1, gdzie wymienia się egzaminy i sprawdziany po szkole podstawowej i po gimnazjum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Czy są uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę 9.  Przechodzimy do zmiany 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Zmiana 10 dotyczy tej samej materii, co zmiana 9, czyli odwołania się wszędzie tam, gdzie jest mowa o sprawdzianach i egzaminach do art. 9 ust. 1 i odpowiedniej lokalizacji tych odwołań w kolejnych punktach w art. 9c ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Nikt nie zgłasza uwag do zmiany 10. Zmiana ta zostaje przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Zapisy w zmianie 11 dotyczą art. 9d. Wprowadza się dwa nowe ustępy 2a i 2b, które określają zasady powoływania i odwoływania dyrektora i wicedyrektorów Centralnej Komisji Egzaminacyjnej i okręgowych komisji egzaminacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Do tej zmiany również nie ma uwag. Zmianę 11 przyjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">W zmianie 12 dotyczącej art. 10 wprowadza się delegację dla ministra kultury i ochrony dziedzictwa narodowego do wydania rozporządzenia w sprawie egzaminów eksternistycznych w szkołach artystycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Czy są uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Zmiana 12 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">13 zmiana polega na tym, że w art. 11 rozszerzono zapis w ust. 1, gdzie dodano do wykazu podmiotów uprawnionych do wydawania świadectw i dyplomów "zakłady kształcenia nauczycieli oraz okręgowe komisje egzaminacyjne".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselKazimierzSas">Mam uwagę związaną z tym uzupełnieniem wykazu jednostek, które są uprawnione do wydawania świadectw i dyplomów. Proponuję, aby po wyrazach "placówki kształcenia ustawicznego" dodać wyrazy "centra kształcenia praktycznego". Intencja tego uzupełnienia jest taka, aby te centra kształcenia praktycznego, które istnieją od 1996 r. i jest ich ponad 80, mogły prowadzić szkoły zawodowe. Ta moja poprawka koresponduje ze zmianą 43, gdzie jest mowa o sprawie uzyskania kwalifikacji praktycznych przez młodzież i dorosłych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Jaka jest opinia Ministerstwa Edukacji Narodowej w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieEdukacjiNarodowejJoannaRozwadowska">Jesteśmy przeciwni tej propozycji z tego powodu, że centra kształcenia praktycznego, niezależnie od zakresu działalności merytorycznej, jaką prowadzą w zakresie kształcenia zawodowego są placówki w rozumieniu ustawy o systemie oświaty. W skład takiej placówki nie wchodzi nigdy szkoła. Mylące może być to, że pośród podmiotów mogących wydawać świadectwa i dyplomy jako dokumenty urzędowe znalazły się placówki kształcenia ustawicznego, ale w skład tych placówek, zgodnie z rozporządzeniem o ich utworzeniu, może wchodzić szkoła. Dlatego są one tu wpisane. Natomiast centra kształcenia praktycznego są tak skonstruowane, że nie ma w nich szkoły, i z tego powodu nie mogą wydawać świadectw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselKazimierzSas">Nie do końca zgadzam się z tą argumentacją, jako że delegacja ustawowa zawarta w art. 68, o której mówiłem, dawałaby szansę na wydanie rozporządzenia, które mogłaby, podobnie jak to ma miejsce w przypadku placówek kształcenia ustawicznego, przyznać centrom kształcenia praktycznego prawo prowadzenia szkół zawodowych. Praktyka dowodzi, że te centra są w większości bardzo dobrze wyposażone i mogłyby prowadzić szkoły zawodowe. Uzupełnienie zapisu wyszłoby naprzeciw praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Ministerstwo Edukacji Narodowej podtrzymuje swoją negatywną opinię o tej propozycji. Poseł Kazimierz Sas nie wycofuje swojej propozycji. Poprawka jest jasna. Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Stwierdzam, że 15 posłów poparło wniosek o przyjęcie poprawki, 14 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka do zmiany 13 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Zmiana 14 polega na dodaniu art. 11a, w którym określa się jednoznacznie, jakie wykształcenie ma uczeń kończący określony typ szkoły: podstawową, gimnazjalną, zasadniczą zawodową itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselKrzysztofBaszczynski">Sygnalizuję, że w wyniku nieprzyjęcia wariantu II art. 9 automatycznie, ulegną zmianie zapisy tego artykułu we wniosku mniejszości zgłoszonym do art. 9 jako konsekwencja wariantu II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">To jest zrozumiałe. Innych uwag do zmiany 14 nie ma. Przyjęliśmy treść art. 11a w wersji przedstawionej przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Zmiana 15 dotyczy tytułu rozdziału 2. Mamy tu dodany wynikający z konstytucji obowiązek nauki i o te wyrazy "obowiązek nauki" rozszerzony jest tytuł tego rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Nie widzę uwag do tej zmiany. Przyjęliśmy zmianę 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Zmiana 16 jest podobna do rozpatrywanej wczoraj zmiany 6. Chodzi o to, że podstawa wychowania przedszkolnego jest jedna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselStanislawKopec">Przygotowałem propozycję poprawki do zapisu art. 14, którego dotyczy ta zmiana. Ma ona charakter porządkowy, a polega na tym, że w art. 14 ust. 1a według treści, jaka jest tam zapisana "W przypadku dzieci zakwalifikowanych do kształcenia specjalnego przez poradnię psychologiczno-pedagogiczną, wychowaniem przedszkolnym może być objęte dziecko w wieku powyżej 6 lat, nie dłużej jednak niż do końca roku szkolnego w tym roku kalendarzowym, w którym dziecko kończy 10 lat". Ten zapis jest wykorzystywany do odraczania do 10 roku życia obowiązku szkolnego dzieciom niepełnosprawnym, bez względu na to, czy korzystają z przedszkola, czy też nie. Ogromna większość tych dzieci niepełnosprawnych - niestety - nie korzysta z przedszkola, czyli takie odroczenie skazuje je na kolejne 3 lata pozbawienia zorganizowanego pedagogicznego oddziaływania. Natomiast w art. 16 ust. 3 jest mowa o możliwości odraczania w ogóle rozpoczęcia obowiązku szkolnego z ważnych przyczyn, nie dłużej jednak niż o jeden rok. Jest także zdanie, które proponuję tu skreślić, a przenieść je do art. 14 i nadać mu brzmienie następujące: "Obowiązek szkolny tych dzieci będzie odroczony do końca roku szkolnego w tym roku kalendarzowym, w którym dziecko kończy 10 lat". Chodzi o to, aby poprzez takie przeniesienie nie można było odraczać obowiązku szkolnego dzieci niepełnosprawnych, interpretując to jako oddzielną kwestię z tego powodu, że to rozwiązanie zapisane jest w dwóch odrębnych artykułach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Rozumiem, że to należy potraktować łącznie, mimo że dotyczy to różnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Doradca ministra edukacji narodowej, Anna Radziwiłł: Jednak to zdanie dodane powinno brzmieć: "Obowiązek szkolny tych dzieci może być odroczony" itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselStanislawKopec">Tak jest. Wnoszę taką autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Ministerstwo Edukacji Narodowej nie zgłasza sprzeciwu. Tę poprawkę ze zgłoszoną korektą i autopoprawką posła możemy przegłosować.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Stwierdzam, że 19 posłów poparło poprawkę, nikt nie był przeciwny, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Poprawka została przyjęta. Innych uwag do zmiany 16 nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Zmiana 17 dotyczy art. 16 ust. 6, w którym wymienia się typy szkół niepublicznych i publicznych prowadzonych przez osoby fizyczne lub osoby prawne, czyli instytucje nie będące jednostkami samorządu terytorialnego. Chodzi tu o powiadamianie dyrektorów szkoły publicznej lub gimnazjum, w których obwodzie mieszka uczeń, o spełnianiu przez ucznia obowiązku szkolnego w niepublicznej podstawowej lub gimnazjum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Zmiana 17 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Zmiana 18 dotyczy art. 17. W ust. 3a jest zapis, w którym uszczegółowiony jest obowiązek gminy zapewnienia uczniom niepełnosprawnym bezpłatnego transportu i opieki w czasie przewozu do szkoły, do której są one skierowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Czy są uwagi do tej zmiany? Pierwsza zmiana oznaczona w sprawozdaniu podkomisji lit. a/, została przyjęta. Druga zmiana, oznaczona jest lit. b/.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">W zmianie oznaczonej lit. b/, odnoszącej się do ust. 4 w art. 17, mowa jest o określeniu granic obwodów szkolnych przez gminę. Jest tu m.in. zapis, że w przypadku publicznych szkół podstawowych i gimnazjów, prowadzonych przez inne organy, rada gminy określa granice obwodów po zasięgnięciu opinii organów prowadzących te szkoły i kuratora oświaty. Podkomisja dodała tu zapis, który wzmocni nadzór kuratora nad ustalaniem planu sieci publicznych szkół podstawowych i gimnazjów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoslankaKrystynaLybacka">Odnoszę wrażenie, że należałoby tu zastąpić wyrazy "inne organy" wyrazami "powiat, samorząd województwa, inną osobę prawną lub fizyczną".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#DoradcaAnnaRadziwill">Pani posłanka słusznie chce wprowadzić taką poprawkę, aby nie było tu mowy o jakichś tajemniczych "organach", tylko konkretnie, że chodzi tu o dwa rodzaje: samorząd lub inną osobę fizyczną lub prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Kto z państwa popiera tę poprawkę, czyli zamianę wyrazów "inne organy" na wyszczególnienie poszczególnych szczebli samorządu oraz osób fizycznych lub prawnych prowadzących szkoły?</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Stwierdzam, że 21 posłów poparło poprawkę, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawkę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">W kolejnej zmianie 19 są podane trzy propozycje poprawek do art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Pod lit. a/ zapisano, że w art. 22 w ust. 1 skreśla się pkt 5, w którym chodzi o określenie przez ministra edukacji narodowej w porozumieniu z ministrem pracy i polityki społecznej, czyli właściwym do spraw pracy, ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny obowiązujących w szkołach i placówkach. Ta sprawa jest uregulowana w innym miejscu i tu taki zapis jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Czy do tej propozycji są uwagi? Nie ma, a więc przyjęliśmy zmianę oznaczoną lit. a/.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Propozycja zmiany oznaczonej lit. b/ odnosi się do ust. 2 w art. 22, gdzie w pkt. 7 skreśla się wyrazy: "przeprowadzania egzaminów i sprawdzianów", pozostawiając tylko to, co dotyczy organizacji roku szkolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Do tej propozycji nie ma uwag, a więc przyjmujemy skrócony nieco zapis pkt. 7 w ust. 2 art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">W ust. 2 art. 22 skreśla się jeszcze pkt 9, ponieważ te sprawy są szczegółowo uwzględnione w innym miejscu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PoselMiroslawSwoszowski">W pkt. 12 ust. 2 art. 22 jest delegacja dla ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania do określenia warunków i sposobu organizowania przez szkoły i placówki krajoznawstwa i turystyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Nikt nie zgłasza uwag do tych propozycji i przyjmujemy je. Dotyczą one zmian w ust. 2 art. 22 zaprezentowanych w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoslankaUrszulaWachowska">Chciałabym zgłosić propozycję poprawki do ust. 2 w art. 22. Proszę o dopisanie pkt. 1a w brzmieniu: "ramowe programy wychowawcze szkół".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Ponieważ odnosi się to do ust. 2, w którym wymienia się w punktach to, co minister edukacji narodowej ma określić w drodze rozporządzenia, czy oznacza to, że minister ma określić ramowe programy wychowawcze szkół?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoslankaUrszulaWachowska">Skoro minister określa ramowe plany nauczania, o czym jest mowa w pkt. 1, podobnie powinien określać ramowe programy wychowawcze szkół.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoslankaKrystynaLybacka">Intencje pani posłanki są pewnie szlachetne, aczkolwiek trudno sobie wyobrazić zapisywanie delegacji dla ministra, aby określał ramowe programy wychowawcze. Ust. 1 zawierający delegację, w której minister określa ramowe plany nauczania oznacza, że na mocy rozporządzenia ministra szkoła prowadzi dokumentację postępów ucznia w zdobywaniu określonych modułów wiedzy. Inaczej jest, jeśli chodzi o wychowanie czy programy wychowawcze. Pani posłanka była zwolenniczką wprowadzania jak najszerzej pojętych opracowanych wspólnie z rodzicami, autorskich programów wychowawczych szkół, zachęcania do wybierania szkół, które wyróżniają się dobrymi programami. Trudno, żeby minister określał to w sposób jednolity dla całego kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoslankaUrszulaWachowska">Jeżeli chodzi o dydaktykę, wyraźnie jest powiedziane, jakie mamy osiągnąć cele zarówno w zakresie umiejętności, jak i w zakresie szerokości materiału, który ma być opanowany przez ucznia. Jest to określone bardzo precyzyjnie. Natomiast, jeśli chodzi o wychowanie, to mówimy o tym, że trzeba to robić wespół z rodzicami, że nauczyciel ma być taki a nie inny, a ciągle nie mówimy dokąd mamy doprowadzić tym wychowaniem. Mówimy: róbcie tak, żeby dzieciom było dobrze , ale do czego ma to prowadzić, nie odpowiadamy. Każdy może pójść dokąd chce. Gdybyście państwo wczoraj przyjęli zapis o celu wychowania, to wiedzielibyśmy dokąd mamy prowadzić dzieci w trakcie procesu wychowawczego. To, co teraz proponuję, jest spójne z tym, o co wczoraj prosiłem. Wczoraj nie przyjęto mojej propozycji, ale ja podtrzymuję wniosek mniejszości i dlatego dzisiaj proszę, aby można było wpisać to, o czym mówiłam, jako zadanie ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Mam pytanie do przedstawicieli Ministerstwa Edukacji Narodowej: czy resort i minister chcą decydować o ramowych programach wychowawczych szkół?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#DoradcaAnnaRadziwill">Ramowy program nauczania oznacza dokładnie liczbę godzin zajęć z przedmiotów i zajęć szkolnych. Oczywiście, że w jakiejś mierze wychowawcze zadania szkoły są też uwzględniane w polityce edukacyjnej i dlatego w ust. 2 w pkt. 2, gdzie określa się podstawy programowe i ich zawartość jest bardzo wyraźnie napisane, że nie tylko uwzględnia się zestawy celów i treści nauczania czy umiejętności ucznia, ale także zadania wychowawcze szkoły w dostosowaniu do poszczególnych grup wiekowych. I w podstawach programowych jest na to miejsce, ponieważ wychowanie traktujemy jako integralną część całej działalności edukacyjnej szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoslankaUrszulaWachowska">Czy wobec tego szkoły opracowują programy wychowawcze, czy w ogóle tego nie robią?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Pani posłanko, programy wychowawcze dostosowane są do specyficznej sytuacji lokalnej w każdej placówce, w każdej dzielnicy, w każdej miejscowości. Pani posłanka podtrzymuje swój wniosek. Przystępujemy do głosowania tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Kto z państwa jest za uzupełnieniem art. 22 w ust. 2 o ust. 1a w brzmieniu podanym przez posłankę Urszulę Wachowską?</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Stwierdzam, że 2 posłów poparło wniosek, 18 posłów było przeciwnych, 8 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Przechodzimy do tej części zmiany 19, która oznaczona jest literą c/.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">W art. 22 po ust. 3 proponuje się dodać ust. 4 w brzmieniu, że "Rozporządzenie wydane na podstawie ust. 2 pkt 4 określi warunki zwalniania uczniów z obowiązku zdawania odpowiedniego sprawdzianu lub egzaminu gimnazjalnego".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Do tego zapisu nikt nie wnosi uwag. Przyjmujemy tę propozycję zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Zmiana 20 jest konsekwencją zmiany 19 litera a/. W art. 22 ust. 1 skreśliliśmy pkt 5, w związku z tym jest zasadne skreślenie ust. 3 w art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Nie ma uwag, a więc przyjęliśmy zmianę 20 i przechodzimy do zmiany 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">W tej zmianie są trzy propozycje. Pierwsza dotyczy skreślenia ust. 3 w art. 24. Chodzi o to, że teraz nie wymaga się od ministra edukacji określenia profili kształcenia zawodowego, bo robi się to w innym trybie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">To jest konsekwencja wcześniejszej poprawki. Nie ma uwag, a więc przyjęliśmy tę zmianę oznaczoną literą a/.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Dalsza zmiana oznaczona literą b/, dotyczy skreślenia w ust. 4 wyrazów "i specjalności". Teraz nie określa się specjalności zawodowych i dlatego jest to niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Nie ma uwag. Przyjmujemy tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Następna poprawka oznaczona literą c/ polega na tym, że dodaje się w art. 24 ust. 5, który daje ministrowi delegację do wydania rozporządzenia określającego warunki kształcenia w zakresie zawodów nie objętych klasyfikacją zawodów szkolnictwa zawodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Do tego też nikt nie zgłasza uwag. Przyjęliśmy tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Przechodzimy do zmiany 22 dotyczącej ust. 1 i ust. 2 w art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoslankaKrystynaLybacka">Mogę się mylić i dlatego proszę przedstawicieli resortu o to, aby zechcieli ustosunkować się do mojej uwagi. Otóż przyjęliśmy wczoraj zmianę w art. 5 w ust. 5b o nie ograniczaniu możliwości zakładania przez jednostki samorządu terytorialnego szkół placówek, których prowadzenie nie należy do ich zadań własnych. Czy w związku z tym nie należałoby dodać nowego przepisu - i byłby to np. art. 26a - że wymogu zawierania porozumień, o których mowa w art. 5 ust. 5b, nie stosuje się do szkół i placówek założonych przez jednostki samorządu terytorialnego przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy? W przeciwnym razie będziemy musieli na te, które już istnieją, nałożyć obowiązek uzyskiwania zezwoleń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#DoradcaAnnaRadziwill">Jak najbardziej, tylko nie w ustawie o systemie oświaty, a w przepisach przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoslankaKrystynaLybacka">Dziękuję bardzo za to poparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Wszystkie propozycje zawarte w zmianie 22 odnoszą się do art. 30, który reguluje sprawy powoływania i odwoływania kuratora oświaty i funkcjonowania kuratorium w czasie, gdy jest przerwa między odwołaniem jednego, a powołaniem innego kuratora. W lit. a/ dodaje się zapis co się dzieje w przypadku, gdy odwołano kuratora, a nowy nie jest jeszcze powołany, czyli "powierza się pełnienie jego obowiązków wicekuratorowi oświaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoslankaTeresaJasztal">A jeżeli zdarzy się tak, że wraz z kuratorem odejdzie wicekurator, to co wtedy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#DoradcaAnnaRadziwill">Rzeczywiście wypadki chodzą po ludziach, ale jednak we wszystkich tego typu przepisach określa się, że gdy odchodzi dyrektor, to jego funkcje przejmuje wicedyrektor. Gdy zajdzie taka okoliczność, że np. i kurator, i wicekurator zachorują, to trzeba znaleźć kogoś trzeciego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoslankaKrystynaLybacka">Moim zdaniem, ten przepis przede wszystkim ogranicza kompetencje wojewody w odniesieniu do kuratora, bo to wojewoda jest zobligowany do powierzenia funkcji w momencie odwołania kuratora komuś, kto zapewni funkcjonowanie kuratorium. Ja bym tego nie precyzowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#DoradcaAnnaRadziwill">Wydaje mi się, że wicekurator jest człowiekiem, który w drodze różnych procedur jest tym, który od początku zastępuje kuratora, np. podczas urlopu załatwia za niego różne sprawy. Jest po prostu najbardziej do tego predystynowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Trzeba się nad tym zastanowić, bo przyczyny odwołania kuratora mogą być najróżniejsze, a każdy z wicekuratorów może podlegać tym samym przyczynom. Być może, sytuacja będzie taka, że wraz z kuratorem odejdą ci, których on przywołał do siebie do współpracy. I co wtedy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Już chyba wszystko sobie wyjaśniliśmy. Jest wniosek o niedokonywanie tej zmiany i nie dodawanie tego drugiego zdania w ust. 1 art. 30. Kto z państwa jest za skreśleniem tej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Stwierdzam, że 11 posłów poparło ten wniosek, 15 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Wniosek nie został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">W zmianie oznaczonej literą b/ precyzuje się czas, w jakim musi być wyłoniony kurator po odwołaniu poprzedniego. W ciągu miesiąca wojewoda musi ogłosić konkurs.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Nikt nie zgłasza uwag. Zapis ten jest przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">W zmianie oznaczonej literą c/ dodaje się ust. 2a i ust. 2b w art. 30, w których określa się kwalifikacje, jakie musi spełniać kandydat na stanowisko kuratora oświaty, i tu następuje znaczne podwyższenie wymagań stawianych takiej osobie. W tej zmianie określa się także skład komisji konkursowej powoływanej przez wojewodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Czy ktoś ma uwagi do proponowanych zapisów? Nie ma uwag. Przyjęliśmy te zmiany.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Przechodzimy do zmiany 23 i tutaj podkomisja przedstawia nam kilka wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Mamy trzy warianty, a chodzi o to, że obecnie kurator oświaty nie opiniuje arkuszy roku szkolnego, które sporządzają dyrektorzy szkół, a które zatwierdzają teraz organy prowadzące. Tu jest propozycja, aby arkusze te były przed ich zatwierdzeniem przez organ prowadzący opiniowane przez kuratora oświaty. Wariant I proponuje zrezygnowanie z wprowadzenia takiej zmiany i potrzeby opiniowania przez kuratora oświaty arkuszy organizacyjnych. Wariant II mówi o wszystkich szkołach i placówkach, a wariant III mówi o arkuszach organizacji roku szkolnego wyłącznie szkół publicznych. Nie dotyczyłoby to szkół niepublicznych. I tym różnią się te warianty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Przedstawiciele Ministerstwa Edukacji Narodowej mogą ustosunkować się do tych wariantów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#DoradcaAnnaRadziwill">Myśmy proponowali wariant III, czyli opiniowanie arkuszy organizacyjnych publicznych szkół i placówek. W praktyce robią to już od dawna wizytatorzy. Jest to opiniowanie, a nie decydowanie i nam się wydaje, że jest to element współdziałania nadzoru pedagogicznego z organami samorządowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Mam trzy warianty i głosowanie powinniśmy zacząć od najdalej idącego, czyli tego, w którym proponuje się skreślenie tej zmiany. Potem będziemy ewentualnie głosować inne skrajne rozwiązanie, że opiniowaniu poddawane są arkusze organizacyjne wszystkich publicznych i niepublicznych szkół i placówek. Gdy ten nie uzyska większości, przegłosujemy wariant III, że kurator opiniuje arkusze organizacyjne publicznych szkół i placówek.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Przystępujemy do głosowania wariantu I, w którym proponuje się skreślenie zmiany 23.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Stwierdzam, że wniosek został odrzucony jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Teraz głosujemy alternatywnie wariant II i wariant III. Przypominam, że wariant II zobowiązuje do opiniowania arkuszy wszystkich szkół, tzn. publicznych i niepublicznych, a wariant III - do opiniowania arkuszy tylko szkół publicznych.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Stwierdzam, że wariant II poparło 13 posłów, a wariant III - 9 posłów. Przyjęliśmy wariant II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Zapowiadam złożenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 24 dotyczącej art. 32a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Chodzi tu o zmianę brzmienia w ust. 4 art. 32a, gdzie po wyrazach "w odniesieniu do" dodaje się wyraz "publicznych" oraz skreśla się wyrazy "art. 10 ust. 2". To skreślenie jest zasadne, ponieważ w tym ustępie dodaliśmy już uprawnienia dla ministra kultury, a więc nie ma potrzeby jeszcze raz nadawać mu tego uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Nikt nie zgłasza uwag. Zmianę tę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Komisje przyjęły kolejne 4 zmiany zawierające poprawki o charakterze porządkowym i dostosowujące zapisy ustawy o systemie oświaty do zmienionych i obowiązujących już przepisów innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Zmiana 29 dotyczy art. 36, w którym ust. 2 otrzymuje nowe brzmienie. Chodzi o to, aby szkołą lub placówką mogła kierować również osoba nie będąca nauczycielem, powołana na stanowisko dyrektora przez organ prowadzący. Jest tu zastrzeżenie, że wtedy nadzór pedagogiczny sprawuje inny nauczyciel zajmujący stanowisko kierownicze w szkole lub placówce. Został zgłoszony wariant II, aby tę zmianę skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Opowiadam się za wariantem II. Wydaje się, że dotychczasowy zapis, który brzmi, że "minister właściwy do spraw oświaty... może określić w drodze rozporządzenia typy szkół i placówek, w których stanowisko dyrektora lub inne stanowisko kierownicze można powierzyć osobie nie posiadającej kwalifikacji pedagogicznych..." wyczerpuje możliwości kierowania specyficznymi szkołami, np. artystycznymi przez osoby nie będące nauczycielami. Upowszechnienie tej praktyki, że każdą szkołą może kierować osoba nie będąca nauczycielem, spycha oświatę w kierunku pewnej komercjalizacji, a szkoły w kierunku zakładów budżetowych. Może przez to ucierpieć proces dydaktyczny i proces wychowania, bo trzeba zarabiać na budynkach szkolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Czy ktoś ma zdanie przeciwne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#DoradcaAnnaRadziwill">Przeciwny jest wariant rządowy, tzn. chcieliśmy umocowania ustawowego tej koncepcji, która po paru latach funkcjonowania rozporządzenia ministra zdała egzamin. W obecnym stanie prawnym w rozporządzeniu ministra rzeczywiście jest napisane "w szkołach wszystkich typów oraz w zespołach szkół może być zatrudniona na stanowisku kierowniczym osoba nie będąca nauczycielem". To funkcjonuje już od kilku lat i dlatego nam się wydaje, że można przejść od tego dotychczasowego zapisu do wyraźniejszej normy ustawowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Poseł Franciszek Potulski z góry zakłada, że wszyscy nauczyciele bez wyjątku mogą być dobrymi dyrektorami szkół, a tak nie jest i nie można mówić, że wszyscy nauczyciele mają tego typu predyspozycje. Są nowe tendencje i nowe wymagania i nie trzeba się kurczowo trzymać tych rozwiązań sprzed 50 lat, tylko spróbujmy patrzeć na to szerzej, a nadzór pedagogiczny zawsze pozostanie w rękach nauczycieli dobrze do tego przygotowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Był głos za i głos przeciw. Przystępujemy do głosowania alternatywnego. Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu I? Jest to wariant rządowy.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Stwierdzam, że za tym wariantem głosowało 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Kto jest za wariantem II, tzn. skreśleniem tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Stwierdzam, że za wariantem II głosowało 13 posłów. Komisje przyjęły wariant II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">W zmianie 30 dotyczącej art. 36a proponuje się dodać ust. 4, w którym jest zapis podobnej natury, jak zapis dotyczący kuratora, gdy zostaje on odwołany. Chodzi o wypełnienie luki w czasie, gdy nie ma dyrektora. Może pełnić jego obowiązki wicedyrektor, a nawet nauczyciel, jednak nie dłużej niż 6 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Przepraszam, ale jest do rozstrzygnięcia jeszcze jedna propozycja tu zapisana, oznaczona literą a/.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Musimy rozstrzygnąć, czy proponowana tu zmiana jest konsekwencją przyjętych wczoraj poprawek dotyczących przyznania prawa do tworzenia nie tylko szkół, ale i placówek oświatowych, osobom fizycznym lub osobom prawnym. Przyjęliśmy wariant, że każdy może utworzyć placówkę oświatową. Teraz przy omawianiu kolejnych zmian powinniśmy to konfrontować z tymi poprzednimi decyzjami. I zmiana oznaczona literą a/ jest konsekwencją wczoraj przegłosowanych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Przepraszam za nieuwagę i nie omówienie zmiany oznaczonej literą a/.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Następną zmianę oznaczoną literą b/ już omówiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Do tej propozycji nie ma uwag i przyjmujemy ją.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Jest tu jeszcze zmiana oznaczona literą c/ i są tu podane warianty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Zmiana ta dotyczy ust. 5 w art. 36a, który określa skład komisji konkursowej w celu wyłonienia dyrektora szkoły. W sprawozdaniu zapisaliśmy dwa warianty. Wariant I sprowadza się do tego, aby w komisji konkursowej liczba osób reprezentujących organ prowadzący i nadzór pedagogiczny była równa liczbie przedstawicieli reprezentujących czynniki społeczne. Teraz mamy nierównowagę, a chodzi o to, aby była tu równowaga. I to jest wariant I.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Wariant II też zmierza do zwiększenia udziału przedstawicieli organu prowadzącego i nadzorującego. W tym przypadku trudno powiedzieć , czy byłaby równowaga czy nie, bo to zależy od liczby organizacji związkowych.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Zgłoszony był także postulat przez prezesa Związku Nauczycielstwa Polskiego, że jeżeli w komisji konkursowej jest przedstawiciel związku zawodowego, to nie powinien on być z tej szkoły, w której działa dany związek, ale żeby był to przedstawiciel wyznaczony przez organizację związkową, lecz nie z tej szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#DoradcaAnnaRadziwill">Nasza opinia jest następująca. W projekcie rządowym myśmy w ogóle nie zgłaszali zmian do art. 36a. Oba warianty są wariantami poselskimi. Bylibyśmy przeciwni wariantowi I, bo gdybyśmy napisali o zakładowej organizacji związkowej, o czym tu jest mowa, działającej na terenie organu prowadzącego, to np. w obecnym stanie prowadzenia szkół przez ministrów terenem organu prowadzącego byłaby cała Polska. Zachowując intencję wariantu I, tzn. uzyskania bardziej sprzyjającej rozwojowi szkoły proporcji wewnątrz komisji konkursowej, to wariant II wydaje nam się jednak lepszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Chciałbym zgłosić wniosek popierający stanowisko rządu w tej sprawie, żeby skreślić oba warianty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Proponuję, abyśmy głosowali wniosek pana posła, żeby skreślić oba warianty, a jeżeli on nie zostanie przyjęty, przegłosujemy warianty, które mamy zapisane w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Stwierdzam, że 10 posłów poparło wniosek, 6 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Skreśliliśmy oba warianty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Zmiana oznaczona literą d/ zgłoszona w ramach zmiany w art. 36a, polega na dodaniu w tym artykule ust. 5a, w którym zapisuje się, że w zespole szkół lub placówce jest kilka rad pedagogicznych, to w skład komisji konkursowej wchodzi dwóch wspólnych przedstawicieli tych rad, aby w takim przypadku nie mnożyć liczby tych przedstawicieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Czy są uwagi do tego zapisu? Nie ma uwag. Ta zmiana została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Następna poprawka dotyczy ust. 8 w art. 36a. Chodzi tu o powierzenie stanowiska dyrektora szkoły na okres nie krótszy niż 5 lat i aby odbywało się to w uzgodnieniu z kuratorem oświaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Nie ma uwag do tej propozycji. Przyjęliśmy tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">W zmianie oznaczonej literą f/ chodzi o to samo w przypadkach przedłużania sprawowania stanowiska dyrektora na kolejny okres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselJanZaciura">Czy nie należałoby tu uhonorować partnerów społecznych, bo tu jest mowa tylko o zasięganiu opinii rady szkoły i rady pedagogicznej. Wiem, że w radzie szkoły uczestniczą przedstawiciele różnych podmiotów, ale jeżeli mówimy o opinii, trzeba chyba uwzględnić także przedstawicieli partnerów społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Dotyczy to sytuacji, kiedy w konkursie jest wyłoniony kandydat na dyrektora, natomiast z różnych względów, np. wieku przedemerytalnego, powierza mu się stanowisko dyrektora na 2 lata, a nie na 5 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselJanZaciura">Mnie chodzi o to, że nie ma tu ani słowa o związkach zawodowych działających w szkole. Czy nie występuje tu nierównoprawne traktowanie poszczególnych podmiotów? Moim zdaniem, trzeba stosować cywilizowaną formę opiniowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#DoradcaAnnaRadziwill">Tu chodzi o przedłużenie sprawowania funkcji dyrektora i opiniowanie tego przypadku. Jest tu uwzględniony organ nadzoru pedagogicznego. W tym przypadku nie jest to żaden odpowiednik konkursu, tylko kwestia kompetencji organu prowadzącego, który dotychczas po zasięgnięciu opinii samej szkoły, gdzie dany człowiek dyrektoruje, w tym rady pedagogicznej, a więc nauczycieli, wśród których są także związkowcy, podejmuje decyzję o przedłużeniu sprawowania stanowiska dyrektora. Teraz wprowadziliśmy do tego organ nadzoru w ramach stwarzania ram prawnych do rzeczywistej odpowiedzialności kuratora za jakość działalności szkół i placówek. Wprowadzanie tutaj przedstawicieli związków zawodowych wydaje mi się nie pasujące do tego typu zapisów. Ministerstwo Edukacji Narodowej jest przeciw takiej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Czy ktoś zgłasza wniosek w sprawie tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselJanZaciura">Składam wniosek o skreślenie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Kto z państwa jest za skreśleniem tej zmiany zapisanej w literze f/?</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Stwierdzam, że większość posłów jest za utrzymaniem tej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Czy są inne wnioski do tej zmiany? Nie ma. Przyjęliśmy tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">W zmianie oznaczonej literą g/ dodaje się ust. 9a, w którym określa się, że wszystkie wymienione ustępy od 1 do 9 stosuje się odpowiednio do dyrektora, który nie jest nauczycielem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoslankaTeresaJasztal">Pamiętam, że ten ustęp był zaopiniowany przez podkomisję negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Podkomisja nie przyjęła zmiany, która polegała na tym, aby w każdej szkole i w każdej sytuacji mogła być dyrektorem osoba nie będąca nauczycielem. Natomiast pozostał zapis, że minister określa typy placówek, w których dyrektorem może być osoba nie będąca nauczycielem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Ponieważ nie ma innych uwag ani wniosków, przyjmujemy tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Przystępujemy do omówienia zmiany 31. Przekazuję prowadzenie posiedzenia pani przewodniczącej Barbarze Imiołczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#DoradcaAnnaRadziwill">Zwracam się do państwa posłów, czy nie zechcielibyście zgodzić się na jeszcze jedną drobną zmianę w art. 36a. Chodzi o umożliwienie ministrowi powoływania czy ustalania składu komisji konkursowej dla dyrektorów szkół działających za granicą. Szkoły te działają w szczególnych warunkach. Gdzie indziej są rodzice i trudno ich zebrać, aby powołać radę rodziców, gdzie indziej jest rada pedagogiczna, organ prowadzący, czyli minister jest w Warszawie. Czy ktoś z państwa posłów zgodziłby się przejąć taki wniosek, aby w art. 36a dodać nowy ust. 5a w następującym brzmieniu: "W przypadku szkół, o których mowa w art. 5 ust. 3b, czyli działających poza granicami kraju, skład komisji konkursowej ustala minister właściwy do spraw oświaty i wychowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselJerzyGodzik">Zgadam się na przyjęcie tego wniosku. Jest to logiczne i uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoslankaBarbaraImiolczyk">Czy ktoś zgłasza zastrzeżenie do tego, aby Komisje przyjęły uzupełnienie art. 36a, zgłoszone przez posła Jerzego Godzika na wniosek pani Anny Radziwiłł reprezentującej ministra edukacji narodowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Jest to sprawa do rozważenia, bo rzeczywiście, musi to być inaczej zorganizowane za granicą. Jest tylko pytanie o rolę związków zawodowych, jeżeli one działają na terenie tych szkół.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WiceprezesZarzaduGlownegoZwiazkuNauczycielstwaPolskiegoJaroslawCzarnowski">W szkołach polskich za granicą działa Związek Nauczycielstwa Polskiego, chociaż nie we wszystkich. Można więc do proponowanego tekstu dopisać, że w skład komisji konkursowej wchodzą przedstawiciele związków zawodowych działających w danej szkole.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#DyrektorJoannaRozwadowska">Ten zapis nie jest niczym nowym. Minister edukacji powoływał zawsze skład komisji konkursowej dla szkół polskich za granicą. Obecnie uznano, że przekracza to zakres upoważnienia ustawowego. Nie jest to żadne nowe merytoryczne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoslankaBarbaraImiolczyk">Czy ten wniosek, aby włączyć do takich komisji konkursowych przedstawiciel związków zawodowych, jest do zaakceptowania przez resort?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Jeżeli dajemy taką dyspozycję ministrowi to w szkołach, w których działają związki zawodowe, minister powoła ich przedstawicieli w skład komisji konkursowej. Nie ma natomiast potrzeby, żeby uzupełniać ten zaproponowany zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoslankaBarbaraImiolczyk">Proponuję, abyśmy teraz przeszli do omawiania kolejnych zmian i poprawek, a odłożyli dyskusję i decyzję w sprawie tej poprawki do rozważenia i przygotowania jej ostatecznej formy. Przystąpimy do głosowania tej poprawki w dalszej części posiedzenia, jeśli będzie wymagała głosowania. Czy możemy w ten sposób postąpić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Uważam, że resort musi tę poprawkę dokładniej przygotować i ta kwestia jest do uregulowania.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PoselFranciszekPotulski">Chcę jednak powiedzieć posłowi Jerzemu Barzowskiemu, że ja uważam, iż taki zapis, jaki jest w tej chwili, może być zakwestionowany przez Trybunał Konstytucyjny, dlatego że daje delegację ministrowi, a nie określa w jaki sposób ma ją zrealizować. Nieraz mieliśmy już z tym do czynienia, że wymaga się od nas, abyśmy dając ministrowi delegację podpowiedzieli, w jaki sposób ma ją wykonać. Można powiedzieć, że poseł Jerzy Barzowski jak gdyby burzy aktualny porządek prawny w państwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoslankaBarbaraImiolczyk">Podejmuję decyzję, że w momencie, kiedy ta poprawka będzie sformułowana na piśmie i wszyscy państwo ją otrzymają, i po omówieniu wszystkich poprawek przed zakończeniem rozpatrywania sprawozdania powrócimy do niej, aby ją przyjąć lub odrzucić.  Przechodzimy do omówienia poprawki 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Następuje tu zmiana w pkt. 2 ust. 1 art. 38, gdzie wprowadza się konieczność zasięgnięcia opinii kuratora, a w przypadku szkoły artystycznej - ministra właściwego do spraw kultury dziedzictwa narodowego - dla odwołania w przypadkach szczególnie uzasadnionych - nauczyciela ze stanowiska kierowniczego bez wypowiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoslankaBarbaraImiolczyk">Czy są jakieś uwagi? Nie ma. Zmiana ta została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Zmiana 32 polega na dodaniu art. 38a. Proponowany tu zapis odnosi się do dyrektora szkoły, który nie jest nauczycielem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoslankaBarbaraImiolczyk">Ponieważ nikt nie zgłasza uwag, propozycja ta jest przyjęta. Dalsze dwie zmiany zostały przyjęte bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoslankaBarbaraSoltyk">Uprzedzając nieco przewodniczącego podkomisji, zgłaszam propozycję, aby w zmianie 35 powrócić do zapisu, że "w szkołach i placówkach mogą działać rady rodziców". Wprowadzenie tu obligatoryjności jest niezgodne z duchem tych zmian w ustawie o systemie oświaty, aby uaktywniać rodziców. Każdy może taką inicjatywę podjąć i na ogół w szkołach powstają rady rodziców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Jestem za przyjęciem tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselFranciszekPotulski">To nie było przedmiotem przedłożenia rządowego i dlatego proponuję pozostawić ten zapis w brzmieniu dotychczasowym. Obecny zapis umożliwia działanie rad rodziców, przyznaje im dość duże uprawnienia, ale nie ma obligatoryjności powoływania i działania tych rad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselKrzysztofBaszczynski">Chcę przypomnieć przewodniczącemu podkomisji, że ta sprawa budziła wiele kontrowersji. Składam wniosek, który złożyłem 3 tygodnie temu w podkomisji, żeby pozostawić te zapisy bez zmian, tzn. skreślić zmianę 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PoselJanZaciura">Ten wniosek jest o tyle słuszny, że przyjęliśmy jako zasadne dodanie, iż rady rodziców mogą działać. W poprzednim zapisie stwierdza się dosłownie, że "w szkole i w placówce może działać rada rodziców stanowiąca reprezentację..." i dalej jest wyjaśnione, czym te rady się zajmują. Jaki jest więc sens wpisywania do tej poprawki, że "mogą działać", skoro taka fakultatywność jest już zapisana w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoslankaBarbaraImiolczyk">Pan poseł popiera wniosek posła Krzysztofa Baszczyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Poprzednio może wyraziłem się nie dość precyzyjnie, ale popieram wniosek o skreślenie tej zmiany, dlatego że wprawdzie dopisanie "mogą działać" zamiast "działają" osłabia wymowę tego zapisu, ale tam jest jeszcze bardzo kontrowersyjny ust. 3 nakazujący określone działania. Nam się wydaje, że dotychczasowe uregulowania w tej sprawie w sposób dostateczny zabezpieczają udział czynnika społecznego i rodziców w zarządzaniu szkołą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoslankaBarbaraImiolczyk">Jest zgłoszony przez posła Krzysztofa Baszczyńskiego wniosek o skreślenie zmiany 35 i - tym samym - 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#DoradcaAnnaRadziwill">Mam obowiązek ustosunkowania się do tego wniosku, ponieważ na wczorajszym posiedzeniu Rady Ministrów przyjęte zostało oficjalnie stanowisko rządu, w którym rząd opowiada się za zmianami zapisanymi w rządowym projekcie ustawy o systemie oświaty, a w tym projekcie nie było zmian, które tu są teraz dyskutowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoslankaBarbaraImiolczyk">Rozumiem, że rząd popiera wniosek posła Krzysztofa Baszczyńskiego albo - inaczej mówiąc - poseł Krzysztof Baszczyński przejął wniosek rządu.  Kto z państwa jest za skreśleniem zmian 35 i 36?</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PoslankaBarbaraImiolczyk">Stwierdzam, że wniosek uzyskał poparcie przy 2 głosach sprzeciwu i 2 głosach wstrzymujących się. Wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Zmiana 37 zawiera 3 propozycje poprawek, w tym jedną wariantową. Pierwsza poprawka nadaje ust. 1 w art., 58 brzmienie, że "Szkołę lub placówkę publiczną zakłada się na podstawie aktu założycielskiego, który określa jej typ, nazwę i siedzibę".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoslankaBarbaraImiolczyk">Nie ma uwag do tego zapisu. Zmianę tę przyjmujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PoslankaJoannaFabisiak">Zgłaszam wniosek o uzupełnienie ust. 3 w art. 58 przez dodanie po wyrazach "w przypadku szkół artystycznych" wyrazów "zwolnienia ministra właściwego do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego". Jest to konsekwencja wcześniej zgłoszonego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#DoradcaAnnaRadziwill">Myślę, że to zostanie rozstrzygnięte w drodze głosowania w drugim czytaniu, ponieważ jeżeli będzie wprowadzony do ustawy zapis o stałym prowadzeniu szkół artystycznych przez ministra kultury, wówczas ta poprawka jest spójna, bo ten kto płaci, ten zarazem zezwala, tak jak organ prowadzący wobec swoich szkół, tak minister wobec swoich. Gdyby tamten wniosek nie został przyjęty, wówczas nie byłoby miejsca na taki zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoslankaBarbaraImiolczyk">Chodzi o to, żeby w razie głosowania poddawać pod głosowanie te dwie poprawki łącznie. Proponuję, aby przegłosować tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Myśmy mówili, że minister może prowadzić, a to nie oznacza, że musi prowadzić wszystkie szkoły artystyczne, jakie powstaną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoslankaBarbaraImiolczyk">Wczoraj przyjęliśmy taką formułę poprawki posłanki Joanny Fabisiak, że "minister prowadzi".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Ale to nie oznacza, że wszystkie szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoslankaBarbaraImiolczyk">Jeżeli "prowadzi" to oznacza, że wszystkie. Ja tak zrozumiałam wczorajszą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoslankaJoannaFabisiak">Dobrze pani przewodnicząca zrozumiała. Taka jest istota tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PoslankaTeresaJasztal">Prosiłabym o opinię Biura Legislacyjnego, bo dla mnie to jest jasne, że cały ten artykuł dotyczący zezwoleń i to się wymienia, że w przypadku szkół artystycznych - dotyczy ministra. Moim zdaniem, jest niepotrzebne wpisywanie tego, co proponuje posłanka Joanna Fabisiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Faktycznie może być wątpliwość, czy należy to czytać w takim kontekście, że w przypadku szkół artystycznych wymaga to zezwolenia właściwego ministra. Mnie się wydaje, że w obecnie obowiązującym brzmieniu, to znaczy że wymagana jest pozytywna opinia ministra. Jest różnica pomiędzy pozytywną opinią a zezwoleniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoslankaJoannaFabisiak">Chciałabym, aby posłowie głosowali z pełną świadomością. Opinia nie ma żadnej mocy prawnej w przeciwieństwie do zezwolenia. Chcieliśmy - i taka była wola podkomisji - aby wzmocnić ten zapis i aby sytuacja była jednoznaczna. Jeżeli minister ponosi konsekwencje powołania szkoły, to powinien udzielać zezwolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoslankaBarbaraImiolczyk">Czy pan poseł ma nowe argumenty przed głosowaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Posłanka Joanna Fabisiak wypowiedziała opinię i ja także chciałbym wyrazić swoją opinię. "Pozytywna opinia" z werbalnego punktu widzenia oznacza to samo, co zezwolenie. Gdy nie ma pozytywnej opinii, nie ma szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoslankaBarbaraImiolczyk">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki do ust. 3 w art. 58?</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PoslankaBarbaraImiolczyk">Stwierdzam, że wniosek został odrzucony większością głosów przy 3 głosach poparcia i 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#PoslankaBarbaraImiolczyk">Innych poprawek do zmiany 37 nie ma. Zmiana została przyjęta zgodnie z propozycjami podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">W zmianie 38 proponuje się dwie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#PoselMiroslawSwoszowski">W art. 59 ust. 2 wyrazy "szkoła publiczna" zastępuje się wyrazami "szkoła lub placówka publiczna", a zdanie drugie w tym ustępie otrzymuje brzmienie: "w przypadku szkoły i placówki artystycznej wymagana jest pozytywna opinia ministra właściwego do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoslankaJoannaFabisiak">W ust. 1 art. 59 proponuję po wyrazach "samorządu terytorialnego" dodać wyrazy: "a w przypadku szkoły artystycznej - ministra właściwego do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PoslankaBarbaraImiolczyk">Rozumiem pani intencję. Będzie pani zgłaszała konsekwentnie poprawki wynikające z wcześniejszego głosowania dotyczącego szkół artystycznych. Prosiłabym o dostarczenie tych poprawek na piśmie, abyśmy mogli je powielić i rozdać posłom oraz udostępnić ministerstwu, żebyśmy wiedzieli nad czym głosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoslankaJoannaFabisiak">Prosiłabym o przekazanie posłom nie rozpatrzonego przez Komisje sprawozdania podkomisji. Ja tutaj referuję te wnioski, które są w tym sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Zgłaszam wniosek formalny, aby to Biuro Legislacyjne opracowało konsekwencje wczorajszej zmiany, bo mam wrażenie, że zgłaszane poprawki są niedopracowane legislacyjnie. Cały ten artykuł odnosi się do sytuacji, kiedy organem założycielskim jest gmina i gmina jako organ założycielski chce zlikwidować szkołę. Wówczas musi być opinia tych organów nadzorujących gminę. Jeżeli minister jest organem założycielskim szkoły, to on likwiduje szkołę i nonsensem jest opiniowanie przez ministra samego siebie. Jeżeli celem tych poprawek ma być zapewnienie spójności legislacyjnej całej ustawy ze zmianą wprowadzoną do ustawy wczoraj, to proponuję, aby powierzyć to zadanie Biuru Legislacyjnemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PoslankaBarbaraImiolczyk">Panie pośle, to nie jest taka prosta sprawa. Posłanka Joanna Fabisiak ma prawo zgłaszać poprawki i to ona jest władna przedstawiać lub wycofywać swoje poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Ja nie kwestionuję tego prawa chciałbym tylko, aby intencje pani posłanki były możliwie dobrze spełnione i abyśmy przy okazji nie wprowadzili do ustawy chaosu. Jeżeli intencją zgłaszanych poprawek - jak powiedziała posłanka Joanna Fabisiak - jest zapewnienie zgodności całej treści ustawy ze zmianą wprowadzoną do ustawy wczoraj, to jest to problem legislacyjny i najlepszym fachowcem od tego jest Biuro Legislacyjne. Nie chciałbym ograniczać niczyich praw poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Chciałbym zaapelować do pań posłanek i panów posłów, abyśmy się trzymali ustalenia, które przyjęliśmy na początku posiedzenia Komisji, czyli procedowania w taki sposób, aby wysłuchać głosu za i głosu przeciw oraz opinii rządu, a następnie głosować kolejne propozycje zmian i wnioski. W przeciwnym razie ta ustawa nigdy nie zostanie uchwalona, a chyba nie o to nam chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Jeżeli uwaga pana posła dotyczy wyników pracy podkomisji, to można ją ewentualnie przyjąć. Natomiast tu jest wniesiona nowa sprawa, która nie była przedmiotem obrad podkomisji. Jeżeli chcielibyśmy utrzymać tę zasadę, o której mówi pan poseł, to wszystkie wnioski posłanki Joanny Fabisiak należałoby odesłać do podkomisji, żeby je rozpatrzyła i przedstawiła Komisjom. I wtedy można się trzymać owej zasady.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PoselFranciszekPotulski">Mam pytanie do przedstawiciela rządu. Proszę jeszcze raz przeczytać ust. 1 art. 59, biorąc pod uwagę konsekwencję tego, że minister kultury prowadzi szkoły. Jak wtedy należy rozumieć stwierdzenie tam zawarte: "oraz właściwy organ jednostki samorządu terytorialnego"? Jeżeli minister będzie likwidował szkołę, kogo ma wówczas zawiadomić? Jeżeli to jest szkoła o zasięgu ogólnokrajowym, to powinien zawiadomić wszystkie szkoły i wszystkie organy samorządu terenów, z których pochodzą uczniowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#DoradcaAnnaRadziwill">Najpierw jedno zdanie ogólne. Rozumiem, że wszystkie poprawki posłanki Joanny Fabisiak zmierzają w tym kierunku, że minister kultury staje się - można tak powiedzieć - wójtem czy starostą, tzn. organem prowadzącym, finansującym, założycielskim szkoły. I wprowadza się go wszędzie tam do przepisów ustawy, gdzie dotychczas jest mowa o jednostce samorządu terytorialnego. Rozumiem, że powstają tego rodzaju konsekwencje. Kogo należy zawiadamiać?  My byśmy to zinterpretowali tak, że chodzi o organ jednostki samorządu terytorialnego, na którego obszarze jest dana szkoła w zależności od jej typu. Jeżeli to będzie gimnazjum artystyczne czy artystyczna szkoła podstawowa, to ma zawiadamiać gminę, w przypadku innych - powiaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Te sprawy będziemy rozważać, gdy pani posłanka przedstawi nam wszystkie swoje poprawki. Gdy poprawki te zostaną powielone, wówczas przystąpimy do procedowania.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Przejdziemy teraz do zmiany 39. Ta zmiana jest także konsekwencją wcześniej przyjętych zapisów, a więc jest automatycznie przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Zmiana 40 dotyczy art. 60 ust. 3 i dodaje się tu po wyrazach "kurator oświaty" wyrazy "a w przypadku szkół i placówek artystycznych minister właściwy do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego". To nie budzi wątpliwości. Zmiana zostaje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#PoselMiroslawSwoszowski">W zmianie 41 jest zapis dotyczący tego, że w art. 62 dodaje się ust. 1a w brzmieniu: "Szkoła podstawowa i gimnazjum mogą być łączone w zespół jedynie na umotywowany wniosek organu prowadzącego szkołę za zgodą kuratora oświaty". Jest także propozycja wariantowa, aby zachować dotychczasowy zapis, że "szkoła podstawowa i gimnazjum nie mogą być łączone w zespół".</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Podkomisja przyjęła także zmianę w przepisach końcowych i przejściowych, aby na okres do 2003 r. szkoły podstawowe i gimnazja mogły być łączone w zespoły za zgodą kuratora oświaty. W związku z tym proszę, aby państwo przy głosowaniu wzięli to pod uwagę. Można to przyjąć tu, albo w przejściowych przepisach końcowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PoslankaBarbaraImiolczyk">Mamy tu dwa warianty do wyboru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Problem polega na tym, że pan przewodniczący podkomisji wprowadza nas w błąd. Są to dwa różne jakościowo rozwiązania. Rozwiązanie proponowane tutaj zakłada, że musi być zgoda kuratora, bo on realizuje politykę oświatową państwa, ma pieniądze od rządu albo ich nie ma i w zależności od tego wyraża zgodę albo nie. Taką zgodę może wyrazić na rok, na 2 lata, na 3 lata. A to, o czym mówi pan przewodniczący, jeśli chodzi o przepisy końcowe, dotyczy przedłużenia możliwości łączenia szkoły i gimnazjum w zespół o następne 2 lata. Stanowisko rządu - powiedziałbym nie do końca oficjalne - jest takie, aby przyjąć II wariant, bo to wymusza działania inwestycyjne samorządów bez wsparcia budżetowego. Uważam, że takiego wymuszenia działań inwestycyjnych samorządów zawsze można dokonać poprzez kuratora. Dlatego opowiadam się za wariantem I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PoslankaBarbaraImiolczyk">To był głos za wariantem I. Czy jest głos przeciw, czyli za wariantem II? Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#DoradcaAnnaRadziwill">Jesteśmy zdecydowanie przeciw. Myśmy wielokrotnie mówili i wydaje nam się, że parlament w większości podzielił naszą opinię i przesądził sprawę, że ogólnodostępna szkoła podstawowa i ogólnodostępne gimnazjum nie powinny tworzyć zespołu. Pewna liczba gmin już stopniowo dostosowuje sieć szkolną i budynki w taki sposób, że sensem dydaktycznym i wychowawczym gimnazjum jest jego odrębność od szkoły podstawowej. Sytuacja jest inna w przypadku szkół integracyjnych, specjalnych i artystycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PoslankaBarbaraImiolczyk">Rząd popiera wariant II. Poddaję pod głosowanie wariant I. Jeżeli nie zostanie przyjęty, obowiązywał będzie wariant II.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PoslankaBarbaraImiolczyk">Stwierdzam, że wariant I został przyjęty przy 6 głosach sprzeciwu i 1 głosie wstrzymującym się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PoslankaBarbaraImiolczyk">W zmianie 41 jest jeszcze propozycja oznaczona literą b/.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Jest to propozycja, aby w ust. 1b w art. 62 po wyrazach: "z oddziałami specjalnymi" dodać wyrazy "szkół w zakładach opieki zdrowotnej", w tym w zakładach lecznictwa uzdrowiskowego, w domach opieki społecznej, szkół dla dorosłych". W takich przypadkach można byłoby łączyć szkoły w zespół.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PoslankaBarbaraImiolczyk">Czy ktoś zgłasza uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PoselKrzysztofBaszczynski">Czy wczorajsza decyzja Komisji dotycząca włączenia do systemu oświaty placówek opiekuńczych i resocjalizacyjnych nie powoduje, że w ust. 1b należy również dopisać te placówki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#DoradcaAnnaRadziwill">Nie jest to konieczne. Ust. 1b dotyczy szkół, a nie placówek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PoselKrzysztofBaszczynski">Mamy podejmować kolejne decyzje i dlatego chciałbym zapytać, czy jest kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PoslankaBarbaraImiolczyk">Proszę o sprawdzenie kworum w obu Komisjach.  Sekretariaty komunikują, że w obu Komisjach brakuje kworum. W związku z tym zamykam dzisiejsze posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>