text_structure.xml
59.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Witam na wspólnym posiedzeniu dwóch Komisji: Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Finansów Publicznych. Porządek dzienny przewiduje jeden punkt: "Rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o pożyczkach i kredytach studenckich".</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Czy są wnioski lub uwagi do porządku dziennego? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Przystępujemy zatem do debaty nad projektem ustawy. Jest to ważna ustawa i tempo prac nad nią warunkuje możliwość jej wejścia w życie jeszcze w tym roku.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Proszę posła sprawozdawcę o przedstawienie sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselJanKulas">Podkomisja odbyła trzy posiedzenia i na koniec przyjęła sprawozdanie.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselJanKulas">Największa kontrowersja w naszych pracach dotyczyła Krajowej Agencji Wspierania Kredytów i Pożyczek Studenckich, czyli art. 2-9. Komisje uznały, że ta propozycja nie jest zasadna i dlatego nastąpiły dość poważne zmiany w ustawie. Przedstawiciele Ministerstwa Edukacji Narodowej bardzo konstruktywnie podeszli do propozycji i zgodnie z oczekiwaniami podkomisji szybko przygotowano nowy projekt.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselJanKulas">W art. 2 utrzymujemy Fundusz Pożyczek i Kredytów Studenckich, ulokowany w Banku Gospodarstwa Krajowego.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselJanKulas">Jeżeli chodzi o przychody Funduszu, to nie zmieniło się tutaj nic. Środki Funduszu przeznacza się na siedem podstawowych kategorii, zaproponowanych przez rząd /art. 4/.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselJanKulas">W art. 6 dyskutowaliśmy o tym, kto ma pierwszeństwo w otrzymaniu pożyczki studenckiej lub kredytu. Uznaliśmy, że pierwszeństwo w otrzymaniu pożyczki studenckiej lub kredytu studenckiego będą mieli studenci o najniższych dochodach na osobę w rodzinie lub preferowanych kierunkach studiów.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselJanKulas">Kolejny punkt, który budził wątpliwości, dotyczył spłaty kredytu i pożyczki studenckiej. Podkomisja uznała, że konieczne jest określenie górnego pułapu stopy oprocentowania.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PoselJanKulas">W art. 8 wyraźnie mówimy, że wysokość odsetek spłacanych przez studenta od zaciągniętego kredytu studenckiego wynosi nie więcej niż połowę stopy redyskontowej Narodowego Banku Polskiego. Analogicznie w pkt. 5 art. 8 zapisano: "Stopa oprocentowania pożyczki studenckiej wynosi nie więcej niż połowę stopy redyskontowej Narodowego Banku Polskiego".</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PoselJanKulas">Dyskusje wśród posłów wzbudził też problem spłaty kredytu lub pożyczki po ukończeniu studiów. W art. 9 zaproponowaliśmy jego rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PoselJanKulas">Podkomisja uznała, że termin jednego roku na spłatę kredytu lub pożyczki jest zbyt krótki, po prostu nierealny. Dlatego zaproponowano, że spłata przez pożyczkobiorcę lub kredytobiorcę rozpoczyna się nie później niż po upływie dwóch lat od zakończenia studiów. Ta sprawa nie budziła żadnych kontrowersji.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PoselJanKulas">Przy art. 10 dyskutowano na temat umorzeń pożyczek lub kredytów w części lub w całości. Zastanawialiśmy się, jakie powinny być kryteria ich umarzania. Na pierwszym miejscu wyeksponowaliśmy trudną sytuację życiową pożyczkobiorcy lub kredytobiorcy, a następnie trwają utratę zdolności do spłaty zobowiązań, brak prawnych możliwości dochodzenia roszczeń i dobre wyniki ukończenia studiów.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PoselJanKulas">Powiedziałem na początku, że zrezygnowano z utworzenia agencji do obsługi kredytów i pożyczek studenckich. Jednak w toku prac podkomisja zdecydowała, że musi być jakiś organ związany z Ministerstwem Edukacji Narodowej, który będzie organizował i prowadził prace w tym zakresie. Dlatego w art. 11 powiedzieliśmy, że minister edukacji narodowej powołuje komisję ds. pożyczek i kredytów studenckich. Nie było większych trudności w ustaleniu składu komisji. A więc w skład komisji wchodzą dwaj przedstawiciele ministra edukacji narodowej, z których jeden pełni funkcję przewodniczącego, dwaj przed-stawiciele ministra finansów, rektor wyższej szkoły i dwaj przedstawiciele studentów.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#PoselJanKulas">Art. 12 wyraźnie określa zadania komisji, które generalnie polegają na analizowaniu i opiniowaniu oprocentowania pożyczek studenckich, projektu rocznego planu finansowego Funduszu, szczegółowych zasad, trybu i kryteriów udzielania i spłacania oraz umarzania kredytów studenckich i pożyczek studenckich, a także zasad zawierania umów. Komisja ma za zadanie także analizowanie sytuacji materialnej i socjalno-bytowej studentów i przedstawianie ministrowi edukacji narodowej wniosków i propozycji działań zmierzających do jej poprawy.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#PoselJanKulas">Przypominam, że minister edukacji narodowej zapewni obsługę administracyjną oraz środki finansowe niezbędne dla funkcjonowania komisji. Poprzednio podkomisja zasta-nawiała się, ile będzie kosztowało funkcjonowanie komisji do spraw pożyczek i kredytów studenckich. Podkomisja zgodnie doszła do wniosku, że będą to koszty minimalne.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#PoselJanKulas">W art. 13 mówi się, że Fundusz działa na podstawie naszego planu finansowego, wy-odrębnionego w planie finansowym Banku Gospodarstwa Krajowego, ustalonego w porozumieniu z ministrem edukacji narodowej i ministrem finansów. Chciałbym podkreślić, że przedstawiciele Banku Gospodarstwa Krajowego brali udział we wszystkich posiedzeniach naszej podkomisji. Była to praca bardzo owocna i twórcza. Bank Gospodarstwa Krajowego sporządza dla Funduszu odrębny bilans oraz rachunek zysków i strat.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#PoselJanKulas">Art. 14 przynosi odpowiedź na kolejne nasze wątpliwości, dotyczące okresu, w jakim powinno być składane sprawozdanie z działalności oraz z wyników tego Funduszu. Uznano, że Bank Gospodarstwa Krajowego będzie przedstawiał ministrowi edukacji narodowej, nie później niż do 31 naja każdego roku, sprawozdanie z działalności oraz wyników za poprzedni rok obrotowy.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#PoselJanKulas">Art. 15 pozostał w wersji zaproponowanej przez rząd. Minister edukacji narodowej w porozumieniu z ministrem finansów określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady, tryb i kryteria udzielania, spłacania oraz umarzania kredytów i pożyczek; wysokość kredytu studenckiego i pożyczki w danym roku akademickim; warunki i tryb rozliczeń z tytułu pokrywania kosztów odsetek należnych bankom od kredytów studenckich; wysokość oprocentowania pożyczki i kredytu spłacanego przez pożyczkobiorcę; preferowane kierunki studiów.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#PoselJanKulas">Jeżeli chodzi o spłatę kredytu, to okres, na jaki może być udzielony kredyt studencki lub pożyczka studencka, przewiduje nie więcej niż 6 lat, ale wynikający z planu studiów.</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#PoselJanKulas">Art. 16 mówi, że minister skarbu państwa, w porozumieniu z ministrem finansów, po zasięgnięciu opinii Komisji Nadzoru Bankowego, dostosuje w drodze rozporządzenia statut Banku Gospodarstwa Krajowego do przepisów ustawy, biorąc pod uwagę zasady tworzenia i wykorzystywania Funduszu.</u>
<u xml:id="u-2.18" who="#PoselJanKulas">Art. 17 i 18 mówią o zwolnieniach podatkowych. Kredyty i pożyczki są wolne od podatku dochodowego od osób fizycznych, a dochody Funduszu Pożyczek i Kredytów Studenckich prowadzone przez Bank Gospodarstwa Krajowego również są wolne od podatku od osób prawnych.</u>
<u xml:id="u-2.19" who="#PoselJanKulas">Art. 20 mówi, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od ogłoszenia, czyli zgodnie z projektem rządowym.</u>
<u xml:id="u-2.20" who="#PoselJanKulas">W uwagach końcowych chciałbym zaznaczyć, że podkomisja podeszła z najwyższym szacunkiem do rządowego projektu ustawy o pożyczkach i kredytach studenckich. Od początku byliśmy przekonani, że tę pracę należy wykonać dobrze, ale jednocześnie w możliwie krótkim terminie. Na każdym posiedzeniu przyświecała nam idea, by dochodzić do konsensu. Porozumienie zarysowało się już na pierwszym posiedzeniu i nie jest przypadkiem, że sprawozdanie podkomisji do rządowego projektu ustawy o pożyczkach i kredytach studenckich zostało przyjęte jednogłośnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">A zatem nie było żadnych kontrowersji w podkomisji.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Za chwilę oddam głos reprezentantowi rządu, ale wcześniej poproszę o wypowiedź pana przewodniczącego Goryszewskiego, gdyż za chwilę ma wystąpienie na posiedzeniu plenarnym Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Proszę o wzięcie pod uwagę trzech spraw, o których chcę powiedzieć. Pierwsza sprawa dotyczy art. 9, tj. termin spłaty kredytu lub pożyczki. W moim przekonaniu, tak zapisany artykuł stwarza możliwość czegoś, co obserwowałem u studentów pracując naukowo w latach 80. W tamtych warunkach studenci, żeby nie pójść do wojska, przedłużali czas studiów. W różny sposób. Jednym z nich było podejmowanie nauki na kolejnych wydziałach czy kierunkach.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Dlatego też uważam, że punktem odniesienia spłaty kredytu powinien być normatywny czas studiów, a nie rzeczywisty. W tej chwili rzeczywiście można studiować całe życie.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">W art. 10 są cztery przypadki umorzeń pożyczek lub kredytów studenckich. Dwa przypadki mają charakter nagrody lub charakter socjalny, to jest trudna sytuacja życiowa oraz dobre wyniki ukończenia studiów. Natomiast pozostałe dwa przypadki mają klasyczną przyczynę rynkową, czyli utrata zdolności do wypłaty lub niemożność ściągnięcia zobowiązań. Uważam, że te cztery punkty powinny być rozdzielone na dwa osobne przepisy. Należy znaleźć inne słowo niż umorzenie lub inną składnię zdaniową.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Trzecia uwaga, którą przedstawię Komisjom do rozważenia, to jest brak mechanizmu określającego sposób podejmowania decyzji w sytuacji konkurencji do pożyczek, kiedy fundusz, jakim dysponujemy, okaże się za mały w stosunku do zapotrzebowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Proszę o opinię rząd, który reprezentuje minister J. Zdrada.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejJerzyZdrada">Mamy kilka uwag, ale myślę, że praktyczniej będzie, gdy zgłosimy je przy omawianiu poszczególnych artykułów. Są to drobne uzupełnienia, a generalnych uwag nie mamy.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejJerzyZdrada">Myślę, że uwagi pana posła Goryszewskiego są możliwe do uwzględnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJozefKaleta">Chciałem zaproponować dyskusję nad poszczególnymi artykułami.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Czy jest sprzeciw wobec tego wniosku? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselGrazynaStaniszewska">A zatem przystępujemy do procedowania nad projektem ustawy.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Uwag nie ma.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Uznajemy więc, że Komisje przyjęły tytuł ustawy. Art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJozefKaleta">Mam propozycję zmiany do art. 1 ust. 1. Mówi się tam, że: "studenci szkół wyższych i wyższych szkół zawodowych...". Uważam, że to jest błędne sformułowanie, gdyż wyższe szkoły zawodowe są też wyższymi uczelniami. Koniunkcja z "i" oznacza, że są to człony równorzędne, a tymczasem tak nie jest. Proponuję, żeby napisać: "studenci szkół wyższych".</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselJozefKaleta">Druga uwaga dotyczy art. 1 ust. 3. Jest tam zapis: "Kredyty studenckie udzielane są z kapitału banków". Moim zdaniem, jest to złe sformułowanie. Kapitał to są nieruchomości, budynki itd.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PoselJozefKaleta">Kredyty studenckie powinny być udzielane przez banki, a z jakich środków, to już nie jest istotne.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyZdrada">Oczywiście, że można napisać tylko "studenci szkół wyższych", ale po przecinku jest sformułowanie: "o których mowa w ustawach z dnia 12 września 1990 r. o szkolnictwie wyższym"/.../ oraz z dnia 26 czerwca 1997 r. o wyższych szkołach zawodowych".</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PodsekretarzstanuJerzyZdrada">W obu ustawach grupa studentów jest inaczej określana. W ustawie o szkolnictwie wyższym mówi się o studentach szkół wyższych - generalnie. W ustawie o wyższych szkołach zawodowych mówi się konkretnie o studentach wyższych szkół zawodowych. Ich uprawnienia wynikają z tego, że są studentami wyższych szkół zawodowych. Tylko z tego względu w art. 1 znalazło się powyższe sformułowanie.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PodsekretarzstanuJerzyZdrada">Zgodnie z sugestią pana posła Kalety, również strona rządowa chciała, aby w ust. 3 wyrazy: "z kapitału banków" zastąpić: "przez banki".</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselHelenaGoralska">Oczywiście popieram propozycję do ust. 3.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselHelenaGoralska">W ust. 2 chyba omyłkowo zapisano fundusz mają literą. Jeśli to chodzi o ten sam fundusz, o którym mowa w art. 2, to proszę Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu o skory-gowanie tego Sejmu. W innym przypadku może to powodować nieporozumienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Proponuję, aby w art. 1 ust. 1 po wyrazach: "szkół zawodowych" dopisać "oraz słuchacze kolegiów nauczycielskich i nauczycielskich kolegiów języków obcych", którzy co prawda nie są studentami, ale dotyczy to grupy młodzieży - można powiedzieć - studiującej, uzyskującej tytuł licencjata. Zmiana ta powodowałaby także dopisanie po odpowiednim nawiasie ustawy o systemie oświaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Proszę o dostarczanie mi wszystkich zgłaszanych poprawek na piśmie.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Ponieważ są uwagi do trzech ustępów, proponuję, abyśmy uporządkowali naszą pracę i rozpoczęli od ust. 1. Kto ma jeszcze jakieś uwagi do ust. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselMarekOlewinski">Mam wątpliwość - czy w ust. 1 nie powinno być zapisane, że np. ustawa dotyczy studentów stacjonarnych, zaocznych, wieczorowych, czy w ogóle wszystkich.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselRyszardHayn">Chciałbym wrócić do początku ust. 1. Skoro mówimy o studentach, to tradycyjnie już wiemy, że w ten sposób określa się te osoby, które studiują w szkołach wyższych. Proponowałbym pozostawić wyraz studenci i zapisać "o których mowa w ustawach /.../ o szkolnictwie wyższym i /.../ w ustawie o wyższych szkołach zawodowych".</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Czyli byłoby, o których mowa w ustawach...".</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselJozefKaleta">Chciałbym odnieść się do wypowiedzi pana ministra Zdrady. To, że uprawnienia studentów regulują różne ustawy, nie ma znaczenia. Ustawa jest identyczna i dla szkół zawodowych, jak i niezawodowych wyższych. Myślę, że wyższe szkoły zawodowe są wyższymi szkołami. Uważam, że najprościej powiedzieć: "Studenci szkół wyższych".</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Mamy dwa wnioski. Jeden proponuje, aby ust. 1 zaczynał się wyrazami: "Studenci, o których mowa w ustawach...". Drugi - pana posła Marcinkiewicza - żeby dodać "słuchaczy kolegiów nauczycielskich"..." Jaka jest opinia Ministerstwa Edukacji Narodowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyZdrada">Opowiadamy się za zapisem "Studenci szkół wyższych i wyższych szkół zawodowych". Uważamy, że jest to zapis precyzyjny i nie budzi żadnych wątpliwości. Takie sformułowanie dotyczy wszystkich studentów szkół, które działają na mocy dwóch wymienionych us-taw. Kolegia nie są uczelniami. Słuchacze kolegiów nie są studentami. Tworzymy system, który w nazwie się nazywa systemem pożyczek i kredytów studenckich. To jest rozstrzygające.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PodsekretarzstanuJerzyZdrada">Proponowałbym, aby pan poseł Marcinkiewicz wycofał swoją sugestię. Pomoc materialną dla słuchaczy kolegiów nauczycielskich można spowodować innym systemem. Nie mylmy kolegiów nauczycielskich, kolegiów językowych, tworzonych na mocy ustawy o systemie oświaty, ze szkołami wyższymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Wycofuję swoją poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Dziękuję. Widzę, że są jeszcze dodatkowe uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Może lepiej byłoby "Studenci szkół, o których mowa w ustawach...". Myślę, że w ustawach jest mowa nie o studentach, ale o szkołach.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselEwaSikorskaTrela">Skoro pan poseł Marcinkiewicz wycofał swój wniosek, to nie mam nic do dodania.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselEwaSikorskaTrela">Intencją ustawodawcy było, żeby pożyczki i kredyty była dla studentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Czy pan poseł Hayn zgodzi się z propozycją pana posła Potulskiego? Tak. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PoselGrazynaStaniszewska">A zatem po dyskusji nad ust. 1 mamy jeden wniosek - żeby projekt ust. 1 brzmiał: "Studenci szkół, o których mowa w ustawach z dnia 12 września 1990 r. /.../.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyZdrada">Jeśli już państwo chcą skracać ten zapis, to nie możemy powiedzieć: "Studenci szkół, o których mowa w ustawach". W ustawach tych jest mowa również o szkołach ponadpodstawowych, które może prowadzić szkoła wyższa. Musimy powiedzieć: "Studenci szkół wyższych...". Adresujmy tę ustawę do tej kategorii, która jest jednoznaczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselStanislawKracik">Mam propozycję dla pani przewodniczącej. Jeżeli nie ma wniosków zbyt silnie różniących się, to głosujmy nad nimi. Tym samym zakończymy dyskusje, które już nic nie wnoszą.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">O ile znam obyczaj parlamentarny, to najpierw głosuje się nad poprawkami poselskimi.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Czy po wyjaśnieniach pana ministra panowie posłowie Hayn i Potulski zgadzają się, aby ich poprawka brzmiała: "Studenci szkół wyższych, o których mowa...". Tak. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PoselGrazynaStaniszewska">A zatem głosujemy nad tą propozycją.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Kto jest za wnioskiem panów posłów?</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Za wnioskiem głosowało 32 posłów, przeciw - 7, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Poprawka została zaakceptowana.</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Przechodzimy do ust. 2. Do tego ustępu zgłoszono poprawkę gramatyczną, aby fundusz napisać dużą literą.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoSejmu">Ażeby utrzymać sens tego ustępu, to powinien on brzmieć: "Pożyczki studenckie udzielane są z dotacji budżetu państwa do Funduszu Pożyczek i Kredytów Studenckich". Chodzi tu przecież o udzielanie pożyczek z tej części Funduszu, która jest tworzona z dotacji do budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselStanislawKracik">Chciałbym zgłosić poprawkę. Ust. 2 - "Pożyczki studenckie udzielane są ze środków Funduszu, o którym mowa w art. 2". To wyczerpuje nasze intencje. W tym zapisie nie wydzielamy w Funduszu kwoty na pożyczki. Już sam Fundusz jest przeznaczony na pożyczki i obsługę kredytu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselJozefKaleta">Proponuję skreślenie tego ustępu, ponieważ jest on sprzeczny z art. 3. W art. 1 ust. 2 mówi się, że Fundusz Pożyczek i Kredytów Studenckich tworzony jest z dotacji budżetowej. Tymczasem w art. 3 podane są inne źródła tworzenia Funduszu. Myślę, że ust. 2 art. 1 może być skreślony.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Czy pan poseł mógłby rozważyć propozycję pana posła Kracika, bo ona chyba rozwiązuje ten problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselJozefKaleta">Myślę, że tutaj dublujemy się; wszystko załatwione jest w art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Czyli wniosek o skreślenie ust. 2 pozostaje aktualny? Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselMarekOlewinski">Myślę, że w ust. 2 i 3 powinno być zapisane, co to jest pożyczka i kredyt studencki. Natomiast skąd one są finansowane, to określa art. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselStanislawKracik">Brakuje nam informacji wprowadzającej. W podkomisji odbyliśmy już wiele debat.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PoselStanislawKracik">Proszę zwrócić uwagę na ust. 3 art. 1. Mówi on o kredytach studenckich udzielanych przez banki. Z dalszych zapisów wynika, że pożyczek studenckich będzie udzielał Fundusz, natomiast kredytu udziela wskazany bank. Wydaje się, że te wszystkie sprawy zostały już przedyskutowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Poproszę o opinię w tej sprawie przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowKrzysztofNers">Wydawało się, że dyskusja podczas posiedzenia podkomisji wyjaśniła wszystko. Z punktu widzenia prawnego obie formy - kredyt i pożyczka właściwie nie różnią się od siebie. W każdym przypadku kredytobiorca dokonuje tej samej operacji. Rozumiem, że tutaj nastąpiło umowne rozdzielenie tych dwóch kategorii: w ust. 2 i 3. Z naszego punktu widzenia może pozostać zaproponowany zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrezesBankuGospodarstwaKrajowegoRyszardPazura">Chciałbym potwierdzić wypowiedź, że podział na kredyt i pożyczkę ma tutaj charakter wybitnie techniczny. Definicje pożyczki i kredytu zawiera ustawa prawo cywilne, a sami prawnicy dyskutują ciągle na ten temat.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PrezesBankuGospodarstwaKrajowegoRyszardPazura">Można powiedzieć, że są dwa rodzaje kredytów: kredyty udzielane z Funduszu Pożyczek i Kredytów Studenckich tworzonego w Banku Gospodarstwa Krajowego i kredyty udzielane przez banki. Ten podział ma znaczenie wybitnie techniczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Czy widzą państwo potrzebę zdefiniowania pojęć kredytu i pożyczki?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselHelenaGoralska">Nie próbujmy nawet definiować teraz pożyczek i kredytów, ponieważ popadniemy w sprzeczność z Kodeksem cywilnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselMarekOlewinski">Chciałbym państwu przypomnieć, że przecież nie tworzymy dla siebie tej ustawy, ale dla tych, którzy mają z niej korzystać. Życzyłbym sobie, aby była ona jednoznacznie rozumiana przez tych, którzy będą ją czytali. Sądzę, że większość będzie zastanawiała się, jaka jest różnica między kredytem a pożyczką. Jeżeli pan prezes Pazura mówi, że nie ma żadnej różnicy, to po co nazywać to dwojako? Róbmy "czyste prawo", a nie skomplikowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselJanKulas">Pan poseł Olewiński przytacza argumenty, które pojawiły się w pierwszym etapie dyskusji w podkomisji. Te wątpliwości ustąpiły, kiedy rozważaliśmy kolejne argumenty i wyraźnie określiliśmy źródło pochodzenia pożyczki i kredytu. Ta kwestia nie budziła już później wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Przypominam, że na posiedzeniu Komisji posłowie mają prawo pytać o wszystko i wymagać od członków podkomisji wyjaśnień na wszystkie wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselStanislawKracik">Chciałbym króciutko zrelacjonować dyskusję w podkomisji. W pewnym momencie poszliśmy trochę w kierunku, o którym mówi pan poseł Olewiński. Skreśliliśmy pożyczki, pozostając przy formie kredytów dlatego, że z wyjaśnień banku i z regulacji finansowych wynikało, iż żeby uruchomić kredyty studenckie, trzeba mieć pieniądze na dopłatę do odsetek, a kapitał będzie bankowy. Jest to zwielokrotnienie puli pieniądza.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PoselStanislawKracik">Początkowo Fundusz będzie bardzo biedny, a z symulacji wynika, że do pierwszych pożyczek może dojść dopiero za kilka lat. Decyzja podkomisji była taka, że nic złego się nie stanie, jeżeli pozostawimy taki zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselMarekWikinski">Pracowałem w podkomisji i zgodnie z tokiem rozu-mowania pana posła Olewińskiego proponowałem zmianę tytułu ustawy na ustawę o kredytach studenckich. Rząd argumentował wtedy, że nie możemy zmieniać tytułu, ponieważ nie będzie można skorzystać z puli środków finansowych zapisanych w tegorocznej ustawie budżetowej, tj. 31,5 mln zł. Jednak w głosowaniu ta poprawka została odrzucona.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselJozefKaleta">Jednak jest wyraźna sprzeczność pomiędzy art. 1 ust. 2 i art. 3. Nieprawdą jest, że pożyczki studenckie udzielane są tylko z dotacji budżetowej. W art. 3 podaje się dalsze źródła finansowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselMiroslawPietrewicz">Wydaje mi się, że powinniśmy przede wszystkim używać jednolitego nazewnictwa. Rozumiem, że w sensie merytorycznym pożyczki nie będą się różniły od kredytów bankowych. W związku z tym proponuję używać pojęcia bądź pożyczki, bądź kredyty. Według mojego odczucia materia, którą operujemy, jest bliższa pojęciu pożyczki w sensie ekonomicznym. Chodzi raczej o wypłaty pewnych kwot pieniężnych, które stają się zobowiązaniami pożyczkobiorcy w stosunku do udzielającego pożyczki. Pod pojęciem kredytu rozumiemy również inne operacje, polegające choćby na zaciąganiu zobowiązania w rachunku tak zwanym otwartym.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PoselMiroslawPietrewicz">Precyzyjniejsze byłoby, gdybyśmy używali pojęcia pożyczki.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Zarejestrowałam dwa wnioski: skreślenie ust. 2 i zmiana drugiej części zdania z ust. 2 pana posła Kracika. Brzmiałby on tak: "Pożyczki studenckie udzielane są ze środków Funduszu, o którym mowa w art. 2".</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Kto z państwa jest za wnioskiem pana posła Kalety o skreślenie ust. 2 w art. 1?</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Za głosowało 14 posłów, przeciwnych było 14 posłów, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-48.4" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Kto jest za wnioskiem pana posła Kracika?</u>
<u xml:id="u-48.5" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Za głosowało 25 posłów, nikt nie był przeciwny, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-48.6" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Poprawka zyskała akceptację Komisji.</u>
<u xml:id="u-48.7" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Przechodzimy do ust. 3. Czy są jakieś uwagi lub wnioski? Przypominam państwu, że wcześniej została zgłoszona poprawka - "Kredyty studenckie udzielane są przez banki". Czy są inne wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Mój wniosek jest prosty - skreślić ten punkt.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselMarekOlewinski">Przypominam, że w ust. 2 przegłosowaliśmy zapis dotyczący art. 2. Powinniśmy te przepisy czytać spójnie. Jeżeli Fundusz ma się nazywać Funduszem Pożyczek i Kredytów Studenckich, to nie możemy napisać, że kredyty studenckie udzielane są przez banki.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselEwaSikorskaTrela">Jestem przeciwna skreślaniu czegokolwiek z art. 1. Proszę o pozostawienie ust. 3 w treści - "Kredyty studenckie udzielane są przez banki".</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PoselEwaSikorskaTrela">Skoro tytuł ustawy brzmi: "O pożyczkach i kredytach studenckich", to nie możemy wy-kreślać kredytów.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrezesRyszardPazura">Najlepiej byłoby, gdyby ustawa nazywała się "O kredytach studenckich", które są udzielane przez banki i mogą być także udzielane z Funduszu Pożyczek i Kredytów Studenckich /art. 2/ przez Bank Gospodarstwa Krajowego. Mówiłem o tym na posiedzeniu podkomisji, dlatego że niezależnie od formuły pożyczki i kredytu użytej tylko dla odróżnienia źródła finansowania kapitału na kredyt, mogą być procesy sądowe, gdyż prawo cywilne wyraźnie mówi, co to jest pożyczka. A zatem operowałbym tutaj pojęciem kredytu.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Jesteśmy teraz przy ust. 3, a nie przy tytule.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofNers">Gdyby został skreślony ust. 3, to ustawa traci sens. Jest to podstawowa forma pomocy dla studentów, która jest zawarta w tej ustawie. Zapis: "Kredyty studenckie udzielane są przez banki" doskonale załatwia sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Chodzi o dwie sprawy. Jedna jest taka, że musi powstać źródło finansowania, a druga - w jaki sposób będzie prowadzona obsługa tego finansowania. Rozumiem, że ustawa dotyczy przede wszystkim sprawy pierwszej. Natomiast obsługa finansowania leży w gestii Banku Gospodarstwa Krajowego. To ten bank ma wskazać inne banki, z którymi chce współpracować.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Kto z państwa jest za skreśleniem ust. 3 z art. 1?</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Za głosowało 2 posłów, przeciwko głosowało 28 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Kto jest za wnioskiem pana posła Kracika w brzmieniu: "Kredyty studenckie udzielane są przez banki"?</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Za głosowało 26 posłów, nikt nie był przeciwny, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-56.4" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Poprawka przeszła.</u>
<u xml:id="u-56.5" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Czy są uwagi lub wnioski do art. 2? Uwag nie ma. Przechodzimy do art. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselHelenaGoralska">Mam zarówno uwagi porządkowe, jak i merytoryczne. Jeśli chodzi o uwagi porządkowe, to proponuję pkt 2 podzielić na dwie części i wyróżnić lokaty w bankach i inwestycje w papiery wartościowe. Dokładnie punkt ten brzmiałby: "Odsetki od lokat środków Funduszu w bankach", i pkt 3: "Wpływy z inwestycji środków Funduszu w papiery wartościowe emitowane przez Skarb Państwa".</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PoselHelenaGoralska">Ponieważ do lokat Funduszu powinny być zachowywane normy ostrożnościowe, pro-ponuję, aby w art. 3 dodać ust. 2: "Suma lokat, o których mowa w ust. 1 pkt 2 w jednym banku lub grupie banków powiązanych ze sobą kapitałowo lub organizacyjnie, nie może przekraczać 15% Funduszu nie zaangażowanych w pożyczki".</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#PoselHelenaGoralska">Takie rozwiązanie jest stosowane przy Krajowym Funduszu Mieszkaniowym, a wywodzi się z prawa bankowego.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#PoselHelenaGoralska">Proponuję także wykreślenie obecnego pkt. 6 Fundusz nie jest osobą prawną i nie może emitować obligacji.</u>
<u xml:id="u-57.4" who="#PoselHelenaGoralska">Podsumowując moje poprawki - sugeruję, aby to, co jest w tej chwili napisane, oznaczyć ustępem 1 i dodać ust. 2 w treści wyżej zacytowanej. Punkt 2 natomiast podzielić na dwa punkty. Proponuję także skreślenie obecnego punktu 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselJozefKaleta">Popieram skreślenie pkt. 6, gdyż nie powinniśmy zezwalać na emitowanie obligacji. Mam natomiast wątpliwość, czy zostawiać zapis dotyczący papierów wartościowych. Pewnym ryzykiem jest przeznaczanie przychodów Funduszu na zakup papierów wartościowych. W tej chwili papiery wartościowe bardzo tracą. Myślę, że w naszej ustawie muszą być bardziej stabilne źródła finansowania Funduszu, zarówno jeśli chodzi o tworzenie Funduszu, jak i jego przeznaczenie. Proponuję skreślić dochody z papierów wartościowych i emisji obligacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrezesRyszardPazura">Zgadzam się z propozycjami pani poseł Góralskiej. Wyjaśnię jednak, że jeśli nie wpiszemy do ustawy wskaźników ostrożnościowych wynikających z prawa bankowego, to one i tak będą obowiązywać.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselHelenaGoralska">Skoro są one wpisane przy Krajowym Funduszu Mie-szkaniowym, to możemy je wpisać i tutaj.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrezesRyszardPazura">Nie będę się sprzeczał, dla porządku można wpisać.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PrezesRyszardPazura">Natomiast nie zgadzam się z panem posłem Kaletą, ponieważ cała istota tego Funduszu polega na tym, żeby grać środkami zarobionymi na rynku. Dokąd to państwo będzie istnieć, papiery wartościowe będą najmniej ryzykownym papierem. Jeśli rentowność papierów skarbowych: bonów czy obligacji spada, to wtedy zmieniamy strukturę inwestowania - więcej w lokaty, mniej w papiery. Co więcej - uważam, że powinny być dopuszczone również papiery Narodowego Banku Polskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofNers">W moim rozumieniu, papiery wartościowe skarbu państwa są najbardziej pewną lokatą. Z punktu widzenia Ministerstwa Finansów niewątpliwie są to najbezpieczniejsze lokaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselJozefKaleta">Ale w naszym przepisie nie ma papierów wartościowych skarbu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoselHelenaGoralska">Zaproponowałam poprawkę, która mówi o emisji papierów wartościowych skarbu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">A jaka jest opinia państwa w sprawie skreślenia punktu 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrezesRyszardPazura">Kwestie obligacji dla wszystkich podmiotów są regulowane odrębną ustawą o obligacjach, która określa, kto może, jak może, kiedy może i jakie procedury obowiązują. Jest to sprawa, która może być podjęta, gdy Fundusz będzie bogaty.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#PrezesRyszardPazura">Również jestem za skreśleniem pkt. 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoselEwaSikorskaTrela">Chciałabym zgłosić wniosek o pozostawienie w nie zmienionym brzmieniu pkt. 2, dlatego że jest on czytelny. Propozycja pani poseł Góralskiej jest dla mnie zawiła.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#PoselEwaSikorskaTrela">Proszę o przegłosowanie tego zapisu, który istnieje w tej chwili.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofNers">Chciałbym zwrócić uwagę, że ważne jest, aby były to szczególne papiery wartościowe. Dlatego zapis: "papiery wartościowe emitowane przez Skarb Państwa", jest niezwykle istotnym zabezpieczeniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyZdrada">Proszę zwrócić uwagę, że jest jeszcze art. 4. W art. 4 ust. 1 pkt 4 mówi wyraźnie, że chodzi tutaj o papiery wartościowe gwarantowane przez skarb państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PoselHelenaGoralska">Wyjaśniłam, że podział pkt. 2 na dwa zapisy nie jest zmianą merytoryczną, tylko lepszą propozycją.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Przystępujemy do głosowania. Poprawka pani poseł Góralskiej dotycząca rozbicia pkt. 2 na dwa zapisy - brzmi: "Punkt 2. Odsetki od lokat środków Funduszu w bankach. Punkt 3. Wpływy z inwestycji środków Funduszu w papiery wartościowe emitowane przez Skarb Państwa". Obecny pkt 3 stałby się punktem 4 itd.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Kto jest za poprawką? Za poprawką głosowało 24 posłów, przeciw - 3 posłów, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Poprawka zyskała akceptację Komisji.</u>
<u xml:id="u-71.3" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Głosujemy nad usunięciem pkt. 6. Kto jest za poprawką?</u>
<u xml:id="u-71.4" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Za poprawką głosowało 28 posłów, przeciw - 2 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-71.5" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Druga część poprawki pani poseł Góralskiej dotyczy dodania ust. 2: "Suma lokat, o których mowa w ust. 1 pkt 2 w jednym banku lub grupie banków powiązanych ze sobą kapitałowo lub organizacyjnie nie może przekraczać 15% środków Funduszu nie zaangażowanych w pożyczki".</u>
<u xml:id="u-71.6" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Kto z państwa jest za taką wersją ust. 2?</u>
<u xml:id="u-71.7" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Za głosowało 26 posłów, przeciw - 1 poseł, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka przeszła.</u>
<u xml:id="u-71.8" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Dla porządku odczytam cały przyjęty art. 3:</u>
<u xml:id="u-71.9" who="#PoselGrazynaStaniszewska">"Ust. 1. Przychodami Funduszu są:</u>
<u xml:id="u-71.10" who="#PoselGrazynaStaniszewska">1/ dotacje z budżetu państwa określane corocznie w ustawie budżetowej,</u>
<u xml:id="u-71.11" who="#PoselGrazynaStaniszewska">2/ odsetki od lokat środków Funduszu w bankach,</u>
<u xml:id="u-71.12" who="#PoselGrazynaStaniszewska">3/ wpływy z inwestycji środków Funduszu w papiery wartościowe emitowane przez Skarb Państwa,</u>
<u xml:id="u-71.13" who="#PoselGrazynaStaniszewska">4/ spłaty rat udzielonych pożyczek studenckich wraz z odsetkami,</u>
<u xml:id="u-71.14" who="#PoselGrazynaStaniszewska">5/ spadki, zapisy i darowizny,</u>
<u xml:id="u-71.15" who="#PoselGrazynaStaniszewska">6/ środki uzyskane w ramach bezzwrotnej pomocy zagranicznej,</u>
<u xml:id="u-71.16" who="#PoselGrazynaStaniszewska">7/ inne dochody;</u>
<u xml:id="u-71.17" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Ust. 2. Suma lokat, o których mowa w ust. 1 pkt. 2 w jednym banku lub grupie banków powiązanych ze sobą kapitałowo lub organizacyjnie nie może przekraczać 15% środków Funduszu nie zaangażowanych w pożyczki".</u>
<u xml:id="u-71.18" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu podpowiada, że jako konsekwencję tego trzeba będzie w art. 4 skreślić pkt 5.</u>
<u xml:id="u-71.19" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Przechodzimy do art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoselHelenaGoralska">W konsekwencji należy także zmienić pkt 4 i poprzestać na zapisie: "nabywanie papierów wartościowych emitowanych przez Skarb Państwa". Jestem przeciwna zamieszczania tutaj listów zastawnych. Ustawa dotycząca listów zastawnych była uchwalona w sierpniu 1997 r., i o ile wiem, przygotowywano ją w wielkim pośpiechu. Do tej pory nie ma jeszcze listów zastawnych i banków hipotecznych. Być może w przyszłości okaże się, że są to rzeczywiście papiery bezpieczne. Z ostrożności procesowej proponuję jednak nie umieszczać w naszej ustawie takich papierów wartościowych, o których na razie dokładnie nic nie wiemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PoselGrazynaLangowska">Uważam, że po art. 3 powinniśmy dodać kolejny artykuł o brzmieniu: "Wysokość dotacji z budżetu państwa określona w ustawie budżetowej nie może być niższa /tu kwota/, która byłaby waloryzowana o wskaźnik inflacji". Wiadomo już, że kwota, która jest rozpatrywana na przyszły rok, jest niewspółmierna do potrzeb studentów. Nie chciałabym tu proponować wysokości kwoty, ale coś powinniśmy tu wpisać. Byłaby to gwarancja w postaci dodatkowego artykułu. Wiem, że oczekiwania są bardzo duże, ale możliwości małe.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoselStanislawKracik">Do tej propozycji chciałbym zgłosić dwa zastrzeżenia.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#PoselStanislawKracik">Po pierwsze - rozstrzygnęlibyśmy z góry za parlament, jakie to mogą być środki, a po drugie - przestrzegałbym panią poseł przed waloryzacją inflacyjną. Wszystkie symulacje wskazują, że gdy wystartujemy od 30 mln zł, to potem będą to środki, które multiplikują się kilkanaście razy wskaźników inflacyjnych. W związku z tym propozycja działałaby raczej na niekorzyść studentów. Nie da się przecież określić stopy progresji. Wiemy, że jest wielu chętnych do uzyskania kredytu lub pożyczki, ale są też pewne kryteria ich przyznawania.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#PoselStanislawKracik">Pomysł jest taki, żeby w przyszłości był to kredyt powszechnie dostępny. Nie da się jednak teraz przewidzieć jakiejś jednej kwoty bazowej ani też wskaźnika inflacyjnego. Wskaźnik będzie wielokrotnie za mały.</u>
<u xml:id="u-74.3" who="#PoselStanislawKracik">Na ten rok mamy zrobioną symulację przez Bank Gospodarstwa Krajowego, mamy określone zasady i zapewnione środki.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PoselJozefKaleta">Podzielam stanowisko pana posła Kracika. Rzeczywiście, uchwalamy tę ustawę nie na rok, ale na wiele lat i co roku w budżecie będą ustalane limity środków. Dziś nie można przesądzić, jakie to będą limity za 2,5 roku. Myślę, że rząd nie zgodziłby się na takie deklaratywne sformułowanie.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#PoselJozefKaleta">Myślę, że nie ma takich możliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielkaRadyGlownejSzkolnictwaWyzszegoAnnaJankowska">Gdyby mówić o powszechnie dostępnym kredycie, to musiałaby być kwota równowarta całej dotacji na szkolnictwo wyższe.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#PrzedstawicielkaRadyGlownejSzkolnictwaWyzszegoAnnaJankowska">Na razie jest to program pilotażowy i pozostańmy przy pierwotnym zapisie.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Jeżeli ustawa ma dobrze funkcjonować, to powinniśmy jej zapewnić jakieś minimum finansowe. Gdy nie weźmiemy na siebie takiego obowiązku, to rząd powie nam, że nie ma pieniędzy na realizację tej ustawy. Albo tworzymy ustawę martwą, albo tworzymy ustawę żywą.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#PoselDariuszGrabowski">Jeśli chodzi o konkretną kwotę, to rozumiem, że zgodnie z propozycją pani poseł Langowskiej, rząd co roku będzie dopisywał tę kwotę z budżetu. Natomiast pula Funduszu będzie rosła o zwroty pożyczek i kredytów już udzielonych.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Proszę o sprecyzowanie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Myślę, że ten wniosek jest sprzeczny z art. 3 ust. 1 pkt 1, który już przyjęliśmy. Określiliśmy w nim, że dotacje z budżetu państwa są określane corocznie w ustawie budżetowej. W związku z tym nie możemy ciągle wracać do tego, co już zostało przyjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PoselKazimierzPotulski">Myślę, że nie można bez specjalnych dodatkowych uwarunkowań zapisywać o finansowaniu. Proszę pamiętać, że zupełnie inaczej będzie wyglądała sytuacja za np. 7 lat, gdy zaczną wpływać do Funduszu spłaty z kredytów.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#PoselKazimierzPotulski">Na marginesie chcę powiedzieć, że ta ustawa wyzwoli takie oczekiwania, których nie będzie mógł spełnić budżet państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofNers">Przywilejem parlamentu jest ustalenie wysokości tej corocznej dotacji z budżetu państwa. Na tym etapie jednak nie można narzucać rządowi zobowiązania finansowego. Nie ma też żadnych takich sztywnych zapisów dla rządu w stosunku do innych dotacji udzielanych z budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Rząd też stosuje tu regułę ograniczania finansowania poprzez wprowadzenie na przykład maksimum deficytu budżetowego, czy długu pu-blicznego. To też jest swego rodzaju mechanizm ograniczania. Dlaczego wobec tego nie może być mechanizmem ustalającego minimalną kwotę potrzebną do normalnego funkcjonowania ustawy? Możemy posłużyć się przelicznikiem średniej płacy krajowej i liczby studentów, którzy zostaną obsłużeni.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PoselDanutaGrabowska">Może poseł opozycji nie powinien tego mówić, ale jak przedstawiciele rządu na tym etapie mogą się zobowiązywać do nawet minimalnych kwot. Cóż oni teraz mają do powiedzenia w kształtowaniu budżetu? Przedstawiają tylko projekt budżetu, a potem i tak wszystko jest w rękach parlamentu. Jeżeli będzie ogromna determinacja do wpisania kwoty, to ją wtedy wpiszemy. Na tym etapie jednak wpisanie kwoty jest nieporozumieniem legislacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PoselKazimierzPotulski">Chciałbym ostrzec przed takim zapisem, chociażby dlatego, że mogłoby to wyzwolić próbę zapisu podobnych kwot np. przy funduszu alimentacyjnym czy dopłat do "szklanki mleka" itp.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałabym wypowiedzieć się trochę w duchu pana posła Potulskiego. W ten sposób mogłaby powstać praktyka tworzenia budżetu poprzez wpisy do innych ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PoselGrazynaLangowska">W mojej propozycji kwota nie jest sztywno określona, byłoby to jakieś minimum. Powinna ona być przyjęta po to, aby zabezpieczała zrealizowanie obietnic w stosunku do studentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Kto jest za poprawką pani poseł Langowskiej?</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Za głosowało 2 posłów, przeciw - 22 posłów, 10 posłów wstrzymało się od głosu. A zatem wniosek upadł.</u>
<u xml:id="u-87.2" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Przechodzimy do rozpatrzenia aktualnego art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PoselStanislawStec">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy w świetle art. 17 i 18, gdzie się mówi o zwolnieniach podatkowych, potrzebne są ust. 2 i 3 w art. 4? Uważam, że nie są potrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Proponuję, abyśmy skupili się na ust. 1. Odnotowałam na razie poprawkę pani poseł Góralskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PoselRyszardHayn">Mam uwagę stylistyczną do ust. 1 pkt 7 - "pokrywanie kosztów realizacji zadań wymienionych w pkt. 1-6 przez Bank Gospodarstwa Krajowego". Proponowałbym przed słowem "przez" dodać "ponoszonych". Byłoby tak: "pokrywanie kosztów realizacji zadań wymienianych w pkt. 1-6 ponoszonych przez Bank Gospodarstwa Krajowego".</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PoselKazimierzPotulski">Mam pytanie, czy w ust. 1 pkt 1 nie powinno być "udzielanie pożyczki i kredytów studenckich".</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyZdrada">Mówimy o dwóch różnych rzeczach. Proszę nie mylić wyrazu pożyczki z kredytem. Nie można tego używać wymiennie.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofNers">Utrzymywaliśmy, że jako forma przekazania pieniędzy te pojęcia są zbliżone, natomiast jako źródło pochodzenia są różne. Kredyt jest udzielany przez banki, natomiast pożyczki z Funduszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PoselMarekOlewinski">Chciałbym zwrócić uwagę, że w art. 2 zdecydowaliśmy, że fundusz nazywa się Fundusz Pożyczek i Kredytów Studenckich. A teraz mówimy, że z tego Funduszu mogą być tylko udzielane pożyczki.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#PoselMarekOlewinski">Wróćmy więc do art. 2 i napiszmy "Fundusz Pożyczek Studenckich", a kredyty ud-zielane są tylko przez banki /art. 1 ust. 3/.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofNers">Ma pan rację mówiąc, że mogą być udzielane tylko ze środków Funduszu, natomiast z Funduszu są udzielane również dopłaty do odsetek z udzielanych kredytów przez banki.</u>
<u xml:id="u-95.1" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofNers">Fundusz spełnia więcej funkcji niż tylko udzielanie pożyczek. Dlatego jego nazwa jest dłuższa.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PoselAndrzejSmirnow">Poprzednia poprawka pani poseł Góralskiej mówi o nabywaniu papierów wartościowych emitowanych przez skarb państwa. Natomiast art. 4 ust. 2 pkt 4 mówi o papierach wartościowych emitowanych bądź gwarantowanych przez skarb państwa. Proszę o ustalenie jednakowych wersji tych zapisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PoselKazimierzPotulski">Wycofuję swoje wątpliwości w świetle ust. 1 z art. 5. Rozumiem tę konstrukcję.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Czy pan poseł Olewiński rezygnuje ze swojej poprawki do pkt. 1? Tak. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-98.1" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Pozostają nam dwie poprawki: pani poseł Góralskiej do pkt. 4 i poprawka pana posła Hayna do pkt. 7.</u>
<u xml:id="u-98.2" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Poprawka pani poseł Góralskiej brzmi: "nabywanie papierów wartościowych emitowanych bądź gwarantowanych". Bez gwarantowanych - to co innego.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PoselAndrzejSmirnow">Właśnie zwróciłem uwagę na niespójność tych zapisów. Czy poprzednio przegłosowaliśmy tylko "papierów wartościowych emitowanych", czy też mieliśmy również na myśli "gwarantowanych".</u>
<u xml:id="u-99.1" who="#PoselAndrzejSmirnow">Proszę o wypowiedź pana ministra Zdradę.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PoselJozefKaleta">Papiery wartościowe skarbu państwa są zawsze gwarantowane i nie trzeba tego pisać.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofNers">Interesem ustawodawcy jest zapewnienie jak największego bezpieczeństwa Funduszu. Natomiast istnieje obawa, że mogą się pojawić nowe przepisy, które co prawda będą gwarantowane przez skarb państwa, ale z punktu widzenia Funduszu stanowią pewne niebezpieczeństwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyZdrada">W konsekwencji tego co wpisaliśmy w art. 3 pkt 2 uważamy, że wystarczy sformułowanie: "nabywanie papierów wartościowych emitowanych przez Skarb Państwa".</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Kto jest za poprawką pani poseł Góralskiej?</u>
<u xml:id="u-103.1" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Za poprawką głosowało 28 posłów, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-103.2" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Czy do poprawki do pkt. 7 pana posła Hayna są jakieś sprzeciwy? Sprzeciwu nie ma. Poprawkę przyjęliśmy jednogłośnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ust. 2 i 3 powinny zostać. Czytając ustawę student będzie wiedział, że od tego dochodu odłożonych kwot kredytu nie musi płacić podatku.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#PoselHelenaGoralska">Jestem przeciwnego zdania. Przyjęta jest zasada, że prawo podatkowe tworzy się wyłącznie w ustawach podatkowych bądź w wydanych na ich podstawie przepisach wykonawczych.</u>
<u xml:id="u-105.1" who="#PoselHelenaGoralska">Zwolnienia, o których tu mowa w ust. 2 i 3 są zawarte w art. 17 i 18. Wnoszę o skreślenie ust. 2 i 3. Podkreślam, że nie ma to merytorycznego wpływu na inne rozstrzygnięcia. Zwolnienia podatkowe pozostają.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyZdrada">Oczywiście, dopóki nie było art. 17 i 18, ust. 2 i 3 miał charakter informacyjny. Teraz są one zbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Kto jest za skreśleniem ust. 2 i 3 art. 4?</u>
<u xml:id="u-107.1" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Za skreśleniem głosowało 29 posłów, nie nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-107.2" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Przechodzimy do art. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#PoselMarekOlewinski">Mam wniosek formalny. Ponieważ pracujemy dzisiaj już ponad 10 godzin, wnoszę o zakończenie procedowania i ustalenie innego terminu wspólnego posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#PoselJanKulas">Zgłaszam wniosek przeciwny. Trudno będzie ustalić najbliższy termin posiedzenia. Aby ustawa mogła wejść w życie, powinna być uchwalona w lipcu.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Chciałabym także prosić o kontynuowanie pracy nad ustawą. Przegłosujmy jednak wniosek pana posła Olewińskiego.</u>
<u xml:id="u-110.1" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Kto jest za zakończeniem procedowania?</u>
<u xml:id="u-110.2" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Za zakończeniem procedowania głosowało 19 posłów, przeciw - 12 posłów, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-110.3" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Z przykrością przerywam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#PoselKazimierzPotulski">Chciałbym zgłosić wniosek formalny. Ponieważ dzisiaj przerywamy posiedzenie połączonych Komisji, proponuję, aby do jutra sformułować na piśmie wszystkie uwagi do dalszych artykułów ustawy. Usprawniłoby to znacznie naszą pracę.</u>
<u xml:id="u-111.1" who="#PoselKazimierzPotulski">Także podkomisja powinna poprawić swoje sprawozdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Uwaga jest słuszna. Proszę członków obu Komisji o pisemne zgłoszenie poprawek do kolejnych artykułów, co znacznie ułatwi nam pracę.</u>
<u xml:id="u-112.1" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>