text_structure.xml 87.3 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich, stwierdzam kworum oraz przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń. Porządek dzienny został państwu dostarczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">Przechodzimy do realizacji pkt 1. porządku dziennego, a mianowicie do rozpatrzenia sprawozdania, zgodnie z postanowieniem nr 1 marszałka Sejmu z dnia 11 czerwca 2007 r. w sprawie podziału części budżetowych i innych planów finansowych pomiędzy komisje sejmowe z wykonania budżetu państwa za rok 2006 (druk nr 1772) wraz z Analizą Najwyższej Izby Kontroli (druk nr 1842) w zakresie części 01 – Kancelaria Prezydenta RP. Przypominam, że w wyniku dyskusji w toku dzisiejszego posiedzenia oraz posiedzenia, które odbędzie się jutro, Komisja przyjmie opinię dla Komisji Finansów Publicznych, a posłowie koreferenci poszczególnych części będą proszeni o przedstawienie stanowiska naszej Komisji na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">Informuję również, że przed posiedzeniem otrzymaliście państwo opinie Biura Analiz Sejmowych dotyczące poszczególnych części budżetu. O zabranie głosu proszę przedstawiciela prezydenta, dyrektora Biura Finansowego w Kancelarii Prezydenta RP panią Grażynę Druś. Są również obecni państwo dyrektorzy Wojciech Iwanicki i Maciej Myszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#DyrektorBiuraFinansowegowKancelariiPrezydentaRPGrazynaDrus">Na początku chciałam bardzo uprzejmie przeprosić, że pan minister Robert Draba, szef Kancelarii Prezydenta RP, nie może uczestniczyć w dzisiejszym spotkaniu. Ważne sprawy nie pozwoliły na wzięcie udziału szefowi w posiedzeniu Komisji. Pan minister jest na posiedzeniu Komitetu Polsko-Litewskiego w Wilnie. Bardzo serdecznie przepraszamy. Postaramy się dobrze sprawozdać to wszystko, co miało miejsce w zeszłym roku.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#DyrektorBiuraFinansowegowKancelariiPrezydentaRPGrazynaDrus">Sprawozdanie z realizacji budżetu części 01 – Kancelaria Prezydenta RP za 2006 r. zostało państwu przedstawione w doręczonym opracowaniu pt. „Sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za 2006 r. w cz. 01 – Kancelaria Prezydenta RP”. Tak jak co roku, również i w zeszłym roku szczegółowy plan dochodów i wydatków został opracowany w granicach kwot określonych w ustawie budżetowej, w szczegółowości określonej przez ustawę o finansach publicznych, a więc działy, rozdziały, paragrafy. Ten plan finansowy został przedstawiony ministrowi finansów. Był on realizowany w ciągu roku. Jesteśmy jednostką, która oprócz bieżącej działalności administracyjnej Kancelarii Prezydenta RP obejmuje również działalność i związane z tym wydatki na realizację zadań o charakterze ogólnopaństwowym i gospodarczo-społecznym. Do wydatków tej kategorii należą wydatki związane z działalnością Biura Bezpieczeństwa Narodowego, z realizacją ustawy o Narodowym Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa, Biura Społecznego Komitetu Odnowy Zabytków Krakowa, Wspólnej Komisji Orzekającej w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych, Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych. W 2006 r. były to wydatki związane z wydatkami Krajowej Rady Sądownictwa, bo wtedy – jeszcze w dawnej klasyfikacji budżetowej – budżet Krajowej Rady Sądownictwa znajdował się w budżecie części 01 i stąd były finansowane wydatki, również audyt był osobnym tematem, który realizował swoje zadania.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#DyrektorBiuraFinansowegowKancelariiPrezydentaRPGrazynaDrus">Z budżetu Kancelarii Prezydenta RP oprócz tych wydatków, o których wspomniałam przed chwilą, musieliśmy zabezpieczać środki na uposażenie i utrzymanie biur byłych prezydentów, zgodnie z ustawą z 30 maja 1996 r. o uposażeniu byłego Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Również były wydatkowane środki na wydatki związane z konstytucyjnymi zadaniami pana prezydenta z nadawaniem odznaczeń państwowych.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#DyrektorBiuraFinansowegowKancelariiPrezydentaRPGrazynaDrus">W skrócie przedstawię podstawowe wielkości i relacje zrealizowanych kwot dochodów i wydatków w zeszłym roku. Dochody zostały zrealizowane w wysokości 999,7 tys. zł, co stanowiło do zaplanowanej kwoty w ustawie budżetowej na rok 2006 wzrost o 13%. W ramach dochodów realizowane były wydatki związane z wpływami usług i one w zasadzie stanowiły gros dochodów osiągniętych przez Kancelarię Prezydenta RP. Są to dochody związane z wpływem z czynszów, za najem i inne, drobne pozostałe. Uzyskujemy również kwoty – choć są one dużo mniejsze – związane ze sprzedażą wyrobów i składników majątkowych. Głównie chodzi o sprzedaż samochodów. Są to również dochody zrealizowane w</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#DyrektorBiuraFinansowegowKancelariiPrezydentaRPGrazynaDrus">§ 0970 – Wpływy z różnych dochodów. W zeszłym roku wyniosły one – 128,3 tys. zł. Są to wpływy, które bardzo trudno precyzyjnie jest ustalić na etapie planowania. Dotyczą one bowiem różnych dochodów, które powstają szczególnie na początku roku. Kancelaria otrzymuje faktury za wydatki, które są w kosztach poprzedniego roku, natomiast ponieważ budżet jest rozliczony do zera z każdym rokiem budżetowym, w związku z tym one stanowią wtedy już nie zwrot naszych poniesionych wydatków, tylko są dochodem państwa i są przekazywane do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#DyrektorBiuraFinansowegowKancelariiPrezydentaRPGrazynaDrus">Jeśli chodzi o wydatki, to w ustawie budżetowej w zeszłym roku planowaliśmy kwotę 149.695 tys. zł. Z tym, że na początku roku pan prezydent podjął decyzję o przekazaniu 1.000 tys. zł do budżetu państwa w związku z katastrofą budowlaną, zawaleniem się dachu w Chorzowie, w celu udzielenia pomocy osobom poszkodowanym. W związku z tym planowany budżet Kancelarii wyniósł 148.695 tys. zł. W ciągu roku te wydatki nie były zwiększane żadnymi innymi decyzjami – mam na myśli decyzje ministra finansów – były jedynie dokonywane przeniesienia w ramach ustawy o finansach publicznych. Te wydatki były o około 20% niższe od wydatków roku 2005. Zostały one osiągnięte w dwóch działach: w dziale 751, ogólnym dziale, w którym są wszystkie wydatki związane z urzędami naczelnych organów władzy państwowej, kontroli i ochrony prawa oraz sądownictwa. Są to więc wydatki kancelaryjne, Krajowej Rady Sądownictwa, Biura Bezpieczeństwa Narodowego i Krakowa. Mówiąc o Krakowie mam na myśli Biuro Społecznego Komitetu Odnowy Zabytków Krakowa. Natomiast Narodowy Fundusz Rewaloryzacji Zabytków Krakowa znajduje się w tym drugim dziale, czyli w dziale 921 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego. W tym dziale wydatki zostały poniesione w całości. Dotacja została przekazana na Narodowy Fundusz Rewaloryzacji Zabytków Krakowa w 100%. Rozliczenie tej dotacji, przekazanej na ten cel, znajduje się w naszej informacji na ostatnich stronach. Jest tam dokładne rozliczenie kwot z przeznaczeniem na obiekty. Każde zadanie jest tam określone.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#DyrektorBiuraFinansowegowKancelariiPrezydentaRPGrazynaDrus">Jeśli chodzi o wydatki, to wszystkie zadania, które były przyjęte do realizacji w zeszłym roku zostały w zasadzie wykonane. Częściowo tylko, jeśli chodzi o wydatki majątkowe, zostały przeniesione do tzw. wydatków „niewygasających” na ten rok. Musimy je zrealizować, zgodnie z ustawą, do końca czerwca.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#DyrektorBiuraFinansowegowKancelariiPrezydentaRPGrazynaDrus">Natomiast, jeśli idzie o zatrudnienie i fundusz wynagrodzeń, to w ramach planowanych środków nie został on przekroczony. Etaty w porównaniu z rokiem 2005, tak jak były zaplanowane, zostały w tych granicach wykonane. Ze względu na to, że rok 2006 był rokiem szczególnym, był to rok zmiany kadencji, w związku z tym również były ruchy kadrowe. Jedne osoby musiały odejść, część na emeryturę, a część osób przychodziła, nastąpił więc wzrost etatów.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#DyrektorBiuraFinansowegowKancelariiPrezydentaRPGrazynaDrus">Tak ogólnie wygląda realizacja budżetu, jeśli będą mieli państwo dodatkowe pytania to bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">O zabranie głosu poproszę teraz koreferenta, pana posła Adama Rogackiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselAdamRogacki">Koreferat przygotowałem na podstawie sprawozdania KP RP, jak również informacji o wynikach kontroli NIK.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PoselAdamRogacki">Sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w części 01 Kancelaria Prezydenta RP zawiera szczegółowe informacje dotyczące dochodów, wydatków oraz należności i zobowiązań w roku 2006 r. Wyniki kontroli w sposób prawidłowy i rzetelny obrazują wykonanie planu dochodów budżetowych, wykonanie planu wydatków budżetowych państwowych jednostek budżetowych, stan środków na rachunkach bankowych i stan należności, stan zobowiązań według tytułów dłużnych oraz gwarancji i poręczeń jednostki budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PoselAdamRogacki">Zrealizowane dochody Kancelarii Prezydenta RP wyniosły 999,7 tys. zł i w stosunku do kwoty zaplanowanej w ustawie budżetowej na rok 2006 r. były wyższe o 13,6%. W porównaniu do 2005 r. dochody były niższe o 20,9%.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PoselAdamRogacki">Wpływy z usług uzyskano w kwocie 748,9 tys. zł. Wpływy ze sprzedaży składników majątkowych wynosiły 111,1 tys. zł, natomiast wpływy z różnych dochodów opiewały na kwotę 128,3 tys. zł. Ponadto dochody z tytułu odsetek wynosiły 0,6 tys. zł, a kar umownych 0,7 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#PoselAdamRogacki">Pobrane dochody były terminowo przekazywane na rachunek budżetu państwa. Pozostałe do zapłacenia należności wynosiły 1.417,2 tys. zł i obejmowały należności za usługi, karę umowną za przekroczenie terminu prac przewidzianych umową z Pracownią Konserwacji Zabytków „Monument” Sp. z o.o., karę umowną za nieterminową realizację umów z innymi kontrahentami oraz naliczone odsetki.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#PoselAdamRogacki">Zaległości w roku 2006 r. okazały się niższe o 32,7% i wyniosły tym samym 6,8 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#PoselAdamRogacki">W Kancelarii Prezydenta RP w 2006 r. nie dokonywano umorzeń, zaniechań poboru i nie odraczano terminów płatności należności. Nie odnotowano również należności długoterminowych.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#PoselAdamRogacki">W 2006 r. wydatki Kancelarii Prezydenta RP ustalono na kwotę 149.695 tys. zł. Wspominano już o kwocie 1.000 tys. zł, która została przekazana w związku z katastrofą budowlaną w Chorzowie. Zrealizowane wydatki wyniosły 138.386,2 tys. zł, tj. 93,1% budżetu po zmianach. W porównaniu do roku 2005 wydatki były niższe o 13,3%.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#PoselAdamRogacki">Warto nadmienić, że wydatki w dziale 751 – Urzędy naczelnych organów władzy państwowej, kontroli i ochrony prawa oraz sądownictwa w ustawie budżetowej na 2006 r. zaplanowano w wysokości 112.195 tys. zł, budżecie po zmianach – 111.195 tys. zł, a zrealizowano w wysokości 100.886 tys. zł, tj. w 90,7% planu po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#PoselAdamRogacki">Wydatki działu 751 stanowiły 72,9% wydatków ogółem poniesionych przez Kancelarię i okazały się niższe od wydatków roku 2005 o 21,9%. Składały się na nie wydatki związane z urzędami naczelnych organów władzy państwowej, kontroli i ochrony prawa, które pochłonęły 64.613,9 tys. zł, tj. 89,3% planu po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#PoselAdamRogacki">Wydatki Biura Bezpieczeństwa Narodowego wynosiły 6.519 tys. zł, tj. 82,8% planu po zmianach; Krajowej Rady Sądownictwa – 2.984,2 tys. zł, tj. 72,6% planu po zmianach; Odznaczenia państwowe – 3.076 tys. zł, tj. 99,7% planu po zmianach; Gospodarstwa Pomocnicze – 21.770 tys. zł, tj. 100% planu po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#PoselAdamRogacki">Wydatki w dziale 921 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego zaplanowano na kwotę 37.500 tys. zł. Wydatki te zostały zrealizowane w 100% i przeznaczono na Narodowy Fundusz Rewaloryzacji Zabytków Krakowa w § 2580 – Dotacja podmiotowa z budżetu dla jednostek niezaliczanych do sektora finansów publicznych. Wydatki działu 921 stanowiły 27,1% kwoty wydatków ogółem i były wyższe o 23% od ubiegłorocznych.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#PoselAdamRogacki">W toku kontroli NIK zbadano 14 postępowań o udzielanie zamówień publicznych na kwotę 5.320,9 tys. zł, co stanowiło 76% wartości rozstrzygniętych postępowań przez Kancelarię Prezydenta RP w 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#PoselAdamRogacki">Przy udzieleniu 3 zamówień na dostawy materiałów, wskazując jakość jako kryterium oceny ofert, nie określono mierników jej oceny. W trakcie kontroli NIK w 2007 r. Kancelaria, do toczących się postępowań o udzielanie zamówień publicznych, wprowadziła mierniki oceny jakości zamawianych materiałów.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#PoselAdamRogacki">W wydatkach, które nie wygasły z końcem 2006 r., ujęta została kwota 10.562 tys. zł na sfinansowanie robót budowlanych oraz zakupów inwestycyjnych. Natomiast wydatki majątkowe 2006 r. zrealizowano w kwocie 1.711,6 tys. zł, co stanowiło 9,3% zaplanowanej kwoty wydatków. Przeniesienie wielu zadań na 2007 r. było spowodowane brakiem realnego planu rzeczowo-finansowego wydatków majątkowych. Kancelaria zgłaszając zapotrzebowanie na środki finansowe w listopadzie i grudniu nie wnioskowała o ich ograniczenie do rzeczywistych potrzeb, w związku z czym na koniec roku budżetowego powstały środki w kwocie 10.308,7 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#PoselAdamRogacki">Zobowiązania ogółem na koniec 2006 r. wyniosły 4.365,6 tys. zł i były wyższe od zobowiązań na koniec 2005 roku o 10,6%.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#PoselAdamRogacki">Należy również dodać, że na koniec roku 2006 w Kancelarii Prezydenta RP nie wystąpiły zobowiązania wymagalne oraz nie płacono odsetek z tytułu nieterminowej płatności zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#PoselAdamRogacki">W dziale – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego Kancelaria przekazała Narodowemu Funduszowi Rewaloryzacji Zabytków Krakowa dotację w wysokości 37.500 tys. zł. Była ona wyższa o 22,9% od przekazanej w 2005 r. Delegatura Najwyższej Izby Kontroli w Krakowie przeprowadzając kontrolę Zarządu Rewaloryzacji Zespołów Zabytkowych Krakowa w zakresie prawidłowości wykorzystania w 2006 r. środków finansowych Narodowego Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa nie zgłosiła zastrzeżeń do działań Zarządu dotyczących wykonania zadań inwestora zastępczego w odniesieniu do prac realizowanych w obiektach zabytkowych. Jednocześnie NIK negatywnie oceniła organizację i funkcjonowanie sytemu księgowego ZRZZK.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#PoselAdamRogacki">Wydatki na wynagrodzenia w 2006 r. w Kancelarii Prezydenta RP wyniosły 34.231,4 tys. zł, stanowiąc tym samym 96,6% planu po zmianach i kwotę wyższą od ubiegłorocznej o 16,5%. Przeciętne zatrudnienie pracowników Kancelarii Prezydenta RP w 2006 r. wyniosło 369 osób i było niższe o 7 osób, tj. o 1,9% od planu po zmianach, a jednocześnie wyższe o 64 osoby od przeciętnego zatrudnienia w 2005 r. Przeciętne wynagrodzenie brutto w 2006 r. wyniosło 7.731 zł i było niższe od przeciętnego wynagrodzenia w 2005 r. o 297 zł.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#PoselAdamRogacki">Przychody gospodarstwa pomocniczego w 2006 r. zrealizowano w 98,2% planu po zmianach. Wydatki gospodarstwa pomocniczego w 2006 r. pochłonęły 30.768,7 tys. zł, co stanowi 99,7% planu po zmianach. Przeciętne zatrudnienie wyniosło 284 osoby i było niższe od planowanego o 9 osób, tj. o 3,2% od planu po zmianach. Wydatki na wynagrodzenia w gospodarstwie pomocniczym wyniosły 15.275,4 tys. zł i były wyższe od ubiegłorocznych o 2.713,8 tys. zł. Przy czym przeciętne wynagrodzenie było wyższe od wynagrodzenia za rok 2005 r. o 261 zł i stanowiło kwotę 4.482 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">O zabranie głosu proszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli, pana Waldemara Długołęckiego, dyrektora Departamentu Budżetu i Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#DyrektorDepartamentuBudzetuiFinansowwNajwyzszejIzbieKontroliWaldemarDlugolecki">Pan poseł Adam Rogacki mówił o niektórych ustaleniach Najwyższej Izby Kontroli, a pani dyrektor przedstawiała liczby podstawowe, więc ja pozwolę sobie tylko wypunktować niektóre sprawy.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#DyrektorDepartamentuBudzetuiFinansowwNajwyzszejIzbieKontroliWaldemarDlugolecki">Zacznę od stwierdzenia, że jak co roku przeprowadziliśmy kontrolę w Kancelarii Prezydenta RP w takim zakresie, w jakim przewidywał to program kontroli, a więc badaliśmy wybrane dochody, wydatki, zamówienia publiczne, księgi rachunkowe, rzetelność sprawozdań. Wyniki tej kontroli nakazują stwierdzenie, że Kancelaria Prezydenta RP w 2006 r. prawidłowo gospodarowała środkami publicznymi. Stwierdziliśmy kilka odstępstw od zasad, nie zasadniczych, dlatego nazywaliśmy je w przedstawionej Komisji informacji uchybieniami – i ogólna ocena jest pozytywna ze stwierdzonymi uchybieniami.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#DyrektorDepartamentuBudzetuiFinansowwNajwyzszejIzbieKontroliWaldemarDlugolecki">Powiem kilka słów na temat naszych uwag, przekazanych również wcześniej Kancelarii Prezydenta RP, nie mających zasadniczego charakteru, co chciałem podkreślić.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#DyrektorDepartamentuBudzetuiFinansowwNajwyzszejIzbieKontroliWaldemarDlugolecki">Kancelaria Prezydenta RP prawidłowo realizuje dochody budżetowe również te pochodzące z kar naliczanych od dostawców, wykonawców remontów, itd. Z tym, że tutaj właśnie z tej dziedziny mieliśmy uwagę co do klasyfikacji tych dochodów. Były one klasyfikowane zamiast w paragrafie: grzywny i kary pieniężne od osób prawnych i innych jednostek organizacyjnych, w paragrafie: wpływy z różnych dochodów. Dotyczyło to zarówno zrealizowanych dochodów, jak i należności, ale ta nieścisłość została lub zostanie skorygowana.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#DyrektorDepartamentuBudzetuiFinansowwNajwyzszejIzbieKontroliWaldemarDlugolecki">Było tu już wspomniane o zmianach w budżecie Kancelarii Prezydenta RP. Otóż, znalezionych zostało 5 umów, przy których moi kontrolerzy uznali, iż była nie wystarczająca dokładność uzasadnień do wprowadzonych zmian. Naszym zdaniem ma to pewne znaczenie pozwalające na opracowanie lepszego planu i przeprowadzenie rzetelnej analizy, czy rzeczywiście dana zmiana jest potrzebna. W kontekście wydatków na przykład majątkowych w Kancelarii Prezydenta RP ma to pewne znaczenie. Jest to kolejna uwaga, tzn. niskie wykonanie wydatków majątkowych. W niecałych 10% została zrealizowana kwota tych wydatków, a znaczna część przeniesiona została do wykorzystania w roku 2007 r. Są to tzw. wydatki „niewygasające”, które – biorąc pod uwagę również te części u innych dysponentów – zaciemniają wykonanie budżetu. Przyczyną naszym zdaniem był brak w 2006 r. realnego planu rzeczowo-finansowego. NIK chciałby też, co zostało obiecane w trakcie kontroli, żeby zostały zakończone prace nad zmianą instrukcji tworzenia i obiegu kontroli dokumentów. To był wniosek z kontroli z poprzedniego roku.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#DyrektorDepartamentuBudzetuiFinansowwNajwyzszejIzbieKontroliWaldemarDlugolecki">Pan poseł Adam Rogacki wspomniał też o kontroli przeprowadzonej przez naszych kolegów z Krakowa w Zarządzie Rewaloryzacji Zespołów Zabytkowych Krakowa, który pełni funkcję inwestora zastępczego w stosunku do Narodowego Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa i w istocie rzeczy odpowiada za wykorzystanie kwoty 37.500 tys. zł dotacji z 2006 r. Jeżeli chodzi o wykorzystanie tych środków, to rzeczywiście nie było uwag. Były uwagi, tak jak pan poseł powiedział, do sposobu prowadzenia rachunkowości przez tę jednostkę, ale to nie jest jednostka podległa Kancelarii Prezydenta RP w związku z czym nie sądzę, żeby na ten temat dłużej trzeba było mówić. Natomiast jedną rzecz chcielibyśmy powiedzieć. Mianowicie zostało tam stwierdzone, że w ciągu roku fundusz ten był przefinansowywany w ten sposób, iż dotacja była przekazywana zgodnie z upływem czasu, co nie było skorelowane z potrzebami. W związku z czym w ciągu 2006 roku było średnio ponad 2.000 tys. zł na rachunku Funduszu i były zakładane – skądinąd prawidłowo – lokaty w bankach. To jest uwaga do Kancelarii Prezydenta RP. Mówię o tym dlatego, ponieważ kontrola była prowadzona równolegle z kontrolą w Kancelarii Prezydenta RP, więc nie mieliśmy okazji na ten temat szerzej porozmawiać, żeby zweryfikować sposób zasilania Funduszu. Zapewnić trzeba sobie informacje, które będą pozwalały zweryfikować potrzeby i dostosować zasilanie do rzeczywistych potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#DyrektorDepartamentuBudzetuiFinansowwNajwyzszejIzbieKontroliWaldemarDlugolecki">To chyba wszystkie sprawy, o których w tym roku należałoby powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#DyrektorBiuraFinansowegowKPRPGrazynaDrus">Chciałabym jeszcze powiedzieć kilka słów na temat Krakowa. Jeśli chodzi o przekazywanie tzw. zapotrzebowań finansowych na uruchamianie środków przez Kancelarię Prezydenta RP, to rzeczywiście było tak w latach poprzednich, że jednostka dostawała tzw. transze. W tym roku, po kontroli NIK w Krakowie, zapotrzebowania szczególnie na początku roku – jak zauważyłam – są w dużo mniejszych wielkościach, czyli chyba wszystko idzie ku dobremu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselWaclawMartyniuk">Mam kilka pytań do przedstawicieli Kancelarii Prezydenta RP. Otóż, przyjmuję przeprosiny, że nie ma ministra z Kancelarii Prezydenta RP, ale jeżeli dobrze sięgam pamięcią to nie przypominam sobie, żeby poprzednio, w poprzedniej kadencji – choć nie wiem, co było jeszcze w poprzedniej kadencji – nie było na posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich odpowiedniego ministra z Kancelarii Prezydenta RP. Nie chcę przez to powiedzieć, że obywatel prezydent, czy też Kancelaria Prezydenta RP traktuje lekko per noga Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich, ale zdarzyło się to po raz pierwszy i można z tego takie wnioski wyciągnąć – i to jest pierwsza uwaga.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PoselWaclawMartyniuk">Uwaga druga: państwo w swojej informacji na temat wykonania budżetu Kancelarii Prezydenta RP zastosowali bardzo sympatyczny zabieg, a mianowicie przedstawili plan 2006 r. – po zmianach i wykonanie. Stąd też, żeby zobaczyć w jaki sposób wygląda budżet Kancelarii Prezydenta RP, to bardzo bym prosił – idąc wzorem pana przewodniczącego Marka Suskiego z poprzedniej kadencji, bo zawsze przewodniczący jest dla mnie wzorem – żebyście państwo podali mi kilka liczb. A więc chodzi mi o etaty w latach 2005 i 2006 oraz stan obecny, czyli na rok 2007. Następnie chciałbym zobaczyć jak wyglądał: budżet Kancelarii – w latach 2005 i 2006; budżet BBN – w latach 2005 i 2006; przeciętna płaca – w latach 2005 i 2006; liczba samochodów – w latach 2005 i 2006.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PoselWaclawMartyniuk">Pan przewodniczący Marek Suski był uprzejmy regularnie mówić o ośrodkach prezydenckich, w związku z tym chciałbym się dowiedzieć, czy jakikolwiek ośrodek prezydencki został sprzedany czy nie został sprzedany, jakie były nakłady, itd.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PoselWaclawMartyniuk">Na razie to wszystko, co chciałbym usłyszeć. Od tego uzależniam, czy będę głosował za tym sprawozdaniem czy też nie, ponieważ przypominam sobie bardzo dokładnie rok 2005 czy nawet 2006 – ogromne, piękne, wspaniałe hasło Prawa i Sprawiedliwości, które mówiło o tanim państwie, między innymi Kancelarii Prezydenta RP, żeby nie było tak rozbuchanych etatów, takich ogromnych pieniędzy, itd. Ale być może źle sobie przypominam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">Dobrze sobie pan przewodniczący przypomina, rzeczywiście tak się szczegółowo wypytywaliśmy. Cieszę się, że uczymy się od siebie nawzajem. Myślę, że odpowiedź padnie satysfakcjonująca.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">Rzeczywiście nie widzę tu żadnej pozycji w przychodach, która by wskazywała, że jakiś ośrodek został sprzedany. Czy jest jakaś tego typu możliwość? Bardzo proszę o informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#DyrektorBiuraFinansowegowKPRPGrazynaDrus">Nie może być sprzedany, bo to jest własność Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#DyrektorBiuraFinansowegowKPRPGrazynaDrus">Może zacznę od kwot ogólnych, o które pan poseł był uprzejmy prosić. Mam jeszcze taką małą uwagę. To sprawozdanie z wykonania budżetu, to opracowanie zawarte w tej książeczce, ono niczym nie odbiega od sprawozdań prezentowanych w poprzednich latach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselWaclawMartyniuk">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#DyrektorBiuraFinansowegowKPRPGrazynaDrus">W poprzednich latach również występowała pozycja: plan po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#DyrektorBiuraFinansowegowKPRPGrazynaDrus">Jeśli chodzi o wykonanie wydatków... Dochody również mam podawać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselWaclawMartyniuk">Chodzi mi o etaty w latach 2005 i 2006 oraz stan w dniu dzisiejszym, dalej budżet w latach 2005 i 2006...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#DyrektorBiuraFinansowegowKPRPGrazynaDrus">Możemy najpierw podać wydatki, bo mam to teraz przed sobą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselWaclawMartyniuk">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#DyrektorBiuraFinansowegowKPRPGrazynaDrus">Jeśli chodzi o dochody, to realizacja dochodów w 2005 r. wynosiła 1.263,2 tys. zł, natomiast wykonanie 2006 r. – 999,7 tys. zł w stosunku do planu, który nie był zmieniany; plan dochodów 880 tys. zł na 2006 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselWaclawMartyniuk">Chodzi mi o budżet Kancelarii Prezydenta RP, w tym Biura Bezpieczeństwa Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#DyrektorBiuraFinansowegowKPRPGrazynaDrus">Tak. Tylko, że na budżet składają się dochody i wydatki – zaczęłam od dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselWaclawMartyniuk">Dobrze. Myślałem, że pani skończyła, mówiąc o dochodach, przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#DyrektorBiuraFinansowegowKPRPGrazynaDrus">Nie, nie. Teraz powiem o wydatkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">Cierpliwości, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#DyrektorBiuraFinansowegowKPRPGrazynaDrus">Jeśli chodzi o wykonanie wydatków w 2006 r. w części 01 Kancelaria Prezydenta RP, to w planie pierwszym, ujętym w ustawie budżetowej, był zapis tak jak mówiłam 149.695 tys. zł. Plan po zmianach był 148.695 tys. zł, natomiast wykonanie całej części 01 – 127.824,2 tys. zł. Natomiast, jeżeli chodzi o działy, w którym znajduje się Kancelaria, Biuro Bezpieczeństwa Narodowego i Krajowa Rada Sądownictwa, to w tym całym dziale plan zapisany w ustawie budżetowej wynosił 112.195 tys. zł, pomniejszony o 1.000 tys. zł, o którym już była mowa wcześniej, czyli plan po zmianach wynosił – 111.195 tys. zł, natomiast wykonanie wyniosło 90.324,2 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#DyrektorBiuraFinansowegowKPRPGrazynaDrus">Rozdział 75101 dotyczy tylko i wyłącznie Kancelarii Prezydenta RP. W tym pierwszym planie zapisanym w ustawie budżetowej mamy kwotę 74.810 tys. zł, w planie po zmianach 72.370 tys. zł, a w wykonaniu 54.271 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#DyrektorBiuraFinansowegowKPRPGrazynaDrus">Jeśli chodzi o Biuro Bezpieczeństwa Narodowego, to w ustawie budżetowej zapis wydatków jest: 8.850 tys. zł, w planie po zmianach mamy kwotę 7.873 tys. zł, natomiast wykonane w wysokości 6.299 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#DyrektorBiuraFinansowegowKPRPGrazynaDrus">Następnie mamy Krajową Radę Sądownictwa; w ustawie budżetowej jest zapis wydatków 5.220 tys. zł, w planie po zmianach – 4.109 tys. zł, wykonanie prawie 3.000 tys. zł, a dokładnie 2.984,2 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#DyrektorBiuraFinansowegowKPRPGrazynaDrus">Kolejne zapisy są na odznaczenia państwowe i na pozostałą działalność. Może teraz powiem o samochodach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselWaclawMartyniuk">Jeżeli pani mówi już o budżecie 2006 r., to dokładnie tak samo jak pani była uprzejma przedstawić mi poszczególne działy, proszę o wykonanie 2005 r. – dokładnie w tej samej klasyfikacji, którą pani teraz przekazała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#DyrektorBiuraFinansowegowKPRPGrazynaDrus">Nie mam przy sobie danych 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">W raporcie NIK jest porównanie do 2005 r. Wydatki były niższe o 21.234 tys. zł, tj. o 13%. Jest też stwierdzenie, że wydatki będące w zadaniach kompetencji Kancelarii Prezydenta RP realizowano racjonalnie i oszczędnie. Jest to – jak powiedziałem – w raporcie Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">Teraz rozpatrujemy jednak wykonanie budżetu za rok 2006, więc nie dziwię się, że nie ma takich szczegółowych informacji, ale oczywiście jest to dostępne, tu nie ma jakiejś tajemnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselWaclawMartyniuk">Chodzi mi o etaty w latach 2005, 2006 i 2007. Następnie interesuje mnie budżet w tej samej klasyfikacji, którą pani zaprezentowała, a dotyczący lat 2005 i 2006. To samo dotyczy przeciętnej płacy w latach 2005, 2006 i stanu na 2007 r. Chciałbym też otrzymać informację dotyczącą parku samochodowego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#DyrektorBiuraFinansowegowKPRPGrazynaDrus">Przepraszam bardzo, panie pośle, mam jednak te dane dotyczące Kancelarii Prezydenta RP – ogólne – ustawa budżetowa na 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselWaclawMartyniuk">Proszę mi to przygotować na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#DyrektorBiuraFinansowegowKPRPGrazynaDrus">Dobrze. Mam te wydatki ogólne, o które pan pyta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">Bardzo prosimy o dostarczenie takiego zestawienia do sekretariatu. Sekretariat przekaże te materiały panu posłowi. Zresztą wyniki kontroli NIK i pamięć nasza też wskazuje na to, że nie nastąpiła tutaj katastrofa, a wręcz przeciwnie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#DyrektorBiuraFinansowegowKPRPGrazynaDrus">Wydatki są zmniejszone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">Tak jest, wydatki są zmniejszone, więc to stwierdzenie z raportu NIK o oszczędności i racjonalności...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselWaclawMartyniuk">Przepraszam, czy mogę jeszcze zadać pytania. Otóż, w opinii dotyczącej wykonania budżetu państwa w 2006 r. w części 01 Kancelaria Prezydenta RP Biuro Analiz Sejmowych napisało na str. 2, że w dziale 751 – Urzędy naczelnych organów władzy państwowej, itd., fundusz wynagrodzeń z pochodnymi w dziale 751 wyniósł tyle a tyle i był wyższy od ubiegłorocznego o 16,8%, przy czym dla pracowników Kancelarii był wyższy od ubiegłorocznego o 20,4%, Biura Bezpieczeństwa Narodowego był wyższy o 18,4%, Krajowej Rady Sądownictwa był wyższy o 1,5%. Chciałbym się dowiedzieć, skąd ten wzrost? Czy wzrosły płace, czy wzrosła liczba zatrudnionych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#DyrektorBiuraFinansowegowKPRPGrazynaDrus">Nie, płace nie wzrosły. Wzrosła liczba etatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">Była zresztą o tym mowa, że wzrosła liczba etatów ze względu na zmianę kadencji; po 10 latach jednego prezydenta przyszedł drugi, co by tu nie mówić jednak z nieco odległej opcji, więc w jakimś sensie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselWaclawMartyniuk">Tu nie chodzi o opcję, tylko o liczby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">Ale zatrudnił osoby, które były jego współpracownikami, a ponieważ w tej służbie jest długi okres wypowiedzenia, stąd to zwiększenie zatrudnienia. Taka była zapowiedź, jak ja sobie przypominam, iż takie działania będą podjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselWaclawMartyniuk">Gdy dostanę to zestawienie, to będziemy wiedzieć dokładnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#DyrektorBiuraFinansowegowKPRPGrazynaDrus">Mogę te dane przekazać panu posłowi w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselWaclawMartyniuk">Chciałbym mieć to na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">Będzie prościej, gdy otrzymamy to na piśmie. Będzie mogła pani spokojnie to przygotować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#DyrektorBiuraFinansowegowKPRPGrazynaDrus">Jestem przygotowana. Mam te materiały przed sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">Ale pan poseł chce te dane na piśmie, więc tak zróbmy. Czy są jeszcze pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselDomicelaKopaczewska">Chciałabym wrócić jeszcze do działu 921 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego. Pan dyrektor wspomniał o uchybieniach związanych z przekazywaniem środków na Narodowy Fundusz Rewaloryzacji Zabytków Krakowa w kwocie ponad 37.000 tys. zł. NIK zwrócił uwagę – o czym również mówił pan dyrektor – na potrzebę weryfikacji przez Kancelarię Prezydenta RP realizacji planu. Odpowiedź pani dyrektor mnie absolutnie nie satysfakcjonuje, ponieważ tego typu weryfikacja nie powinna tylko zależeć od dobrej woli organu, który występuje o przekazywanie środków, tylko – moim zdaniem – weryfikacja powinna odbywać się na podstawie określonych standardów, bo inaczej nie jest to rzeczywista weryfikacja.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PoselDomicelaKopaczewska">W związku z tym proszę panią dyrektor o odpowiedź na pytanie, jakie standardy zamierzacie państwo ustalić, żeby rzeczywiście te środki były przekazywane w zależności od potrzeb, czyli od planu finansowo-rzeczowego na dany miesiąc. Nie wiem, w jakich transzach jest to przekazywane. Chodzi o to, żeby to było zgodnie z zapotrzebowaniem rzeczowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#DyrektorBiuraFinansowegowKPRPGrazynaDrus">Sytuacja Narodowego Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa jest trudna, jeśli chodzi o prawne ustalenia. Narodowy Fundusz Rewaloryzacji Zabytków Krakowa nie mieści się w części 01 – Kancelaria Prezydenta. W części 01 mieści się dotacja, która jest przekazywana na Narodowy Fundusz. Natomiast Narodowym Funduszem zawiaduje Społeczny Komitet Odnowy Zabytków Krakowa, który nie jest w gestii Kancelarii. To podlega wojewodzie. Najwyższa Izba Kontroli również kontrolując budżet dotyczący części 01 kontroluje również informacje, które są przekazywane w ciągu roku budżetowego z Narodowego Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa o wykonaniu budżetu. My po prostu w takim zakresie, w jakim możemy to czynić, czynimy. Być może, że należałoby jeszcze głębiej sięgać, ale wówczas – moim zdaniem – trzeba byłoby prawnie troszeczkę inaczej ten budżet ustawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">Ale, szanowni państwo, słyszeliśmy wyjaśnienia Najwyższej Izby Kontroli. Dotychczas było to przekazywane transzami, a jeżeli transza wpłynęła przed potrzebą wydatkowania, była robiona lokata i odsetki zasilały po prostu budżet...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselDomicelaKopaczewska">Ale są zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">Są zasady, ale została zwrócona uwaga i mamy informację, że będzie to przestrzegane zgodnie z potrzebami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#DyrektorDepartamentuBudzetuiFinansowwNIKWaldemarDlugolecki">Poprosiłem jeszcze raz o głos, ponieważ muszę powiedzieć, że nie zgadzam się z panią dyrektor co do tych obaw ingerencji w żądaniu informacji. Kancelaria Prezydenta RP, naszym zdaniem, posiada uprawnienia dysponenta części, który wypłaca dotację. Organ ubiegający się o tę dotację jest zobowiązany – bez względu na to, czy jest to Fundusz, czy nie, czy jest to społeczne ciało, czy nie – przedstawić wszelkie informacje, bo inaczej nie dostanie pieniędzy. Wydaje mi się, że to jest proste.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#DyrektorDepartamentuBudzetuiFinansowwNIKWaldemarDlugolecki">Mówię o tym, ponieważ pojawiały się już drobne różnice zdań pomiędzy Kancelarią a NIK. Zawsze dążymy do tego, żeby ten kto płaci miał prawo wymagać. To nie jest tylko specyfika ustawy o finansach publicznych. Wydaje mi się, że więcej tego nie trzeba uzasadniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">Jest oręż w postaci odmowy przekazania transzy. Jest to wystarczający mechanizm przymusu bezpośredniego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselJerzyBudnik">Nie mam uwag do wykonania budżetu za 2006 r. w tej części. Opinia NIK uwiarygadnia to, co o wykonaniu mówiła pani dyrektor i pan poseł Adam Rogacki. Mogę tylko wyrazić żal, że program „Tanie Państwo” nie obejmuje, niestety, Kancelarii Prezydenta RP, ale tu się zgadzam z panem przewodniczącym, który przyznał szczerze, iż pokusę cięcia po wydatkach Kancelarii Prezydenta RP ma każda opozycja. Robiliśmy to z panem posłem i posłami z PiS w stosunku do Kancelarii Prezydenta RP, gdy prezydentem był Aleksander Kwaśniewski. Dzisiaj opozycja z tego samego prawa korzysta.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PoselJerzyBudnik">Natomiast chciałbym prosić, panie przewodniczący, żeby te dane, o które wystąpił pan przewodniczący Wacław Martyniuk trafiły nie tylko do niego, ale i do pozostałych posłów Komisji, dlatego że to są rzeczy ważne – i ja się zgadzam z panem – nie dla potrzeb tej dyskusji, ale dla potrzeb dyskusji, którą już za kilka miesięcy będziemy musieli podjąć nad budżetem Kancelarii Prezydenta RP na 2008 r. Wtedy, oczywiście będą pytania dotyczące zasadności niektórych wydatków, celowości ponoszenia ich i te dane znakomicie ułatwią nam sprecyzowanie pytań i weryfikowanie odpowiedzi, które będziemy uzyskiwali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">Przypomnę jeszcze raz, że wydatki roku 2006 r. w porównaniu z 2005 r. były niższe o ponad 21.000 tys. zł, więc nie jest to zgodne z prawdą, iż polityka taniego państwa nie jest realizowana, tym bardziej że jeszcze 1.000 tys. zł został przekazany przez prezydenta do budżetu w związku z katastrofą w Chorzowie. Można więc powiedzieć, iż prezydent sam się ograniczał na tyle, na ile pozwalała konieczność zachowania ciągłości pracy Kancelarii Prezydenta RP, bo przecież nie jest naszą intencją – jak sądzę – ani koalicji, ani opozycji, żeby storpedować możliwość pracy prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">Proponuję, żebyśmy przyjęli opinię pozytywną bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselWaclawMartyniuk">Mam odwrotną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">Jaką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselWaclawMartyniuk">Sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">Czyli propozycję nieprzyjęcia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselWaclawMartyniuk">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">Mamy więc dwie propozycje. Jest propozycja przyjęcia opinii pozytywnej i negatywnej.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem opinii pozytywnej?</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje wniosek przy 6 głosach za, 2 głosach przeciw oraz braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">Zatem przyjęliśmy opinię pozytywną. Uważam ją za przyjętą. Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">Przechodzimy do pkt 2. dzisiejszego porządku dziennego, a mianowicie rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa za rok 2006 (druk nr 1772) wraz z Analizą Najwyższej Izby Kontroli (druk nr 1842) w zakresie części budżetowej 11 – Krajowe Biuro Wyborcze oraz części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 25.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">O zabranie głosu proszę kierownika Krajowego Biura Wyborczego, pana Kazmierza Czaplickiego. Przepraszam, jest pan w towarzystwie pani, której nie znamy – bardzo proszę o przedstawienie pani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#DyrektorZespoluFinansowegowKrajowymBiurzeWyborczymAgnieszkaGalazka">Jestem dyrektorem Zespołu Finansowego w Krajowym Biurze Wyborczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">Dziękuję. Bardzo proszę, panie kierowniku, o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KierownikKrajowegoBiuraWyborczegoKazimierzCzaplicki">W 2006 r. Krajowe Biuro Wyborcze poza zadaniami statutowymi, wynikającymi z ustaw i działalności Państwowej Komisji Wyborczej, zrealizowało główne zadania, jakim było przeprowadzenie wyborów samorządowych. Tę kwestię omówię przy omawianiu wydatków z rezerwy celowej.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#KierownikKrajowegoBiuraWyborczegoKazimierzCzaplicki">Zadania, jakie były nałożone w 2006 r. dotyczyły, jak już powiedziałem, wyborów samorządowych przeprowadzanych w związku z upływem kadencji rad gmin, rad powiatów, sejmików województw oraz po raz drugi w historii Rzeczypospolitej związane były z bezpośrednimi wyborami wójtów, burmistrzów i prezydentów miast, ale także przeprowadzaniem wyborów uzupełniających ponownych i przedterminowych do rad gmin w I kwartale 2006 r. oraz wyborami, a ściślej mówiąc ponowieniem czynności wyborczych w okręgu wyborczym nr 27 w wyborach do Senatu RP, które były zarządzone na dzień 22 stycznia 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#KierownikKrajowegoBiuraWyborczegoKazimierzCzaplicki">W ustawie budżetowej na 2006 r. dochody w części 11 – Krajowe Biuro Wyborcze zostały określone na kwotę 45 tys. zł, z czego w tym podstawowym rozdziale 75101 na kwotę – 10 tys. zł, w rozdziale – Wybory Prezydenta RP – 20 tys. zł, a w rozdziale – Wybory do Sejmu i Senatu – 15 tys. zł. Łącznie, co już właściwie staje się jakby taką tradycją czy zwyczajem, dochody Krajowego Biura Wyborczego, które przekazane zostały do budżetu państwa, są wielokrotnie wyższe. Zostały one zrealizowane na łączną kwotę 169.600 tys. zł. W procentach jest to prawie 380% planu. Oczywiście, wynika to ze specyfiki działania Krajowego Biura Wyborczego i jego zadań. Głównym źródłem dochodów tak naprawdę są zwroty dotacji celowej jednostek samorządu terytorialnego związanych z zadaniami zleconymi na wybory. Ponieważ w 2005 r. były przeprowadzane wybory Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej i wybory do Sejmu i Senatu, rozliczenie tej dotacji na zadania zlecone gminom, związane z tymi wyborami, nastąpiło na początku 2006 r. A zatem te wszystkie środki były zarachowane na dochody 2006 r. i przekazane do budżetu państwa. Miałem już możliwość i przedstawiałem Komisji ten tryb działania dochodowej strony Krajowego Biura Wyborczego.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#KierownikKrajowegoBiuraWyborczegoKazimierzCzaplicki">Pozostałe minimalne dochody pochodzą ze sprzedaży wydawnictw powyborczych, które co roku są mniejsze, ponieważ na stronie internetowej Państwowej Komisji Wyborczej są publikowane w wersji elektronicznej i każdy obywatel może je pobrać, ponieważ są ogólnodostępne. Część osób korzysta również z wydawnictw papierowych, czyli tego wydawnictwa statystycznego. Ponadto jesteśmy zobowiązani, jak dotychczas jeszcze, rozporządzeniem ministra kultury i dziedzictwa narodowego przekazywania obowiązkowych egzemplarzy tego wydawnictwa do bibliotek narodowych oraz wojewódzkich.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#KierownikKrajowegoBiuraWyborczegoKazimierzCzaplicki">Źródłem pozyskania dochodów w 2006 r. był również zwrot składek z ubezpieczenia społecznego po przekroczeniu limitu 30-krotności, ale także – co warto chyba tutaj również Komisji przedstawić – kary umowne dla firm za przekroczenie terminów określonych w umowach o wykonywanie usług, jak również zwroty przez gminy na żądanie Krajowego Biura Wyborczego dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem. Ta ostatnia część dochodów jest to właśnie wynik kontroli instytucjonalnej Krajowego Biura Wyborczego, a ściślej delegatur nad prawidłowym wykorzystaniem tych dotacji celowych na zadania wyborcze. Niby głównym zadaniem regionalnych izb jest tego rodzaju kontrola, ale my uważamy, że ponieważ przekazujemy środki na dotacje, mamy z tego tytułu obowiązek nadzorowania – generalnie mówiąc – jak one są wykorzystywane. Po stwierdzeniu nieprawidłowości w wydatkowaniu tych środków Krajowe Biuro Wyborcze występuje do właściwych organów gmin o zwrot wraz z odsetkami. I tego rodzaju dochód wystąpił również w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#KierownikKrajowegoBiuraWyborczegoKazimierzCzaplicki">Jeśli chodzi o wydatki budżetowe, to w rozdziale podstawowym były one określone na kwotę 37.195 tys. zł i z tych środków były realizowane bieżące, statutowe zadania Państwowej Komisji Wyborczej oraz Krajowego Biura Wyborczego.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#KierownikKrajowegoBiuraWyborczegoKazimierzCzaplicki">Pozwoliłem sobie dołączyć do sprawozdania z budżetu również informacje o działalności Państwowej Komisji Wyborczej i Krajowego Biura Wyborczego w 2006 r., które tak naprawdę od strony przedmiotowej pokazują całą sferę działalności tych dwóch organów. Nie przedstawiają tylko strony finansowej, czysto budżetowej, ale również pokazują jakie są zadania, jak są realizowane, w jakich terminach oraz w jaki sposób działają Państwowa Komisja Wyborcza i Krajowe Biuro Wyborcze.</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#KierownikKrajowegoBiuraWyborczegoKazimierzCzaplicki">W związku z wyborami samorządowymi w omawianym okresie sprawozdawczym Minister Finansów zwiększył z rezerwy celowej budżetu państwa wydatki na realizację zadań wyborczych o kwotę 159.266.979 zł. Ogółem w 2006 r. Krajowe Biuro Wyborcze miało do dyspozycji za wykonanie wszystkich zadań 196.461.979 zł. Z tej kwoty wydatkowano 156.740.627 zł tj. 79,8% planu po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-62.8" who="#KierownikKrajowegoBiuraWyborczegoKazimierzCzaplicki">Jeśli chodzi o rozdział podstawowy 75101 – Urzędy naczelnych organów władzy państwowej, kontroli i ochrony prawa oraz sądownictwa procent realizacji wydatków wyniósł 79,9%; w rozdziale – Wybory Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej – 97,8%; w rozdziale – Wybory do Sejmu i Senatu – 94,1%; w rozdziale – Referenda ogólnokrajowe – 75,4%. Te wydatki, oczywiście, są związane z wyborami, aczkolwiek wyborów prezydenta ani referendum ogólnokrajowego w 2006 r. nie było. Są to jednak środki, które były planowane na wykonanie pozostałych zadań powyborczych. A mianowicie, jeśli chodzi o wybory prezydenta oraz do Sejmu i Senatu, to były planowane środki na wydawnictwa statystyczne, ale także na niszczenie dokumentacji powyborczej. Zgodnie z przepisami prawa po wyborach, po rozpoznaniu przez sądy i stwierdzeniu ważności wyborów prezydenta oraz wyborów posłów i senatorów zniszczeniu ulegają określone kategorie dokumentacji, między innymi wykazy podpisów popierających kandydatów na prezydenta, bądź listy kandydatów na posłów i senatorów. Stąd te kwoty znalazły się w planie budżetowym, w wydatkach na rok 2006.</u>
          <u xml:id="u-62.9" who="#KierownikKrajowegoBiuraWyborczegoKazimierzCzaplicki">Jeśli chodzi natomiast o środki, które były wykorzystane z rozdziału – Referenda ogólnokrajowe, to Krajowe Biuro Wyborcze realizuje 3-letni program budowy „Platformy Wyborczej”. Te środki były potrzebne na dokończenie modułu, który by pozwolił obsłużyć informatycznie referendum ogólnokrajowe. W ten sposób zamknęliśmy niejako cykl budowy „Platformy Wyborczej”. Obecnie będą tylko potrzebne środki na ewentualną modernizację tego systemu wyborczego w przypadku zmian w prawie wyborczym, nadzoru nad jego funkcjonowaniem i wykorzystywaniem przy wszystkich wyborach uzupełniających, przedterminowych, czy wyborach samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-62.10" who="#KierownikKrajowegoBiuraWyborczegoKazimierzCzaplicki">Tak jak powiedziałem, środki z rezerwy celowej zostały wykorzystane na niszczenie dokumentów. Zostały one przyznane również na niszczenie dokumentów związanych z przeprowadzonymi w 2005 r. wyborach do Sejmu oraz na ponowienie czynności wyborczych w wyborach do Senatu w województwie śląskim w okręgu wyborczym Częstochowa, w związku z unieważnieniem wyborów z 2005 r. przez Sąd Najwyższy. Było to niespotykane w naszej historii. Po raz pierwszy Sąd Najwyższy stwierdził nieważność wyborów z powodu braku informacji o komitetach wyborczych, które zgłosiły kandydatów na senatorów w tym okręgu wyborczym. Tak się stało. Mówiłem już o tym, że były wyciągnięte konsekwencje w stosunku do organów wyborczych, ale też dyrektora delegatury, a więc osób, które nie zapewniły należytej działalności w tym zakresie. Trzeba było jednak ponowić te czynności i plan ten wyniósł 1.409 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-62.11" who="#KierownikKrajowegoBiuraWyborczegoKazimierzCzaplicki">Jeśli chodzi o zatrudnienie i wynagrodzenie w Krajowym Biurze Wyborczym, to etatów kalkulacyjnych na 2006 r. było 335, w tym 1 etat „R”, czyli kierownika Krajowego Biura Wyborczego. Na koniec roku obsadzonych było 330 etatów. Wynika to z pewnego naturalnego ruchu kadrowego, ponieważ część osób odchodzi na emeryturę. Nie zawsze można znaleźć następców, których – za takie nie do końca atrakcyjne wynagrodzenie – można znaleźć zwłaszcza w delegaturach Krajowego Biura Wyborczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">Jakie jest przeciętne wynagrodzenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KierownikKBWKazimierzCzaplicki">Przeciętne wynagrodzenie z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym wyniosło 4478 zł, a jeśli chodzi o kwotę bez tego wynagrodzenia rocznego to wyniosło 3250 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">A jeśli ktoś przyszedłby do tej pracy, to jakie otrzymałby wynagrodzenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KierownikKBWKazimierzCzaplicki">To zależy od jego wykształcenia, kwalifikacji zawodowych, stażu pracy. Ma też znaczenie na jakie stanowisko zostałby przyjęty. Na przykład dyrektor delegatury może otrzymać wynagrodzenie ok. 6500 zł, ale tak jak powiedziałem: może. Natomiast generalnie wynosi ono ok. 4500 do 5500 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">A ile zarabia zwykły pracownik?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KierownikKBWKazimierzCzaplicki">Zwykły pracownik zarabia od 2500 zł do 2800 zł na stanowisku radcy czy starszego radcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselWaclawMartyniuk">Przepraszam, być może źle usłyszałem. Państwo powiedzieli, że przeciętne wynagrodzenie wynosi 4400 zł z nagrodą roczną, a bez nagrody rocznej 3200 zł. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KierownikKBWKazimierzCzaplicki">Jest to 3800 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselWaclawMartyniuk">No, właśnie, bo coś mi tu nie grało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KierownikKBWKazimierzCzaplicki">Muszę tu zaznaczyć, że na to średnie wynagrodzenie składa się również wynagrodzenie kierownika Krajowego Biura Wyborczego, chociaż bez dodatkowego wynagrodzenia rocznego.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#KierownikKBWKazimierzCzaplicki">Czyli wzrost wynagrodzenia w porównaniu do 2005 r. wyniósł 3,1% i mieścił się w gruncie rzeczy we wskaźnikach makroekonomicznych przyjętych dla sfery budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">I nie strajkujecie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KierownikKBWKazimierzCzaplicki">I nie strajkujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">Bardzo proszę o zabranie głosu koreferenta, panią poseł Iwonę Arent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselIwonaArent">W roku 2006 w części 11 dochody wykonano w kwocie 169.000 tys. zł, tak jak pan kierownik mówił. Jest duża rozbieżność między dochodami planowanymi, które wynosiły 45 tys. zł, a dochodami wykonanymi. Jak rozumiem, ponadplanowe dochody zostały uzyskane z tytułów, na które kierownik Krajowego Biura Wyborczego nie miał żadnego wpływu i których nie można było wcześniej ze względów obiektywnych zaplanować. Stąd jest taka duża rozbieżność.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PoselIwonaArent">Wysoki stopień realizacji dochodów wystąpił na skutek rozliczenia i wpłat przez znaczną część gmin dotacji celowej przyznanej przez Krajowe Biuro Wyborcze na przygotowanie i przeprowadzenie wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, wyborów do Sejmu i Senatu RP oraz wyborów samorządowych w toku kadencji, które odbyły się w 2005 r. oraz na prowadzenie stałego rejestru wyborców. Tak jak pan kierownik wspominał, źródłem pozyskania dochodów w 2006 r. był również zwrot składek z ubezpieczenia społecznego po przekroczeniu limitu 30-krotności, naliczenie kar umownych firmie za przekroczenie terminów określonych w umowie, zwrot za studia dokonany przez pracownika, który rozwiązał umowę o pracę, korekty faktur VAT za prenumeratę i usługi pocztowe. Jako dochody nieplanowane wystąpiły również zwroty przez gminy dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem wraz z odsetkami.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#PoselIwonaArent">Delegatury i zespoły Krajowego Biura Wyborczego odprowadzały dochody bezpośrednio na centralny rachunek bieżący budżetu państwa, czyli zgodnie z prawem. W jednym tylko przypadku dochody wykonane były istotnie niższe od dochodów zaplanowanych. Dotyczyło to wpływów, tak jak pan kierownik wspomniał, ze sprzedaży wyrobów, które osiągnęły zaledwie 35% dochodów planowanych. Łączy się to z powszechnym dostępem do internetu. Spada bowiem zainteresowanie nabywania publikacji, a większe zainteresowanie jest jednak z korzystania z internetu.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#PoselIwonaArent">Tak jak powiedziałam, wszystkie dochody były odprowadzane na właściwe rachunki bankowe zgodnie z terminami określanymi przez prawo. Na koniec roku nie wystąpiły należności. W ciągu roku 2006 r. nie dokonywano umorzeń, zaniechań poboru i odroczeń budżetu państwa oraz nie wystąpiły należności przedawnione.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#PoselIwonaArent">Wykonanie dochodów w części 11 Krajowe Biuro Wyborcze było w pełni zgodne z przepisami obowiązującego prawa i nie budzi żadnych zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#PoselIwonaArent">Wydatki budżetowe zostały określone na kwotę 37.195.000 zł. W omawianym roku budżetowym minister finansów, uwzględniając wnioski kierownika Krajowego Biura Wyborczego, zwiększył z rezerwy celowej budżetu państwa wydatki. W sumie, tak jak pan kierownik wspominał, ogółem plan wydatków po zmianach wyniósł 196.461.979 zł. Z tego zrealizowano 79,8% planu. Niewykorzystane wydatki dotyczą główne wydatków na wybory samorządowe, przeprowadzone w listopadzie 2006 r., ponieważ znacząca liczba wójtów, burmistrzów i prezydentów miast została wybrana w pierwszym głosowaniu – w dniu 12 listopada 2006 r. W związku z tym uruchomione dla Krajowego Biura Wyborczego wydatki na sfinansowanie wyborów w ponownym głosowaniu zostały tylko w części wykorzystane. Stąd były takie oszczędności. Mogłoby się wydawać, że jest to ogromny wzrost wydatków natomiast wynika z tego, iż w ustawie budżetowej zaplanowano jedynie wydatki w rozdziale 75101, czyli na realizację zadań bieżących Krajowego Biura Wyborczego. Natomiast pozostałe wydatki dotyczące wyborów czy referendów zostały uruchomione z rezerwy celowej.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#PoselIwonaArent">W 2006 r., w wyniku przeprowadzenia postępowań w sprawach o zamówienia publiczne powstawały także oszczędności wynikające z różnic pomiędzy faktycznie wykonanymi wydatkami majątkowymi a pierwotnie planowanymi, w wyniku uzyskiwania korzystniejszych cen. Powstałe w ten sposób oszczędności nie zostały wykorzystane, co także świadczy o bardzo oszczędnym gospodarowaniu finansami.</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#PoselIwonaArent">W porównaniu do 2005 r. wydatki w 2006 r. we wszystkich rozdziałach ukształtowały się na poziomie 68,3%. W toku wykonywania wydatków zasady były przestrzegane i wszystko było zgodne z prawem. Wspomnę tylko, że jeżeli chodzi o opinię Biura Analiz Sejmowych w sprawie wykonania budżetu państwa w części 11 Krajowe Biuro Wyborcze, to zdaje się, iż wkradła się tu nieścisłość. Mianowicie na stronie 4 tej analizy w górnej części jest napisane, że: „Drobne rozbieżności dotyczą także wysokości środków wykorzystanych z tej rezerwy. W Sprawozdaniu z wykonania budżetu i zadań za rok 2006 – część 11, Krajowe Biuro Wyborcze podano, że wykonanie wydatków z rezerwy celowej wyniosło 118.692.018 zł (s. 30) a z Informacji o wynikach kontroli wykonania budżetu państwa w 2006 r. Część 11 Krajowe Biuro Wyborcze, Najwyższej Izby Kontroli wynika, że wydatki sfinansowane z tej rezerwy wyniosły 120.313 tys. zł (s. 12)”. To jest niezgodne z prawdą, przynajmniej tak wynika z mojej analizy tych materiałów. W wynikach kontroli NIK na str. 12 jest wyraźnie zaznaczone, że kwota 120.313 tys. zł dotyczy czterech pozycji, a więc wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, wyborów do Sejmu i Senatu, wyborów do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw oraz referendów gminnych, powiatowych i wojewódzkich, jak też referendów ogólnokrajowe i konstytucyjnych. Jeżeli to wszystko razem zliczylibyśmy, to są rezerwy celowe; to daje taki wynik i nie jest to wcale nieścisłość.</u>
          <u xml:id="u-76.8" who="#PoselIwonaArent">Myślę, że wykonanie w roku 2006 dochodów i wydatków w części 11 Krajowe Biuro Wyborcze było w pełni zgodne z przepisami obowiązującego prawa i nie budzi żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">Dziękuję bardzo i gratuluję wnikliwości. Rzeczywiście to było ciekawe. Teraz o zabranie głosu proszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli, pana dyrektora Waldemara Długołęckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#DyrektorDepartamentuBudzetuiFinansowwNIKWaldemarDlugolecki">Myślę, że tym razem bardzo krótko wypowiem się, albowiem nie stwierdziliśmy nieprawidłowości. Ocena w związku z tym jest pozytywna, bo inna być nie może. Nie ma chyba potrzeby, żebym dłużej wypowiadał się na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselWaclawMartyniuk">Mam jedno pytanie, zupełnie niezwiązane z tym, o czym mówimy, natomiast związane z tym, jak zatytułował pana, nasz ukochany przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PoselWaclawMartyniuk">W którym momencie przestał być pan ministrem, a stał się pan kierownikiem? Ja znam pana cały czas jako ministra i dzisiaj nagle słyszę, że jest pan kierownikiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#KierownikKBWKazimierzCzaplicki">No, jestem kierownikiem. Funkcja urzędowa to jest kierownik Krajowego Biura Wyborczego. Zwyczajowo mówi się minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselWaclawMartyniuk">A więc w dalszym ciągu jest pan ministrem, dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">Tak to się po prostu dziwnie nazywa. Czy są jakieś inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselJerzyBudnik">Nie mam zastrzeżeń do wykonania budżetu w części dotyczącej Krajowego Biura Wyborczego, natomiast korzystając z obecności pana ministra mam pytanie, które związane jest z ostatnimi rewelacjami prasowymi dotyczącymi problemów z rozliczeniem dotacji dla partii politycznych.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PoselJerzyBudnik">Czy istnieje możliwość bardziej wnikliwego skontrolowania wydatków partii na wybory wykorzystując obecnie obowiązujące przepisy i siłę, którą ma pan minister? Sugestia dziennikarzy idzie w kierunku mimo wszystko zwiększenia waszych uprawnień dotyczących kontroli finansów. Jak by pan to skomentował?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KierownikKBWKazimierzCzaplicki">Państwowa Komisja Wyborcza kontroluje finansowanie partii politycznych w zakresie określonym ustawą o partiach politycznych. Jeśli chodzi o tę kwestię dosyć głośną obecnie, to problem polega na tym, iż w informacji partii politycznej o wykorzystaniu środków subwencji, w tym funduszu eksperckiego – bo każda partia dostająca subwencję musi przeznaczyć określony procent tej subwencji na fundusz ekspercki – podaje się ogólną kwotę wydatków. Jeżeliby nawet przyjąć, że do Państwowej Komisji Wyborczej zostaną złożone umowy zlecenia, czy umowy o dzieło na wykonanie ekspertyzy, to Państwowa Komisja Wyborcza może w tym stanie, który jest obecnie, stwierdzić tylko, iż taka umowa została zawarta. Natomiast, czy ona rzeczywiście została wykonana, zrealizowana, to musiałyby być nadane Państwowej Komisji Wyborczej uprawnienia śledcze. Trzeba by było wdrażać postępowanie typu śledczego. Natomiast wydaje się, że tego rodzaju kwestie generalnie powinny być załatwiane przez właściwe organy, czyli organy prokuratury. Jeżeli są jakieś wątpliwości, to właśnie po to są organy prokuratury i policja z szerokimi uprawnieniami, aby mogły sprawdzić tego rodzaju sytuację. Państwowa Komisja Wyborcza w swoim kształcie i organem wykonawczym Krajowego Biura Wyborczego takich uprawnień nie ma. Ustawodawca określił, że ma to być wzór sprawozdania, który określa minister finansów. W sprawozdaniu są określone pozycje i rodzaje dokumentów jakie mają być przedłożone. Tego po prostu Państwowa Komisja Wyborcza pilnuje. Może to zabrzmi dziwnie i nie właściwie, ale cała kontrola tak naprawdę odbywa się na podstawie dokumentów przedłożonych Państwowej Komisji Wyborczej. Powtarzam, nawet przyjęcie, że mamy umowę, to jeszcze wcale nie znaczy, iż ta umowa de facto została zrealizowana.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#KierownikKBWKazimierzCzaplicki">Partie polityczne, czy komitety wyborcze, składając dokumentację z przeprowadzonych wyborów, składają w sumie tysiące dokumentów. Trzeba by sprawdzić każdy dokument, nie tylko pod względem rachunkowym i merytorycznym, bo to my dokonujemy własnymi siłami czy przy pomocy biegłych rewidentów, natomiast sprawdzenie, czy ten dokument został wystawiony prawidłowo przez osobę upoważnioną wymagałoby niestety olbrzymich sił. Powiem tylko, że tego rodzaju instytucja kontroli na przykład we Francji – jest tam przecież specjalnie powołana komisja kontroli finansowania partii i kampanii wyborczych – zatrudnia ponad 3 tys. osób. To obrazuje skalę zjawiska.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#KierownikKBWKazimierzCzaplicki">My nie jesteśmy w stanie, panie pośle, w tej chwili absolutnie nic więcej zrobić poza tym, co możemy i co często nam się jednak udaje w tym sensie, że wskazujemy na uchybienia, które powstają lub odrzucamy na przykład sprawozdanie, stwierdziwszy rzeczywiście nieprawidłowości. Ale tego rodzaju sytuacja, o której prasa ostatnio głośno donosi, wymyka się jakby spod kompetencji ustawowych Państwowej Komisji Wyborczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">Zatem proponuję przyjęcie opinii pozytywnej bez uwag dla Komisji Finansów Publicznych. Skoro nie ma sprzeciwu, uważam opinię za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">Dziękuję państwu za przybycie. A my przechodzimy do kolejnego punktu porządku dziennego, a mianowicie do rozpatrzenia sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2006 r. (druk nr 1837) w zakresie działania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">Bardzo proszę o zabranie głosu przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#DyrektorDepartamentuBudzetuiFinansowwNIKWaldemarDlugolecki">Trudno, panie przewodniczący, krótko – jak rozumiem – scharakteryzować ten dokument. Został on doręczony Sejmowi, wszystkim posłom, a przesłany przez prezesa Najwyższej Izby Kontroli. Są tu zawarte informacje o NIK, jego budżecie, a także o działalności kontrolnej NIK i o innych zagadnieniach.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#DyrektorDepartamentuBudzetuiFinansowwNIKWaldemarDlugolecki">Jeżeliby ograniczyć sprawę – mam wątpliwości, czy prawidłowo to uczynię – do kompetencji Komisji, tak jak jest to napisane w porządku dzisiejszego posiedzenia, to jest tu wymieniona jedna kontrola, przeprowadzona w 2005 r., a z której informacja została przedłożona w 2006 r. Dotyczyła ona składania oświadczeń majątkowych, co – wydaje mi się – należy do kompetencji Komisji. Z tym, że na ten temat mówiłem w ubiegłym roku, w związku z czym nie ma sensu – jak sądzę – żeby te sprawy powtarzać.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#DyrektorDepartamentuBudzetuiFinansowwNIKWaldemarDlugolecki">Z takich nowinek, które pokazujemy tym razem w sprawozdaniu, trochę inaczej może niż w latach poprzednich, to chciałem zwrócić uwagę państwa na rezultaty finansowe kontroli, które w tym roku opisaliśmy dość szczegółowo, zarówno liczby, jak i metodykę – czyli jak się tym posługujemy, jak to liczymy. Ewidencjonujemy efekty naszej pracy. Mamy taki swój system. Otóż, w ubiegłym roku NIK stwierdził nieprawidłowości w wymiarze finansowym na kwotę ponad 10.000.000 tys. zł. Natomiast korzyści finansowe, rozumiane jako pieniądze, które wpłynęły na skutek naszych działań do Skarbu Państwa, bądź nie wypłynęły jako wydatki, wyniosły ponad 1.400.000 tys. zł, a więc kilkakrotnie przekracza to wartość budżetu NIK. Aby nie być gołosłownym, powiem, że na przykład departament, w którym ja pracuję, czyli Departament Budżetu i Finansów, kilka lat temu zgłosił uwagę pod adresem ustawy o komercjalizacji przedsiębiorstw, która dotyczyła sposobu naliczania akcji wydawanych pracownikom prywatyzowanych przedsiębiorstw. Rzecz polegała na tym, że zdaniem NIK wartość powinna być ustalana w dniu komercjalizacji, a nie w dniu prywatyzacji samego przedsiębiorstwa. W ubiegłym roku przeprowadziliśmy taką kontrolę prywatyzacji PKO BP, gdzie pracownicy otrzymali pulę pracowniczą już według nowych, zmienionych zasad. Informacja na ten temat została zresztą przekazana w 2006 r. do Sejmu. Wyszło nam, że zysk Skarbu Państwa na tym wynosi ponad 600.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">Czyli pracownicy dostali mniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#DyrektorDepartamentuBudzetuiFinansowwNIKWaldemarDlugolecki">Tak jest. Pokazujemy to jako efekt finansowy naszej pracy. Mogę podać jeszcze inny przykład. Kontrolujemy również, jak państwo wiedzą, politykę pieniężną i gospodarkę własną Narodowego Banku Polskiego. Zobaczyliśmy, że Narodowy Bank Polski od początku okresu transformacji, czyli od początku lat 90, wnosi mniej więcej połowę wkładów Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, a drugą połowę banki komercyjne. Uznaliśmy, że takie rozwiązanie było dobre wtedy, kiedy tworzył się system bankowy, natomiast w tej chwili należałoby zrezygnować z tego udziału Narodowego Banku Polskiego. Zwróciliśmy się do prezesa NBP i do ministra finansów. Nasza propozycja została uwzględniona. W Sejmie znajduje się już odpowiednia ustawa. Jeżeli zostanie to wprowadzone w życie, to też policzymy jako wymiar finansowy naszej pracy.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#DyrektorDepartamentuBudzetuiFinansowwNIKWaldemarDlugolecki">Oprócz tego działalność Najwyższej Izby Kontroli, a zwłaszcza pionu finansowego, koncentruje się głównie wokół finansów państwa. Przedkładamy Sejmowi informację z wykonania budżetu, ale nie tylko. Badamy system finansowy, system podatkowy, realizację zadań przez urzędy skarbowy, izby skarbowe również izby celne. W tym roku dość istotna uwaga, która znajduje się w analizie wykonania budżetu państwa, dotyczy problemu efektywności egzekucji należności budżetu państwa – na przykład różnic, które występują w skuteczności działania pomiędzy egzekucją prowadzoną przez urzędy skarbowe i izby celne, którym nałożono dodatkowe zadanie dwa czy trzy lata temu. To się ma jak 1:10 skutecznej egzekucji. Uważamy – i taka jest nasza sugestia – że zdecydowanie należy z tym coś zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">Te instytucje mogą być połączone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#DyrektorDepartamentuBudzetuiFinansowwNIKWaldemarDlugolecki">Jest to jeden ze sposobów.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#DyrektorDepartamentuBudzetuiFinansowwNIKWaldemarDlugolecki">Oczywiście w tej sferze szeroko rozumianych finansów publicznych działa praktycznie rzecz biorąc cała Najwyższa Izba Kontroli, każdy z 8 departamentów kontrolnych, według swoich właściwości, a także delegatury NIK, które pracują w dwóch aspektach. Pierwszy aspekt to jest aspekt terytorialny: przeprowadza się kontrolę o zasięgu lokalnym. Myślę, że ta działalność delegatur Najwyższej Izby Kontroli jest lepiej znana posłom. Delegatury NIK biorą również udział w tzw. kontrolach koordynowanych, gdzie badamy jakiś problem w skali całego kraju i wyniki kontroli opracowywane są w jednej zbiorczej informacji. Szczegóły – jak sądzę – są dość obszernie opisane w tejże informacji. Innych, jakichś odrębnych kontroli w 2006 r. z zakresu działalności Komisji, oprócz tej jednej, o której wspomniałem na wstępie, NIK nie przeprowadzał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselJerzyBudnik">Mam ogólną refleksję. Panie dyrektorze, czy pan nie ma wrażenia, że w ostatnich latach ranga NIK nieco zmalała w ocenie społecznej? Kiedyś NIK miał opinię najważniejszej instytucji kontrolnej w systemie kontroli państwowej. Ostatnio po ukonstytuowaniu się komisji śledczych sejmowych, po utworzenia CBA, NIK jakby zszedł na dalszy plan. Ja, oczywiście, nie jestem tym zachwycony. Uważam, że NIK jest potrzebny państwu i NIK dobrze się przysłużył kontroli funkcjonowania państwa, wszystkich jego organów i instytucji. Bardzo bym prosił o ocenę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselWaclawMartyniuk">Zanim pan dyrektor odpowie – odpowiem niejako panu posłowi, jeżeli pan przewodniczący pozwoli, że jedynym remedium na to, o co pan poseł pytał, jest powrót Lecha Kaczyńskiego na szefa NIK. W związku z tym zwolniłem pana dyrektora z odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#DyrektorDepartamentuBudzetuiFinansowwNIKWaldemarDlugolecki">Bardzo dziękuję, panie pośle. Myślę, że Komisja zgodzi się do ograniczenia mojej wypowiedzi ze względu na charakter pytania, na taką konstatację, iż...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">Trudno odpowiedzieć na takie sugestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#DyrektorDepartamentuBudzetuiFinansowwNIKWaldemarDlugolecki">Najwyższa Izba Kontroli utrzymuje się w sondażach popularności instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">Nie jest źle z NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#DyrektorDepartamentuBudzetuiFinansowwNIKWaldemarDlugolecki">Dodałbym również, że Najwyższa Izba Kontroli realizuje też jakby nowe zadania. Jeżeli mamy zlecenie na badanie ksiąg rachunkowych jednostek budżetowych, co tutaj również w tej Komisji prezentujemy, może niezbyt szeroko, ponieważ akurat w Krajowym Biurze Wyborczym nie mieliśmy do tego uwag, to jest to działalność, panie pośle, powiedziałbym o charakterze pracy audytora, która jest może efektywna, natomiast niezbyt efektowna. Dlatego też mając tego świadomość, pozwoliłem sobie w formie opisowej wskazać uwagę na jeden z elementów, opisanych w sprawozdaniu, a więc na efekty finansowej pracy Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">Przypominam sobie z poprzedniej kadencji Sejmu, gdy Najwyższa Izba Kontroli przedstawiała wnioski pokontrolne i gdy minister Wiesław Kaczmarek wykonał jakiś dość drogi remont gabinetu i kupił samochody. Wówczas na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa był szalony atak na Najwyższą Izbę Kontroli, że o takich rzeczach mówi i przekazuje to posłom. Dzisiaj jest inny rząd. Ci, którzy byli wtedy w rządzie, są w opozycji. Dziś powołując się na wyniki kontroli tego rządu, w opinii o wykonaniu budżetu Ministerstwa Skarbu Państwa, znowu znalazły się uwagi zawarte w sprawozdaniu Najwyższej Izby Kontroli. Wtedy, jak przypominam sobie, dwa czy trzy lata temu, były zarzuty, że NIK jest prężnym narzędziem opozycji w walce z koalicją. Oby tak było, oby zawsze NIK wyszukiwał uchybień, choćby nawet miał znaleźć jakieś drobne na przykład w Kancelarii Prezydenta RP. Po to jest i oby tak było. Oby te uwagi były drobne, ale by NIK ich szukał. Widzę, że tutaj jednak zmiana nastawienia do NIK nawet obecnej opozycji, która kiedyś była bardzo krytyczna, jest pozytywnie przeze mnie odbierana.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">Stąd proponuję, abyśmy dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej przyjęli pozytywną opinię bez uwag, jeśli chodzi o działalność Najwyższej Izby Kontroli. Nie widzę uwag. Zatem uważam, że przyjęliśmy pozytywną opinię dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">Dziękujemy panu dyrektorowi, a my przechodzimy do następnego punktu – spraw bieżących.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">Ponieważ jutro mamy zaplanowane przyjmowanie planu pracy Komisji na II półrocze 2007 r., więc mam prośbę, żebyście państwo nad tym pomyśleli. Może będą jakieś pomysły, ale nie w tej chwili, będziemy to omawiać jutro. Chodzi tylko o to, abyśmy do jutra pomyśleli o ewentualnych pomysłach do planu pracy.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">Informuję państwa, że po publikacji w „Super Expressie” artykułu, w którym opisano Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich, iż się skompromitowała...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselWaclawMartyniuk">Kiedy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">Napisano tam, że się skompromitowaliśmy, bo broniliśmy pedofila w związku z wnioskiem dziennikarza „Super Expressu” o uchylenie immunitetu. „Super Express” nas opisał...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselWaclawMartyniuk">Chodziło o posła Jana Bestrego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselIwonaArent">Nie chodziło przecież o sprawy pedofila, tylko o sprawę pomówień. To są dwie różne rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">Oczywiście, że to była zwykła pyskówka i wychodząc z takiego założenia oddaliliśmy wniosek. Komisja została oszkalowana. Pozwoliłem sobie wysłać pismo na ręce pana Tomasza Lachowicza, redaktora naczelnego dziennika „Super Express”, w związku z artykułem „Koledzy posłowie bronią Bestrego”. Przeczytam go państwu: „Szanowny Panie Redaktorze, w związku z artykułem »Koledzy posłowie bronią Bestrego« autorstwa Tomasza Syguta oraz Tomasza Noske zamieszczonym w dzienniku »Super Express« z dnia 14 czerwca br. Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich, działając na podstawie art. 24§1 w związku z art. 23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks Cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 63 ze zm.), domaga się opublikowania przeprosin za naruszenie dóbr osobistych członków ww. Komisji oraz komunikatu o następującej treści: »Użyte w artykule sformułowanie – kolesiostwo – podważa dobre imię posłów członków Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich sugerując, iż działają oni w celu ochrony wzajemnych interesów. Jest to stwierdzenie nieprawdziwe, gdyż posłowie działają w granicach ściśle wyznaczonych przez przepisy prawa, które regulują procedurę związaną z uchylaniem immunitetu poselskiego. Za bezpodstawne pomówienie przepraszamy. Zgodnie z art. 7c ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora (Dz. U. z 2003 r. Nr 221, poz. 2199 ze zm.) wniosek o wyrażenie zgody na pociągnięcie posła do odpowiedzialności karnej składa się marszałkowi Sejmu, który kieruje ten wniosek do rozpatrzenia przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich. Komisja, po rozpatrzeniu wniosku i po wysłuchaniu wyjaśnień posła, przedstawia sprawozdanie zawierające propozycję przyjęcia lub odrzucenia przedmiotowego wniosku. Ostateczną decyzję podejmuje Sejm w drodze uchwały.« Z poważaniem Marek Suski”.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">Oczywiście, nie sądzę, żeby była reakcja ze strony gazety. Jaka gazeta, taka jakość artykułów. Ale generalnie mówiąc zostaliśmy tam pomówieni za rzeczy, których nie robiliśmy, a przecież sprawa o zniesławienie miała charakter zwykłej pyskówki i nie miała ona związku z jakimiś oskarżeniami posła o inne dużo gorsze czyny. Ten artykuł był artykułem szkalującym po prostu kolejny raz Sejm, komisje sejmowe. Ale gazety typu „Super Express” tropią sensację niezależnie, czy ona jest zgodna z faktami czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">To wszystko, co chciałem powiedzieć, jeśli chodzi o tę sprawę. Zobaczymy, czy będzie jakaś reakcja. Pomyślimy, może trzeba będzie wystąpić na drogę sądową, chociaż sądzenie się z taką gazetą też nie jest specjalnie honorowe. Nawet przed wojną Kodeks Boziewicza przewidywał, że żeby się pojedynkować, to druga strona musi mieć zdolność pojedynkowania. Myślę, że ta gazeta takiej zdolności nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselIwonaArent">Panie przewodniczący, może warto by było też wspomnieć, pisząc do gazety, że to nie dotyczyło spraw, za które poseł powinien być oskarżony z Kodeksu karnego, tylko o sprawy pyskówki. Pan napisał o formie w jakiej wypowiadamy się, jako Komisja, czy jesteśmy za zabraniem immunitetu czy przeciwko, natomiast tu chodzi o zupełnie inną kwestię – o to, że nie dotyczyło to spraw związanych z pedofilią. Dotyczyło to pomówienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">Z całą pewnością wiarygodność gazety, która zamieszcza na swoich stronach tego typu informacje, ponieważ właśnie to ta gazeta procesuje się z posłem, jest niewielka. Aczkolwiek usiłowanie wywarcia wpływu na gazetę przez władzę ustawodawczą w stosunku do władzy czwartej, która się czuje pierwszą, jest niewielka, ale – cóż – musimy się po prostu uzbroić w cierpliwość i w twardą skórę, bo pewnie jeszcze nie raz zostaniemy pomówieni o rzeczy, których nie robimy.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w sprawach różnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselWaclawMartyniuk">Mam pytanie. Czy obywatel marszałek był uprzejmy wyznaczyć jakiś termin spotkania się z nami, czy tylko ma taką intencję, że chce i nic więcej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">Miał taką intencję i mówił, że chce – natomiast mamy w najbliższym czasie spotkanie wszystkich przewodniczących komisji z panem marszałkiem. Będzie to 3 lipca br. Być może wówczas będzie ustalone, że marszałek będzie chciał spotkać się z kilkoma komisjami. Trudno jest w tej chwili coś na ten temat powiedzieć. W tej chwili jest zaproszenie wszystkich przewodniczących na spotkanie z marszałkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselWaclawMartyniuk">Dobrze by było, żeby odbyło się takie spotkanie z Komisją Regulaminową i Spraw Poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">Marszałek wyrażał taką chęć spotkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselWaclawMartyniuk">Właśnie dlatego się pytam, czy już określił termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">Jeszcze nie określił, ale miejmy nadzieję, że określi w najbliższych dniach. Czy ktoś ma jeszcze jakieś sprawy różne? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekSuski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>