text_structure.xml
20.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Jednak najpierw chciałbym powiedzieć, że nasza Komisja już dawno nie miała w jednym dniu tak wielu posiedzeń. Chcę państwa poinformować, że przygotowywany jest wniosek o zwołanie wspólnego posiedzenia Komisji Obrony Narodowej oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w dniu dzisiejszym o godzinie 16.00. Realizacja tego wniosku jest uzależniona od przygotowania odpowiedniego dokumentu i uzgodnienia go pomiędzy stronami, które wcześniej nie uzgodniły swoich opinii w sprawie nowelizacji ustawy. Jednak już teraz chciałbym poinformować, że wniosek w tej sprawie jest przygotowywany przez przewodniczącego Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych posła Marka Kuchcińskiego oraz przez Marszałka Sejmu. W tej chwili nie wiemy jeszcze, jakim efektem zakończą się uzgodnienia pomiędzy przedstawicielami Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej oraz zainteresowanych resortów, w tym Instytutu Pamięci Narodowej.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Dzisiejsze posiedzenie związane jest z przedłożeniem sprawozdania przez podkomisję nadzwyczajną. Sprawozdawcą podkomisji jest poseł Michał Jach. Proszę pana posła o krótkie omówienie efektu prac podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselMichalJach">Podkomisja nadzwyczajna rozpatrywała rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw na pięciu posiedzeniach. Ustawa ta jest w skrócie nazywana ustawą pragmatyczną. Po trzech latach obowiązywania okazało się, że ustawa wymaga zmian. Zakres zmian zaproponowanych przez rząd był dość duży. W trakcie prac podkomisja nadzwyczajna wprowadziła do projektu ustawy wiele dodatkowych zmian. Należy zaznaczyć, że podkomisja pracowała bardzo intensywnie. Wszyscy członkowie podkomisji brali aktywny udział w pracach nad projektem. Dzięki temu możliwe było nadanie projektowi ustawy takiego kształtu, jaki został zaprezentowany w naszym sprawozdaniu. W toku prac podkomisji, na wniosek rządu, do projektu wprowadzono dodatkowo kilka istotnych przepisów, które początkowo nie zostały zamieszczone w przedłożeniu rządu. Całkowitą nowością jest wprowadzenie obowiązku składania oświadczeń lustracyjnych przez wyższych oficerów. Ponadto doprecyzowano przepisy antykorupcyjne, co jest bardzo istotne. Zmiany dotyczyły również kwestii tzw. lustracji majątkowej. Zgodnie z przyjętymi propozycjami obejmie ona większą niż do tej pory część kadry. Jeśli chodzi o pozostałe przepisy, to wiele z nich zostało doprecyzowanych. Z ustawy pragmatycznej usunięte zostały rozwiązania, które w praktyce uniemożliwiały kadrze awans w niektórych sytuacjach. Do projektu wprowadzono dodatkowe rozwiązania, które pozwalają na sprawniejsze funkcjonowanie żołnierzy zawodowych w armii.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselMichalJach">Wiele zaproponowanych przez rząd rozwiązań opracowano na wzór przepisów dotyczących osób cywilnych. Należy zaznaczyć, że rozwiązania te uwzględniają specyfikę wojska. Pewne rozwiązania zostały przeniesione do ustawy pragmatycznej z ustawy o służbie cywilnej, a także z Kodeksu pracy. Trzeba stwierdzić, że ustawa w zaproponowanym kształcie znacznie ułatwi pełnienie służby żołnierzom zawodowym. Dlatego w imieniu podkomisji nadzwyczajnej proszę o przyjęcie naszego sprawozdania i skierowanie projektu ustawy do dalszych prac legislacyjnych w Sejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Proszę przedstawiciela Ministerstwa Obrony Narodowej o przedstawienie opinii na temat sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieObronyNarodowejBoguslawWinid">Projekt o zmianie ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, który jest w dniu dzisiejszym przedmiotem prac Komisji Obrony Narodowej, jest związany z realizacją prowadzonej w Ministerstwie Obrony Narodowej reformy. Celem tej reformy jest wypracowanie nowych jakościowo standardów zarządzania kadrami sił zbrojnych. Prawie trzy lata funkcjonowania ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, pozwoliło na ocenę ustawy i wyciagnięcie stosownych wniosków. Należy podkreślić, że ustawa przyniosła wiele korzystnych dla armii rozwiązań. Jednym z nich jest zasada tożsamości stopnia wojskowego żołnierza z zajmowanym przez niego stanowiskiem. Dzięki temu sytuacja kadrowa żołnierzy zawodowych stała się bardziej czytelna. Pozytywne okazało się połączenie dwóch korpusów – korpusu podoficerów z korpusem chorążych zawodowych. Powstał jeden nowy korpus podoficerski o jasnym przeznaczeniu wojskowym. Okazało się jednak, że w praktycznym działaniu kadrowym istnieje potrzeba wprowadzenia zmian, które udoskonalą treść ustawy pragmatycznej. Zaproponowane w projekcie rozwiązania mają na celu przede wszystkim poprawę efektywności systemu kadrowego w siłach zbrojnych. Największą część przedłożonych w projekcie propozycji stanowią rozwiązania, które poprawiają dotychczas obowiązujące procedury kadrowe. Chodzi tu szczególnie o likwidację obszaru stanowisk służbowych, zmiany kompetencji kadrowych w zakresie powoływania i zwalniania z zawodowej służby wojskowej oraz wyznaczania na stanowiska i zwalniania ze stanowisk służbowych, wprowadzenia nowych zasad opiniowania służbowego, w tym określenia nowego arkusza opiniowania, zmiany okresów trwania kadencji oraz podniesienia do rangi ustawowej gestora korpusu osobowego.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieObronyNarodowejBoguslawWinid">Poseł Michał Jach przedstawił państwu najważniejsze obszary wprowadzanych do ustawy zmian. Do najistotniejszych zmian należy zaliczyć wprowadzenie przepisów antykorupcyjnych oraz wprowadzenie jasnych zasad dotyczących utrzymywania przez żołnierzy sprawności fizycznej. Opiniowany w tej chwili projekt jest dość obszerny. Przewiduje 74 zmiany w wojskowej ustawie pragmatycznej, a także zmiany w 7 innych ustawach. W krótkim wystąpieniu nie jest możliwe omówienie wszystkich spraw, które są przedmiotem regulacji w omawianym w tej chwili akcie prawnym. Jednak nawet skrótowa charakterystyka najważniejszych rozwiązań wskazuje, jak obszerna i zróżnicowana jest materia, która podlegała unormowaniu w tym projekcie. W związku z tym chciałbym podziękować wszystkim członkom podkomisji nadzwyczajnej za rzetelne i sprawne podejście do tego projektu. Jest to niezwykle ważna dla żołnierzy zawodowych oraz dla całych sił zbrojnych pragmatyka. Szczególnie chciałbym podziękować przewodniczącemu podkomisji posłowi Michałowi Jachowi. Proszę, żeby przyjął pan serdeczne podziękowania za sprawne kierowanie posiedzeniami podkomisji, co umożliwiło szybkie zakończenie prac nad tym istotnym projektem. Chciałbym także wyrazić podziękowanie pracownikom Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, w tym panu Henrykowi Dąbrowskiemu oraz panu Mirosławowi Wiśniewskiemu za ich udział w nadaniu temu projektowi ostatecznego kształtu. Mam nadzieję, że dalsze prace nad tym projektem w dalszym ciągu będą toczyły się sprawnie i pomyślnie. Mam nadzieję, że dzięki temu uda nam się rozwiązać większość problemów dotyczących żołnierzy i kadry zawodowej. Jest oczywiste, że w ustawie nie uda nam się rozwiązać wszystkich istniejących problemów. Sądzę, że wspólnie uda nam się wypracować takie mechanizmy ustawowe, które pozwolą na możliwie najlepsze uregulowanie tych aspektów obrony narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselMichalJach">Przepraszam, że jeszcze raz zabieram głos. W mojej pierwszej wypowiedzi nie powiedziałem jasno o tym, że w trakcie prac podkomisji rozszerzony został zakres przedmiotowy projektu ustawy. Wcześniej jedynie o tym wspomniałem. Podkomisja rozszerzyła zakres przedmiotowy ustawy włączając wyższych oficerów do obowiązku lustracyjnego. Chcę państwa poinformować, że sprawa ta może wzbudzać wątpliwości natury konstytucyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Dziękuję za to uzupełnienie. Projekt ustawy składa się z kilku artykułów. Natomiast zmian jest wiele. W związku z tym proponuję, żebyśmy przystąpili do rozpatrzenia poszczególnych zmian. Za każdym razem będę pytał posłów, przedstawicieli rządu oraz Biura Legislacyjnego o opinię w sprawie każdej zmiany. Jeśli zgłoszona zostanie inna propozycja dotycząca trybu prac nad projektem ustawy, to zostanie ona uwzględniona, jeśli uzyska akceptację Komisji. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach ogólnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselZbyszekZaborowski">Chciałbym powiedzieć, że fascynuje mnie uzupełnienie projektu ustawy o art. 9. Od wczoraj mamy do czynienia z ciągłym zbieraniem się Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Obrony Narodowej i przerywaniem obrad tych Komisji w sprawach dotyczących funkcjonariuszy wywiadu i kontrwywiadu. Próbowano wprowadzić dla nich jawną lustrację. Miał to zrobić Sejm na wniosek Prezydenta. W tym przypadku wracamy do tej samej idei. Przy okazji nowelizacji ustawy pragmatycznej wprowadzamy do niej artykuł dotyczący całkowicie innej ustawy. W tym artykule zajmujemy się lustracją wojska. Można powiedzieć, że Minister Obrony Narodowej, szef Sztabu Generalnego Wojska Polskiego, a także inni upoważnieni do tego ustawowo dowódcy, mają pełną możliwość przy powoływaniu żołnierza na określone stanowisko zasięgnięcia informacji o każdym kandydacie. Dlatego zupełnie nie rozumiem, dlaczego przy okazji nowelizacji ustawy pragmatycznej znowu zajmujemy się sprawami lustracji. Także w tym przypadku może dojść do dziwnych sytuacji, zwłaszcza jeśli chodzi o żołnierzy zajmujących stanowiska i pełniących służbę poza granicami kraju. Może to dotyczyć żołnierzy pracujących w dyplomacji, w tym m.in. w attachatach. Bardzo proszę, żeby przewodniczący podkomisji od razu wyjaśnił, czy te przepisy dotyczyć będą także żołnierzy pełniących służbę w ordynariacie polowym Wojska Polskiego, w tym biskupa polowego, który jest generałem, a także podlegających mu pułkowników. W jaki sposób podkomisja chce potraktować tych żołnierzy? To pytanie kieruję nie tylko pod adresem przewodniczącego podkomisji, ale także pod adresem przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">W art. 9 dodano do projektu ustawy przepis zmieniający ustawę o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów. Bardzo proszę, żeby przewodniczący podkomisji udzielił odpowiedzi na to pytanie. Jednocześnie proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o opinię na temat tego rozwiązania. Chciałbym, żeby od razu wyjaśnili państwo, czy dysponujemy jakimiś ekspertyzami na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselMichalJach">Przed chwilą poinformowałem państwa, że wprowadzenie tego przepisu może wzbudzić wątpliwości natury konstytucyjnej. Chciałbym wyjaśnić, że wątpliwości te nie wynikają z treści tego przepisu, ale ze sposobu jego wprowadzenia do ustawy. Problem nie dotyczy tego, jacy żołnierze i kiedy mają składać oświadczenia lustracyjne. Odpowiadając na pytanie zadane przez posła Zbyszka Zaborowskiego chcę poinformować, że przepis jednoznacznie mówi o tym, iż obowiązkowi lustracyjnemu podlegają oficerowie od stopnia pułkownika wzwyż. W związku z tym wszyscy oficerowie spełniający ten warunek będą musieli zrealizować ten obowiązek niezależnie od tego, jaką funkcję pełnią. Dlatego przepis ten będzie dotyczyć także oficerów pełniących służbę w ordynariacie polowym. Będzie on dotyczył wszystkich oficerów Wojska Polskiego mających stopień pułkownika lub wyższy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#LegislatorHenrykDabrowski">Chciałbym nawiązać do wypowiedzi przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej posła Michała Jacha. Wyrażamy opinię, że nowelizacja ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów uzależniona jest od woli rządu. Jednak nie należy robić tego przy okazji nowelizacji ustawy pragmatycznej. W związku z tym sprawą tą nie powinna zajmować się podkomisja nadzwyczajna powołana do rozpatrzenia projektu nowelizacji ustawy pragmatycznej. Taka jest nasza opinia na ten temat. Jeśli żołnierze zawodowi zaskarżą ten projekt ustawy do Trybunału Konstytucyjnego, to na pewno wygrają sprawę w Trybunale Konstytucyjnym. Jesteśmy przekonani, że tak będzie, gdyż podkomisja i rząd wyszli poza zakres pierwotnego przedłożenia rządowego, do którego rozpatrzenia została powołana podkomisja. Nie twierdzimy, że rząd nie może tego zrobić. Jednak nie powinien robić tego za pośrednictwem tej podkomisji, a także nie na tym etapie prac legislacyjnych nad projektem nowelizacji ustawy pragmatycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Jaka jest opinia rządu na ten temat? Czy rząd może potwierdzić te wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMONBoguslawWinid">Może należałoby wystąpić o ekspertyzę prawną w tej sprawie. Nie chciałbym przesądzać tej sprawy. Wydaje mi się, że to rozwiązanie mogłoby być skuteczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselCzeslawMroczek">Chciałbym upewnić się, czy w tej chwili rozstrzygamy kwestie dotyczące art. 9. Czy do rozpatrzenia tego artykułu przystąpimy po rozpatrzeniu wcześniejszych zmian? Jeśli w tej chwili podejmować będziemy rozstrzygnięcie w sprawie art. 9, to chciałbym się na ten temat wypowiedzieć. Jeśli przedstawione w projekcie zmiany będziemy rozpatrywać po kolei, to zgłoszę się do dyskusji w odpowiednim momencie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Zaproponowałem państwu wcześniej sposób dalszych prac nad projektem ustawy. Zrozumiałem, że w tej sprawie nikt z państwa nie zgłosił sprzeciwu. W związku z tym rozpatrywać będziemy kolejno poszczególne zmiany. Jednak zanim przystąpimy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji chciałbym, żebyśmy zakończyli dyskusję ogólną. Przypominam, że w ramach dyskusji ogólnej poseł Zbyszek Zaborowski zgłosił pewien wniosek. Można powiedzieć, że ten wniosek jest zasadny. Inny wniosek zgłosił przedstawiciel Ministerstwa Obrony Narodowej. Wniosek dotyczył przystąpienia do rozpatrzenia projektu ustawy po uzyskaniu ekspertyzy prawnej. Jeśli ten wniosek zostanie przyjęty, to do pracy nad tym projektem przystąpimy najprawdopodobniej za 2 tygodnie. Możemy się domyślać, że efektem ekspertyzy będzie rozpatrywanie projektu wraz z art. 9 lub po wyłączeniu z projektu ustawy tego artykułu. Nie ma tu innych możliwości. Jest oczywiste, że rozpatrując projekt ustawy będziemy omawiali kolejno poszczególne zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselCzeslawMroczek">W tej sytuacji chciałbym zgłosić dalej idący wniosek. Proponuję skreślenie zmiany zawartej w art. 9. W pełni zgadzam się z wypowiedzią posła Zbyszka Zaborowskiego. Chciałbym państwu przypomnieć, że w tej chwili w Sejmie trwają prace nad ustawą, którą chcemy znowelizować w art. 9, przy okazji nowelizacji ustawy pragmatycznej. Jednak już w tej chwili trwają prace nad zmianą drugiej ustawy. Można powiedzieć, że materia zmian zawartych w tej nowelizacji jest w zasadzie identyczna, gdyż dotyczy także żołnierzy zawodowych. Upieranie się przy tym, żeby przy okazji nowelizacji ustawy pragmatycznej znowelizować ustawę lustracyjną jest nieporozumieniem. Taki sposób zmiany ustawy odbędzie się ze szkodą dla prac wykonanych do tej pory na potrzeby dużej nowelizacji ustawy pragmatycznej. Dlatego proponuję, żebyśmy z tego rozwiązania zrezygnowali. Apeluję o to do pana ministra. Chciałbym podkreślić, że w dniu dzisiejszym o godzinie 16.00 ma odbyć się posiedzenie Komisji Obrony Narodowej, na którym rozpatrywany będzie projekt nowelizacji ustawy lustracyjnej. Na tym posiedzeniu rząd będzie mógł zaproponować wprowadzenie odpowiedniego rozwiązania do projektu nowelizacji ustawy lustracyjnej. Myślę, że szkoda byłoby zmarnować pracę wykonaną już do tej pory przy okazji rozpatrywania nowelizacji ustawy pragmatycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">W dyskusji ogólnej zgłoszone zostały dwa wnioski. Pierwszy wniosek dotyczy przerwania prac nad projektem ustawy do czasu uzyskania ekspertyzy prawnej. Efektem ekspertyzy będzie pozostawienie lub wyłączenie art. 9 z projektu ustawy, w zależności od tego, w jaki sposób treść tego artykułu oceni ekspert. Drugi wniosek dotyczy wykreślenia art. 9 z projektu ustawy już w tej chwili i przystąpienia do rozpatrzenia pozostałych zmian zawartych w projekcie ustawy. Uważam, że nie można określić, który z tych wniosków jest wnioskiem dalej idącym. W pewnym sensie te wnioski są równoważne. Dlatego proponuję, żebyśmy rozpatrzyli je w kolejności ich zgłoszenia. Kto z państwa jest za wnioskiem o przerwanie obrad i zamówienie ekspertyzy prawnej? W przypadku przyjęcia tego wniosku do rozpatrzenia projektu wrócimy po uzyskaniu ekspertyzy.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek przy 9 głosach za i braku głosów przeciwnych.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">W tej sytuacji drugiego wniosku nie poddaję już pod głosowanie. Zgodnie z decyzją podjętą przez Komisję wystąpimy o ekspertyzę prawną w sprawie art. 9. Do rozpatrzenia projektu ustawy wrócimy po otrzymaniu ekspertyzy. Mam nadzieję, że ekspertyzę uda nam się uzyskać w ciągu 2 tygodni. Wydaje się, że spór jest bardzo prosty.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PrzewodniczacyposelBogdanZdrojewski">Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>