text_structure.xml
11.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich, stwierdzam kworum. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Przypomnę, że według porządku dziennego mamy rozpatrzyć sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw dotyczących procesu inwestycyjnego w budownictwie mieszkaniowym oraz niektórych innych ustaw. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Sprawozdawcą podkomisji nadzwyczajnej jest pan poseł Andrzej Adamczyk.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Przystępujemy do procedowania. O zabranie głosu proszę sprawozdawcę, pana posła Andrzeja Adamczyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselAndrzejAdamczyk">Mieliśmy już okazję debatować na temat sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej na jednym z ostatnich posiedzeń Komisji Infrastruktury. Z tego względu nie widzę potrzeby ponownego omawiania sprawozdania. Chciałbym natomiast poinformować, że wobec wątpliwości podnoszonych w czasie wspomnianej debaty, zostały uzupełnione opinie do przedłożonego poselskiego projektu ustawy. Są to opinie przekazane przez Związek Miast Polskich, Związek Metropolii Polskich i Związek Powiatów Polskich, Radę Ochrony Przyrody, Polską Konfederację Pracodawców Prywatnych Lewiatan, Business Centre Club, Konfederację Pracodawców Polskich oraz prezydentów wielu miast. Opinie te w większości pozytywnie odnoszą się do treści zawartych w przedmiotowym projekcie ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselAndrzejAdamczyk">W ostatnim czasie zostały zgłoszone pewne propozycje, które uściślają przepisy ustawy, czynią je bardziej jednoznacznymi i pozwolą na ich jednoznaczną interpretację. To są propozycje zarówno członków Komisji, jak i środowisk biorących udział w tej krótkiej, ale jakże gorącej debacie. W dalszej części posiedzenia Komisji pozwolę sobie w formie poprawek zgłosić te właśnie wynegocjowane propozycje. Pragnę jednocześnie zaznaczyć, że poprawki, które zgłoszę, są konsultowane ze stroną rządową. Jest to zatem materia już dopracowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi lub propozycje ogólne do sprawozdania podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Trudno nam procedować nad projektem ustawy, skoro dopiero przed samym posiedzeniem Komisji otrzymaliśmy z Ministerstwa Budownictwa plik różnych opinii datowanych 4 września 2007 roku. Nie wiem, czy pan minister nie miał dość czasu, aby przesłać wcześniej te wszystkie opinie do sekretariatu Komisji Infrastruktury, tylko dostarczył je dopiero dzisiaj. Także dzisiaj dostaliśmy istotne opinie Związku Miast Polskich, Związku Metropolii Polskich i Związku Powiatów Polskich, te ostatnie sygnowane już datą 18 września br. Zostaliśmy wprost zarzuceni ogromna ilością materiałów pisemnych, których czytanie mogłoby zająć nawet tydzień.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselWieslawSzczepanski">Ponadto nie ma teraz żadnej możliwości podjęcia szerszej dyskusji na temat zgłoszonych opinii, a przede wszystkim przedłożonego sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej. Pozostały nam bowiem niecałe trzy kwadranse na to, by ewentualnie przyjąć sprawozdanie podkomisji, opracować sprawozdanie Komisji i przedstawić je Wysokiej Izbie.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PoselWieslawSzczepanski">W związku z tym stawiam formalny wniosek o odroczenie debaty do czasu zapoznania się posłów z dostarczonymi nam dokumentami. Po drugie – zlecenie przygotowania niezależnej ekspertyzy, która pokaże, czy rzeczywiście projekt poselski łamie zasady funkcjonowania gmin. W opiniach, samorządy protestują przeciwko takiemu trybowi przyjmowania ustawy, jak również przeciw wprowadzeniu w życie zawartych w niej rozwiązań. Dlatego proszę o zlecenie wykonania ekspertyzy jakiejś niezależnej firmie czy osobie, która mogłaby na podstawie obowiązującego prawa stwierdzić, czy projekt poselski jest zgodny z tym prawem i czy nie narusza kompetencji gmin. Ponadto jakie mogłyby być skutki finansowe wprowadzenia tej ustawy w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselAldonaMlynczak">Zgłaszam dodatkowy wniosek o wykonanie ekspertyzy o tym, czy procedowany poselski projekt ustawy jest zgodny z Dyrektywą 2006/123 Parlamentu Europejskiego z 12 grudnia 2006 roku i z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości, w których to dokumentach wpisuje się pojęcie nadrzędnego interesu publicznego. Pojęcie to obejmuje między innymi porządek publiczny w utrzymaniu ładu społecznego, cele polityki społecznej, ochrony środowiska naturalnego miejskiego, w tym zagospodarowanie przestrzenne miast i wsi.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselAldonaMlynczak">Podtrzymuję również wniosek o sporządzenie analizy finansowej ewentualnego wprowadzenia ustawy w życie, a szczególnie przepisów art. 5 dla gmin ze względu na duże koszty infrastruktury typu drogi, kanalizacje itd., jak również infrastruktury społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselAndrzejAdamczyk">Dumą napawa fakt tak szczególnej troski o procedowanie i właściwą ocenę przedłożonego poselskiego projektu ustawy. Niemniej jednak, wobec wniosku formalnego zgłoszonego przez pana posła Wiesława Szczepańskiego, uzupełnionego przez panią poseł Aldonę Młyńczak, zgłaszam wniosek przeciwny. Proponuję przejście do dalszego procedowania nad przedłożonym sprawozdaniem podkomisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw dotyczących procesu inwestycyjnego w budownictwie mieszkaniowym oraz niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselAndrzejAdamczyk">Krótko to uzasadnię. Na ostatnim posiedzeniu Komisji Infrastruktury został zgłoszony wniosek o odesłanie projektu ustawy do opinii samorządów. Samorządy nadesłały swoje opinie. Jak usłyszałem przed posiedzeniem Komisji, ocena tych opinii jest jednoznaczna – skandaliczne.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PoselAndrzejAdamczyk">Straciliśmy ponad tydzień odkładając albo odsyłając projekt ustawy do oceny przez samorządy. Powiem więcej – propozycja dzisiaj zgłoszona na posiedzeniu Komisji przez pana posła Wiesława Szczepańskiego skazuje projekt ustawy na niebyt. Proszę mi wybaczyć, ale uznaję to za tożsame z wnioskiem o odrzucenie tego projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PoselAndrzejAdamczyk">Nie można z jednej strony mówić, że zależy nam na usprawnieniu procesu inwestycyjnego w budownictwie mieszkaniowym, a z drugiej odrzucać propozycje dokonania zmian. Nie można w toczącej się już kampanii wyborczej używać argumentu, że jesteśmy absolutnie za przyspieszeniem procesów budowlanych, a z drugiej strony tak jednoznacznie i brutalnie przerywać prace nad projektem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselLukaszAbgarowicz">Opinie do ustawy rzeczywiście są pobieżne, ponieważ samorządy miały bardzo mało czasu na ich przygotowanie. Ale problemy, które podnoszą w opiniach, które wszystkie są jednoznacznie negatywne, wymagają ekspertyz, o które prosili przedmówcy. Potrzebne są także ekspertyzy konstytucyjne. Jak wynika na przykład ze wstępnego stanowiska Związku Miast Polskich, który zdecydowanie negatywnie ocenia projekt ustawy, naruszane są pewne normy konstytucyjne. Te zarzuty i oceny chcielibyśmy zbadać.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselLukaszAbgarowicz">Mnóstwo opinii dostaliśmy zaledwie przed chwilą, dlatego mogłem tylko pobieżnie prześledzić niektóre teksty. Dostrzegłem jednak w wielu z nich również pozytywne oceny. Trzeba jednak sobie wyraźnie powiedzieć, że ustawa jest procedowana zbyt prędko i z poważną niestarannością. Być może, że zawiera obszary pozytywne, które warto by było poprzeć, ale ma również takie, które są złe. Przynajmniej to wynika z opinii samorządowców.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PoselLukaszAbgarowicz">O tym wszystkim powinniśmy wiedzieć, żeby móc popracować nad projektem ustawy w taki sposób, aby była to ustawa dobra.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PoselLukaszAbgarowicz">Dlatego popieram wnioski przedmówców o dodatkowe opinie i czas na zapoznanie się z ekspertyzami.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselMichalWojtkiewicz">Mam odmienną opinię na temat dalszych losów poselskiego projektu ustawy. Dziwię się stanowisku, jakie zaprezentował w swojej opinii Związek Powiatów Polskich. Projektowanym rozwiązaniom zarzuca się nadmierną decyzyjność i ograniczenie możliwości wpływania przez samorządy terytorialne na kształtowanie przestrzeni. Mógłbym podać tysiące przykładów świadczących o tym, jak do tej pory gospodaruje się przestrzenią.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselMichalWojtkiewicz">Uważam, że poselski projekt ustawy jest bardzo dobry, rewolucyjny i mógłby mieć duży wpływ na rozwój budownictwa mieszkaniowego. Świadczy o tym również ekspertyza Konfederacji Pracodawców Polskich. Polecam jej lekturę, zawiera bowiem sedno tego wszystkiego, co znalazło się w projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie sprawozdania podkomisji? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Przystępujemy do głosowania wniosków: pana posła Wiesława Szczepańskiego o odroczenie procedowania nad poselskim projektem ustawy zawartym w druku sejmowym nr 2092 oraz pani poseł Aldony Młyńczak o sporządzenie ekspertyz. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odroczenie debaty nad poselskim projektem ustawy o zmianie niektórych ustaw dotyczących procesu inwestycyjnego w budownictwie mieszkaniowym oraz niektórych innych ustaw?</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek o odroczenie debaty nad poselskim projektem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselAldonaMlynczak">Chciałam się upewnić, czy wnioski pana posła Wiesława Szczepańskiego i moje były głosowane łącznie?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Wnioski pani poseł Aldony Młyńczak i pana posła Wiesława Szczepańskiego zostały przegłosowane łącznie w jednym głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>