text_structure.xml
33.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Otwieram posiedzenie obradujących wspólnie Komisji Infrastruktury oraz Pracy. Stwierdzam kworum. Porządek posiedzenia przewiduje tylko jeden punkt. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Wobec niezgłoszenia uwag do porządku posiedzenia, stwierdzam jego przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Witam serdecznie gości z ministrem Piotrem Stommą na czele.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Przystępujemy do realizacji porządku obrad. O przedstawienie sprawozdania poproszę posła sprawozdawcę Stanisława Szweda (PiS).</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselStanislawSzwed">Podkomisja nadzwyczajna zajmowała się rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o czasie pracy kierowców oraz o zmianie niektórych innych ustaw. W projekcie proponujemy nowelizację przepisów ustawy z 2004 r. o czasie pracy kierowców, jednocześnie dokonaliśmy zmian w Prawie o ruchu drogowym, ustawach o transporcie drogowym io systemie tachografów cyfrowych. Proponowane zmiany wynikają z rozporządzenia Parlamentu Europejskiego o harmonizacji niektórych przepisów socjalnych dotyczących transportu drogowego. Przepisy wprowadzają normy ochrony dla kierowców pojazdów używanych w regularnych przewozach osób, na odległość do 50 km, w tym także dla kierowców komunikacji miejskiej. Przepisy te były uzgadniane z partnerami społecznymi.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselStanislawSzwed">W pracach podkomisji wzięli udział przedstawiciele organizacji przewozowych, organizacji pracodawców i związków zawodowych kierowców. Uzgodniliśmy stanowisko w kwestii poprawek z przedstawicielami Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Tryb prac podkomisji był dosyć szybki, rozpatrzyliśmy ten projekt na dwóch posiedzeniach.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselStanislawSzwed">Pokrótce omówię najważniejsze wprowadzone zmiany, które znalazły się w sprawozdaniu.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselStanislawSzwed">W zmianie nr 4 po art. 4 dodano art. 4a, w brzmieniu: „Przepisy ustawy stosuje się odpowiednio do motorniczych tramwajów”. Jest to zmiana powiązana z brzmieniem przepisu art. 6 pkt. 1 ustawy dotycząca zapewnienia vacatio legis dla motorniczych tramwajów, których przepisy znowelizowanej ustawy o czasie pracy kierowców objęłyby od 1 stycznia 2009 r., a nie od 11 kwietnia 2007 r., jak wynika z rozporządzenia.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselStanislawSzwed">W zmianie nr 7 w art. 14 ust. 1 otrzymałby brzmienie: „W każdej dobie kierowcy przysługuje prawo do co najmniej 11 godzin nieprzerwanego odpoczynku. Dobowy odpoczynek, z wyłączeniem odpoczynku kierowców, o których mowa w rozdziale 4a, może być wykorzystany w pojeździe, jeżeli pojazd znajduje się na postoju i jest wyposażony w miejsce do spania”.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselStanislawSzwed">W związku odwołaniem się do art. 31c ustawy konieczna była zmiana pkt 1 w tym artykule dotycząca wyłączenia odpoczynku kierowców, o której mowa w rozdziale 4a. Rozdział 4a odnosi się wyłącznie do kierowców przewozów regularnych, których trasa nie przekracza 50 km, głównie do kierowców komunikacji miejskiej, w tym również motorniczych tramwajów.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PoselStanislawSzwed">W zmianie 16 w art. 31b ust. 1 otrzymuje brzmienie: „Kierowcy przysługuje przerwa przeznaczona na odpoczynek w wymiarze nie krótszym niż 30 minut, w przypadku gdy łączny dzienny czas prowadzenia pojazdu wynosi od 6 do 8 godzin, oraz w wymiarze nie krótszym niż 45 minut, w przypadku gdy łączny dzienny czas prowadzenia pojazdu przekracza 8 godzin. Przerwa ta przysługuje kierowcom przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu”. W tej zmianie poprawiliśmy czytelność tego zapisu poprzez wyraźne podkreślenie, że przerwa, o której mowa, należy się kierowcy przed upływem 6 godzin łącznego dziennego czasu prowadzenia pojazdu.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PoselStanislawSzwed">Jeśli chodzi o zmiany w ustawie – Prawo o ruchu drogowym, to po art. 97a, wprowadziliśmy art. 97b.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PoselStanislawSzwed">W art. 3 ustawy w zmianie nr 2 wprowadziliśmy zmianę dot. art. 42 ust. 3a ustawy o transporcie drogowym nt. uiszczania półrocznej opłaty za przejazd pojazdu samochodowego po drogach krajowych i po zmianach zapis ten brzmi: „Podmiot, o którym mowa w ust. 1, uiszcza opłatę roczną, półroczną, miesięczną, siedmiodniową albo dobową”. Chcę dodać, że propozycja tej zmiany wyszła ze środowiska przewoźników drogowych i została uwzględniona.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PoselStanislawSzwed">W zmianie nr 5 dotyczącej załącznika o wysokości kar za wykonywanie przewozu drogowego z naruszeniem przepisów dotyczących stosowania tachografów cyfrowych zmiana polegała na obniżeniu i dostosowaniu wysokości kar za naruszanie przepisów w zakresie tachografów cyfrowych do tachografów analogowych. Także z tą inicjatywą wystąpili partnerzy społeczni.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PoselStanislawSzwed">Ponadto wprowadziliśmy zmiany interpunkcyjne, które nie spowodowały zmian merytorycznych dokonanych podczas prac podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Dziękuję za przedstawienie sprawozdania. Proponuję przejść do procedowania nad poszczególnymi punktami.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Czy do tytułu ustawy są uwagi? Przypominam, że tytuł brzmi: „ustawa o zmianie ustawy o czasie pracy kierowców oraz o zmianie niektórych innych ustaw”. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Przystępujemy do głosowania kolejnych zmian w ustawie z dnia 16 kwietnia 2004 r. o czasie pracy kierowców.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Czy do propozycji zawartej w zmianie nr 1 w art. 1 są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselJanuszKrason">Art. 1 pkt 1 otrzymał brzmienie: „Czas pracy kierowców wykonujących przewóz drogowy zatrudnionych na podstawie stosunku pracy (...)”. Otóż chciałbym zapytać, czy podczas prac podkomisji był brany pod uwagę fakt, że coraz częściej dochodzi do zatrudniania na innej podstawie niż stosunek pracy. Myślę, że kierowcy bywają również zatrudniani na podstawie np. tzw. samozatrudnienia, umów cywilnych itp. Niedawno wraz z posłem Stanisławem Szwedem pracowaliśmy nad nowelizacją ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy. Tam rozszerzyliśmy nadzór PIP na inne formy zatrudnienia niż tylko stosunek pracy, m.in. na obszar umów cywilnoprawnych. Ponieważ intencją pracy nad nowelizacją ustawy o PIP było rozszerzenie wpływu Inspekcji, i w ten sposób poprawę warunków pracy pracowników zatrudnionych nie tylko w ramach zatrudnienia kodeksowego, czyli na podstawie umowy o pracę, ale i zatrudnionych na innych zasadach. Może warto byłoby zastanowić się w tym momencie czy nie rozszerzyć tego zakresu obowiązywania nowych regulacji także na pracowników wykonujących pracę kierowców, ale zatrudnianych na innej podstawie niż umowa o pracę. Czy to było analizowane? Być może jest już po dyskusji na ten temat... niestety jestem od niedawna w tej Komisji, w związku z tym nie miałem szansy śledzić pracy nad ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Dziękuję. O zabranie głosu poproszę pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuPiotrStomma">Proponowane przepisy i głosy, z jakimi mieliśmy do czynienia w trakcie dyskusji w podkomisji, zmierzały raczej do tego, by w ustawie znalazł odzwierciedlenie przepis, który wskazuje na różnice w stosunku do uregulowań kodeksu pracy w przypadku kierowców zatrudnionych w ramach stosunku pracy. Natomiast nigdy ze względów systemowych ambicją tych przepisów nie była próba regulowania sytuacji osób wykonujących działalność gospodarczą, bo w istocie o to chodzi. Obawiam się, że w ramach tej ustawy nie mamy żadnej szansy na zmierzenie się z problemem, który pan poseł zechciał zasygnalizować.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselStanislawSzwed">Na posiedzeniu podkomisji ta sprawa nie była omawiana, choć problem jest znany. Nie mieliśmy na to czasu z powodu krótkiego terminu przyjęcia tej ustawy ze względu na wymogi prawa europejskiego. Uregulowania wymaga w ogóle sprawa tzw. samozatrudnienia, cały czas czekamy na nowelizację ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, na razie zmieniliśmy ustawę o PIP w zakresie kontroli bezpieczeństwa i higieny pracy. Problem z pewnością dotyka w znacznej mierze kierowców, którzy wykonują transport i na pewno trzeba do niego wrócić.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMiroslawWisniewski">W związku ze zmianą nr 1, zwłaszcza w art. 1 w lit. c), która wprowadza rozróżnienie na kierowców „zatrudnionych na podstawie stosunku pracy” i „niebędących pracownikami”, oraz zmianami w kolejnych przepisach, a także w związku z dyskusją, która przed chwilą się odbyła, warto zastanowić się, czy w ogóle nie należałoby zmodyfikować art. 1 pkt. 1, w ten sposób, żeby zastąpić przecinek po słowach „przewóz drogowy” wyrazami „w tym” tak by przepis otrzymał brzmienie: 1) „czas pracy kierowców wykonujących przewóz drogowy, w tym zatrudnionych na podstawie stosunku pracy”, bo ustawa po zmianach będzie dotyczyła i kierowców zatrudnionych na podstawie stosunku pracy i niebędących pracownikami.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Czy strona rządowa chciałaby się w tej sprawie wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#DyrektorDepartamentuDrogiTransportuDrogowegoMTMaciejWronski">Należy rozróżnić dwie rzeczy, które są regulowane tą ustawą. Z jednej strony w art. 1 w pkt. 1, o którym mówi pan mecenas, regulujemy czas pracy kierowców, z drugiej strony w pkt. 4 regulujemy kwestie okresów prowadzenia pojazdów, obowiązkowych przerw w prowadzeniu i gwarantowanych okresów odpoczynku kierowców. I teraz wyjaśniając: czas pracy dotyczy tylko pracowników, natomiast jeśli chodzi o kierowców niebędących pracownikami, to regulacje dotyczą tylko kwestii bezpieczeństwa. Kwestie warunków, w jakich osoby świadczą pracę czy też usługi, uregulowane są bezpośrednio w rozporządzeniu 561, jeśli chodzi o kierowców wykonujących przewozy na odległość większą niż 50 km – zaś w stosunku do osób wykonujących przewozy na odległość mniejszą niż 50 km w nowym rozdziale 4a. Także sytuacja prawna dotycząca czasu prowadzenia pojazdów, obowiązkowych czasów przerw i gwarantowanych okresów odpoczynków jest uregulowana dwutorowo, zarówno w przepisach europejskich, jak i uzupełniających przepisach ust. 4a. Natomiast pkt 1 mówi tylko o czasie pracy, a pracę świadczy się na podstawie przepisów, które obowiązują w Polsce wyłącznie w stosunku zatrudnienia, oczywiście na umowę o pracę czy zlecenia, tutaj są dowolne formy możliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJanuszKrason">Słowo wyjaśnienia. Moja wypowiedź była skrótem myślowym. Stanowisko resortu jest dla mnie oczywistością, natomiast chcę podkreślić, że znam osobiście przypadki zatrudniania kierowców poza stosunkiem pracy nawet w zakładach komunikacji miejskiej, tam gdzie istnieją znamiona i przesłanki, że mamy do czynienia ze stosunkiem pracy. Nie chodzi o to, żeby wywoływać problem i zakłócać funkcjonowanie działalności gospodarczej wynikającej z ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Przyjmuję wyjaśnienia posła Stanisława Szweda, że było za mało czasu i problem jest trudny, ale zasygnalizowałem go, bo w innym obszarze – bezpieczeństwa i higieny pracy – znaleźliśmy rozwiązanie, więc być może także w obszarze czasu pracy kierowców moglibyśmy znaleźć rozwiązania eliminujące sytuacje, gdzie ewidentne są znamiona zawartego stosunku pracy, a wykonuje się pracę na podstawie umów cywilnoprawnych. Kończę ten temat, nie będę go więcej wywoływał.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Czy do propozycji zawartej w zmianie nr 1 w art. 1 są inne uwagi? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Czy mają państwo pytania lub uwagi do zmian nr 2, 3, 4 i 5? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Wobec braku uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 2, 3, 4 i 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Chciałbym właśnie w tym momencie zgłosić poprawki do art. 11, ponieważ w zmianie nr 5 poprawkom ulega art. 9, zaś kolejna zmiana nr 6 dotyczy już art. 13.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Art. 11 ust. 2 otrzymałby brzmienie: „Rozkłady czasu pracy kierowcy wykonującego przewóz regularny osób są ustalane na okresy nie krótsze niż 2 tygodnie, z zastrzeżeniem art. 19” i dodaje się ust. 2a w brzmieniu: „Rozkładów czasu pracy nie ustala się dla kierowcy wykonującego przewóz rzeczy”.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Te poprawki mają akceptację resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Proszę stronę rządową o odniesienie się to tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuwMTPiotrStomma">Jednoznacznie podzielamy opinię o słuszności wprowadzenia tej regulacji. Uzasadnienie jest czysto praktyczne. Dla kierowców wykonujących przewozy rzeczy tego rodzaju dokumentacja niczemu nie służy. Przepis wychodzi w stronę oczekiwań społecznych i upraszcza obowiązujące regulacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Czy do propozycji zmian w art. 11 ust. 2 i 2a są inne uwagi? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany w art. 11 ust. 2 i 2a.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Przechodzimy do zmiany nr 6. Czy do tej zmiany są uwagi? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Czy do zmiany nr 7 są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Pragnę wskazać na potrzebę rozważenia przez Komisję w art. 14 ust. 1 dodania litery „i” po słowie „postoju”, a przed słowami „jest wyposażony w miejsce do spania”, bo mamy tu do czynienia z błędem literowym. Zapis po poprawce brzmiałby: „pojazd znajduje się na postoju i jest wyposażony w miejsce do spania”.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Co na to strona rządowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuwMTPiotrStomma">Rekomendujemy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Czy do zgłoszonej przez Biuro Legislacyjne poprawki w zmianie nr 7 są uwagi? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Stwierdzam, że poprawkę w zmianie nr 7 Komisja przyjęła.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Czy do całości zmiany nr 7 są uwagi. Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Czy do propozycji zawartych w zmianach nr 8-16 są uwagi? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 8-16.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Przechodzimy do art. 2. Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym. Czy do propozycji zmian nr 1 i 2 zawartych w art. 2 są uwagi? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-20.7" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 1 i 2 w art. 2.</u>
<u xml:id="u-20.8" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Przechodzimy do art. 3. Ustawa o transporcie drogowym z dnia 6 września 2001 r. Czy do propozycji zmian w art. 3 są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">W art. 92a dodaje się ust. 4 i 5 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">„4. Postępowania administracyjnego wobec przedsiębiorcy lub podmiotu, o którym mowa w art. 3 ust. 2 pkt 3, nie wszczyna się, jeżeli okoliczności sprawy i dowody jednoznacznie wskazują, że podmiot wykonujący przewóz nie miał wpływu na powstanie naruszenia.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">5. Przepisu ust. 4 nie stosuje się, jeżeli naruszenie, o którym mowa w ust. 1, ma charakter rażący, a w szczególności:</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">1) zagraża bezpieczeństwu ruchu drogowego;</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">2) zostało popełnione wielokrotnie”.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Te zmiany mają poparcie strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Proszę o opinię stronę rządową.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuwMTPiotrStomma">Zmiana ta ma poparcie nie tylko strony rządowej, ale też środowiska. Od dawna podnoszony był postulat umożliwienia bardziej elastycznego działania Inspekcji Transportu Drogowego, zwłaszcza w sytuacjach drobnych naruszeń przepisów. Istotą tej regulacji jest dopuszczenie do tej elastyczności, z wyjątkiem sytuacji zagrażających bezpieczeństwu ruchu drogowego lub w warunkach recydywy, jeśli chodzi o wykroczenia. Ta elastyczność polega na tym, że nie karze się i kierowcy i obligatoryjnie przedsiębiorcy, tylko poprzestaje się na karze nałożonej na kierowcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Czy są inne uwagi do poprawek do art. 92?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Te poprawki mają na celu uniknięcie zdarzeń, które są niemierzalne i niepoliczalne. Niektóre ładunki kierowca przyjmuje, mówiąc kolokwialnie, „w ciemno”, nie zdając sobie sprawy np. z ich wagi, i wtedy jest karany tylko dlatego, że został przymuszony przez pracodawcę, bądź tego, który załadował mu samochód. Dzięki tym przepisom unikamy przymuszania przewoźników do wykonywania niektórych przewozów wbrew przepisom. Dlatego ta poprawka rozwiązuje dość powszechny problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Chcę odnieść się właśnie do poprawki w art. 92 i korespondującej z nią poprawki kolejnej, polegającej na dodaniu ust. 7-10 w art. 93. Powołując się na orzeczenie K/17/98 Trybunału Konstytucyjnego, które odnosi się do kwestii obiektywnego oceniania winy w postępowaniu administracyjnym, Biuro Legislacyjne jest przeciwne tym poprawkom, i prosi posłów o zasięgnięcie opinii Biura Analiz Sejmowych w zakresie zgodności tych poprawek z przepisami Konstytucji.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Uzasadniając sprzeciw twierdzimy, że postępowanie administracyjne tym się różni od postępowania karnego, że nie ocenia się w nim winy. Naszym zdaniem na podstawie przywołanych orzeczeń TK wprowadzenie tych poprawek spowoduje, że miesza się postępowania, co jest niedopuszczalne. Jeżeli ustawodawca postanowił, że musi być odpowiedzialność administracyjna w formie kary administracyjnej, to nie może wprowadzać elementu odpowiedzialności karnej w postaci odpowiedzialności winy czy braku winy, bo tym, jak wskazuje doktryna i Trybunał w swoich orzeczeniach, tym się to różni. Tak jak nie można łączyć dwóch różnych odpowiedzialności – administracyjnej i w formie wykroczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#DyrektordepartamentuMTMaciejWronski">Podniesione przez pana mecenasa problemy znane są w orzecznictwie. I tak odpowiedzialność karna zawsze jest orzekana na zasadzie winy, może być ona stopniowana, może to być wina umyślna, może to być niedbalstwo. Natomiast odpowiedzialność administracyjna skonstruowana jest przeważnie na zasadzie ryzyka, czyli nieważne jest, czy podmiot, który ma być ukarany, zawinił, czy też po prostu nastąpiło określone zdarzenie, wyczerpane zostały określone przesłanki, następuje odpowiedzialność ryzyka.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#DyrektordepartamentuMTMaciejWronski">Nie podzielam opinii pana mecenasa, przepraszam, że się tak zwracam ad personam, że może to być niezgodne z konstytucją, bo odpowiedzialność na zasadzie ryzyka jest bardziej zaostrzoną formą odpowiedzialności. Skoro wprowadzamy do ustawy czytelne przesłanki, które powodują, że badamy element winy, to jest to działanie na korzyść obywatela, na korzyść osoby prawnej, czyli działanie zgodne z konstytucją. Gdybyśmy próbowali zaostrzyć odpowiedzialność w sprawie o wykroczenia na zasadzie odpowiedzialności na zasadzie ryzyka, to by było przekroczenie praw określonych w konstytucji. Natomiast my łagodzimy rygor odpowiedzialności. Proszę zwrócić uwagę, że w skrajnej sytuacji Sejm może postanowić, że w ogóle nie wprowadza żadnej odpowiedzialności administracyjnej. Teoretycznie jest to przecież możliwe, choć oczywiście tego nie popieramy. Czyli pomiędzy odpowiedzialnością na zasadzie ryzyka a całkowitym zwolnieniem z odpowiedzialności, do czego kompetencje Sejm niewątpliwie ma, Sejm może określić sytuację, w której następuje osłabienie na korzyść obywatela zasady związanej z odpowiedzialnością ryzyka. Zagrożenia niezgodności tych przepisów z konstytucją w naszej ocenie nie ma, bo działamy na korzyść obywatela.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Zgadzamy się z tym, że Sejm może dowolnie kształtować odpowiedzialność podmiotu za naruszenie przepisów, które ustanowił. Wskazujemy jednak – posiłkując się zasadami wywiedzionymi z art. 2 konstytucji, zasadami państwa prawnego – że musi to dziać się w ramach pewnej czystości i koherentności systemów. Jeżeli Sejm ustanowi odpowiedzialność na zasadzie ryzyka, to w ramach odpowiedzialności administracyjnej może to czynić, ale jeżeli chce odejść od tej zasady, chce tę odpowiedzialność ustanowić na zasadzie winy, to musi się zrobić to na podstawie przepisów postępowania karnego albo postępowania w sprawach o wykroczenia. Krótko mówiąc, nie można mieszać dziedzin prawa. Nie można raz zakładać odpowiedzialności na zasadach kodeksu cywilnego, a raz na zasadach kodeksu karnego, mówiąc kolokwialnie i trochę spłycając. I dlatego prosilibyśmy w tym względzie o opinię Biura Analiz Sejmowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Proponowane przepisy mają sprawić, aby zarówno dla kierowcy, jak i przedsiębiorcy sytuacja była trochę lepsza, może nie radykalnie, ale choć trochę. Więc trudno sobie wyobrazić, żeby przepisy te były przez nich zaskarżane. A jeżeli mamy w tej chwili szansę, żeby w tych trudnych, jeśli chodzi o restrykcje dla przewoźników, sytuacjach, i to za zgodą rządu, złagodzić przepisy – to mimo tego sporu prawnego – stawiam wniosek, żebyśmy przyjęli obie zmiany, a więc i zmianę w art. 92a, i w art. 93, gdzie wprowadzamy dodatkowe ust. 7-10.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselKrzysztofGadowski">Chciałbym zapytać, bo na podkomisji pojawił się wniosek o zamówienie opinii Biura Analiz Sejmowych, czy te analizy zostały przygotowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Tak, opinia w tym momencie przyszła.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Przychylamy się do stanowiska rządu, ale ścieżka legislacyjna i praca nad ustawą będzie kontynuowana, bo przecież pracy nie kończymy na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Wracamy do procedowania. Czy do propozycji zmian w art. 3, polegających na dodaniu w art. 92a ust. 4 i 5, są uwagi? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Stwierdzam, że Komisja przychyliła się do zaproponowanych zmian w art. 92a ust. 4 i 5.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Czy do propozycji zmian w art. 3, polegających na dodaniu w art. 93 ust. 7-10, są uwagi? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Stwierdzam, że Komisja przychyliła się do zaproponowanych zmian w art. 93 ust. 7-10.</u>
<u xml:id="u-32.6" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Czy do pozostałych zmian nr 1-5 w art. 3 są inne uwagi? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-32.7" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 1-5 w art. 3.</u>
<u xml:id="u-32.8" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Art. 4 wprowadza zmiany do ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o systemie tachografów cyfrowych.</u>
<u xml:id="u-32.9" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Zmiana nr 1. Czy do propozycji zmiany nr 1są uwagi? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-32.10" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1.</u>
<u xml:id="u-32.11" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Czy do propozycji zmian 2-12 są uwagi? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-32.12" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 2-12.</u>
<u xml:id="u-32.13" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Zmiana nr 13. Czy są do niej uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">W zmianie nr 13 w art. 23a proponuję, aby dwukrotnie użyte słowo „wczytywania” zastąpić słowem „pobierania”. W terminologii programów cyfrowych używa się określenia „pobieranie”. Zmiana ma poparcie strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuwMTPiotrStomma">Tak, popieramy tę zmianę. Problem wynikł z jakości tłumaczeń oficjalnych dokonywanych w Komisji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Czy do propozycji poprawki w zmianie nr 13 są uwagi? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Czy do całości zmiany nr 13 są uwagi? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Stwierdzam, że Komisja przyjęła całość zmiany nr 13.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Czy do zmiany nr 14 są uwagi? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-35.5" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14.</u>
<u xml:id="u-35.6" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Art. 5. Czy do propozycji zmiany w art. 5 są uwagi? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-35.7" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę w art. 5.</u>
<u xml:id="u-35.8" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Art. 6. Czy do propozycji zmiany w art. 6 są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuwMTPiotrStomma">Pragnę zwrócić uwagę na problem okresu przejściowego, w związku z przepisem, który wcześniej Komisja przyjęła, odnośnie do półrocznej winiety, prosimy o wprowadzenie przepisu, który na okres 6 miesięcy odsuwałby datę wprowadzenia winiet od daty ogłoszenia ustawy, ze względu na konieczność przeprowadzenia skomplikowanych czynności technicznych takich, jaki druk, rozprowadzenie itp.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Proponuje się następujące brzmienie tego przepisu: „w art. 6 dodaje się pkt 3 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">3) art. 3 pkt 2, który wchodzi w życie po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia”.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Czy do tej propozycji poprawki w art. 6 są uwagi? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę w art. 6.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Czy do całości zmian w art. 6 są inne uwagi? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Stwierdzam, że Komisja przyjęła całość zmian w art. 6.</u>
<u xml:id="u-37.6" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Czy do całości ustawy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielkaUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejAleksandraRutkowska">Wprowadzone dziś poprawki i przedmiot regulacji są zgodne z prawem wspólnotowym.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PrzedstawicielkaUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejAleksandraRutkowska">Wyjaśnienie dotyczące zmiany nr 13 w art. 4 polegającej na zamianie słowa „wczytywanie” na słowo „pobieranie”. Słowo „wczytywanie” funkcjonuje we wszystkich aktach wspólnotowych, zarówno w rozporządzeniach dotyczących czasów pracy kierowców czy niezbędnych odpoczynków dla kierowców, jak i w dyrektywach wspólnotowych. Jest to oczywiście błędne tłumaczenie, i nie ulega wątpliwości, że właściwszym słowem jest tu „pobieranie danych”, należy więc podjąć czynności zmierzające do sprostowania tych tłumaczeń. Zwłaszcza, że w ustawie o tachografach cyfrowych pojęcie „pobierania danych” już funkcjonuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Czy do całości ustawy są jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Stwierdzam, że Komisja całość ustawy przyjęła.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Proponuję, żeby sprawozdawcą był poseł Stanisława Szwed (PiS). Czy pan poseł wyraża zgodę? Czy są inne propozycje? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wybrała posła Pawła Szweda na sprawozdawcę. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Stwierdzam, że Komisja wybrała posła Pawła Szweda posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Wyczerpaliśmy porządek obrad. Zamykam wspólne posiedzenie Komisji Infrastruktury i Komisji Pracy.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>