text_structure.xml 45.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselRafalWiechecki">Otwieram posiedzenie Komisji Ustawodawczej. Na wstępie informuję, że punkt porządku dziennego, który miał być dodany do dzisiejszego posiedzenia, a poświęcony rozpatrzeniu poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu projektu uchwały o powołaniu komisji śledczej dotyczącej sektora bankowego, zostaje przeniesiony na godz. 17.30, kiedy to odbędzie się drugie w dniu dzisiejszym posiedzenie. Musimy dokonać takiej zmiany, ponieważ zarówno przewodniczący naszej Komisji poseł Wojciech Szarama, jak i jej wiceprzewodniczący poseł Ryszard Kalisz uczestniczą właśnie teraz w posiedzeniu Trybunału Konstytucyjnego rozpatrującego wniosek dotyczący tzw. ustawy medialnej. Posiedzenie o godz. 17.30 odbędzie się w tej samej sali co obecne.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselRafalWiechecki">Przystępujemy zatem do rozpatrywania spraw i wyrażenia opinii w sprawach, które będą wkrótce rozpatrywane przez Trybunał Konstytucyjny. Pierwsza z nich ma sygn. akt SK 46/05. Była ona już rozpatrywana na posiedzeniu podkomisji, dlatego proszę o zwięzłe i krótkie zasygnalizowanie o co w niej chodzi i jakie jest nasze stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselStanislawRydzon">Żeby było rzeczywiście krótko, poprosiłem o przedstawiciela Biura Legislacyjnego, aby przekazał stanowisko, z którym zgadzam się w całości, bo wcześniej je razem uzgodniliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">Sprawa o sygn. akt SK 46/05 dotyczy skargi konstytucyjnej pp. Ryszarda i Mariusza Chochoniów, którzy wnieśli o zbadanie przez Trybunał Konstytucyjny zgodności z konstytucją art. 97 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa oraz art. 102 par. 2 tej ordynacji w związku z art. 59 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym w zakresie, w jakim te przepisy pozbawiają spadkobierców odpowiedzialnej podatkowo osoby trzeciej prawa do sądowej kontroli legalności decyzji orzekającej o odpowiedzialności podatkowej takiej osoby, a także możliwości dochodzenia roszczeń o zwrot kwoty podatku zapłaconej na podstawie takiej decyzji, zaskarżonej do sądu administracyjnego z powodu niezgodności z prawem.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">Skarżący zarzucają tym przepisom Ordynacji podatkowej naruszenie art. 2, art. 7, art. 21 ust. 1, art. 32, art. 45 ust. 1 i art. 64 Konstytucji RP poprzez:</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">1) dyskryminację skarżących jako następców prawnych odpowiedzialnej podatkowo osoby trzeciej,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">2) naruszenie praw skarżących do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy bez uzasadnionej zwłoki przez właściwy, niezależny i sprawiedliwy sąd,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">3) nieuzasadnione – w wyniku konstrukcji art. 97 Ordynacji podatkowej – pogorszenie sytuacji skarżących jako spadkobierców osoby trzeciej, która uiściła zobowiązanie wynikające z decyzji, w stosunku do spadkobierców osoby trzeciej, która takiego zobowiązania nie wykonała.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">Rozpatrując tę sprawę należy zauważyć, że przepis art. 97 Ordynacji podatkowej wprowadza instytucję podatkowego następstwa prawnego spadkobiercy w zakresie przewidzianych w przepisach prawa podatkowego majątkowych praw i obowiązków spadkobiercy (par. 1) oraz praw o charakterze niemajątkowym (par. 2). Ustawodawca wprowadzając instytucję podatkowego następstwa prawnego ograniczył jednocześnie jej podmiotowy zakres jedynie do spadkobierców podatnika, w tym również w związku ze sprawowaną przez niego funkcją płatnika (par. 3). Nie są natomiast objęte tym przepisem inne kategorie osób obowiązanych co prawda do zapłacenia podatku, na których jednak nie ciąży obowiązek podatkowy zdefiniowany w art. 4 Ordynacji podatkowej, a co za tym idzie, niebędących podatnikami w rozumieniu art. 7 Ordynacji podatkowej. W związku z tym postanowieniami art. 97 Ordynacji podatkowej nie są objęte m.in. tzw. osoby trzecie, które odpowiadają – na zasadach określonych w art. 107-119 Ordynacji podatkowej – za niezapłacone w terminie zaległości podatkowe podatnika.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">Odnosząc się do zarzutów podniesionych w skardze konstytucyjnej należy zauważyć, że przepisy art. 97 Ordynacji podatkowej wprowadzając instytucję podatkowego następstwa prawnego spadkobierców zmarłego podatnika, nie tyle ograniczają zakres podmiotowy podatkowych praw i obowiązków związanych z nabyciem spadku, co rozszerzają krąg podmiotów, które wraz z podatnikiem odpowiadają za jego zobowiązania podatkowe, przy czym – w odróżnieniu od odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej odpowiedzialnej za zaległości podatkowe – spadkobierca podatnika odpowiada za zobowiązania podatkowe, przejmując przy tym przewidziane w przepisach prawa podatkowego nie tylko obowiązki, lecz również prawa o charakterze majątkowym, a także niemajątkowym.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">Spadkobierca podatnika uznawany jest więc przez prawo podatkowe za następcę prawnego spadkodawcy, stając się w zakresie nabytych praw i obowiązków majątkowych podatnikiem, a więc podmiotem, na którym ciąży obowiązek podatkowy. Nie może więc budzić wątpliwości przyznanie mu uprawnień o charakterze procesowym.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">Zupełnie inna jest pozycja prawna tzw. osób trzecich, które przez nałożenie na nich odpowiedzialności podatkowej nie stają się podatnikami w rozumieniu art. 7 Ordynacji podatkowej. Co prawda osoba taka zobowiązana zostaje – na mocy decyzji administracyjnej – do zapłacenia podatku ciążącego na podatniku, jednak powinność ta wynika z jej obowiązku podatkowego, a związana jest z obowiązkiem podatkowym tego ostatniego, który wszak, w odróżnieniu od sytuacji spadkobiercy podatnika, nie przechodzi na nią. Co więcej, nałożenie przez organ podatkowy odpowiedzialności podatkowej na osobę trzecią możliwe jest wyłącznie w stosunku do zaległości podatkowych, a więc zobowiązań podatkowych po upływie terminu ich płatności, i tylko wówczas, gdy brak jest możliwości wyegzekwowania tego podatku od podatnika.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">Z powyższego wynika, że pozycja prawna spadkobierców podatnika i tzw. osób trzecich jest różna. Spadkobiercy zaliczani są przez prawo podatkowe do następców prawnych, natomiast osoby trzecie do grupy podmiotów, od których – w przypadkach określonych w Ordynacji podatkowej – można egzekwować zaległości podatkowe podatnika, ale które w żaden sposób na skutek tego nie stają się podatnikami.</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">Ponieważ tzw. osoba trzecia nie staje się podatnikiem, nie może nim zostać także spadkobierca takiej osoby, a co za tym idzie, nie mogą mu przysługiwać uprawnienia podatnika. Ustawodawca nie nakłada na spadkobierców osoby trzeciej obowiązku zapłacenia zobowiązania wynikającego z niewykonanej przed śmiercią spadkodawcy decyzji o jego odpowiedzialności za zobowiązania podatkowe podatnika. Nie przejmują więc oni w związku z tym żadnych obowiązków spadkodawcy, a tylko to mogłoby stanowić podstawę przyznania im uprawnień strony do kontroli legalności decyzji nakładającej na taką osobę odpowiedzialność za zobowiązania podatkowe podatnika.</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">Należy także pamiętać o funkcji ochronnej takiego unormowania sytuacji osób trzecich, co zresztą przyznają sami skarżący. Gdyby bowiem przyjąć ich tok rozumowania, to postulowane przez nich przyznanie spadkobiercom osoby trzeciej takich samych praw jak spadkobiercom podatnika, wiązałoby się z nałożeniem na nich takich samych obowiązków, jakie mają spadkobiercy podatnika. Takie zaś rozszerzenie kręgu osób odpowiedzialnych za zobowiązania podatkowe mogłoby powodować uzasadnione wątpliwości co do zgodności z przepisami Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">Zobowiązanie osoby trzeciej do zapłaty zaległości podatkowej podatnika posiada wszelkie cechy zobowiązania podatkowego, którego zapłata, zgodnie z art. 84 Konstytucji RP, należy do obowiązków obywatela. Natomiast zapłata zobowiązania podatkowego nie może być absolutnie uznana za naruszenie prawa własności. Jak wynika z orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, treść pojęcia własności zawiera w sobie obowiązki, które wynikają z konieczności ponoszenia ciężarów publicznych, dlatego też ingerowanie w sferę prawa własności i innych praw majątkowych należy do zasadniczej treści instytucji podatku.</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">Nie można także ustawodawcy czynić zarzutu niekonstytucyjności przepisu tylko z tego powodu, że – zdaniem wnioskodawców – śmierć spadkodawcy, który zapłacił ciążące na nim zobowiązanie wynikające z decyzji o jego odpowiedzialności jako osoby trzeciej, stawia spadkobierców takiej osoby w pozycji majątkowej gorszej w stosunku do spadkobierców osoby trzeciej, która nie zapłaciła przed swoją śmiercią zobowiązania wynikającego z decyzji o odpowiedzialności za zobowiązania podatnika.</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">Wykonanie zobowiązań nałożonych decyzją administracyjną nie może być uznane za dyskryminujące lub faworyzujące poszczególne podmioty i nie może być uznane za cechę relewantną. Tym samym zarzut naruszenia przez zaskarżone przepisy zasad sprawiedliwości społecznej demokratycznego państwa prawnego, jakim jest Rzeczpospolita Polska (art. 2 konstytucji), podstaw i granic działania organów władzy publicznej (art. 7 konstytucji), prawa do równego traktowania przez władze publiczne i dyskryminowanie w życiu społeczno-gospodarczym (art. 32 konstytucji), prawa do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy przez właściwy, bezstronny i niezawisły sąd (art. 45 ust. 1 konstytucji), ochrony własności i prawa dziedziczenia, co pociąga za sobą bezpodstawne ograniczenie prawa własności (art. 21 ust. 1 i art. 64 konstytucji) – należy uznać za chybiony.</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">Proponuję zatem uznać, że art. 97 ustawy Ordynacja podatkowa oraz art. 102 par. 2 Ordynacji podatkowej w związku z art. 59 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym są zgodne z art. 2, art. 7, art. 21 ust. 1, art. 32, art. 45 ust. 1 oraz z art. 64 Konstytucji RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselRafalWiechecki">Czy są jakieś pytania dotyczące tak przedstawionego stanowiska? Nie słyszę, a zatem możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PoselRafalWiechecki">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt SK 46/05 zgodnie z przedstawioną propozycją?</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PoselRafalWiechecki">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 13 głosami, opowiedziała się za przyjęciem tego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PoselRafalWiechecki">Jest propozycja, aby przed Trybunałem Konstytucyjnym Sejm reprezentował w tej sprawie poseł Stanisław Rydzoń.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#PoselRafalWiechecki">Kto z członków Komisji jest za poparciem tej kandydatury?</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#PoselRafalWiechecki">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 13 głosami, poparła kandydaturę posła Stanisława Rydzonia. W imieniu prezydium wystąpimy więc do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#PoselRafalWiechecki">Przechodzimy teraz do omówienia kolejnej sprawy. Ma ona sygn. akt SK 30/04, a stanowisko zostało już przyjęte przez Komisję Ustawodawczą Sejmu IV kadencji. Obecnie musimy jedynie wybrać z naszej Komisji przedstawiciela, który będzie w tej sprawie reprezentował Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym. Jest propozycja, aby był to poseł Stanisław Chmielewski, zanim jednak przystąpimy do głosowania, proszę nam w kilku zdaniach powiedzieć czego dotyczy ta sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselStanislawChmielewski">Sprawa o sygn. akt SK 30/04 dotyczy skargi konstytucyjnej Zarządu Głównego PTTK w Warszawie, który walczy o odzyskanie schroniska, utraconego na skutek nowelizacji ustawy o gospodarce nieruchomościami. Niestety, po rozpatrzeniu sprawy w trzech kolejnych instancjach sądowych, skarżący nie uzyskał wyroku, który by go satysfakcjonował. Również nasze stanowisko jest negatywne. Wnosimy, że zaskarżone przepisy są zgodne z konstytucją w zakresie art. 2, art. 32 ust. 1 i art. 64 ust. 1 i 2. Naszym zdaniem nie było tu naruszenia zasady ochrony praw nabytych ani zasady równości wobec prawa oraz konstytucyjnej zasady ochrony praw majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PoselStanislawChmielewski">Wprawdzie Zarząd Główny PTTK uzyskał w pewnym momencie pozytywny wyrok dotyczący uwłaszczenia tego schroniska, ale został on wkrótce zakwestionowany i Sąd Najwyższy oddalił kasację. PTTK nie dopełniło podstawowego wymogu nałożonego przez ustawę, a mianowicie nie zabudowało posiadanej w użytkowaniu nieruchomości i dlatego nie może jej nabyć na własność.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PoselStanislawChmielewski">Prokurator Generalny zgłasza wprawdzie pewną wątpliwość legislacyjną co do tej sprawy, bowiem zwraca uwagę, że w zakresie spraw wszczętych i niezakończonych przed wejściem w życie nowelizacji ustawy o gospodarce nieruchomościami, można mówić o niezgodności zaskarżonego przepisu z konstytucją. Stanowisko przyjęte przez Sejm jest jednak inne, a my nie możemy tu już dokonywać zmiany ani wszczynać ponownej dyskusji, bo zostało już ono przekazane do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselRafalWiechecki">Stanowisko w tej sprawie już jest, a zatem zgłaszam kandydaturę posła Stanisława Chmielewskiego na reprezentanta Sejmu w tej sprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PoselRafalWiechecki">Kto z członków Komisji jest za tym, aby pan poseł wystąpił przed Trybunałem w sprawie o sygn. akt SK 30/04?</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PoselRafalWiechecki">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 13 głosami, poparła tę kandydaturę.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#PoselRafalWiechecki">W imieniu prezydium Komisji wystąpimy więc do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#PoselRafalWiechecki">Przechodzimy do omówienia sprawy kolejnej. Ma ona sygn. akt SK 15/05, a przedstawi ją poseł Arkadiusz Mularczyk. Sprawa ta była już dyskutowana w podkomisji do spraw Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">W tej sprawie mamy też opinie: Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, rzecznika praw obywatelskich oraz prokuratora generalnego. Analizując te stanowiska jesteśmy w rozterce, bowiem biuro studiów i ekspertyz kwestionuje zgodność z konstytucją jednego z zaskarżonych przepisów, prokurator generalny kwestionuje dwa przepisy, natomiast rzecznik praw obywatelskich kwestionuje jeszcze inny przepis. Będziemy więc musieli zastanowić się, jakie stanowisko zająć w imieniu Sejmu, bowiem przyznam, że sprawa może budzić pewne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Skarżący (bo chodzi tu o skargę konstytucyjną), pan J. Lewandowski zwrócił się do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności z konstytucją art. 3 pkt 12 i 13 ustawy z dnia 17 grudnia 2001 r. o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest, ustawy o Trójstronnej Komisji do spraw Społeczno-Gospodarczych i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego oraz ustawy o ułatwianiu zatrudnienia absolwentom szkół oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 2002 r. o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawy o systemie oświaty.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Sprawa dotyczy tego, że na podstawie powyższych przepisów starosta słupski, decyzją z dnia 12 lutego 2003 r. odmówił skarżącemu prawa do zasiłku przedemerytalnego, a decyzja ta została następnie utrzymana w mocy przez wojewodę pomorskiego. Na decyzje tę p. Lewandowski złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, ale została ona oddalona wyrokiem z dnia 28 stycznia 2004 r. Od niniejszego wyroku wniósł on skargę kasacyjną, która również została oddalona.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PoselArkadiuszMularczyk">W ocenie skarżącego powyższe orzeczenia naruszają jego wolności zagwarantowane w art. 67 ust. 2 i art. 71 ust. 1 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#PoselArkadiuszMularczyk">W związku z wejściem w życie, z dniem 1 stycznia 2002 r. art. 3 pkt 13 ustawy z dnia 17 grudnia 2001 r. o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa uchylone zostały przepisy, które określały zasadę nabywania prawa do zasiłku przedemerytalnego. Następnie zaś art. 3 ustawy z dnia 20 grudnia 2002 r. o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz o systemie oświaty, z mocą wsteczną przesunął datę wejścia powyższego przepisu na dzień 12 stycznia 2002 r. W związku z tym odmówiono skarżącemu prawa do zasiłku przedemerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Ustawa z dnia 17 grudnia 2001 r. nie posiadała żadnego okresu dostosowawczego, a przesuniecie wejścia w życie przepisów likwidujących zasiłki przedemerytalne na dzień 12 stycznia 2002 r. należy uznać za naruszenie zasad zawartych w art. 2 konstytucji, gdyż mając na uwadze długość okresu wypowiedzenia określony w Kodeksie pracy, obywatele, którzy otrzymali wypowiedzenie w październiku 2001 również zostali pozbawieniu prawa do takiego zasiłku.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#PoselArkadiuszMularczyk">W sprawie tej skargi wypowiedział się także rzecznik praw obywatelskich, który wniósł do Trybunału o stwierdzenie niezgodności art. 3 ustawy z dnia 20 grudnia 2002 r. o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawy o systemie oświaty z zasadą poprawnej legislacji wynikającą z art. 2 Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Prokurator generalny, który także wypowiedział się w sprawie skargi p. Lewandowskiego, stwierdził z kolei, że art. 3 pkt 13 ustawy z dnia 17 grudnia 2001 r. o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz o zmianie innych ustaw jest niezgodny z art. 2 Konstytucji RP i nie jest niezgodny z art. 67 ust. 2 i art. 71 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Prokurator wniósł ponadto o uznanie, że przepis art. 3 ustawy z dnia 20 grudnia 2002 r. o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawy o systemie oświaty jest niezgodny z art. 2 Konstytucji RP i nie jest niezgodny z art. 67 ust. 2 oraz art. 71 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Jak już wspomniałem, jest także w tej sprawie opinia Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, która stwierdza w konkluzji, że art. 3 pkt 13 ustawy z dnia 17 grudnia 2001 r. w związku z art. 12 tej ustawy jest niezgodny z art. 2 Konstytucji RP oraz nie jest niezgodny z art. 67 ust. 2 i art. 71 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Stanowisko Sejmu przygotowane przez legislatorów z Biura Legislacyjnego, w moim przekonaniu, niestety nie uwzględnia tych wszystkich zarzutów, które podniesione zostały w cytowanych opiniach. Jest więc ono, moim zdaniem, nieodpowiednie. Uważam, że stanowisko Biura Legislacyjnego powinno się odnieść do wszystkich zarzutów, które w tej sprawie zostały przedstawione, także przez rzecznika praw obywatelskich i prokuratora generalnego, jak również przez Biuro Studiów i Ekspertyz. Chciałbym, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego, który przygotowywał ten projekt opinii, zechciał się w tej sprawie wypowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Sprawa o sygn. akt SK 15/05 była przedmiotem analizy podkomisji do spraw Trybunału Konstytucyjnego i członkowie tego gremium zgodzili się z naszą propozycją zawartą w projekcie stanowiska. Wyrazili też zgodę co do tego, że zaskarżone w tej sprawie przepisy są zgodne z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Chciałbym jednocześnie zwrócić uwagę, że Sejm nie musi się odnosić do wszystkich kwestii poruszonych przez autorów poszczególnych opinii, choć jednocześnie wydaje się, że jednak odnosimy się do zasadniczych kwestii, jakie są istotne dla tej sprawy. Abstrahując bowiem od kwestii merytorycznych, nie ulega żadnej wątpliwości, o czym w naszym stanowisku piszemy, że odstąpiono od 14-dniowego terminu wejścia w życie aktu normatywnego.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Zwracamy też uwagę, że ustawa z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych pozwala na odstępstwo od tego 14-dniowego terminu wejścia w życie aktu normatywnego, ale tylko w uzasadnionych przypadkach, jeżeli wymaga tego ważny interes państwa. Może to być nawet dzień ogłoszenia tego aktu w dzienniku urzędowym.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">W tym przypadku okolicznością uzasadniającą wejście w życie zaskarżonych przepisów w terminie krótszym niż 14 dni była inna wartość konstytucyjna, jaką jest budżet państwa. Zaskarżone przepisy zostały bowiem uchwalone w pakiecie ustaw okołobudżetowych. Były zawarte w druku sejmowym nr 64, który był pakietem propozycji probudżetowych zmierzających do ograniczenia instrumentów polityki socjalnej państwa realizowanej na rzecz grupy obywateli dotkniętej lub zagrożonej bezrobociem.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Chcę również podkreślić, że na mocy art. 11 ust. 2 zaskarżonej ustawy osoby, które przed dniem wejścia jej w życie spełniały warunki do nabycia prawa miedzy innymi do zasiłku przedemerytalnego, nabywają oraz zachowują do niego prawo na dotychczasowych zasadach. Oznacza to m.in., że w pełni zachowana i uszanowana została zasada praw nabytych.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Uwzględniając więc choćby te okoliczności, w naszym przekonaniu, zaskarżone przepisy nie naruszają wskazanych przepisów konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselRafalWiechecki">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Powiem szczerze, że ta argumentacja mnie nie przekonuje w kontekście orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego powołanego w pozostałych, wspomnianych przeze mnie opiniach. Generalnie Biuro Legislacyjne powołuje się na fakt, że jest nierównowaga budżetowa i nie należy jej jeszcze powiększać. W pozostałych opiniach podnosi się natomiast generalnie niezgodność tego rozwiązania z art. 2 konstytucji, a w szczególności z zasadą poprawnej legislacji. Tak naprawdę wprowadzono bowiem przepis, nie dając żadnego vacatio legis, co zaskoczyło wiele osób, które były uprawnione do uzyskania świadczeń przedemerytalnych, ale w konsekwencji nowych rozwiązań nie mogły ich uzyskać.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Przyznam, że w swoim okręgu wyborczym spotkałem się z wieloma przypadkami osób, które przychodziły z prośbą o pomoc, bo właśnie w związku z tymi nowymi przepisami nie mogły wykorzystać przysługujących im już uprawnień do świadczeń przedemerytalnych. W ustawie jest powiedziane, że wniosek w sprawie tego świadczenia można było złożyć do 12 stycznia, ale ustawa weszła w życie 3 lutego.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Generalnie nie zgadzam się więc ze stanowiskiem Biura Legislacyjnego i mam wątpliwość również co do jasnego i spójnego sprecyzowania, czy oba zaskarżone przepisy są niezgodne z konstytucją. Nie chciałbym w związku z tym występować w tej sprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym, bo uważam, że takie stanowisko, jakie zaprezentowało Biuro Legislacyjne, jest niesłuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselRafalWiechecki">Ponieważ sprawa ta nie ma jeszcze wyznaczonego terminu, proponuję abyśmy powrócili do niej za dwa tygodnie. Proszę też, aby w tym czasie skontaktował się pan z Biurem Legislacyjnym i postarał uzgodnić stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">A czy byłaby możliwość powołania jakiegoś zewnętrznego eksperta, który przeanalizuje wszystkie opinie i przedstawi własne, niezależne stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselRafalWiechecki">Jest taka możliwość. Proszę aby sekretariat podjął niezbędne działania w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselStanislawRydzon">Jest jeszcze taka możliwość, że Komisja opowie się za projektem opinii Biura Legislacyjnego i takie stanowisko zostanie przedstawione w Trybunale. Wszystko zależy od tego, czy pan poseł podtrzymuje swoją decyzję i chce skorzystać z dodatkowej opinii niezależnego eksperta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Jeśli pan uważa, że przedstawiona propozycja Biura Legislacyjnego zawiera prawidłowe stanowisko, to ja nie widzę przeszkód, aby to podważać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselStanislawRydzon">Z tą sprawą zapoznawaliśmy się już podczas posiedzenia podkomisji i wówczas zgodziliśmy się z zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne stanowiskiem. Ale jeśli pan uważa, że należy jeszcze drążyć ten temat, to nie widzę problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselRafalWiechecki">Ja proponuję, aby, zgodnie z sugestią posła Arkadiusza Mularczyka, zwrócić się o opinię zewnętrzną, która by się odniosła również do istniejących już stanowisk i zawartych w nich zastrzeżeń. Za dwa tygodnie wrócimy do tematu, bo sądzę, że już wówczas taka opinia będzie gotowa. Posła Arkadiusza Mularczyka proszę też o kontakt z Biurem Legislacyjnym i wyjaśnienie zasygnalizowanych wątpliwości i zastrzeżeń, a także uzgodnienie wspólnego stanowiska po uzyskaniu tej zamówionej opinii zewnętrznej.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PoselRafalWiechecki">Przechodzimy teraz do omówienia sprawy o sygn. akt SK 49/04. Była ona już omówiona na posiedzeniu podkomisji, gdzie przyjęto zaproponowane przez Biuro Legislacyjne stanowisko. Przedstawię w skrócie, o co chodzi w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PoselRafalWiechecki">Sprawa o sygn. akt SK 49/04 jest skargą konstytucyjną spółki Polinvest z o.o. z siedzibą w Gdyni, która zwraca się do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności przepisu art. 80 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami z art. 2, art. 32 ust. 1 i 2 oraz art. 45 ust. 1 Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PoselRafalWiechecki">Zaskarżony przepis stanowi, iż samorządowe kolegium odwoławcze „przekazuje właściwemu sądowi akta sprawy wraz ze sprzeciwem. Wniosek, o którym mowa w art. 78 ust. 2, zastępuje pozew”.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#PoselRafalWiechecki">Stan faktyczny wyglądał w ten sposób, że mamy dwie strony: właściciela nieruchomości i użytkownika wieczystego tej nieruchomości, których łączyła umowa ustalająca m.in. stawkę opłaty rocznej. Właściciel podjął w pewnym momencie decyzję o podwyższeniu tej opłaty, z czym nie zgodził się użytkownik i zgodnie z przepisami ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami złożył wniosek do samorządowego kolegium odwoławczego, aby ono uchyliło tę podwyżkę. Kolegium przychyliło się do stanowiska użytkownika wieczystego, a właściciel nieruchomości, zgodnie z przepisami, złożył sprzeciw wobec tej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#PoselRafalWiechecki">Taki sprzeciw, wraz z aktami sprawy przekazuje się do sądu, a wniosek złożony przez użytkownika wieczystego złożony do samorządowego kolegium odwoławczego traktuje się jako pozew w sądach cywilnych.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#PoselRafalWiechecki">Nasze stanowisko jest takie, że występowanie przed samorządowym kolegium odwoławczym jest tzw. przedsądem, który ma ułatwić stronom dochodzenie swoich praw bez konieczności wstępowania na drogę sądową. Umowa o użytkowanie wieczyste, jak też umowa o opłacie za takie użytkowanie jest umową cywilnoprawną, podobnie jak aktualizacja tej opłaty, i de facto powinna być rozpatrywana przez sądy powszechne zajmujące się sprawami cywilnymi. Ustawodawca ułatwił w tym przypadku postępowanie i zezwolił użytkownikowi wieczystemu, aby bez konieczności wstępowania na drogę sądową dochodził swoich praw w przedsądzie, gdzie strony powinny dojść do ugody. Jeśli jednak do takiej ugody nie dojdzie lub gdy użytkownik wieczysty uzyska orzeczenie, które go satysfakcjonuje, właściciel ma prawo wnieść sprzeciw i wówczas akta przekazuje się do sądu, natomiast orzeczenie samorządowego kolegium odwoławczego traktowane jest jako niebyłe.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#PoselRafalWiechecki">Sąd nie bada tego orzeczenia, lecz rozpoczyna sprawę na nowo, przy czym wniosek użytkownika wieczystego złożony pierwotnie w Kolegium jest teraz pozwem, od którego należy uiścić stosowną opłatę, jak również dołączyć do tego pozwu dokumenty, które będą stanowić argumenty w sprawie.</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#PoselRafalWiechecki">Skarżący nie zgadza się z takim trybem postępowania. W trakcie dyskusji w podkomisji uznaliśmy, że nie ma on racji, a przepis, który zakwestionował, jest zgodny z konstytucją. Żadne prawa użytkownika wieczystego nie zostały tu naruszone, bo wszelkie sprawy cywilnoprawne muszą być rozpatrywane przed sądem, zaś droga przed samorządowym kolegium odwoławczym jest przedsądem, który umożliwia tylko szybszy sposób dochodzenia swoich praw, w sytuacji gdy dochodzi do ugody między stronami.</u>
          <u xml:id="u-17.9" who="#PoselRafalWiechecki">Czy są jakieś pytania dotyczące tak przedstawionej sprawy i zaproponowanego stanowiska? Nie słyszę, a więc głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-17.10" who="#PoselRafalWiechecki">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem zaproponowanego stanowiska w sprawie o sygn. akt SK 49/04?</u>
          <u xml:id="u-17.11" who="#PoselRafalWiechecki">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 12 głosami, przyjęła to stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselSlawomirPiechota">Ponieważ sprawę referował poseł Rafał Wiechecki, zgłaszam jego kandydaturę na reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w tej właśnie sprawie.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PoselSlawomirPiechota">Kto z członków Komisji jest za poparciem tej kandydatury?</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PoselSlawomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 12 głosami, poparła kandydaturę posła Rafała Wiecheckiego. Wystąpimy zatem w imieniu prezydium do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselRafalWiechecki">Pozostało nam jeszcze wyrażenie opinii w jednej sprawie. Ma ona sygn. akt SK 16/05, a propozycję stanowiska przedstawi poseł Andrzej Dera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselAndrzejDera">Sprawa o sygn. akt SK 16/05 była już rozpatrywana w podkomisji. Dotyczy ona skargi konstytucyjnej p. Krzysztofa Lipkowskiego, który zaskarżył przepisy zawarte w trzech ustawach. Są to:</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PoselAndrzejDera">1) art. 188 w związku z art. 174 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, które regulują podstawy skargi kasacyjnej i rozpoznanie przypadku naruszenia prawa materialnego,</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PoselAndrzejDera">2) art. 102 par. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który stanowi, że sprawa, w której wniesiono rewizje nadzwyczajne od orzeczeń Naczelnego Sądu Administracyjnego nie rozpoznane do dnia 1 stycznia 2004 r., strona może w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia Sądu Najwyższego o umorzeniu postępowania, wnieść skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego na podstawie przepisów ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi,</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#PoselAndrzejDera">3) art. 8 pkt 3 ustawy z dnia 12 września 2002 r. o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw, który to przepis dokonał zmiany art. 57 w ust. 2 w uchylonej ustawie z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym polegającej na dodaniu do podmiotów uprawnionych do wniesienia od orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego rewizji nadzwyczajnej do Sądu Najwyższego, jeżeli orzeczenie rażąco narusza prawo lub interes Rzeczypospolitej Polskiej – w sprawach z zakresu prawa podatkowego – ministra właściwego do spraw finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#PoselAndrzejDera">Problem polega tu na tym, że z dniem 1 stycznia 2004 r. na mocy przepisów art. 1 i art. 2 przepisów wprowadzających weszła w życie reforma sądownictwa administracyjnego, której kształt normatywny nadany został ustawą z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych oraz ustawą z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Ustawodawca zamieścił w przepisach wprowadzających szereg przepisów zawierających normy intertemporalne. Jednym z tych przepisów jest art. 102, który reguluje postępowanie w sprawach, w których wniesiono rewizje nadzwyczajne po orzeczeniu Naczelnego Sądu Administracyjnego, nierozpoznane do dnia 1 stycznia 2004 r. Zgodnie z tym przepisem Sąd Najwyższy postępowanie w tych sprawach umorzył, ale stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi kasacyjnej do NSA, w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#PoselAndrzejDera">W tym stanie prawnym uznać należy za bezzasadny zarzut niezgodności zaskarżonych przepisów z art. 32 ust. 1 i art. 64 ust. 2 konstytucji, gdyż wbrew twierdzeniu skarżącego treść art. 102 przepisów wprowadzających nie narusza konstytucyjnej zasady równości. Ustawodawca nie dokonał tu bowiem żadnego zróżnicowania sytuacji prawnej podmiotów w interesie których wniesiona została rewizja nadzwyczajna do Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#PoselAndrzejDera">Jeśli chodzi natomiast o art. 174 pkt 1 i art. 188 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zarzut niekonstytucyjności jest również bezzasadny, gdyż uprawnienie Naczelnego Sądu Administracyjnego do uchylenia zaskarżonego orzeczenia i merytorycznego rozpoznania skargi ma ograniczony zakres. NSA może to uczynić tylko wtedy, gdy nie ma naruszenia przepisów postępowania, które mogłoby mieć istotny wynik na wynik sprawy, a zachodzi tylko naruszenie prawa materialnego.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#PoselAndrzejDera">Dyspozycja tego artykułu nie pozostaje w kolizji z żadnym z postanowień konstytucji. Skarga jest zatem bezzasadna i takie jest też stanowisko legislatora, który stwierdza w konkluzji, iż zaskarżone przepisy, w zakresie, w jakim uprawniają Naczelny Sąd Administracyjny, w wyniku rozpoznania skargi kasacyjnej wniesionej po umorzeniu postępowania w sprawie przez Sąd Najwyższy rozpoznający rewizję nadzwyczajną ministra właściwego do spraw finansów publicznych od wyroku Naczelnego Sadu Administracyjnego, do uchylenia zaskarżonego wyroku – są zgodne z art. 2, art. 32 ust. 1 i art. 64 ust. 2 w związku z art. 236 ust. 2 oraz z art. 45 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 i art. 236 ust. 2 zdanie drugie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselRafalWiechecki">Czy są pytania dotyczące tak przedstawionej propozycji stanowiska?</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PoselRafalWiechecki">Nie słyszę, a zatem przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PoselRafalWiechecki">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt SK 16/05 zaproponowanego przez posła Andrzeja Derę?</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PoselRafalWiechecki">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 10 głosami, przyjęła zaproponowane stanowisko w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#PoselRafalWiechecki">Rozumiem, że poseł Andrzej Dera jest naszym kandydatem na przedstawiciela Sejmu w Trybunale Konstytucyjnym w tej właśnie sprawie. Sprzeciwu nie słyszę, uznaje więc, że Komisja poparła te kandydaturę. Wystąpimy więc w imieniu prezydium do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa. Życzymy też sukcesów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselStanislawRydzon">Panie przewodniczący, ja mam wniosek formalny, choć proszę go potraktować jako głos poza protokołem. Otóż uważam, że trzeba byłoby w trakcie obrad naszej Komisji wpuścić na salę dziennikarzy i fotoreporterów oraz przewodniczących innych komisji sejmowych, aby zobaczyli, jaka tu panuje zgodność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselKrystianLuczak">Ja również w kwestii formalnej. Wprawdzie poseł Stanisław Rydzoń zwrócił przed chwilą uwagę na temat wzorowej zgodności w naszej Komisji, ale mieliśmy dziś po raz pierwszy do czynienia z sytuacją gdy poseł ma inne zdanie niż podkomisja, która wcześniej wypowiedziała się w danej sprawie. Posła Arkadiusza Mularczyka już nie ma na sali, więc może ja przekażę swoją wątpliwość pod dyskusję na dzisiejszym posiedzeniu popołudniowym. Chodzi mi bowiem o to, abyśmy nie narażali się niepotrzebnie na negatywne oceny przy rozpatrywaniu spraw trybunałowych. Skoro bowiem mamy podkomisję rozpatrującą wstępnie każdą z tych spraw i jest poseł, który daną sprawę pilotuje, to jednak ostateczną decyzję podejmuje cała Komisja. Poseł, który się z tym stanowiskiem nie zgadza, może nie reprezentować Sejmu przed Trybunałem, ale nie wiem, czy to dobrze, że teraz powołujemy jeszcze niezależnego eksperta, skoro stanowisko zostało wypracowane przez Biuro Legislacyjne wspólnie z podkomisją. Może to wyglądać, że naginamy się do jednostkowego zdania posła, a nie do oceny podkomisji. A przecież i tak ostateczną decyzję podjąć musi nasza Komisja w drodze głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselRafalWiechecki">Poseł, który pilotował tę sprawę, przedstawił nam sytuację, z której wynikało, że były trzy rozbieżne opinie. Aby nie dopuścić do tego, że czegoś nie dopatrzymy lub zaniechamy, lepiej jednak w takiej sytuacji przyjrzeć się jeszcze raz i poprosić o dodatkową ekspertyzę na tym etapie, choć oczywiście sprawa powinna być lepiej przypilnowana na etapie podkomisji. Skoro mamy jeszcze czas, bo sprawa nie ma terminu, wyjaśnijmy wszystko do końca, abyśmy poszli do Trybunału z jednolitym stanowiskiem.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PoselRafalWiechecki">Za chwilę poseł Sławomir Piechota poinformuje państwa jeszcze o propozycji wyjazdu do Wrocławia, a ja przekażę informację o ostatnich decyzjach prezydium. Otóż wyraziliśmy zgodę, aby w pracach nad projektem ustawy o zmianie ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (druk nr 422) z ramienia naszej Komisji uczestniczył poseł Edward Ośko, natomiast w pracach nad projektem ustawy o zmianie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (druk nr 425), poseł Stanisław Pięta.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PoselRafalWiechecki">Proszę też w dalszym ciągu śledzić, jakie projekty będą rozpatrywane w poszczególnych komisjach merytorycznych i zgłaszać do prezydium chęć udziału w nadzorowaniu zgodności legislacyjnej tych projektów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselStanislawRydzon">Chcę powiedzieć, że w pracach nad projektem ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych będzie dwóch przedstawicieli naszej Komisji, ponieważ to ja jestem autorem tego projektu nowelizacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselSlawomirPiechota">Pragnę poinformować członków naszej Komisji, że uzyskaliśmy akceptację Prezydium Sejmu na odbycie posiedzenia wyjazdowego we Wrocławiu. Otrzymaliście już państwo program, a ja chciałbym gorąco zachęcić do udziału i wskazać na te sprawy, które w programie nie zostały zaznaczone. Wielkim walorem tego posiedzenia będzie udział profesora Witautasa Nekrosiusa z Uniwersytetu Wileńskiego, autora nowego Kodeksu postępowania cywilnego, który niedawno wszedł w życie na Litwie i jest uznawany w Unii Europejskiej za wzorcowy przykład usprawnienia pracy sądów i usprawnienia obrotu gospodarczego. Koreferentem będzie profesor Roland Wittman z Uniwersytetu Wiadrina i Uniwersytetu Berlińskiego, który powie, na jakie perturbacje natrafia obecnie procedura cywilna w Niemczech. Referentem wprowadzającym z naszej strony będzie pani doktor habilitowana Elwira Marszałkowska-Krześ, autorka m.in. podręczników z procedury cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PoselSlawomirPiechota">Na podstawie tych wystąpień odbylibyśmy dyskusję z udziałem sędziów, adwokatów i radców prawnych. Myślę, że będzie to ciekawa dyskusja. Mam też przyrzeczenie, że przed złożeniem wieńców pod pomnikiem kardynała Kominka (bo to jest 40-lecie listu biskupów polskich do biskupów niemieckich), spotkamy się z arcybiskupem Gołębiewskim.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PoselSlawomirPiechota">Obrady będą się odbywały w sali sesyjnej Rady Miejskiej Wrocławia. Powiem, że tak ładnego miejsca obrad samorządowców jeszcze w życiu nie spotkałem, więc to także będzie dla nas atrakcją. Sala jest w tzw. nowym ratuszu, natomiast ci, co się z nami wybiorą, zobaczą też z pewnością stary ratusz, Ostrów Tumski i wrocławską Starówkę, a więc będą mieli z tego wyjazdu radość i satysfakcję nie tylko legislacyjną. Proszę też o jak najszybsze zgłaszanie swego udziału, bo chodzi o rezerwację noclegów. Wyjazd zaplanowano na 29 i 30 czerwca. To będzie czwartek i piątek, a kto będzie chciał może jeszcze zostać na weekend, a jest tam gdzie odpocząć, tym bardziej, że to najpiękniejszy okres roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselRafalWiechecki">Proszę o przekazanie tych informacji członkom naszej Komisji we wszystkich klubach. Przypominam, że o godz. 17.30 w tej samej sali spotykamy się na kolejnym posiedzeniu Komisji Ustawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PoselRafalWiechecki">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>