text_structure.xml
43.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Stwierdzam kworum. Witam serdecznie wszystkich obecnych członków Komisji, posłów do Parlamentu Europejskiego, ministrów oraz towarzyszące im osoby. Porządek obrad został państwu dostarczony na piśmie. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie słyszę. W takim razie przystępujemy do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Pkt I porządku obrad to tradycyjnie lista A. Czy są uwagi ze strony państwa posłów do dokumentów zawartych w pkt I porządku obrad? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu ze strony państwa posłów, uznam, że Komisja postanowiła przyjąć te dokumenty do wiadomości i nie zgłaszać wobec nich uwag. Sprzeciwu nie słyszę, więc tą konkluzją kończymy rozpatrywanie pkt I porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt II, czyli rozpatrzenia w trybie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa (19 i 20 marca 2007 r.), w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Referuje podsekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pan Sebastian Filipek-Kaźmierczak.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiSebastianFilipekKazmierczak">Zgodnie z porządkiem obrad Komisji do Spraw Unii Europejskiej dzisiaj powinna zostać rozpatrzona informacja rządu w sprawie stanowisk na posiedzenie Rady w dniach 19 i 20 marca, jednak niestety ze względu na brak informacji lub raczej na to, że informacja o agendzie na to posiedzenie Rady została do nas przysłana przez prezydencję dopiero dzisiaj o godzinie 8.45, nie byliśmy w stanie takiej informacji przygotować.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiSebastianFilipekKazmierczak">Niemniej jeżeli chodzi o agendę na 19 i 20 marca, to chcę poinformować, że te punkty, które są w agendzie, były już omawiane przez Komisję i proponowane do akceptacji. Postaramy się więc z naszej strony jak najszybciej przygotować stanowisko rządu. Natomiast ze względu na fakt, że dopiero dzisiaj o godzinie 8.45 dostaliśmy fizycznie informację, chcę poinformować, że nie mamy jeszcze dopracowanego stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Jeśli to są dokumenty, które były już przedmiotem prac naszej Komisji, to w tym momencie będzie nam łatwiej przyjąć pańską informację. Przechodzimy do rozpatrzenia pkt III porządku obrad, czyli do rozpatrzenia w trybie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Transportu, Telekomunikacji i Energii (22 i 23 marca 2007 r.) w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Referuje sekretarz stanu w Ministerstwie Transportu pan Bogusław Kowalski.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuBoguslawKowalski">Na najbliższym posiedzeniu Rady ds. Transportu, Telekomunikacji i Energii, które odbędzie się w dniach 22 i 23 marca, będzie omawiany problem przelotów na trasach transsyberyjskich między Wspólnotą Europejską i państwami członkowskimi a Federacją Rosyjską. Chcę w tym punkcie omówić informację i stanowisko rządu, które zostało przyjęte wczoraj na posiedzeniu Komitetu Europejskiego Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuBoguslawKowalski">Problem umowy z Rosją i uregulowania stawek za przeloty na trasach transsyberyjskich państwa członkowskie UE od prawie 20 lat bez rezultatu próbowały rozwiązać w negocjacjach dwustronnych. Uzgodniono, że problem ten będzie przedmiotem negocjacji całej UE z Rosją. Trwały na ten temat prace w Radzie Europejskiej. Ostatecznie wypracowano w tym zakresie projekt dokumentu, który ma być przyjęty na najbliższym posiedzeniu Rady. Projekt ten rozwiązuje kwestie opłat nakładanych przez Federację Rosyjską na przewoźników WE za przeloty nad Syberią.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuBoguslawKowalski">Stanowisko rządu polskiego jest takie, że rząd popiera te rozwiązania i przy ustalaniu kwoty bazowej, tzw. opłaty wyrównawczej, oczywiście będziemy optowali za ustaleniem jak najniższego poziomu tej kwoty.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy są pytania do pana ministra ze strony państwa posłów? Jeśli nie, to znaczy, że informacja została przyjęta i nie zgłaszamy żadnych uwag. Nie słyszę sprzeciwu, kończymy więc rozpatrywanie tego punktu porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt IV, czyli rozpatrzenia w trybie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Ekonomicznych i Finansowych (27 marca 2007 r.) w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Referuje podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pani Katarzyna Zajdel-Kurowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowKatarzynaZajdelKurowska">Na najbliższym posiedzeniu Rady ECOFIN według wstępnej agendy, która jeszcze może ulec zmianie, będą rozpatrywane dwa ważne projekty dyrektyw dotyczące rynków finansowych. Jedna dyrektywa dotyczy progów koncentracji kapitałowych, a druga usług finansowych. Nie jest to nowa sprawa, stanowiska rządu do obu tych dyrektyw były przekazywane do parlamentu w ubiegłym roku. Prace nad tymi dyrektywami ciągną się już od dłuższego czasu.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowKatarzynaZajdelKurowska">Projekt stanowiska rządu w sprawie dyrektywy dotyczącej progów koncentracji kapitałowych był zaakceptowany przez Komitet Europejski Rady Ministrów w dniu 10 października 2006 r. i był przekazany do parlamentu. Natomiast w sprawie usług płatniczych w ramach rynku wewnętrznego KERM przyjął stanowisko rządu 10 stycznia 2006 r., czyli już ponad rok temu.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowKatarzynaZajdelKurowska">Od tego momentu nic się nie zmieniło – podtrzymujemy nasze stanowisko. W przypadku progów koncentracji głównym problemem, na który strona polska zwraca uwagę przedstawicielom Komisji, jest zgoda na wyższe niż dyrektywa zakłada progi koncentracji kapitałowej. Maksymalnym progiem koncentracji jest poziom 50 proc. W polskim porządku prawnym funkcjonują wyższe progi koncentracji: 66 i 75 proc., co jest bardzo istotne z punktu widzenia funkcji nadzorczych, które sprawuje nadzór polski nad spółkami w sektorze finansowym.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowKatarzynaZajdelKurowska">Niestety w toku prac nad tą dyrektywą nie udało się znaleźć poparcia dla tego projektu. Przedstawiciel rządu na posiedzeniu Rady ECOFIN będzie ponawiał apel do przedstawicieli innych rządów o uwzględnienie tego elementu w tej dyrektywie. Wszystkie inne elementy dotyczące tej dyrektywy, czyli elastyczność progów kapitałowych 33 proc. i progów większych niż 10 proc., została przez stronę polską wynegocjowana, więc można powiedzieć, że wszystkie proponowane rozwiązania zgłaszane przez stronę polską zostały w trakcie prac nad tą dyrektywą uwzględnione. Jedyną kością niezgody pozostają wciąż nieuwzględnione i zgłaszane przez stronę polską wyższe niż proponowane progi koncentracji. To tyle, jeśli chodzi o pierwszy projekt dyrektywy. W tej chwili, czyli w trakcie naszego posiedzenia, ta sprawa jest również procedowana w PE. Jest więc ona mocno zaawansowana czasowo i jedyne, co rząd polski może tu jeszcze zrobić, to ponownie wezwać przedstawicieli rządu do uwzględnienia tego postulatu.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowKatarzynaZajdelKurowska">W przypadku drugiej dyrektywy dotyczącej usług płatniczych stanowisko, które było przyjęte ponad rok temu, również się nie zmieniło. Strona polska w dalszym ciągu podtrzymuje szereg zastrzeżeń do treści projektu. Dotyczą one w szczególności wymogów kapitałowych udzielania kredytów przez instytucje płatnicze, które mogłyby być bardzo niekorzystne z punktu widzenia rozwoju szeregu instytucji płatniczych regulujących płatności masowe. Projekt dyrektywy odnosi się jedynie do osób prawnych, które takie świadczenia usług mogłyby prowadzić. W Polsce mamy wiele podmiotów, które regulują płatności, czy za rachunki telefoniczne, czy płatności dotyczące gospodarstwa domowego w różnych punktach, w których te usługi są świadczone, przez osoby prywatne. Ten projekt dyrektywy niekorzystnie wpłynąłby na rozwój tych usług w Polsce.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowKatarzynaZajdelKurowska">Strona polska zgłosiła więc również zastrzeżenia odnośnie do kwestii dotyczących udzielania kredytów i wydawania kart kredytowych przez instytucje płatnicze, które z natury nie są instytucjami kredytowymi. Największy sprzeciw wyrażają Francja, Niemcy i Austria, które mocno lansują swoją propozycję, aby udzielanie kredytu było zastrzeżone wyłącznie dla instytucji kredytowych, a nie płatniczych. Jednak strona polska stoi na stanowisku, aby również instytucje płatnicze mogły wydawać karty kredytowe i pod to udzielać kredytów.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowKatarzynaZajdelKurowska">Polska znajduje się w grupie państw tworzących mniejszość blokującą, natomiast w związku z tym, że w trakcie prac nad tą dyrektywą wprowadzono szereg ustępstw, na które zgadzają się inne państwa będące w tej mniejszości blokującej, istnieje ryzyko, że Polska znowu będzie osamotniona w tej debacie.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowKatarzynaZajdelKurowska">Te dwa akty prawne będą tematem posiedzenia Rady ECOFIN. W czasie tego posiedzenia będą też omawiane projekty programów konwergencji państw, które pozostały do omówienia, a nie były przedmiotem obrad na ostatnim posiedzeniu Rady ECOFIN, w czasie którego między innymi omawiany był program konwergencji Polski, ale są to już tematy bardziej ogólne i niemające związku z żadnymi aktami prawnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy ktoś z posłów chce zadać pytanie? Jeśli nie, to znaczy, że nie zgłaszamy uwag ani do informacji przedstawionych przez panią minister, ani do zreferowanych dokumentów. Jeśli jest zgoda państwa posłów na takie rozwiązanie, to tą konkluzją kończymy rozpatrywanie pkt IV porządku obrad. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do pkt V, czyli do rozpatrzenia w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. wniosku dotyczącego dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie opłat lotniskowych (COM(2006) 820 końcowy) i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Posłami koreferentami są panowie Stanisław Gorczyca i Michał Jach. Pan poseł Stanisław Gorczyca, nie zgłaszając projektu opinii, poprosił o przeprowadzenie dyskusji na posiedzeniu Komisji, dlatego zanim oddam głos panu ministrowi Bogusławowi Kowalskiemu, poproszę o krótkie wprowadzenie ze strony pana posła, co pozwoli panu ministrowi odnieść się już do konkretnych pytań, ponieważ komplet dokumentów wszyscy posiadamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselStanislawGorczyca">Nie bardzo rozumiem stanowisko rządu. Dosyć dokładnie przeczytałem dyrektywę i z kilkoma sprawami się nie zgadzam. Chcę powiedzieć, że przeprowadzono konsultacje ze wszystkimi głównymi organizacjami zrzeszającymi zainteresowane strony oraz z indywidualnymi przewoźnikami lotniczymi i portami lotniczymi w 18 państwach członkowskich. Skonsultowano się także z użytkownikami transportu i konsumentami za pośrednictwem ich stowarzyszeń. Właściwą gwarancją przestrzegania przepisów dyrektywy byłoby więc powołanie w każdym państwie członkowskim organu odpowiedzialnego za zapewnienie właściwego stosowania niniejszej dyrektywy. Niezależny organ regulacyjny powinien zostać powołany w każdym państwie członkowskim celem zapewnienia niezależności jego decyzji oraz prawidłowego i skutecznego stosowania tej dyrektywy. Organ ten powinien posiadać wszelkie zasoby niezbędne do realizacji jego zadania, takie jak kadra, wiedza specjalistyczna i środki finansowe. Czy z tego mogą wynikać dodatkowe koszty? Państwo w uzasadnieniu napisaliście, że tych kosztów nie będzie.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselStanislawGorczyca">U nas jest Urząd Lotnictwa Cywilnego. Jakie ewentualne zmiany będą konieczne? W swojej opinii rząd proponuje wprowadzenie szczegółowych zasad naliczania opłat, a w dokumencie Komisji wyraźnie jest powiedziane, że jest to niemożliwe i niecelowe. Działanie wspólnotowe pozwoli lepiej osiągnąć cele wniosków. W dyrektywie jest napisane, że zastosowanie w całej UE wspólnego zestawu podstawowych reguł dotyczących opłat lotniskowych wprowadzi uczciwe zasady gry pomiędzy partnerami z sektora lotnictwa przy określeniu parametrów korzystania z infrastruktury portów lotniczych.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselStanislawGorczyca">W poszczególnych państwach członkowskich funkcjonują różne systemy pobierania opłat, nie wszystkie z nich zawierają fundamentalne zasady, które byłyby stosowane jednolicie przy ustaleniu opłat lotniskowych i opracowywaniu metod ich wyliczania. Proponowana dyrektywa doprowadzi do stosowania takich właśnie jednolitych zasad. Wniosek ogranicza się do określenia minimalnych reguł, które muszą być przestrzegane podczas ustalania wysokości opłat lotniskowych przez państwa członkowskie lub systemu pobierania opłat. Opracowanie takiego systemu pozostaje w gestii każdego państwa członkowskiego. Proponowana dyrektywa pozostawia bez zmian możliwości ustalenia podstawowych ram w dziedzinie opłat lotniskowych na szczeblu krajowym, nie odbiera portom lotniczym możliwości elastycznego ustalenia opłat. Dyrektywa daje użytkownikom portów lotniczych gwarancję uzyskania bardziej klarownego uzasadnienia opłat. I tylko o to chodzi.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PoselStanislawGorczyca">Pozycja dyrektywy do prawa krajowego każdego z państw członkowskich umożliwi im uwzględnienie w przepisach krajowych specyficznej sytuacji portów lotniczych w danym państwie, jednak zawsze pod warunkiem pełnego stosowania przepisów dyrektywy. Proponowana dyrektywa nie zawiera przepisów w sprawie sposobu wyliczania opłat, które miałyby być stosowane przez wszystkie państwa członkowskie ze względu na dużą różnorodność przepisów dotyczących portów lotniczych w poszczególnych państwach członkowskich.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#PoselStanislawGorczyca">Art. 5 tej dyrektywy mówi o zasadach i tych zasad jest tam wypisanych wiele w trzech punktach i kilkunastu podpunktach. To chyba jest wystarczające do opracowania klarownego systemu naliczania opłat lotniskowych. Celem dyrektywy nie było podanie konkretnej metody obliczania wysokości opłat lotniskowych, jak mówi się w stanowisku rządu, czego rząd wręcz się domaga, tylko określenie zasad, którymi należy się kierować przy ustaleniu tych opłat. Chodzi tu o jawność, klarowność i większą współpracę przewoźników, zarządców lotnisk i użytkowników.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#PoselStanislawGorczyca">Nie rozumiem tego stanowiska rządu, dlaczego rząd się domaga ustalenia zasad tej opłaty. Zupełnie o czym innym mówi dyrektywa. Ale może się mylę. Proszę o ustosunkowanie się do mojej wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chce zadać pytanie? Jeśli nie, to proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#SekretarzstanuwMTBoguslawKowalski">Projekt dyrektywy w sprawie opłat lotniskowych ma na celu zharmonizowanie w ramach Wspólnoty zasad dotyczących ustalania opłat lotniskowych. Jest to pewne minimum, które w tej dyrektywie jest opisane. Podejście rządu jest takie, że skoro już robimy regulację, to postarajmy się nie wykonywać działań, nie chcę powiedzieć pozornych, ale w dużej mierze życzeniowych, co doprowadzi do sytuacji wypracowania modelu precyzyjnego mechanizmu naliczania tych opłat. Gdyby taki mechanizm powstał jako realny instrument kształtowania polityki w zakresie opłat lotniskowych, to wtedy moglibyśmy mówić, że cel zharmonizowania w ramach Wspólnoty polityki w tym zakresie może być realizowany.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#SekretarzstanuwMTBoguslawKowalski">Pozostawienie zaś tej dyrektywy opartej jedynie o sformułowania bardzo ogólnych postulatów oczywiście też jest pożyteczne, bo w jakimś stopniu przybliża nas do celu, o którym mówię, ale jest to działanie mało satysfakcjonujące. Stąd propozycja rządu, żeby pójść o krok dalej i rzeczywiście zmierzyć się z tym problemem i spróbować go rozwiązać. Byłoby to bardzo korzystne, tym bardziej że nasi przewoźnicy bardzo często zderzają się ze zróżnicowanym poziomem opłat lotniskowych i niezrozumiałą polityką poszczególnych portów w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#SekretarzstanuwMTBoguslawKowalski">Jednym z głównych zadań WE jest pewne ujednolicanie rozwiązań, tak aby ten rynek sprawniej funkcjonował. Chodzi o to, żeby zwiększać ruch lotniczy i obniżać jego koszty, a nie podwyższać. Stąd takie stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy są uwagi ze strony państwa posłów? Jeśli nie, to wobec faktu, że nie zgłoszono projektu opinii ani innej propozycji korekty dokumentu projektu aktu lub projektu stanowiska rządu, jeśli nie usłyszę sprzeciwu ze strony państwa posłów, uznam, że Komisja postanowiła dokumenty te przyjąć do wiadomości i nie zgłaszać do nich uwag. Sprzeciwu nie słyszę, więc tą konkluzją kończymy rozpatrywanie pkt V porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt VI, czyli rozpatrzenia w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. wniosku dotyczącego dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającej dyrektywę 98/70/WE w odniesieniu do specyfikacji benzyny i olejów napędowych oraz wprowadzającej mechanizm monitorowania i ograniczania emisji gazów cieplarnianych pochodzących z wykorzystania paliw w transporcie drogowym oraz zmieniającej dyrektywę Rady 1999/32/WE w odniesieniu do specyfikacji paliw wykorzystywanych przez statki żeglugi śródlądowej oraz uchylającej dyrektywę 93/12/EWG (COM(2007) 018 końcowy) i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Referować będzie podsekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki pan Marcin Korolec. Posłowie koreferenci to pan Stanisław Gorczyca i pan Jerzy Materna. Czy ktoś z posłów koreferentów chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselStanislawGorczyca">W przypadkach rozbieżności poglądów Komisja Europejska podjęła starania na rzecz wypracowania najbardziej wiarygodnego stanowiska, zapewniając jednocześnie identyfikację niepewności oraz dążąc do uniknięcia ryzyka niepożądanych konsekwencji środowiskowych lub zdrowotnych. Ze względu na bardzo techniczny charakter dyrektywy proces zaangażowania uczestników został zorganizowany z udziałem odpowiednich uczestników na poziomie unijnym. W trakcie tego procesu zakres przeglądu został poddany dyskusji, a uczestnicy zostali zaproszeni do przedstawienia uwag dotyczących rozmaitych aspektów przeglądu. Odbyły się dwa spotkania, a także zapewniono możliwość składania dalszych opinii w formie pisemnej.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselStanislawGorczyca">Widzę tu pewną niekonsekwencję, ponieważ Komisja podjęła wysiłki na rzecz uzyskania stosownych informacji od organizacji posiadających odpowiednią wiedzę specjalistyczną, natomiast rząd to kwestionuje. Nie rozumiem tego, że rząd w swoim stanowisku mówi, że rozważenia jednak może wymagać celowość wprowadzenia dodatkowego gatunku benzyny o stosunkowo niskiej zawartości bioetanolu do 10 proc. wobec już istniejącej benzyny o zawartości do 5 proc. bioetanolu. Powodować to może zwiększone koszty produkcji, logistyki i sprzedaży wobec wątpliwości, czy benzyna z zawartością do 10 proc. bioetanolu znajdzie nabywców wśród dostatecznej liczby użytkowników pojazdów.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PoselStanislawGorczyca">Celowe byłoby rozważenie, czy nie słuszniejsze jest wprowadzenie jednego gatunku benzyny o zawartości bioetanolu, np. do 8 proc., zamiast dwóch gatunków benzyn o zawartości bioetanolu do 5 i do 10 proc. Czy to jest właściwe, żeby na tym etapie rząd w swoim stanowisku wyrażał akurat tego typu poglądy? Wiemy, że Komisja Europejska pracuje nad tym tematem. Czy już wcześniej ktoś składał do Komisji tego typu postulaty?</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PoselStanislawGorczyca">Nie bardzo to rozumiem, bo stanowisko rządu jest mocno rozbieżne z tym, co mówi dyrektywa. Proszę, żeby rząd się do tego ustosunkował, jak to właściwie jest. Czy na tym etapie powinniśmy to składać, czy możemy wcześniej o tym mówić i wtedy ewentualnie Komisja uwzględnia te nasze postulaty?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Dopełniając, chcę zapytać, jakie zagrożenie dla interesów Polski ma wprowadzenie dwóch rodzajów benzyn ze zróżnicowaną zawartością bioetanolu? Bo jedno to rzeczywiście to takie, że może nie być popytu na jedną z tych benzyn, więc można uśrednić, ale czy są jeszcze jakieś inne zagrożenia? Wydaje mi się, że to jest szczególnie ważne przy rozważaniu tych propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Jeśli nie, to bardzo proszę pana ministra o ustosunkowanie się.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMarcinKorolec">Nie wiem, czy do końca dobrze rozumiem pytanie i problem przedstawiony przez pana posła, czyli czy to jest dobry moment, żeby zgłaszać tego rodzaju wątpliwości. Czy pytanie dotyczy tego, czy nie jest za późno, czy za wcześnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselStanislawGorczyca">Tak, ponieważ rząd podważa wiele ustaleń Komisji. Czy to jest właściwe? Bo wiem, że może się nie zgadzać, może mieć odmienne stanowisko. Ale czy jest właściwe nawet od strony technicznej wymyślanie nowych rozwiązań?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Panie pośle, niech pan się zdecyduje, czy jest za późno, czy za wcześnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselStanislawGorczyca">Za późno.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Dobrze, to już mamy tę jasność.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Powiem dwa słowa o procedurze przyjmowania aktu prawnego w UE. Najpierw jest przedstawiana Zielona Księga, a potem na podstawie konsultacji społecznych Komisja przedstawia projekt aktu prawnego. Ten projekt został przedstawiony przez Komisję 16 lutego br., czyli bardzo niedawno.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Pytanie ostatecznie dotyczy interesu przedsiębiorców. Wpisując się w tę logikę jak największego udziału biopaliw, czy w ogóle odnawialnych źródeł energii w energetyce, a w tym wypadku w szczególności paliw, można zadać pytanie, czy koszty dla przedsiębiorców, którzy dystrybuują paliwo, nie będą zbyt duże, przy wprowadzeniu tego rodzaju regulacji. Bo na końcu będzie to znaczyć, że będzie musiał być inaczej zorganizowany proces dystrybucji i inaczej będą musiały funkcjonować stacje benzynowe. Będą musiały być osobne dystrybutory do różnych rodzajów paliw.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Teraz jest pytanie, czy istnieje rachunek ekonomiczny, który uzasadnia tego rodzaju rozróżnienie. To jest sedno tej wątpliwości, a nie ogólnej logiki, że mamy zwiększać udział biopaliw, czy w ogóle energii odnawialnej w bilansie energetycznym, akurat w tym przypadku jeśli chodzi o biopaliwa. Chodzi o to, czy rachunek ekonomiczny uzasadnia tego rodzaju myślenie.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Wydaje się, że to jest dobry moment, skoro to jest sam początek prac nad dyrektywą. O tej dyrektywie prawdopodobnie tu na posiedzeniach Komisji będziemy jeszcze rozmawiać na końcu tej drogi, kiedy sprawa przejdzie już przez obróbkę w grupie roboczej, wejdzie na COREPER i zakończy na spotkaniu Rady Ministrów. Będziemy więc jeszcze o tym rozmawiać, jaki jest ostateczny kształt tego przepisu.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Istnieje natomiast, i to przy różnych aktach prawnych, prezentowany przez Komisję Europejską tego rodzaju życzeniowy sposób myślenia, który z konkurencyjnością i z rachunkiem ekonomicznym nie zawsze ma wiele wspólnego. Rozmawialiśmy tu wiele razy, np. o dyrektywie REACH, która jest pięknym aktem prawnym, jeśli chodzi o normy środowiskowe, natomiast może spowodować to, że przemysł chemiczny będzie lokowany poza Europą.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Często się więc zdarza, że Komisja proponuje coś, co z rachunkiem ekonomicznym nie jest do końca zbieżne. I to jest tego rodzaju wątpliwość. Sądzę, że teraz jest dobry moment, żeby to podkreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Pani poseł Jolanta Hibner chce zabrać głos. Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chce wziąć udział w dyskusji? Nie słyszę. Zamykam listę osób zapisanych do dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselJolantaHibner">Chcę się dowiedzieć, czy czasem w swoich opiniach nie wpadają też państwo w duże rozbieżności. Według tego, co pan mówi, i tego, co mamy tu w tekście dotyczącym uzasadnienia stanowiska rządu, oraz informacji, które są w tej chwili powszechne, Komisja dąży do tego, by była redukcja gazów cieplarnianych w paliwach transportowych o 10 proc., i to już w latach 2011 – 2020. Państwo nie akceptując takiego stanowiska Komisji, w uzasadnieniu przedstawiacie tego typu przemyślenia, że zużycie paliw o zawartości 20 – 30 proc. biokomponentów znacznie przekracza możliwości wprowadzenia biopaliw na rynek krajowy, między innymi ze względu na ograniczoną dostępność surowców roślinnych do procesu produkcji biokomponetów w Polsce.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselJolantaHibner">A w tej chwili mamy przecież całą dyskusję, że rolnicy podjęli wyzwanie i mają surowiec, natomiast kłopoty mamy gdzie indziej. Jak to się w takim razie ma do tego, co jest realne? Gdzie jest prawda? Czy prawdą jest to, że nie mamy surowca i rolnicy kłamią? Bo nie można mówić, że nie mamy surowca i dlatego między innymi nie możemy dostosować swoich wymagań, bo tak państwo uzasadniają, ponieważ z drugiej strony wiemy, że mamy go w nadmiarze i nie wiemy, co w tej chwili zrobić, ponieważ nie mamy innych regulacji, które wprowadzają te biokomponenty.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Jesteśmy w parlamencie, więc nie kłamią, a najwyżej mijają się z prawdą. Czy jeszcze ktoś z posłów chce zabrać głos? Nie słyszę. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Jeśli chodzi o strategie wykorzystania biopaliw, wczoraj tym problemem zajmowała się Rada Ministrów. Minister gospodarki przygotowuje program promocji biopaliw i ten element jest jak najbardziej prawdziwy i jak najbardziej w toku prac ministra gospodarki. To pierwsze, co chciałem stwierdzić.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Druga sprawa, w tej chwili poziom zużycia biopaliw jest 1,75 proc., jeśli dobrze pamiętam.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Mam taki racjonalizatorski wniosek, żeby pani dyrektor przedstawiła kwestie faktograficzne, a pan potem odniósłby się politycznie z poziomu rządu, dobrze? U nas każdy jest dyrektorem albo prezesem, bo niżej nie uchodzi. Na ten moment mianujemy panią.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielkaMGHelenaMroczkowska">Chcę wyjaśnić, że zastrzeżenia pani poseł odnośnie do krytycznego stanowiska do projektu dyrektywy nie są w pełni uzasadnione, dlatego że to, co napisaliśmy w stanowisku, nie oznacza, że polski rząd jest przeciwny coraz szerszemu stosowaniu biopaliw. Natomiast propozycje zawarte w projekcie dyrektywy określające obowiązek redukcji emisji gazów cieplarnianych od 2011 do 2020 r. w wysokości 10 proc. w stosunku do emisji w roku 2010 według ocen i przemysłu motoryzacyjnego, i przemysłu rafineryjnego wymagałyby udziału biokomponentów w ogólnej ilości paliw w wielkości 20 – 30 proc. Jest to rozbieżne z ustaleniami konkluzji Rady Europejskiej w zakresie biopaliw, która określa ten poziom udziału biokomponentów na 10 proc. w 2020 r. A więc rozwiązania zaproponowane w projekcie dyrektywy na razie polegają tylko na określeniu wymagań jakościowych dla benzyn z udziałem 10 proc. biokomponentów. Nie zapewniają w żadnym wypadku możliwości realizacji zakładanego w projekcie dyrektywy celu redukcji emisji gazów cieplarnianych. O to chodziło w projekcie stanowiska rządu i taką opinię prezentuje również wiele innych państw, przedstawiając swoje stanowiska do oceny skutków regulacji tego projektu dyrektywy.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PrzedstawicielkaMGHelenaMroczkowska">Również dlatego napisaliśmy w projekcie stanowiska, że tak duże zwiększenie ilości biokomponentów, które by zapewniało realizację celu określonego w dyrektywie, polegające na udziale prawie 20 – 30 proc. biokomponentów, wymagałoby oczywiście przeznaczenia na ten cel bardzo dużej ilości biosurowca. I w tej chwili nasz cel i cel indykatywny Polski na rok 2012 wynosi 5,75 proc. i na tyle oceniamy realne szanse realizacji udziału biokomponentów w tworzeniu biopaliw ciekłych.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy pan minister chce jeszcze coś dodać, czy już państwo posłowie są usatysfakcjonowani odpowiedziami? Dobrze. Ponieważ nie zgłoszono projektu opinii ani innych korekt stanowiska rządu, w związku z tym jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja dokumenty zawarte w pkt VI porządku obrad przyjęła do wiadomości i postanowiła nie zgłaszać wobec nich uwag. Sprzeciwu nie słyszę, więc tą konkluzją kończymy rozpatrywanie tego punktu porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt VII, czyli rozpatrzenia w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. wniosku dotyczącego decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie wspólnych ram dotyczących wprowadzania produktów do obrotu (COM(2007) 053 końcowy) i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Posłami koreferentami są panowie Andrzej Gałażewski i Michał Jach. Pan poseł Andrzej Gałażewski zgłosił projekt opinii, z tym że jest to projekt w zasadzie nieodnoszący się do meritum stanowiska rządu, lecz wskazujący na pewne braki zdaniem pana posła w wyjaśnieniach ze strony rządu i w odniesieniach się do pewnych kwestii. Przeczytam ten projekt, aby pan minister miał szansę odpowiedzieć na te pytania. Zobaczymy, na ile panu ministrowi się to uda.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">„1. Komisja do Spraw Unii Europejskiej nie może zaopiniować przedłożonego projektu decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady z powodu braku wystarczających wyjaśnień dotyczących zastrzeżeń rządu do rozdziału V.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">2. Komisja zaopiniuje projekt decyzji po uzyskaniu od rządu informacji, jakie artykuły rozdziału V wymagają korekty i jakie poprawki do tych artykułów zgłasza rząd”.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Jeśli nie będzie innych uwag, to proponuję, aby pan minister skupił się na tej kwestii, którą poseł koreferent uznał za nie w pełni wyjaśnioną i jeśli nam się to uda dzisiaj wyjaśnić to dobrze, a jeśli nie, to będziemy się dalej zastanawiać. Pan poseł Andrzej Gałażewski jeszcze chce zadać kilka pytań.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselAndrzejGalazewski">Nie tyle chcę zadać pytania, ile wyjaśnić, o co chodzi. W opinii rządu jest taki akapit: „Należy jednak podkreślić, że wiele wątpliwości budzi rozdział V projektu decyzji określający procedury klauzuli bezpieczeństwa, a w szczególności w zakresie rodzajów działań, jakie mają być podejmowane przez organy nadzoru rynku, roli Komisji Europejskiej czy udziału przedsiębiorców w postępowaniu. W związku z tym na etapie rozpatrywania projektu rozdział V będzie wymagał szczególnej uwagi”.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoselAndrzejGalazewski">Komisja, koreferenci muszą się ustosunkować do aktu prawnego UE. Akt prawny UE jest czasami dość skomplikowaną materią. Nie mając ani czasu, ani odpowiedniej pomocy ekspertów, łatwiej nam opiniować ten akt prawny, szczególnie w zakresie zastrzeżeń rządu, jeżeli te zastrzeżenia będą wyartykułowane. Rozdział V ma wiele artykułów. Nie wiemy, do jakich artykułów rząd ma zastrzeżenia i jak chciałby je zmienić. W związku z tym jeśli pojawia się taki zapis, że rząd ma zastrzeżenia do jednej części aktu prawnego UE, to prosiłbym o przekazanie informacji szczegółowej, do jakich artykułów, jakie zastrzeżenia i jakie korekty rząd będzie w następnych krokach procedury legislacyjnej czynił. Tylko wtedy będziemy mogli zaopiniować to stanowisko, bo inaczej musielibyśmy wynająć własnych ekspertów i przejrzeć ten rozdział V, a na to nie mieliśmy czasu. Środki być może mamy, ale czasu na pewno nie mieliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy ktoś z posłów chce zabrać głos? Nie słyszę. Może dokonamy kolejnej nominacji dyrektorskiej i najpierw oddamy głos ekspertowi, a potem panu ministrowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielkaMGEwelinaWlostowska">Chcę wyjaśnić, że ten akapit zakwestionowany przez pana posła wziął się z zastrzeżeń Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów i jest na wyrost, ponieważ UOKiK nie ma jeszcze sprecyzowanej opinii na ten temat. Natomiast rozdział V jest nowością. Do tej pory było tak, że była klauzula bezpieczeństwa, mechanizmy zabezpieczające rynki krajowe przed wejściem na nie z innych państw członkowskich wyrobów niezgodnych z wymogami. Ta procedura jest tylko w niektórych dyrektywach nowego podejścia, nie we wszystkich.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PrzedstawicielkaMGEwelinaWlostowska">Natomiast projektowana przez Komisję Europejską decyzja zakłada, że do wszystkich grup wyrobów, do wszystkich dyrektyw, będą stosowane te same zasady prawne. Z czasem oczywiście. Nie będzie to zastosowane natychmiast we wszystkich dyrektywach, ale przy uchwalaniu nowych aktów czy przy zmianie dotychczasowych będą wprowadzane te wszystkie elementy z decyzji, również klauzula bezpieczeństwa będzie do wszystkich. Chyba że wyjątkowe okoliczności uzasadnią jakieś odstępstwo.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PrzedstawicielkaMGEwelinaWlostowska">Obawy UOKiK biorą się stąd, że dotychczas Komisji notyfikowane są decyzje w rozumieniu UOKiK ostateczne. Tzn. one muszą być wiążące prawnie, natomiast również w dzisiejszym stanie prawa europejskiego decyzja krajowego organu nadzoru rynku w ramach tego mechanizmu klauzuli bezpieczeństwa i tak nie jest ostateczną decyzją, ponieważ sprowadza się to do tego, że Komisja Europejska po rozpatrzeniu, po konsultacjach, ewentualnie nawet po badaniach naukowych wydaje ostateczną decyzję, czy państwo słusznie, czy też niesłusznie zastosowało dany środek, czyli ograniczyło swobodny przepływ danego towaru.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselAndrzejGalazewski">Jest pewien problem. MG musi mieć swój stosunek do wątpliwości UOKiK. Nie wiem, czy ten stosunek jest pozytywny w stosunku do zastrzeżeń UOKiK, czy nie, a my z kolei musimy zaopiniować akt prawny i uwzględnić lub odrzucić zastrzeżenia rządu. Nie możemy tego zrobić, ponieważ de facto nawet po tym, co pani powiedziała, nie wiemy, jakie jest stanowisko ministerstwa, a tym bardziej całego rządu w stosunku do zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PoselAndrzejGalazewski">Mam propozycję, żeby ponownie ten projekt rozpatrzyć i żeby MG załączyło opinię UOKiK, żebyśmy mogli w sposób bardziej odpowiedzialny podjąć swoją własną decyzję tu na posiedzeniu Komisji. Bo nie mając informacji, jakie to są zastrzeżenia i jakie jest stanowisko rządu do tych zastrzeżeń, nie możemy podjąć dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Też się ku temu skłaniam, bo mamy czas na wydanie opinii do 29 marca. Posiedzenie Komisji będzie prawdopodobnie 28 marca, chociaż trudno jeszcze z takim wyprzedzeniem przewidywać. Jeśli się uda wyjaśnić, to dzisiaj tę sprawę zamkniemy, bo po co dwa razy wracać do tej samej kwestii, ale jeśli się nie uda, to zastanowimy się nad dalszym trybem postępowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielkaMGEwelinaWlostowska">Tak to zostało ujęte w tym akapicie, aby podkreślić, że ten rozdział może wymagać szczególnej uwagi, ale w zasadzie teraz, jeszcze przed rozpoczęciem negocjacji, przed zadaniem Komisji Europejskiej pytań szczegółowych odnośnie do tego rozdziału, żeby te wątpliwości UOKiK rozwiać albo żeby MG się przychyliło, nie można przesądzać.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">MG nie jest samotną wyspą w tym procesie. Przyjęte stanowisko rządu jest zarówno stanowiskiem ministra gospodarki, jak i prezesa UOKiK. Mogę przekazać panu przewodniczącemu wątpliwości, jakie UOKiK zgłaszał w trakcie prac nad tym procesem w ramach procedury KERM. Chodzi o to, czy te środki, które są prowizoryczne, czyli nieostateczne, mają być notyfikowane Komisji, czy nie. Jeżeli nie są ostateczne, to może to powodować dodatkowo niepotrzebną procedurę administracyjną i to jest wątpliwość, która została zgłoszona przez odpowiedni urząd, ale w którą my się wpisujemy. Nie ma dwóch różnych stanowisk w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Ponieważ w tej chwili procedujemy w trybie art. 6 ust. 3, nie jest to decyzja ostateczna. Nasza dyskusja służy jedynie pewnemu ukierunkowaniu prac rządu i myślę, że ta, która się dzisiaj odbyła na posiedzeniu Komisji, jest wystarczającym ukierunkowaniem rządu, a będziemy jeszcze mieli możliwość zajęcia stanowiska co do tego, jaki efekt te prace osiągną. Dlatego proponuję, abyśmy dzisiaj przyjęli, że dyskusja się odbyła i nie zgłaszamy uwag. W trybie art. 6 ust. 3 odnieśliśmy się do tego dokumentu ze świadomością, że jeszcze do niego wrócimy w przyszłości, a ta dyskusja jest też wskazówką dla rządu zarówno co do konkretnego dokumentu, jak również co do formy, że takie niedookreślone klauzule powinny być wyjaśniane wcześniej w formie pisemnej, żebyśmy nie musieli tych elementów rozwijać już bezpośrednio na sali obrad.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Jest zgoda ze strony pana przewodniczącego Andrzeja Gałażewskiego, widzę też kiwanie głowami na znak aprobaty z góry na dół, a nie na boki, w związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu ze strony państwa posłów, uznam, że Komisja przedstawione w tym punkcie dokumenty postanowiła przyjąć do wiadomości i nie zgłaszać do nich uwag. Sprzeciwu nie słyszę, więc tą konkluzją kończymy rozpatrywanie pkt VII porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do pkt VIII – sprawy bieżące. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselPiotrGadzinowski">Chcę zapytać, jak się ma zaplanowany przez naszą Komisję wyjazd do Luksemburga i do Brukseli?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Znajduje się w naszym planie pracy. Jest przewidziany bodajże na kwiecień.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselPiotrGadzinowski">Dziękuję, panie przewodniczący, pana wypowiedź usatysfakcjonowała moją ciekawość.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Myślę, że sprawianie satysfakcji panu posłowi powinno być naczelnym zadaniem wszystkich organów parlamentu. Tak jak powiedziałem, najprawdopodobniej najbliższe posiedzenie Komisji odbędzie się 28 marca. Możliwe wówczas będą dwa posiedzenia w tygodniu, drugie wspólnie z Komisją Rolnictwa i Rozwoju Wsi, ale kwestie organizacyjne jeszcze zostaną wyjaśnione. Sygnalizuję to na razie.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Jeśli nie ma więcej zgłoszeń w tym punkcie porządku obrad, zamykam posiedzenie. Protokół będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>