text_structure.xml
15.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselBogdanZdrojewski">Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy mają państwo jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselBogdanZdrojewski">Uznaję, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselBogdanZdrojewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów wojskowych oraz ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. Senat zgłosił do tej ustawy dwie poprawki. Sądzę, że jedna z nich nie będzie wzbudzała żadnych wątpliwości, gdyż ma ona charakter korekty redakcyjnej. Natomiast poprawka nr 1 ma charakter merytoryczny. Senat zwrócił uwagę na brak konieczności powtarzania w ustawie przepisu, który znajduje się w innych aktach prawnych. W posiedzeniu Komisji bierze udział przedstawiciel Senatu upoważniony do przedstawienia stanowiska Senatu. Proszę pana senatora o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SenatorRafalSlusarz">Poprawka nr 2 ma charakter redakcyjny. Myślę, że ta poprawka zostanie zaakceptowana. Przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości oraz Ministerstwa Obrony Narodowej nie mieli do tej poprawki żadnych zastrzeżeń. Natomiast jeśli chodzi o poprawkę nr 1, to chciałbym państwu powiedzieć, jak wyglądała debata nad tą poprawką. Komisja Obrony Narodowej Senatu przyjęła jedynie poprawkę redakcyjną, chociaż już wtedy Biuro Legislacyjne miało uwagi do sformułowania „utrata sił”. Jednak wtedy to zastrzeżenie było uzasadniane inaczej niż obecnie w stanowisku Senatu. Wskazywano, że takie pojęcie nie występuje w polskim prawie. Takie stwierdzenie nie było prawdziwe, gdyż pojęcie to funkcjonuje np. w ustawie – Prawo o ustroju sądów powszechnych, a także w art. 180 konstytucji. Na obrady plenarne Senatu skierowano tylko jedną poprawkę. W trakcie obrad plenarnych zgłoszono nową poprawkę, która w uchwale Senatu została zapisana jako poprawka nr 1. Komisje Obrony Narodowej oraz Praw Człowieka i Praworządności nie poparły tej poprawki. Głosy podzieliły się, w związku z czym poprawka nie uzyskała większości. Jednak w debacie plenarnej poprawka ta uzyskała niewielką większość, w związku z czym znalazła się w uchwale Senatu. Od razu chciałbym zaznaczyć, że Ministerstwo Sprawiedliwości opowiadało się przeciwko przyjęciu tej poprawki. Tyle chciałem państwu powiedzieć, jeśli chodzi o historię tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#SenatorRafalSlusarz">W uzasadnieniu poprawek Senatu przedstawiono dwa argumenty, które brał pod uwagę Senat akceptując tę poprawkę. Wskazano, że korzysta się z określenia, które obecnie funkcjonuje w ustawie – Prawo o ustroju sądów powszechnych. Dlatego nie ma potrzeby przywoływania tego przepisu. Myślę, że waga tego argumentu jest mniejsza. Poważniejszy argument mówi o tym, że w ustawie – Prawo o ustroju sądów powszechnych, przesłanka dotycząca utraty sił i choroby używana jest do tego, żeby przesunąć sędziego w stan spoczynku. Natomiast w ustawie – Prawo o ustroju sądów wojskowych ta sama przesłanka używana jest do tego, żeby uznać sędziego wojskowego za niezdolnego do służby wojskowej. Oznacza to, że ta sama przesłanka służy różnym celom. To właśnie wywołało zastrzeżenia ze strony senatorów. Senator będący autorem tej poprawki uznał, że w przepisie wystarczy zapis mówiący o niezdolności do służby wojskowej. Na posiedzeniu Komisji Obrony Narodowej Senatu przedstawiono argument mówiący o tym, że jeśli usuniemy ten zapis, będzie to sprzeczne z intencją ustawodawcy. Skreślenie spowoduje brak możliwości uznania sędziów wojskowych niezdolnych do pełnienia służby wojskowej za niezdolnych do wykonywania zawodu sędziego. W takiej sytuacji wymagane będzie od nich zrzeczenie się tego urzędu. Sprawa jest nieco zagmatwana. Przepraszam, jeśli nie przedstawiłem jej zbyt jasno. Jeśli będą państwo mieli do mnie jakieś pytania, być może uda mi się tę sprawę szerzej wyjaśnić. Zastrzeżenie zgłoszone przez autorów poprawki dotyczyło tego, że taka sama przesłanka służy realizacji różnych celów. Natomiast przeciwnicy tej poprawki wskazywali, że przyjęcie poprawki spowoduje, iż cel ustawodawcy, jakim było wprowadzenie tego przepisu, nie zostanie zrealizowany. Tyle mogę powiedzieć we wstępnej wypowiedzi. Chętnie uzupełnię ją, jeśli będą państwo mieli do mnie jakieś pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">Przypomnę, że o tej sprawie dyskutowaliśmy na posiedzeniach podkomisji oraz Komisji. Komisja uznała, że potrzebna jest równoległość w zakresie spełnienia warunków przez sędziów cywilnych oraz sędziów pełniących swoją funkcję w mundurze. Równoległość rozwiązań musi dotyczyć także utraty uprawnień. Z tego powodu zarówno podkomisja, jak i Komisja podzieliła opinię Ministerstwa Sprawiedliwości. Zgodnie z tą opinią ten zapis powinien być utrzymany. Teraz możemy zauważyć, że ten sam problem pojawił się także w Senacie. Na posiedzeniu plenarnym Senatu poprawka uzyskała minimalną większość, chociaż była negatywnie opiniowana przez Komisję Obrony Narodowej oraz Komisję Praw Człowieka i Praworządności. Jakie jest stanowisko Ministerstwa Sprawiedliwości w sprawie poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciRenataJablonska">Podtrzymujemy swoje wcześniejsze stanowisko w tej sprawie. Chciałabym podkreślić, że odmiennie niż Senat w swoim stanowisku uważamy, że cel jest tylko jeden, a przyczyny przeniesienia w stan spoczynku muszą być tożsame. Różnica dotyczy komisji orzekających. W pełni zasadne jest twierdzenie, że uznanie sędziego sądu powszechnego przez lekarza orzecznika zakładu ubezpieczeń społecznych za trwale niezdolnego do pełnienia obowiązków sędziego, z powodu choroby lub utraty sił, nie jest tożsame z uznaniem sędziego sądu wojskowego będącego żołnierzem zawodowym za trwale niezdolnego do służby wojskowej przez wojskową komisję lekarską. Różnica dotyczy podstaw orzeczenia wydawanego przez lekarza orzecznika zakładu ubezpieczeń społecznych oraz lekarza wojskowej komisji lekarskiej. Właśnie to powoduje konieczność odrębnego uregulowania tych spraw. Jednak odrębność nie może dotyczyć powodów, dla których sędziego przenosi się w stan spoczynku. W obu przypadkach powody takiego przeniesienia muszą być takie same. Podstawowe zasady i warunki przechodzenia w stan spoczynku wszystkich sędziów określa ustawa – Prawo o ustroju sądów powszechnych, a nie ustawa o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. Dlatego w tym zakresie potrzebne są jednolite regulacje. Wprowadzając zaproponowaną przez Senat rozbieżność tych regulacji stworzymy stan niejasności w odniesieniu do przypadków, w których sędziowie odchodzić będą w stan spoczynku. Może powstać wątpliwość, czy do przeniesienia sędziego sądu wojskowego w stan spoczynku konieczne jest orzeczenie lekarza orzecznika zakładu ubezpieczeń społecznych o jego niezdolności do pełnienia obowiązków sędziego. Na tym polega cały problem. Bardzo prosimy, żeby w trakcie głosowania Komisje uwzględniły stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">Jakie jest stanowisko Ministerstwa Obrony Narodowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielDepartamentuPrawnegoMinisterstwaObronyNarodowejplkTomaszBulira">Ministerstwo Obrony Narodowej zgadza się ze stanowiskiem przedstawionym przez Ministerstwo Sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselAntoniSosnowski">Spotkałem się z senatorami, którzy zgłosili tę poprawkę. Przedstawione przez nich argumenty spowodowały, że poprawka została przyjęta przez Senat. Mówiono, że poprawka została przyjęta niewielką liczbą głosów. Myślę, że nie ma to znaczenia. Należy jednoznacznie stwierdzić, że w wyniku głosowania poprawka została przyjęta przez Senat. Senatorowie uznali, że ta poprawka jest słuszna. Dlatego proszę członków Komisji o poparcie poprawki Senatu. Jeśli żołnierz przestaje być zdolny do służby wojskowej, przestaje być żołnierzem. Przepisy mówiące o sędziach sądów powszechnych powinny automatycznie dotyczyć także sędziów, którzy są żołnierzami, a także tych, którzy przestali być żołnierzami, ze względu na niezdolność do służby wojskowej. Opowiadam się za przyjęciem poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">Chciałbym krótko odnieść się do sposobu rozumienia przez pana poprawki zgłoszonej przez Senat. Poprawka polegająca na wykreśleniu wyrazów „z powodu choroby lub utraty sił” nie zmienia tego, że jeśli ktoś chce być sędzią sprawującym swój urząd w mundurze, musi spełnić warunki określone dla sędziego, a także warunki określone dla żołnierza. Problem dotyczy utraty uprawnień w przypadku nie spełnienia warunków zdrowotnych określonych dla żołnierza przez sędziego wypełniającego swoje funkcje w mundurze. Warunki, które trzeba spełnić, żeby pełnić funkcję w mundurze są inne niż warunki dla sędziów pełniących funkcję bez munduru. W tym przypadku w grę wchodzi kwestia dotycząca orzecznictwa zakładu ubezpieczeń społecznych. Sędzia pełniący służbę w mundurze musi spełnić warunki zdrowotne, jakie są określone dla żołnierza. Zaproponowane przez Senat wykreślenie wyrazów „z powodu choroby lub utraty sił” może budzić wątpliwości, o których przed chwilą mówiła pani minister. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselCzeslawMroczek">Moją wypowiedź chciałbym rozpocząć od poprawki redakcyjnej. Wydaje mi się, że wiąże się z nią pewien problem. W drugiej części poprawki nr 2 zaproponowano zastąpienie wyrazów „art. 70” wyrazami „par. 1”. W art. 1 pkt 14 dwukrotnie występują wyrazy „art. 70”. Mam wątpliwości, czy zaproponowana przez Senat zmiana jest poprawna. Sens tej poprawki jest oczywisty. Wydaje mi się jednak, że wiąże się z nią pewien problem, gdyż w pkt 14 wyrażenie „art. 70” występuje dwukrotnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">Mogę poinformować, że także miałem taką wątpliwość. Jednak uzasadnienie tej poprawki dotyczy innej sprawy. W poprawce nr 2 Senat odnosi się do celu ustawodawcy, który został zapisany wyłącznie w art. 70 par. 1, a nie w całym art. 70. Senat postanowił doprecyzować ten cel przyjmując poprawkę o charakterze redakcyjno-legislacyjnym. W wyniku tej poprawki przepis odnosi się jedynie do fragmentu przepisu. Intencją Sejmu było to, żeby zmiana odnosiła się do art. 70 par. 1, a nie do całego art. 70. Proszę, żeby zwrócili państwo na to uwagę. Właśnie z tego powodu już na wstępie powiedziałem, że poprawka nr 2 nie powinna wzbudzać kontrowersji. Czy przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości mają na ten temat inne zdanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMSRenataJablonska">Potwierdzamy argumenty, które pan przed chwilą przedstawił.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawek Senatu? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie na tym kończymy dyskusję o poprawkach Senatu.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselBogdanZdrojewski">Komisja ma zaopiniować dwie poprawki Senatu. W poprawce nr 1 Senat proponuje, żeby w art. 1 pkt 6 par. 3 skreślić wyrazy „z powodu choroby lub utraty sił”. Ministerstwo Sprawiedliwości oraz Ministerstwo Obrony Narodowej negatywnie zaopiniowały tę poprawkę. Natomiast poprawka nr 2 ma charakter redakcyjno-legislacyjny. W tym przypadku Ministerstwo Sprawiedliwości oraz Ministerstwo Obrony Narodowej zaopiniowały tę poprawkę pozytywnie. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PoselBogdanZdrojewski">Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za wnioskiem, 22 głosach przeciwnych oraz 1 głosie wstrzymującym się postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PoselBogdanZdrojewski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 2. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PoselBogdanZdrojewski">Stwierdzam, że Komisja 24 głosami za, przy braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#PoselBogdanZdrojewski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów wojskowych oraz ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Przypomnę, że do tej pory byłem sprawozdawcą Komisji w pracach nad tą ustawą. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny wyborowi posła Bogdana Zdrojewskiego na sprawozdawcę Komisji?</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#PoselBogdanZdrojewski">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja wybrała posła Bogdana Zdrojewskiego na sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#PoselBogdanZdrojewski">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Chciałbym państwa poinformować, że w dniu jutrzejszym o godzinie 8.30 odbędzie się posiedzenie Komisji, którego celem jest zaopiniowanie jedynej poprawki zgłoszonej do projektu ustawy o systemie oceny zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselZbyszekZaborowski">Czy zaplanowanego na jutro posiedzenia Komisji nie możemy odbyć teraz, po zakończeniu pierwszego posiedzenia? Powiedział pan, że do projektu ustawy zgłoszona została tylko jedna poprawka. Wydaje się, że tę poprawkę moglibyśmy rozpatrzyć jeszcze w dniu dzisiejszym.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">Próbowałem tak zrobić, ale istnieje procedura dotycząca zwołania Komisji, która to uniemożliwia. Podjąłem taką próbę, ale była to próba nieudana.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselBogdanZdrojewski">Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>