text_structure.xml
52.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Gospodarki oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam przedstawiciela rządu oraz przedstawiciela Senatu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Tematem dzisiejszego posiedzenia jest rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Senat zgłosił 10 poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proponuję następującą procedurę: uzasadnienie poprawki przedstawia przedstawiciel Senatu, następnie przedstawiciel rządu przedstawia stanowisko rządu, później ewentualne pytania lub uwagi posłów, po czym podejmujemy decyzję w sprawie proponowanej poprawki. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę. Zatem przystępujemy do omówienia poprawki nr 1. Proszę o uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SenatorMarianMilek">Poprawka nr 1 ma charakter porządkujący. Chodzi o to, by w wykazie uwzględnić alfabetyczną kolejność. W związku z tym pkt 15 w art. 2 oznacza się jako pkt 8, a dotychczasowe pkt. 8–14 oznacza się odpowiednio jako pkt 9–15.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">Rząd popiera poprawkę nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 1.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przekazuję prowadzenie posiedzenia posłowi Waldemarowi Nowakowskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzewodniczacyposelWaldemarNowakowski">Przechodzimy do poprawki nr 2. Proszę o uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#SenatorMarianMilek">Poprawka nr 2 dotyczy art. 8 ust. 6 , gdzie proponujemy, by wyrazy „do spraw rozwoju regionalnego” zastąpić wyrazami „właściwemu do spraw rozwoju regionalnego” – oczywiście chodzi o ministra. Jest to tylko doprecyzowanie określenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczacyposelWaldemarNowakowski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Rząd popiera poprawkę nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczacyposelWaldemarNowakowski">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PrzewodniczacyposelWaldemarNowakowski">Stwierdzam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 2.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PrzewodniczacyposelWaldemarNowakowski">Przechodzimy do poprawki nr 3. Proszę o uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SenatorMarianMilek">Poprawka nr 3 dotyczy zmiany jednego pojęcia. Otóż art. 11 ust. 4 brzmi; „Strategia rozwoju kraju przyjmowana jest w trybie ustawy”. Poprawka Senatu zmienia „ustawę” na „uchwałę”. W związku z tym proponujemy, by art. 11 ust. 4 otrzymał brzmienie: „Strategia rozwoju kraju jest przyjmowana przez Radę Ministrów w drodze uchwały”.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczacyposelWaldemarNowakowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacyposelWaldemarNowakowski">Czy ktoś chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJozefKlim">Pytanie do przedstawiciela Senatu – jakie przesłanki zadecydowały o powstaniu takiego zapisu, że strategia rozwoju kraju jest przyjmowana przez Radę Ministrów? W dyskusjach sejmowych wyraźnie wskazywaliśmy i strona rządowa też mówiła o tym, że wszelkiego rodzaju strategie – np. strategia rozwoju regionalnego – powinny być przyjmowane aktem ustawodawczym. Dlatego chciałbym dowiedzieć się, jakie argumenty przeważyły w Senacie za wprowadzeniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SenatorMarianMilek">Zwracam uwagę, że w art. 11 w ust. 4 zapis, który wniósł Sejm, pozostał. Cytuję: „Strategia rozwoju kraju przyjmowana jest w trybie ustawy”. Tutaj chodzi o Radę Ministrów. Rada Ministrów nie może przyjmować jakichkolwiek dokumentów w trybie ustawy, Może tylko przyjmować je w trybie uchwały. W związku z tym nie został naruszony zapis wprowadzony przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelWaldemarNowakowski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PrzewodniczacyposelWaldemarNowakowski">[Przewodnictwo obrad obejmuje poseł Krzysztof Jurgiel]</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stawiam wniosek o odrzucenie poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#SenatorMarianMilek">Panie przewodniczący, chyba nastąpiło nieporozumienie. Mówimy o dwóch sprawach. Pierwsza – strategia rozwoju kraju jest przyjmowana przez Sejm w trybie ustawy. My w poprawce mówimy o Radzie Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Chodzi o to, by strategia rozwoju kraju była przyjmowana w trybie ustawy, a nie uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SenatorMarianMilek">Rzeczywiście Senat tą poprawką jakby likwiduje poprawkę Sejmu. Dlatego pan przewodniczący ma prawo postawić wniosek o odrzucenie poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Wszystko zostało wyjaśnione. Czy ktoś stawia wniosek o pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 3? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje negatywnie zaopiniowały poprawkę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisje negatywnie zaopiniowały poprawkę nr 3.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do poprawki nr 4. Proszę o uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SenatorMarianMilek">Poprawka nr 4 dotyczy art. 28 ust. 1 pkt 1. Senat proponuje rozszerzenie nazwy projektu o projekt indywidualny. Senat proponuje następujące brzmienie pkt 1: „indywidualne – określone w programie operacyjnym, zgłaszane przez beneficjentów imiennie wskazanych w programie operacyjnym zatwierdzonym przez Radę Ministrów;”. Jest to jakby doprecyzowanie określenia projektów indywidualnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuJaroslawLichocki">Chcielibyśmy podnieść uwagi dotyczące zapisu poprawki nr 4, zwłaszcza w kontekście uzasadnienia przedstawionego przez Senat. Otóż w uzasadnieniu jest mowa, że to projekty indywidualne miałyby być zatwierdzane przez Radę Ministrów – taka była intencja Senatu. Tymczasem z przepisu wynika, że to zatwierdzenie przez Radę Ministrów miałoby dotyczyć programu operacyjnego.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuJaroslawLichocki">Druga uwaga sprowadza się do tego, iż naszym zdaniem nie jest jasne o jakim zatwierdzeniu w sprawie programu operacyjnego przez Radę Ministrów jest tu mowa.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuJaroslawLichocki">Naszym zdaniem przy tej redakcji poprawki tego przepisu nie da się interpretować właściwie i zgodnie z intencją Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Co na to strona rządowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Jeśli chodzi o to uzupełnienie – ono wynika z uzgodnień, które rząd prowadził z Komisją Europejską. Otóż Komisja Europejska nalegała na to, żeby – jeśli rząd planuje przyjmowanie listy tzw. projektów kluczowych, które z punktu widzenia realizacji wszystkich programów operacyjnych mają decydujące znaczenie dla prowadzenia ich realizacji – były one zatwierdzane wraz z programem operacyjnym przez Radę Ministrów. Stąd to doprecyzowanie, by program operacyjny, wraz z którym będzie przyjmowana lista indywidualnych projektów, był zatwierdzany przez Radę Ministrów.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Nie chodziło o to, że te projekty indywidualne będą zatwierdzane, ale że program operacyjny będzie zatwierdzany przez Radę Ministrów i to w trybie, jaki jest przewidziany w tej ustawie. Tam, gdzie jest mowa o programach operacyjnych, mówi się o tym, że w drodze uchwały Rada Ministrów taki program operacyjny przyjmuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJaroslawLichocki">Naszym zdaniem w przyjętej przez Sejm ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie ma mowy o zatwierdzaniu przez Radę Ministrów programów operacyjnych. Jest mowa o przyjmowaniu przez Radę Ministrów programów operacyjnych w drodze uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Rozumiem, że zdaniem Biura Legislacyjnego ta poprawka jest wadliwa pod względem legislacyjnym. Niestety, my nie możemy wnosić do niej żadnych korekt. Zatem proponuję, byśmy zaopiniowali ją negatywnie. Czy ktoś jest przeciwnego zdania?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Jestem za przyjęciem poprawki. Wydaje mi się, iż Biuro Legislacyjne „dmucha na zimne”. Moim zdaniem zapis jest precyzyjny. Przecież to zatwierdzanie odnosi się do programu operacyjnego. A to w jakiej formule jest to zatwierdzane, to przecież nie jest istota tego zapisu. To regulują inne przepisy. Dlatego uważam, że te uwagi Biura Legislacyjnego są trochę na wyrost.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Zatem rozumiem, że pani posłanka stawia wniosek o pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 4. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Tak jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Oczywiście rozumiem, że Biuro Legislacyjne podnosi te wątpliwości. Niemniej jednak chciałbym zwrócić uwagę na konsekwencje odrzucenia tej poprawki. Otóż wówczas będziemy mieli bardzo poważne problemy z uzgodnieniem z Komisją Europejską listy projektów kluczowych, które są dla wszystkich programów niezwykle istotne. One są także ważne dla tych województw, które uzyskają dofinansowanie z dodatkowej puli 600 mln euro. Tam właściwie będą wyłącznie projekty kluczowe.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Chcę podkreślić, iż to dopisanie zatwierdzenia przez Radę Ministrów wynika wyłącznie z tego, że Komisja Europejska chciała mieć gwarancję pewnej stabilności i trwałości listy projektów kluczowych – a to oznacza, że nie powinno być tak, iż tego typu lista, na której się znajdą najważniejsze projekty do realizacji wszystkich programów operacyjnych, byłaby przyjmowana przez np. ministra do spraw rozwoju regionalnego. Stąd ta poprawka, która wskazuje jednoznacznie na to, że jeśli mają być takie projekty kluczowe indywidualne realizowane, to one muszą być zatwierdzane przez Radę Ministrów razem z programem operacyjnym.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Dlatego mimo tej drobnej wątpliwości postulowałbym jednak przyjęcie tej poprawki Senatu, ze względu na jej wagę merytoryczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy ktoś z posłów chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselAnnaPaluch">Myślę, że należy przychylić się do stanowiska rządu. Ta poprawka nie odnosi się przecież bezpośrednio do treści procedury, tylko do procedury powołanej już w ustawie. A zatem sądzę, iż nie jest to aż tak poważne zastrzeżenie, żebyśmy mieli, poprzez odrzucenie tej poprawki, komplikować pracę Sejmu, tym bardziej że przecież całe przedsięwzięcie legislacyjne – ustawa o prowadzeniu polityki rozwoju – miało główne hasło: uproszczenie procedur, przyspieszenie i udrożnienie działań. I tutaj – myślę – taki cel przyświeca.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Ja również chcę zabrać głos w dyskusji. Otóż uważam, że to stwierdzenie, które jest w art. 28 też jest wystarczające, bowiem mamy w nim określony program operacyjny.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Program operacyjny jest dokumentem już przyjętym przez Radę Ministrów. Wcześniej to jest tylko założenie, projekt. Dlatego to doprecyzowanie w poprawce nr 4 można uznać za zbędne.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisje 10 głosami, przy 9 głosach przeciwnych i 4 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 4.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do poprawki nr 5. Proszę o uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#SenatorMarianMilek">W poprawce proponujemy uzupełnienie określenia projektu systemowego o wyrazy „lub wytycznych, o których mowa w art. 35 ust. 3;”. Senat uznał za zasadne zwiększenie elastyczności w zakresie dofinansowania projektów systemowych i rozszerzył katalog zadań publicznych, których realizacja będzie mogła zostać dofinansowana w ramach tych projektów. Zadania te będą mogły wynikać nie tylko z odrębnych przepisów, ale także z wytycznych ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy ktoś chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Chcielibyśmy podnieść dwie wątpliwości związane z tą poprawką. Pierwsza jest tego rodzaju, że analiza przepisu art. 35 ust. 3 nie nasuwa nam konkluzji, iż w wytycznych ministra rozwoju regionalnego znajdą się jakiekolwiek zadania publiczne.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Druga kwestia jest natury bardziej ogólnej. Otóż wytyczne mają „miękki” charakter normatywny w tej ustawie, która została przyjęta przez Sejm i jakby pomijają art. 87 konstytucji – z czym się zgodziliśmy. Natomiast w momencie kiedy wprowadzamy jakieś treści normatywne – bo tak naprawdę poprawka do art. 28 ust. 1 pkt 2 ustawy nadaje walor normatywności w pewnym zakresie tym wytycznym – to już zaczyna budzić wątpliwości natury wręcz konstytucyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Panie ministrze, czy ten zarzut niekonstytucyjności może być podniesiony?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Rzeczywiście, nie będzie tak, że minister rozwoju regionalnego będzie mógł wskazywać w ramach swoich wytycznych beneficjentów, którzy na tej podstawie będą mogli realizować projekty. Natomiast chodzi nam o taką sytuację, w której – w ramach art. 35 ust. 3 pkt 1, gdzie mamy do czynienia ze szczegółowym opisem priorytetów – nastąpi doprecyzowanie niektórych zadań, które realizują w ramach wykonywania zadań publicznych np. wojewódzkie czy powiatowe urzędy pracy. To znaczy istnieje podstawa prawna do prowadzenia określonych zadań publicznych przez te podmioty, natomiast z dotychczasowej praktyki, jaką mieliśmy w dotychczasowej perspektywie finansowej, wynika, że czasem tego typu zadania trzeba doprecyzować. Trzeba je określić bardziej szczegółowo w ramach opisu każdego zadania.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Tutaj chodzi głównie o tego typu projekty „miękkie”, które – jak wspomniałem – są realizowane przez wojewódzkie czy powiatowe urzędy pracy. Stąd nigdy nie będzie sytuacji, w której wytyczne są jedyną podstawą do realizowania zadania. Zawsze będzie podstawa prawna i te zadania będą realizowane na podstawie ustawy. W wytycznych będzie jedynie doprecyzowanie zakresu tych zadań i nie ma tutaj sytuacji, w której zostałby naruszony art. 87 konstytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy ktoś chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Pytanie kieruję do Biura Legislacyjnego. Zrozumiałam, że panowie stawiają tezę, iż ten zapis przybiera formę jakby normy. I to jest główna kwestia podnoszona przez Biuro Legislacyjne. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Dotychczas wytyczne ministra rozwoju regionalnego rzeczywiście miały charakter techniczny, precyzujący. Natomiast wydaje nam się, że w momencie kiedy wprowadzamy dla tych projektów systemowych wytyczne jako podstawę, to jakby umacniamy rolę tychże wytycznych i w tym momencie rodzi się pytanie – jak to się ma do katalogu zamkniętego aktów normatywnych prawa powszechnie obowiązującego w naszym kraju? To o to chodzi.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Przypomnę jeszcze, skąd się wzięła ta wątpliwość. Otóż mieliśmy podobny problem przy ostatniej nowelizacji ustawy o Narodowym Planie Rozwoju. Tam wszystko działało na zasadzie rozporządzeń, czyli właśnie mieściło się w tym systemie, który określa art. 87 konstytucji. Było tam uzupełnienie do programu, które było właśnie w formie rozporządzenia. I ten walor normatywny uzupełnienia był cokolwiek wątpliwy – mało tego, Biuro Analiz Sejmowych potwierdziło przy tej nowelizacji te wątpliwości co do tego, czy to uzupełnienie może zawierać w sobie tak istotne i ogólne normy.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Teraz obawiamy się tylko jednego – czy w związku z tym, że te wytyczne nagle stają się jakby podstawą dla tych projektów, nie podnosimy jednocześnie ich waloru normatywnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">To są jednak ważkie argumenty, jeśli chodzi o stronę prawną. Dlatego zwracam się do pana ministra z prostym pytaniem – czy bez tego zapisu państwowe projekty, związane z funkcjonowaniem urzędów pracy, będą mogły funkcjonować, czy nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PodsekretarzstanuMRRTomaszNowakowski">Jeśli chodzi o ten przepis, chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że projekty systemowe dotyczą wyłącznie zadań, które są realizowane przez organy administracji publicznej i jednostki sektora finansów publicznych. A zatem zawsze w przypadku tego typu organów czy jednostek musi istnieć podstawa prawna ich funkcjonowania. Oznacza to, że te wytyczne w tym przypadku nie będą miały charakteru normatywnego. Zawsze w takim przypadku te jednostki muszą działać albo na podstawie ustawy – i z reguły działają na podstawie ustawy – albo na podstawie rozporządzeń, które są do tej ustawy wydane.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PodsekretarzstanuMRRTomaszNowakowski">Tak więc jeszcze raz podkreślam – wytyczne nigdy nie będą podstawą samoistną do realizowania tego typu zadań. Oznacza to, że w praktyce dotychczasowej np. wojewódzkie urzędy pracy realizowały swoje zadania na podstawie odrębnych przepisów, w szczególności ustawowych, ale w ramach tych zadań konieczne było doprecyzowanie, o jakie konkretne zadania chodzi i jakie konkretne zadania mogą być finansowane w ramach np. funduszy strukturalnych. Stąd tego typu doprecyzowanie będzie z pewnością również potrzebne w ramach realizacji kolejnej perspektywy finansowej w latach 2007–2013.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#PodsekretarzstanuMRRTomaszNowakowski">A zatem te wytyczne w ramach szczegółowego opisu priorytetów będą jedynie doprecyzowywały to, co będzie realizowane na podstawie przepisów ustawowych.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#PodsekretarzstanuMRRTomaszNowakowski">Jeszcze raz podkreślam – wytyczne nigdy nie będą samoistną podstawą do realizowania tego typu zadań.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Po wyjaśnieniach Biura Legislacyjnego i rządu przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisje 10 głosami, przy 5 głosach przeciwnych i 7 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 5.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do poprawki nr 6. Proszę o uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#SenatorMarianMilek">Poprawka nr 6 dotyczy art. 28, w którym proponujemy skreślenie ust. 3. Poprawka eliminuje prawo weta wojewody, jako zbyt silną formę sprawowania nadzoru nad wyłanianiem projektów w trybie konkursu.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Treść tego przepisu była bardzo szeroko dyskutowana w trakcie prac nad ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Intencją rządu od samego początku było: po pierwsze – wyraźne ustalenie kompetencji poszczególnych organów, które są zaangażowane w realizację poszczególnych programów operacyjnych, a po drugie – zapewnienie kontroli nad przebiegiem tego procesu, aby wyeliminować w jak największym stopniu mogące pojawiać się wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Stąd przyjęte w rządowym projekcie ustawy założenie, że wyboru projektów w ramach regionalnych programów operacyjnych dokonuje marszałek z zarządem województwa, natomiast wojewoda sprawuje nadzór nad prawidłowością tego wyboru i nad prawidłowością całego procesu.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">W całej ustawie mamy kilka przepisów, które umożliwiają realizację tych zadań przez wojewodę. Dodatkowo jeszcze inne przepisy przewidują możliwość nadzoru przez wojewodę nad przebiegiem i legalnością decyzji, które są wydawane przez samorządy.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">W związku z tym przyjęliśmy w rządowym projekcie ustawy takie rozwiązanie, w którym marszałek dokonuje wyboru projektów, a wojewoda kontroluje prawidłowość przebiegu tego procesu. Stąd m.in. przyjęty w art. 30 system, w którym każdemu, czyj projekt nie został wybrany do finansowania, przysługuje prawo złożenia protestu, który jest rozpatrywany przez wojewodę. I w przypadku uwzględnienia takiego protestu zarząd województwa ma obowiązek ponownie rozpatrzyć taki wniosek.</u>
<u xml:id="u-54.4" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">W trakcie debaty sejmowej i przed tą debatą dogłębnie analizowaliśmy przepis art. 28 ust. 3. W szczególności badaliśmy jego zgodność z rozporządzeniem wspólnotowym nr 1083 z 2006 r. Po tej analizie wydaje się, że treść ust. 3 naruszałaby jednak zasadę, że za wybór projektu odpowiada instytucja zarządzająca programem operacyjnym i wydaje się, że ten przepis w kształcie, w którym został przyjęty, nie powinien się znaleźć w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.</u>
<u xml:id="u-54.5" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Rząd proponuje więc powrót do pierwotnego przedłożenia rządowego, czyli uchylenie ust. 3 w art. 28.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy ktoś chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselJozefKlim">Chciałbym pokreślić, że zrobienie błędu to jedno, natomiast wycofanie się z błędu to drugie. Mogę pogratulować Senatowi, że odrzuca tę poprawkę Sejmu, bo ingerencja wojewody z prawem weta jest, moim zdaniem, nieporozumieniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Pan minister powiedział, że wszystkie podmioty zainteresowane mają prawo złożyć protesty w przypadku decyzji, z którą się nie zgadzają i że pod nadzorem wojewody owe protesty są rozpatrywane. Zatem sam wojewoda, jako wojewoda, nie ma prawa protestować. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Taka jest treść art. 30 ust. 2. Mówi on, że prawo złożenia protestu przysługuje wnioskodawcy, czyli temu, kto złożył wniosek o dofinansowanie w ramach programu operacyjnego. Zatem tylko ten podmiot, który złożył wniosek o wsparcie, może złożyć protest do wojewody, a w drugiej instancji do Ministra Rozwoju Regionalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselStanislawHuskowski">Opowiadając się za poprawką Senatu chciałbym podnieść jeszcze jeden argument. Otóż weto wojewody, które jest wpisane do ustawy w wersji sejmowej nie jest ograniczone ani rzeczowo, ani czasowo. Oznacza to, że wojewoda w każdym momencie mógłby skorzystać z prawa weta, nawet na etapie wdrażania projektu. Nie ma też żadnych ograniczeń rzeczowych. Dlatego wydaje się, iż tak daleko idące uprawnienie wojewody, nieograniczone w żaden sposób ustawowo, być może rodziłoby zastrzeżenia o charakterze konstytucyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Ja natomiast chciałbym negatywnie zaopiniować tę poprawkę Senatu. Uważam, że rola administracji rządowej powinna być większa. Przy tych patologiach, jakie występują obecnie przy wyłanianiu projektów przez samorządy województw, ograniczenie czy wręcz uniemożliwienie ingerencji rządu, który odpowiada za absorpcję środków, za prawidłową gospodarkę, jest po prostu niezasadne.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Pan minister mówi, że wojewoda ma możliwość ingerencji, ale jednocześnie tych instrumentów nie ma, bo można tu podać przykłady jak w różnych województwach te środki były dzielone. Te patologie nie zostaną wyeliminowane, jeśli nie będzie ingerencji przy nieprawidłowościach, jakie są często zgłaszane przy podziale środków.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Każdy oczywiście ma prawo mieć swoje zdanie na ten temat. Ja mówiłem nie jako przewodniczący Komisji, ale jako poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Panie przewodniczący, nie chcę oceniać pana wypowiedzi, ale jeśli strona rządowa z pełną świadomością zgadza się co do tego, że te projekty – będące jednak pod kontrolą w każdej fazie przez administrację rządową – będą spełniały wszystkie oczekiwania i jednocześnie nie pozbawią władz samorządowych możliwości kreowania polityki na własnym terenie, to wydaje się, że wszystko jest w porządku.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Dyskusja o tym, jaka powinna być rola wojewody: czy to powinien być gospodarz w terenie – tak jak już było – doprowadziła do tego, że jednak nie, że idziemy w kierunku, aby wzmocnić władzę samorządową, aby samorządy były autentycznymi gospodarzami na swoim terenie. To wszystko już przerobiliśmy. Dlatego jeśli jest jakaś zmiana w koncepcji, w ogóle w systemie dotyczącym władzy centralnej, to dobrze byłoby wtedy zaproponować zmianę, która powodowałaby jednolite spojrzenie we wszystkich możliwych obszarach prawnych, gdzie dzisiaj funkcjonuje administracja centralna. Natomiast taki jednostkowy wyłom od systemu, który przyjęliśmy, wydaje się zupełnie niezasadny. Stąd uważam, że warto poprzeć poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Naturalnie każdy może wypowiedzieć swoje zdanie na ten temat. Szanujmy to.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Poseł Ryszard Galla (niez.):</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Panie przewodniczący, nie wiem na przykładzie jakiego województwa mówił pan o tych patologiach. Ja przez dwie kadencje pracowałem w województwie, byłem odpowiedzialny za wdrażanie programów unijnych i muszę z całą stanowczością powiedzieć, iż nie było tego typu sytuacji, o jakich pan mówił. Mało tego, zgodnie z procedurami wojewoda miał absolutną kontrolę nad tym, jak wyglądała realizacja czy też wdrażanie tych projektów. Dlatego dziwię się, że tutaj używane są tego rodzaju stwierdzenia.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Nie wiem, jak skutecznie można odpowiadać za merytoryczne rozliczenie czy też realizację regionalnych programów operacyjnych w momencie, kiedy wojewoda będzie miał prawo weta.</u>
<u xml:id="u-62.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Poza tym zwracam uwagę, że – jak pan minister już powiedział – jest wiele miejsc w ustawie, które pozwalają wojewodzie skutecznie kontrolować prawidłowość tego procesu. I niech tak zostanie. Nie dajmy możliwości zastosowania weta. Bo jeśli już weto, to proponowałbym pójść jeszcze dalej – w ogóle zlikwidujmy samorządy na poziomie regionalnym i niech wojewoda będzie odpowiedzialny za politykę regionalną.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselAnnaPaluch">Apeluję o odrobinę umiaru, o powściągnięcie emocji i o rzetelną dyskusję, bo problem jest rzeczywiście niezwykle istotny. Ja już nie raz na forum tej Komisji zabierałam głos w kwestiach procedury i niestety, muszę to z bólem powiedzieć, ta krytyka w wielu przypadkach była słuszna, bo procedura była niedopracowana, mglista. Nie było jasno wskazanej odpowiedzialności za poszczególne etapy procedury.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PoselAnnaPaluch">Odnosząc się do poprawki Senatu – uważam, że poprawka nr 6 idzie w dobrym kierunku, bo w tej procedurze powinna być pewna równowaga. Rzeczywiście, nie można bez ograniczenia dawać wojewodzie prawa weta, bo to doprowadzi do zablokowania procedury. Weto może się pojawić przecież w każdej, nawet najdrobniejszej sprawie i wtedy ta procedura po prostu się „zatka”, a przecież myślą, która nam przyświeca w pracy, jest to, żeby pieniądze szły szybko i skutecznie do beneficjentów.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#PoselAnnaPaluch">Oczywiście jestem za przyjęciem poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Odpowiadając panu posłowi powiem tylko, że jeśli jest zainteresowany, to w każdej chwili mogę wskazać konkretne przypadki marnotrawienia pieniędzy, niewykorzystania ich na cele rozwojowe przy niemożliwości interwencji wojewody.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Panie przewodniczący, prosiłbym o zamknięcie dyskusji, byśmy mogli przejść do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Wniosek został postawiony. Czy ktoś jest przeciw temu wnioskowi? Nie słyszę. Zatem przechodzimy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisje 14 głosami, przy 5 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 6.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do poprawki nr 7. Proszę o uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#SenatorMarianMilek">Poprawka nr 7 ujednolica terminologię ustawy. W art. 29 ust. 4 pkt 3 wyraz „katalog” zastępuje się wyrazem „rodzaj”.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 7.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do poprawki nr 8. Proszę o uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#SenatorMarianMilek">Poprawka nr 8 umożliwia powierzenie Bankowi Gospodarstwa Krajowego pełnienia funkcji instytucji wdrażającej. Chciałbym zwrócić uwagę, że bank pełni tę funkcje przy obecnej procedurze realizacji projektów finansowanych przez Unię Europejską.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#SenatorMarianMilek">Poprawka sprowadza się do dodania w art. 32 ust. 1a w brzmieniu: „Instytucja zarządzająca w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw instytucji finansowych może, w drodze umowy, powierzyć Bankowi Gospodarstwa Krajowego pełnienie funkcji instytucji wdrażającej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Rząd popiera te poprawkę. Bank Gospodarstwa Krajowego pełni szereg innych funkcji publicznych, tak więc i w tym przypadku taka możliwość powinna zostać przewidziana.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy ktoś chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Czy, mając na względzie definicję instytucji wdrażającej, Bank Gospodarstwa Krajowego tak naprawdę nie może tego robić? Wydaje się, że to wynika już z definicji instytucji wdrażającej. To ewentualnie może być tylko jeszcze kwestia jakby porozumienia z ministrem do spraw instytucji finansowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Tak. Tyle że wtedy można byłoby wskazać Bank Gospodarstwa Krajowego w trybie zwykłej procedury. Tutaj chodziło o to, żeby podkreślić szczególną rolę Banku Gospodarstwa Krajowego i żeby mogło to nastąpić bezpośrednio na podstawie tego przepisu ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, na podstawie umowy. Tak jest w kilkunastu innych ustawach – po prostu bank, jako bank szczególny, co do którego rząd ma szczególne zamiary, pełni tę punkcję na podstawie odrębnego przepisu ustawowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy po tych wyjaśnieniach, ktoś chciałby jeszcze zabrać głos? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 8.</u>
<u xml:id="u-77.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do poprawki nr 9. Proszę o uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#SenatorMarianMilek">Poprawka skutkuje tym, że Komitet Monitorujący w przypadku regionalnych programów operacyjnych będzie powoływany przez ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, a nie przez wojewodę. Ponadto w pracach tego Komitetu powołanego dla regionalnego programu operacyjnego będzie uczestniczył wojewoda zamiast marszałka województwa.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#SenatorMarianMilek">W art. 36 ust. 2 zdanie wstępne otrzymuje brzmienie: „Właściwy minister pełniący funkcję instytucji zarządzającej programem operacyjnym, a w przypadku regionalnych programów operacyjnych minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego powołuje, w drodze zarządzenia, Komitet Monitorujący:”. Ust. 3 w tym samym artykule otrzymuje brzmienie: „Minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego oraz właściwy wojewoda uczestniczą, poprzez swoich przedstawicieli, w pracach Komitetu Monitorującego powołanego dla regionalnego programu operacyjnego, o którym mowa w ust. 2”.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Rząd popiera tę poprawkę, ponieważ jest ona naturalną konsekwencją treści rozporządzenia wspólnotowego 1083 z 2006 r., gdzie w art. 63 mowa jest o tym, że państwo członkowskie ustanawia Komitet Monitorujący dla każdego programu operacyjnego.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Ponieważ my konsekwentnie w tej ustawie przyjmujemy, że państwo członkowskie to jest Minister Rozwoju Regionalnego, tzn. Minister Rozwoju Regionalnego wykonuje wszystkie zadania określone w rozporządzeniu w imieniu państwa członkowskiego, byłoby niekonsekwencją, gdyby w tym przypadku było inaczej. Stąd właśnie proponujemy powrócić do brzmienia z przedłożenia rządowego w tym zakresie, co będzie w pełni zgodne z przepisami wspólnotowymi w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-80.2" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Jednocześnie chciałbym zwrócić uwagę na fakt, iż z mocy tego rozporządzenia na instytucję zarządzającą nałożony jest cały szereg różnych obowiązków i do skutecznego wypełnienia tych obowiązków wydaje się właściwe, by ten przepis uzyskał właśnie takie brzmienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy ktoś chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PoselStanislawHuskowski">Można dyskutować z zapisem rozporządzenia, że państwo członkowskie odpowiada, ale czy państwo członkowskie musi być reprezentowane wyłącznie przez ministra, a nie przez wojewodę? Czy rzeczywiście wojewoda nie może powoływać Komitetu Monitorującego? Przecież to też jest wysoki urzędnik reprezentujący państwo.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#PoselStanislawHuskowski">W tej poprawce są jakby dwie rzeczy. Jedna, że minister powołuje Komitet Monitorujący. Druga, że w pracach Komitetu Monitorującego uczestniczy wojewoda, a nie marszałek. Dla mnie ta sprawa jest dużo istotniejsza, bo ona jest jakby antysamorządowa. I dlatego zdecydowanie jestem przeciwny tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Pytanie kieruję do Biura Legislacyjnego. Czytając w całości tę nową propozycję zapisu ust. 2 i ust. 3 dostrzegam pewną niespójność. W ust. 2 mowa jest o ministrze pełniącym funkcję instytucji zarządzającej programem operacyjnym, a także o ministrze właściwym do spraw rozwoju regionalnego w przypadku regionalnych programów operacyjnych i mówimy o jednym Komitecie Monitorującym. Natomiast w ust. 3 mowa jest tylko o Komitecie Monitorującym powołanym dla regionalnego programu operacyjnego. Jak mamy to rozumieć? Czy tu nie zachodzi jakaś niespójność?</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Mogę powiedzieć tylko tyle, że tak naprawdę jest to powrót do brzmienia pierwotnego projektu, z przedłożenia rządowego.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Rozumiem, że pani posłance chodzi o to, żeby w obu przypadkach był to właściwy minister do spraw rozwoju regionalnego. Wydaje się to logiczne, ale nie nam to oceniać.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy strona rządowa chciałaby coś dodać?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Mamy następującą sytuację. Przepis art. 36 należy czytać łącznie z art. 62, art. 63 i art. 64 rozporządzenia unijnego. Konsekwencją przyjęcia poprawki Senatu będzie sytuacja, w której Komitet Monitorujący dla programów operacyjnych w przypadku funduszy unijnych będzie powoływał Minister Rozwoju Regionalnego – bo on będzie instytucją zarządzającą.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Natomiast w przypadku programu regionalnego ta poprawka nie ma aż takiego znaczenia, z punktu widzenia zgodności z prawem unijnym, ale ma swoje znaczenie ze względu na pewną konstrukcję ustawy. Ponieważ raz przyjęliśmy, że państwo członkowskie to w tej ustawie Minister Rozwoju Regionalnego, więc wydaje się, ze tak być powinno również i w tym przypadku.</u>
<u xml:id="u-86.2" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Poprawka, którą Senat proponuje do ust. 3, oznacza tyle, że zgodnie z dotychczasowym brzmieniem ustawy przewodniczącym Komitetu Monitorującego byłby wojewoda, natomiast po tej zmianie przewodniczącym Komitetu Monitorującego byłby marszałek.</u>
<u xml:id="u-86.3" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">W naszej ocenie, jeśli marszałek ma być instytucją zarządzającą i na tę instytucję zarządzającą są nałożone obowiązki monitorowania, obowiązki wynikające z prawidłowego przebiegu realizacji całego programu operacyjnego, należałoby jemu przyznać przewodniczenie Komitetowi Monitorującemu.</u>
<u xml:id="u-86.4" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Jeśli chodzi o pytanie pani posłanki Ostrowskiej, to tu jest taka sytuacje, że jeśli – a tak było w przedłożeniu rządowym – przewodniczącym Komitetu Monitorującego ma być marszałek, to on chciałby ustawowo zagwarantować prawo uczestnictwa w pracach tego komitetu wojewodzie, bo to zapewni kontrolę prawidłowości przebiegu całego procesu w ramach Komitetu Monitorującego, oraz Ministrowi Rozwoju Regionalnego, który jest odpowiedzialny za całość prac.</u>
<u xml:id="u-86.5" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Wydaje się nam, że w ramach krajowych programów operacyjnych nie ma takiej potrzeby, ponieważ tutaj ten udział, jeśli chodzi o wojewodę, nie jest aż tak potrzebny, jak przy regionalnych programach operacyjnych. Natomiast w przypadku sektorowych programów operacyjnych Komitet Monitorujący powołuje Minister Rozwoju Regionalnego i on sam sobie zapewni ten udział – dlatego to w ustawie nie jest potrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PoselIzabelaKloc">Chciałabym się odnieść do art. 35 ust. 2, który mówi, że „minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego w szczególności wykonuje, o ile ustawa nie stanowi inaczej, zadania państwa członkowskiego”. To jest wytłumaczenie dla tej sytuacji, kiedy to – w przypadku regionalnych programów operacyjnych – wojewoda, a nie minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego powołuje Komitet Monitorujący. Zresztą dokładnie dotyczy to tego samego w przypadku, gdy właściwy minister pełniący funkcję instytucji zarządzającej programem powołuje Komitet Monitorujący. Tak więc tutaj absolutnie nie ma żadnej sprzeczności z rozporządzeniem Rady nr 1083 z 2006 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PoselJozefKlim">Dziękuję za wyjaśnienie panu ministrowi. Pewne niejasności zostały wyjaśnione, bowiem w uzasadnieniu senackim ta sprawa jest nieczytelna – tak jakby ten marszałek gdzieś „zginął”.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#PoselJozefKlim">Biorąc pod uwagę kompetencje Komitetu Monitorującego oraz kompetencje marszałka dla wszystkich powinno być oczywiste, że to marszałek jest przewodniczącym Komitetu Monitorującego, natomiast strona rządowa oczywiście w tym uczestniczy i ma możliwość wpływania na to, co się dzieje.</u>
<u xml:id="u-88.2" who="#PoselJozefKlim">Komitet Monitorujący ma przecież analizować skutki efektywności, korygować cele. Dlatego marszałek, jako szef i gospodarz struktury regionalnej, jest osobą najbardziej odpowiednią na przewodniczącego tego komitetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PoselJanKochanowski">Mam tylko wątpliwość co do jasności tego zapisu. Bo rzeczywiście minister właściwy może powoływać Komitet Monitorujący, ale w przepisie nie jest powiedziane, że przewodniczyć będzie marszałek. Wydaje się, że jeśli minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego powoła Komitet Monitorujący, to może też na przewodniczącego powołać kogo zechce.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#PoselJanKochanowski">Podkreślam – ustawowo nie gwarantujemy, że Komitetowi Monitorującemu przewodniczy marszałek, a uczestniczy w nim wojewoda. Ten zapis jest bardzo ogólny.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Zatem przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 9?</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisje 10 głosami, przy 6 głosach przeciwnych i 4 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 9.</u>
<u xml:id="u-90.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do poprawki nr 10. Proszę o uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#SenatorMarianMilek">Poprawka wyłącza stosowanie wszystkich przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego w sprawach z zakresu ubiegania się o udzielenie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#SenatorMarianMilek">Poprawka sprowadza się do zmiany art. 37, który otrzymuje następujące brzmienie: „Do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania za podstawie niniejszej ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.) oraz przepisów dotyczących postępowania sądowo-administracyjnego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Rząd jest za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Zatem jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 10. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 10.</u>
<u xml:id="u-94.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Informuję państwa, że mam przed sobą opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności z prawem unijnym, gdzie w konkluzji stwierdza się, iż „poprawki do projektu ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie są objęte prawem Unii Europejskiej”.</u>
<u xml:id="u-94.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, by została nią posłanka Izabela Kloc. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny, by funkcję sprawozdawcy powierzyć posłance Izabeli Kloc? Nie słyszę. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-94.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Zamykam wspólne posiedzenie Komisji Gospodarki oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>