text_structure.xml
74.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Otwieram posiedzenie Komisji. Tematem posiedzenia jest rozpatrzenie opinii Komisji Gospodarki oraz opinii wspólnej Komisji Gospodarki i Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2005 r., w zakresie właściwych części budżetowych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny. Rozpatrywanie opinii komisji sejmowych o sprawozdaniu z wykonania budżetu za 2005 r. będzie odbywało się w następującym porządku: wystąpienie posła referenta komisji opiniującej, wystąpienie posła koreferenta z ramienia Komisji Finansów Publicznych, wystąpienie przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli, pytania posłów, odpowiedzi dysponentów omawianych części budżetowych oraz dyskusja.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Proszę przedstawiciela Komisji Gospodarki, pana posła Jerzego Bieleckiego, o zreferowanie opinii Komisji w zakresie właściwych części budżetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselJerzyBielecki">Komisja Gospodarki na posiedzeniu w dniu 22 czerwca 2006 r. rozpatrzyła właściwy dla tej Komisji zakres sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia, wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli. Komisja omówiła następujące części budżetowe: 20 – Gospodarka, 40 – Turystyka, 47 – Rządowe Centrum Studiów Strategicznych, 49 – Urząd Zamówień Publicznych, 50 – Urząd Regulacji Energetyki, 53 – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, 60 – Wyższy Urząd Górniczy, 83 – Rezerwy celowe /w zakresie pozycji: 7, 8, 29, 38, 45 i 57/, 85 – Budżety wojewodów ogółem /w zakresie działów 100, 150, 500 i 650/. Poza tym Komisja Gospodarki zajmowała się wykonaniem:</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselJerzyBielecki">– programów realizowanych ze środków bezzwrotnych, pochodzących z różnych źródeł zagranicznych i wydatkami nimi finansowanymi, w zakresie programów, za realizację których odpowiedzialny jest minister właściwy do spraw gospodarki oraz Urząd Zamówień Publicznych,</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselJerzyBielecki">– planów finansowych Agencji Rezerw Materiałowych oraz Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości,</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselJerzyBielecki">– programów wieloletnich, w zakresie działania Komisji,</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselJerzyBielecki">– środków bezzwrotnych, pochodzących z programów pomocy przedakcesyjnej Unii Europejskiej, środków pochodzących z Unii Europejskiej w ramach programu Transition Facility /Środki przejściowe/, środków z funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności, prefinansowania zadań przewidzianych do finansowania ze środków Unii Europejskiej oraz limitów kwot wydatków w roku 2005 określonych w Narodowym Planie Rozwoju 2004-2006, w zakresie działania Komisji.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselJerzyBielecki">Komisja Gospodarki zapoznała się z przedłożonymi dokumentami oraz wysłuchała informacji przekazanych przez przedstawicieli Ministerstwa Gospodarki i urzędów będących dysponentami przedmiotowych części budżetowych, a także koreferatów poselskich i stanowisk przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli w odniesieniu do poszczególnych części budżetowych.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PoselJerzyBielecki">Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu państwa we wszystkich rozpatrzonych częściach budżetowych. Zdaniem posłów, stwierdzone przez NIK uchybienia i nieprawidłowości nie miały istotnego wpływu na ogólną ocenę wykonania poszczególnych części budżetowych. Podczas dyskusji zwrócono uwagę na dysproporcje między planowanymi, a osiągniętymi dochodami /np. w części 20 – Gospodarka i w części 53 – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów/ oraz na niezgodne z prawem wypłacanie dodatków regulacyjnych niektórym pracownikom Urzędu Regulacji Energetyki /Część 50/.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Proszę pana posła Ryszarda Wawryniewicza o przedstawienie koreferatu do opinii Komisji Gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Jestem także członkiem Komisji Gospodarki i z tej racji uczestniczyłem w obradach, podczas których zostały sformułowane pozytywne opinie w odniesieniu do rozpatrzonych przez tę Komisję części budżetowych. Rzeczywiście, dyskusję wywołała ponad sześciokrotnie wyższa kwota zrealizowanych dochodów budżetowych, ujętych w części 20 – Gospodarka, od planowanej kwoty dochodów, a zwłaszcza fakt, iż 74 proc. dochodów ogółem uzyskano z nieplanowanych wpłat dywidend, dokonanych przez podmioty górnictwa węgla kamiennego. Znaczące przekroczenie planowanych dochodów wystąpiło także w dziale 150 – Przetwórstwo przemysłowe, głównie z tytułu rozliczeń środków na współfinansowanie projektów realizowanych w ramach programów przedakcesyjnych.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Powstaje pytanie, czy rzeczywiście Minister Gospodarki nie miał pod koniec 2004 r. przesłanek do tego, aby z dużym prawdopodobieństwem oszacować wyniki finansowe netto spółek węglowych w 2005 r. i zaplanować wpływy do budżetu państwa z tytułu pobranej od tych spółek dywidendy?</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Gros wydatków budżetowych ujętych w części 20 – Gospodarka było ukierunkowanych na trzy działania, tj. na:</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PoselRyszardWawryniewicz">– restrukturyzację sektorów i branż gospodarki, w tym największy udział pod względem poniesionych nakładów miała restrukturyzacja górnictwa węgla kamiennego,</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PoselRyszardWawryniewicz">– realizację programów sektorowych i programów o charakterze rozwojowym,</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PoselRyszardWawryniewicz">– utrzymanie jednostek budżetowych.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Warto zauważyć, że w porównaniu z 2004 r. nastąpiło zmniejszenie wydatków na restrukturyzację sektorów na rzecz zwiększenia nakładów na programy rozwojowe, w tym na programy współfinansowane z funduszy strukturalnych. Istotnym elementem takiej polityki – dodam, kontynuowanej w 2006 r. – było zwiększenie prorozwojowego oddziaływania państwa na skutek finansowego wspierania inwestycji w ramach programów wieloletnich.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#PoselRyszardWawryniewicz">W porównaniu do 2004 r. zmniejszył się także udział w wydatkach ogółem, wydatków poniesionych na restrukturyzację górnictwa węgla kamiennego. Stanowiły one nieco ponad 75 proc. wydatków wykonanych w 2004 r. Jednak w ubiegłym roku nadal wsparcie finansowe restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego było znaczącą, ponad 41-procentową, pozycją w strukturze zrealizowanych wydatków, ujętych w części budżetowej „Gospodarka”. Autor opinii, którą przekazało nam Biuro Analiz Sejmowych, napisał, iż przeprowadzone w 2005 r. działania restrukturyzacyjne nie w pełni odpowiadały zaplanowanym zadaniom.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#PoselRyszardWawryniewicz">W ramach gospodarki pozabudżetowej w części „Gospodarka” prowadzone były zakłady budżetowe i gospodarstwa pomocnicze. Wszystkie te jednostki nie korzystały z dotacji budżetowych. Przychody i wydatki zakładów budżetowych były zrównoważone, natomiast gospodarstwa pomocnicze uzyskały łącznie nadwyżkę przychodów nad wydatkami w kwocie 200 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Podsumowując, chcę powiedzieć, że Komisja Gospodarki nie miała tej wagi zastrzeżeń, które uniemożliwiłyby jej pozytywne zaopiniowanie wykonania dochodów i wydatków przewidzianych w części budżetowej 20 – Gospodarka.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#PoselRyszardWawryniewicz">W strukturze Ministerstwa Gospodarki była realizowana także część budżetowa 40 – Turystyka. W 2005 r. uzyskano nieplanowane dochody w kwocie 51 tys. zł. Głównym źródłem dochodów były wyegzekwowane kwoty kar nałożonych na jednostki organizacyjne za nieterminowe złożenie sprawozdań z wykonania zadań finansowanych z udzielonych im dotacji. Poza tym Polska Organizacja Turystyczna zwróciła 1 tys. zł z całej kwoty dotacji, którą otrzymała w 2004 r.</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Największy udział w wydatkach budżetowych, ujętych w części 40, miała dotacja podmiotowa dla Polskiej Organizacji Turystycznej, powiększona o dotację celową na koszty promocji członkostwa Polski w Unii Europejskiej. Wykonane wydatki ogółem stanowiły 98 proc. planu po zmianach dokonanych w trakcie roku.</u>
<u xml:id="u-4.12" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Opinia Komisji Gospodarki o wykonaniu budżetu państwa w tej części budżetowej jest pozytywna.</u>
<u xml:id="u-4.13" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Tak sama opinia dotyczy części budżetowej 47 – Rządowe Centrum Studiów Strategicznych. Komisja Gospodarki zwróciła uwagę przede wszystkim na następującą sekwencję zdarzeń. W 2004 r. wydatki zostały wykonane w kwocie 10.767 tys. zł. W ustawie budżetowej na rok 2005 wydatki dla Rządowego Centrum Studiów Strategicznych określono w kwocie 12.049 tys. zł, która w trakcie roku została zwiększona do wysokości 12.066,7 tys. zł, natomiast zrealizowane wydatki stanowiły 90,1 proc. planu po zmianach i były nominalnie tylko o 1 proc. wyższe w stosunku do wykonania w 2004 r. Wynika stąd, że na funkcjonowanie i na realizację zadań Rządowego Centrum Studiów Strategicznych przeznaczono niepotrzebnie prawie 2 mln zł.</u>
<u xml:id="u-4.14" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Jest to jeden z sygnałów dla Komisji Finansów Publicznych, że powinna baczniej przyjrzeć się planowaniu budżetowemu podczas prac nad projektem budżetu na kolejny rok i nie przyjmować bezkrytycznie argumentów na rzecz zwiększenia planowanych wydatków w danej części budżetowej, w porównaniu z przewidywanym wykonaniem w bieżącym roku i z uwzględnieniem prognozowanego wskaźnika inflacji.</u>
<u xml:id="u-4.15" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Komisja Gospodarki nie miała zastrzeżeń do wykonania budżetu państwa w Części 49 – Urząd Zamówień Publicznych, aczkolwiek także w tym przypadku oszacowanie przyszłych dochodów było pewnym problemem. Sądzę jednak, że nie warto rozwijać tego tematu, gdyż kwota uzyskanych, chociaż nieplanowanych dochodów, jest niewielka, bo wynosi jedynie 32 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-4.16" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Zrealizowane wydatki stanowiły 95,7 planu po zmianach. Warto zwrócić uwagę na wzrost, w porównaniu z 2004 r., wydatków na wynagrodzenia pracowników, ponieważ wzrosło także średnioroczne zatrudnienie w Urzędzie Zamówień Publicznych z 90 osób w 2004 r. do 104 osób. Pomimo tego nie został w pełni wykorzystany limit 112 etatów dla członków korpusu służby cywilnej z powodu – jak wynikało z wyjaśnień przedstawiciela Urzędu – dużej fluktuacji tych pracowników oraz długotrwałej procedury naboru na stanowiska w korpusie służby cywilnej. Należałoby więc zaapelować do prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, aby zastanowił się, jak przeciwdziałać fluktuacji kadr, bo wszyscy wiemy, iż pracownik tego Urzędu jest tym cenniejszy, im więcej doświadczenia nabył w zakresie stosowania prawa zamówień publicznych, zwłaszcza że to prawo ulegało częstym zmianom. Zjawisko dużej fluktuacji kadr wystąpiło także w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
<u xml:id="u-4.17" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Dochody, które według ustawy budżetowej na 2005 r. powinien był pozyskać Urząd Regulacji Energetyki /Część budżetowa 50/, zostały wykonane w 101,7 proc. zaś zrealizowane wydatki stanowiły 98,5 proc. planu po zmianach. Chcę zwrócić uwagę członków Komisji na to, że podobnie jak w przypadku Urzędu Zamówień Publiczny, mamy do czynienia z wydatkowaniem prawie w 100 proc. środków przeznaczonych na wynagrodzenia przy niepełnym, 86-procentowym, wykorzystaniu limitu etatów.</u>
<u xml:id="u-4.18" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Chcę jeszcze zasygnalizować, iż powstał spór między Najwyższą Izbą Kontroli a Urzędem Regulacji Energetyki w sprawie legalności dokonanych w 2005 r. i poprzednich dwu latach wypłat tzw. dodatków regulacyjnych dla niektórych pracowników Urzędu. Przypuszczam, że więcej informacji przekaże Komisji przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-4.19" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Komisja Gospodarki, rozpatrując wykonanie budżetu państwa w Części 53 – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, więcej czasu poświęciła problemowi, dla którego – jak się wydaje – nie ma dobrego rozwiązania. Polega on na powtarzającym się w kolejnych latach znacznym niedoszacowaniu planowanych dochodów. Z wyjaśnień złożonych przez przedstawiciela Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wynika, że nie sposób precyzyjnie zaplanować, ile firm zostanie ukaranych za stosowanie praktyk monopolistycznych, ile z nich uiści bez zwłoki kary pieniężne oraz w jakiej wysokości zostaną one ustalone przez sąd, jeśli przedsiębiorcy odwołają się od dotyczących tych kar decyzji Prezesa UOKiK. Nie mnie jednak Urząd powinien poprawić metodologię prognozowania dochodów, aby przynajmniej zmniejszyć różnicę między dochodami planowanymi a wykonanymi.</u>
<u xml:id="u-4.20" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Wykonanie budżetu państwa w Części 60 – Wyższy Urząd Górniczy nie budziło zastrzeżeń Komisji Gospodarki, zarówno po stronie dochodów, jak i wydatków. Ja też nie mam uwag w odniesieniu do tej części budżetowej.</u>
<u xml:id="u-4.21" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Przedstawię teraz wykorzystanie środków ujętych w sześciu pozycjach rezerw celowych, które były przedmiotem zainteresowania Komisji Gospodarki. W poz. 7 były przewidziane środki na wspieranie działań rozwojowych i restrukturyzacyjnych oraz działań na rzecz wzrostu konkurencyjności. Kwota ponad 536 mln zł została wykorzystana niemal w 100 proc., łącznie ze środkami niewygasajacymi z upływem roku 2005, przy czym prawie 60 proc. tej kwoty otrzymały spółki węglowe, w formie dotacji, na sfinansowanie zadań związanych z restrukturyzacją górnictwa węgla kamiennego. W tym miejscu powtórzę, że dała się już zauważyć tendencja do zmniejszania dysproporcji między wydatkami na restrukturyzację a wydatkami na zadania wynikające z prorozwojowych programów rządowych i na działania mające na celu wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw.</u>
<u xml:id="u-4.22" who="#PoselRyszardWawryniewicz">W poz. 8 rezerw celowych ujęty był kredyt na realizację programu łagodzenia w regionie śląskim skutków restrukturyzacji oraz skutków restrukturyzacji górnictwa, hutnictwa i wielkiej syntezy chemicznej na terenie woj. małopolskiego. Środki stanowiące 26 proc. kwoty tej rezerwy zostały przeniesione do Części 20 – Gospodarka i przeznaczone na sfinansowanie zakupów wyrobów oraz produktów w związku z zagrożeniem zachorowań na ptasią grypę. Przyznane środki zostały w całości ujęte w wydatkach niewygasających.</u>
<u xml:id="u-4.23" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Nie została także wykorzystana w 2005 r. kwota 105 mln zł, uruchomiona z rezerwy celowej poz. 29. Została ona ujęta w wydatkach niewygasajacych, z przeznaczeniem na wsparcie finansowe inwestycji, przy czym będzie ona wkładem polskim niezbędnym dla wykorzystania na te zadania środków funduszy strukturalnych w ramach strategicznego programu operacyjnego „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw”.</u>
<u xml:id="u-4.24" who="#PoselRyszardWawryniewicz">W całości została wykorzystana kwota 4500 tys. zł z rezerwy celowej poz. 38. Środki te zostały przeznaczone na utrzymanie mocy produkcyjnych w przemyśle obronnym.</u>
<u xml:id="u-4.25" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Środki ujęte w rezerwie celowej poz. 45, przeznaczone na realizację zadań w ramach „Programu usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest stosowanych na terytorium Polski”, zostały wykorzystane w 73 proc. Taka sytuacja jest co najmniej niezrozumiała, gdyż w Polsce nadal jeszcze istnieje problem negatywnego oddziaływania wyrobów zawierających azbest na zdrowie ludności. Być może niepełne wykorzystanie tej rezerwy było spowodowane tym, że zamierzano wydatkować część pieniędzy na relatywnie mało skuteczne działania, np. na akcje szkoleniowe pracowników administracji publicznej, w tym pracowników jednostek samorządu terytorialnego różnego szczebla, na temat procedur dotyczących bezpiecznego postępowania z wyrobami zawierającymi azbest.</u>
<u xml:id="u-4.26" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Rezerwa celowa poz. 57 była utworzona w celu współfinansowania /plus środki z Unii Europejskiej/ prac likwidacyjnych Zakładów Chemicznych „Tarnowskie Góry” oraz prac mających na celu ochronę środowiska w związku z ich likwidacją. Rezerwa ta nie została wykorzystana ze względu na problemy prawne, związane z likwidacją tych zakładów.</u>
<u xml:id="u-4.27" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Wykonanie budżetu państwa w pozostałym zakresie – odsyłam do punktów 9-13 porządku dziennego – nie budziło zastrzeżeń Komisji Gospodarki, a także ja nie mam uwag. Chcę tylko poinformować, że były bardzo duże problemy z realizacją programów pomocowych Phare. Ta kwestia została szczegółowo opisana w materiale opracowanym przez Ministerstwo Gospodarki pt. Sprawozdanie z wykonania budżetu państwa z rok 2005 w Części 20 „Gospodarka”.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Proszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o zaprezentowanie wyników kontroli wykonania budżetu państwa w omawianym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiwNajwyzszejIzbieKontroliSlawomirGrzelak">Rozwinę zasygnalizowaną przez mojego przedmówce kwestię rozbieżnych stanowisk Najwyższej Izby Kontroli oraz Urzędu Regulacji Energetyki w sprawie tzw. dodatku regulacyjnego. Następnie pan dyrektor Lech Juszczenko przedstawi wyniki kontroli wykonania budżetu państwa w pozostałych częściach budżetowych.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiwNajwyzszejIzbieKontroliSlawomirGrzelak">Problem polega na tym, że Urząd Regulacji Energetyki – w ocenie NIK – nie wykonuje niektórych przepisów ustaw. Otóż ustawa z grudnia 1999 r. o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej znowelizowała przepisy ustawy – Prawo energetyczne, dotyczące wynagrodzeń pracowników Urzędu Regulacji Energetyki. Zniesiona została zasada, że są one ustalane na podstawie wynagrodzeń w sektorze paliwowo-energetycznym. Ta nowelizacja została zignorowana przez prezesa URE i niektórzy pracownicy, a mianowicie doradcy oraz dyrektorzy oddziałów terenowych URE nadal są wynagradzani na podstawie regulacji prawnej z 1997 r. Otrzymują oni tzw. dodatek regulacyjny, który stanowi prawie 80 proc. ich pensji.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiwNajwyzszejIzbieKontroliSlawomirGrzelak">Według naszych szacunków, w ten sposób Urząd Regulacji Energetyki nadpłacił tym pracownikom w latach 2002-2004 ponad 800 tys. zł, a w 2005 r. – prawie 340 tys. zł. Najwyższa Izba Kontroli poinformowała Prezesa Rady Ministrów, iż Urząd wypłaca dodatek regulacyjny, pomimo tego, że jest to niezgodnie z obowiązującym stanem prawnym. Pierwszy raz przekazaliśmy tę informację w ubiegłym roku, po przeprowadzeniu kontroli wykonania budżetu w 2004 r.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiwNajwyzszejIzbieKontroliSlawomirGrzelak">Przedmiotem krytycznej uwagi NIK, powtarzanej w zaleceniach pokontrolnych, począwszy od kontroli wykonania budżetu państwa w 2002 r., jest obsadzenie stanowiska dyrektora generalnego bez przeprowadzonego w tym celu konkursu, czyli niezgodnie z przepisem art. 41 ustawy z grudnia 1998 r. o służbie cywilnej. Wiemy, że nadal trwa wymiana pism pomiędzy prezesem URE a szefem Urzędu Służby Cywilnej, gdyż nie ma zgodności co do podstawowych wymogów, które powinny być stawiane kandydatom na stanowisko dyrektora generalnego URE.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiwNajwyzszejIzbieKontroliSlawomirGrzelak">Przedstawiciele Urzędu Regulacji Energetyki prezentują – powiedzmy – postawę sofistyczną wobec faktu, iż od 2002 r. stanowisko generalnego dyrektora jest obsadzone nie w takim trybie, jakiego wymaga regulacja ustawowa. Podczas posiedzenia Komisji Gospodarki argumentowali oni, że w ten sposób osiągają oszczędności, ponieważ wynagrodzenie, które otrzymuje osoba pełniąca obowiązki dyrektora generalnego, jest niższe od przewidzianego dla tego stanowiska.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiwNajwyzszejIzbieKontroliSlawomirGrzelak">Zgodnie z zapowiedzią, przekazuję głos panu dyrektorowi Lechowi Juszczence.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiwNajwyzszejIzbieKontroliSlawomirGrzelak">Wicedyrektor Departamentu Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji w Najwyższej Izbie Kontroli Lech Juszczenko.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiwNajwyzszejIzbieKontroliSlawomirGrzelak">Omówię zasadnicze uchybienia bądź nieprawidłowości stwierdzone przez NIK podczas kontroli wykonania budżetu państwa w tych częściach budżetowych, które są wymienione w opinii Komisji Gospodarki, przy czym zachowam tą samą ich kolejność</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiwNajwyzszejIzbieKontroliSlawomirGrzelak">Końcowa ocena wykonania budżetu państwa w Części 20 – „Gospodarka” jest pozytywna z nieprawidłowościami, które można podzielić na dwie grupy. Większą grupę tworzą nieprawidłowości, które wystąpiły w szeroko pojętym systemie rachunkowości i w jego pochodnej, jaką jest sprawozdawczość. Te same nieprawidłowości zostały stwierdzone podczas kontroli wykonania budżetu w pozostałych częściach /40 – Turystyka, 31– Rozwój regionalny, 34 – Praca/, których dysponentem w 2005 r. był Minister Gospodarki i Pracy. Polegały one przede wszystkim na wadliwym funkcjonowaniu, w pewnym zakresie, komputerowego systemu finansowo-księgowego. System ten był obarczony wadą, a jej skutkiem był brak w zapisach księgowych pewnych obligatoryjnych elementów, których uwidocznienia wymagają przepisy ustawy o rachunkowości. Miały miejsce liczne nieprawidłowości o charakterze formalnym, wykryte w badaniu zgodności dowodów księgowych. Jest to przeprowadzane przez Najwyższą Izbę Kontroli badanie z wykorzystaniem specjalnego narzędzia informatycznego. Spośród wylosowanych 134 dowodów księgowych, aż w 54 stwierdzono nieprawidłowości. Zdarzyły się pojedyncze nieprawidłowości, polegające na nieterminowym ewidencjonowaniu dowodów księgowych, co powodowało, że sprawozdania kwartalne nie odzwierciedlały wszystkich operacji gospodarczych wykonanych w danym kwartale.</u>
<u xml:id="u-6.9" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiwNajwyzszejIzbieKontroliSlawomirGrzelak">Wyniki przeprowadzonych badań kontrolnych skuteczności systemu księgowości oraz zgodności dowodów księgowych skłoniły NIK do wydania opinii negatywnej.</u>
<u xml:id="u-6.10" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiwNajwyzszejIzbieKontroliSlawomirGrzelak">Do drugiej grupy można zakwalifikować nieprawidłowości, które wystąpiły przy realizacji wydatków. Zasadnicza nieprawidłowość polegała na naruszeniu ustawy – Prawo zamówień publicznych przy udzieleniu zamówień publicznych na prace modernizacyjne i remontowo-budowlane w obiektach, w których mają siedziby wydziały ekonomiczno-handlowe trzech ambasad polskich. Były to naruszenia proceduralne polegające m.in. na nierzetelnym sporządzeniu dokumentów bądź na braku ścisłego przestrzegania postanowień umów.</u>
<u xml:id="u-6.11" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiwNajwyzszejIzbieKontroliSlawomirGrzelak">Interesujący jest zwłaszcza jeden przypadek. Otóż podmiot, który złożył zamówienie publiczne na wykonanie robót budowlanych, stwierdził na pewnym etapie toczącego się postępowania, że został popełniony błąd. Nie byłoby w tym nic nadzwyczajnego, gdyby nie to, że konsekwencją tego błędu była konieczność umorzenia postępowania. Po przeprowadzeniu kolejnego postępowania okazało się, że przetarg na wykonanie robót budowlanych wygrał ten sam oferent, co poprzednio, ale tym razem jego oferta cenowa była wyższa o ponad 18 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-6.12" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiwNajwyzszejIzbieKontroliSlawomirGrzelak">Najwyższa Izba Kontroli badała wydatki poniesione z budżetu państwa na realizację w 2005 r. „Programu usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest stosowanych na terytorium Polski”. Stwierdzone nieprawidłowości polegały na nierzetelnym rozliczaniu zleconych prac i udzielonych dotacji budżetowych na ich sfinansowanie. Kontrolę nad tymi dotacjami powinien był wykonywać główny koordynator do spraw tego programu. Wyniki kontroli wykazały, że do rozliczenia przyjmowano niekompletne sprawozdania. Poza tym akceptowano wykonane prace, które nie mieściły się w zakresie rzeczowym umów oraz dokumenty finansowe, które powinny być zakwestionowane, ponieważ wzbudzały one istotne wątpliwości, czy dotyczą poniesionych kosztów wykonania zadania, o których mowa w danej umowie.</u>
<u xml:id="u-6.13" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiwNajwyzszejIzbieKontroliSlawomirGrzelak">W 2005 r. Polska korzystała z tzw. grantu japońskiego, tj. ze środków bezzwrotnych udostępnionych przez Japonię za pośrednictwem Międzynarodowego Banku Odbudowy i Rozwoju. Celem grantu było finansowe wsparcie dla procesu przygotowania drugiego projektu łagodzenia skutków społecznych reformy górnictwa węgla kamiennego. Stwierdzona przez NIK nieprawidłowość polegała na wypłaceniu Górnośląskiej Agencji Przekształceń Przedsiębiorstw SA określonej w umowie pełnej kwoty wynagrodzenia za wykonane badania, pomimo że w odniesieniu do jednej grupy badanych zmieniła ona metodologię badań i zastosowała metodologię uproszczona, mniej efektywną i mniej pracochłonną. Naszym zdaniem, nadpłacono tej firmie około 35 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-6.14" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiwNajwyzszejIzbieKontroliSlawomirGrzelak">Ocena Najwyższej Izby Kontroli wykonania budżetu państwa w części 40 – Turystyka jest pozytywna z uchybieniami. Polegają one na przyjęciu nierzetelnie sporządzonych dokumentów, jako podstawy do rozliczenia dotacji celowych, udzielonych fundacjom i stowarzyszeniom na sfinansowanie lub dofinansowanie zadania z zakresu turystyki. Takie same uchybienia odnotowaliśmy podczas kontroli wykonania budżetu w poprzednich latach, przy czym chcę podkreślić, że ich skala była z roku na rok mniejsza. Niemniej jednak Najwyższa Izba Kontroli ponownie stwierdziła brak bezpośrednich kontroli ze strony Ministerstwa realizacji zleconych na podstawie umów.</u>
<u xml:id="u-6.15" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiwNajwyzszejIzbieKontroliSlawomirGrzelak">Wyniki kontroli przeprowadzonej przez NIK w Rządowym Centrum Studiów Strategicznych można uznać za skwitowanie ostatniego budżetu instytucji, która przestała już istnieć. Niemniej jednak wykonanie w 2005 r. dochodów i wydatków RCSS musiało być ocenione według kryteriów stosowanych przez Najwyższą Izbę Kontroli. Ocena jest pozytywna, bowiem nie stwierdziliśmy nieprawidłowości, natomiast pewne uchybienia wystąpiły w zakresie skuteczności systemu księgowości i kontroli finansowej.</u>
<u xml:id="u-6.16" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiwNajwyzszejIzbieKontroliSlawomirGrzelak">W koreferacie została podniesiona kwestia planowania wydatków Rządowego Centrum Studiów Strategicznych na 2005 r. Zasadny jest zarzut, iż zwiększone wydatki CRSS w stosunku do wydatków wykonanych w 2004 r. nie zostały zrealizowane w planowanej wysokości. Przedstawiciele tej instytucji wyjaśniali, że wtedy, gdy kierownictwo CRSS już wiedziało, iż ta instytucja zostanie zlikwidowana, powstrzymało się od dokonania pewnych wydatków budżetowych.</u>
<u xml:id="u-6.17" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiwNajwyzszejIzbieKontroliSlawomirGrzelak">Nasza generalna ocena wykonania budżetu państwa w Części 53 – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest pozytywna. Także w tej części budżetowej nie stwierdziliśmy nieprawidłowości bądź uchybień. Faktem jest, iż słabą stroną Urzędu jest oszacowanie z dużym prawdopodobieństwem dochodów w następnym roku budżetowym. Najwyższa Izba Kontroli jest tego samego zdania, co kierownictwo UOKiK, iż wpływy z tytułu kar pieniężnych z natury rzeczy trudno dokładnie zaplanować, niemniej jednak jest pewien racjonalny pierwiastek w postulacie, aby ekstrapolować wielkość przyszłych dochodów na podstawie analizy danych z poprzednich lat. Swego czasu NIK zgłosiła takie zalecenie, w formie wniosku pokontrolnego, w odniesieniu do Części budżetowej „Gospodarka”. Chodziło o planowanie dochodów z tytułu zwrotu niewykorzystanych dotacji przez podmioty górnictwa węgla kamiennego.</u>
<u xml:id="u-6.18" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiwNajwyzszejIzbieKontroliSlawomirGrzelak">Ocena wykonania budżetu państwa w części 61 – Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej jest pozytywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoslankaStanislawaOkularczyk">Najwyższa Izba Kontroli oszacowała, iż Urząd Regulacji Energetyki wydatkował niezgodnie z obowiązującymi regulacjami prawnymi na wynagrodzenia ponad 300 tys. zł. Jest to niewielka kwota i dlatego dyskutowałabym, czy tę kwestię należało podnieść do rangi wielkiego problemu.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoslankaStanislawaOkularczyk">Odniosę się do fragmentu koreferatu dotyczącego budżetu Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Nie uważam za uzasadnione czynienie zarzutu z tego, że wykonane dochody były wyższe od planowanych, gdyż trudno jest przewidzieć, jaka będzie w trakcie następnego roku wielkość wpływów z tytułu kar pieniężnych. Nie ma żadnych wskaźników ani normatywów wydolności tego źródła dochodów, a wobec tego tylko w pewnym przybliżeniu można określić założenia dla prognozowanych dochodów. Nie ma się co dziwić, że takie założenia są określane z dużą ostrożnością.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoslankaStanislawaOkularczyk">Jeśli chodzi o krytyczną uwagę Najwyższej Izby Kontroli, iż firma zmieniła metodologię badań o charakterze socjologicznym, finansowanych z tzw. grantu japońskiego, to chcę powiedzieć, że w praktyce naukowej dokonywana jest korekta obranej metody badawczej zawsze wtedy, gdy w toku badań pojawiają się nowe czynniki lub zostały ujawnione nowe uwarunkowania mające wpływ na wyniki badań. Dlatego nie wykazywałabym takiej sytuacji jako odchylenie merytoryczne od badań.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselGrzegorzWozny">Mam prośbę, aby osoba reprezentująca Ministra Gospodarki, któremu podlega Prezes Urzędu Regulacji Energetyki, odniosła się do zarzutu dotyczącego dokonywania od 2002 r. z naruszeniem przepisów prawa wypłat dodatku regulacyjnego. Pamiętam, że ta sprawa była poruszana w ubiegłej kadencji Sejmu.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselGrzegorzWozny">Pamiętam także, iż od dłuższego czasu posłowie postulowali, zwłaszcza podczas prac nad projektem budżetu Urzędu Regulacji Energetyki na dany rok, aby zakupić budynek lub pomieszczenia biurowe na siedzibę Urzędu, bowiem bulwersująca była wysokość ponoszonych wydatków na opłaty czynszowych za najem pomieszczeń. Chciałbym się dowiedzieć, czy jest jakiś odzew na ten postulat.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoslankaMariaZuba">Pytanie kieruję do przedstawiciela Ministerstwa Gospodarki. Dlaczego została wydatkowana tylko część środków uruchomionych z rezerwy celowej poz. 45 i dlaczego w ogóle nie została wykorzystana rezerwa celowa poz. 57?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoslankaGabrielaMaslowska">Dlaczego nie została wykorzystana cała kwota środków budżetowych na usuwanie azbestu i wyrobów zawierających azbest?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Wśród stwierdzonych przez Najwyższą Izbę Kontroli nieprawidłowości były także takie, które polegały na nierzetelnym rozliczeniu udzielonych dotacji celowych. Tego rodzaju nieprawidłowości wystąpiły w częściach budżetowych 20 i 40. Usłyszeliśmy, iż akceptowane były już wykonane zadania, pomimo że nie mieściły się one w zakresie rzeczowym umowy zawartej z beneficjantem dotacji, a także akceptowane były dokumenty finansowe, które – zdaniem NIK – powinny być zakwestionowane.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Proszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o rozwinięcie stwierdzenia „powinny być zakwestionowane”, gdyż można je rozumieć w dwojaki sposób: albo że dokument nie spełniał wymogów formalnych, które beneficjant dotacji mógł uzupełnić, albo że dokument nie poświadczał poniesionych przez beneficjanta kosztów wykonania zadania będącego przedmiotem umowy i wobec tego należało domagać się od niego zwrotu części dotacji. Jeśli pracownicy przyjmowali do rozliczenia dotacji dokumenty budzące wątpliwości pod względem zasadności poniesionych wydatków, to chciałabym się dowiedzieć, czy zostali oni pociągnięci do odpowiedzialności służbowej.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś z posłów chciałby jeszcze zadać pytania? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Proszę przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli oraz Ministerstwa Gospodarki o udzielenie odpowiedzi na zadane przez posłów pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WicedyrektordepartamentuwNIKLechJuszczenko">Odpowiadając na pytanie pani przewodniczącej, posłużę się konkretnym przykładem dotacji celowej, udzielonej Polskiej Federacji Turystyki Wiejskiej na podstawie umowy oznaczonej sygnaturą U-37/b/2005. Wśród dokumentów będących podstawą do rozliczenia tej dotacji był wypełniony druk polecenia wyjazdu służbowego. Z tego dokumentu wynikało, że osoba delegowana odbyła podróż służbową samochodem osobowym w dniach 28-29 października 2005 r., natomiast dokument został zatwierdzony do wypłaty 10 października. Wynika stąd, że koszty delegacji zostały sprawdzone i zatwierdzone przed odbyciem podróży służbowej. Poza tym polecenie wyjazdu służbowego było wystawione przez niezidentyfikowaną osobę, ponieważ ten dokument nie był opatrzony imienną pieczątką jego wystawcy. Już na pierwszy rzut oka taki dokument powinien być zwrócony beneficjantowi dotacji.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#WicedyrektordepartamentuwNIKLechJuszczenko">Można powiedzieć, że kwota 573 zł – tyle wynosił koszt delegacji służbowej – stanowi niewielki procent dotacji udzielonej Polskiej Federacji Turystyki Wiejskiej, ale proszę zauważyć, że zaakceptowanie takiego dokumentu stwarza precedens – jest sygnałem, że do rozliczenia dotacji będą przyjmowane także nierzetelnie sporządzone dowody księgowe.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#WicedyrektordepartamentuwNIKLechJuszczenko">Inne dokumenty, stanowiące podstawę rozliczenia finansowego zrealizowanych umów przez stowarzyszenia i fundacje zajmujące się turystyką, były obarczone wadami formalnymi, np. nie było adnotacji, z jakich środków zostały sfinansowane wydatki wymienione w tych dokumentach lub na odwrocie faktury nie było pieczęci organizacji, która otrzymała dotację.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#WicedyrektordepartamentuwNIKLechJuszczenko">Tego typu nieprawidłowości w wystawianych dokumentach nie stanowią podstawy do kwestionowania celowości dokonanych wydatków. My nie twierdzimy, że kwoty dotacji, na które opiewają kwestionowane dokumenty, zostały wydatkowane niezgodnie z przeznaczeniem, czy niecelowo lub niegospodarnie, natomiast uważamy, że nie powinny one stanowić podstawy do rozliczania dotacji, jako pełnowartościowe dowody księgowe.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#WicedyrektordepartamentuwNIKLechJuszczenko">Innego rodzaju nieprawidłowości dopuszczono się przy rozliczaniu jednego z zadań finansowanych ze środków grantu japońskiego. Została zawarta umowa z Górnośląską Agencją Przekształceń Przedsiębiorstw na wykonanie badań socjologicznych w środowisku górników, były byłych górników oraz przedsiębiorców, którzy już zatrudniają lub mogą zatrudnić byłych pracowników górnictwa węgla kamiennego. W zamówieniu na wykonanie badań były ustalona ich metodologia.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Przepraszam, że wchodzę panu w słowo, ale chcę doprecyzować moje pytanie. Chodzi mi o informację, czy w ocenie Najwyższej Izbie Kontroli miały miejsce uchybienia, bo ktoś, kto wystawiał dokumenty popełnił błąd lub nie wiedział, że nie zawiera on wszystkich wymaganych elementów, czy może były to takie uchybienia, które rodzą podejrzenia popełnienia malwersacji – przywłaszczenia środków publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WicedyrektordepartamentuwNIKLechJuszczenko">Nie ma mowy o malwersacjach w tych przypadkach, w których chodziło o rozliczenie dotacji celowych na zadania w zakresie turystyki. Dostarczone przez organizacje dowody księgowe były obarczone uchybieniami o charakterze formalnym, ale o istotnym znaczeniu. Natomiast nieco inaczej oceniamy rozliczenie finansowe zlecenia na wykonanie badań socjologicznych, gdyż zapłacono Górnośląskiej Agencji Przekształceń Przedsiębiorstw za niepełny zakres badań. W tym przypadku mówimy o niegospodarnym wydatkowaniu około 36 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">Chcę poinformować, że Minister Gospodarki sprawuje funkcję nadzorczą nad Urzędem Regulacji Energetyki, a nie kierowniczą. Ten organ nie ma żadnych uprawnień umożliwiających mu ingerowanie w różnego rodzaju umowy zawierane przez Urząd Regulacji Energetyki. Także nie jest jego kompetencją obsadzenie stanowiska dyrektora generalnego URE. Przypominam, że ustawa – Prawo energetyczne wyznacza Ministerstwu Gospodarki określone zadania. Polegają one na przygotowaniu aktów prawnych dotyczących energetyki oraz przeprowadzenie konkursu dla kandydatów na stanowisko prezesa URE. Z dniem powołania danej osoby na prezesa tego Urzędu, kończą się nasze kompetencje w zakresie bieżącego działania URE. Tak być powinno w przypadku instytucji, która jest regulatorem określonego segmentu rynku. Z założenia ma to być niezależna instytucja państwowa, stojąca na straży interesów konsumentów, która nie podlega jakimkolwiek naciskom politycznym.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">Odpowiem na pytanie dotyczące rezerwy celowej na realizację w 2005 r. „Programu usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest stosowanych na terytorium Polski”. Jest to program 30-letni, począwszy od 2004 r. Można powiedzieć, że rok 2005 był z kolei drugim rokiem jego realizacji. W rezerwie celowej poz. 45 przeznaczono na zadania wynikające z tego programu 3 mln zł, ale decyzją Ministra Finansów uruchomiona została kwota 2189 tys. zł. Z tej kwoty nie zostało wykorzystane jedynie 79 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">W 2005 r. realizowanych było 16 umów zawartych z różnymi podmiotami prawnymi na wykonanie zadań przewidzianych w programie. Wymienię kilka takich zadań, ponieważ z dotychczasowych wypowiedzi wywnioskowałem, że nie jest oczywiste, na co Ministerstwo Gospodarki może wydatkować środki z tej rezerwy. Przede wszystkim chcę poinformować, że nie są one przeznaczone na finansowanie bezpośredniej likwidacji składowisk odpadów zawierających azbest oraz wyrobów zawierających azbest. W ubiegłym roku kontynuowane były prace zmierzające do opracowania bazy danych o takich wyrobach i odpadach oraz opracowania systemu elektronicznego zbierania, agregowania i przekazywania stosownych informacji od szczebla podstawowego, tj. gminy, aż do szczebla centralnego. Prowadzone były prace m.in. w zakresie wspierania inicjatyw jednostek samorządu terytorialnego w zakresie prac związanych z eliminacją azbestu. Możemy wesprzeć finansowo te samorządy w realizacji ich lokalnych programów. Poza tym w 2005 r. prowadzona była działalność informacyjno-popularyzacyjna o sposobach bezpiecznego użytkowania i usuwania wyrobów zawierających azbest oraz o ochronie zdrowia i środowiska przed szkodliwością azbestu. Były to także tematy szkoleń dla pracowników administracji publicznej, a zwłaszcza dla pracowników jednostek samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">W ramach programu usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest są przewidziane działania mające na celu ochronę zdrowia ludności przed szkodliwym działaniem azbestu. Przy Instytucie Medycyny Pracy w Łodzi został utworzony Ośrodek Referencyjny Badań i Oceny Ryzyka Zdrowotnego Związanych z Azbestem, który prowadzi badania, analizy i opracowuje ekspertyzy na podstawie gromadzonych danych. Ta instytucja wykonała pomiary stężenia włókien azbestu w powietrza atmosferycznym oraz oceniła poziom zagrożenia zdrowia ludności na terenie pięciu województw.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">Jeszcze raz chcę podkreślić, że środki budżetowe na realizacje tego programu tylko w niewielkim stopniu są wydatkowane na usuwanie wyrobów zawierających azbest. Jest to zadanie samorządów terytorialnych, które mogą otrzymać wsparcie finansowe, jeśli mają one lokalne programy usuwania np. z dachów budynków mieszkalnych dachówek zawierających azbest.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">Proszę pana prezesa Wiesława Wójcika o przekazanie informacji o kosztach najmu pomieszczeń biurowych, ponoszonych przez Urząd Regulacji Energetyki.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WiceprezesUrzeduRegulacjiEnergetykiWieslawWojcik">Odniosę się do wszystkich uwag zgłoszonych przez posłów oraz przez przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli. Rozpocznę od zarzutu, iż Urząd Regulacji Energetyki Nieprecyzyjnie zaplanował na 2005 r. dochody. Wyjaśnienia, dlaczego uzyskane dochody były wyższe o 1,7 proc. od planowanych, należy poszukać w strukturze źródeł dochodów URE. Otóż 99 proc. dochodów stanowią wpływy z tytułu opłat koncesyjnych, które są pochodną przychodów uzyskanych przez podmioty sektora energetycznego. Najtrudniej jest oszacować przyszłoroczne przychody przedsiębiorstw zajmujących się obrotem paliwami ciekłymi. Proszę zauważyć, że roczny przychód podmiotów sektora paliw ciekłych niewiele ma wspólnego ze wskaźnikami charakteryzującymi sytuacją gospodarczą w Polsce, np. ze wskaźnikiem inflacji, natomiast jest on w dużej mierze zależny od tego, jak kształtowały się w ciągu roku ceny ropy naftowej na rynkach światowych oraz kursy złotego do dolara. Prognozy dla obu tych czynników z natury rzeczy nie mogą być dokładne. Tymczasem wpływy z opłat koncesyjnych od przedsiębiorstw zajmujących się obrotem paliwami ciekłymi stanowią 44 proc. ogółu dochodów Urzędu Regulacji Energetyki.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#WiceprezesUrzeduRegulacjiEnergetykiWieslawWojcik">Podczas dyskusji podniesiona była nie po raz pierwszy kwestia kosztów wynajmu pomieszczeń biurowych dla URE. Muszę powiedzieć, że w 1997 r., gdy został utworzony Urząd Regulacji Energetyki, zwróciliśmy się o przydział lokali z zasobów Skarbu Państwa. Odpowiedź była negatywna, a więc od samego początku jesteśmy zmuszeni do wynajmowania pomieszczeń biurowych na zasadach komercyjnych, zarówno w Warszawie, jak i w dziewięciu miastach, gdzie mają siedziby oddziały terenowe URE. Wysokość ponoszonych z tego tytułu wydatków jest zależna od aktualnych rynkowych opłat czynszowych za najem lokali biurowych. Urząd ponosił największe wydatki na opłaty czynszowe w latach 1997-2000. W 2005 r. koszt najmu lokali biurowych był niższy o 25 proc. w porównaniu z 2004 r., ponieważ wynegocjowaliśmy niższe opłaty.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#WiceprezesUrzeduRegulacjiEnergetykiWieslawWojcik">Prezes Urzędu Regulacji Energetyki starał się także o pozyskanie środków budżetowych na budowę własnej siedziby. Nie pamiętam dokładnie, czy środki na ten cel były zaplanowane w budżecie na 1999 r., czy na 2000 r. W każdym razie ich wydatkowanie zostało zablokowane przez Ministra Finansów w trakcie roku budżetowego.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#WiceprezesUrzeduRegulacjiEnergetykiWieslawWojcik">Odniosę się teraz do uwag zgłoszonych przez przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli. Warto powiedzieć, że już trzy lata temu prezesi URE i NIK zajęli rozbieżne stanowiska w dwu sprawach: wypłat dodatków regulacyjnych i obsadzenia stanowiska dyrektora generalnego URE. Z naszej strony te sprawy były wyjaśniane każdego roku podczas dyskusji nad wykonaniem budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#WiceprezesUrzeduRegulacjiEnergetykiWieslawWojcik">Jeśli chodzi o zarzut, iż stanowisko dyrektora generalnego zostało obsadzone bez przeprowadzenia konkursu, to adresatem tego zarzutu nie powinien być wyłącznie prezes URE. Ten zarzut był powtarzany po kolejnych kontrolach NIK wykonania budżetu państwa, chociaż zarówno prezes NIK, jak i kontrolerzy NIK wiedzieli, że prezes URE stara się uzgodnić z szefem Urzędu Służby Cywilnej wymagania stawiane kandydatom na stanowisko generalnego dyrektora. Żeby nie być gołosłownym, podam jeden przykład. Prezes Leszek Juchniewicz wysłał do szefa Urzędu Służby Cywilnej pismo w tej sprawie noszące datę 12 marca 2005 r. Na odpowiedź czekał ponad rok, czyli do 24 marca 2006 r. Mam nadzieję, że w tym roku zostaną uzgodnione wszystkie te kryteria, których spełnienie przez osobę ubiegającą się o stanowisko dyrektora generalnego będzie warunkowało dopuszczenie jej do konkursu i że nastąpi powołanie dyrektora generalnego zgodnie z wymogami ustawy o służbie cywilnej.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#WiceprezesUrzeduRegulacjiEnergetykiWieslawWojcik">Ostatnia sprawa, którą chcę wyjaśnić, dotyczy dodatków regulacyjnych. Otrzymują je tylko ci pracownicy URE, którzy nie są członkami korpusu służby cywilnej. Zasady wynagradzania pracowników Urzędu Regulacji Energetyki określała ustawa z dnia</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#WiceprezesUrzeduRegulacjiEnergetykiWieslawWojcik">Przepis art. 29 ustawy – Prawo energetyczne został znowelizowany. Jego nowe brzmienie jest następujące: „Prezes Rady Ministrów określa w drodze rozporządzenia zasady wynagradzania pracowników URE”. Chodzi o tych pracowników, którzy nie mają statusu pracowników służby cywilnej. To rozporządzenie jeszcze nie zostało wydane. Gdybyśmy nie stosowali przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 października 1999 r. wydanego na podstawie art. 29 w brzmieniu przed nowelizacją, to mielibyśmy problem, jak wynagradzać pewną grupę pracowników Urzędu Regulacji Energetyki. Chcę podkreślić, że to rozporządzenie nie narusza przepisu art. 29 ustawy – Prawo energetyczne w obowiązującym brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoslankaMariaZuba">Nie otrzymałam odpowiedzi na pytanie, co było powodem niewykorzystania środków ujętych w dwu rezerwach celowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Moim zdaniem, minister Paweł Poncyljusz odpowiedział na pytanie dotyczące rezerwy celowej, w której przewidziane były środki na realizację zadań w ramach „Programu usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest na terenie Polski”. Z przekazanych przez pana ministra informacji wynika, że zbyt małe było zaangażowanie jednostek samorządu terytorialnego w usuwanie występujących na ich terenie wyrobów zawierających azbest. Gdyby większa liczba samorządów miała takie programy, to także w większym stopniu byłaby wykorzystana ta rezerwa celowa, ponieważ realizacja takich programów może być wspierana środkami budżetowymi.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Druga rezerwa celowa, o którą pytała pani posłanka, była przeznaczona dla Zakładów Chemicznych „Tarnowskie Góry” na współfinansowanie – dodatkowe środki miały pochodzić z Funduszu Spójności – prac likwidacyjnych i ochronę środowiska. Niestety, prace likwidacyjne zostały wstrzymane, ponieważ sąd uznał za zasadne roszczenia firmy z tytułu wykonanych przez nią w 2000 r. robót budowlanych w Zakładach Chemicznych „Tarnowskie Góry”, lecz likwidator nie mógł wypłacić zasądzonej kwoty, ponieważ nie miał na to pieniędzy. To spowodowało, iż nie było już możliwe pozyskanie środków z Funduszu Spójności i wobec tego nie zostały uruchomione środki z poz. 57 rezerw celowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Dziękuję panu posłowi za te dodatkowe informacje – jak rozumiem – w ramach koreferatu, ale ponieważ pytanie było skierowane do przedstawicieli Ministerstwa Gospodarki, więc oddaję głos panu ministrowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">Mogę tylko poinformować, że Ministerstwo Gospodarki nie było wykonawcą programu współfinansowania z budżetu państwa likwidacji Zakładów Chemicznych „Tarnowskie Góry”, więc nawet gdyby Minister Finansów uruchomił środki z rezerwy celowej poz. 57,</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">Dodam, że środki z poz. 57 rezerw celowych byłyby przekazane do budżetu wojewody śląskiego, ale warunkiem ich uruchomienia było podpisanie umowy z Funduszem Spójności, a to nie nastąpiło.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">Problem jest trudny, gdyż zobowiązania Zakładów Chemicznych „Tarnowskie Góry” w likwidacji sięga kwoty 20 mln zł. W ubiegłym roku odbyło się kilka spotkań z udziałem przedstawicieli rządu oraz Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, podczas których próbowano znaleźć rozwiązanie umożliwiające tym zakładom uregulować zobowiązania wobec wykonawcy obiektu przeznaczonego na składowanie niebezpiecznych odpadów. Te zobowiązania nie mogą być sfinansowane z budżetu państwa, a dopóki nie zostaną one uregulowane, dopóty nie będzie możliwe pozyskanie dla tych zakładów środków z budżetu Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">Środki budżetowe zaplanowane na 2005 r. w części budżetowej 83, w poz. 57 zostały zakwalifikowane do wydatków niewygasających z upływem 2005 r. i do dzisiaj ta rezerwa celowa nie została uruchomiona, gdyż problem zadłużenia Zakładów Chemicznych „Tarnowskie Góry” jest chwilowo nierozwiązywalny. Ten problem był podnoszony podczas prac w Sejmie nad projektem ustawy budżetowej na rok 2006. Wówczas posłowie zgłosili wnioski, w których postulowali sfinansowanie zobowiązań tych zakładów chemicznych z budżetu państwa, co w obecnym stanie prawnym jest niemożliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Kończymy rozpatrywanie wykonania budżetu państwa w częściach zaopiniowanych przez Komisję Gospodarki. Dlatego jeszcze raz pytam, czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tych części lub zadać pytania? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam zakończenie omawiania wykonania budżetu państwa w zakresie:</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">– części budżetowych: 20, 40, 47, 49, 50, 53, 60, 83 /poz. 7, 8, 29, 38, 45, 57/, 85 /dz. 100, 500, 630/,</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">– programów realizowanych ze środków bezzwrotnych pochodzących ze źródeł zagranicznych, za realizację których odpowiedzialny jest minister właściwy do spraw gospodarki oraz Urząd Zamówień Publicznych,</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">– planów finansowych Agencji Rezerw Materiałowych oraz Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości,</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">– programów wieloletnich w zakresie działania Komisji Gospodarki,</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">– środków bezzwrotnych pochodzących z funduszy Unii Europejskiej i prefinansowania – – zadań przewidzianych do finansowania ze środków Unii Europejskiej oraz wykonania limitów kwot wydatków na 2005 r., określonych w Narodowym Planie Rozwoju 2004-2006, w zakresie działania Komisji Gospodarki.</u>
<u xml:id="u-23.7" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do realizacji drugiej części porządku obrad. Komisje: Gospodarki oraz Edukacji, Nauki i Młodzieży upoważniły pana posła Sylwestra Pawłowskiego do zaprezentowania uchwalonej na wspólnym posiedzeniu opinii o wykonaniu budżetu państwa w częściach 61 i 64. Oddaję głos panu posłowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselSylwesterPawlowski">Obie komisje sejmowe rozpatrzyły na wspólnym posiedzeniu, które odbyło się 21 czerwca 2006 r., ten zakres dokumentu rządowego pt. Sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2005 r. oraz opracowanej przez Najwyższą Izbę Kontroli analizy wykonania budżetu w 2005 r., który dotyczy dwu części budżetowych, tj. 61 – Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej oraz 64 – Główny Urząd Miar.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PoselSylwesterPawlowski">Na podstawie wymienionych dokumentów, a także po wysłuchaniu informacji przekazanych przez przedstawicieli tych dwu instytucji i Najwyższej Izby Kontroli oraz po odbyciu dyskusji Komisje zaopiniowały pozytywnie wykonanie budżetu państwa przez dysponentów części 61 i 64, tj. przez Prezesa Urzędu Patentowego RP i Prezesa Głównego Urzędu Miar.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PoselSylwesterPawlowski">Pokrótce omówię wykonanie dochodów i wydatków przewidzianych w ustawie budżetowej na rok 2005 w obu tych części budżetowych.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PoselSylwesterPawlowski">Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej wykonał dochody budżetowe w kwocie wyższej o 1,1 proc. od planowanej. Kwota wydatków zaplanowana w ustawie budżetowej została zwiększona w trakcie roku o 18 tys. zł i tak skorygowany plan wydatków został wykonany w 99,9 proc. Uzyskane przez Urząd dochody własne były wyższe od planowanych o 6,7 proc.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#PoselSylwesterPawlowski">Komisje przyjęły bez większych zastrzeżeń informacje o stanie zatrudnienia i wysokości wynagrodzeń pracowników Urzędu. Chcę podkreślić, że nie został w pełni wykorzystany limit etatów, chociaż w porównaniu z 2004 r. średnioroczne zatrudnienie było wyższe o 24 osoby. Średnia płaca, liczona bez dodatkowego wynagrodzenia rocznego, wzrosła o 12,7 proc. i wynosiła 3610 zł.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#PoselSylwesterPawlowski">Istotny wpływ na opinię Komisji o wykonaniu budżetu Urzędu Patentowego RP miała pozytywna ocena Najwyższej Izby Kontroli, bez zastrzeżeń w rodzaju „pozytywna z uchybieniami” lub „pozytywna z nieprawidłowościami”.</u>
<u xml:id="u-24.6" who="#PoselSylwesterPawlowski">W przypadku budżetu Głównego Urzędu Miar, przedmiotem szczegółowych dociekań Komisji była kwestia wykonania dochodów na poziomie 89 proc. planowanej kwoty. Prezes GUM uzasadniał tę sytuację zmianą przepisów regulujących wysokość opłat za czynności urzędowe wykonywane przez Główny Urząd Miar i okręgowe urzędy miar. Skutkiem tego zostały ustalone m.in. znacznie niższe stawki za legalizację podstawowych typów wodomierzy, w stosunku do tych stawek, które były brane pod uwagę przy sporządzaniu prognozy dochodów na 2005 r.</u>
<u xml:id="u-24.7" who="#PoselSylwesterPawlowski">Określona w ustawie budżetowej kwota wydatków w wysokości nieco ponad 107 mln zł</u>
<u xml:id="u-24.8" who="#PoselSylwesterPawlowski">Limit zatrudnienia w Głównym Urzędzie Miar, podwyższony w stosunku do 2004 r., został wykonany w 96,9 proc. i wobec tego przeciętne zatrudnienie zostało utrzymane na poziomie z 2004 r. Było ono niższe od zakładanego o 56 osób. Zważywszy na to, że wydatki zostały wykonane prawie w 100 proc., nasuwa się wniosek, że Główny Urząd Miar może realizować zadania, utrzymując obecny stan zatrudnienia.</u>
<u xml:id="u-24.9" who="#PoselSylwesterPawlowski">Przeciętne miesięczne wynagrodzenie, z uwzględnieniem dodatkowego wynagrodzenia rocznego, wyniosło 2701 zł i w stosunku do 2004 r. było wyższe o 3,8 proc.</u>
<u xml:id="u-24.10" who="#PoselSylwesterPawlowski">Konkludując: Komisje pozytywnie zaopiniowały wykonanie budżetu państwa w części 64 – Główny Urząd Miar.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Proszę panią posłankę Krystynę Szumilas o przedstawienie koreferatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">Mój przedmówca już poinformował Komisję, iż Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu w części 61 – Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej. Chcę zwrócić uwagę Komisji na kilka – moim zdaniem – istotnych spraw.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">Wyższe od planowanego wykonanie dochodów o 1,1 proc. było efektem rozpatrzenia większej liczby zgłoszeń, w porównaniu z 2004 r., co sprawiło, iż wydano także stosunkowo większą liczbę decyzji pozytywnych dotyczących ochrony własności przemysłowej. Było to możliwe dzięki zwiększeniu stanu zatrudnienia o 24 etaty. Jednak nadal nie udało się zahamować przyrostu spraw niezałatwionych, a wprost przeciwnie, liczba takich spraw, w porównaniu z 2004 r., zwiększyła się o 5 proc. Jest to poważny problem i należy się zastanowić nad sposobem jego rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">Warto wiedzieć, że w tej części budżetowej od lat występuje nadwyżka dochodów nad wydatkami. W 2005 r. wyniosła ona 12.230 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">W porównaniu z 2004 r. znacznie wzrosły wydatki na zagraniczne podróże służbowe. Przyczyny wzrostu tych wydatków były wyjaśniane przez przedstawicieli Urzędu Patentowego RP na wspólnym posiedzeniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Gospodarki. Usłyszeliśmy, że po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej zwiększyła się liczba podróży służbowych do stosownych instytucji europejskich, m.in. w związku ze wspólnym dla krajów członkowskich systemem ochrony znaków towarowych i wzorów przemysłowych oraz systemem ochrony patentowej. Pracownicy Urzędu zajmujący się tymi zagadnieniami powinni uczestniczyć w posiedzeniach Europejskiego Urzędu Patentowego oraz Urzędu Harmonizacji Rynku Wewnętrznego, a także uczestniczyć w szkoleniach organizowanych przez te instytucje.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">W 2005 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynęło mniej, w porównaniu z poprzednim rokiem, o około 350 zgłoszeń o ochronę własności przemysłowej. Urząd zaobserwował, że coraz więcej przedsiębiorców ubiega się o ochronę własności przemysłowej za granicą, z pominięciem polskiego Urzędu Patentowego oraz że pewna grupa przedsiębiorców nie jest świadoma korzyści, jakie daje prawo do okresowego monopolu w zakresie własności przemysłowej. Zatem potrzebne jest upowszechnianie takiej wiedzy – mam na myśli wzbogacenie o nią programów dla studentów niektórych kierunków studiów oraz organizowanie szkoleń dla przedsiębiorców.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">Konkluzja jest następująca: przychylam się do wydanej przez obie komisje sejmowe pozytywnej oceny wykonania budżetu państwa w części dotyczącej Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">Omówienie wykonania dochodów i wydatków przewidzianych w części budżetowej 64 – Główny Urząd Miar rozpocznę od oceny Najwyższej Izby Kontroli. W tym przypadku ocena jest pozytywna z uchybieniami.</u>
<u xml:id="u-26.7" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">Planowane dochody w kwocie 105.500 tys. zł zostały wykonane w 89 proc., gdyż w pewnym sensie Urząd stracił część wpływów z opłat na rzecz przedsiębiorców. Mam na myśli obniżenie opłat za legalizację wodomierzy oraz wzrost liczby przedsiębiorstw z 200 do 450, które świadczą usługi polegające na legalizacji tachografów, ponieważ ta czynność przestała być uznawana za czynność urzędową, wykonywaną wyłącznie przez organy administracji miar i podległe im urzędy.</u>
<u xml:id="u-26.8" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">Plan wydatków, po zmianach w trakcie roku budżetowego, został wykonany w 99,2 proc. W porównaniu z 2004 r., mniejszy był udział wydatków majątkowych w wydatkach ogółem. Sądzę, że należałoby zbadać przyczynę takiego stanu rzeczy.</u>
<u xml:id="u-26.9" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">Stwierdzone przez NIK uchybienia polegały na zbyt późnym rozpoczęciu dwu postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, wskutek czego Urząd nie zdążył zrealizować ich w 2005 r. i konieczne było przesunięcie odpowiedniej kwoty środków do wydatków niewygasających. Poza tym NIK negatywnie oceniła funkcjonowanie audytu wewnętrznego pod względem rzetelności. Było to spowodowane kłopotami kadrowymi.</u>
<u xml:id="u-26.10" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">Podsumowując, opowiadam się za pozytywną oceną wykonania budżetu Głównego Urzędu Miar.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Przypominam, że już zostaliśmy poinformowani przez przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli, że ocena wykonania budżetu państwa w części 61 jest pozytywna. Jeśli zachodzi taka potrzeba, to proszę uzupełnić tę informację i przedstawić wyniki kontroli wykonania budżetu w części 64.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKLechJuszczenko">Mogę dodać do pozytywnej oceny wykonania budżetu państwa w części 61 tylko tyle, że podczas przeprowadzonej kontroli w Urzędzie Patentowym RP nie stwierdziliśmy ani uchybień, ani nieprawidłowości w zakresie sprawozdawczości budżetowej i ksiąg rachunkowych, wykonania wydatków i wykonania dochodów.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKLechJuszczenko">Uchybienia, które wystąpiły w części budżetowej 64, zostały z grubsza omówione przez panią posłankę Krystynę Szumilas. Chodzi o pewne decyzje organizacyjne, mające wpływ na przebieg procesu udzielania zamówień publicznych. Naszym zdaniem, gdyby te procedury były podjęte wcześniej, to byłaby szansa na ich zakończenie w roku budżetowym. Jeśli zaś chodzi o uchybienia w zakresie audytu wewnętrznego, to można je powiązać z zatrudnieniem na stanowisko audytora osoby, która – mówiąc oględnie – nie bardzo przykładała się do realizacji tych zadań. Z odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne, udzielone przez pana prezesa Włodzimierza Sanockiego, wynika, że już zostały podjęte działania zmierzające do sanacji tego stanu rzeczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoslankaBarbaraBubula">Moje pytanie nie ma bezpośredniego związku ze sprawozdaniem z wykonania budżetu. Korzystając z obecności przedstawicieli Głównego Urzędu Miar, chcę się dowiedzieć, w jakiej wysokości są pobierane opłaty za legalizację ciepłomierzy. Mieszkańcy budynków znanej mi spółdzielni mieszkaniowej zbulwersowani są tym, że muszą płacić po 250 zł za legalizację ciepłomierzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś jeszcze zamierza zadać pytania? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">W odniesieniu do części budżetowej 61 nie było żadnych uwag, niemniej jednak zwracam się do pani prezes Alicji Adamczak z pytaniem, czy chciałaby zabrać głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrezesUrzeduPatentowegoRzeczypospolitejPolskiejAlicjaAdamczak">Chcę podziękować posłom za wspomożenie Urzędu dodatkowymi etatami, co skutkowało ponadplanowym wykonaniem dochodów. Gdyby znowu otrzymali takie wspomożenie, to przysporzylibyśmy budżetowi państwa dochodów w jeszcze wyższej kwocie i byłaby szansa na zlikwidowanie zjawiska przyrostu z roku na rok spraw nierozpatrzonych. Jest to istotny problem, który jeśli nie zostanie rozwiązany, to obniży skuteczność rządowego programu podnoszenia stopnia innowacyjności w gospodarce.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PrezesUrzeduPatentowegoRzeczypospolitejPolskiejAlicjaAdamczak">Dzięki poczynionym przez Urząd Patentowy RP staraniom, we współpracy z Ministerstwem Nauki i Szkolnictwa Wyższego, została podjęta decyzja, iż w 2007 r. do programów nauczania wszystkich uczelni, oprócz uczelni teologicznych, zostaną wprowadzone zagadnienia z zakresu ochrony własności intelektualnej. Uważam, że te zagadnienia powinny być wykładane także studentom uczelni teologicznych, zwłaszcza że po ukończeniu studiów mogą napotkać na sytuacje, w których sami będą chcieli skorzystać z praw autorskich lub będą musieli przestrzegać takich praw. Podam następujący przykład. Stolica Apostolska podjęła działania powodujące, że wszystkie homilie Jana Pawła II zostały objęte ochroną prawną autorską. Warto także wiedzieć, że wszystkie insygnia papieskie, a także insygnia klasztoru jasnogórskiego podlegają ochronie, jako znaki towarowe.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PrezesUrzeduPatentowegoRzeczypospolitejPolskiejAlicjaAdamczak">Zdajemy sobie sprawę z tego, że przed Urzędem stoi ogrom zadań, których celem jest dotarcie do świadomości społeczeństwa z informacjami na temat znaczenia prawnej ochrony własności przemysłowej dla poszczególnych obywateli i dla całej gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrezesGlownegoUrzeduMiarWlodzimierzSanocki">Minister Finansów w rozporządzeniu z 14 października 2004 r. obniżył opłaty za legalizację wodomierzy i ciepłomierzy. W zależności od przepływu, opłaty za legalizację ciepłomierzy mieszczą się w granicach od 32–46 zł, a za legalizację przetworników, czyli pewnych części składowych systemu pomiarowego – 23 zł. Podejrzewam, że spółdzielnia mieszkaniowa, o której mówiła pani posłanka Barbara Bubula, zainstalowała nowe ciepłomierze, zamiast zregenerować dotychczas używane urządzenia pomiarowe.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PrezesGlownegoUrzeduMiarWlodzimierzSanocki">Takie decyzje podejmuje wiele zarządów spółdzielń mieszkaniowych, a także dotyczą one wodomierzy. Jednak w tym przypadku faktem jest, iż na rynku są dostępne wodomierze, które w tym okresie, w którym powinny podlegać legalizacji, już nie nadają się do regeneracji.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PrezesGlownegoUrzeduMiarWlodzimierzSanocki">Odniosę się do jednej kwestii, podniesionej w koreferacie, a mianowicie do struktury wydatków w 2005 r. Mniejszy, w stosunku do 2004 r., udział wydatków majątkowych w wydatkach ogółem wynika z przyjętego planu inwestycyjnego, który realizujemy od 2003 r. Chodzi o zakup aparatury i według tego planu największe nakłady na realizację tego zadania przypadały na rok 2004. W kolejnych dwu latach są one stopniowo coraz mniejsze.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#PrezesGlownegoUrzeduMiarWlodzimierzSanocki">Najwyższa Izba Kontroli dopatrzyła się uchybień w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zakup aparatury. Daleki jestem od podejmowania w tej sprawie polemiki. Natomiast chcę powiedzieć, że nie można wykluczyć powtórzenia się takiej samej sytuacji, gdyż Główny Urząd Miar potrzebuje m.in. aparatury na niemal abstrakcyjnym poziomie pomiarowym. Taka aparatura nie jest ogólnie dostępna, lecz musi ją wykonać jakaś firma, albo zmontować z określonych podzespołów.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#PrezesGlownegoUrzeduMiarWlodzimierzSanocki">Na jednym przykładzie zobrazuję, jaka musi być dokładność dokonanego przez nas pomiaru. Otóż zegary, które generują wzorcowy sygnał czasu na terenie Polski, prawnie obowiązujący – mówiąc językiem potocznym – mogą się spóźnić o 1 sekundę po trzech milionach lat.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#PrezesGlownegoUrzeduMiarWlodzimierzSanocki">Zakup stosownej aparatury pomiarowej dużo kosztuje, a także trzeba się liczyć z tym, że producent, który wygrał przetarg, przecenił swoje możliwości, albo potrzebuje więcej czasu na wdrożenie w swoim przedsiębiorstwie nowych rozwiązań technicznych. Taka sytuacja wystąpiła w jednym z dwu opisanych przez Najwyższą Izbę Kontroli przypadków postępowań o udzielenie zamówień publicznych. Chodziło o zakup specjalistycznych kolb pomiarowych, które służą nam do wzorcowania urządzeń pomiarowych tego typu, jak np. dystrybutory paliw ciekłych.</u>
<u xml:id="u-33.6" who="#PrezesGlownegoUrzeduMiarWlodzimierzSanocki">Drugie postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego miało na celu wybranie wykonawcy zadania polegającego na zmianie elektronicznego systemu kadrowo-płacowego. Przyznaję, nie bez znaczenia był termin rozpoczęcia procedury zamówienia publicznego, ale na podstawie dotychczasowych doświadczeń mogę powiedzieć, że nawet gdybyśmy ją rozpoczęli w styczniu 2005 r., to i tak system nie byłby wdrożony do końca roku budżetowego.</u>
<u xml:id="u-33.7" who="#PrezesGlownegoUrzeduMiarWlodzimierzSanocki">Poseł sprawozdawca wspomniał, że Urząd nie wykorzystał w 2005 r. całego limitu etatów. Część budżetowa 64 obejmuje Główny Urząd Miar oraz wszystkie funkcjonujące na terenie kraju okręgowe urzędy miar oraz okręgowe urzędy probiercze – w sumie 82 jednostki organizacyjne zatrudniają ponad 1800 osób. Niewykorzystane 56 etatów stanowią 3 proc. stanu zatrudnienia, a ten wskaźnik jest realnie niższy, ponieważ przy obliczaniu średniorocznego zatrudnienia, w przeliczeniu na pełne etaty, nie uwzględnia się pracowników przebywających na urlopach bezpłatnych, wychowawczych i macierzyńskich.</u>
<u xml:id="u-33.8" who="#PrezesGlownegoUrzeduMiarWlodzimierzSanocki">Niższe wykonanie planu zatrudnienia spowodowane było także wejściem w życie dyrektywy unijnej, która „przenosi” pewne urządzenia pomiarowe z klasycznej prawnej kontroli metrologicznej do systemu zgodności. W związku z tym, w niektórych terenowych jednostkach nie obsadzaliśmy nowych etatów, a także nie przyjmowaliśmy nowych pracowników w miejsce osób, które odeszły z pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam zakończenie omawiania wykonania budżetu państwa w części 61 – Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej oraz części 64 – Główny Urząd Miar.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>