text_structure.xml
48.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam na wspólnym posiedzeniu dwóch komisji sejmowych. Stronę rządową reprezentuje pan wiceminister Tomasz Merta, którego serdecznie witam.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselMarekKuchcinski">W porządku dziennym znalazł się jeden punkt – rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o grobach i cmentarzach wojennych. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został zaakceptowany.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselMarekKuchcinski">Po uzgodnieniu w gronie prezydiów obu Komisji chcemy zaproponować państwu posłom rozpatrywanie projektu na bieżącym posiedzeniu, bez powoływania podkomisji. Projekt nowelizacji nie jest obszerny. Dysponują państwo także pozytywną opinią Komisji Kultury i Środków Przekazu. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że możemy przystąpić do rozpatrzenia projektu nowelizacji ustawy o grobach i cmentarzach wojennych.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">W kwestii formalnej. Zgodnie z art. 36 ust. 6 Regulaminu Sejmu, rozpatrywanie ustaw, których przyjęcie może spowodować zmiany w funkcjonowaniu samorządu terytorialnego obejmuje zasięganie opinii organizacji samorządowych, tworzących stronę w Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Z materiałów przedłożonych posłom nie wynika, iż takie opinie zostały zebrane.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Gdyby takie opinie były, sekretariaty Komisji mają obowiązek dostarczyć je wszystkim członkom Komisji, zgodnie z ust. 8 tego artykułu. Takich pism nie otrzymaliśmy. Proponuję więc zarządzenie przerwy w obradach do czasu doręczenia wszystkim posłom takich opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Pytam przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy taki wniosek mieści się w kategorii wniosków formalnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuLukaszFilipiak">Niewątpliwie tak. Zwracam uwagę na art. 36 Regulaminu Sejmu. Pozostawiam tę kwestię do rozstrzygnięcia panu przewodniczącemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Przychylam się do pana opinii. Chociaż nie wysłuchaliśmy opinii posłów, nie poznaliśmy uzasadnienia rządowego, ale poddaję pod głosowanie wniosek pana posła.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselMarekKuchcinski">Kto jest za ogłoszeniem przerwy, zgodnie z wnioskiem posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego?</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PoselMarekKuchcinski">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 19 głosów, przy 9 głosach poparcia i braku głosów wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PoselMarekKuchcinski">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu nowelizacji. Proszę pana ministra o prezentację projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoTomaszMerta">Projekt nowelizacji dotyczy ustawy o grobach i cmentarzach wojennych, pochodzącej z 1933 r. Nowelizacja nie wynika jednak z przedawnienia oryginalnych przepisów ustawy, lecz jest skutkiem zmian dokonanych w 2005 r. Zostały one wprowadzone Ustawą z 29 lipca 2005 roku o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej. Jej celem było przeniesienie niektórych kompetencji wojewodów na wójtów. Pośród nich znalazły się istotne kompetencje dotyczące grobów i cmentarzy wojennych.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoTomaszMerta">Zdaniem rządu, którego stanowisko mam zaszczyt prezentować, ta zmiana była niekorzystna i naruszyła w zasadzie logikę dobrze funkcjonującego systemu, jaki funkcjonował od 1933 r. Przedstawiony projekt nowelizacji jest próbą przywrócenia stanu, który został zmieniony w 2005 r.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoTomaszMerta">Na czym oparty był system opieki sprawowanej przez państwo nad grobami i cmentarzami wojennymi? Był oparty na mocnej roli wojewody, jako przedstawiciela rządu na obszarze województwa, który w ramach swoich kompetencji mógł zajmować się grobami i cmentarzami wojennymi oraz przestrzegać zobowiązań międzynarodowych państwa, będących skutkiem podpisanych przez Polskę dwustronnych umów. Wojewoda był organem państwa, który w największym stopniu mógł nadzorować, łagodzić spory lokalne pojawiające się wówczas, gdy chodziło o groby ukraińskie, niemieckie, białoruskie lub litewskie. Powszechnie akceptowano taki sposób funkcjonowania tego systemu.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoTomaszMerta">W dawnym systemie, który teraz usiłujemy przywrócić, wojewoda był organem rozstrzygającym o wydatkowaniu pieniędzy państwowych, publicznych i przekazywaniu ich poszczególnym gminom na utrzymanie grobów i cmentarzy wojennych.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoTomaszMerta">Nowelizacja z 2005 r., której skutki chcemy zniwelować, przekazywała te kompetencje wojewody ministrowi kultury i dziedzictwa narodowego, czyniąc go odpowiedzialnym za bezpośrednie nawiązywanie kontaktów i podpisywanie umów z poszczególnymi gminami w kraju. Wojewoda został wyłączony z realnego udziału w systemie opieki nad grobami i cmentarzami wojennymi. Tym samym miał ograniczony dostęp do wiedzy na temat stanu grobów i cmentarzy na terenie jego województwa, na temat potrzeb poszczególnych gmin. Oznaczało to wyeliminowanie osoby, która najlepiej wiedziała, w jaki sposób adresować pieniądze publiczne, aby zostały użyte we właściwy sposób na opiekę nad grobami i cmentarzami wojennymi.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoTomaszMerta">Projekt nowelizacji ustawy jest próbą powrotu do sytuacji sprzed 2005 r., w której elementarne kompetencje dotyczące podpisywania umów i podejmowania decyzji w sprawie wydatkowania środków publicznych, a także dotyczące ekshumacji na tych cmentarzach powracają do wojewody i przestają być kompetencjami ministra, a są znów kompetencjami wojewody. Poza tym nowelizacja wprowadza także – zgodnie z postulatami różnych środowisk – rozszerzenie kategorii grobów i cmentarzy wojennych, którymi z mocy ustawy powinny opiekować się odpowiednie służby. Jest to o tyle ważne, że w wielu przypadkach mieliśmy wątpliwości, czy dane groby lub cmentarze wojenne powinny podlegać opiece państwa z mocy ustawy. Dotyczyło to zwłaszcza grobów z ostatniego okresu naszej burzliwej historii, czyli np. grobów osób, które straciły życie w walce z narzuconym systemem i w czasie represji totalitarnych w okresie od 1945 r. do 1986 r.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoTomaszMerta">Projekt nowelizacji koncentruje się na dwóch punktach – na przywróceniu podstawowych kompetencji wojewody, który jest głównym organem państwa, odpowiadającym za opiekę państwa nad grobami i cmentarzami wojennymi, a także na rozszerzeniu katalogu grobów będących grobami wojennymi w rozumieniu ustawy. Nowelizacja zakłada także możliwość wydania rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów – i takie rozporządzenie jest już przygotowane – zgodnie z którym nastąpi przeniesienie planowanych wydatków budżetowych w części – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego do części 85 – Budżety wojewodów.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoTomaszMerta">Projekt ustawy uzyskał pozytywną opinię Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu. Jedyna uwaga wniesiona przez tę komisję została uwzględniona w prezentowanym projekcie. Projekt uzyskał poparcie i był współtworzony przez Radę Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa, czyli organ państwa, który posiada największą wiedzę na temat rzeczywistych potrzeb w zakresie ochrony grobów i cmentarzy wojennych.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoTomaszMerta">Nowelizacja nie ma wpływu na finanse publiczne. Gdyby nadal te kompetencje przysługiwały ministrowi kultury, mogłoby to pociągać za sobą konieczność stworzenia dodatkowego aparatu urzędniczego, który zająłby się rozstrzyganiem, czy postulaty różnych gmin są zasadne, czy też nie. W przypadku powrotu do systemu obowiązującego przez kilkadziesiąt lat służby wojewody posiadają tego rodzaju wiedzę na temat potrzeb poszczególnych gmin.</u>
<u xml:id="u-6.9" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoTomaszMerta">Projekt nie jest objęty prawem Unii Europejskiej. Podczas pierwszego czytania projektu w Sejmie odniosłem wrażenie, że wszystkie kluby parlamentarne są przychylnie nastawione do tej nowelizacji. W zasadzie nie usłyszałem negatywnych opinii dotyczących sensowności wprowadzenia proponowanej nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Dziękuję za prezentację. Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselArturGorski">Zasada decentralizacji polega na przekazywaniu kompetencji władzy publicznej w dół, do podstawowych jednostek samorządu terytorialnego. Jest generalnie zasadą słuszną, jednak nie wszystkie rozwiązania w tym zakresie sprawdzają się. Po pewnym czasie możemy zweryfikować faktyczne funkcjonowanie rozwiązań prawnych.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselArturGorski">Sprawa grobów wojennych nie do końca dotyczy społeczności lokalnej. Cmentarze te są usytuowane w konkretnych gminach, ale mają znaczenie nie tylko dla tej społeczności, ale dla całego narodu. Tak trzeba je traktować. Stąd słuszne wydaje się, żeby nadzór nad grobami wojennymi mieli wojewodowie, jako przedstawiciele rządu.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselArturGorski">Mam pytania związane z informacjami pojawiającymi się w uzasadnieniu do projektu. Napisano w nim, że tylko nieliczne samorządy mogą i chcą wyasygnować środki na utrzymanie tego rodzaju obiektów na własnym terenie. Jak to wyglądało w praktyce? Rozumiem, że te problemy, te zaniedbania spowodowały przygotowanie takiej nowelizacji. Stwierdzono tu m.in., że w licznych sporach i konfliktach lokalnych, dotyczących grobów i cmentarzy wojennych, mających znaczny wpływ na postrzeganie i wizerunek Polski za granicą, wojewoda nie ma wpływu na rozwiązanie problemu. Czy chodzi tu o sytuacje, gdy stroną konfliktu były samorządy? Czy to wymagało interwencji wojewody?</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PoselArturGorski">Projekt porządkuje aktualny stan prawny w zakresie utrzymania grobów i cmentarzy wojennych. Pozytywną opinię należy wystawić propozycji rozszerzenia katalogu grobów wojennych. Dzięki temu legalizuje się utrzymanie wielu grobów. Należy poprzeć wprowadzenie tych rozwiązań. Porządkują one stan prawny i w jednoznaczny sposób klasyfikują zadania administracji rządowej związane z utrzymaniem grobów i cmentarzy wojennych.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselIreneuszRas">Nie mam zastrzeżeń co do rozszerzenia katalogu grobów w projekcie nowelizacji. Stwarza to prawną możliwość opieki państwa nad miejscami pamięci, które powinny być tak nazwane. Tu nowelizacja jest potrzebna.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselIreneuszRas">Nie mogę jednak zrozumieć, dlaczego ustawa o zmianie ustawy z 5 lipca 2005 r. jest dziś podawana w wątpliwość w kwestii zasadniczej, czyli w zakresie organizacji wykonywania zadań przez państwo. Mój przedmówca wspomniał, że potrzebna jest pewna perspektywa czasowa, aby ocenić działanie nowych przepisów, aby ocenić realizację tego zadania przez samorządy lokalne. Pan minister Tomasz Merta często podkreśla w swoich wystąpieniach, że realizacja tych zadań przez lokalne samorządy w tym krótkim okresie wywoływała często konflikty, wcześniej skutecznie rozwiązywane przez przedstawicieli rządu. Proszę o konkretne przykłady takich sytuacji. To zasadnicza kwestia związana z tą nowelizacją.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PoselIreneuszRas">Rozumiem, że ministerstwo chce pozbyć się jednego zadania, które otrzymało nie tak dawno. Przed podjęciem ostatecznej decyzji chcemy zastanowić się, czy decentralizacja jest tu błędem, czy nie należy dać trochę czasu samorządom lokalnym na ocenę ich wysiłków. Nie wiemy po niecałym roku, czy samorządy potrafią to robić, czy też nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">W moim przekonaniu proponowana nowelizacja ma na celu w zasadzie jedno – przeniesienie kompetencji związanych z zarządzaniem, nadzorem i opieką nad cmentarzami i grobami wojennymi z poziomu samorządów terytorialnych do administracji na szczeblu wojewódzkim. Uzasadnienie do tego projektu zawiera wiele fałszywych przesłanek. Proszę pana ministra o wskazanie, skąd takie poglądy mogły się wziąć w rządowym uzasadnieniu do projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Nie wiem, czy państwo posłowie orientują się, ale w Polsce od dziesięcioleci zarządzaniem i opieką nad grobami wojennymi zajmują się samorządy terytorialne. Jest to zadanie zlecone z zakresu administracji rządowej. Ustawa z dnia 29 lipca 2005 roku o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej, zwana ustawą kompetencyjną, sankcjonowała istniejący stan faktyczny. Uznawała, że powinno to być zadanie tych, którzy rzeczywiście to robią. Miało to być finansowane ze środków z budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Na jakiej podstawie w uzasadnieniu znalazło się sformułowanie, że „Znaczna część cmentarzy wojennych to obiekty duże, których utrzymanie znacznie przerasta możliwości powiatów i gmin.”? Przecież pieniądze na ten cel administracja rządowa przeznacza od dawna, od zawsze. Czy to oznacza, że administracja ta przekazywała gminom zbyt małe środki i świadomie próbowała naciągnąć samorządy terytorialne, przymuszając je do wydawania własnych środków na utrzymanie cmentarza?</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Jakie nowe kadry urzędnicze trzeba tworzyć dla prowadzenia tego zadania w trybie nadzoru? Wojewoda sprawuje nadzór legislacyjny nad działalnością samorządów terytorialnych w pełnym zakresie. Moim zdaniem, obciążenie wojewody będzie mniejsze, gdy zadanie to będzie prowadzone przez samorząd terytorialny. Wojewoda nie musiał być nawet przekazującym pieniądze, bo mogły one bezpośrednio przechodzić z Ministerstwa Finansów. Czym miałyby się więc zajmować te kadry urzędnicze, gdyby samorząd prowadził nadal cmentarze wojenne, jak to czyni obecnie na podstawie ustawy kompetencyjnej?</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Nie jest też prawdziwym argument, którym posłużono się w następnym zdaniu. Napisano tu, że propozycja rządowa wynika z regulacji prawa międzynarodowego, w tym również z Konwencji Genewskich. Niczego takiego tam nie zapisano, nie stwierdzono, że samorządom nie wolno prowadzić cmentarzy wojennych, jako zadań państwa. Wręcz przeciwnie, w znanych mi przypadkach w Europie zadanie utrzymania cmentarzy wojennych należy do samorządów. To one opiekują się grobami i cmentarzami wojennymi. Gdzie na świecie jest taka praktyka, że to ministrowie zajmują się utrzymaniem cmentarzy wojennych, sprzątając tam, wykonując drobne remonty itd.?</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Poseł Ryszard Galla (niez.):</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Projekt ustawy ma na celu uporządkowanie objętych nim kwestii. Chcę powrócić do okresu sprzed obowiązywania ustawy kompetencyjnej. W stosunku do przepisów, które powierzały to zadanie wojewodzie, nastąpiła pewna zmiana. Wojewoda może w drodze porozumienia powierzyć gminie obowiązek utrzymania grobów i cmentarzy wojennych z jednoczesnym przekazaniem odpowiednich funduszy. Odkąd pamiętam, te zadania były realizowane przez samorządy lokalne na zasadzie porozumienia. W moim województwie pojawił się problem, gdyż to samorząd wojewódzki miał w zakresie swoich obowiązków zarządzanie cmentarzami które były elementem muzeum. Opieka merytoryczna przypadała samorządowi województwa, a tak się złożyło, że wojewoda zlecał to zadanie samorządowi lokalnemu.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Gdybyśmy przyjęli zmianę, która wprowadzałaby taki właśnie stan, proponuję dokonanie pewnej zmiany. W art. 1 w zmianie nr 4, dotyczącej art. 6 w ust. 3 zastąpić słowo „gminie” wyrazem „samorządom”. Wówczas zadania te będzie mógł realizować zarówno samorząd gminny, jak i powiatowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Proszę, aby pan poseł złożył tę poprawkę w formie pisemnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselJozefKlim">Czy w przypadku, gdy wojewoda może w drodze umowy powierzyć gminie obowiązki prowadzenia cmentarza, może się zdarzyć, że gmina nie zgodzi się za konkretne pieniądze wypełniać ten obowiązek? Czy wojewoda posiada instrumenty i możliwości zarządzania tym cmentarzem? Czy taka sytuacja jest przewidywana w regulacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Pozwolę sobie jako ostatni zabrać głos w dyskusji. Przypominam, że w poprzedniej kadencji prowadzono debatę, podczas której mówiliśmy o zmianach dotyczących ustawy o grobach i cmentarzach wojennych. Wielokrotnie w tej dyskusji podkreślałem, że te sprawy powinny pozostać w gestii administracji rządowej. Chcę przypomnieć, że wówczas nie wszyscy posłowie byli tak szeroko dopuszczani do głosu, jak dziś posłowie opozycji. W głosowaniu przyjęto wtedy zmiany, które teraz trzeba ponownie zmieniać.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselMarekKuchcinski">Proszę pana ministra o odpowiedzi na pytania i odniesienie się do uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMKiDzNTomaszMerta">W swojej wypowiedzi mówiłem o konfliktach z lat dziewięćdziesiątych, które wszyscy znamy. Nie mówiłem o czymś, co wydarzyło się w ciągu ostatnich miesięcy. Dotyczyło to sytuacji, których przykładami służymy, jeśli wystarczy czasu, kiedy w latach dziewięćdziesiątych wojewoda podejmował decyzje, a nie samorząd lokalny. Miało to znaczenie. Są takie rejony Polski, gdzie ma to duże znaczenie.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PodsekretarzstanuwMKiDzNTomaszMerta">Pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski zacytował fragment uzasadnienia, twierdząc, że chcemy przenieść te kompetencje do administracji rządowej, ale był to stan sprzed nowelizacji. Faktycznie odbywało się to w drodze zawieranych porozumień pomiędzy wojewodą a gminą i zmiana dotyczy przede wszystkim tego, że jesteśmy głęboko przekonani, iż na terenie województwa organem, który wie, na jakich warunkach powinna być zawierana taka umowa, jest wojewoda, a nie minister kultury.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PodsekretarzstanuwMKiDzNTomaszMerta">Wspomniał pan także o nowych urzędnikach. Nie chodzi tu o kogoś, kto będzie sprzątać groby. Warto podkreślić, że w budżecie państwa jest za mało pieniędzy na opiekę nad grobami. W latach sześćdziesiątych i siedemdziesiątych niektóre remonty były tak przeprowadzane, że wymaga to teraz poprawienia. Pieniędzy jest znaczniej mniej niż potrzeba. Powstaje trudna kwestia oceny postulatów. Większą wiedzę na temat realnych potrzeb poszczególnych gmin ma na danym terenie wojewoda.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PodsekretarzstanuwMKiDzNTomaszMerta">Projekt nowelizacji nie dotyczy rozstrzygnięcia, czy opieka nad grobami ma być prowadzona z pieniędzy gminy, czy ze środków publicznych, ponieważ i tak są to pieniądze publiczne. Chodzi o to, jaki organ państwa będzie przekazywać gminom środki. Nie wydaje mi się, aby odwracało to proces decentralizacji. Zachowujemy pewne kompetencje wojewody i jestem przekonany, że do niego powinny one należeć. Mówię np. o prawie do decydowania o ekshumacjach. W jego gestii pozostawiamy sprawę zawierania umów z poszczególnymi gminami, dotyczących utrzymania grobów i cmentarzy wojennych z jednoczesnym przekazaniem odpowiednich funduszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SekretarzRadyOchronyPamieciWalkiMeczenstwaAndrzejPrzewoznik">W dyskusji poruszyli państwo kwestię konfliktów lokalnych. W latach dziewięćdziesiątych i w początkach XXI wieku dzięki temu, iż decyzje w sprawach zasadniczych, dotyczących cmentarzy wojennych podejmowali wojewodowie, mając odpowiedni instrument ku temu, uniknęliśmy szeregu konfliktów lokalnych. Są na sali posłowie, którzy byli wówczas wojewodami i samorządowcami, mogą powiedzieć, jak w praktyce wyglądały te kwestie. Mówię o podlaskim, podkarpackim, lubelskim, opolskim. Gdyby wojewoda nie miał tam kompetencji, nie byłoby szansy na spokojne rozwiązywanie wielu konfliktów lokalnych.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#SekretarzRadyOchronyPamieciWalkiMeczenstwaAndrzejPrzewoznik">Podam przykład. Dyskusje na temat cmentarza w Łambinowicach. Chodziło o upamiętnienie ofiar obozu, który Ministerstwo Bezpieczeństwa Publicznego stworzyło po 1945 r., głownie dla ludności niemieckiej. Nie byłoby tego cmentarza, gdyby wojewoda nie miał odpowiednich kompetencji i instrumentów. Podobnie sprawa wygląda w przypadku grobów osób pochodzenia ukraińskiego na Podkarpaciu lub Lubelszczyźnie. Na funkcjonowanie tych cmentarzy ma wpływ szereg uwarunkowań, w tym emocjonalnych. Wielu polityków nie zwraca na to uwagi.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#SekretarzRadyOchronyPamieciWalkiMeczenstwaAndrzejPrzewoznik">Nie byłoby też możliwe przeprowadzenie wielkiej akcji, która trwała ok. 10 lat, ekshumacji i przenoszenia szczątków żołnierzy niemieckich na 10 cmentarzy zbiorczych. Samorząd jest często stroną w konflikcie, tak było np. w sytuacjach, gdzie groby niemieckie znajdują się na działce lub polu prywatnej osoby. Teraz kończy się ciągnąca się wiele lat sprawa w Ciepielewie. Takie sprawy psują nasz wizerunek za granicą.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#SekretarzRadyOchronyPamieciWalkiMeczenstwaAndrzejPrzewoznik">Takie rozdzielenie kompetencji stwarzało możliwość unikania wielu konfliktów. Trzeba podkreślić, że nie było ich dużo, ponieważ instrumenty, jakie dawała ustawa przed nowelizacją w 2005 r., były umiejętnie wykorzystywane przez wojewodów i administrację rządową. Nikt niczego nie odbiera samorządom w tej materii. Odpowiadając panu posłowie Witoldowi Gintowt-Dziewałtowskiemu, Konwencje Genewskie zawierają zapis, iż to państwo odpowiada za utrzymanie i opiekę nad grobami wojennymi. W każdym państwie w Europie za politykę w tej materii odpowiadają instytucje państwowe. Oczywiście bieżącą opiekę sprawują samorządy, jednak partnerami w rozmowach z Niemcami, Francuzami, Rumunami nie są poszczególne samorządy, lecz instytucje rządowe lub mające umocowanie rządowe.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#SekretarzRadyOchronyPamieciWalkiMeczenstwaAndrzejPrzewoznik">Muszę, niestety, powiedzieć, że w ubiegłym roku projekt nowelizacji ustawy był poddany pod dyskusję. Otrzymaliśmy go w ostatnim momencie. Podpisywałem wiele pism kierowanych do ministra kultury oraz ministra spraw wewnętrznych i administracji, informując, że proponowane wówczas rozwiązanie jest złe. Nikt nie chciał mnie słuchać, także posłowie. Jeżeli pan poseł mówi, że samorządy poradzą sobie, to mam pytanie. Teraz samorządy dostają od administracji rządowej pieniądze, ale nie jest to wystarczająca kwota, to ok. 5 mln zł. Występują więc do nas z wnioskami o pomoc finansową, o wsparcie na utrzymanie i remonty grobów. Chcę podkreślić, że w tej chwili prowadzimy bardzo intensywne prace remontowe na prawie wszystkich cmentarzach w Polsce. W okresie PRL groby budowano z lastrico i materiałów, które po prostu się rozsypują. W każdym województwie kilkadziesiąt obiektów rocznie jest restaurowanych wyłącznie dlatego, że administracja może pomóc finansowo. Przy pomocy rzędu 5 mln zł dostajemy wnioski na ponad 11 mln zł. Bez aktywnej pomocy administracji samorządy sobie z tym nie poradzą. Istnieją takie, które sobie poradzą, ale nie ma chęci przejmowania tego zadania bez środków. Czasami jest to mała gmina, która posiada obiekty o powierzchni kilku hektarów, obiekty ogrodowe z elementami architektury i to trzeba utrzymywać. Tu nie wystarczy dać raz pieniądze. Należy utrzymywać pewien standard, którego oczekują nasi zagraniczni partnerzy.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#SekretarzRadyOchronyPamieciWalkiMeczenstwaAndrzejPrzewoznik">Istnieje mnóstwo grobów żołnierzy sowieckich, to ok. 700 cmentarzy w Polsce. Są to takie obiekty, jak we Wrocławiu, w Legnicy lub w Warszawie przy ul. Żwirki i Wigury. To potężne obiekty, których utrzymanie kosztuje bardzo drogo. Nasi partnerzy zagraniczni nie mają litości, jeśli cmentarze nie są utrzymywane na odpowiednim poziomie. Pojawiają się akty wandalizmu, zniszczenia itd. Wymaga to umiejętnego współdziałania administracji rządowej i samorządów.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#SekretarzRadyOchronyPamieciWalkiMeczenstwaAndrzejPrzewoznik">Sprzątanie i drobne remonty to tylko część problemów związanych z tymi cmentarzami. Chodzi o decyzje w sprawie przebudowy, napisów inskrypcyjnych, form architektonicznych. Ktoś musi to zrobić. Nie jesteśmy w stanie skoncentrować tego w Warszawie, ponieważ należałoby stworzyć potężną strukturę. Szczebel wojewody jest więc bardzo ważny. Ten system się sprawdził i dobrze działa. Stąd projekt nowelizacji, który wnieśliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Dodam jeszcze przykład cmentarza Obrońców Lwowa. Pewne problemy powstały tam z powodu, że cmentarz jest własnością komunalną, a nie państwową. Nie jest to cmentarz wojenny.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Nie uzyskałem odpowiedzi na swoje pytania. Chcę zgłosić konstatację, iż ta nowelizacja niczego nie zmienia. Nadal samorządy będą prowadzić te cmentarze, będą je sprzątać, remontować i dbać o zieleń oraz napisy. Nikt inny tego nie zrobi.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Czy jest to możliwe, że samorządy zbuntują się i nie zechcą brać dłużej odpowiedzialności za te obiekty? Co wówczas zrobi minister? Jakie rozwiązanie wtedy zastosujecie? Mówimy o zadaniu zleconym z zakresu administracji rządowej. Nie jest to obowiązek i ktoś może odmówić wykonania zadania, nie podpisze umowy.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Większość cmentarzy w Europie, w tym także polskich żołnierzy walczących na Zachodzie, jest prowadzona przez jednostki samorządu terytorialnego. Jestem prezydentem miasta, w którym są dwa duże cmentarze wojenne. Pod Elblągiem w Braniewie jest wielki cmentarz, gdzie jest kilkadziesiąt tysięcy grobów. Cmentarze te prowadzą samorządy. Wiem, ile to kosztuje, jakie powoduje problemy. Wielu posłów było w samorządach lokalnych i wie, w jaki sposób to się odbywa. Nie jest prawdą, że jednostki samorządu terytorialnego nie są władzą państwową. Proszę zajrzeć do konstytucji. Pan minister powiedział, że w Europie i na świecie odpowiada za to państwo, a tymczasem jednostka samorządu terytorialnego jest też organem państwa. Proszę o tym pamiętać i nie mylić faktów.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Pana wypowiedź traktuję jako ad vocem, dlatego nie udzielę głosu panu ministrowi. Zabierał pan głos już drugi raz. Także ad vocem zgłasza się pan poseł Raś.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselIreneuszRas">Najpierw mam pytanie do pana ministra Andrzeja Przewoźnika. Proszę przedstawić posłom wysokość środków, jakie w ostatnich latach samorządy przekazywały na utrzymanie cmentarzy wojennych, uzupełniając kwoty przekazane przez budżet państwa. Znam kilka przykładów z Krakowa i nie chcę, aby samorząd był przedstawiany w złym świetle.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselIreneuszRas">Nie mogę zgodzić się z panem ministrem, który stwierdził, że gdyby w ostatnich latach samorząd zajmował się cmentarzami, to gorzej rozwiązywano by konflikty lokalne. Nie unikniemy tych konfliktów, a przykład podany przez pana przewodniczącego dotyczy sytuacji poza granicami naszego kraju i pokazuje, że są obszary, w których trzeba rozmawiać. Zdarza się, że podejmowane są decyzje niezgodne z naszymi oczekiwaniami i należy starać się dochodzić do porozumienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoslankaMiroslawaMaslowska">Byłam samorządowcem przez wiele lat i wiem, że często samorząd przeznacza pieniądze na inne cele, które wydają się ważniejsze według osób decydujących.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoslankaMiroslawaMaslowska">Projekt zakłada oszczędności finansowe dla budżetu państwa. Jeżeli będzie dobrze prowadzony monitoring środków, potrzeb i wydatków na remonty grobów, to z pewnością oszczędzimy pieniądze.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PoslankaMiroslawaMaslowska">Dziwię się takiemu stwierdzeniu, że samorządy mogą nie chcieć utrzymywać cmentarzy wojennych. Nie można w ten sposób podchodzić do sprawy. Nie ma obawy, że nikt nie będzie chciał porządkować tych cmentarzy, można wynająć firmę, ludzie potrzebują pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Powinniśmy przejść już do procedowania nad projektem ustawy. Stąd proszę o ograniczanie dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselJanKochanowski">Abstrahując od treści projektu ustawy, obawiam się, że nastąpiło pewne nieporozumienie. Przekazywanie kompetencji samorządom odbywa się z wieloma problemami. Niezależnie od tego, która opcja rządzi, ministerstwa w Warszawie nie chcą dawać pieniędzy samorządom i przekazywać swoich kompetencji na dół. Naprawdę tylko desperacja pozwala przeforsować ustawę, która przekazuje jakieś kompetencje na niższe szczeble.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselJanKochanowski">Podejrzewam, że omawiana dziś nowelizacja niczego nie zmieni. Zapisano w niej, że ponownie zleci się te zadania samorządom. Będą one nadal robić to samo, ale dodatkowy obieg pieniędzy podraża koszty. Uważam, że te dwie komisje powinny zabiegać o decentralizację decyzji. W 2005 r. chodziło nam o to, aby gminy nie miały prac zleconych, a samorządy miały zadania własne oraz jak największe dochody. Wtedy można mówić o samorządności w Polsce. Niech samorządy mają swoje zadania, swoje dochody i rządzą się sami. Jeżeli nie doprowadzimy do tego, nie będzie samorządności.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Przystępujemy do rozpatrywania projektu ustawy. Czy pan minister chce odnieść się jeszcze do całości projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuwMKiDzNTomaszMerta">Mam trzy krótkie uwagi. Antycypowanie zagrożeń jest jednak uzasadnione. Nie uważam, że słuszne jest czekanie aż zagrożenia się zmaterializują. Możemy polemizować o słuszności tej antycypacji.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PodsekretarzstanuwMKiDzNTomaszMerta">Nie spieramy się tu, czy prace restauracyjne są prowadzone na cmentarzach, a kompetencje w zakresie opieki nad grobami należą do samorządów. Chcemy jedynie zachować centralną rolę decyzyjną wojewody w kwestii zawierania porozumień. Oznacza to odebranie władczego uprawnienia, ale nie realnego działania. Intencją nowelizacji nie jest odebranie uprawnień samorządom, lecz przywrócenie tego, co działało przez dziesięciolecia, czyli silnej pozycji wojewody w tym systemie.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PodsekretarzstanuwMKiDzNTomaszMerta">Samorządy faktycznie rządzą się samodzielnie, mają swoje dochody i kompetencje. Niemniej jednak istnieje polityka państwa i pewne rejony tej polityki powinny być prowadzone przez administrację rządową. Uważamy, że opieka nad grobami i cmentarzami wojennymi należy do tych obszarów, które są bezpośrednio związane z polityką państwa, choćby w świetle umów międzynarodowych i zobowiązań Polski. W tym sensie wojewoda staje się strażnikiem realizacji tych zobowiązań państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Czy są uwagi do tytułu projektu ustawy? Nie słyszę. Uznaję, że tytuł ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PoselMarekKuchcinski">Czy mają państwo uwagi do art. 1 projektu? Informuję, że jedna propozycja poprawki wpłynęła na piśmie od posła Ryszarda Galli. Poprawka dotyczy art. 1 nowelizacji, zmiany nr 4, dotyczącej art. 6 ust. 3 ustawy. Ustęp ten brzmi obecnie: „Wojewoda może, w drodze porozumienia, powierzyć gminie obowiązek utrzymania grobów i cmentarzy wojennych, z jednoczesnym przekazaniem odpowiednich funduszy.” Pan poseł proponuje następujące brzmienie ust. 3: „Wojewoda może, w drodze porozumienia, powierzyć jednostkom samorządu terytorialnego obowiązek utrzymania grobów i cmentarzy wojennych, z jednoczesnym przekazaniem odpowiednich funduszy.” Chodzi o zamianę wyrazu „gminie” na wyrazy „jednostkom samorządu terytorialnego”.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PoselMarekKuchcinski">Proszę o stanowisko rządu wobec tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuwMKiDzNTomaszMerta">Wydaje się, że taką poprawkę można przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Uważam, że posłowie powinni otrzymać na piśmie treść poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Z dotychczasowej praktyki wynika, że prezydium otrzymuje na piśmie poprawki. Jeżeli pan poseł życzy sobie, możemy przekazać panu tę treść na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSLukaszFilipiak">Zwracam państwa uwagę na fakt, iż w pierwotnym brzmieniu występowała „gmina” w liczbie pojedynczej. Proszę zdecydować, czy oprócz zmiany wyrazu powinna też nastąpić zmiana na liczbę mnogą.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Sądzę, że powinniśmy jednak przyjąć również wyrazy w liczbie pojedynczej „jednostka samorządu terytorialnego”. Za chwilę poddam tę poprawkę pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PoselMarekKuchcinski">Chcę złożyć jeszcze jedną poprawkę do tego samego ustępu. Proponuję zastąpić kropkę przecinkiem i dodanie po słowach „z jednoczesnym przekazaniem odpowiednich funduszy” wyrazów „jeżeli jednostka samorządu terytorialnego nie przejmie tego obowiązku bezpłatnie.” Jest to wyjście naprzeciw uwagom zgłaszanym podczas dyskusji.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PoselMarekKuchcinski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PodsekretarzstanuwMKiDzNTomaszMerta">Rozumiem, że chodzi o poszerzenie przepisu bez zmiany jego zasadniczej treści. Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Wydaje mi się, że zgodnie z konstytucją nałożenie każdego nowego zadania na jednostkę samorządu terytorialnego wymaga wskazania źródła sfinansowania tego zadania. W moim przekonaniu wprowadzenie tej poprawki byłoby sprzeczne z konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#SekretarzROPWiMAndrzejPrzewoznik">Są także takie gminy, które nie chcą pieniędzy, a chcą przejąć opiekę nad cmentarzem wojennym. To nieliczne przypadki, ale są takie wyjątki.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSLukaszFilipiak">Mamy tu do czynienia z obowiązkiem warunkowym. Jednostka samorządu terytorialnego może odmówić przyjęcia obowiązku bez funduszy. Kwestię wykonania tego przepisu pozostawiam państwu do oceny.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Chodzi o stworzenie teoretycznej możliwości, a nie wprowadzenie przymusu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselJanKochanowski">Nie można zlecić komuś zadania i powiedzieć, że przejmie je nieodpłatnie. Przy zadaniu zleconym trzeba przekazać środki na jego realizację. W przeciwnym razie nie będzie to logiczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselMarekSurmacz">W ust. 3 zapisano, że wojewoda ma możliwość zlecenia i obligatoryjnie musi sfinansować to zadanie. Fakultatywnie można jednak zapisać, że gmina może przejąć obowiązek bezpłatnie na swoje życzenie. Wojewoda musi przekazać środki, jeśli jednostka samorządu stwierdzi, że nie ma pieniędzy na przejęcie zadania. Wtedy wojewoda ma obowiązek przekazać fundusze.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Przypominam, że w dyskusji zabierać należy głos raz. Nie możemy wydłużać dyskusji w nieskończoność.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Pragnę zwrócić uwagę na fakt, że rozmowa o utrzymaniu cmentarza wojennego i o środkach na to utrzymanie jest spójna, to swego rodzaju transakcja handlowa. To rozmowa między osobą, która ma płacić a osobą, która ma wykonywać zadanie. Obawiam się, że osoba posiadająca silniejszą pozycję w tej rozmowie będzie mogła sugerować, żeby wziąć to zadanie za darmo, a wówczas może coś innego załatwi się pozytywnie, a jeśli nie, to czegoś innego nie dostanie. Tak, niestety, często bywa. Stąd nie możemy tworzyć furtek umożliwiających wywieranie nacisku na stronę tego rodzaju negocjacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Zamykam dyskusję. Mamy dwie poprawki do art. 1 projektu nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PoselMarekKuchcinski">Poprawka nr 1 dotyczy art. 1 projektu, zmiany nr 4, dotyczącej art. 6 ust. 3 ustawy. Przepis ten otrzymałby następujące brzmienie: „Wojewoda może, w drodze porozumienia, powierzyć jednostce samorządu terytorialnego obowiązek utrzymania grobów i cmentarzy wojennych, z jednoczesnym przekazaniem odpowiednich funduszy.” Chodzi o zamianę wyrazu „gminie” na wyrazy „jednostce samorządu terytorialnego”. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PoselMarekKuchcinski">Stwierdzam, że poprawka posła Ryszarda Galli została przyjęta jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#PoselMarekKuchcinski">Poprawka nr 2 dotyczy tego samego ustępu i polega na dodaniu po słowach „z jednoczesnym przekazaniem odpowiednich funduszy” wyrazów „jeżeli jednostka samorządu terytorialnego nie przejmie tego obowiązku bezpłatnie.” Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#PoselMarekKuchcinski">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została przyjęta 13 głosami, przy 8 głosach przeciwnych, 1 wstrzymującym się od głosu.</u>
<u xml:id="u-40.5" who="#PoselMarekKuchcinski">Czy do art. 1 w całości są inne uwagi? Nie słyszę. Uznaję, że art. 1 został przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">W art. 1 w zmianie nr 2 mowa jest o uchyleniu art. 1a. Proszę o przytoczenie uchylanego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Podczas omawiania tego artykułu nie zgłosił pan tej uwagi. Art. 1 został przyjęty w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselEdwardSiarka">Proponuję, aby w art. 2 słowa „w zakresie realizacji zadań utrzymania grobów i cmentarzy wojennych” zastąpić wyrazami „w zakresie realizacji zadań określonych w ustawie o grobach i cmentarzach wojennych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSLukaszFilipiak">W Biurze Legislacyjnym jest podział zadań. Nasi specjaliści od spraw budżetowych widzieli i pozytywnie ocenili przepis art. 2 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Nie jestem specjalistą od finansów publicznych, ale otrzymałem pozytywną ocenę tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Czy po tym stwierdzeniu pan poseł podtrzymuje swoją propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselEdwardSiarka">Wycofuję poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Czy są inne uwagi do art. 2 projektu nowelizacji? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PoselMarekKuchcinski">Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PoselMarekKuchcinski">Czy są uwagi do art. 3, zawierającego termin wejścia w życie ustawy, określony tu na 14 dni od dnia ogłoszenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Wdrożenie w życie tej ustawy wiąże się z koniecznością zawarcia porozumień. Czy w ciągu 14 dni rząd zdąży zawrzeć wszystkie porozumienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PodsekretarzstanuwMKiDzNTomaszMerta">Nieco inaczej rozumiem ten przepis. Uważam, że kiedy zacznie obowiązywać ta ustawa, wojewoda będzie mógł w drodze porozumień powierzać gminom obowiązki w zakresie opieki nad grobami i cmentarzami wojennymi. Rozumiem, że po 14 dniach vacatio legis zaczynają obowiązywać te przepisy. Nie oznacza to, że porozumienia muszą być zrealizowane w ciągu 14 dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSLukaszFilipiak">Ustawa wejdzie w życie po 14 dniach od dnia ogłoszenia. Do czasu podpisania porozumień będzie panować stan swoistego zawieszenia. Można się zastanowić, czy przepis upoważniający do podpisania porozumień przez wojewodów nie powinien wejść w życie najpierw, a dopiero po pewnym czasie weszłyby w życie inne przepisy. Może to być po 30 dniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Czy wątpliwości pana posła są zasadne w kontekście przepisu art. 6 ust. 3 ustawy, którego dotyczy zmiana nr 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSLukaszFilipiak">Po 14 dniach wejdzie w życie przepis nakładający na wojewodę obowiązek opieki nad grobami i cmentarzami wojennymi. Jednocześnie zwalnia on samorządy z tego obowiązku. W tym czasie nie zostaną zawarte wszystkie porozumienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselMarekSurmacz">W jasny sposób wyjaśnił pan, że w dniu, w którym wejdzie w życie ustawa, obowiązek utrzymania cmentarzy spocznie na wojewodach.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">W momencie wejścia w życie ustawy, ci, którzy teraz sprzątają i remontują cmentarze, przestają to robić. Następnym zarządzającym cmentarzem będzie ten, z kim wojewoda podpisze porozumienie. Czy w ciągu 14 dni rząd zdąży to zrobić? Tak naprawdę powinny być dwa terminy wchodzenia ustawy w życie, jeden dotyczący przepisów ogólnych, drugi – zawierania porozumień.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Nie otwieram dyskusji. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 3 w proponowanym brzmieniu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PoselMarekKuchcinski">Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselJanKochanowski">W związku z przyjętymi przez komisje zmianami do projektu wnoszę o skierowanie zapytania do Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu, czy wyraża zgodę na wprowadzone poprawki. Chcemy poznać opinię tej Komisji przed drugim czytaniem projektu w Sejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Czy jest to wniosek formalny?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselJanKochanowski">Nie muszę składać tego wniosku formalnie. Proszę prezydia Komisji, aby zwróciły się do Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu o opinię o poprawkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Członkowie prezydiów obu Komisji stwierdzają, że nie ma takiej potrzeby.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PoselMarekKuchcinski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu projektu ustawy w całości? Słyszę sprzeciw, poddaję więc projekt pod głosowanie. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o grobach i cmentarzach wojennych?</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#PoselMarekKuchcinski">Stwierdzam, że w głosowaniu projekt został przyjęty 15 głosami, przy 3 głosach przeciwnych, 5 wstrzymujących się od głosu.</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#PoselMarekKuchcinski">Pozostaje nam wybór sprawozdawcy Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselMarekSurmacz">Zgłaszam kandydaturę posła Marka Kuchcińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Dziękuję. Czy są inne zgłoszenia? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje dokonały wyboru sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PoselMarekKuchcinski">Wyznaczam tydzień dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na wydanie opinii o zgodności projektu z prawem europejskim.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#PoselMarekKuchcinski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam wspólne posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>